陳文曲,李皓然

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410083)

一、問題的提出

訴權(quán)研究是民事訴訟制度在理論研究層面的邏輯起點(diǎn),隨著我國檢察公益訴訟制度建設(shè)不斷推進(jìn),關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)的理論研究自然成為基礎(chǔ)性研究且應(yīng)當(dāng)隨之深化。從制度現(xiàn)實(shí)來看,以新中國憲法制定為起點(diǎn),我國現(xiàn)代意義的檢察公益訴訟制度最初提出于2014年的中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會,直至2017年才實(shí)現(xiàn)法律層面的確立,因而對于新時(shí)代下如何理解檢察機(jī)關(guān)這一新興的訴權(quán)缺乏充分的經(jīng)驗(yàn)積累。從訴權(quán)理論來看,訴權(quán)研究始終是以法國、德國等為代表的大陸法系之基礎(chǔ)理論領(lǐng)域,比較系統(tǒng)的訴權(quán)理論至少可以追溯至德國普通法時(shí)代以薩維尼和溫德雪德主張的私法訴權(quán)學(xué)說,因而域外訴權(quán)理論研究具有深厚的法理積淀?；谝陨蟽牲c(diǎn),我國檢察民事公益訴權(quán)研究自然需要對域外制度及研究成果予以必要認(rèn)識。

縱觀域外主要國家的相關(guān)制度狀況,同時(shí)回溯歷史可以發(fā)現(xiàn),對于此種訴權(quán)之理解大致呈現(xiàn)出兩種研究路徑：一種是以歷史上的蘇聯(lián)為代表的理論觀點(diǎn),認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)力是檢察監(jiān)督權(quán),所以檢察民事公益訴權(quán)應(yīng)當(dāng)同其公訴權(quán)及其他權(quán)力一道被理解為是對于法律制度統(tǒng)一實(shí)施的監(jiān)督性權(quán)力;另一種是以現(xiàn)時(shí)的英、美、法、德等西方國家為代表的理論觀點(diǎn),認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)一旦以訴訟主體的身份介入民事訴訟就應(yīng)當(dāng)受束于訴權(quán)這一訴訟中的權(quán)利,其權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)以訴權(quán)之正常行使為依規(guī),絕不能借法律監(jiān)督之名凌駕于訴訟制度所設(shè)計(jì)的程序正義之上。遺憾的是,我國對檢察民事公益訴權(quán)的理論研究由于長期專注于域外引進(jìn)而缺乏路徑反思,以致逐漸形成了路徑定式甚至產(chǎn)生了依賴,其同樣地主要體現(xiàn)為兩種相反方向：一種是受到歷史因素影響而因循蘇聯(lián)對于檢察機(jī)關(guān)的法律定位,研究路徑體現(xiàn)出較強(qiáng)的公共自主性;另一種則是受到現(xiàn)實(shí)因素影響而借鑒西方對于檢察民事公益訴權(quán)的認(rèn)識,研究路徑體現(xiàn)出片面的私人自主性。

當(dāng)前,關(guān)于我國檢察民事公益訴權(quán)的不同研究觀點(diǎn)之間自說自話,對于彼之所得及我之所失缺少回應(yīng)：或者不能立足于我國政體這一制度現(xiàn)實(shí),忽視了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位;或者不能著眼于民事訴訟作為糾紛解決機(jī)制的救濟(jì)功能,忽視了民事訴訟制度的基本運(yùn)行規(guī)律。這種狀況一方面緣于諸說之間存在根本性的路徑分歧即“公共自主—私人自主”之分歧,而無法和解,另一方面緣于對已有研究本身缺少系統(tǒng)化梳理和類型化分析,以致于無法完成路徑研究。其直接結(jié)果就是各種研究成果雖然看似紛繁蕪雜,各執(zhí)一詞,實(shí)則可以簡化為對立兩面而缺乏基礎(chǔ)性共識,甚至這種不同方向的研究各自形成了基本研究路徑并趨于定式,根本上則是對“公共自主—私人自主”二者之一的依賴。僅有的折中式的研究成果又由于缺少路徑分析而無法對癥下藥,其意見往往趨于片面而難成一說。這也反過來進(jìn)一步促使前述兩種路徑之依賴不斷強(qiáng)化而分歧益深。因此,筆者認(rèn)為,對于我國檢察民事公益訴權(quán)研究之路徑依賴的考察必須通過回溯國外已有制度才能得以清晰,而新的路徑建構(gòu)也必須在此過程中才能提出。

有鑒于此,本文擬通過梳理域外檢察民事公益訴權(quán)的基本類型,反觀我國相關(guān)訴權(quán)研究主要的兩種路徑,分析此兩種路徑依賴形成的基本原因,并在此基礎(chǔ)上嘗試提出一種新的路徑建構(gòu)。我國檢察民事公益訴權(quán)研究雖然起步較晚,但仍需立足自身制度現(xiàn)實(shí)并在對域外經(jīng)驗(yàn)的揚(yáng)棄中形成具有中國特色的研究路徑。

二、域外檢察民事公益訴權(quán)的兩大基本類型

在西方法學(xué)理論中,圍繞“公共自主—私人自主”進(jìn)行了多方面且長期的爭論,而在制度設(shè)計(jì)和研究路徑方面,如果綜合考慮歷史上的蘇聯(lián)便可發(fā)現(xiàn),這一矛盾在檢察民事公益訴權(quán)的研究中也同樣存在。這也成為我國現(xiàn)今相關(guān)研究趨于分化而難以形成共識的學(xué)理根由。有鑒于此,本章主要考察了蘇聯(lián)、個(gè)別大陸法系國家和個(gè)別普通法系國家的相關(guān)制度并嘗試作類型化分析,從而為下文歸納我國現(xiàn)有研究類型提供前提。

(一)以蘇聯(lián)為代表的公共自主型訴權(quán)

蘇聯(lián)作為第一個(gè)社會主義國家,其在建立檢察制度過程中,主要依循1922年列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》中關(guān)于檢察監(jiān)督的論述。他認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的國家公權(quán)力機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)只受中央領(lǐng)導(dǎo),對共和國的法制統(tǒng)一予以全面監(jiān)視是檢察長的唯一且必要之職權(quán),并且其在履職過程中不因地域之別而區(qū)別對待[1]。由此,蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于司法行政機(jī)關(guān)而成為專門的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)審判監(jiān)督和一般監(jiān)督。1928年的《蘇俄民事訴訟法典》就賦予了檢察長提起或參與民事訴訟的權(quán)力,但以保護(hù)國家或勞動人民利益之必要為前提。1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事訴訟法綱要》又將這一前提明確為維護(hù)國家或社會利益,以及保護(hù)公民的權(quán)利和合法利益。由此可見,參與民事訴訟的檢察長是蘇維埃政權(quán)的國家代表人,同時(shí)也是法律維護(hù)者,其以維護(hù)社會主義公平審判為己任[2]。

蘇聯(lián)檢察民事公益訴權(quán)體現(xiàn)了社會主義政治學(xué)說中檢察權(quán)徹底的公共自主性,也由此同西方“三權(quán)分立”政體的一切國家相區(qū)別。俄羅斯檢察制度雖然繼受于蘇聯(lián),但檢察機(jī)關(guān)在憲法層面卻并沒有獨(dú)立且明確的定位,而始終處在爭議之中,這使得其檢察民事公益訴權(quán)的公共自主性僅流于形式而趨近于歐美等西方國家。

(二)以歐美為代表的私人自主型訴權(quán)

1.英美等普通法系國家中的檢察民事公益訴權(quán)

英國檢察總長所謂的代表社會大眾,實(shí)際上是充當(dāng)政府在民事訴訟中的代表并代為起訴或應(yīng)訴,他可以或依職權(quán)或應(yīng)私人請求而將訴權(quán)轉(zhuǎn)移給告發(fā)人[3]。因此作為個(gè)體的公民才是事實(shí)上的訴權(quán)主體。而隨著訴權(quán)主體的名義得到轉(zhuǎn)讓,總檢察長對于公共利益的關(guān)注也就隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)移,其主動提起公益訴訟的積極性也因此降低[4]。

美國的檢察機(jī)關(guān)并非獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu),而是司法部下屬的職能部門。在民事公益訴訟中,美國檢察官往往是以政府代理人或自然人利益代表的身份行使訴權(quán),如根據(jù)《美國法典》第28卷第547條之規(guī)定,在政府確認(rèn)土地所有權(quán)案件、牽涉聯(lián)邦官員的“國民銀行法”糾紛等涉及聯(lián)邦利益的民事案件中,檢察機(jī)關(guān)可以作為政府代表人提起訴訟,并為之辯護(hù)(1)參見《民事檢察學(xué)》(李忠芳,王開洞.中國檢察出版社,1996年版)。此外還有研究列舉,“一是由司法部代表美國進(jìn)行訴訟,如《克萊頓法》第四條A規(guī)定,‘無論何時(shí)美國因反托拉斯所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)及事業(yè)的損害時(shí),美國可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的,或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟’;二是由州司法部長代表該州自然人提起訴訟,如《克萊頓法》第四條C規(guī)定,‘州司法部長作為政府監(jiān)護(hù)人,代表其州內(nèi)自然人的利益,可以本州的名義,向?qū)Ρ桓嬗兴痉ü茌牂?quán)的美國區(qū)法院提起民事訴訟’”(趙許明.美國民事檢察訴訟制度及其價(jià)值分析,載《人民檢察》2002年第4期)。。

概言之,由于受到私法自治的法律傳統(tǒng)及司法優(yōu)位之權(quán)利形態(tài)等方面的深刻影響,英美國家對檢察權(quán)的法律定位更偏向于行政權(quán)力[5],檢察官所維護(hù)的公共利益實(shí)質(zhì)上是狹隘的集團(tuán)利益,其在民事訴訟中往往充當(dāng)政府或王室的代理律師,其檢察民事公益訴權(quán)呈現(xiàn)明顯的私人自主性。

2.法德日等大陸法系國家中的檢察民事公益訴權(quán)

法國檢察官隸屬于司法部并分散于各級法院之中履職,其檢察權(quán)屬于行政權(quán)力的一種。在民事訴訟方面,法國檢察官可以徑行起訴并以主當(dāng)事人的身份參與訴訟,其身份變化于原告與被告之間,既可起訴也可應(yīng)訴,而如果敗訴,則需要自行承擔(dān)所需費(fèi)用。根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第422條、第423條(2)《法國新民事訴訟法典》第422條規(guī)定,檢察院有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定,行使提起訴訟的職權(quán);第423條規(guī)定,在法律特別規(guī)定的情形之外,檢察院也可以對妨礙公共秩序的事實(shí)提起訴訟。該法典是在1806年法國《民事訴訟法典》(1807年生效)的基礎(chǔ)上經(jīng)由19世紀(jì)70年代初的四個(gè)法令修改后形成的統(tǒng)一的法律文件。,這種訴權(quán)行使分為兩類情形。一是實(shí)體法律特別規(guī)定。這些法律規(guī)定集中于人身權(quán)和親權(quán)案件及企業(yè)破產(chǎn)整頓領(lǐng)域,這使得其訴權(quán)具有了實(shí)體權(quán)力屬性。二是法律規(guī)定以外,但出現(xiàn)損害公共秩序的事實(shí)。第二種情形下的訴權(quán)類似于羅馬法上營造司賦予當(dāng)事人針對他人破壞市場秩序、破壞公共環(huán)境的行為提起訴訟的訴權(quán),在突破成文法的局限性,賦予當(dāng)事人更自由、多元和開放的“訴權(quán)”類型的功能方面,具有同樣的優(yōu)勢特征[6]。

由于制度的淵源關(guān)系,德國檢察機(jī)關(guān)的組織架構(gòu)和職能安排類似于法國。根據(jù)1877年德意志帝國的《民事訴訟法》《法院組織法》,在婚姻無效之訴、申請禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動案件等類型的案件中,檢察官可以申請參加其中,也可獨(dú)立起訴或上訴[2]。后經(jīng)四次限縮,直至1998年,德國徹底禁止了檢察官以任何形式參與婚姻案件的制度,使得家事領(lǐng)域的公益保護(hù)由行政機(jī)關(guān)接管[7]。此外,在面對關(guān)涉國家利益和社會公共利益的重大民事案件時(shí),德國檢察官有權(quán)代表國家提起訴訟[8]。

日本實(shí)行“三權(quán)分立”的政體,明確檢察廳作為行政組織之部分行使行政權(quán)力,而非司法機(jī)關(guān)[9]。在民事訴訟制度中,日本檢察機(jī)關(guān)以公益代表人身份起訴,并且“可以在訴訟中變更訴訟請求,或者合并訴訟,或者反訴”[2],其參訴范圍相比于法國、德國也明顯較廣,其權(quán)力僅于民法之中就可介入包括請求宣告或撤銷(準(zhǔn))禁治產(chǎn)、選任法人的清算人、請求撤銷非法婚姻等在內(nèi)的幾十余類案件領(lǐng)域[10]。

與普通法系國家相比,法德日等大陸法系國家的檢察權(quán)更慣常于介入民事訴訟,其形式也更為多樣,其民事公益訴權(quán)表現(xiàn)得較為強(qiáng)勢,因而具有一定程度的公共自主性。但就“三權(quán)分立”的政體結(jié)構(gòu)及檢察機(jī)關(guān)的隸屬現(xiàn)狀來看,這些國家的檢察機(jī)關(guān)屬于專業(yè)參與訴訟的行政機(jī)關(guān),其檢察權(quán)本質(zhì)或多或少都具有行政權(quán)性質(zhì),因而對行政權(quán)力缺乏有效監(jiān)督,甚至?xí)霈F(xiàn)向行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)轉(zhuǎn)移。這種檢察權(quán)力的行政化從本質(zhì)上已經(jīng)趨近于普通法系,使得檢察民事公益訴權(quán)更接近一般私益訴權(quán),因而其本質(zhì)還是一種私人自主性訴權(quán),只不過同英美法系相比有所修正。

三、我國檢察民事公益訴權(quán)研究的基本路徑及其問題

受到域外制度影響,我國關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)的研究形成了與之對應(yīng)的路徑依賴,并同樣呈現(xiàn)出“公共自主—私人自主”般的路徑分化,這也導(dǎo)致已有的折中性論述由于無法基于路徑反思彌合此種分化而缺乏說服力。但分析可知,任何路徑依賴都將以忽視我國現(xiàn)行制度為代價(jià)而難以持續(xù)。

(一)公共自主路徑：因循蘇聯(lián)的“法律監(jiān)督型訴權(quán)說”

這種觀點(diǎn)堅(jiān)持從法律監(jiān)督的憲法定位來看待我國檢察權(quán)力的運(yùn)行,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)即便擁有訴權(quán),其正當(dāng)性也只能來源于法律監(jiān)督職責(zé)。該觀點(diǎn)認(rèn)為在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)在面對被告反訴時(shí)無力承擔(dān)民事責(zé)任,禁止反訴又違背訴訟權(quán)利平等原則,此外無法貫徹處分原則,又容易因自身的監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致訴訟中“一身二任”,也即在行使國家干預(yù)訴訟權(quán)的同時(shí),僅從行為上無法區(qū)別于行使當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)[11]。因此,在2017年民訴法修正前,這種觀點(diǎn)主張檢察機(jī)關(guān)即便起訴也應(yīng)當(dāng)僅限于督促起訴,即對負(fù)有相關(guān)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行建議或督促,由行政機(jī)關(guān)出面行使民事公益訴權(quán)[12]。而在法律正式賦予檢察民事公益訴權(quán)后,主張從訴的資格、訴因、訴權(quán)行使條件等方面對此種訴權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制,從而使其作為“公權(quán)力后盾”而徹底區(qū)別于一般原告意義上的訴權(quán)。

(二)私人自主路徑：效法歐美的“公益代表人訴權(quán)說”

這一觀點(diǎn)主要是借鑒大陸法系的相關(guān)制度,認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)對國家利益和社會公眾利益的代表性才是其作為正當(dāng)民事訴訟當(dāng)事人的法律基礎(chǔ),因此它往往借助訴訟信托(3)這一研究路徑中的相關(guān)論證大部分借助訴訟擔(dān)當(dāng)理論,而借助訴訟信托理論者較少。后者可參見姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個(gè)中國問題的思考,載《政法論壇》2015年第6期。或訴訟擔(dān)當(dāng)理論,從私主體利益擴(kuò)散為公共利益的角度論證檢察機(jī)關(guān)對系爭標(biāo)的的糾紛管理權(quán),并在系爭標(biāo)的符合訴的利益時(shí)證立檢察機(jī)關(guān)對維護(hù)公益所具有的嚴(yán)格意義上的訴訟實(shí)施權(quán)(4)關(guān)于訴權(quán)與訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系,我國學(xué)者認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)是具體的訴權(quán),而裁判請求權(quán)則指代抽象的訴權(quán),二者同屬于訴權(quán)理論研究范疇。參見肖建國,黃忠順.訴訟實(shí)施權(quán)理論的基礎(chǔ)性建構(gòu),載《比較法研究》2011年第1期。,進(jìn)而補(bǔ)充論證其民事公益訴權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)那種由不特定的多數(shù)人享有的公共利益受到不法侵害時(shí),只有作為公益代表人的檢察機(jī)關(guān)才在救濟(jì)時(shí)更具有人力、財(cái)力和能力上的優(yōu)勢[13]。在這種觀點(diǎn)下,檢察民事公益訴權(quán)雖然因與實(shí)體權(quán)利分離而在當(dāng)事人適格、訴的利益等方面具有特殊性,但在訴權(quán)行使過程中同一般民事訴權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。因此,檢察機(jī)關(guān)即便不是“直接的私利或私權(quán)利害關(guān)系人”,至少也應(yīng)當(dāng)作為“直接公共利益關(guān)系人”受到法律認(rèn)可,并以此享有民事公益訴權(quán)。

僅就以上兩種類型的學(xué)說來看,我國關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)本質(zhì)的研究已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的分化：“法律監(jiān)督型訴權(quán)說”以國家根本大法為依據(jù),強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位及檢察民事公益訴權(quán)的監(jiān)督性,對應(yīng)了蘇聯(lián)的公共自主性訴權(quán);“公益代表人訴權(quán)說”則以域外制度為借鑒,從實(shí)體利益出發(fā),探討公益與私益的辯證關(guān)系,并嘗試在民事訴訟中對檢察機(jī)關(guān)做“當(dāng)事人化”的論證,強(qiáng)調(diào)檢察民事公益訴權(quán)的救濟(jì)性,對應(yīng)了西方的私人自主性訴權(quán)。

(三)對兩種路徑的折中性論述

1.折中說之一“民事公訴權(quán)說”

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,公益代表性是檢察機(jī)關(guān)的基本屬性,而法律監(jiān)督性則是其本質(zhì)屬性[15]。在訴訟之中,檢察機(jī)關(guān)的主體地位具有雙重性,其作為民事公訴人,享有同刑事公訴人類似的權(quán)力地位,既負(fù)責(zé)提起訴訟,又負(fù)責(zé)對民事違法行為進(jìn)行監(jiān)督,其公訴權(quán)充分體現(xiàn)著國家的意志性和公益性。因此,實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)將私法領(lǐng)域的意思自治原則引入到訴訟法這種公法領(lǐng)域中,并以此為理由非難檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟之正當(dāng)性。換言之,公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)容,其同樣可以進(jìn)入行政訴訟和民事訴訟中,而公益訴權(quán)恰恰就是公訴權(quán)介入非刑事訴訟領(lǐng)域后的形態(tài)[16]。當(dāng)然,也有一些持“公訴權(quán)說”的觀點(diǎn)從法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)分離的角度看待公訴權(quán)及其在民事訴訟中的表現(xiàn),認(rèn)為我國檢察權(quán)具有復(fù)合的權(quán)力屬性,在特定場域內(nèi)公訴權(quán)可以具體表現(xiàn)為民事公益訴權(quán),而與法律監(jiān)督無涉[17]。

2.折中說之二“兼顧型訴權(quán)說”

這種觀點(diǎn)是在對“民事公訴權(quán)說”的揚(yáng)棄中逐漸形成的。它對檢察機(jī)關(guān)“兩權(quán)同棲”模式的根本解決方案是通過人員分離來實(shí)現(xiàn)權(quán)力行使的分離,也就是將民事公益訴權(quán)從民事公益訴訟的檢察監(jiān)督權(quán)中分離出去,并由專人負(fù)責(zé),從而在組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配上實(shí)現(xiàn)制衡和協(xié)調(diào)[18]。

(四)基本研究路徑的不足及沖突

1.公共自主路徑“法律監(jiān)督型訴權(quán)說”之不足

公共自主路徑下的“法律監(jiān)督型訴權(quán)說”不符合民事訴訟的一般規(guī)律和當(dāng)事人平等的訴訟構(gòu)造,也就因此不具有制度運(yùn)行層面上的可持續(xù)性。在相關(guān)研究中有學(xué)者做出了積極探索,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職為出發(fā)點(diǎn)的,而檢察民事公益訴訟則是在公共利益受損并且督促無效的情況下,在民事訴訟框架內(nèi)干預(yù)侵權(quán)個(gè)人的民事違法行為,從而保護(hù)公共利益[19]。但這種監(jiān)督地位的回歸因缺乏訴權(quán)層面的準(zhǔn)確定位而使檢察機(jī)關(guān)的身份變得模棱兩可：一方面檢察機(jī)關(guān)屬于公益訴訟的適格當(dāng)事人,理應(yīng)享有當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利及義務(wù);另一方面又兼具監(jiān)督者的角色,從而有權(quán)對訴訟的公正性及法院裁斷的客觀性進(jìn)行監(jiān)督。“一身二任”的檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中,既因監(jiān)督者的身份而難以放開手腳去行使訴權(quán),也因置身訴訟而在行使檢察權(quán)時(shí)投鼠忌器,最終魚掌雙失。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中回歸法律監(jiān)督地位的步伐,前腳剛剛邁向公共利益,后腳就陷足于國家訴權(quán)的泥潭而不能自拔。

檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督地位”不同于所謂的“法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)”。“法律監(jiān)督地位”強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為國家憲法規(guī)定的、專業(yè)化、制度化的監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)依法行使檢察權(quán)力,依法履行相應(yīng)職責(zé),是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過制度設(shè)計(jì)以延伸其監(jiān)督權(quán)能的產(chǎn)物;“法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)”則是以“法律監(jiān)督”之名,行“監(jiān)督法律”之實(shí),使權(quán)力不動聲色地溢出制度之籠。無論檢察機(jī)關(guān)行使怎樣的訴權(quán),有一點(diǎn)都必須明確,那就是檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)統(tǒng)攝于它的法律監(jiān)督地位,而這種法律監(jiān)督地位又是在法律之下的。更具體地說,檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)溯源為一種監(jiān)督權(quán)力,而這種監(jiān)督權(quán)力又運(yùn)行于訴訟框架之中。

①蘇華、徐新宇：《英國藥業(yè)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)借鑒(二):輝瑞案的再思考》，載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2017年第1期。

2.私人自主路徑“公益代表人訴權(quán)說”之不足

私人自主路徑下的“公益代表人訴權(quán)說”對于我國檢察民事公益訴權(quán)研究而言不具有必要性和可行性。

所謂不具有必要性,是就其片面乃至負(fù)面的效果來說的。這種將檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)類型化為一般民事訴權(quán),從而使得檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中或者如同一般當(dāng)事人一樣可以受到反訴而成為被告,或者以繳納訴訟費(fèi)用為起訴前提,根本上是通過訴訟擔(dān)當(dāng)理論幫助檢察機(jī)關(guān)取得糾紛管理權(quán),從而為其進(jìn)一步取得民事公益訴訟實(shí)施權(quán)這一權(quán)能提供基礎(chǔ)。它雖然解決了檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟當(dāng)事人的可能性問題,即當(dāng)事人適格的問題,但對于訴的利益問題卻語焉不詳。換言之,這種觀點(diǎn)證明了檢察機(jī)關(guān)作為具體的利益主體,通過起訴或應(yīng)訴可以使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)?shù)慕鉀Q,但對于另一個(gè)先在的問題,也即侵權(quán)或糾紛事實(shí)是否確有必要動用國家司法權(quán)力解決的問題,卻予以擱置了。我國檢察機(jī)關(guān)與法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)或組織均享有民事公益訴權(quán),而已有研究未能有效區(qū)分二者之間的不同,因而不能厘清這兩種主體的職權(quán)分工和訴權(quán)行使的順序關(guān)系,因此容易引起檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在職責(zé)上的沖突[20]。也就是說,“公益代表人訴權(quán)說”只有權(quán)力的謙抑性,而沒有與行政權(quán)相比的謙抑性,故而只會導(dǎo)致民事公益訴訟大量涌入檢察機(jī)關(guān),使得檢察機(jī)關(guān)代政府之職,助長一些地方政府部門的懶政風(fēng)氣,貶損對行政權(quán)的有效監(jiān)督。當(dāng)然這并不是否認(rèn)訴訟擔(dān)當(dāng)理論的適用,而是反對一種片面的適用。

所謂不具有可行性,是就其所借鑒的西方制度背景來說的。西方檢察制度設(shè)立于三權(quán)分立的權(quán)力構(gòu)架之內(nèi),檢察機(jī)關(guān)并非獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),因而其公益訴權(quán)最初就是以公益代表人的一般主體意義的訴權(quán)出現(xiàn)的,并不具有內(nèi)在的監(jiān)督權(quán)屬性,也就不存在沖突。但這一屬性僅僅適用于其特定的政治構(gòu)架和具體國情,無法同我國的訴訟制度相協(xié)調(diào),無法為我國所借鑒[21]。

3.折中說之不足

就折中說而言,這種觀點(diǎn)雖進(jìn)行了調(diào)和意義的嘗試,但實(shí)際結(jié)果卻是對已有問題的掩蓋甚至擱置,具體闡述如下。

所謂掩蓋,特指折中說之一“民事公訴權(quán)說”。這種觀點(diǎn)采取了一種比較簡潔的論證思路,但并沒有十足的創(chuàng)見。上述關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)的幾種分歧,在我國關(guān)于公訴權(quán)的本質(zhì)研究中不僅已經(jīng)存在甚至早已有之。因此,隨著“公訴權(quán)”概念的引入,“民事公訴權(quán)說”不但沒能使問題簡化,反而使之變得更為復(fù)雜,實(shí)際上是掩蓋了已有的問題。

所謂擱置,特指折中說之二“兼顧型訴權(quán)說”。這種觀點(diǎn)的缺陷比較明顯。首先,這種觀點(diǎn)所提出的人員、職權(quán)分離的對策在我國并不鮮見。可以說,人員分離是我們在解決類似職能矛盾問題時(shí)的慣用手段甚至是必然要求。其次,這種分離的方法雖然剝離了作為訴權(quán)主體之檢察官的監(jiān)督權(quán),其在組織上仍然隸屬于以法律監(jiān)督為核心職能的檢察系統(tǒng),但實(shí)際上卻造成了新的問題,即存在那種在職權(quán)上已分離出去,但在組織上未分離出去的檢察人員,其所行使的訴權(quán)究竟還能不能稱之為一種檢察權(quán)力?這樣來看,“兼顧型訴權(quán)說”并沒能真正實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的監(jiān)督性與救濟(jì)性的兼顧,而是通過人員和職權(quán)的分離把這個(gè)問題擱置了。

總的來看,折中說雖然提出了“監(jiān)督性與救濟(jì)性相兼顧”的觀點(diǎn),但在訴權(quán)方面僅僅體現(xiàn)為一些方向性的思考,并沒能對檢察民事公益訴權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行全面、系統(tǒng)的研究。

4.不同路徑之根本沖突

綜上而言,現(xiàn)今我國對檢察民事公益訴權(quán)的研究所做的全部努力,歸根結(jié)底體現(xiàn)為解決私人自主與公共自主之間在訴權(quán)中的矛盾,也就是基于訴權(quán)理論來協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力主體地位同民事訴訟構(gòu)造平衡之間的矛盾。目前,這種努力或是一邊倒地偏向于私人自主,或是一邊倒地偏向于公共自主,或是嘗試進(jìn)行協(xié)調(diào),但效果并不理想。從學(xué)術(shù)研究的一般規(guī)律來看,只要存在理論可能,那種偏頗的甚至偏激的研究路徑就應(yīng)當(dāng)盡量避免,相比之下,一種協(xié)調(diào)的主張則具有更為現(xiàn)實(shí)的研究意義和更為遼闊的研究前景。從這個(gè)角度講,未來關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)本質(zhì)研究的核心內(nèi)容就在于協(xié)調(diào)好這對矛盾,即在訴權(quán)層面,一方面尊重民事訴訟制度的內(nèi)在邏輯,維護(hù)訴訟內(nèi)部構(gòu)造的平衡,從維護(hù)國家利益和社會公共利益的角度認(rèn)識民事訴訟的救濟(jì)功能和檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的救濟(jì)意義,體現(xiàn)檢察民事公益訴權(quán)在維權(quán)方面的救濟(jì)性;另一方面牢牢把握住我國政體制度的現(xiàn)實(shí),彰顯我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位,在社會治理背景下認(rèn)識民事訴訟的解紛功能和檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的治理意義,體現(xiàn)檢察民事公益訴權(quán)在解紛方面的監(jiān)督性。

四、我國檢察民事公益訴權(quán)研究的路徑建構(gòu)

基于路徑反思,可以將我國檢察民事公益訴權(quán)研究路徑分化之癥結(jié),歸結(jié)為對“公共自主—私人自主”之矛盾的深陷。重新建構(gòu)具有中國特色的研究路徑,需要摒棄研究中的對立思維,著重關(guān)注檢察機(jī)關(guān)圍繞訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的辯證關(guān)系,回歸訴訟程序的溝通本質(zhì)。

(一)我國檢察民事公益訴權(quán)研究路徑的基本要求

1.立足檢察機(jī)關(guān)在憲法中的基本定位

我國的檢察制度雖然體現(xiàn)著本國的具體國情,但由于歷史原因卻受到蘇聯(lián)較為深刻的影響。我國檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)是代表國家進(jìn)行的法律活動,這與現(xiàn)代檢察制度的法治精神是趨同的,不同的是,我國檢察制度體現(xiàn)著人民民主的國家觀,其法律監(jiān)督定位更是社會主義檢察制度的核心。我國憲法第134條明確規(guī)定,“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。在依憲治國的背景下,這應(yīng)該成為定位檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)及其訴訟地位的根本遵循。也就是說,無論檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力發(fā)生怎樣的變化和發(fā)展,都應(yīng)當(dāng)以其在憲法中的基本定位為依規(guī),以完成其法律監(jiān)督的職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前我國檢察民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)突破了國內(nèi)學(xué)界對于檢察機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)督屬性的傳統(tǒng)認(rèn)識,其理論研究的深化自然需要時(shí)日,但這并不能成為研究中忽視乃至放棄檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督定位的理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位決定于我國人民代表大會制度這一根本政治制度,對于檢察權(quán)力之法律監(jiān)督屬性的淡化將會帶來廣泛而深刻的法律效果。進(jìn)言之,當(dāng)前檢察民事公益訴權(quán)研究在效法歐美過程中之所以出現(xiàn)深層次的路徑之抵牾,原因就在于不同政體之間存在根本差異,而訴權(quán)研究之差異僅僅是這一深層次矛盾在公益訴訟制度層面的具體體現(xiàn)。因此,在檢察民事公益訴權(quán)研究中切忌“一葉障目,不見泰山”,而應(yīng)當(dāng)始終從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性出發(fā)來認(rèn)識其新的訴權(quán)形態(tài)。

2.平衡訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的辯證關(guān)系

已有的兩條研究路徑或是從公共自主出發(fā)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督性,或是從私人自主出發(fā)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的訴權(quán)化,從而給人一種誤解即認(rèn)為訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)是互不相容的兩種權(quán)力(利),檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入民事訴訟程序之中履職必須在二者之中擇其一作為自己的立身之法,否則就不具有合理性或正當(dāng)性。其實(shí)這是對訴權(quán)及檢察監(jiān)督權(quán)力片面認(rèn)識的結(jié)果。例如,一般認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所享有的訴權(quán)是以公訴權(quán)為典型,而公訴權(quán)本身雖然以訴權(quán)為本質(zhì),但卻并不否認(rèn)其具有的監(jiān)督屬性,因此發(fā)展檢察訴權(quán)的關(guān)鍵就在于滿足維護(hù)權(quán)力制衡關(guān)系而保障訴訟程序的正義[22]。即便是傳統(tǒng)私權(quán)利性質(zhì)的個(gè)人訴權(quán),在發(fā)展為公益訴權(quán)時(shí)同樣會發(fā)生性質(zhì)上的變化,而不僅僅只是固守于一種傳統(tǒng)意義的私益救濟(jì)。如單鋒教授[23]雖然在檢察民事公益訴權(quán)研究中主張借鑒西方國家的“公益論”,但在分析公民個(gè)人可能的公益訴權(quán)時(shí)卻認(rèn)為,相對于私益的救濟(jì),公益訴權(quán)主體更重視對于訴訟程序的參與并由此促成新的具有公共政策意義的裁判結(jié)果,因而這種訴權(quán)具有公權(quán)力意義,是通過參與公共生活或國家政治生活而獲得生命力的具體的公民權(quán)。因而,他認(rèn)為即便是公民個(gè)人公益訴權(quán)同樣具有多重屬性,是一種“特殊的人權(quán)”,而行使該權(quán)利則可謂之是一種具有政治意義的行動。

由此可見,我國檢察民事公益訴權(quán)研究如果要走出一條獨(dú)樹一幟的路徑,需要破除思想上關(guān)于訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的對立觀念,注重研究二者之間的辯證關(guān)系。當(dāng)然,這種辯證研究在承認(rèn)訴權(quán)的監(jiān)督性之余,同樣需要區(qū)分其間的主次關(guān)系,比如將公益訴訟的程序啟動者作為檢察機(jī)關(guān)的首要角色,而將法律監(jiān)督者作為次要角色[24]。

3.對于不同類型公益訴權(quán)的一體考量

我國公益訴訟制度涉及行政訴訟、民事訴訟兩大訴訟類型,檢察機(jī)關(guān)不僅享有民事公益訴權(quán),其同時(shí)享有行政公益訴權(quán),而享有民事公益訴權(quán)的主體除檢察機(jī)關(guān)外還包括法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。由此可見,我國公益訴訟是一項(xiàng)系統(tǒng)化制度。雖然同樣是以維護(hù)公共利益為最終目標(biāo),但不同主體在不同訴訟程序中提起公益訴訟的行為不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立看待,而需要綜合分析,相互兼顧[25]。對于檢察民事公益訴權(quán)的研究既需要以檢察機(jī)關(guān)為主體兼顧其行政公益訴權(quán)研究,也應(yīng)當(dāng)以民事訴訟為場域兼顧其他機(jī)關(guān)和組織的公益訴權(quán)研究。當(dāng)然,這種兼顧并不強(qiáng)求全部包羅其中的綜合研究,而是強(qiáng)調(diào)不能在自證的同時(shí),對其他訴權(quán)研究帶來困擾或理論障礙。譬如劉藝教授[26]在其論述中突顯了訴前程序與檢察民事公益訴權(quán)的辯證關(guān)系,強(qiáng)調(diào)檢察民事公益訴權(quán)的客觀化和實(shí)質(zhì)化,認(rèn)為將權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)化為爭議的實(shí)質(zhì)性化解才是客觀訴訟中訴權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。此外,她還提出了“片面的訴訟實(shí)施權(quán)”概念(5)劉藝教授認(rèn)為,“訴前程序的設(shè)計(jì)充分考量了法律監(jiān)督權(quán)的行使在公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的差異性,以及國家利益和社會公共利益保護(hù)機(jī)制的不同需求,因此,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使方式在民事和行政案件的訴前程序中有明顯區(qū)別”。而其所謂的片面實(shí)施權(quán),是指“檢察機(jī)關(guān)享有與法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)、有關(guān)組織競合的訴訟實(shí)施權(quán),彼此并不互相排斥”。參見劉藝.檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。。這些都為我們對民行檢察公益訴訟的一體化考量提供了有益指引。

傅郁林教授的《我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置》[27]一文,許多關(guān)于檢察民事公益訴訟制度的研究都有所引用,原因在于其關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的“兩分法”相對系統(tǒng)和科學(xué)。該文發(fā)表于2012年民訴法剛修訂不久,其時(shí),一方面檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督方面進(jìn)行了拓展,另一方面法律確立了公益訴訟制度,但未明確檢察機(jī)關(guān)是否屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,也無從進(jìn)行規(guī)范分析。但難能可貴的是,該文基于對法律監(jiān)督權(quán)的分類,從公訴權(quán)角度進(jìn)行了前瞻性思考,其中許多觀點(diǎn)在現(xiàn)在看來仍然適用。而與現(xiàn)今制度之出入在于,文中考慮到公益受損源于政府不作為,出于邏輯自洽,而提議由檢察機(jī)關(guān)作為唯一擁有民事公益訴權(quán)的機(jī)關(guān),同社會團(tuán)體并列行使,從而避免政府作為原告,使得真正具有監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)在守法型監(jiān)督中表現(xiàn)被動。今天我國確立了行政公益訴訟,并且在適用中立案比例較高(6)最高檢在2022年3月召開新聞發(fā)布會,通報(bào)了2021年度檢察公益訴訟工作情況。通報(bào)中提到,2021年全國檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件16.9萬件,同比上升12.3%。其中,民事立案2萬件,占立案總數(shù)的12%;行政立案14.9萬件,占立案總數(shù)的88%。參見閆晶晶.公益訴訟“回頭看”典型案例首次發(fā)布,載《檢察日報(bào)》,2022-03-04(1)。,與民事公益訴訟一道構(gòu)成了比較完備、協(xié)調(diào)的守法型監(jiān)督訴訟機(jī)制。檢察民事公益訴訟制度的功能將從廣泛的守法型監(jiān)督轉(zhuǎn)為對行政權(quán)力所不逮之處的補(bǔ)充,未來檢察民事公益訴權(quán)的適用范圍和成立條件都會因此變化。在這種發(fā)展趨勢下,應(yīng)結(jié)合行政公益訴訟制度順位,對檢察民事公益訴權(quán)本質(zhì)重新考量。

(二)我國檢察民事公益訴權(quán)研究路徑的矯正方向

1.回歸訴訟程序認(rèn)識檢察民事公益訴權(quán)的權(quán)力性質(zhì)

從訴訟視角來看,民事違法行為直接或間接地?fù)p害了國家利益或社會公共利益,因此,國家作為詞源學(xué)意義上的訴訟當(dāng)事人,授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在程序上作為國家利益或社會公共利益的代表提起公益訴訟,行使公益訴權(quán)。這種公益訴權(quán)因主體的特殊性而無疑具有著權(quán)力色彩,其權(quán)力性質(zhì)具體表現(xiàn)為強(qiáng)力性、職責(zé)性和規(guī)范性。

檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)的強(qiáng)力性,系指檢察機(jī)關(guān)對被告等對象所表現(xiàn)出的法律賦予的外在剛性力量。職責(zé)性則與強(qiáng)力性相對應(yīng),系指檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能,進(jìn)而依法維護(hù)國家利益和社會公共利益,公而無私,勤勉履職,體現(xiàn)的是法律要求的內(nèi)在剛性力量。例如,必須派員出席法庭支持公益訴訟等。規(guī)范性則是指檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)守法律規(guī)定,不懈怠,不越權(quán),貫徹“法無授權(quán)不可為,有法可依必須為”的權(quán)力行使要求。需要強(qiáng)調(diào)的是,上述檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)的三種特點(diǎn),只是通過列舉式分析對個(gè)中側(cè)重的一種嘗試說明,在實(shí)際運(yùn)行中,三種特點(diǎn)則是相互交織、共同作用,一起突顯檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)的權(quán)力屬性。

檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)的權(quán)力性必須回歸到訴訟程序之中才能予以充分認(rèn)識。在訴訟框架中,審判權(quán)和訴權(quán)是訴訟中的核心二元,任何訴訟模式都脫離不了二者的對立統(tǒng)一關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體介入民事訴訟,并不能否認(rèn)這一訴訟二元核心,因此檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)必須被歸入訴權(quán)或是審判權(quán)之一,因?yàn)樵谠V訟中沒有二元之外的第三種權(quán)利(力)。根據(jù)檢察院組織法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要包括刑事案件的偵查權(quán)、審查權(quán)、批捕權(quán)、逮捕決定權(quán)、公訴權(quán)、公益訴權(quán),以及對訴訟活動、生效法律文書執(zhí)行工作、監(jiān)獄和看守所的執(zhí)法活動等工作的法律監(jiān)督權(quán),還包括提出抗訴、糾正意見、檢察建議的職權(quán)和最高檢的死刑復(fù)核、追訴核準(zhǔn)、司法解釋等職權(quán),以及檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)。縱覽檢察機(jī)關(guān)的諸多職權(quán)可以顯見,其職權(quán)多為程序意義的權(quán)力,即在沒有審判權(quán)的情況下,將已發(fā)現(xiàn)的問題或糾紛引入法律構(gòu)筑的解決機(jī)制中,從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)生性質(zhì)的法律監(jiān)督。檢察民事公益訴權(quán)作為一種權(quán)力,通過啟動訴訟程序,調(diào)動審判權(quán)主持糾紛解決機(jī)制并做出具有終局意義的裁判,將問題付之于主體間的溝通,而自身則作為溝通主體之一,參與到訴訟程序之中發(fā)表意見,充分辯論。因而,在厘清訴訟的“審判權(quán)—訴權(quán)”二元結(jié)構(gòu)后,檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)自然滑入訴權(quán)一元,并且這種訴權(quán)既因主體的特殊性而具有權(quán)力性質(zhì),又因其訴權(quán)內(nèi)涵而成為一種程序型的權(quán)力。

2.主體間溝通中柔化檢察民事公益訴權(quán)的監(jiān)督形式

回顧檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位,有學(xué)者認(rèn)為,“從本質(zhì)上說,司法是一種利益保護(hù)和利益確定機(jī)制,如果司法不公,最有力的評判和監(jiān)督者,不是一般意義上的監(jiān)督機(jī)關(guān),而是利益關(guān)系人即當(dāng)事人雙方”[28]。而各方主體深度參與后形成的訴訟結(jié)果,正是相關(guān)糾紛雙方對系爭案件中有疑問的有效性主張達(dá)成的一種無強(qiáng)制的同意,是一種交往理性的結(jié)果[29]。也就是說,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)化身為當(dāng)事人時(shí),不僅不會使原有的監(jiān)督能力淪為屠龍之技,反而會因其當(dāng)事人的身份而使得監(jiān)督理由更加充分。因此,視置身事外的監(jiān)督身份為救命稻草而抓住不放是無意義的,只有轉(zhuǎn)化訴訟外視角為訴訟中的參與視角,才能豐富檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督形式,在訴訟中更充分地履行監(jiān)督職責(zé)。

因而,與其說檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān),不如說它是一位“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的理性“當(dāng)事人”。檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中以職務(wù)利益為出發(fā)點(diǎn),在訴中行使著與一般當(dāng)事人別無二致的程序性訴權(quán)。松尾浩也教授[30]曾提出,當(dāng)檢察官并不是以被害人的“代理人”之形象出現(xiàn)時(shí),他在訴訟中作為當(dāng)事人是“冷靜的”;而當(dāng)檢察官以國家“代理人”的面貌出現(xiàn)時(shí),他作為當(dāng)事人又是“熱情的”。檢察機(jī)關(guān)不是刑事訴訟中被害人的代理人,也不是公共利益損失的直接承擔(dān)者的代理人,它有自己的職業(yè)追求,因而其在代表國家利益和社會公共利益這一方面,應(yīng)當(dāng)始終注意對公平正義的維護(hù)。而正義倘若被某一主體代表,或許其更好的表現(xiàn)方式則是在全面理性規(guī)范的溝通中不斷被彰顯。

雖然我國尚未在訴訟法中明確命名檢察機(jī)關(guān)為“當(dāng)事人”,但檢察機(jī)關(guān)卻可以類似當(dāng)事人的地位進(jìn)入訴訟主張溝通,而這正是訴訟從實(shí)踐理性向交往理性的程序主義轉(zhuǎn)型。哈貝馬斯在繼承盧梭與康德所開辟的規(guī)范路向時(shí),為政治秩序提供的正當(dāng)性基礎(chǔ)——通過溝通的程序與預(yù)設(shè)所達(dá)成的共識——本身就是對社會契約論中的私人權(quán)利模式的全面拋棄,而代之以溝通參與者的理性對話實(shí)踐[31]。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)成為訴訟主體參與到對話實(shí)踐中,其訴訟監(jiān)督就不再是居高臨下的上帝之手,而是身臨其境的前引后推、左攙右扶。也正因如此,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在訴權(quán)層面實(shí)現(xiàn)了一種程序性和權(quán)力性的整合：檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)是一種程序性權(quán)力;檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督。概言之,檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中以當(dāng)事人視角進(jìn)行法律監(jiān)督的程序型權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)的權(quán)力屬性,有利于化暗箭為明槍,從而更充分地適用關(guān)于權(quán)力的約束機(jī)制,避免公益訴權(quán)失去約束;其訴權(quán)的程序性,則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在訴訟之中作為公共利益的當(dāng)然代表,應(yīng)當(dāng)在程序主義的主體交往中具體地實(shí)現(xiàn)權(quán)力。

五、結(jié)語

在域外各國公益訴訟制度的實(shí)踐積累和國內(nèi)研究諸說爭鳴的基礎(chǔ)上,我國關(guān)于檢察民事公益訴權(quán)理論研究的進(jìn)一步深化需要對各種觀點(diǎn)所因循的研究路徑予以充分地認(rèn)識,通過路徑反思找到觀點(diǎn)之間的爭議焦點(diǎn),從而自覺地?cái)[脫已有的路徑依賴,超越“公共自主—私人自主”之間的對立,借以明確未來的研究重點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,這種研究路徑的對立并不是偶成的,其根源在于背后存在著的深層次的二元對立觀念,而化解此問題的關(guān)鍵則在于能否辯證地對待理論研究傳統(tǒng)中相互對立的概念,并以此為重點(diǎn)形成符合我國司法實(shí)際情況并且具有中國特色的研究路徑。由此反觀我國檢察民事公益訴權(quán)研究路徑之創(chuàng)建,一個(gè)可能的方向就是擺脫傳統(tǒng)的實(shí)體主義研究路徑,將目光從公權(quán)力或私權(quán)利主體、公共利益或私人利益、權(quán)力或權(quán)利等方面的二元選擇轉(zhuǎn)換到主體之間的交往關(guān)系、利益之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系,以及權(quán)力或權(quán)利的行使行動上,回歸到訴訟程序之中探討已有的實(shí)在概念,從而在主體間的溝通關(guān)系中理解訴權(quán)的多種可能屬性,同時(shí)豐富檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督形式。