蔣輝宇,杲燕林

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233041)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過運(yùn)用專業(yè)知識(shí)披露財(cái)務(wù)信息可彌補(bǔ)證券發(fā)行人與投資者之間的信息不對(duì)稱問題,被形象地稱為資本市場(chǎng)的“看門人”(Gatekeeper)[1]。然而自“安然事件”及近幾年諸多因會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露不實(shí)財(cái)務(wù)信息導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛發(fā)生以來,公眾越來越意識(shí)到會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與上市公司財(cái)務(wù)造假已成為影響證券市場(chǎng)發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),會(huì)計(jì)界與法律界也越來越多地關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述行為的法律責(zé)任問題。

一直以來,會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證券市場(chǎng)中的地位備受各方關(guān)注。一方面其出具財(cái)務(wù)報(bào)告,投資者依賴其披露的財(cái)務(wù)信息做出投資決策,故其需要遵守職業(yè)道德要求并對(duì)投資者負(fù)責(zé);另一方面因受聘于上市公司進(jìn)行審計(jì),在履行審計(jì)準(zhǔn)則要求的審計(jì)程序前提下需要考慮保障客戶(上市公司)的利益。這導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所一直以來雖然被喻為“看門人”卻處境較為尷尬?！霸趶?fù)雜的證券市場(chǎng)中,會(huì)計(jì)師的鑒證報(bào)告或者律師的意見造成的損害較之砍刀或者撬棍都要更加容易且巨大。”(1)See United States v. Benjamin, 328 F. 2d 854 (2 Cir.), cert. denied, 377 U.S 953(1964).如何健全我國(guó)相關(guān)法律制度以保障會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)的同時(shí)保障投資者的利益,是現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展必須解決的問題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任的考量需要均衡注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的整體利益和公眾投資者的經(jīng)濟(jì)利益[2]。要厘清責(zé)任承擔(dān)的問題,如何認(rèn)定披露不實(shí)財(cái)務(wù)信息與投資者損失之間的因果關(guān)系則是重中之重,也是最為復(fù)雜的一環(huán)。當(dāng)然,由于證券市場(chǎng)和金融環(huán)境復(fù)雜多變,認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)該考慮存在阻礙因果關(guān)系的因素,否則將使會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨過于嚴(yán)格的法律環(huán)境。

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的界定及其民事責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的理論學(xué)說

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的界定

證券市場(chǎng)中的虛假陳述,是指證券發(fā)行人和負(fù)有信息披露義務(wù)的其他人員、機(jī)構(gòu),違反法律規(guī)定,在一級(jí)市場(chǎng)或二級(jí)市場(chǎng)中進(jìn)行不實(shí)陳述,或者在披露過程中遺漏重大信息的行為[3]。2022年1月21日,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《新若干規(guī)定》)是在反思2003年2月《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)實(shí)施以來證券市場(chǎng)發(fā)展中存在的問題及司法實(shí)踐中面臨的困境的基礎(chǔ)上,適應(yīng)《民法典》和新《證券法》中修訂內(nèi)容的最新產(chǎn)物,對(duì)于今后人民法院審理相關(guān)案件及保障證券市場(chǎng)各方主體行為合規(guī)性將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

《新若干規(guī)定》中采取明確列舉的方式,在第四條中明文規(guī)定了虛假陳述的三種具體行為類型：(1)虛假記載,指證券市場(chǎng)中負(fù)有信息披露義務(wù)的人員和機(jī)構(gòu),在履行該義務(wù)時(shí)對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)信息或者其他重要信息進(jìn)行與事實(shí)不符的記載,且該信息滿足“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的行為;(2)誤導(dǎo)性陳述,指負(fù)有信息披露義務(wù)的人員和機(jī)構(gòu),在披露信息的過程中隱瞞重要信息或者披露信息不及時(shí)、不準(zhǔn)確,導(dǎo)致已向信息使用者公開的信息具有誤導(dǎo)性的行為;(3)重大遺漏,指負(fù)有信息披露義務(wù)的人員和機(jī)構(gòu),不遵守有關(guān)信息披露的規(guī)定,對(duì)于應(yīng)予以披露的重要信息不予披露的行為(2)參見最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第四條：“信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定,在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述?！薄?/p>

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為《證券法》中規(guī)定的負(fù)有披露信息義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)之一,其為證券交易活動(dòng)提供鑒證服務(wù)時(shí),必須遵守相關(guān)法律規(guī)定,保證其所披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確與完整,若存在虛假驗(yàn)資或者出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告,致使信息使用人發(fā)生損失的,應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任(3)參見《中華人民共和國(guó)證券法》第一百七十三條：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件,應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證?！?。

(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的理論學(xué)說

1. 兩大法系對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的理論學(xué)說

大陸法系在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)采用相當(dāng)因果關(guān)系說,主張即使原因與結(jié)果之間是引起與被引起的關(guān)系,也不能立即判定其原因與結(jié)果存在因果關(guān)系,只有當(dāng)符合社會(huì)一般理念或者普通日常經(jīng)驗(yàn),同一行為必然引發(fā)同一結(jié)果,才能認(rèn)定因果關(guān)系成立進(jìn)而判定相關(guān)行為人需要對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。此學(xué)說的實(shí)質(zhì)意義旨在強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果之間需要存在必不可缺的客觀實(shí)在的可能性,認(rèn)為該可能性的存在不應(yīng)局限于行為人本身的認(rèn)知,而應(yīng)該以社會(huì)普遍的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為基礎(chǔ)[4]。

英美法系對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定則不同于相當(dāng)因果關(guān)系那樣關(guān)注行為與結(jié)果之間是否為一般經(jīng)驗(yàn)下必然的引起與被引起的關(guān)系,而是將認(rèn)定因果關(guān)系劃分為兩個(gè)遞進(jìn)層面進(jìn)行考慮。認(rèn)定時(shí)考慮的第一層次為是否構(gòu)成“事實(shí)上的因果關(guān)系(factual causation)”,即先確定事實(shí)層面上原因是否成立,此階段不考慮法律因素而重在關(guān)注行為與結(jié)果之間是否具有客觀緊密的聯(lián)系。認(rèn)定的第二個(gè)層次為判斷是否構(gòu)成“法律上的因果關(guān)系(legal causation)”,即在事實(shí)層面上已經(jīng)確定致?lián)p原因成立的基礎(chǔ)上,考慮其法律責(zé)任[5]。由此可見,英美法系在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)采取此種區(qū)分使得兩階段之間存在遞進(jìn)關(guān)系,首先通過確定事實(shí)起因認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系,在此基礎(chǔ)上通過確認(rèn)行為人的法律責(zé)任最終認(rèn)定成立因果關(guān)系[6]。

2.我國(guó)對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的理論學(xué)說

我國(guó)2003年的《若干規(guī)定》中并未明確認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系采納何種觀點(diǎn),故而在我國(guó)理論界與司法實(shí)踐中也一直沒有統(tǒng)一定論。

2022年《新若干規(guī)定》出臺(tái),初次明確在認(rèn)定虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)需分層次考慮,首先考慮是否成立交易因果關(guān)系,在前者成立的基礎(chǔ)上考慮損失因果關(guān)系成立與否。交易因果關(guān)系關(guān)注第三人是否基于對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述行為的信賴而與被審計(jì)單位之間產(chǎn)生證券交易,即侵權(quán)行為是否導(dǎo)致投資者實(shí)施交易行為;損失因果關(guān)系則關(guān)注侵權(quán)行為與所造成實(shí)際損害的相關(guān)性及承擔(dān)責(zé)任的范圍大小,強(qiáng)調(diào)投資者的損失是否由虛假陳述導(dǎo)致[7]。通過分層考慮兩種因果關(guān)系,法院在審理案件過程中須關(guān)注虛假陳述以外的其他致?lián)p因素,有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合理追責(zé),平衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所與投資者之間的利益保障。

二、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的實(shí)踐困境

(一)交易因果關(guān)系認(rèn)定中存在的問題

1. “推定信賴”原則被過度適用

經(jīng)披露的財(cái)務(wù)信息對(duì)于投資者交易行為的影響是毋庸置疑的,越完善的證券市場(chǎng)對(duì)于公開信息的反應(yīng)越敏感。盡管如此,也不能認(rèn)定所有交易行為都?xì)w因于披露信息的影響。故而,案件審判中法官要認(rèn)定投資者交易損失與會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告之間成立因果關(guān)系,則必須判斷投資者是否基于該財(cái)務(wù)報(bào)告而發(fā)生交易行為,即該交易行為與所披露信息之間是否存在“合理信賴”關(guān)系。若判定存在“合理信賴”,則認(rèn)定交易行為與虛假陳述之間成立因果關(guān)系,反之則不成立。

存在“合理信賴”是認(rèn)定交易因果關(guān)系成立的前提,考慮到證券市場(chǎng)中投資者在獲取信息方面處于劣勢(shì)地位,《新若干規(guī)定》依然明確適用“推定信賴”原則(4)《新若干規(guī)定》第十一條規(guī)定,“原告能夠證明下列情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：(一)信息披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述;(二)原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券;(三)原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為,即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券,或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券”。。所謂“推定信賴”,是指投資者只需證明其交易行為發(fā)生在會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施虛假陳述行為之后,即可推定投資者的交易決策與該不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告之間存在“合理信賴”關(guān)系。

毫無疑問,“推定信賴”的規(guī)定減輕了投資者對(duì)是否存在“合理信賴”關(guān)系的舉證責(zé)任,體現(xiàn)了相關(guān)規(guī)則對(duì)于弱勢(shì)投資者利益的制度保護(hù)。但是相關(guān)規(guī)則并沒有對(duì)“合理信賴”做出更為詳細(xì)、明確的規(guī)定,也未規(guī)定“推定信賴”原則的適用條件和限制,這導(dǎo)致在法庭上會(huì)計(jì)師事務(wù)所以不存在“合理信賴”為由進(jìn)行抗辯時(shí),法官對(duì)于該抗辯事由認(rèn)可與否都是基于對(duì)自由裁量權(quán)的行使,而非基于具體明確的法律規(guī)定。例如在“五洋債欺詐發(fā)行案”再審中,德邦證券提出的抗辯理由之一為：由于不存在價(jià)格對(duì)所有公開信息敏感的“有效市場(chǎng)”,故不能簡(jiǎn)單適用“推定信賴”原則,進(jìn)而推定投資人的投資決策系受到虛假陳述行為的誤導(dǎo)。但此抗辯理由未被法院認(rèn)可,法院的裁判理由中最終也未明確“是否由于存在有效市場(chǎng)故不認(rèn)可該抗辯事由”(5)參見德邦證券股份有限公司與大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,(2021)最高法民申7615號(hào)判決書。。

適用“推定信賴”原則,遭受損失的投資者只需要證明其交易證券的價(jià)格受到會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的影響,但是運(yùn)用到實(shí)踐中就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在如下問題：此時(shí)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的發(fā)展程度是否可以完全適用“推定信賴”原則?適用該原則需要對(duì)其做出怎樣的限定?

2.法律界與會(huì)計(jì)界在判斷披露信息“真實(shí)性”的標(biāo)準(zhǔn)上存在異議

近年來,會(huì)計(jì)師事務(wù)所因虛假陳述而發(fā)生的多起民事訴訟,使會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露財(cái)務(wù)信息的“真”“假”判斷越來越成為會(huì)計(jì)行業(yè)與法律行業(yè)共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。在“大智慧案”一審判決中,立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾以“出具審計(jì)報(bào)告符合審計(jì)準(zhǔn)則要求,故不存在虛假陳述行為”提出抗辯,但未被法院認(rèn)可(6)參見上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,(2018)滬民終147號(hào)判決書。。

會(huì)計(jì)行業(yè)判斷所披露信息“真實(shí)性”的重點(diǎn)在于關(guān)注審計(jì)過程是否符合審計(jì)準(zhǔn)則要求的程序正當(dāng)性,如果嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的正當(dāng)程序進(jìn)行審計(jì),即使最終披露的財(cái)務(wù)信息與實(shí)際情況不完全一致,也應(yīng)該認(rèn)定該財(cái)務(wù)報(bào)告是真實(shí)的,不能認(rèn)為其構(gòu)成虛假陳述[8]。與之相反,法律行業(yè)對(duì)披露信息的“真實(shí)性”進(jìn)行判斷更注重財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)的真實(shí)性。對(duì)于兩個(gè)行業(yè)幾乎完全相悖的判斷標(biāo)準(zhǔn),會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中該如何選擇?嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定而置審計(jì)準(zhǔn)則的要求于不顧,是否有益于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)?要解決以上問題,理論界與實(shí)務(wù)界必須思考在面對(duì)審計(jì)規(guī)則與法律制度沖突時(shí)應(yīng)如何看待審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位問題。

對(duì)于此問題,理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)。其一,審計(jì)準(zhǔn)則的性質(zhì)是一部行業(yè)法規(guī),由財(cái)政部頒布且由《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確其地位,應(yīng)當(dāng)作為法定的判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否存在出具不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)[9]。其二,審計(jì)準(zhǔn)則雖然由財(cái)政部以部門規(guī)章的形式頒布,但其實(shí)質(zhì)只是審計(jì)行業(yè)的一種自律性規(guī)范,不能將其作為判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否構(gòu)成虛假陳述的法定標(biāo)準(zhǔn)[10]。

學(xué)術(shù)界中觀點(diǎn)不一,實(shí)際操作中各個(gè)法院的做法也存在差異。在“中佳會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴華建能源集團(tuán)有限公司再審案”中,法院支持中佳會(huì)計(jì)師事務(wù)所“依照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對(duì)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審驗(yàn),符合審計(jì)程序,盡到了職業(yè)謹(jǐn)慎的義務(wù)”的主張(7)參見山西中佳會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴江蘇華建能源集團(tuán)有限公司股東出資糾紛再審案,(2016)晉民再57號(hào)判決書。。然而在另一個(gè)事實(shí)理由基本相同的案件中,法院認(rèn)為即使審計(jì)準(zhǔn)則未明文要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的過程必須收到銀行確認(rèn)資產(chǎn)真實(shí)存在的函證,但依據(jù)法律規(guī)定審計(jì)人員在驗(yàn)資核資時(shí)應(yīng)該落實(shí)發(fā)函回函,做好詢證與核實(shí)工作(8)參見財(cái)政部《關(guān)于做好企業(yè)的銀行存款、借款及往來款項(xiàng)函證工作的通知》。,故判定希格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過錯(cuò),應(yīng)對(duì)其虛假驗(yàn)資行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任(9)參見中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處等與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行借款糾紛再審案,(2010)陜民再字第00013號(hào)判決書。。

3.審計(jì)準(zhǔn)則與司法解釋對(duì)于界定信息“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)存在沖突

隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所因虛假陳述導(dǎo)致的民事糾紛增多,虛假陳述行為是否滿足“重大性”要件越來越成為公眾關(guān)注的重點(diǎn)問題。在實(shí)施“前置程序”時(shí)代,法院往往因虛假陳述行為已經(jīng)構(gòu)成行政違法或刑事犯罪而淡化對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的行為是否滿足“重大性”的判斷,然而在民事案件中,就被告披露的信息是否構(gòu)成“重大性”,應(yīng)該由民事法庭獨(dú)立裁決。《新若干規(guī)定》第十條結(jié)合《證券法》相關(guān)內(nèi)容,規(guī)定了我國(guó)對(duì)于“重大性”的認(rèn)定取消“前置程序”,而采用“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”,由民事法庭獨(dú)立進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷(10)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十條：“被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量明顯變化的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。”。

“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”也被稱為“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)”,其能夠通過證券市場(chǎng)中價(jià)格和交易量的變化來客觀衡量虛假陳述行為對(duì)投資者決策產(chǎn)生的影響,以事后的證券價(jià)格和交易量作為檢驗(yàn)虛假陳述是否具有“重大性”的標(biāo)準(zhǔn),側(cè)重于分析該披露信息是否對(duì)相關(guān)證券產(chǎn)品的交易價(jià)格及數(shù)量產(chǎn)生客觀影響?！皟r(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”的優(yōu)勢(shì)在于可以通過證券市場(chǎng)因虛假陳述行為而表現(xiàn)出客觀、具體的價(jià)格與交易量的變化來反映“重大性”,使得因虛假陳述造成的影響直觀可測(cè)。但是越明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)也意味著越弱的調(diào)整彈性,所以“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”無法解決制度規(guī)范本身具有的滯后性與證券市場(chǎng)的強(qiáng)時(shí)效性之間的矛盾。

在披露信息“重大性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,司法解釋與審計(jì)準(zhǔn)則之間存在差異。審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于披露信息“重要性”的規(guī)定為：如果披露的不實(shí)財(cái)務(wù)信息可能對(duì)投資者的交易行為產(chǎn)生影響,該不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告則被認(rèn)定為具有“重要性”。由此可見,審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于認(rèn)定披露信息是否具備“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)投資者交易行為的影響力,此處的影響力是以注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷力為衡量尺度的。司法解釋中對(duì)于虛假陳述“重大性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《新若干規(guī)定》第十條規(guī)定,即判斷“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)為虛假陳述的內(nèi)容屬于規(guī)范證券市場(chǎng)行為的法律法規(guī)中要求如實(shí)披露的“重大事件”,或?qū)ψC券價(jià)格或交易量產(chǎn)生明顯影響的,認(rèn)定其具有“重大性”。由此可見條文強(qiáng)調(diào)的“價(jià)格敏感性”是“重大性”要件更為實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn),即使虛假陳述內(nèi)容屬于“重大事件”,若會(huì)計(jì)師事務(wù)所有證據(jù)可以證明該虛假陳述并未對(duì)相關(guān)證券的交易價(jià)格和交易量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,也不應(yīng)判定此虛假陳述符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。

通過上述分析可知,審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于披露信息“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋中虛假陳述的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)都考慮了該財(cái)務(wù)信息對(duì)于投資者交易行為的影響。但是審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定是基于注冊(cè)會(huì)計(jì)師高度的專業(yè)性來考慮所披露信息是否會(huì)對(duì)投資者的交易行為產(chǎn)生影響,而司法解釋則是基于普通投資者對(duì)于財(cái)務(wù)信息的分析判斷能力來評(píng)價(jià)該財(cái)務(wù)信息是否會(huì)影響其交易行為。毫無疑問,司法解釋從普通投資者的角度出發(fā),重視保護(hù)投資者利益的選擇是無可指責(zé)的。然而審計(jì)人員與財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)于披露信息是否滿足“重大性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的結(jié)果也顯而易見：司法實(shí)踐中認(rèn)定“重大性”滿足與否時(shí)常存在規(guī)則適用沖突的問題。法院是否應(yīng)承認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則在判斷虛假陳述的“重大性”方面的法律地位及效力?

(二)損失因果關(guān)系認(rèn)定中存在的問題

1.界定“阻礙損失因果關(guān)系成立的因素”的規(guī)定模糊

在認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述致?lián)p中的損失因果關(guān)系時(shí),如何分辨損失是由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述行為或是證券市場(chǎng)中其他因素所致,是需要解決的關(guān)鍵問題,實(shí)踐中這往往也成為虛假陳述案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。“大智慧案”中被告主張財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的交易決策與其披露不實(shí)財(cái)務(wù)信息之間不存在因果關(guān)系,其抗辯理由為：投資者的交易行為是受當(dāng)時(shí)大牛市的市場(chǎng)環(huán)境,以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告以外的被投資企業(yè)重大資產(chǎn)重組信息的影響而做出的。但是此項(xiàng)主張未被一審法院認(rèn)可(11)參見陳康磊等訴上海大智慧股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,(2017)滬01民初943號(hào)判決書。。二審判決中,人民法院認(rèn)定虛假陳述仍是眾多因素中影響投資者交易行為最重要的因素,故認(rèn)定因果關(guān)系成立。

《新若干規(guī)定》出臺(tái)之前,司法實(shí)踐對(duì)于行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)是否屬于阻礙因素的判定存在爭(zhēng)議。例如,在“華銳風(fēng)電案”中,法院認(rèn)定行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或者經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不屬于阻礙因果關(guān)系的因素(12)參見劉妹訴華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,(2016)京01民初25號(hào)判決書,(2016)京民終284號(hào)判決書。;而在“銀座渤海案”中,法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)屬于阻礙因素(13)參見張鶴訴銀座渤海集團(tuán)股份有限公司虛假陳述證券民事賠償糾紛案,(2002)濟(jì)民二初字第12號(hào)判決書。?！缎氯舾梢?guī)定》雖然明確提出證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等是阻礙會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述與投資者損失之間因果關(guān)系成立的因素,但如何準(zhǔn)確判斷這些因素是否存在,以及被告應(yīng)就什么證明內(nèi)容進(jìn)行舉證等皆未明確規(guī)定。“大慶聯(lián)誼案”中,法院駁回被告關(guān)于“存在企業(yè)內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”的主張,雖然當(dāng)時(shí)《新若干規(guī)定》尚未出臺(tái),企業(yè)內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)究竟是否為阻礙因素尚未有實(shí)質(zhì)定論,但是法院未認(rèn)定該企業(yè)存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的理由為“被告一方無法就產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的事由進(jìn)行舉證說明”。然而,在認(rèn)定損失因果關(guān)系時(shí)法院不應(yīng)關(guān)注阻礙因素產(chǎn)生的原因,否則將導(dǎo)致被告承擔(dān)過重的舉證責(zé)任[11],而僅應(yīng)就阻礙因素的存在與否進(jìn)行舉證。解決上述問題的關(guān)鍵在于辨別“阻礙損害因果關(guān)系成立的因素”,并通過客觀的數(shù)據(jù)直觀地表示其存在,其中較難界定的無疑是“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”,然而《新若干規(guī)定》只規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在可以證明投資者損失是由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的情況下可減輕或者免除其責(zé)任,但并未規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所該如何證明市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的存在。

2.計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)選取指標(biāo)不統(tǒng)一

《新若干規(guī)定》中改用“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”而不再?gòu)?qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別需達(dá)到“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”的程度,此做法有利于降低會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn),實(shí)際操作中判定是否存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)仍由法官自由裁量。然而,認(rèn)定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的方法不一致,認(rèn)定的結(jié)果也必然存在差異。司法實(shí)踐中在認(rèn)定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)選用的參考指標(biāo)各個(gè)法院并不統(tǒng)一。個(gè)別審判中指出認(rèn)定時(shí)參考大盤指數(shù)和板塊漲跌幅度,但不明確使用的是何種證券指數(shù)。例如,在“大智慧案”中判定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)并未給出具體的參照指數(shù)和計(jì)算方法,最終由法官“酌情認(rèn)定”;在“順灝新材料案”中,亦是同樣做法。由此可見,司法實(shí)踐中對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定方面存在法官自由裁量權(quán)限過寬,無具體可行的法律依據(jù)的問題。即使大部分法院會(huì)通過選取指數(shù)來認(rèn)定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),但是具體選擇何種指數(shù)也沒有統(tǒng)一定論。例如,“佛山照明案”中法院選取深圳成指,而在“恒天海龍案”中法院不止采用一種具體指數(shù)進(jìn)行判定,而是選擇多種股指進(jìn)行綜合計(jì)算分析。

三、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定問題解決的制度措施

(一)限制“推定信賴”原則的適用

1.規(guī)定“存在有效市場(chǎng)”作為“推定信賴”原則的適用前提

實(shí)踐中為解決原告對(duì)于是否存在“合理信賴”的舉證困難問題,法院往往直接適用“欺詐市場(chǎng)理論”對(duì)“合理信賴”進(jìn)行推定[5]?！捌墼p市場(chǎng)理論”是指,有效市場(chǎng)中的產(chǎn)品價(jià)格可以反映出對(duì)投資者做出投資決策有價(jià)值的所有信息,基于對(duì)該有效市場(chǎng)的信任,公眾投資者相信證券價(jià)格的合理性,故而愿意參與證券交易[12];如果存在虛假陳述或者隱瞞漏報(bào),產(chǎn)品價(jià)格則會(huì)受到該不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響,投資者也會(huì)因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失[13]?！捌墼p市場(chǎng)理論”明確虛假陳述通過影響市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)而影響投資者決策,將考察單個(gè)投資者的決策行為是否依賴虛假陳述轉(zhuǎn)換為考察虛假陳述行為是否影響市場(chǎng)整體。

而“市場(chǎng)欺詐理論”成立的前提是存在有效市場(chǎng)。“有效市場(chǎng)假說”認(rèn)為在一個(gè)法律制度完善、信息高度透明、競(jìng)爭(zhēng)公平的證券市場(chǎng)中,所有對(duì)于決策有用的信息都會(huì)在證券交易的價(jià)格中被準(zhǔn)確、及時(shí)地反映,即價(jià)格會(huì)充分反映所有信息。我國(guó)審判實(shí)踐中往往直接適用“市場(chǎng)欺詐理論”對(duì)合理信賴的存在進(jìn)行推定,而忽略對(duì)我國(guó)是否存在有效市場(chǎng)事實(shí)的證明。

《新若干規(guī)定》中已經(jīng)明確指出如果投資者的交易決策是基于與虛假陳述無關(guān)的上市公司收購(gòu)或者重大資產(chǎn)重組等原因做出的,則不適用“推定信賴”原則(14)參見《新若干規(guī)定》第十二條：“原告的交易行為是受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的上市公司的收購(gòu)、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立。”。這條規(guī)定對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)而言無疑是重大利好,我國(guó)目前的證券市場(chǎng)并非完全公開和有效,會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露財(cái)務(wù)信息不真實(shí)、不及時(shí)或者不完整只是影響證券價(jià)格形成和波動(dòng)的諸多因素之一,若完全適用“推定信賴”原則,則只要求投資者證明其使用被披露的虛假財(cái)務(wù)信息進(jìn)行投資后遭受經(jīng)濟(jì)損失就推定存在“合理信賴”[14],卻忽略我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展并未達(dá)到能完全適用該原則的程度的事實(shí),這無疑加重了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任。

筆者認(rèn)為,金融學(xué)中的“有效市場(chǎng)假說”可以應(yīng)用到審判實(shí)踐中,但是必須通過法律明文規(guī)定認(rèn)定有效市場(chǎng)成立的構(gòu)成要件,通過可舉證的事實(shí)對(duì)其進(jìn)行客觀闡述,并以此作為證據(jù)使用?！缎氯舾梢?guī)定》第十一條規(guī)定由原告承擔(dān)交易因果關(guān)系的舉證責(zé)任,應(yīng)在其中增加“交易的市場(chǎng)屬于有效市場(chǎng)”,或者于第十二條中規(guī)定可由被告舉證證明“該市場(chǎng)不屬于有效市場(chǎng)”。

“有效市場(chǎng)假說”根本的含義為：價(jià)格會(huì)根據(jù)最新的信息迅速做出反應(yīng),并調(diào)整至正確的定價(jià)水平[15]。具體而言,在認(rèn)定是否存在有效市場(chǎng)時(shí),應(yīng)考察市場(chǎng)的反應(yīng)速度,辨別價(jià)格是否根據(jù)信息快速調(diào)整,并考察價(jià)格是否處于正常水平,如果價(jià)格異常,則要考慮引發(fā)價(jià)格異常的因素,以此來判定該市場(chǎng)是否為有效市場(chǎng),進(jìn)而考慮能否直接適用“信賴推定”原則。上述事項(xiàng)的判斷依靠當(dāng)前的技術(shù)水平完全可以實(shí)現(xiàn),客觀數(shù)據(jù)的反映相較金融學(xué)中的模糊假設(shè)具有更高的說服力和可信度。將“存在有效市場(chǎng)”確立為“推定信賴”原則的適用前提,是立足于我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際發(fā)展水平的合理選擇,適當(dāng)限制適用“推定信賴”原則,綜合考慮除虛假陳述以外的致?lián)p因素,在保護(hù)投資者利益的同時(shí)也可以平衡會(huì)計(jì)師行業(yè)的責(zé)任分配,有利于該行業(yè)及整個(gè)證券市場(chǎng)其他中介機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

2.規(guī)定“推定信賴”的適用對(duì)象為“理性投資者”

在我國(guó),理論與實(shí)務(wù)界一般默認(rèn)公眾投資者未掌握較高程度的金融和投資智識(shí),所以一旦會(huì)計(jì)師事務(wù)所被爆出存在虛假陳述則會(huì)成為眾矢之的,引爆公眾情緒,會(huì)計(jì)師行業(yè)也被怒斥與不良企業(yè)同流合污。會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露虛假財(cái)務(wù)信息致?lián)p要承擔(dān)法律責(zé)任是毋庸置疑的,但是我國(guó)應(yīng)優(yōu)化證券市場(chǎng)投資者的構(gòu)成亦是不可回避的問題。從先前的“核準(zhǔn)制”到現(xiàn)在的“注冊(cè)制”,國(guó)家正在逐步放松對(duì)證券市場(chǎng)的束縛,毫無疑問,未來幾年我國(guó)證券市場(chǎng)將會(huì)吸引更多的投資者,但與此同時(shí)投資者的構(gòu)成也更容易良莠不齊。如果不通過制度確立“入市門檻”,則普通民眾盲目進(jìn)入證券市場(chǎng)無疑將面對(duì)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

目前我國(guó)證券投資的參與人在入市之前或多或少都會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估,但是投資者明顯更關(guān)注于投資收益而非投資風(fēng)險(xiǎn),高收益的可能總會(huì)誘惑較多投資者不理性地放寬自身可接受的風(fēng)險(xiǎn)范圍。未接觸有關(guān)投資知識(shí)、不了解金融市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則就貿(mào)然選擇進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)的證券市場(chǎng),即使存在信賴,該信賴是否合理?當(dāng)投資者違反提供真實(shí)信息的義務(wù),自愿風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配時(shí),會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)為此類投資者的全部損失買單。將“推定信賴”原則的適用對(duì)象規(guī)定為“理性投資者”將引導(dǎo)投資者進(jìn)行理性投資,從而優(yōu)化證券市場(chǎng)環(huán)境,同時(shí)益于緩解會(huì)計(jì)師行業(yè)與投資者之間的利益沖突。

相關(guān)法規(guī)中已區(qū)分普通投資者與專業(yè)投資者,并給予普通投資者特別保護(hù)(15)參見《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第七條：“投資者分為普通投資者與專業(yè)投資者。普通投資者在信息告知、風(fēng)險(xiǎn)警示、適當(dāng)性匹配等方面享有特別保護(hù)?！钡谑畻l：“專業(yè)投資者之外的投資者為普通投資者。經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有效維護(hù)投資者合法權(quán)益的要求,綜合考慮收入來源、資產(chǎn)狀況、債務(wù)、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)偏好、誠(chéng)信狀況等因素,確定普通投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力,對(duì)其進(jìn)行細(xì)化分類和管理?！?2021《證券法》中也新增了相關(guān)內(nèi)容。然而目前法律還未就投資者違反適當(dāng)性規(guī)定,在風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估時(shí)拒絕提供信息或者提供虛假信息,并在后續(xù)交易遭受損失時(shí)中介機(jī)構(gòu)如何免責(zé)做出規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)在證券虛假陳述相關(guān)司法解釋中明確：對(duì)于違反適當(dāng)性規(guī)定,明顯不符合“合格投資者標(biāo)準(zhǔn)”,故意提供虛假信息、自愿風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的投資者,不能直接適用“信賴推定”原則認(rèn)定合理信賴的存在,而應(yīng)適當(dāng)考慮投資者“罪責(zé)自負(fù)”。誠(chéng)然,上述規(guī)定會(huì)帶給投資者的行為附著枷鎖,但同時(shí)也會(huì)促使投資者審慎決策,優(yōu)化證券市場(chǎng)的整體投資環(huán)境。

(二)統(tǒng)一“真實(shí)性”與“重大性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.將“理性投資者標(biāo)準(zhǔn)”作為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充

“價(jià)格敏感性”標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)顯而易見,但是面對(duì)證券市場(chǎng)的復(fù)雜性,投資者自身也面臨著海量信息的沖擊,有時(shí)即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施了披露重大不實(shí)財(cái)務(wù)信息的行為也不一定會(huì)立即導(dǎo)致證券交易價(jià)格和交易量的較大波動(dòng)。首先,僅憑借價(jià)格波動(dòng)判斷信息是否具有“重大性”,可能出現(xiàn)信息操縱的情形：會(huì)計(jì)師事務(wù)所為減輕虛假陳述對(duì)證券價(jià)格的影響,可能先行發(fā)布反向消息,以此對(duì)沖虛假陳述帶來的價(jià)格波動(dòng)[16]。其次,大多數(shù)虛假陳述的內(nèi)容屬于“安撫型”的不實(shí)信息,并不會(huì)直接導(dǎo)致股價(jià)猛烈拉升或者成交量快速放大,而是使股價(jià)維持在一定水平。再次,影響證券交易價(jià)格和交易量的因素是多樣的,市場(chǎng)對(duì)揭露虛假陳述行為的反應(yīng)也有其局限性,一方面,在虛假陳述行為被逐步揭露等情形下,可能存在證券市場(chǎng)對(duì)于披露的虛假財(cái)務(wù)信息反應(yīng)不足的情況;另一方面,證券市場(chǎng)也有可能對(duì)此反應(yīng)過度。例如,對(duì)我國(guó)上市公司而言,僅僅是被立案調(diào)查的消息就會(huì)構(gòu)成重大利空,無論該調(diào)查最終是以正式處罰結(jié)束還是以撤案處理告終,證券價(jià)格都會(huì)受“被立案調(diào)查”這一信息的影響而大幅下跌。因此,適用“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)可能會(huì)面臨“價(jià)格失靈”的局面。

美國(guó)關(guān)于虛假陳述“重大性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則采用“理性投資者標(biāo)準(zhǔn)”,也稱為“主觀主義標(biāo)準(zhǔn)”。此標(biāo)準(zhǔn)反映在美國(guó)聯(lián)邦證券交易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱為SEC)的相關(guān)規(guī)則中。1934年SEC甫一成立,就明確“重大事實(shí)”為：若是正確披露此事實(shí),會(huì)或者有可能會(huì)阻止證券市場(chǎng)中的公眾投資者進(jìn)行證券交易,那么該事實(shí)便具有“重大性”[17]。相較于我國(guó)采取的“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于虛假陳述行為對(duì)于交易價(jià)格的客觀影響,美國(guó)采納的“理性投資者標(biāo)準(zhǔn)”則側(cè)重于虛假陳述行為對(duì)理性投資者交易決策的實(shí)質(zhì)影響,該標(biāo)準(zhǔn)未使用客觀的價(jià)格和交易量對(duì)影響進(jìn)行判斷,雖然認(rèn)定的主觀性較強(qiáng),但優(yōu)點(diǎn)在于具有較大的彈性空間,當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)的適用也對(duì)證券市場(chǎng)中的投資者素質(zhì)提出了較高要求。

結(jié)合上文關(guān)于認(rèn)定“合理信賴”中“理性投資者”的闡述,我國(guó)證券虛假陳述相關(guān)司法解釋中,在強(qiáng)調(diào)“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”為主的前提下,應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定：當(dāng)出現(xiàn)價(jià)格失靈或其他妨礙市場(chǎng)價(jià)格和交易量對(duì)信息做出快速反應(yīng)的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該虛假陳述對(duì)于理性投資者的影響,并在此基礎(chǔ)上判定“重大性”成立與否。將“理性投資者標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷“重大性”的輔助標(biāo)準(zhǔn),即考慮不實(shí)財(cái)務(wù)信息對(duì)于“理性投資者”交易決策的實(shí)質(zhì)影響,通過綜合虛假陳述的性質(zhì)、影響力等因素做出合理判斷,而非僵化、單一地適用“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定。

2.規(guī)定審計(jì)準(zhǔn)則作為判斷“真實(shí)性”與“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的法律地位

會(huì)計(jì)界與法律界的沖突重點(diǎn)在審計(jì)準(zhǔn)則在認(rèn)定“真實(shí)性”與“重大性”標(biāo)準(zhǔn)中的法律地位上。如果單一強(qiáng)調(diào)某一群體的利益無疑達(dá)不到雙贏的目標(biāo),只有在承認(rèn)各群體的利益保護(hù)原則符合其價(jià)值取向的基礎(chǔ)上,才有可能找到解決矛盾的平衡點(diǎn)[18]。審計(jì)準(zhǔn)則并不只是行業(yè)的自律性規(guī)范,其制定需要經(jīng)過財(cái)政部門的審核與批準(zhǔn),其內(nèi)容也應(yīng)符合審計(jì)工作專業(yè)性的要求。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能將審計(jì)準(zhǔn)則作為自己行為是否存在過錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所無法通過行業(yè)的準(zhǔn)則來定性自己的行為性質(zhì),進(jìn)而導(dǎo)致依據(jù)專業(yè)知識(shí)做出的判斷存在被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假陳述行為并承擔(dān)民事責(zé)任的可能性,這顯然是不合適的。從有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的角度考慮,注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供審計(jì)、咨詢及鑒證服務(wù)的過程,如果已經(jīng)保持了職業(yè)謹(jǐn)慎則不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任[19]。一般而言,職業(yè)謹(jǐn)慎具體包括專業(yè)的執(zhí)業(yè)水平、謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)方式和忠誠(chéng)公正的執(zhí)業(yè)態(tài)度[20]。而審計(jì)準(zhǔn)則為職業(yè)謹(jǐn)慎劃定了一個(gè)可辨的界限,否定審計(jì)準(zhǔn)則作為認(rèn)定虛假陳述標(biāo)準(zhǔn)的地位只會(huì)讓會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)者愈發(fā)如履薄冰。

證券市場(chǎng)中信息的公開性和透明度是判斷該市場(chǎng)完善程度的重要依據(jù),會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露信息面對(duì)更多的法律風(fēng)險(xiǎn)也將間接影響證券市場(chǎng)的發(fā)展。在美國(guó),AICPA曾主張以GAAP與GAAS準(zhǔn)則作為判定會(huì)計(jì)師行為合理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)[21]。2021年10月8日,財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修訂草案〉向社會(huì)公開征求意見的通知》,其中載明以建立“過罰相當(dāng)”的民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制作為本次修訂的重點(diǎn),為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo),本次修訂應(yīng)于第五章執(zhí)業(yè)規(guī)范中明文規(guī)定將審計(jì)準(zhǔn)則作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,并適用“特別法優(yōu)于一般法”的原則,即當(dāng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》與其他一般性法律規(guī)定沖突時(shí),應(yīng)優(yōu)先適用特別法。

(三)明確“阻礙因素”的證明標(biāo)準(zhǔn)并采取統(tǒng)一指數(shù)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)

虛假陳述行為對(duì)證券價(jià)格產(chǎn)生影響,繼而投資者交易受損,則認(rèn)定成立損失因果關(guān)系[22]。由此可見,認(rèn)定損失因果關(guān)系時(shí),證券價(jià)格是關(guān)鍵的判斷因素[23]。故而,虛假陳述相關(guān)司法解釋應(yīng)明確規(guī)定,被告對(duì)于“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、證券市場(chǎng)對(duì)特定事件的過度反應(yīng)及企業(yè)內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”等只需通過證券價(jià)格或者指數(shù)等證明其存在,以及該阻礙因素與投資者損失之間存在關(guān)聯(lián)性即可,并應(yīng)就選取何種價(jià)格指數(shù)作為計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的參考標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定,否則計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一亦將導(dǎo)致同案不同判,仍不利于投資者權(quán)益保護(hù),也可能會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又貢?huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任。

關(guān)于計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具體參考何種指標(biāo),總的原則是要選擇和個(gè)案關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的指數(shù),如果經(jīng)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)指數(shù)的波動(dòng)不大,則認(rèn)定當(dāng)時(shí)證券市場(chǎng)中不存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[24]。筆者認(rèn)為可以統(tǒng)一選擇以板塊指數(shù)為參考基礎(chǔ)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。板塊指數(shù)既可以體現(xiàn)市場(chǎng)整體風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)還能體現(xiàn)特定市場(chǎng)領(lǐng)域中的特別風(fēng)險(xiǎn),更適合作為證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算依據(jù)。在個(gè)案分析中,板塊指數(shù)與案件相關(guān)的個(gè)股也具有更為緊密的聯(lián)系,雖然大盤指數(shù)也可以反映證券市場(chǎng)的整體風(fēng)險(xiǎn),卻不能反映個(gè)股情況。在選取具體的板塊指數(shù)時(shí),可以選取行業(yè)板塊指數(shù)作為計(jì)算依據(jù),同時(shí)還可以考慮地域板塊指數(shù)和概念板塊指數(shù)[25]。選取何種價(jià)格指數(shù)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)要求制定者具有高度專業(yè)的財(cái)務(wù)與市場(chǎng)分析能力及法學(xué)素養(yǎng),屬于金融學(xué)與法學(xué)的交叉內(nèi)容,應(yīng)綜合考慮證券市場(chǎng)環(huán)境與法律實(shí)踐現(xiàn)狀,通過出臺(tái)專門的司法解釋,對(duì)認(rèn)定損失因果關(guān)系中市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精細(xì)化處理,規(guī)定統(tǒng)一使用行業(yè)板塊指數(shù)作為參考標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),并規(guī)定案件審理過程中需獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)提供技術(shù)判斷和支持,通過專家輔助來判定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的存在與否。

四、結(jié)語

在談及會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的民事責(zé)任承擔(dān)時(shí),無法避開的是“公眾期望差距”問題。會(huì)計(jì)師行業(yè)的職責(zé)系依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)所披露的信息提供合理保證,而公眾投資者卻希望通過使用被披露的財(cái)務(wù)信息即可避免損失,期望會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為預(yù)防投資損失的保護(hù)網(wǎng)。然而,無法實(shí)現(xiàn)公眾期望不應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的直接原因,優(yōu)化證券市場(chǎng)投資者構(gòu)成,肯定審計(jì)準(zhǔn)則在認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所過錯(cuò)時(shí)的法律地位等,皆出于平衡投資者、會(huì)計(jì)師行業(yè)利益考慮的合理制度選擇。毫無疑問,會(huì)計(jì)師的專業(yè)性及較高職業(yè)道德對(duì)于公眾投資者和證券市場(chǎng)而言都是十分重要的保障,如何運(yùn)用制度協(xié)調(diào)公眾期待與營(yíng)造良好的會(huì)計(jì)師行業(yè)外部執(zhí)業(yè)環(huán)境,仍然是我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展亟待解決的一大難題。如果會(huì)計(jì)師界始終固守自身職業(yè)利益最優(yōu),不愿承擔(dān)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任,不僅公眾投資者不允許,注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也無法承擔(dān)證券市場(chǎng)“看門人”的職責(zé)。但同時(shí),若是法律界過分強(qiáng)調(diào)加重會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律責(zé)任,不僅不能提高會(huì)計(jì)師行業(yè)的執(zhí)業(yè)水平,反而會(huì)影響該行業(yè)整體的發(fā)展。故而我國(guó)在這方面的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)“求同存異”,以期尋找各方市場(chǎng)參與主體利益的平衡點(diǎn),在實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)合理責(zé)任的同時(shí),亦能驅(qū)動(dòng)該行業(yè)更好的發(fā)展。