曲寧寧

（1.中國(guó)政法大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院，北京 100088；2.廣東寶城律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000）

一、引言

2021年3月，海南省高級(jí)人民法院公布（2021）瓊破1 號(hào)之一文件，文件顯示將對(duì)海航集團(tuán)、大新華航空、海航航空集團(tuán)、海航資本集團(tuán)等321 家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整［1］。這是自《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）實(shí)施以來(lái)中國(guó)最大規(guī)模的合并重整案件，雖然該案當(dāng)前并未產(chǎn)生最終的合并重整方案。2021年4月，海航集團(tuán)有限公司等312家企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整案第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議對(duì)海航集團(tuán)的戰(zhàn)投招募、重整計(jì)劃方案只進(jìn)行了簡(jiǎn)單的說(shuō)明［2］。但可以預(yù)想的是，其必然將對(duì)中國(guó)法院的破產(chǎn)審判能力提出較大挑戰(zhàn)。由該案引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題即是，在集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)日益成為公司經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)的當(dāng)下，一旦公司集團(tuán)或其內(nèi)部具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多家公司破產(chǎn)，如何在制度上設(shè)計(jì)其破產(chǎn)規(guī)則，以尋求破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人以及第三人的利益平衡，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法追求的效率、公平之價(jià)值。

針對(duì)上述問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界普遍提出的一個(gè)解決方案即借鑒由美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，即在符合一定條件下，將破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)公司之資產(chǎn)與負(fù)債作為單一組成部分對(duì)待，從而產(chǎn)生對(duì)內(nèi)實(shí)質(zhì)合并各公司之間債權(quán)債務(wù)消滅以及對(duì)外各公司合并后的財(cái)產(chǎn)作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之效力，以滿足破產(chǎn)法追求效率與實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)［3］。對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)有大量研究，既有對(duì)該制度的域外實(shí)踐考察［4］，又有其中國(guó)實(shí)踐方案之設(shè)計(jì)［5］；既有對(duì)大量實(shí)踐案例的實(shí)證分析［6］，又有對(duì)單一實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的案例解讀［7］。但縱觀所有的研究，均提出了一個(gè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則不得不面對(duì)的問(wèn)題，即其對(duì)于公司法乃至整個(gè)公司制度之基石——法人獨(dú)立性以及有限責(zé)任的終局性突破。對(duì)此，當(dāng)前研究均是以實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有助于實(shí)現(xiàn)提高效率、資源整合、節(jié)省成本之結(jié)果來(lái)作出回應(yīng)。換言之，既有研究已經(jīng)意識(shí)到了該問(wèn)題的存在，但并未作出合理解釋或回應(yīng)，而只是以實(shí)質(zhì)合并可能實(shí)現(xiàn)的各種便利結(jié)果來(lái)作為理由，亦并未從當(dāng)前已經(jīng)發(fā)展成熟的理論當(dāng)中尋求公司合并破產(chǎn)的合理解釋?！皩?duì)于新問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)于既有制度或理論當(dāng)中尋求恰當(dāng)?shù)慕鉀Q或解釋方案，倘若遇有解釋不通之處，可利用擴(kuò)張解釋、限縮解釋等方法，最終才應(yīng)當(dāng)是新制度、新規(guī)則的建構(gòu)?！保?］對(duì)于關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的問(wèn)題已然顯現(xiàn)，即面臨著“打破有限責(zé)任之墻”［9］的理論詰難。2005年修訂的中國(guó)《公司法》在第20條第3款開(kāi)始引入法人人格否認(rèn)制度，至今已積累了大量的司法判決與理論評(píng)述。能否從既有的“法人人格否認(rèn)”理論當(dāng)中尋求關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)的合理解釋，需要在分析實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則之局限性的基礎(chǔ)上，提出理論上的解釋方案。

二、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的局限性及“刺破面紗”的理論優(yōu)勢(shì)

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則來(lái)源于美國(guó)的破產(chǎn)審判實(shí)踐，其在70 余年的實(shí)踐探索中逐漸成熟，并發(fā)展出一套獨(dú)特的破產(chǎn)審判規(guī)則，有學(xué)者言，“究其（實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則）理論根源，本質(zhì)上仍是脫胎于‘刺破面紗’理論”［3］，但在其后的發(fā)展中又延伸出了資產(chǎn)分離困難標(biāo)準(zhǔn)、破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)人期待的綜合標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)際上，正是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則對(duì)“刺破面紗”理論的延伸，從而亦形成了其自身的局限性。

（一）從單一標(biāo)準(zhǔn)走向綜合標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的起源與中國(guó)當(dāng)前正在推行的個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)。在美國(guó)1941年的Sampsell v.Imperial Paper＆Color Corp 案中，自然人唐尼（Downey）在申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)之前與其配偶、子女成立了一家主營(yíng)壁紙和涂料的Wallpaper公司。此后，唐尼的債權(quán)人Imperial公司以Wallpaper公司實(shí)質(zhì)上乃用于規(guī)避個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)為由提起訴訟。聯(lián)邦法院查明Wallpaper公司是受唐尼實(shí)際控制的殼公司，認(rèn)定其成立Wallpaper 公司并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成破產(chǎn)欺詐，故最終判決Wallpaper 公司的合并破產(chǎn)清算［10］。可以看出，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的起源與“刺破面紗”理論緊密相連。若債權(quán)人之利益因股東濫用法律賦予公司的獨(dú)立人格而遭受不公平的損害，那么就可以否認(rèn)其獨(dú)立人格/刺破其面紗，讓濫用權(quán)利的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人之合法利益。而判定是否要刺破面紗的標(biāo)準(zhǔn)，即在多年的實(shí)踐中發(fā)展出的“人格混同”。

然而，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的使用在此后美國(guó)不同破產(chǎn)法院的判決中持續(xù)演變，除“人格混同”的基準(zhǔn)外，還延伸到純粹的財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題，以至于出現(xiàn)與原初的法人人格否認(rèn)相異的制度發(fā)展方向。在美國(guó)1966 年的Chemical 案中，船業(yè)巨頭公司Manuel Ku‐lukundisde 旗下的八家公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算。但公司的債權(quán)人以這八家公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系和嚴(yán)重的資產(chǎn)混同問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上（Substantive）可以被視作一家經(jīng)營(yíng)實(shí)體，故申請(qǐng)法院對(duì)他們實(shí)施合并破產(chǎn)。但其中一家公司的擔(dān)保債權(quán)人對(duì)此提出異議，認(rèn)為其債務(wù)人的清償率高于其他幾家公司，一旦實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，將會(huì)損害自身利益。該案后經(jīng)過(guò)美國(guó)第二巡回法院的審理，認(rèn)為雖然實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有可能損害部分關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人利益，然而上述關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)即便能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確分割，但如果要花費(fèi)過(guò)高的時(shí)間和會(huì)計(jì)費(fèi)用，那么采取實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)具有合理性和必要性［11］。由此，美國(guó)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)才真正地走出了“刺破面紗”理論所要求的“人格混同”標(biāo)準(zhǔn)，從而發(fā)展出了資產(chǎn)分離困難標(biāo)準(zhǔn)。Chemical 案中法官對(duì)資產(chǎn)分離困難標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)經(jīng)典表述，即“當(dāng)一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的相互經(jīng)濟(jì)關(guān)系達(dá)到令人絕望的模糊程度時(shí)，則不再考慮任何刺破面紗的問(wèn)題?！保?2］

此后，美國(guó)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則又在一系列案件中發(fā)展出了新的標(biāo)準(zhǔn)，在1980年的Veceo案中，法院發(fā)展出了“破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)”，在判定將關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并時(shí)提出了“七要素標(biāo)準(zhǔn)”，除了營(yíng)業(yè)、財(cái)務(wù)報(bào)表混同等標(biāo)準(zhǔn)以外，其中第七條表明“在某一特定地點(diǎn)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并的收益性”亦是判定是否將關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并的要素［4］。在1988年的Augie/Restivo案中，法院又發(fā)展出了“債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)”，其意指在判定是否需要將關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵循債權(quán)人當(dāng)時(shí)尋求交易時(shí)的意思，如若其將各關(guān)聯(lián)公司視為一個(gè)實(shí)體進(jìn)行交易，則實(shí)施實(shí)質(zhì)合并的可能性較大；如若其是基于債務(wù)人的獨(dú)立法人地位而進(jìn)行交易，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)將會(huì)嚴(yán)重影響此類債權(quán)人的利益，則法院需慎重考慮是否實(shí)質(zhì)合并［13］?；诖耍绹?guó)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則形成了以人格混同為核心，包括資產(chǎn)分離困難、破產(chǎn)管理收益、債權(quán)人期待為輔助判斷的綜合標(biāo)準(zhǔn)。由此也就形成了被學(xué)者稱為“脫胎于法人人格否認(rèn)但又在破產(chǎn)法的土壤上孕育出獨(dú)立法律品格的制度”［6］。

（二）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的局限性

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則自誕生之日起，就面臨著不斷的爭(zhēng)議，正是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則對(duì)“刺破面紗”理論的延伸，形成了爭(zhēng)議的來(lái)源，亦形成了其在解釋公司合并破產(chǎn)時(shí)的局限性。

第一，實(shí)質(zhì)合并的適用在美國(guó)法院的實(shí)踐中發(fā)展出多種標(biāo)準(zhǔn)，其中最為重要的一項(xiàng)判斷要素是“財(cái)產(chǎn)區(qū)分困難”［14］。該要素顯然已超越了原初的“刺破面紗”理論中單一的人格混同，也非欺詐規(guī)制法中財(cái)產(chǎn)的直接的不當(dāng)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，而單獨(dú)成為與破產(chǎn)之效率理念相契合的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則，意旨破產(chǎn)程序的順利開(kāi)展。換言之，僅考慮破產(chǎn)的效率價(jià)值，就足以出現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司在實(shí)體層面的合并。雖然實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則在運(yùn)行中仍以公司之間人格混同為主要的判斷依據(jù)，但必須承認(rèn)的是，在延伸的“財(cái)產(chǎn)區(qū)分困難”標(biāo)準(zhǔn)之下，存在著僅因關(guān)聯(lián)公司間財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的區(qū)分整理極為困難，為此所要花費(fèi)的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高而判定實(shí)質(zhì)合并的風(fēng)險(xiǎn)。正如當(dāng)前公司法第20 條的法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中區(qū)分出財(cái)產(chǎn)混同與人格混同的兩種標(biāo)準(zhǔn)。破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并與公司法中的法人人格否認(rèn)之根本差異，即在于“將公司的財(cái)產(chǎn)及負(fù)債清晰劃分的可操作性”是否可以成為獨(dú)立的破產(chǎn)合并理由。在后者中，此種理由又往往表述為財(cái)產(chǎn)混同，并最終服務(wù)于人格獨(dú)立性的判斷。如果理論上仍可以對(duì)公司間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分，進(jìn)而證明其獨(dú)立性，那么不論操作成本幾何，均難以達(dá)到使用法人人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。

有學(xué)者對(duì)比了不同領(lǐng)域的研究觀點(diǎn)，認(rèn)為相比于民商法學(xué)界，破產(chǎn)法領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則更具有寬容性，概因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則有利于提高司法效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件的整體經(jīng)濟(jì)效率，此外該規(guī)則的正當(dāng)性還可以從大量案件的處理效果中得到佐證［3］。但是，倘若從立法文本著手進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將提升破產(chǎn)效率作為其基本原則，相反在其第1條中則是強(qiáng)調(diào)將“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”作為其首要原則。若不顧法人獨(dú)立地位，僅以資產(chǎn)區(qū)分的困難程度來(lái)作為判定關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)，則難免會(huì)出現(xiàn)前述美國(guó)Chemical案中，部分公司的債權(quán)人本應(yīng)享有較高債權(quán)清償率，但因?qū)嵸|(zhì)合并而導(dǎo)致其利益受到損害之后果，此難謂公平。此外，美國(guó)Chemical 案中法官的經(jīng)典表述為資產(chǎn)分離困難需要達(dá)到“令人絕望”的程度，該“令人絕望”如何判斷亦是問(wèn)題。譬如破產(chǎn)重整案件如海航集團(tuán)涉及300 多家公司，其資產(chǎn)分離工作可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)月可謂“令人絕望”，但其資產(chǎn)分離或許并非不可能，因此該標(biāo)準(zhǔn)的模糊性造成了實(shí)質(zhì)合并判斷標(biāo)準(zhǔn)的局限。綜上，對(duì)于支持進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)理由，如節(jié)約破產(chǎn)成本、提升破產(chǎn)效率等，需要被重新審視并謹(jǐn)慎對(duì)待。一方面，單純以此作為突破《民法典》及《公司法》確立的法人獨(dú)立和有限責(zé)任之基本原則，缺乏足夠的正當(dāng)性；另一方面，還可能會(huì)陷入另一層解釋論的怪圈，弱化公司形式的制度優(yōu)勢(shì)。

第二，債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)更是與已植入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活百余年的法人人格獨(dú)立理念背道而馳。期待標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，是商事外觀主義的邏輯延伸。如果在交易時(shí)債權(quán)人合理地將集團(tuán)內(nèi)的各公司視作一個(gè)完整的實(shí)體，從而決定債權(quán)債務(wù)的核心內(nèi)容條款，那么基于對(duì)信賴的保護(hù)，可以將集團(tuán)內(nèi)的子公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。一方面，除了因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任、無(wú)因管理等法定原因而產(chǎn)生被動(dòng)債權(quán)的債權(quán)人外，因合同關(guān)系建立債權(quán)債務(wù)的主動(dòng)債權(quán)人為主要部分。作為一個(gè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中尋求生存的理性經(jīng)濟(jì)人，其理應(yīng)對(duì)法人人格獨(dú)立這一理念有基本的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，作為降低風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)舉措，當(dāng)代公司在建立合同關(guān)系前都會(huì)進(jìn)行一定的調(diào)查，其中交易對(duì)手的基本信息部分就包括了其母子公司的設(shè)立情況。倘若作為債權(quán)人一方看到其交易對(duì)手的母公司為某一大型集團(tuán)公司，即認(rèn)為該筆交易理應(yīng)由集團(tuán)公司的整體財(cái)產(chǎn)作為“擔(dān)保”，可以說(shuō)是不符合當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)常識(shí)，更與部分“國(guó)有企業(yè)的債務(wù)由整個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)無(wú)何區(qū)別。另一方面，債權(quán)人期待何以舉證，哪位債權(quán)人的期待。在此標(biāo)準(zhǔn)之下，債權(quán)人期待本是一個(gè)主觀判斷的問(wèn)題，作為一個(gè)在破產(chǎn)中尋求最大利益的債權(quán)人，可以作出大膽假設(shè)：若實(shí)體合并能夠獲得更多清償，則宣稱當(dāng)時(shí)有所期待；若實(shí)體合并會(huì)相比于單體破產(chǎn)時(shí)的清償率更低，則宣稱無(wú)此期待。如此判斷標(biāo)準(zhǔn)可謂混亂。另外，破產(chǎn)公司的債權(quán)人可能多達(dá)數(shù)十甚至數(shù)百個(gè)，哪位債權(quán)人的期待能夠起到讓法院裁定實(shí)質(zhì)合并的作用，是以數(shù)額最大債權(quán)人為主，還是數(shù)量最多作為標(biāo)準(zhǔn)都難以明晰。因此，債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷性質(zhì)成了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的另一局限。

第三，破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中已被證明為“不能作為實(shí)質(zhì)合并的充分條件”［15］。雖然破產(chǎn)中的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則已經(jīng)發(fā)展70 多年，但在法院中的適用卻從建立后的寬松認(rèn)定逐步轉(zhuǎn)向嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。最新的共識(shí)是美國(guó)第三巡回法院在2005年Owens Corning案中的立場(chǎng)，其認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是作為最后的救濟(jì)手段使用，并且特別強(qiáng)調(diào)“‘合并破產(chǎn)可以帶來(lái)更多利益’不能成為適用實(shí)質(zhì)合并的充分條件”。其原因在于，法人人格獨(dú)立仍然是公司制度的基石，不能以結(jié)果為導(dǎo)向而隨時(shí)突破近代公司生存發(fā)展的基本理念，而應(yīng)當(dāng)僅在緊迫條件下訴求橫平權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。在該案件之后，美國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則逐漸明晰，適用標(biāo)準(zhǔn)相較于之前趨嚴(yán)。由此可以看出，破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)在其發(fā)源地亦受到質(zhì)疑，而還有學(xué)者建議在中國(guó)的實(shí)質(zhì)合并中引入債權(quán)人期待與破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)［16］，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的難以把握性恐怕無(wú)法為中國(guó)的破產(chǎn)審查實(shí)踐提供明確的指引。

除此之外，還有學(xué)者對(duì)中國(guó)的破產(chǎn)審判實(shí)踐進(jìn)行了實(shí)證研究，無(wú)論是選取的16 個(gè)代表性案例［17］，還是自破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)至2018 年的76 件實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件［6］，可以發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的破產(chǎn)審判實(shí)踐中，雖然有部分案件如中漢卓信合并重整案法院考慮了司法效率的因素［6］，但法人人格混同仍然是判定關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并的主要乃至唯一標(biāo)準(zhǔn)，諸如債權(quán)人利益保護(hù)和司法效率可以說(shuō)是在因法人人格高度混同而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之后所“附帶提及”的因素，幾乎所有進(jìn)行實(shí)證研究的學(xué)者都提出了“現(xiàn)行裁定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一”的問(wèn)題。由此，除前述在理論上實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則具有模糊性、不確定性外，在實(shí)踐中，其所延伸發(fā)展出的債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)、破產(chǎn)管理收益標(biāo)準(zhǔn)并未被中國(guó)法院所廣泛采納。

（三）“刺破面紗”理論在關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)中的優(yōu)越性

作為大多數(shù)國(guó)家公司法上的普遍實(shí)踐規(guī)則，“法人人格否認(rèn)”與破產(chǎn)法之間的關(guān)系問(wèn)題，不僅關(guān)乎如何與破產(chǎn)法中實(shí)質(zhì)合并的接續(xù)解釋，還會(huì)影響公司法的原理如何在破產(chǎn)語(yǔ)境下延續(xù)并發(fā)生效力，對(duì)二者的關(guān)系亟待廓清。

事實(shí)上，公司法與破產(chǎn)法之間存在著極為密切的關(guān)系，法律原理與具體制度均存在流通與接續(xù)的可能，需要以統(tǒng)一的視角理解二者?！按唐泼婕啞崩碚摰囊?guī)范射程，主要聚焦在關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)利益輸送的場(chǎng)景，這種復(fù)雜、頻繁的關(guān)聯(lián)交易將關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)負(fù)債相混同，使得法院難以分離其人格，有損對(duì)債權(quán)人獲得清償利益的保護(hù)，而這恰恰也是中國(guó)《破產(chǎn)法》中公平清償和保護(hù)債權(quán)人理念之所在［18］。在破產(chǎn)程序中，依照公司是否有支付能力、足以清償債務(wù)而作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，主要存在兩種情況：若公司的資產(chǎn)具備支付債務(wù)的可能，債權(quán)人自然無(wú)需追加債務(wù)承擔(dān)人；但若公司處于清償不能的狀態(tài)，則需要“刺破面紗”理論介入，突破公司在法律上作為獨(dú)立法人的擬制外觀，要求其財(cái)產(chǎn)也對(duì)被視為同一主體的債務(wù)承擔(dān)外部責(zé)任。而這種情形也是破產(chǎn)法中公平理念的集中體現(xiàn)。即在破產(chǎn)法上對(duì)公平清償理念的追求應(yīng)穿透法律上的獨(dú)立個(gè)體之表象，深入法人之間的關(guān)系，完成綜合判斷。合并破產(chǎn)超越了公司法下個(gè)案的法人人格否認(rèn)效力，可以被視作是企業(yè)破產(chǎn)法調(diào)整范圍內(nèi)的一般性法人人格否認(rèn)［19］。在此，公平清償理念與“刺破面紗”理論完成了對(duì)接，后者的理論應(yīng)用也直接實(shí)現(xiàn)了前者追求的制度目標(biāo)。

在理論層面，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的合并破產(chǎn)這一問(wèn)題，存在著實(shí)體法與企業(yè)法這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。實(shí)體法觀點(diǎn)以公司的法律外觀作為理論基點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系與法律上獨(dú)立的實(shí)體地位之間并無(wú)關(guān)系；企業(yè)法觀點(diǎn)則更偏向?qū)﹃P(guān)聯(lián)關(guān)系作事實(shí)上的認(rèn)定，并沒(méi)有將法律外觀作為阻卻關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定障礙，而是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系是關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定的決定性因素［20］。隨著理論研究的深入與經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，無(wú)論是實(shí)體法觀點(diǎn)還是企業(yè)法觀點(diǎn)都無(wú)法充分解釋現(xiàn)實(shí)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到絕對(duì)化的有限責(zé)任制度難以保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，更無(wú)法達(dá)到破產(chǎn)法所追求的公平清償理念。上述兩種觀點(diǎn)也從涇渭分明走向交叉融合，“刺破面紗”理論逐漸成為兩種觀點(diǎn)的交匯之處，成為調(diào)和對(duì)立觀點(diǎn)的中間地帶。換言之，為保護(hù)子公司債權(quán)人的目的，將尊重公司獨(dú)立的法人地位作為基本前提，并將對(duì)法人人格的否認(rèn)作為必要的例外情況?！豆痉ā芬廊粚⒎ㄈ巳烁癃?dú)立與有限責(zé)任制度作為其一般性的基本原則，要求堅(jiān)守公司獨(dú)立性和限縮責(zé)任擴(kuò)張［21］?！按唐泼婕啞崩碚摰闹匾援?dāng)然也體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)中，是該領(lǐng)域無(wú)可替代的修正方法。

三、“刺破面紗”理論在關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)中的適用：質(zhì)疑與解釋

然而，“刺破面紗”理論在面對(duì)關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)時(shí)亦受到了質(zhì)疑，其中最為關(guān)鍵的兩點(diǎn)是“刺破面紗”理論僅能適用于個(gè)案的矯正以及不能包含所有關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。若要將“刺破面紗”理論與破產(chǎn)程序有效結(jié)合，必須要對(duì)理論質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)而在其基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范解釋。

（一）質(zhì)疑回應(yīng)

1.適用“刺破面紗”進(jìn)行合并破產(chǎn)并未突破個(gè)案的矯正

對(duì)于公司有限責(zé)任與法人人格否認(rèn)的關(guān)系，有觀點(diǎn)將其比喻為“有限責(zé)任之墻上的一個(gè)例外之洞”［22］，即公司有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一面為公司隔離風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)韌之墻，只有在特定情況如股東濫用權(quán)利損害他人利益時(shí)，方可在此面墻上鉆一小洞，但在該洞之外的其他區(qū)域，有限責(zé)任之墻依然矗立。在司法實(shí)務(wù)中，法人人格否認(rèn)制度的適用亦是通過(guò)個(gè)案中利害關(guān)系人提起訴訟，請(qǐng)求于特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中“刺破面紗”，從而要求公司股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任以保護(hù)自身權(quán)益的方式而展開(kāi)。由此，便有學(xué)者對(duì)其在公司合并破產(chǎn)中的適用提出質(zhì)疑，認(rèn)為在合并破產(chǎn)中，將產(chǎn)生被否認(rèn)人格的股東與公司資產(chǎn)合并、債務(wù)合并之后果，其針對(duì)的對(duì)象是全體債權(quán)人；相比于傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)訴訟中其針對(duì)特定債權(quán)人而承擔(dān)連帶責(zé)任，擴(kuò)大了適用范圍，是對(duì)整面“有限責(zé)任之墻”的推翻，由此“刺破面紗”理論無(wú)法適用于公司合并破產(chǎn)。但若從法人人格否認(rèn)的訴權(quán)集合以及法人人格的最終消弭的規(guī)范程序角度來(lái)看，其并沒(méi)有突破個(gè)案的矯正。

一方面，合并破產(chǎn)是各個(gè)債權(quán)人“法人人格否認(rèn)”訴權(quán)的集合。從實(shí)際效果來(lái)看，之所以要進(jìn)行公司合并破產(chǎn)，是因?yàn)楦鞴局g在財(cái)務(wù)、運(yùn)營(yíng)、人員等方面高度混同，人為或有意地忽視了法律賦予公司的獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益，進(jìn)而需要將其合并破產(chǎn)。其并非僅在單個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中進(jìn)行了人格混同，而是一種普遍性、長(zhǎng)期性的人格混同。因此于理論而言，每個(gè)債權(quán)人都可以行使訴權(quán)，請(qǐng)求“刺破面紗”，但倘若如此必然耗費(fèi)大量司法成本，或可從《企業(yè)破產(chǎn)法》中尋求問(wèn)題解決方法。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在公司實(shí)施破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人通過(guò)組織會(huì)議的形式介入到破產(chǎn)程序中，于法院指定破產(chǎn)管理人后行使集體的監(jiān)督權(quán)利。若法院在此過(guò)程中否認(rèn)了破產(chǎn)公司的法人人格，則所有的合法債權(quán)人均可據(jù)此向破產(chǎn)公司之股東主張對(duì)債務(wù)的連帶責(zé)任。此情形可被視為母公司被子公司的債權(quán)人集體“刺破面紗”，雖然在形式上屬于債權(quán)人之權(quán)利通過(guò)會(huì)議集中行使的結(jié)果，但于實(shí)質(zhì)上仍然是諸多個(gè)別的、獨(dú)立的“法人人格否認(rèn)”請(qǐng)求權(quán)，與“刺破面紗”的個(gè)案效力并無(wú)沖突。只不過(guò)此種否認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)的集合通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化合并，而無(wú)須再分別訴訟并判決。但需要說(shuō)明的是，此種程序上的合并簡(jiǎn)化還是需要法律規(guī)范的明確依據(jù)，或可在破產(chǎn)法司法解釋中對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。

另一方面，破產(chǎn)程序中關(guān)聯(lián)公司的法人人格并非消滅。法人人格乃法律擬制之物，即“人格”一物本身應(yīng)當(dāng)由具備自主思想的人類主體所享有，但為了在經(jīng)濟(jì)生活中隔離股東風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)投資效益的最大化，法律擬制性地賦予了法人以人格。而消滅法人人格，亦應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律實(shí)行公司的破產(chǎn)清算，進(jìn)而于行政程序上注銷，最終產(chǎn)生法人人格消滅的后果。在破產(chǎn)中，為了保護(hù)債權(quán)人利益，合并是一種對(duì)法人人格的合一或“有意的忽視”，其只在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生連帶責(zé)任的效果，不產(chǎn)生程序外的實(shí)體上法人主體資格消滅之效果。其原因即在于本身法律出于隔離風(fēng)險(xiǎn)之目的，法人人格可以獨(dú)立，但實(shí)際上關(guān)聯(lián)公司的股東人為地忽視法律賦予公司的獨(dú)立地位，造成公司與股東、公司與公司之間的人格高度混同，以至于需要暫時(shí)性地消滅其擬制人格，將關(guān)聯(lián)公司重新視作一個(gè)實(shí)體企業(yè)，并使用其整體的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債務(wù)償還。值得注意的是，合并破產(chǎn)重整后而留存的公司仍然保留各自獨(dú)立的法人地位，而非對(duì)關(guān)聯(lián)公司的法人資格進(jìn)行永久地、絕對(duì)地、全面地消滅，除非是破產(chǎn)清算并注銷。這也是“刺破面紗”理論的應(yīng)有之義。

綜上，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中運(yùn)用“刺破面紗”理論與其個(gè)案性并不矛盾。

2.適用“刺破面紗”進(jìn)行合并破產(chǎn)并非僅適用于特定關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司

中國(guó)《公司法》2005 年修訂時(shí)在第20 條首次引入了法人人格否認(rèn)制度，該條第3 款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，在實(shí)定法上，目前僅涵蓋了正向刺破面紗的情形，即股東對(duì)子公司之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但股東對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的逆向刺破，以及同一母公司的關(guān)聯(lián)公司間的債務(wù)連帶責(zé)任，即橫向刺破，均無(wú)法通過(guò)對(duì)第20 條的文義解釋獲得直接適用。由此，反對(duì)“刺破面紗”理論適用于公司合并破產(chǎn)的學(xué)者便提出其僅能適用于特定關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，即破產(chǎn)債務(wù)人是從屬公司，關(guān)聯(lián)公司為控制公司的情形；對(duì)于控制公司要破產(chǎn)清算，而意圖訴請(qǐng)從屬公司合并破產(chǎn)，或者兄弟公司之一破產(chǎn)清算，而意圖訴請(qǐng)其他兄弟公司合并破產(chǎn)的情況，現(xiàn)有法律無(wú)法有效規(guī)范。針對(duì)于此，需要借助于“逆向刺破面紗”與“橫向刺破面紗”。

第一，“逆向刺破面紗”。當(dāng)前中國(guó)《公司法》第20 條之規(guī)范場(chǎng)景，多見(jiàn)于母公司濫用其對(duì)子公司的控制權(quán)，為后者制造法律上的不利益，例如增加對(duì)股東的債權(quán)、承接股東的債務(wù)、置換不良資產(chǎn)等，從而影響子公司的整體償債能力，對(duì)子公司債權(quán)人之利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)威脅。上述諸般情形，皆可為“正向刺破面紗”所規(guī)范。但是，控制公司面臨即將破產(chǎn)，從而將自己的有效資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至從屬公司，進(jìn)而逃避債務(wù)，損害其自身債權(quán)人利益的情形在破產(chǎn)實(shí)踐中亦較為常見(jiàn)，甚至是一種普遍性的做法［23］，但其無(wú)法為“正向刺破面紗”所規(guī)范。強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要要求法院必須尋求到問(wèn)題的解決方案，針對(duì)于此，中國(guó)法院的做法是尋求其他法律條文作為依據(jù)以“逆向刺破面紗”。譬如在（2009）穗中法民二終字第1699 號(hào)判決中，法院以《公司法》第3 條的原則性條款作為依據(jù)，認(rèn)為在該案中法人人格獨(dú)立地位被濫用，因此可否認(rèn)法人人格［24］。另有法院尋求民商法的基本原則以作為裁判依據(jù)，如最高人民法院（2008）民二終字第55 號(hào)判決認(rèn)為，股東通過(guò)控制權(quán)來(lái)濫用公司的獨(dú)立人格，從而逃避其債務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任［24］。

由以上可以看出，“逆向刺破面紗”在中國(guó)有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于《公司法》第20 條第3 款無(wú)法規(guī)范的困境，中國(guó)法院基本上尋求法律中的原則性條款以解決問(wèn)題。但必須承認(rèn)的是，此種無(wú)明確法律依據(jù)而試圖尋求法律原則的做法實(shí)乃法院面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而不得不作出的“無(wú)奈之舉”。因此，雖然“逆向刺破面紗”在中國(guó)已有實(shí)踐，并且能夠“牽強(qiáng)地”尋求到法律規(guī)范依據(jù)，但倘若試圖將其適用至關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)當(dāng)中，還是應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。

在判斷是否需要“逆向刺破面紗”時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與“正向刺破面紗”相一致，即只有母子公司之間存在人格混同，才能夠請(qǐng)求法院刺破面紗、判決子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，“逆向刺破面紗”便能夠解決《公司法》第20條第3款所不能規(guī)范的控制公司為逃避債務(wù)而將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至從屬公司的情形，同時(shí)又避免了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則之延伸標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。

第二，“橫向刺破面紗”。除了具有股權(quán)關(guān)系的母子公司之外，在同一控制公司之下的兄弟公司不能被法人人格否認(rèn)制度所規(guī)范是《公司法》第20 條第3 款所面臨的另一理論質(zhì)疑。而事實(shí)上，中國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于此類情形的法人人格否認(rèn)亦有前例，在最高人民法院第15 號(hào)指導(dǎo)案例“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”［25］（以下簡(jiǎn)稱15 號(hào)指導(dǎo)案例）中，法院認(rèn)定作為被告的債務(wù)人與屬同一母公司的另兩個(gè)兄弟公司存在人格混同，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但在尋求裁判依據(jù)時(shí)，徐州市中級(jí)人民法案在判決書(shū)中載明的是“參照適用《公司法》第20 條第3 款處理”。由此可以看出，與“逆向刺破面紗”一樣，“橫向刺破面紗”同樣出現(xiàn)了法院因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)審判之需要而創(chuàng)造性地適用法律或?qū)で笠?guī)范依據(jù)之情形。但是不能因?yàn)槠涫亲罡叻ㄔ汗嫉闹笇?dǎo)案例就認(rèn)定其具有權(quán)威性而要求法院一定在該類案件中參照適用，有學(xué)者就對(duì)于兄弟公司之間人格混同參照適用《公司法》第20 條第3 款提出了質(zhì)疑，認(rèn)為此乃法律規(guī)范的類推適用，而類推適用的前提是出現(xiàn)法律漏洞，但從15號(hào)指導(dǎo)案例的案情來(lái)看，其并不等于法律漏洞。因此，法院同樣可以從《公司法》第3 條或民法的誠(chéng)實(shí)信用與公平原則中尋求裁判依據(jù)，判定兄弟公司之間法人人格否認(rèn)從而需要承擔(dān)連帶責(zé)任［26］。

基于以上，“逆向刺破面紗”與“橫向刺破面紗”在中國(guó)均具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求并已有司法實(shí)踐，但受制于《公司法》第20 條第3 款規(guī)范的限制，中國(guó)法院只能尋求其他法律規(guī)范作為依據(jù)或者創(chuàng)造性地適用法律條款?！皡⒄者m用”面臨著其并非為法律漏洞填補(bǔ)的質(zhì)疑，因此倘若要將“刺破面紗”理論完整地適用于關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，當(dāng)前較為妥當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)還應(yīng)當(dāng)是《公司法》第20條第3款以及《公司法》第3 條法人人格獨(dú)立的原則性條款加之《民法典》的誠(chéng)實(shí)信用與公平原則。

（二）理論適用的規(guī)范解釋

1.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是法人人格否認(rèn)的效果延伸

中國(guó)《公司法》規(guī)定的法人人格否認(rèn)之后果是“股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，此種“刺破面紗”的效果是否可以延續(xù)至破產(chǎn)程序中還需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范解釋。針對(duì)于此問(wèn)題，一種觀點(diǎn)主張，適用法人人格否認(rèn)的效果是將公司與關(guān)聯(lián)公司視為一體，此種效果可以擴(kuò)張到法院判決的既判力和執(zhí)行力上。但相反觀點(diǎn)則指出，破產(chǎn)程序本質(zhì)上屬于概括執(zhí)行的程序，與在個(gè)別債權(quán)糾紛中具體檢驗(yàn)的法人人格制度相比存在差異，應(yīng)避免將人格否認(rèn)的判決的既判力直接擴(kuò)張至執(zhí)行階段［27］。

從《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的關(guān)系來(lái)看，反對(duì)觀點(diǎn)可以說(shuō)是人為地割裂了二者，《公司法》乃規(guī)范公司成立、運(yùn)行、發(fā)展的法律制度，而當(dāng)具有破產(chǎn)理由時(shí)，則由《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行規(guī)范。依照公司建立、生存、發(fā)展與滅亡的關(guān)系，兩法本即具有邏輯遞進(jìn)關(guān)系。在法律部門(mén)當(dāng)中，《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》更是同屬于商法的單行法律。倘若認(rèn)為《公司法》的規(guī)范就一定不能適用于破產(chǎn)程序，則屬于人為割裂具有緊密聯(lián)系的兩部法律，不具備充足理由。而且，《公司法》中的法人人格否認(rèn)制度與《破產(chǎn)法》的債權(quán)人公平救濟(jì)之立法目標(biāo)具有規(guī)制理念上的相通之處。同樣作為債權(quán)保障制度，法人人格否認(rèn)與破產(chǎn)制度都是以通過(guò)平衡公司的所有者與債權(quán)人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)，而僅將法人人格否認(rèn)限定在《公司法》的狹小范圍內(nèi)，無(wú)法解決破產(chǎn)程序中法人人格否認(rèn)的需求問(wèn)題。因此，在對(duì)待公司破產(chǎn)合并上，“刺破面紗”理論應(yīng)當(dāng)不局限于《公司法》之限制，而應(yīng)將效力延續(xù)至破產(chǎn)程序中。

承前論，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)不是消滅公司的獨(dú)立人格，其本質(zhì)后果僅是在破產(chǎn)程序中否認(rèn)公司間的獨(dú)立性，并形成對(duì)外償付的共同資產(chǎn)池。盡管合并重整后將產(chǎn)生部分公司人格消滅的情況，但這絕非實(shí)質(zhì)合并本身的效果，而是伴隨破產(chǎn)行為開(kāi)展而可能產(chǎn)生的結(jié)局——即便不存在實(shí)質(zhì)合并，破產(chǎn)程序中也會(huì)存在人格最終消滅的情形，即清算破產(chǎn)。綜上，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的直接法律效果在于公司間人格獨(dú)立性之否定，本質(zhì)上仍舊屬于“刺破面紗”理論中的法人人格否認(rèn)范疇。

2.關(guān)聯(lián)公司之間責(zé)任合并的證成

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)被眾多理論學(xué)者與實(shí)務(wù)人士所擁躉，一個(gè)最重要的原因是其能夠消滅關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，減輕公司破產(chǎn)程序的成本。不過(guò)，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則能否發(fā)生在適用“刺破面紗”理論而破產(chǎn)的公司之中，則需詳盡的規(guī)范解釋。中國(guó)《民法典》第557 條規(guī)定了債權(quán)債務(wù)終止的特定情形，其中第五種情形為“債權(quán)債務(wù)同歸于一人”，即學(xué)理上的“債務(wù)混同”。概言之，此種情形發(fā)生在因繼承、公司合并等特定事由，使原本一方享有的債權(quán)、另一方負(fù)擔(dān)的債務(wù)同歸于一方當(dāng)事人［28］。而在“刺破面紗”理論的適用中亦存在這種“混同”現(xiàn)象，即關(guān)聯(lián)公司之間故意地違背了法人人格獨(dú)立的基本原則，破產(chǎn)合并后的各法律主體自然在實(shí)質(zhì)上被視作是同一實(shí)體，此時(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)終止和債務(wù)混同之法律效果是一致的。由是觀之，人格混同才是關(guān)聯(lián)公司間的債務(wù)求償權(quán)消滅的必然結(jié)果，而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則就并非是唯一的理論依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

基于以上闡述，可以發(fā)現(xiàn)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則與“刺破面紗”理論均導(dǎo)向了同一結(jié)果，即公司的合并破產(chǎn)，可以說(shuō)是“殊途同歸”。但從理論上分析，發(fā)端于美國(guó)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則存在著一定的模糊性問(wèn)題，適用已經(jīng)被寫(xiě)入中國(guó)《公司法》當(dāng)中的法人人格否認(rèn)制度能夠?qū)竞喜⑵飘a(chǎn)作出合理解釋。但必須承認(rèn)的是，這僅是關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)這一難題的開(kāi)端，后續(xù)如破產(chǎn)啟動(dòng)程序、債權(quán)人會(huì)議組成、管理人選擇等問(wèn)題，關(guān)聯(lián)公司與單一公司破產(chǎn)還存在較大差別，需要建構(gòu)更為精細(xì)的規(guī)則制度以化解關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)的難題。