萬(wàn) 力

(1.云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500；2.西南醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)院，四川 瀘州 646000)

2020年11月13日，哈爾濱市雙城區(qū)人民法院法官郝劍在法庭的收發(fā)室被犯罪嫌疑人吳德仁持刀捅刺，搶救無(wú)效死亡。至此，刑事庭審安保再次引起人們的關(guān)注。根據(jù)2016年5月1日起施行的《人民法院法庭規(guī)則》規(guī)定，對(duì)法庭審理時(shí)違反法庭紀(jì)律的人員，審判長(zhǎng)或者審判人員可以根據(jù)情節(jié)輕重，給予不同程度的懲戒(1)2016年，《人民法院法庭規(guī)則》第19條第1款：“審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員對(duì)違反法庭紀(jì)律的人員應(yīng)當(dāng)予以警告；對(duì)不聽警告的，予以訓(xùn)誡；對(duì)訓(xùn)誡無(wú)效的，責(zé)令其退出法庭；對(duì)拒不退出法庭的，指令司法警察將其強(qiáng)行帶出法庭?！?。其中，警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、指令司法警察強(qiáng)行帶出法庭等規(guī)定，均體現(xiàn)出該《人民法院法庭規(guī)則》在實(shí)體方面注重對(duì)法庭秩序的維護(hù)這一特點(diǎn)，而警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出和強(qiáng)行帶出的程序性設(shè)計(jì)由弱到強(qiáng)，則彰顯該《人民法院法庭規(guī)則》程序?qū)嵤┓矫嫠哂械膭?chuàng)新。后續(xù)2018年《刑事訴訟法》以及2021年實(shí)施的《刑事訴訟法》司法解釋中關(guān)于刑事庭審安保的規(guī)定，均是在《人民法院法庭規(guī)則》基礎(chǔ)上進(jìn)行的細(xì)化，更加明確了刑事庭審時(shí)的法庭紀(jì)律，為刑事庭審安保制度的優(yōu)化提供了規(guī)范指引。從實(shí)踐效果維度審視，上述關(guān)于法庭秩序的規(guī)定，基本能夠保障刑事庭審的順暢進(jìn)行，然而內(nèi)容規(guī)定尚存不足，僅關(guān)注法庭審理過程中的安保規(guī)制問題，缺少對(duì)雖在法庭之外(尤其是庭前階段，本文特指刑事法官主導(dǎo)的庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段)卻影響法庭審理正常進(jìn)行情形的正確認(rèn)識(shí)，不利于正義通過法庭這扇窗戶生動(dòng)地展示出來(lái)。鑒于此，刑事庭審安保二元規(guī)制的理論依據(jù)、現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇有待進(jìn)一步闡明。

一、刑事庭審安保二元規(guī)制的理論依據(jù)

(一)規(guī)范法學(xué)維度下刑事庭審安保制度的理論闡釋

根據(jù)我國(guó)2016年《人民法院法庭規(guī)則》第19條、第20條(2)2016年，《人民法院法庭規(guī)則》第19條：“審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員對(duì)違反法庭紀(jì)律的人員應(yīng)當(dāng)予以警告；對(duì)不聽警告的，予以訓(xùn)誡；對(duì)訓(xùn)誡無(wú)效的，責(zé)令其退出法庭；對(duì)拒不退出法庭的，指令司法警察將其強(qiáng)行帶出法庭。行為人違反本規(guī)則第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院可以暫扣其使用的設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)，刪除相關(guān)內(nèi)容”。第20條：“行為人實(shí)施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任：(一)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品以及傳染病病原體進(jìn)入法庭；(二)哄鬧、沖擊法庭；(三)侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或訴訟參與人；(四)毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)；(五)其他危害法庭安全或擾亂法庭秩序的行為?！?，2018年《刑事訴訟法》第199條(3)2018年，《刑事訴訟法》第199條：“在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。被處罰人對(duì)罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?，2021年《刑事訴訟法》司法解釋第307條、309條(4)2021年，《刑事訴訟法》司法解釋第307條：“有關(guān)人員危害法庭安全或者擾亂法庭秩序的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(一)情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)警告制止；根據(jù)具體情況，也可以進(jìn)行訓(xùn)誡；(二)訓(xùn)誡無(wú)效的，責(zé)令退出法庭；拒不退出的，指令法警強(qiáng)行帶出法庭；(三)情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以對(duì)行為人處一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。未經(jīng)許可對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或者使用即時(shí)通訊工具等傳播庭審活動(dòng)的，可以暫扣相關(guān)設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)，刪除相關(guān)內(nèi)容”。第309條：“實(shí)施下列行為之一，危害法庭安全或者擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、毒害性、放射性以及傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)入法庭；(二)哄鬧、沖擊法庭；(三)侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人；(四)毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)；(五)其他危害法庭安全或者擾亂法庭秩序的行為。”之規(guī)定可以得知，我國(guó)刑事庭審安保制度主要涉及人民法院刑事審判中的安全保障規(guī)制問題。2016年，《人民法院法庭規(guī)則》第19條、第20條之規(guī)定，主要圍繞影響庭審秩序的情形進(jìn)行了規(guī)制，并根據(jù)行為人對(duì)法庭秩序沖擊程度的不同進(jìn)行了梯度規(guī)定，通過對(duì)法庭秩序的嚴(yán)格約束，落腳點(diǎn)均在于保障人民法院審判活動(dòng)的順暢進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)法庭這一平臺(tái)輸出公平正義。而后續(xù)《刑事訴訟法》及《刑事訴訟法》司法解釋的規(guī)定，皆是在該《人民法院法庭規(guī)則》基礎(chǔ)上的細(xì)化，讓刑事庭審安保制度有了正式的規(guī)范淵源。就上述規(guī)范而言，在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，主要圍繞的是刑事庭審時(shí)的法庭秩序進(jìn)行規(guī)定，但是，歸根結(jié)底，都是為了規(guī)范刑事庭審程序，保障刑事庭審的安全，最終實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件中感受到公平正義。

1.刑事庭審安保制度的規(guī)范法學(xué)解讀。規(guī)范法學(xué)，可細(xì)分為對(duì)策法學(xué)和法解釋學(xué)。對(duì)策法學(xué)，是以法律的制定、修改和完善作為歸宿的規(guī)范法學(xué)研究方法。其常態(tài)模式為將法律功能發(fā)揮失靈的原因歸結(jié)為法律實(shí)施的應(yīng)有環(huán)境不理想、實(shí)施法律的主體，主要是司法人員(本文所涉司法人員僅指刑事審判法官)觀念和素質(zhì)差強(qiáng)人意[1]36-40。在現(xiàn)行《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋規(guī)定下司法人員運(yùn)用權(quán)力對(duì)刑事庭審安保進(jìn)行規(guī)制所涉內(nèi)容，能體現(xiàn)出該意涵的僅指庭內(nèi)安保規(guī)制事項(xiàng)，而不包括庭外安保規(guī)制所涉內(nèi)容(刑事法官主導(dǎo)的庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段安保規(guī)制事項(xiàng))。針對(duì)發(fā)生在法庭之外(尤其是庭前階段)，但實(shí)際影響法庭審理正常進(jìn)行的行為活動(dòng)，結(jié)合《人民法院法庭規(guī)則》第19條、第20條，《刑事訴訟法》第199條，以及《刑事訴訟法》司法解釋第307條、309條之規(guī)定，運(yùn)用對(duì)策法學(xué)者思維分析，并不能當(dāng)然地將其納入庭審安保規(guī)制范疇之中。析其因由，系在對(duì)策法學(xué)者看來(lái)，業(yè)已制定的法律自然應(yīng)是制定良善的規(guī)范，在現(xiàn)有法律規(guī)定正當(dāng)性不存在疑義的前提下，法律實(shí)施不理想的原因，僅是法律環(huán)境、司法人員配置等不完善所致。

2.刑事庭審安保制度的內(nèi)涵與背景。由于社會(huì)生活的易變性和法律的相對(duì)穩(wěn)定性，成文法一經(jīng)公布即告落后，舊法律與新問題的矛盾越顯突出，就需要對(duì)舊法律進(jìn)行解釋?；诖耍ń忉寣W(xué)逐步發(fā)育、成熟和壯大起來(lái)[2]。法解釋學(xué)，認(rèn)為司法人員對(duì)立法意圖的認(rèn)識(shí)有所偏差，應(yīng)從法律立法原意的角度，重新揭示法律的原初精神，以彌補(bǔ)抽象的成文法律與法律現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝[1]36-40?；趯?duì)法解釋學(xué)服務(wù)屬性的認(rèn)知，即其系為法官適用法律提供的一種工具[3]。出于法律規(guī)范體系性、整體性的考慮，對(duì)《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋相關(guān)規(guī)定的解讀，應(yīng)將發(fā)生在法庭之外(尤其是庭前階段)的，但是，實(shí)際影響法庭審理的庭外活動(dòng)納入庭審安保規(guī)制范疇之內(nèi)。庭內(nèi)活動(dòng)、庭外活動(dòng)均是為法庭審理活動(dòng)服務(wù)的，且刑事審判公平正義這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，既要依靠法庭審理生產(chǎn)和輸出正義，也要依托法庭之外(尤其是庭前階段)良好秩序的建構(gòu)，為庭審正義輸出準(zhǔn)備條件。

“徒法不足以自行”，法律規(guī)則的頒布并不等同于規(guī)則的實(shí)施，規(guī)則應(yīng)產(chǎn)生的效果也有別于規(guī)則實(shí)施后的實(shí)效。就《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋的施行而言，囿于牽涉主體條件限制，亦即被害人、被追訴人(包括犯罪嫌疑人、被告人)及其近親屬、辯護(hù)律師、刑事法官、司法警察、偵查人員(包括公安人員、檢察人員)、監(jiān)察調(diào)查人員、行使公訴權(quán)的檢察人員等主體的認(rèn)知水平不同以及所要直面的司法環(huán)境迥異，均對(duì)《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋的踐行實(shí)施有所影響[4]。2016年，《人民法院法庭規(guī)則》對(duì)擾亂法庭秩序行為做出了相應(yīng)規(guī)定，且我國(guó)現(xiàn)行程序性規(guī)范，包括《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋等并未就該內(nèi)容進(jìn)行突破性調(diào)整或修改(5)2015年《刑法修正案(九)》第309條：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：(一)聚眾哄鬧、沖擊法庭的；(二)毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；(三)侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；(四)有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、毀損訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的”。該條規(guī)定雖一直延續(xù)至《刑法修正案(十一)》，但出于規(guī)范分析的體系性和系統(tǒng)化，此處不涉及這一實(shí)體性內(nèi)容的探討。，如此一來(lái)，相關(guān)規(guī)定在新常態(tài)背景下[5]是否能夠有效地解決刑事庭審安保實(shí)踐問題，殊值探討。

(二)社科法學(xué)視角下刑事庭審安保的實(shí)踐面向

社科法學(xué)，是以人類社會(huì)和人類行為為研究對(duì)象的學(xué)科集群，是一種將諸如社會(huì)學(xué)方法、人類學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等研究方法或一般經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到法學(xué)研究之中。與規(guī)范法學(xué)比較，社科法學(xué)更關(guān)注“社會(huì)生活中的法”，即法律在社會(huì)中的實(shí)施效果和狀況[1]36-40。法律的制定，目的在于有效解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問題，即實(shí)現(xiàn)卡爾·恩吉施所謂之(在規(guī)范的構(gòu)成要件與案件事實(shí)間)“目光來(lái)回流轉(zhuǎn)”[6]，或達(dá)致羅納德·德沃金命名的“理論”爭(zhēng)議(“theoretical”disagreement)——“法典與司法判決是否窮盡了適切的法律根據(jù)”[7]。

1.庭內(nèi)安保規(guī)制的規(guī)范保障厘清。為了節(jié)約司法資源，維護(hù)當(dāng)事人、訴訟參與人的正當(dāng)利益，應(yīng)綜合社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理性等學(xué)科內(nèi)容，通過建構(gòu)庭審安保二元規(guī)制模式，在關(guān)注庭內(nèi)安保規(guī)制的同時(shí)，兼顧法庭之外安保規(guī)制問題。就刑事案件庭內(nèi)安保規(guī)制的規(guī)范保障而言，應(yīng)側(cè)重刑事庭審法庭秩序的過程性規(guī)制與結(jié)果性規(guī)制，過程性規(guī)制，主要關(guān)注刑事庭審中對(duì)沖擊法庭秩序行為的規(guī)制。即如果出現(xiàn)《人民法院法庭規(guī)則》第19條、第20條，《刑事訴訟法》第199條，以及《刑事訴訟法》司法解釋第307條、第309條規(guī)定之情形，采取警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、指令司法警察強(qiáng)行帶出法庭等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究行為人刑事責(zé)任。根據(jù)行為人對(duì)刑事庭審時(shí)法庭秩序的沖擊力度不同，采取具有明顯梯度的處罰措施，以確保刑事審判的平穩(wěn)進(jìn)行，形成對(duì)刑事庭審安保制度的規(guī)范指引。結(jié)果性規(guī)制，在過程性規(guī)制的基礎(chǔ)上，側(cè)重考量行為人實(shí)施擾亂法庭秩序行為造成的結(jié)果。如果造成人員傷亡的，在采取上述警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、指令司法警察強(qiáng)行帶出法庭等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究行為人刑事責(zé)任之時(shí)，酌定情節(jié)予以認(rèn)定。如果造成財(cái)產(chǎn)損失的，還應(yīng)要求行為人承擔(dān)一定的民事責(zé)任，即在維護(hù)刑事庭審安保制度理應(yīng)維系的人身權(quán)益的同時(shí)，還應(yīng)確保相關(guān)主體財(cái)產(chǎn)安全。

2.庭外安保規(guī)制的關(guān)聯(lián)因素分析。就刑事庭審安保規(guī)制的實(shí)施主體而言，本文僅指涉刑事審判法官權(quán)力的運(yùn)用。所謂刑事庭審安保規(guī)制，一般而言，僅指法庭審理過程中的安全保障規(guī)制問題，如應(yīng)急處理被害人、被追訴人及其近親屬、辯護(hù)律師等沖擊法庭、擾亂法庭秩序等情形，并對(duì)相關(guān)行為人進(jìn)行法律懲處。然而，新近發(fā)生在法庭之外(尤其是庭前階段)，被追訴人采取裝病、暴力等手段逃竄，進(jìn)而出現(xiàn)影響法庭如期開庭、制約法庭審理的情形，也逐漸成為法庭之外可能影響刑事庭審安保規(guī)制的關(guān)聯(lián)因素或?qū)嵺`問題。法庭公正，不僅限于個(gè)案訴訟活動(dòng)中的公正，也包括法庭規(guī)則本身制定的公正合理。一部好的法庭規(guī)則并不一定預(yù)示好的裁判結(jié)果的產(chǎn)生，但是，一部壞的法庭規(guī)則卻易導(dǎo)致壞的裁判結(jié)果的產(chǎn)生[8]。2016年《人民法院法庭規(guī)則》，2018年《刑事訴訟法》以及2021年《刑事訴訟法》司法解釋中關(guān)于庭審安保規(guī)制的內(nèi)容，其范圍界定尚存爭(zhēng)議。從文義層面理解，僅指涉法庭審理過程中的庭內(nèi)安保規(guī)制問題，時(shí)間跨度僅限于庭審階段，而由刑事法官主導(dǎo)的庭前階段(包括庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段)均應(yīng)排除在外。但從體系解釋分析，刑事庭審安保規(guī)制這一語(yǔ)詞意蘊(yùn)則應(yīng)將庭前階段(刑事法官主導(dǎo)的庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段)、庭審階段涵括其中。

就庭外安保規(guī)制的關(guān)聯(lián)因素分析，應(yīng)著重從時(shí)間和空間兩個(gè)維度進(jìn)行，篩查并明確雖發(fā)生在法庭之外，但對(duì)刑事庭審安保具有直接影響的事件范圍。從時(shí)間上來(lái)講，應(yīng)側(cè)重刑事審判庭前階段的規(guī)范，主要是刑事法官主導(dǎo)的庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段，因?yàn)榫嚯x刑事庭審越近，聚焦的矛盾就會(huì)越發(fā)尖銳，產(chǎn)生的沖突也會(huì)更加明顯且頻繁。作為相關(guān)刑事個(gè)案的主審法官或者審判人員，應(yīng)關(guān)注控辯雙方在上述階段的矛盾點(diǎn)，通過預(yù)先了解，及時(shí)把控，在刑事庭審安保隱患演化成為現(xiàn)實(shí)沖突之前，能夠察覺端倪并予以消解或者消除，從而阻斷雖發(fā)生在法庭之外，卻對(duì)刑事庭審安保產(chǎn)生沖擊事件的發(fā)生。就空間維度而言，控辯雙方矛盾的聚焦場(chǎng)域主要在人民法院內(nèi)部或者人民法院周圍。因此，為了有效阻斷庭外突發(fā)事件對(duì)刑事庭審安保的影響，作為人民法院安保部門，應(yīng)提高自身專業(yè)能力，加強(qiáng)相關(guān)人員進(jìn)入人民法院的審查力度，或增強(qiáng)人民法院內(nèi)部的巡查力度，以免出現(xiàn)不可控情形，沖擊到刑事審判所彰顯的公平正義。

二、川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

川滇藏交界民族區(qū)域地處青藏高原東部、長(zhǎng)江流域上游，為四川盆地、云貴高原向青藏高原的過渡地區(qū)與結(jié)合區(qū)域。它既是青藏高原的重要組成部分和長(zhǎng)江上游生態(tài)環(huán)境敏感地區(qū)，又是中國(guó)香格里拉生態(tài)旅游區(qū)的主要組成部分[9]，包括西藏自治區(qū)昌都市、四川省甘孜藏族自治州和云南省迪慶藏族自治州。這里是我國(guó)大江、大河分布最集中的區(qū)域，其中較大的河流有金沙江、瀾滄江、大渡河、雅礱江和通天河等，大江形成大川，地帶內(nèi)主要地形為高山峽谷，山地面積占全區(qū)國(guó)土面積的絕大多數(shù)[10]，由此形成了海拔高、酷寒或炎熱的自然條件，制約著該區(qū)域的法治建設(shè)。

刑事庭審安保規(guī)制，系指司法人員運(yùn)用手中權(quán)力對(duì)擾亂法庭秩序的行為和可能阻斷庭審順利開展的行為進(jìn)行干預(yù)、處置的活動(dòng)。在理論層面，廓清刑事庭審安保規(guī)制面臨的困境是助益實(shí)踐中提升刑事審判質(zhì)效的邏輯起點(diǎn)。相較川滇藏其他地區(qū)而言，受氣候、歷史、地理及人文風(fēng)俗等因素影響，川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制過程中，主要面臨外部條件受限、內(nèi)外配置失衡、歷史原因作祟等諸多現(xiàn)實(shí)困境。

(一)外部條件受限

就外部來(lái)說，我國(guó)川滇藏交界民族地區(qū)多屬于氣候條件相對(duì)惡劣的區(qū)域，或酷寒、或炎熱，而人在寒冷的氣候下精力比較充沛，勇氣十足，驍勇如同少年，而炎熱達(dá)到極度時(shí)，人就渾身乏力，怯懦如同老人[11]271-272。在惡劣氣候條件影響之下，人的行為也會(huì)受到鉗制。圍繞刑事庭審安保規(guī)制問題，川滇藏交界民族地區(qū)司法人員易受或冷或熱的氣候影響，情緒波動(dòng)起伏，嚴(yán)重制約刑事庭審工作的開展。川滇藏交界民族地區(qū)受氣候、歷史、地理及人文風(fēng)俗等因素制約，刑事庭審安保工作的推進(jìn)困難重重，采取的規(guī)制舉措也收效甚微?！耙环剿琉B(yǎng)一方人”，川滇藏交界民族地區(qū)地形多為高原、山地，相較自然條件較好的地區(qū)，如川滇藏地區(qū)河谷、平原而言，多山和條件艱苦地區(qū)的人民享有更多的自由[11]271-272。作為現(xiàn)代意義上的法律，在川滇藏交界民族地區(qū)并不能很好地予以施行。刑事庭審安保規(guī)制工作在川滇藏交界民族地區(qū)的開展，受地形所阻、交通不便條件制約，存在應(yīng)急事件處理不及時(shí)的隱患。加之人文風(fēng)俗具有傳承性，川滇藏交界民族地區(qū)囿于氣候、歷史及地理?xiàng)l件限制，亦即氣候的酷寒或者炎熱，歷史習(xí)俗的保留，地區(qū)的封閉性等原因，形成了獨(dú)具特色的民族習(xí)俗，一定程度上也阻礙了川滇藏交界民族地區(qū)法律從文本上的法變成實(shí)際生活中法的進(jìn)度，不利于《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋中關(guān)于刑事庭審安保的規(guī)定在川滇藏交界民族地區(qū)的實(shí)施。

(二)內(nèi)外配置失衡

在川滇藏交界民族地區(qū)，就法院內(nèi)部來(lái)講，由于法院內(nèi)部警力資源不足，法庭平時(shí)就很少配備司法警察，加上編制有限，現(xiàn)有的司法警察也只能滿足法院值庭、機(jī)關(guān)安全保衛(wèi)的需要。在刑事案件審理中，一旦出現(xiàn)突發(fā)情況，刑事審判法官很難有效應(yīng)對(duì)，直接阻礙訴訟程序的順利推進(jìn)，進(jìn)而影響刑事審判公平正義的實(shí)現(xiàn)。此外，法院管理也存在諸多不當(dāng)之處。近年來(lái)，不少基層法院派出法庭發(fā)生了庭審秩序遭遇被害人、被追訴人、辯護(hù)律師等哄鬧、公共財(cái)產(chǎn)被打砸破壞、刑事法官人身安全受到威脅的現(xiàn)象。為此，各級(jí)法院在安保方面也投入了大量的人力、物力、財(cái)力，期冀能夠緩和當(dāng)前緊張情勢(shì)。作為法庭依頓的基層法院機(jī)關(guān)安全保障工作在一定程度上雖得到加強(qiáng)，但派出法庭的安保工作仍顯不足，相當(dāng)一部分派出法庭安保設(shè)施簡(jiǎn)陋，甚至沒有任何安檢措施，被害人、辯護(hù)律師、旁聽群眾等可隨意帶兇器進(jìn)出，嚴(yán)重威脅法庭工作人員的人身財(cái)產(chǎn)安全，也挑戰(zhàn)了司法權(quán)威。切實(shí)保障法庭人員人身及財(cái)產(chǎn)安全，強(qiáng)化刑事庭審安保規(guī)制的力度，維護(hù)司法權(quán)威是人民法院亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題[12]。同時(shí)，法庭內(nèi)外安保規(guī)制呈現(xiàn)失衡之態(tài)：重庭內(nèi)而輕庭外。歸納而言，偏重庭內(nèi)安保規(guī)制，將維護(hù)庭審公平正義作為單核目標(biāo)，忽視庭外安保規(guī)制，尤其是忽視或輕視庭前階段安保規(guī)制工作所能促成的良好秩序建構(gòu)，阻斷其“橋梁”功能發(fā)揮，庭外安保規(guī)制(尤其是刑事法官主導(dǎo)的庭前階段安保規(guī)制工作的推進(jìn))“綱不舉”致使庭審公平正義之“目不張”。

(三)歷史原因作祟

在歷史車輪碾壓下，大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)地區(qū)，總會(huì)保留不少歷史的痕跡，薪火相傳中，或多或少都會(huì)對(duì)當(dāng)今社會(huì)體制、制度、法律等產(chǎn)生潛在影響。在川滇藏交界民族地區(qū)，就刑事庭審安保的規(guī)制問題，易陷入“歷史循環(huán)”怪圈，對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的實(shí)際問題，寄希望于效仿歷史做法，而脫離川滇藏交界民族地區(qū)的具體實(shí)際。刑事庭審安保規(guī)制主體雖僅涉及司法人員，但該項(xiàng)工作的推進(jìn)，則離不開刑事訴訟當(dāng)事人(包括被害人、被追訴人)、訴訟參與人員(包括司法警察、檢察官、辯護(hù)律師)的協(xié)助。就刑事司法人員、刑事訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人員而言，精神特點(diǎn)和內(nèi)心情感如果受不同氣候條件、歷史因素、地理分布及人文風(fēng)俗影響，確實(shí)迥異有別，那么，法律就應(yīng)該考慮這些內(nèi)心情感和精神特點(diǎn)的差異[11]271-272，而不應(yīng)放任歷史陳規(guī)陋習(xí)作祟。

川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制工作，受地區(qū)人文風(fēng)俗影響，更多采取的是“家長(zhǎng)式”或“族長(zhǎng)式”的處理模式，而將法律及其他規(guī)制方式束之高閣?？v使法治已然成為新時(shí)代我國(guó)不可或缺的治理方式，但在“家長(zhǎng)式”或“族長(zhǎng)式”處理模式的長(zhǎng)久影響之下，該區(qū)域范圍內(nèi)形成了一套原生的規(guī)制方式，即遇到實(shí)際問題，更多的是通過歷史保留下來(lái)的處理方式，亦如彝族地區(qū)沿用至今的“德古”調(diào)解習(xí)慣做法，習(xí)慣法方式雖然未曾得到國(guó)家法律的承認(rèn)，但在彝族群眾中具有很高的認(rèn)同度，導(dǎo)致大量的實(shí)踐問題均由彝族群眾自行通過調(diào)解解決。是故，囿于歷史原因，川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制工作，更多依托的是沿循至今的歷史做法，而將現(xiàn)行法律規(guī)定的規(guī)制方式擱置不用，呈現(xiàn)出刑事庭審安保規(guī)制的歷史印記，不利于該區(qū)域法治的現(xiàn)代化，也不利于刑事案件庭審的順利開展。

三、川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保二元規(guī)制的理性路徑

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，為了滿足刑事審判的需要，應(yīng)充分發(fā)揮庭前階段對(duì)法庭審理的“橋梁”功能，將庭外安保規(guī)制置于庭審安保規(guī)制語(yǔ)義范圍之內(nèi)，結(jié)合《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定加以適用。各庭審參與主體應(yīng)戮力同心，協(xié)調(diào)解決川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制難題，共同致力于推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化工作。

(一)結(jié)合川滇藏交界民族地區(qū)審判實(shí)際，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

庭審是訴訟中最為重要的階段，很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和效果。而法庭秩序的維護(hù)，則是庭審得以開展的有效保障。針對(duì)當(dāng)前法庭審理中出現(xiàn)的擾亂法庭秩序罪規(guī)制的行為，符合《刑法修正案(十一)》第309條(6)2021年《刑法修正案(十一)》第309條：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：(一)聚眾哄鬧、沖擊法庭的；(二)毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；(三)侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；(四)有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、毀損訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的”。的規(guī)定，根據(jù)刑事一體化的要求，也符合《人民法院法庭規(guī)則》第20條第(二)至(四)款(7)2016年《人民法院法庭規(guī)則》第20條：“行為人實(shí)施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任：……(二)哄鬧、沖擊法庭；(三)侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或訴訟參與人；(四)毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)；……”，《刑事訴訟法》第199條(8)2018年《刑事訴訟法》第199條：“在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。被處罰人對(duì)罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。，《刑事訴訟法》司法解釋第309條第(二)至(四)款(9)2021年《刑事訴訟法》司法解釋第309條：“實(shí)施下列行為之一，危害法庭安全或者擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……(二)哄鬧、沖擊法庭；(三)侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人；(四)毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)；……”的規(guī)定，應(yīng)依法予以懲戒。另外，如果法庭審理過程中出現(xiàn)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品以及傳染病病原體進(jìn)入法庭的行為，即危及法庭安全行為，符合《人民法院法庭規(guī)則》第20條第(一)款(10)2016年《人民法院法庭規(guī)則》第20條：“行為人實(shí)施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任：(一)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品以及傳染病病原體進(jìn)入法庭；……”，《刑事訴訟法》司法解釋第309條第(一)款(11)2021年《刑事訴訟法》司法解釋第309條：“實(shí)施下列行為之一，危害法庭安全或者擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、毒害性、放射性以及傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)入法庭；……”的規(guī)定，以及出現(xiàn)《人民法院法庭規(guī)則》第(五)款(12)2016年《人民法院法庭規(guī)則》第20條：“行為人實(shí)施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任：……(五)其他危害法庭安全或擾亂法庭秩序的行為”。,《刑事訴訟法》司法解釋第(五)款(13)2021年《刑事訴訟法》司法解釋第309條：“實(shí)施下列行為之一，危害法庭安全或者擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……(五)其他危害法庭安全或者擾亂法庭秩序的行為”。規(guī)定的其他危害法庭安全或擾亂法庭秩序的行為，也應(yīng)給予相應(yīng)的法律規(guī)制。據(jù)此，可通過兼顧程序性規(guī)定與實(shí)體性規(guī)定，在考慮川滇藏交界民族地區(qū)審判具體實(shí)際的前提下，加大對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲處力度，重視法庭秩序的維護(hù)，為刑事庭審工作的開展提供適宜的“土壤”。近年來(lái)，川滇藏交界民族地區(qū)法院在案件數(shù)量激增的背景下，可設(shè)置科學(xué)合理的開庭審理程序，有效度地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并于法有據(jù)、科學(xué)合理地適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通程序簡(jiǎn)化審，保障庭審的秩序和效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)[13]。法庭審判是整個(gè)刑事訴訟的中心和核心，是查明案件事實(shí)、分清主體責(zé)任、形成裁判結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)功能，絕不能像過去一樣走形式、走過場(chǎng)[14]。因此，在刑事訴訟過程中，應(yīng)將庭審置于核心之地，規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序、庭審秩序兩者之間的關(guān)系，為刑事庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)奠定基礎(chǔ)。

(二)夯實(shí)庭內(nèi)安保規(guī)制基礎(chǔ)，兼顧庭外安保規(guī)制工作

作為刑事庭審安保規(guī)制工作開展的支撐，川滇藏交界民族地區(qū)法庭內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)安全保衛(wèi)工作，建立操作可行的內(nèi)部安全保衛(wèi)責(zé)任制，制定相應(yīng)預(yù)防和處置突發(fā)事件預(yù)案，建立預(yù)警制度，加強(qiáng)日常的各種安全排查工作，促成安全保衛(wèi)工作制度化、體系化、規(guī)范化，綜合考慮司法警察警力，實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)制度。司法人員把矛盾突出的案件及時(shí)告知司法警察部門，在案件審理時(shí)，安排一定數(shù)量的司法警察執(zhí)勤協(xié)助，也可實(shí)行司法警察到派出法庭的巡回值庭制度，從法警隊(duì)抽調(diào)部分警力，輪流到各派出法庭配合庭審，負(fù)責(zé)維持法庭審理秩序，確保刑事庭審安全。通過專家授課、案例講解、現(xiàn)場(chǎng)演示和實(shí)際操作等舉措，扎實(shí)開展刑事庭審安保工作培訓(xùn)和處突實(shí)戰(zhàn)演練，讓法庭干警熟練掌握安保器械的使用方法，做到有備無(wú)患。此外，還需落實(shí)安保制度，預(yù)防各類安全事故發(fā)生：一是加強(qiáng)進(jìn)出法庭人員、車輛的檢查力度，筑牢第一道安全防線，建立嚴(yán)格的值班、登記、巡查制度，確保法庭及到庭當(dāng)事人的安全；二是加強(qiáng)重點(diǎn)部位的安全監(jiān)管，對(duì)被害人、辯護(hù)律師及旁聽人員等隨身攜帶的物品進(jìn)行嚴(yán)格檢查，防止危險(xiǎn)物品被帶入審判庭，威脅訴訟參與人和旁聽群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全；三是加強(qiáng)卷宗和警車管理，卷宗做到即用即取，用完后妥善保管，禁止隨意堆放。警車明確由專人駕駛，強(qiáng)化庭長(zhǎng)的第一責(zé)任和駕駛員的直接責(zé)任，禁止公車私用和外借他用，節(jié)假日期間嚴(yán)格按照規(guī)定停放，防止發(fā)生車輛安全事故。

同時(shí)，川滇藏交界民族地區(qū)刑事法庭還需做好庭外安保規(guī)制工作部署。法庭之外的安保規(guī)制工作，同樣制約著法庭審理的正常進(jìn)行。為了保證刑事庭審有序推進(jìn)，在關(guān)注庭內(nèi)安保規(guī)制工作有序開展的同時(shí)，也應(yīng)重視法庭之外的安保規(guī)制問題。一方面，適用《人民法院法庭規(guī)則》第19條、第20條，《刑事訴訟法》第199條以及《刑事訴訟法》司法解釋第307條、第309條的規(guī)定，對(duì)發(fā)生在法庭之外，卻影響法庭審理正常開展的行為進(jìn)行分級(jí)懲戒，根據(jù)情節(jié)的輕重不同，區(qū)別對(duì)待，酌情予以警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、指令司法警察強(qiáng)行帶出法庭，或罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任；另一方面，加強(qiáng)庭外安保規(guī)制程序性設(shè)置，強(qiáng)化對(duì)被追訴人的監(jiān)管，提審訊問被追訴人時(shí)，嚴(yán)格按照規(guī)定程序辦事；同時(shí)，將庭外安保規(guī)制工作作為安保部門及其工作人員的一項(xiàng)工作納入日程，并設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，將庭外安保規(guī)制工作責(zé)任落實(shí)到具體的人身上。

(三)規(guī)范刑事法官司法行為，做好階段化協(xié)調(diào)配合

“其身不正，雖令不行”。作為司法人員，川滇藏交界民族地區(qū)刑事審判法官應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到自己所擁有的權(quán)力和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保持權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，不能知法犯法，觸犯《刑法》及《人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定。正如馬克思所言，“法官，除了法律沒有別的上司”，川滇藏交界民族地區(qū)刑事法官在對(duì)擾亂法庭秩序行為進(jìn)行懲處時(shí)，唯一應(yīng)遵循的是業(yè)已制定的法律規(guī)定。符合《刑法修正案(十一)》第309條，《人民法院法庭規(guī)則》第20條，《刑事訴訟法》第199條以及《刑事訴訟法》司法解釋第309條第(二)至(四)款規(guī)定的情形，遵循司法的被動(dòng)性原理，依法追究行為人刑事責(zé)任；符合《人民法院法庭規(guī)則》第20條及《刑事訴訟法》司法解釋第309條第(一)(五)款的規(guī)定，酌定情節(jié)予以罰款、拘留或刑事處罰。但是，我國(guó)《刑法修正案(十一)》《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法司法解釋》對(duì)擾亂法庭秩序行為入罪情形規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于刑事法官實(shí)務(wù)把握。而我國(guó)法官不具法律創(chuàng)設(shè)功能，只能單純遵循程序規(guī)定，即如馬克斯·韋伯曾經(jīng)設(shè)想的現(xiàn)代制度如同自動(dòng)售貨機(jī)一般，法官只是法律被動(dòng)的機(jī)械的實(shí)施者[15]。對(duì)此，刑事法官應(yīng)基于我國(guó)實(shí)體法規(guī)定，對(duì)擾亂法庭秩序行為、危及法庭安全行為進(jìn)行明確界定，以便明晰對(duì)違反法律規(guī)定行為做出處理。

法院庭前準(zhǔn)備與刑事庭審程序的運(yùn)行有著密切的聯(lián)系，其對(duì)刑事庭審有著公正與效率兩方面的價(jià)值[16]。在刑事法官主導(dǎo)工作開展的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括庭前調(diào)查準(zhǔn)備階段、庭前會(huì)議階段，應(yīng)認(rèn)真、細(xì)致地做好工作，避免與被害人、被追訴人、辯護(hù)律師等發(fā)生語(yǔ)言、肢體上的沖突，加強(qiáng)對(duì)法院機(jī)關(guān)和庭審現(xiàn)場(chǎng)的安全保衛(wèi)工作的檢查督促工作。法警隊(duì)要加強(qiáng)對(duì)安保人員的安全防范業(yè)務(wù)培訓(xùn)，安保人員對(duì)進(jìn)入機(jī)關(guān)的外來(lái)人員全面加強(qiáng)安檢，并對(duì)外來(lái)人員進(jìn)行人身安檢。川滇藏交界民族地區(qū)各基層法庭增加警戒裝備，錄用一批合格的人員加強(qiáng)安保工作。巡回法庭審判前細(xì)心研究案情，對(duì)川滇藏交界民族地區(qū)一些偏遠(yuǎn)的地方，案情較為復(fù)雜，被害人、被追訴人等當(dāng)事人情緒嚴(yán)重對(duì)立的案件，可以傳喚到本院內(nèi)開庭。而對(duì)當(dāng)?shù)赜薪逃饬x、方便被害人、被追訴人等當(dāng)事人訴訟的案件，必要時(shí)可配置司法警察跟隨巡回審判庭維持安全秩序。對(duì)所有的旁聽人員均要進(jìn)行安檢，并發(fā)放旁聽證，杜絕攜帶管制兇器及其他違禁物品進(jìn)入辦公及審判區(qū)域的情況出現(xiàn)。

(四)刑事法官與辯護(hù)律師：共同營(yíng)造良好的刑事庭審環(huán)境

1.正確認(rèn)識(shí)法官和辯護(hù)律師的關(guān)系，不能靠堵，而要靠疏。保護(hù)法官、辯護(hù)律師的正常往來(lái)，正確界定法官和辯護(hù)律師的關(guān)系是一種行為準(zhǔn)則，目的在于更好地督促他們正常執(zhí)業(yè)，也是一種制約，而不是一種束縛，不是不能打交道，更不是要疏遠(yuǎn)彼此的聯(lián)系。辯護(hù)律師與刑事法官要在陽(yáng)光下往來(lái)，在交往中準(zhǔn)確定位，切忌突破彼此邊界。雙方都不能把感情因素帶到訴訟中，庭審之前或者庭審過程中。不能因?yàn)橛杏H緣、熟人關(guān)系而徇私，為被追訴人或者被害人提供方便，擾亂法庭秩序，造成庭審安保隱患。嚴(yán)格杜絕刑事法官和辯護(hù)律師權(quán)錢交易的存在。古人云：“慎言慎行乃修己第一事”，法官和辯護(hù)律師都要謹(jǐn)言慎行，不管在什么場(chǎng)合，都要注意自己的言行舉止。

2.建立聯(lián)席機(jī)制，加強(qiáng)交流合作。將雙方正常見面、正常交往常態(tài)化、固定化、制度化，這種交往也需借助一定的形式和平臺(tái)，可不定期召開聯(lián)席會(huì)議。對(duì)于聯(lián)席機(jī)制，除了法院和司法廳、公安局、檢察院等部門可以共建，法院與辯護(hù)律師也有必要構(gòu)建，彼此之間存在疑問可以提出來(lái)討論，形成良性互動(dòng)。刑事法官和辯護(hù)律師共建的聯(lián)席機(jī)制，應(yīng)該是一個(gè)聯(lián)系溝通、平等對(duì)話、互通信息、處理問題、情感聯(lián)誼的平臺(tái)。另外，可以在外網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)交流互動(dòng)欄目專設(shè)“辯護(hù)律師郵箱”，收集辯護(hù)律師對(duì)法院工作的意見建議，對(duì)需要回復(fù)的內(nèi)容及時(shí)作出答復(fù)。總的來(lái)講，刑事法官和辯護(hù)律師應(yīng)是相輔相成、各司其職的關(guān)系，雙方共勉，各擔(dān)一份責(zé)任，同守一條底線，共同建立、維護(hù)彼此之間的良性互動(dòng)關(guān)系。

3.要有堅(jiān)定的信念和堅(jiān)強(qiáng)的決心去推進(jìn)法治進(jìn)程。在此語(yǔ)境下，需要刑事法官與辯護(hù)律師尊重和信仰法律?？枴ゑR克思曾說“法官是法律世界的國(guó)王，法官除了法律沒有別的上司”，作為法律共同體的組成部分，律師也應(yīng)信仰法律。在這一點(diǎn)上，辯護(hù)律師要敢于直面當(dāng)前的困難和挑戰(zhàn)，有時(shí)需要把個(gè)人得失放在次要位置，且刑事法官、辯護(hù)律師應(yīng)共同協(xié)作，努力推進(jìn)法治進(jìn)程。刑事法官和辯護(hù)律師不是對(duì)手，而是法治的建設(shè)者、推動(dòng)者。前些年，一些地方不斷出現(xiàn)二者互相指責(zé)的情形，雙方相互仇視，搞得水火不相容，如此境況值得我們反思。這種情形的存在，正是刑事法官、辯護(hù)律師沒有真正體會(huì)理解到他們?cè)谶@個(gè)偉大歷史進(jìn)程中的歷史責(zé)任，既要強(qiáng)調(diào)各自依法履職，又要強(qiáng)調(diào)相互理解、協(xié)作與配合。無(wú)論是個(gè)案庭審安保規(guī)制問題，還是審判制度、律師制度的建設(shè)，采取的態(tài)度都應(yīng)該是盡可能地去理解、支持、幫助、配合相互間的工作，只有攜手共進(jìn)才能更好完成法治社會(huì)建設(shè)這一歷史使命，不給刑事庭審安保規(guī)制問題的出現(xiàn)“留有余地”，共同維系川滇藏交界民族地區(qū)刑事法庭的庭內(nèi)、庭外安保秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)川滇藏交界民族地區(qū)刑事庭審安保規(guī)制問題的解決，既在法庭之內(nèi)，也在法庭之外。“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”。2016年《人民法院法庭規(guī)則》，2018年《刑事訴訟法》以及2021年《刑事訴訟法》司法解釋等程序性規(guī)范得以實(shí)施，這些頗具創(chuàng)新的規(guī)定是否還具生命力，究竟能否實(shí)現(xiàn)助推以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能否真正解決發(fā)生在川滇藏交界民族地區(qū)，乃至我國(guó)其他民族地區(qū)，或全國(guó)范圍內(nèi)司法實(shí)踐中存在的問題，還有待進(jìn)一步考證。關(guān)于刑事庭審安保問題，在《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋中，關(guān)注的重點(diǎn)是法庭內(nèi)部的安保規(guī)制，而實(shí)踐操作中，存在大量發(fā)生在法庭之外，卻直接影響法庭審理的實(shí)例。遇此情形，法庭應(yīng)當(dāng)如何處理？古人有云：“徒法不足以自行”，因此，我們應(yīng)持續(xù)關(guān)注《人民法院法庭規(guī)則》《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋的實(shí)施問題。對(duì)現(xiàn)實(shí)中可能遇到的庭外安保規(guī)制情形，司法人員以及其他訴訟參與人應(yīng)主動(dòng)采取防控舉措，避免上述規(guī)范中關(guān)于刑事庭審安保規(guī)制的內(nèi)容成為“空中樓閣”。