許蓉蓉 楊晨

近年來(lái)，中國(guó)反壟斷立法標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)、執(zhí)法力度日益加大。在此背景下，人民法院對(duì)于壟斷行為糾紛的態(tài)度由早年間的審慎，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦又匾晫?duì)中小規(guī)模企業(yè)及消費(fèi)者利益的保護(hù)。

2022年8月修正后的反壟斷法正式生效、2022年底最高人民法院發(fā)布的反壟斷司法解釋征求意見稿以及近期的壟斷糾紛訴訟案件，均體現(xiàn)出司法機(jī)構(gòu)對(duì)于壟斷糾紛態(tài)度的轉(zhuǎn)變，尤其是對(duì)反壟斷行政處罰后繼索賠請(qǐng)求的支持態(tài)度。在此背景下，企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步加深對(duì)壟斷行為可能導(dǎo)致的司法風(fēng)險(xiǎn)，特別是后繼民事索賠風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與防范。

完善反壟斷執(zhí)法司法銜接機(jī)制

修正后的反壟斷法與2008年版本相比，顯著提高了針對(duì)壟斷行為的處罰力度，包括提高對(duì)企業(yè)的處罰力度，增加對(duì)違法企業(yè)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的個(gè)人罰款規(guī)定。此外，還增加了對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重的加倍處罰規(guī)定，即違法行為情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，可處以二倍以上五倍以下罰款。因此，理論上講，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)最高可對(duì)從事壟斷行為的企業(yè)處以上一年度銷售額50%的罰款，對(duì)個(gè)人處以高達(dá)500萬(wàn)元的罰款。

修正后的反壟斷法在立法層面明確了加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法、完善執(zhí)法與司法銜接機(jī)制的要求。具體而言，新增第十一條明確規(guī)定：“國(guó)家健全完善反壟斷規(guī)則制度，強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管力量，提高監(jiān)管能力和監(jiān)管體系現(xiàn)代化水平，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法，依法公正高效審理壟斷案件，健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?/p>

因此，在反壟斷執(zhí)法力度日益增強(qiáng)的背景下，不難預(yù)測(cè)，“為保證執(zhí)法與司法的銜接與統(tǒng)一”，司法層面將加強(qiáng)對(duì)壟斷行為的打擊力度。

壟斷行為后繼索賠訴訟日益彰顯

2022年11月17日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于加強(qiáng)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法有關(guān)的情況和典型案例并回答記者提問(wèn)。其中強(qiáng)調(diào)，人民法院將加強(qiáng)反壟斷審判工作，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)法治環(huán)境。在執(zhí)法與司法協(xié)調(diào)方面，一方面，人民法院將有效發(fā)揮司法監(jiān)督職能，依法支持和監(jiān)督反壟斷行政執(zhí)法，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一；另一方面，人民法院將與市場(chǎng)、金融、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管等主管部門共同合作，推進(jìn)業(yè)務(wù)交流、數(shù)據(jù)交換和信息共享工作，從而健全司法審判與行政執(zhí)法的銜接機(jī)制。

上述工作方向同樣在2022年11月18日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（下稱“司法解釋征求意見稿”）中得到體現(xiàn)。司法解釋征求意見稿第十一條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)該處理決定的有關(guān)情況予以說(shuō)明?！?/p>

基于最高人民法院的上述表態(tài)與司法解釋內(nèi)容，筆者理解，今后涉及壟斷行為受到行政處罰后的后繼索賠訴訟中，原告申請(qǐng)法院調(diào)取執(zhí)法機(jī)關(guān)反壟斷調(diào)查過(guò)程中的證據(jù)、材料和信息等材料，將可能更加容易被法院所批準(zhǔn)；法院在審理反壟斷民事訴訟案件中，更加容易采納反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行政處罰決定中對(duì)涉案企業(yè)違法行為性質(zhì)的認(rèn)定。與之相對(duì)，人民法院在壟斷糾紛案件審理中，特別是當(dāng)原告為個(gè)人消費(fèi)者或是中小規(guī)模企業(yè)等，人民法院可能視其為需要重點(diǎn)保護(hù)其利益的弱勢(shì)群體時(shí)，很可能傾向于對(duì)被告企業(yè)課以更重的舉證責(zé)任，并可能以更嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)審查被告提交的證據(jù)真實(shí)性與證明力。

壟斷行為后繼索賠訴訟風(fēng)險(xiǎn)

2022年11月17日，最高人民法院發(fā)布的反壟斷典型案例中，包含涉及經(jīng)營(yíng)者提起行政處罰決定后繼索賠訴訟得到支持的案例，該案由陜西省西安市中級(jí)人民法院審理并作出判決。該案中，原告福建三建公司向被告嘉誠(chéng)公司采購(gòu)混凝土，雙方先后兩次約定對(duì)混凝土供應(yīng)單價(jià)進(jìn)行上調(diào)。后原告得知，雙方履行合同期間，被告因與其他混凝土企業(yè)的聯(lián)合漲價(jià)行為受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查，并最終因?qū)嵤┕潭ɑ蜃兏鼉r(jià)格的壟斷行為受到行政處罰。原告遂向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴，要求嘉誠(chéng)公司賠償相應(yīng)損失。西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營(yíng)者達(dá)成漲價(jià)協(xié)議對(duì)交易相對(duì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因此，法院判令嘉誠(chéng)公司向福建三建公司就其實(shí)施橫向壟斷協(xié)議所造成的損害進(jìn)行賠償。

從上述司法案例中不難看出，地方人民法院已開始落實(shí)執(zhí)行最高人民法院對(duì)于執(zhí)法司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)銜接的要求，對(duì)反壟斷后繼索賠訴訟展現(xiàn)出日益明顯的支持態(tài)度。

在目前環(huán)境下，反壟斷立法對(duì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)、反壟斷執(zhí)法力度日益加大，反壟斷司法更加重視對(duì)受到壟斷行為影響的企業(yè)或消費(fèi)者的利益保護(hù)，傾向于支持其對(duì)損害賠償?shù)脑V求。筆者理解，人民法院的這一態(tài)度目前已經(jīng)體現(xiàn)且今后將繼續(xù)體現(xiàn)在反壟斷民事訴訟過(guò)程中。因此，如企業(yè)從事違反反壟斷法的行為，則不僅可能受到行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的罰款數(shù)額高昂的行政處罰，還可能因該等處罰決定的公布而招致其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易相對(duì)人（如經(jīng)銷商、供應(yīng)商或客戶）以及消費(fèi)者提起的后繼索賠訴訟，從而進(jìn)一步面臨相當(dāng)數(shù)額的民事賠償責(zé)任。

在反壟斷執(zhí)法司法趨嚴(yán)，以及行政執(zhí)法與司法協(xié)同強(qiáng)化的大背景下，企業(yè)應(yīng)更加重視其經(jīng)營(yíng)行為的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的反壟斷合規(guī)管理工作。具體而言，可包括如下方面：在企業(yè)內(nèi)部建立專門的反壟斷合規(guī)管理制度，設(shè)立反壟斷合規(guī)部門；建立事前反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，由反壟斷合規(guī)部門對(duì)于企業(yè)現(xiàn)有日常經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行全面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與排查，并對(duì)企業(yè)擬參與重要項(xiàng)目或商業(yè)安排進(jìn)行反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)審查，確保盡可能排除任何項(xiàng)目策劃階段潛在的反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；加強(qiáng)對(duì)員工反壟斷合規(guī)培訓(xùn)，整體提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識(shí)，進(jìn)一步在事前降低任何可能發(fā)生的反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

如企業(yè)已因涉嫌從事壟斷行為而受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查，則企業(yè)更應(yīng)重視對(duì)反壟斷調(diào)查配合與潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防工作。具體而言，可包括積極配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法調(diào)查工作，避免做出任何拒絕、阻礙調(diào)查的行為；評(píng)估企業(yè)行為被認(rèn)定為違法行為的風(fēng)險(xiǎn)，并在盡可能早的階段依據(jù)相關(guān)寬大制度或中止調(diào)查制度；如企業(yè)對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的行政處罰告知書內(nèi)容存在任何異議，應(yīng)考慮選擇要求召開聽證會(huì)或其他方式；如企業(yè)確因從事壟斷行為而給其他利益相關(guān)方（如經(jīng)銷商、供應(yīng)商、客戶）造成損害，則應(yīng)當(dāng)立即停止相關(guān)行為，并可考慮主動(dòng)與相關(guān)方進(jìn)行磋商的方式，彌補(bǔ)其因企業(yè)違法行為受到的損失。

如企業(yè)已經(jīng)因從事壟斷行為受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政處罰，且該等行政處罰決定尚處于訴訟時(shí)效期間內(nèi)的（即，自處罰決定公布之日起尚未滿三年的），企業(yè)應(yīng)高度重視對(duì)可能發(fā)生的后繼索賠訴訟風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范：建議企業(yè)預(yù)先對(duì)其違法行為可能影響的利益相關(guān)方范圍（如其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、經(jīng)銷商、供應(yīng)商、客戶、消費(fèi)者）、相關(guān)方提起后繼索賠訴訟的可能性等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估。必要時(shí)，可考慮主動(dòng)與受到損害或影響程度較高、提起后繼索賠訴訟動(dòng)機(jī)較強(qiáng)的相關(guān)方進(jìn)行磋商，彌補(bǔ)其因企業(yè)違法行為受到的損失，從而避免因其提起后繼索賠訴訟引起其他相關(guān)方注意，產(chǎn)生連鎖訴訟風(fēng)險(xiǎn)；如其他利益相關(guān)方已就相關(guān)壟斷行為向人民法院提起訴訟，則企業(yè)應(yīng)立即聘請(qǐng)外部律師，對(duì)起訴方訴訟請(qǐng)求合理性、訴訟可能造成的影響范圍、訴訟可能為企業(yè)造成的損失、造成后續(xù)連鎖訴訟風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行全面分析與評(píng)估。如有必要，可考慮在合理范圍內(nèi)與起訴方盡快達(dá)成和解，避免案件公開后引起其他相關(guān)方的注意，產(chǎn)生連鎖訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

（責(zé)編王茜）