陳 杰 石榮傳

（1.中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院；2.湖南大學(xué)岳麓書院）

陶灶是漢墓隨葬品中較為流行的模型明器之一，其平面形狀多樣，主要有長方形、馬蹄形、舟形、曲尺形、圓形等，在空間分布上地域特色鮮明。本文陶灶的嶺南類型主要指以帶有前出地臺(tái)為顯著特征的有底陶灶類型，這是嶺南地區(qū)占絕對(duì)主導(dǎo)地位的灶型。其平面形狀多為長方形或梯形，多火眼縱向排列，有向前伸出的地臺(tái)，或附有陶俑、水缸等。

一、嶺南類型陶灶的型式分析

依據(jù)陶灶的平面形狀，可將其分為四型：

A型 平面形狀為長方形，橫截面為矩形。灶面平直，雙火眼或三火眼。

Ⅰ式 灶身粗短，長寬比較小，多為雙火眼，灶后有斜伸的圓柱狀煙囪，灶門上方無擋墻。廣州西漢中期墓M1174:24，長36、高17.2厘米[1]（圖一，1）。

發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為墓葬屬于西漢前期第二段，即“由文景之間至武帝元鼎六年（前111），相當(dāng)南越王國的后期”；但同時(shí)也認(rèn)為出土四耳甕、四耳罐、灶、井等器物的墓葬“顯示出年代稍晚的特點(diǎn)”[2]。李龍章認(rèn)為第二段的實(shí)際年代應(yīng)在南越國末期甚至更晚[3]。筆者同意這個(gè)判斷。

南越國時(shí)期出土器物中地方特色濃郁，漢文化影響相對(duì)較少，模型明器在嶺南地區(qū)幾乎不見。漢平南越之后，隨著漢軍駐扎和大量漢人的遷入，漢化進(jìn)程大大加快?！皫X南地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化面貌從西漢中后期開始發(fā)生了較大變化。嶺南西漢中后期的墓葬形制種類、隨葬品組合造型均呈現(xiàn)與早期明顯的不同?！盵4]這件灶的形制與西漢中期陶灶的形制基本相同，故認(rèn)為此灶的時(shí)代當(dāng)屬于西漢中期?？紤]到灶身由短變長的發(fā)展趨勢(shì)，這件短身灶當(dāng)為嶺南類型陶灶的早期形態(tài)，但不應(yīng)早于漢武以前。因此，將此式陶灶定在西漢中期稍早較為合理。

Ⅱ式 灶身明顯加長，常見三火眼。開始出現(xiàn)矮小且斜伸的擋墻，圓筒形煙囪。廣州橫枝崗M4:53，長40、寬15、通高20.6厘米[5]（圖一，2）。報(bào)告中認(rèn)為“M4的墓葬形制多見于西漢后期，但出土器物的型、式及組合為較典型的西漢中期特征”，因此將其定為西漢中期晚段應(yīng)該是合適的。

Ⅲ式 灶身長，多為三火眼，灶門上多有斜伸擋墻，出現(xiàn)龍首形煙囪。廣州西漢晚期墓M3031:22，長34.6、高18.2厘米[6]（圖一，4）。其流行時(shí)段應(yīng)為西漢晚期到新莽。

Ⅳ式 前有擋墻，多見龍首形煙囪。地臺(tái)上開始出現(xiàn)陶俑。湖南資興東漢早期墓M424:33，地臺(tái)右側(cè)一立俑，雙手作添薪燒火狀，長23厘米[7]（圖一，5）。廣州東山象欄崗東漢早期墓[8]也有出土，其灶壁右側(cè)劃龍四條，中有一奔馳的獸，灶門左邊劃一狗，與廣州東漢前期墓M4016:50陶灶左壁劃游龍三、奔牛一，灶門旁劃一狗的做法如出一轍。本式常見于東漢早期墓。

Ⅴ式 前有豎直擋墻，后有龍首形、扁平長方形或圓筒形煙囪，地臺(tái)上多有燒火俑、貓俑、狗俑，或置一瓶，俑的數(shù)量增多，兩側(cè)多附數(shù)目不等的水缸。廣州建初元年墓M5041:18，三火眼，灶左側(cè)附水缸二，右側(cè)附水缸一，左右兩側(cè)各有一俑在勞作。地臺(tái)上有一俑在看火。灶長30.5、高15厘米[9]（圖一，3）。廣州動(dòng)物園東漢建初元年（76年）墓[10]、湖南衡陽豪頭山東漢永元十四年（102年）墓[11]也出有此式陶灶。其主要流行于東漢中晚期。

B型 平面形狀為梯形。灶面平直或斜直，多三火眼。

Ⅰ式 略呈梯形，前后端寬度相差較??；灶面較為平直，后有斜伸的圓柱狀或龍首形煙囪；前端多有斜直擋墻，地臺(tái)較短，無陶俑。廣西興安石馬坪西漢晚期至東漢初期墓M21:42，方形擋墻，龍頭煙突，長40.6、寬13.5、高15.2厘米[12]（圖二，1）。廣州南田路西漢后期墓M4[13]、廣西合浦風(fēng)門嶺西漢后期墓M26[14]、廣東肇慶市康樂中路東漢初期墓M7[15]出有同式灶。其流行時(shí)段在西漢晚期至東漢初。

圖二 B 型陶灶

Ⅱ式 灶身漸短，前后端寬度相差增大，呈梯形；灶面前高后低，高低相差不大。地臺(tái)上出現(xiàn)陶俑。煙囪為簡化龍首形或圓筒形。廣西陽朔高田鎮(zhèn)東漢前期墓M19:1，三火眼，長36、寬14.4～16.8、高14.4厘米[16]（圖二，2）。廣西貴港馬鞍嶺東漢前期墓M1[17]、廣州市龍生岡43號(hào)東漢木槨墓[18]出有同式灶。主要流行于東漢前期。

Ⅲ式 平面梯形，前高后低，高差比較明顯；地臺(tái)上多有貓、狗或燒火俑，且俑的數(shù)量增多。擋墻豎直。灶身兩側(cè)出現(xiàn)數(shù)目不等的水缸。番禺東漢中期墓M15:16，蹄足形煙突，地臺(tái)左側(cè)有一俑持扇，右側(cè)一狗伏地。長27、寬11.9～15.8、高13厘米[19]（圖二，3）。同墓地M19出有“永元十五年”（103年）的銘文磚，此外廣州東漢后期墓M5070、廣州番禺員崗村東漢后期墓M2[20]、廣東佛山郊瀾石東漢后期墓M14[21]、廣州黃埔大田山東漢后期墓M1[22]、廣西貴港孔屋嶺東漢晚期墓M1[23]均出土有同式陶灶?？梢姳臼教赵盍餍杏跂|漢中后期。

C型 平面為長方形，橫截面為半圓筒形。廣州淘金坑西漢中期墓M26:34，筒形煙突，長34、寬18、高11厘米[24]（圖三，1）。廣西貴縣西漢墓出土有同式陶灶[25]。

圖三 C、D 型陶灶

D型 平面為舟形。根據(jù)其造型及附屬物可分兩式：

Ⅰ式 造型簡單。典型舟式，中腹稍外鼓。多雙火眼，地臺(tái)上常有人俑、狗俑。湖南長沙新河?xùn)|漢中期墓M28:13[26]，圓管狀煙囪，灶前左側(cè)站一立俑，右側(cè)臥一犬。灶長30、寬13～16、高9～10.5厘米（圖三，2）。湖南長沙電影學(xué)校東漢中期墓、湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)東漢墓[27]也有出土。

Ⅱ式 造型復(fù)雜。平面近三角形，三火眼，地臺(tái)上有燒火俑，灶臺(tái)兩側(cè)附水缸。廣州東漢后期墓M5080:58，左右各附水缸一口，旁有俑作舀水狀。地臺(tái)上有俑看火，一狗蹲立門邊。長43、高23厘米[28]（圖三，3）。

二、嶺南類型陶灶的年代分析和地理分布

從時(shí)代上看，A型灶出現(xiàn)最早，是嶺南地區(qū)出現(xiàn)最早的模型明器之一。B形灶出現(xiàn)稍晚，基本上在西漢晚期以后，在造型上似與A型有承繼關(guān)系，其早期類型，如Ⅰ式灶與同時(shí)期的A型灶大體類似，只是灶前端稍稍寬于后端，略呈梯形。之后其前后的寬度差和高度差越來越明顯。C型灶出土數(shù)量較少，其寬短的造型在平面上與A型Ⅰ式灶相類，時(shí)代也大致相同。D型灶在嶺南地區(qū)出土基本上是東漢晚期，但在湖南地區(qū)可以早到東漢早中期。

地臺(tái)上出現(xiàn)陶俑多見于東漢前期，數(shù)量在1至3個(gè)，主要是燒火俑，也有在水缸邊或灶邊的勞作俑。動(dòng)物俑主要是狗俑，還有貓俑、豬俑，多為1個(gè)。

附水缸的陶灶基本出于東漢中期以后，數(shù)量1～6個(gè)不等。出土附水缸陶灶的紀(jì)年墓有廣州動(dòng)物園東漢建初元年（76年）墓[29]、番禺永元十五年（103年）墓（2件）[30]、廣州建初元年M5041。廣州漢墓M5060為建初五年（80年）墓，出土有Ⅲ型灶，沒有描述，也沒有圖，但Ⅲ型灶也是有水缸的。這似乎可以說明附水缸的陶灶主要流行于東漢后期的前段。鑒于《廣州漢墓》中所定的東漢后期跨度太大（從東漢建初元年到東漢結(jié)束），參照洛陽燒溝漢墓[31]和《番禺漢墓》的分期成果，附水缸陶灶應(yīng)該流行于東漢中期。

從地理分布上看，此類陶灶主要分布在廣東、廣西和湖南地區(qū)（圖四），湖北僅發(fā)現(xiàn)1例。其中A型灶數(shù)量最多，分布最廣，廣東、廣西、湖南均有發(fā)現(xiàn)；B型灶則主要分布于嶺南地區(qū)和湘南地區(qū)，其他地區(qū)少見；C型灶發(fā)現(xiàn)較少，分布較為零散；D型Ⅰ式灶僅見于湖南長沙，而Ⅱ式灶見于廣州。廣州及周邊地區(qū)是此類陶灶出土最多、種類最全的地區(qū)，各型陶灶都有發(fā)現(xiàn)。這也符合廣州作為漢代嶺南地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的地位。

圖四 嶺南類型陶灶出土地點(diǎn)分布圖

陶灶是具有典型漢文化特征的隨葬器物，隨著漢文化影響的深入，墓葬中出土陶灶的頻率和數(shù)量也大幅增長。據(jù)《廣州漢墓》統(tǒng)計(jì)，西漢中期的64座墓出土陶灶19件，出土陶灶的概率不到30%（以墓均1件計(jì)算），西漢后期的32墓出土陶灶20件，出土概率已迅速上升到62.5%，東漢前期的41墓出土陶灶37件，出土概率已高達(dá)90%。在廣州以外的嶺南地區(qū)同樣如此，只是時(shí)代上稍微滯后一些。

廣西地區(qū)出土有A、B、C型陶灶，基本是西漢晚期以后，只有一例被定為西漢中期，即合浦風(fēng)門嶺M27[32]。其時(shí)代確定的依據(jù)主要是通過對(duì)出土的陶器組合、陶倉等，與廣州西漢中期墓出土陶器對(duì)比得出的結(jié)論。這種簡單的對(duì)比是否合適值得討論。

廣州作為南越國時(shí)期的都城，是嶺南地區(qū)的政治文化中心，是漢文化最先進(jìn)入的區(qū)域，而地理位置相對(duì)偏遠(yuǎn)的廣西則不可避免地會(huì)有滯后性的問題。吳俊曾對(duì)廣西秦漢墓葬地理分布作過一個(gè)統(tǒng)計(jì)：北海市含有漢文化因素的墓葬在西漢中期只有2個(gè)，而到了西漢晚期則達(dá)到37個(gè)。廣西地區(qū)已發(fā)掘含有漢文化因素的墓葬，“西漢早期以桂林市與梧州市為多，西漢早中期以桂林市為多，西漢中期以貴港市為多，西漢晚期則以北海市、桂林市和貴港市為多……漢文化在廣西地區(qū)的傳播當(dāng)為自北而南”[33]。而合浦在廣西最南端，從時(shí)代上說也應(yīng)該最晚。而梧州位于兩廣的交通要道上，成為漢文化傳播重要的中轉(zhuǎn)站，從這個(gè)角度說，漢文化在廣西地區(qū)的傳播也可以是自東而西。合浦漢墓的時(shí)代晚于廣州漢墓也是合理的。

李世佳在對(duì)廣西漢代陶井的研究中認(rèn)為：“廣西地區(qū)所出的A、B型陶井與這兩型陶井（廣州漢墓Ⅱ、Ⅲ型陶井）非常相似。”[34]但廣州漢墓Ⅱ、Ⅲ型陶井屬于西漢中期，而廣西A、B型陶井則是西漢晚期，其時(shí)代的滯后性明顯。

從模型明器的出土來看，廣西地區(qū)出土的陶制漢式建筑、漢式陶質(zhì)井倉灶、畜禽、畜圈、陶俑等，除合浦風(fēng)門嶺M27以外，均為西漢晚期。此外，“漢代廣西地區(qū)用滑石器作為隨葬品的習(xí)俗是漢文化影響的結(jié)果。”而滑石器在廣西的出現(xiàn)也是西漢晚期[35]?？紤]到滯后性，合浦風(fēng)門嶺M27應(yīng)該比廣州西漢中期墓時(shí)代要晚一些，將其時(shí)代定在西漢晚期是合適的。

湖南地區(qū)出土的帶地臺(tái)陶灶均為東漢時(shí)期，主要是A、B型灶，與嶺南陶灶在形制上大致相同，但也有差異。嶺南陶灶多為三眼灶，長沙地區(qū)陶灶多為雙眼灶；嶺南地區(qū)陶灶煙囪常見典型的龍首形，而長沙地區(qū)則多為圓筒式。湘南地區(qū)陶灶有個(gè)別附有水缸，且有將水缸置于地臺(tái)上的做法，這是兩廣地區(qū)不常見的。而長沙地區(qū)灶身兩側(cè)幾乎不見水缸。典型嶺南陶灶基本上都有底，與地臺(tái)一體，而湖南地區(qū)陶灶多無底，僅灶前伸出地臺(tái)；且地臺(tái)上的陶俑分布也有特點(diǎn)，湖南陶灶一般為灶門左側(cè)立一人，右側(cè)臥貓狗，而嶺南陶灶的地臺(tái)上有人俑一至三個(gè)，且多作燒火或勞作狀。

帶地臺(tái)的陶灶大多首先出現(xiàn)于嶺南地區(qū)，唯一的例外是D型灶，它率先出現(xiàn)在湖南，嶺南不僅時(shí)代晚，數(shù)量也極少。其實(shí)它的形制就是向前伸出地臺(tái)的舟形灶，是舟形灶和地臺(tái)式灶的結(jié)合。舟形灶在嶺南幾乎沒有分布，而湖南地區(qū)則是舟形灶分布的重要區(qū)域，同時(shí)也是地臺(tái)式灶分布的集中區(qū)域。長沙地區(qū)出土的A、B、D型灶有地臺(tái)，有的附陶俑，外形上接近嶺南陶灶，但中空無底，這與中原地區(qū)陶灶的做法是一致的。這也說明了作為中原與嶺南之間的湖南地區(qū)，其陶灶形制受到了來自中原與嶺南的雙重影響，帶有地臺(tái)的舟形灶首先出現(xiàn)在這里，正是這種雙向影響的反映。D型灶在廣州的出現(xiàn)，應(yīng)是湖南地區(qū)反向影響的結(jié)果。

三、嶺南類型陶灶的源頭與流布

嶺南類型灶下有地臺(tái)、上置陶俑或明器的做法，在嶺南地區(qū)十分常見，且不只限于灶，井、倉、圈、俑上均有，余靜在對(duì)漢代陶井的研究中認(rèn)為，帶有地臺(tái)的陶井屬于“漢代嶺南區(qū)文化因素”[36]。韋正也談到，兩廣地區(qū)的陶瓷俑“多采用數(shù)人與馬、輦共載于一托板之上的表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)方式尚不見于其他地區(qū)”[37]。附有地臺(tái)是本地隨葬組合器物流行的做法。但這種帶地臺(tái)的器物，主要用于帶有明顯漢文化烙印的模型明器和陶俑上，似乎預(yù)示著它的來源與漢文化的進(jìn)入有關(guān)。

除嶺南及湖南以外，集中出土帶地臺(tái)陶灶的地區(qū)還有兩個(gè)：江蘇徐州和四川成都地區(qū)。其中徐州及周邊地區(qū)出土帶地臺(tái)陶灶數(shù)量較多，范圍也較廣，如徐州韓山[38]、拖龍山[39]、后樓山[40]、九里山[41]、米山[42]、顧山[43]、大孤山[44]、黑頭山[45]、奎山[46]、官莊[47]，銅山縣陶樓[48]、李屯[49]、江山[50]、鳳凰山[51]等，魯南微山[52]、棗莊[53]、滕州[54]，皖北蕭縣、宿州[55]等地。這種帶地臺(tái)陶灶在徐州及魯南地區(qū)畫像石上也時(shí)有所見，如山東微山縣微山島M20出土的畫像石“庖廚圖”中，就明顯地可以看出陶灶伸出的地臺(tái)（圖五，1）。

圖五 徐州地區(qū)所見灶

從形制上看，徐州地區(qū)帶地臺(tái)陶灶均為長方形，單眼或雙眼，前有地臺(tái)，后有煙囪。與嶺南陶灶中最典型、數(shù)量最多、分布最廣泛的A型灶形制較為接近。不同的是，徐州陶灶地臺(tái)兩側(cè)普遍有高出地臺(tái)的墩臺(tái)，這是嶺南陶灶所未見的；嶺南陶灶多為斜伸的圓柱形煙囪或龍首煙囪，而徐州陶灶的煙囪雖然也有圓柱形，但更常見的為曲尺形、帶四阿頂蓋的煙囪（圖五，2），體現(xiàn)了濃厚的中原地區(qū)文化特征。嶺南地區(qū)灶身上常見有刻劃網(wǎng)格紋，徐州陶灶亦有網(wǎng)格紋裝飾，但多是彩繪而成；嶺南陶灶均雙火眼或三火眼，未見單火眼，徐州陶灶有單火眼和雙火眼，未見三火眼。

從時(shí)代上看，徐州出土帶地臺(tái)陶灶的墓葬多為西漢早期至中期，西漢中期以后地臺(tái)逐漸消失，而嶺南陶灶則出現(xiàn)于西漢中期以后，徐州地區(qū)明顯早于嶺南地區(qū)。

陶灶在嶺南的出現(xiàn)時(shí)間，正是西漢元鼎六年武帝滅南越之際。南越反，武帝“令罪人及江淮以南樓船十萬師往討之……衛(wèi)尉路博德為伏波將軍，出桂陽，下匯水；主爵都尉楊仆為樓船將軍，出豫章，下橫浦；故歸義越侯二人為戈船、下厲將軍，出零陵，或下離水，或柢蒼梧；使馳義侯因巴蜀罪人，發(fā)夜郎兵，下牂柯江。咸會(huì)番禺”[56]。其中，巴蜀、夜郎兵未至，歸義越侯所部推進(jìn)緩慢，路博德“將罪人，道遠(yuǎn)，會(huì)期后，與樓船會(huì)乃有千余人”，因此，楊仆所將樓船軍顯然是主力。滅南越后，駐守南越故地的主力應(yīng)該也是楊仆所部。而樓船軍的主要組成人員來自江淮地區(qū)，江淮之人本就“習(xí)于水斗，便于用舟”[57]，而以徐州為中心的地區(qū)正屬淮河流域，其中應(yīng)該有相當(dāng)數(shù)量的徐州及附近地區(qū)人員。這樣，徐州地區(qū)與嶺南地區(qū)兩個(gè)相隔遙遠(yuǎn)的地理單元產(chǎn)生了聯(lián)系。

除了A型灶外，C型灶在全國發(fā)現(xiàn)僅寥寥數(shù)例，但卻在徐州周邊地區(qū)有發(fā)現(xiàn)，如山東棗莊薛城區(qū)發(fā)現(xiàn)的陶灶[58]。

徐州地區(qū)出土的陶灶中還有一種有底、但無地臺(tái)的長方形灶，時(shí)代稍晚于帶地臺(tái)的陶灶，西漢早期出現(xiàn)，流行于西漢中晚期，如徐州東甸子西漢墓出土陶灶[59]。這種不帶地臺(tái)的有底灶在嶺南地區(qū)同樣有發(fā)現(xiàn)，如廣東番禺東漢中期墓M4出土陶灶[60]。但卻少見于其他地區(qū)。

以上這些因素集中出現(xiàn)不能僅僅理解為一種巧合，似乎說明了徐州的陶灶和嶺南陶灶之間有著某種淵源。或者說，嶺南類型陶灶存在受徐州陶灶影響的可能。

成都地區(qū)陶灶集中出土于成都市及近郊，如洪家包[61]、昭覺寺[62]、青龍鄉(xiāng)[63]以及高新區(qū)[64]、雙流區(qū)[65]、新都區(qū)[66]等地。其造型為規(guī)整長方體，有底，平直灶面，雙火眼或三火眼，不僅外觀上與嶺南A型陶灶相似度較高，在細(xì)節(jié)上也很相似，如Ⅰ式的斜圓筒狀煙囪，Ⅱ式的地臺(tái)和擋墻。不同的是，成都陶灶的地臺(tái)上無俑及水缸，有的在地臺(tái)一側(cè)有擋風(fēng)墻，煙囪均斜圓筒形，與嶺南A型Ⅱ式陶灶的獸首形煙囪相近，似介于Ⅰ、Ⅱ式之間的一種形態(tài)，如雙流區(qū)華陽鎮(zhèn)M23出土（圖六，1）。

圖六 成都地區(qū)出土陶灶

成都地區(qū)也出土類似嶺南B型灶，如雙流廟山村東漢早中期M1[67]出土（圖六，2）。陶灶的地臺(tái)普遍寬于灶身，在嶺南陶灶中不多見，如廣西北海市盤子嶺東漢前期M9[68]、廣州市黃花崗東漢晚期M3[69]出土的陶灶。

成都地區(qū)陶灶地臺(tái)的一側(cè)常有擋風(fēng)墻，這種現(xiàn)象在嶺南地區(qū)不見，但徐州地區(qū)有相似的做法，不過成都陶灶只有一側(cè)有擋墻，而徐州陶灶的地臺(tái)兩側(cè)都有高出地臺(tái)、但相對(duì)較矮的擋墻，如徐州鳳凰山出土陶灶（圖五，2）。

從時(shí)代上看，成都地區(qū)陶灶明顯滯后，西漢晚期才出現(xiàn)，多為新莽至東漢早中期。從時(shí)代和形制上看，存在受嶺南地區(qū)影響的可能。

嶺南地區(qū)與巴蜀地區(qū)的交通十分便利，兩地的經(jīng)濟(jì)文化交流非常密切。漢武帝滅南越時(shí)，“使馳義侯因巴蜀罪人，發(fā)夜郎兵，下牂柯江，咸會(huì)番禺”。兩漢之際，居住在蜀地臨邛的“山東遷虜”程鄭將鐵器通過“椎髻之民”，“通賈南越”[70]；《史記·西南夷列傳》亦載：建元六年（前135年），番陽令唐蒙使南越，“南越食蒙蜀枸醬，蒙問所從來，曰：‘道西北牂柯，牂柯江廣數(shù)里，臨牂柯江，出番禺城下’”[71]。從蜀地前往嶺南，多途經(jīng)僰道，出宜賓，或經(jīng)零關(guān)道，出邛都（西昌市），經(jīng)夜郎，沿牂柯江（今北盤江上游）而下番禺。地處涼山的西昌則是前往夜郎的通道之一，在西昌也發(fā)現(xiàn)了與成都地區(qū)陶灶幾乎完全相同的陶灶[72]。從地理交通和歷史交流情況來看，不能排除成都地區(qū)帶有地臺(tái)的陶灶受嶺南類型陶灶影響的可能。

湖南地區(qū)的情況則不同，帶地臺(tái)陶灶的出現(xiàn)和流行完全是嶺南文化傳播的結(jié)果。這種陶灶在湖南的出土地區(qū)主要集中于湘南和長沙，尤以湘南地區(qū)為多，時(shí)代均為東漢時(shí)期。

湖南與嶺南地域相接，文化交流密切，尤其是漢滅南越以后，交流更為頻繁。廣州漢墓中出現(xiàn)了大量帶有楚文化特征的器物，如滑石明器、漆器、木俑、楚式鏡等[73]。在廣東、廣西的南越國墓葬中，出土了平板玻璃、玻璃珠、玻璃璧等，其中南越國墓葬出土的玻璃璧，在器型、成分上和長沙、衡陽等地出土的相同，“南越國的玻璃制造業(yè)應(yīng)是在原楚地（主要是長沙）的影響下建立起來的”[74]。

同時(shí)，嶺南文化因素也對(duì)湖南地區(qū)產(chǎn)生了重要影響。“湘南地區(qū)是嶺南文化因素進(jìn)入長江中游的橋頭堡”[75]，也是嶺南文化北傳的中轉(zhuǎn)站和重要通道，受其影響最大。資興西漢墓[76]M66陶鼎、M395陶盒、M56陶罐、M30陶奩中的四葉形印紋“在同期廣州漢墓所出陶盒、陶鼎的器蓋中亦常見”[77]。其他如五聯(lián)罐、三足盒、戳印紋甕、圜底釜、環(huán)耳杯（魁）、俑燈均與廣州西漢墓相同。資興東漢墓[78]出土的B型陶灶、博山爐、陶魁、陶簋、筒罐、帶蓋雙耳罐、三足釜等也均與廣州動(dòng)物園墓、廣州龍生崗43號(hào)墓出土的同類器物相同。耒陽東漢墓[79]出土的銅鼎及鼎、壺、奩上的尖葉紋和虛線點(diǎn)紋、耒陽東鹿村M3出土陶倉[80]（同墓出有B型陶灶）、郴州奎馬嶺漢墓出土陶井[81]、郴州五里堆出土提筒[82]、衡陽荊田村M1出土陶倉[83]均與廣州漢墓的同類器物非常相似。

資興西漢墓出土了大量帶有越文化特征的陶器，也出土有陶灶，但并未見嶺南類型陶灶，而東漢墓卻出土此式陶灶，似乎說明嶺南類型陶灶在東漢時(shí)才傳入湖南。

“從西漢中期開始，越式風(fēng)格的陶器在長沙漢墓中出現(xiàn)，其影響擴(kuò)張至湘中一帶?！盵84]長沙漢墓出土的有些硬陶器可以在廣州漢墓中找到完全相同的形態(tài)。如長沙西漢后期墓M339出土的紅陶五聯(lián)罐[85]是越式陶器的典型器物之一，長沙地區(qū)262號(hào)漢墓出土帶有井亭的陶井在廣州地區(qū)十分常見。長沙342號(hào)墓出土的四橫系有蓋陶罐與廣州漢墓M1180出土的Ⅱ式四耳甕、長沙203號(hào)漢墓出土的Ⅲ式硬陶壺與廣州漢墓出土的Ⅳ式陶壺、長沙掃把塘M2陶井[86]與廣州龍生崗43號(hào)墓[87]出土陶井均十分相似。

因此，湖南地區(qū)出現(xiàn)的此類帶地臺(tái)陶灶，應(yīng)是受嶺南文化影響而出現(xiàn)的。

出土帶地臺(tái)陶灶的地區(qū)雖然不只有嶺南地區(qū)，但只有在嶺南，這種陶灶占了絕對(duì)的主流地位。湖南地區(qū)占主流地位的是舟形灶，而且?guī)У嘏_(tái)陶灶還是受嶺南地區(qū)影響出現(xiàn)的。徐州雖然出土了數(shù)量較多的帶地臺(tái)陶灶，但也不是主流灶形，分布范圍有限，僅限于徐州市區(qū)，周邊地區(qū)極少發(fā)現(xiàn)，流行時(shí)段也很短，西漢中期以后就逐漸消失了。成都地區(qū)出土的帶地臺(tái)陶灶數(shù)量本就不多，基本上也只是在市區(qū)范圍內(nèi)，可能也受嶺南的影響。

而在嶺南地區(qū)則完全不同。首先，帶地臺(tái)的做法本就具有典型的“漢代嶺南區(qū)文化因素”，附陶俑和水缸的做法幾乎不見其他地區(qū)，地域特征濃厚。

其次，這種帶地臺(tái)的陶灶在嶺南地區(qū)占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位。不僅出土數(shù)量多，分布地區(qū)廣，幾乎是兩廣地區(qū)的漢墓中唯一的陶灶類型；而且延續(xù)時(shí)間長，幾乎貫穿了整個(gè)兩漢地區(qū)，甚至在廣州沙河頂西晉太熙元年（290年）墓[88]中還出土有帶地臺(tái)的D型陶灶。

第三，這種陶灶對(duì)周邊地區(qū)以及后世均有較大的影響。在空間上的影響主要表現(xiàn)為對(duì)鄰近地區(qū)，尤其是湖南地區(qū)，甚至對(duì)越南也有影響，在越南紹陽17號(hào)墓、18號(hào)墓均出土有D型陶灶，唯不附水缸而已[89]；在時(shí)間上則表現(xiàn)為對(duì)魏晉南北朝時(shí)期江西、福建地區(qū)陶灶的影響，如南朝時(shí)期在江西地區(qū)流行的、附陶俑水缸、帶地臺(tái)的舟形陶灶，顯然與嶺南地區(qū)D型陶灶是一脈相承的；而福建地區(qū)出現(xiàn)陶灶較晚，南朝時(shí)也流行帶地臺(tái)、或附陶俑的陶灶，甚至晚到唐宋時(shí)期還可以見到，這也是嶺南地區(qū)D型陶灶影響的結(jié)果[90]。

這種帶有地臺(tái)的漢代陶灶形制特別，特征鮮明，地方特色濃郁，明顯有別于其他地區(qū)，作為一個(gè)地方類型是沒有問題的。而從時(shí)代、種類、數(shù)量及影響方面來看，嶺南地區(qū)的特點(diǎn)最為鮮明，故將這種帶有地臺(tái)的漢代陶灶稱之為嶺南類型陶灶。

四、嶺南類型陶灶的傳播路線

嶺南類型陶灶的分布很有特點(diǎn)，基本上是沿西江、桂江、漓江、湘江及北江等河流分布。而這些河流也正是嶺南地區(qū)與中原的交通要道。

到嶺南的主要道路在秦時(shí)就已形成，即“秦所通越道”，也即“新道”，其路徑主要有四[91]：一是從長沙溯湘江而上，經(jīng)嚴(yán)關(guān)（今廣西興安境）、秦城，從靈渠入漓江，經(jīng)桂林沿漓江、桂江南下至蒼梧（今廣西梧州），再入西江，而達(dá)番禺；二是自湖南道縣溯瀟水而上，越九疑塞而南達(dá)廣西賀江再南通西江，上述兩路在蒼梧合為一路；三是自湘水支流耒水而達(dá)郴州，由此南越騎田嶺，出陽山關(guān)（今廣東陽山縣西北），沿湟水（今連江）東南行，經(jīng)湟溪關(guān)（今陽山西北）、洭浦關(guān)（今英德西南連江口附近），從北江而南達(dá)番禺；四是從江西南部溯贛江支流章江越大庾嶺的橫浦關(guān)（今廣東南雄小梅關(guān)西）而達(dá)湞水入北江。

漢武帝時(shí)滅南越基本上就是循以上道路進(jìn)軍的，歸義越侯嚴(yán)出零陵，下離水，為新道一；歸義越侯甲越萌渚嶺，沿賀江下蒼梧，為新道二；伏波將軍路博德出桂陽（治今湖南郴州），下湟水，為新道三；樓船將軍楊仆出豫章，下湞水為新道四。唯有越馳義侯遺別將巴蜀罪人下牂柯江的路線為漢時(shí)新道。

以上道路中，經(jīng)靈渠、桂江、西江的道路成為“五嶺南北最主要的水路交通要路”[92]，這是因?yàn)闈h代嶺南政治中心明顯西傾，漢代平南越后，嶺南設(shè)七郡（海南二郡除外），僅南?？の挥趲X南地區(qū)東部，余六郡均在西部。此路全為水路，相對(duì)于崎嶇難行的南嶺山地，要便捷許多，遂成為南北交通最便利之通道。嶺南類型陶灶多出土于此路兩側(cè)（圖四）。

值得注意的是，D型灶雖然在漢代發(fā)現(xiàn)數(shù)量最少，但在其后的六朝期間，卻在贛江兩岸廣泛分布，如永修[93]、南昌[94]、清江（今樟樹市）[95]、新干[96]、贛州[97]等地。而贛江正是漢武帝滅南越時(shí)，主力軍“主爵都尉楊仆為樓船將軍，出豫章，下橫浦”的主要通道。

漢朝之后以至于唐朝，嶺南地區(qū)向北通往中原最主要的道路有三條：郴州路、桂州路、虔州大庾嶺路[98]。桂州路、郴州路即靈渠西江線、武水北江線，是嶺南類型陶灶北傳最主要的通道；而虔州大庾嶺即則是梅關(guān)古道，沿北江上溯至韶關(guān)轉(zhuǎn)湞水到南雄，陸行越大庾嶺沿章水經(jīng)贛江達(dá)南昌，此即當(dāng)年楊仆從贛江下湞水之路，也是六朝時(shí)嶺南類型D型陶灶向贛江傳播的重要通道。

[1]廣州市文物管理委員會(huì),廣州市博物館.廣州漢墓[M].北京:文物出版社,1981:128.

[2]同[1]:457.

[3]李龍章.南越王墓出土陶器與兩廣戰(zhàn)國秦漢遺存年代序列[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[4]朱海仁.嶺南漢墓仿銅陶禮器的考察[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[5]廣州市文物考古研究所.廣州市橫枝崗西漢墓的清理[J].考古,2003(5).

[6]同[1]:223.

[7]湖南省博物館.湖南資興東漢墓[J].考古學(xué)報(bào),1984(1).

[8]廣州市文物管理委員會(huì).廣州東山象欄崗第二號(hào)木槨墓清理簡報(bào)[J].文物參考資料,1958(4).

[9]同[1]:418.

[10]廣州市文物管理委員會(huì).廣州動(dòng)物園東漢建初元年墓清理簡報(bào)[J].文物,1959(11).

[11]張欣如.湖南衡陽豪頭山發(fā)現(xiàn)東漢永元十四年墓[J].文物,1977(2).

[12]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì),興安縣博物館.興安石馬坪漢墓[C]//廣西考古文集(1).北京:文物出版社,2004.

[13]廣州市文物考古研究所.廣州南田路古墓葬[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[14]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì),等.合浦風(fēng)門嶺漢墓—2003 ～2005 年發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,2006.

[15]廣東省文物考古研究所.廣東肇慶市康樂中路七號(hào)漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].考古,2009(11).

[16]廣西文物考古研究所,等.2005 年陽朔縣高田鎮(zhèn)古墓葬發(fā)掘報(bào)告[C]//廣西考古文集(3).北京:文物出版社,2007.

[17]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì).廣西貴港市馬鞍嶺東漢墓[J].考古,2002(3).

[18]廣州市文物管理委員會(huì).廣州市龍生岡43 號(hào)東漢木槨墓[J].考古學(xué)報(bào),1957(1).

[19]廣州市文物考古研究所,番禺區(qū)文管辦.番禺漢墓[M].北京:科學(xué)出版社,2000:279.

[20]廣州市文物考古研究所.番禺員崗村東漢墓[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[21]廣東省文物管理委員會(huì).廣東佛山市郊瀾石東漢墓發(fā)掘報(bào)告[J].考古,1964(9)

[22]廣州市文物考古研究院.廣州黃埔大田山東漢墓[C]//廣州文博(捌).北京:文物出版社，2015.

[23]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì),等.廣西貴港市孔屋嶺東漢墓[J].考古,2005(1).

[24]廣州市文物管理處.廣州淘金坑的西漢墓[J].考古學(xué)報(bào),1974(1).

[25]廣西省文物管理委員會(huì).廣西貴縣漢墓的清理[J].考古學(xué)報(bào),1957(1).

[26]高至喜.長沙東漢墓出土低溫鉛釉陶建筑模型明器研究[C]//湖南省博物館館刊(第7 輯).長沙:岳麓書社,2010.

[27]同上。

[28]同[1]:417-418.

[29]廣州市文物管理委員會(huì).廣州動(dòng)物園東漢建初元年墓清理簡報(bào)[J].文物,1959(11).

[30]同[9]:114.

[31]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.洛陽燒溝漢墓[M].北京:科學(xué)出版社,1959.

[32]同[14]:17.

[33]吳俊.秦漢時(shí)期廣西地區(qū)漢文化研究[D].武漢:武漢大學(xué),2010:38,43.

[34] 李世佳.廣西漢墓出土陶井明器初探[J].農(nóng)業(yè)考古,2014(4).

[35]同[33]:105-107,111-114,117,154,155.

[36]余靜.兩漢墓葬出土陶井的考古類型學(xué)研究[J].東南文化,2013(4).

[37]韋正.六朝墓葬的考古學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:202.

[38]徐州博物館.徐州韓山西漢墓[J].文物,1997(2).

[39]徐州博物館.徐州拖龍山五座西漢墓的發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),2010(1).

[40]a.徐州博物館.江蘇徐州后樓山西漢墓發(fā)掘報(bào)告[J].文物,1993(4).b.徐州博物館.江蘇徐州市后樓山八號(hào)西漢墓[J].考古,2006(4).

[41]a.徐州博物館.江蘇徐州九里山漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].考古,1994(12).b.徐州博物館.江蘇徐州市九里山二號(hào)漢墓[J].考古,2004(9).

[42]徐州博物館.江蘇徐州市米山漢墓[J].考古,1996(4).

[43] 徐州博物館.江蘇徐州市顧山西漢墓[J].考古,2005(12).

[44]徐州博物館.江蘇徐州市大孤山二號(hào)漢墓[J].考古,2009(4).

[45]徐州博物館.江蘇徐州黑頭山西漢劉慎墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物,2010(11).

[46]徐州博物館.江蘇徐州市奎山四座西漢墓葬[J].考古,2012(2).

[47]徐州博物館.徐州賈汪官莊漢墓群發(fā)掘報(bào)告[J].東南文化,2008(6).

[48]徐州博物館.徐州市東郊陶樓漢墓清理簡報(bào)[J].考古,1993(1).

[49]徐州博物館.江蘇銅山縣李屯西漢墓清理簡報(bào)[J].考古,1995(3).

[50]江山秀.江蘇省銅山縣江山西漢墓清理簡報(bào)[C]//文物資料叢刊(1)北京:文物出版社，1977.

[51]a.徐州博物館.江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘[J].考古,2007(4).b.徐州博物館.江蘇銅山縣鳳凰山西漢墓[J].考古,2004(5).

[52]微山縣文物管理所.山東微山縣微山島漢代墓葬[J].考古,2009(10).

[53]燕生東.山東棗莊小山西漢墓[J].文物,1997(12).

[54]山東省文物考古研究所,等.魯南漢墓:滕州東小宮漢墓[M].北京:文物出版社,2009:262,263.

[55]安徽省文物考古研究所,等.宿州市騎路堌堆漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].華夏考古,2002(1).

[56]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:2975.

[57]班固.漢書:嚴(yán)助傳(第64 卷上)[M].北京:中華書局,1975:2778

[58]沙雪斌.薛城文物與遺存[M].濟(jì)南:山東友誼出版社,2010.

[59]徐州博物館.徐州東甸子西漢墓[J].文物,1999(12).

[60]同[19]:278.

[61]四川省文物管理委員會(huì).成都北郊洪家包西漢墓清理簡報(bào)[J].考古通訊,1957(2).

[62]劉志遠(yuǎn).成都昭覺寺漢畫像磚墓[J].考古,1984(1).

[63]李加鋒.成都青龍鄉(xiāng)漢代磚室墓清理[J].文物,1997(4).

[64]成都市文物考古研究所.成都市高新區(qū)勤儉村發(fā)現(xiàn)漢代磚室墓[J].四川文物,2004(4).

[65]a.成都市文物考古研究所,等.成都市雙流縣華陽鎮(zhèn)綠水康城小區(qū)發(fā)現(xiàn)一批磚室墓[C]//成都考古發(fā)現(xiàn)(2003).北京:科學(xué)出版社,2005.b.四川省博物館.四川牧馬山灌溉渠古墓清理簡報(bào)[J].考古,1959(8).c.成都市文物考古研究所.成都市雙流廟山村崖墓發(fā)掘簡報(bào)[C]//成都考古發(fā)現(xiàn)(2007).北京:科學(xué)出版社,2009.

[66]成都文物考古研究所,等.成都市新都區(qū)東漢崖墓的發(fā)掘[J].考古,2007(9).

[67]同[65]C.

[68]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì).廣西北海市盤子嶺東漢墓[J].考古,1998(11).

[69]廣州市文物考古研究所.廣州市黃花崗東漢磚室墓發(fā)掘簡報(bào)[C]//廣州文物考古集.北京:文物出版社,1998.

[70]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:3278.

[71]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:2993-2994.

[72]a.黃承宗.西昌東漢、魏晉時(shí)期磚室墓葬調(diào)查[J].考古與文物,1983(1).b.涼山州博物館.四川涼山西昌發(fā)現(xiàn)東漢、蜀漢墓[J].考古,1990(5).

[73]同[1]:183,252.

[74]廣州文管會(huì),等.西漢南越王墓[M].北京:文物出版社,1991:340.

[75]吳小平,蔣璐.長江中游漢墓出土瓷器研究[J].考古學(xué)報(bào),2016(1).

[76]湖南省博物館,湖南省文物考古研究所.湖南資興西漢墓[J].考古學(xué)報(bào),1995(4).

[77]同[1]:209.

[78]湖南省博物館.湖南資興東漢墓[J].考古學(xué)報(bào),1984(1).

[79]衡陽市博物館.湖南耒陽市東漢墓發(fā)掘報(bào)告[C]//考古學(xué)集刊(第13 輯).北京:中國大百科全書出版社,2000.

[80]湖南省衡陽市文物處.湖南耒陽市郊發(fā)現(xiàn)東漢墓[J].南方文物,2007(3).

[81]郴州地區(qū)文物工作隊(duì).湖南郴州奎馬嶺漢墓的發(fā)掘[C]//考古學(xué)集刊(第2 輯).北京:中國社會(huì)出版社,1982.

[82]龍福廷.湖南郴州清理一座新莽時(shí)期墓葬[J].考古,1987(4).

[83]衡陽市文物工作隊(duì).湖南衡陽荊田村發(fā)現(xiàn)東漢墓[J].考古,1991(10).

[84]中國科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué):秦漢卷[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010:470.

[85]中國科學(xué)院考古研究所.長沙發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,1957:104.

[86]湖南省考古研究所.湖南省文物圖錄[M].長沙:湖南人民出版社,1964:92,96.

[87]同[18].

[88]廣州市文物管理委員會(huì)考古組.廣州沙河頂西晉墓[J].考古,1985(9).

[89]轉(zhuǎn)引自韋偉燕.越南境內(nèi)漢墓的考古學(xué)研究[D].長春:吉林大學(xué),2017.

[90]陳杰.試論舟形灶[J].東南文化,2021(4).

[91]王元林.秦漢時(shí)期南嶺交通的開發(fā)與南北交流[J].中國歷史地理論叢,2008(4).

[92]余天熾.秦漢時(shí)期嶺南和嶺北的交通舉要[J].歷史教學(xué)問題,1984(3).

[93]范鳳妹.江西出土的六朝青瓷[J].江西文物,1991(4).

[94]江西省博物館考古隊(duì).江西南昌市郊南朝墓發(fā)掘簡報(bào)[J].考古,1962(4).

[95]a.清江縣博物館.江西清江經(jīng)樓南朝紀(jì)年墓[J].文物,1987(4).b.清江縣博物館.江西清江山前南朝墓[C]//文物資料叢刊(8).北京:文物出版社,1983.

[96]a.江西省文物管理委員會(huì).江西新干金雞嶺晉墓南朝墓[J].考古,1966(2).b.秦光杰.新干桁橋清理五座南朝墓[J].文物工作資料,1965(4).

[97]薛翹.贛縣南朝齊墓[J].南方文物,1982(4).

[98]陳偉明.唐五代嶺南道交通路線述略[J].學(xué)術(shù)研究,1987(1).