韋茂超　馮玉宇　黎斌

【摘要】本文介紹全國前4批21個省市的高考綜合改革模式，對選考科目的等級轉換模式進行對比研究，并利用歷史數(shù)據(jù)進行驗證，探討5種不同實施方案的差異，為第四批和后續(xù)進入高考綜合改革的省份結合本地實際穩(wěn)妥推進改革進程、實現(xiàn)改革政策的平穩(wěn)落地提供有理論與實踐價值的參考建議。

【關鍵詞】新高考 選考科目 成績等級轉換

模式對比

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2023）12-0086-05

自2014年浙江、上海作為試點啟動新一輪高考綜合改革以來，全國已有3批14個省市實現(xiàn)了高考綜合改革的平穩(wěn)落地，2021年9月，廣西、吉林等7個省份作為第四批也啟動了高考綜合改革。在新高考中，考生總成績由統(tǒng)一高考的語文、數(shù)學、外語3門成績和高中學業(yè)水平考試（以下簡稱學業(yè)水平考試）的3門選考科目成績合成。學業(yè)水平考試選考科目成績的計分方式涉及科學性和公平性，對普通高中學校的教育教學、學生的選科學習以及高校的招生錄取都會產(chǎn)生直接而重大的影響，已經(jīng)成為各省市新高考改革方案設計的核心。

一、等級轉換問題的產(chǎn)生

在已啟動高考綜合改革的省市中，第一批、第二批的模式為“3+3”模式，第三批、第四批的模式為“3+1+2”；在這些改革模式中，前面的“3”指的是統(tǒng)一高考的語文、數(shù)學、外語3門科目，后面的“3”或“1+2”指的是學業(yè)水平考試的3門選考科目。由于學業(yè)水平考試的3門選考科目是由考生從6門或7門科目中自由選擇，就選考科目而言，第一批的浙江有35種組合，第一批的上海和第二批的4省市有20種組合，第三批的8省市和第四批的7省市均有12種組合（第1至4批的模式及選考科目組合如表1所示）。由于考生所選的科目組合不同，在同一次考試中不同科目因考試內(nèi)容和難度存在差異，它們之間的原始成績沒有可比性；因此，從科學性與公平性的角度出發(fā)，絕不能簡單地將3門選考科目的原始成績直接計入考生高考總成績。這就帶來一個無法回避的問題：如何才能讓考生的成績具有可比性和可加性，以保證其既科學又公平地應用于高校招生錄??？這是值得研究的重要課題。

二、等級轉換模式分析

在國家層面，按照高考綜合改革政策要求，計入高校招生錄取總成績的學業(yè)水平考試選考科目成績以等級呈現(xiàn)?！督逃筷P于普通高中學業(yè)水平考試的實施意見》（教基二〔2014〕10號）明確規(guī)定“以等級呈現(xiàn)成績的一般分為5個等級，位次由高到低為A，B，C，D，E，原則上各省市各等級人數(shù)所占比例依次為：A等級15%，B等級30%，C等級30%，D，E等級共25%”。為了解決考生選考科目成績的可比性和可加性，前3批13個改革省市（海南省因采用標準分制沒有等級除外）的等級劃分均為在5個等級的基礎上進行拓展，等級轉換模式實現(xiàn)路徑為：原始分數(shù)→等級→轉換→等級分數(shù)，主要分為兩種模式：固定等級比例賦分法和等比例轉換法。

（一）固定等級比例賦分法

上海、浙江、北京、天津4省市采用“固定等級比例賦分法”（等級轉換賦分如下頁表2、表3所示），根據(jù)原始分位次由高到低劃分為A，B，C，D，E這5個等級，選考科目的原始分按固定比例進行轉換，等級與轉換分數(shù)一一對應?！肮潭ǖ燃壉壤x分法”的實現(xiàn)共有兩個方案，其中方案一是在5個等級的基礎上細化為11個等級，起點賦分為40分，相鄰兩級之間的分差為3分，滿分值為70分。方案二是在5個等級的基礎上再細化為21個等級，起點賦分為40分，相鄰兩級之間的分差為3分，滿分值為100分。

（二）等比例轉換法

山東、重慶、湖南、廣東、湖北、河北、福建、遼寧、江蘇等9省市采用“等比例轉換法”，根據(jù)原始分位次由高到低劃分為A，B，C，D，E這5個等級，對應5個分數(shù)區(qū)間（等級劃分比例及賦分區(qū)間如表4，表5，表6所示），等級內(nèi)考生的原始分按照等比例轉換法則分別轉換到對應的分數(shù)區(qū)間（等級轉換計算公式如下）。“等比例轉換法”的實現(xiàn)共有三個方案（簡稱為方案三、方案四、方案五），方案三是將5個等級細化為8個等級，對應8個分數(shù)區(qū)間，起點賦分為21分，滿分值為100分。方案四和方案五均為5個等級，對應5個分數(shù)區(qū)間，起點賦分為30分，滿分值為100分。

公式參數(shù)解釋：Y表示考生的原始分數(shù)，Y₁、Y₂分別表示考生所在等級原始分數(shù)區(qū)間的下限和上限；T₁、T₂分別表示考生所在等級的賦分區(qū)間的下限和上限，X表示考生的等級轉換分數(shù)。

三、等級轉換模式的數(shù)據(jù)驗證

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究采用的數(shù)據(jù)為某省連續(xù)3年（2019年至2021年）統(tǒng)一高考的化學、生物、思想政治、地理4門科目的考試成績數(shù)據(jù)，其中化學、生物科目的樣本數(shù)據(jù)量每年為19萬余，思想政治、地理科目的樣本數(shù)據(jù)量每年為12萬余，連續(xù)3年的化學、生物、思想政治、地理的基本統(tǒng)計指標如表7如示。

筆者通過統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)化學、生物、地理、思想政治4個學科每年的均值和標準差差異較小，說明雖然每年考生個體差異很大，但是在整體上統(tǒng)計結果基本一致，差異很小且有規(guī)律可循，每年的數(shù)據(jù)均具代表性。

（二）對比的主要方面

以2021年的樣本數(shù)據(jù)為例，各科目原始分按5個不同的方案進行等級轉換，轉換后的分數(shù)按“四舍五入”取整原則進行處理，進行以下4個方面的對比：主要測量指標的對比、分數(shù)分布形態(tài)的對比、等級分數(shù)理論比例和實際比例的對比和同等級分數(shù)所對應的原始分數(shù)的對比，目的是找出規(guī)律和特點，在科學與公平上展現(xiàn)各個方案的差異性。

1.主要測量指標的對比

主要測量指標有化學、生物、地理、思想政治4門科目的原始分及按各類方案所得等級轉換分的均值和標準差（詳見表8）。

從表8給出的數(shù)據(jù)來看，與原始分數(shù)相比，5種方案各學科的主要統(tǒng)計指標都發(fā)生變化，變化的幅度不一。其中就均值而言，方案一中各學科變化不大，方案二、方案三、方案四、方案五中各學科均有較大的增加；就標準差而言，方案一中各學科減小的幅度比較大，方案二、方案三、方案四、方案五中各學科變化不大，有增有減。均值增加意味著有較多的考生在等級轉換后分數(shù)得到一定的提升，標準差減小意味著考生等級轉換分的分布比原始分更聚集，標準差增大意味著考生等級轉換分的分布比原始分更分散。

2.分數(shù)分布形態(tài)的對比

按學科進行分數(shù)分布形態(tài)的對比，本文僅以化學和地理兩門學科為例，給出原始分以及經(jīng)過各類等級轉換方案后得出的成績分布形態(tài)。

圖1、圖2展示的是化學、地理2門學科在5種不同方案下的分數(shù)分布圖，橫坐標代表分數(shù)，縱坐標代表人數(shù)比率。在同一個學科中，經(jīng)過不同方案進行分數(shù)轉換后的圖形顯示有很大差異，方案一、方案二具有較高的峰值，說明在某些分數(shù)段考生集中度較高。在不同的學科中，同一方案所顯示的圖形比較類似，但不盡相同，方案一、方案二由于級差為3分，圖形呈現(xiàn)出有規(guī)律的相應斷點，方案三、方案四、方案五在某些學科的圖形接近正態(tài)分布，同時存在個別斷點，說明在某一分數(shù)無考生。

3.等級分數(shù)理論比例和實際比例的對比

在等級轉換賦分方案中，各等級的理論人數(shù)比例是事先確定的。但是在實際中，從公平的角度出發(fā)，為了保證考生的切身利益，各等級轉換方案應該能夠確保相同分數(shù)的考生必須轉化為同一個等級，所以一般不存在某個等級分數(shù)的實際人數(shù)比例正好等于理論人數(shù)比例。本文以方案三和方案四為例（見表9、表10），統(tǒng)計出各等級人數(shù)的理論比例和實際比例的對比。

表9、表10中各學科列表中的數(shù)值是各等級轉換分數(shù)的實際值與理論值的差值，理想的情況是實際值與理論值的差異能夠實現(xiàn)最小化。相比較而言，方案四的總體誤差比方案三的要小一些。但是，各個學科由于試題難度以及學生成績分布不同等因素影響，有的學科在不同的方案中某個等級人數(shù)的實際比例與理論比例的差距較大，反映出來的是相同分數(shù)考生在某個區(qū)間相對集中或過于分散。

4.同等級分數(shù)所對應的原始分數(shù)的對比

為了保證公平，等級轉換后同一個分數(shù)等級的考生對應的原始分數(shù)應該沒有較大的差異，即差異不擴大。限于篇幅原因，本文僅以化學科目為例，對使用方案三、方案四、方案五進行等級轉換后的100—60分數(shù)段所對應的原始分數(shù)進行對比（見表11）。

從表11中可以看出，三個方案等級分所對應的原始分分差基本上是0或1，說明沒有顯著差異。從原始分的角度看，經(jīng)過等級轉換后處于高分段（100—90分）的考生獲得感從高到低依次為方案四、方案三、方案五，中分段（89—70分）的考生獲得感從高到低依次為方案四、方案五、方案三，低分段（69—60分）的考生獲得感從高到低依次為方案五、方案四、方案三。另外，從表中也可以看出方案三等級轉換后成績會存在一些斷點。

（三）結果分析

經(jīng)過對2019年、2020年樣本數(shù)據(jù)的分析驗證，筆者發(fā)現(xiàn)與2021年樣本數(shù)據(jù)得到的結果基本保持一致。綜上所述，從數(shù)據(jù)驗證的結果看，方案一、方案二的特點為：一是兩級分差為3分淡化了社會對高考分數(shù)分分計較的緊張氣氛；二是等級轉換規(guī)則簡單，等級與分數(shù)直接對應，非常直觀，很容易被公眾接受與認可；三是3分的級差使得轉換后的等級分數(shù)相對集中且存在許多斷點，分數(shù)不連續(xù)，特別是方案一，高分段成績轉換后分數(shù)將降低，且轉換后的分數(shù)將高度集中；四是個別所有選考科目成績均處于臨界點的考生，其等級分數(shù)疊加后可能會拉大成績差距。方案三、方案四、方案五的特點為：一是等級分數(shù)的分布形態(tài)與原始分的分布形態(tài)基本保持一致，“等比例轉換法”是線性轉換，保證了考生分數(shù)在轉換后的位次不會發(fā)生變化；二是兩級分差為1分且賦分區(qū)間在70分以上，既保證了等級分數(shù)基本是連續(xù)的且擁有與原始分一樣的差異，又保證了足夠的區(qū)分度，比較有利于高校招生錄取工作；三是等級轉換規(guī)則相對復雜，社會公眾不易理解，接受與認可需要一個過程，需要加大對高中學校、家長和考生的政策解讀力度。值得注意的是，在方案三、方案四、方案五中，各學科的原始分經(jīng)過等比例轉換后，分數(shù)也或多或少存在斷點，原因是等級比例劃分過程其實是存在小數(shù)的，為保證分數(shù)的連續(xù)性，應在轉換過程中保留相應的小數(shù)位數(shù)。方案一至方案五已經(jīng)過至少兩次高考及高校錄取的實際檢驗，其科學性、公平性、合理性均得到所在省市社會公眾的認可，特別是方案一和方案二作為新高考改革的首批方案，在積累經(jīng)驗、成功探索的道路上作出了不可磨滅的貢獻。改革方案的選擇，需要各省市從實際出發(fā)，根據(jù)本地的具體情況進行決策。就本文使用的樣本數(shù)據(jù)的省份而言，經(jīng)濟條件落后、考生基數(shù)比較大、教育水平發(fā)展不均衡是具體實際，采用方案一或方案二，結果將會造成同分人數(shù)過多，區(qū)分度不夠，可能會給高校的招生錄取工作增加許多困難；采用方案三可能會產(chǎn)生不可預料的偏差，使用結果與實際不太相符，因為方案三是嚴格基于正態(tài)分布理論設計的，而考生各科的原始成績分布大多為負偏態(tài)，因此轉換后的等級分數(shù)也要呈現(xiàn)負偏態(tài)分布才合理；采用方案四和方案五比較符合本地的具體實際，從數(shù)據(jù)驗證的結果來看，方案四比方案五在總體上能讓考生有更多的獲得感。

從已公布的最新改革方案看，浙江省已經(jīng)放棄自2017年以來使用的是“固定等級比例賦分法”，從2022年起轉向采用“等比例轉換法”，這有力地說明了高考綜合改革方案并不是一成不變的，需要從實際出發(fā)，根據(jù)本地的情況進行科學合理的調(diào)整。隨著高考綜合改革在全國的全面鋪開，實施過程中確?？茖W性與公平性是大家的共識，而選考科目為各省自主命題，考生的最終成績與等級轉換模式、命題水平、選科人數(shù)等因素息息相關，改革方案的選擇也與本地經(jīng)濟條件、考生規(guī)模、教育水平、招生計劃等因素息息相關。第四批進入高考綜合改革的省份目前還沒有公布選考科目成績的等級轉換辦法，其他省份也逐步啟動改革進程，如何克服前3批改革省市暴露出來的困難和問題，如何采取有效的保障機制，杜絕“田忌賽馬”等功利現(xiàn)象，實現(xiàn)高考綜合改革目標，設計更科學、更合理的改革方案仍值得進一步研究。

參考文獻

［1］李付鵬，宋吉祥，杜海燕.新高考學業(yè)水平考試兩種等級賦分方式的比較研究［J］.教育測量與評價，2019（11）.

［2］李金波.高考選考科目等級賦分制的再思考［J］.教育評論，2019（3）.

［3］仲進，仲夏陽.高考選考科目等級賦分方案設計的理論探索與實證研究［J］.考試研究，2018（6）.

［4］李付鵬，宋吉祥.新高考學業(yè)水平考試選考科目等級賦分方案設計的若干思考［J］.考試研究，2018（4）.

［5］臧鐵軍，楊君.新高考中學業(yè)水平考試成績轉換研究［J］.教育研究，2017（12）.

注：本文系廣西教育科學“十三五”規(guī)劃2020年度考試招生研究專項課題“廣西新高考選考科目成績等級轉換的分析研究”（2020ZJY202）的研究成果。

作者簡介：韋茂超（1976— ），廣西招生考試院副處長，碩士，研究方向為考試數(shù)據(jù)分析、考試質(zhì)量評價；

馮玉宇（1977— ），廣西招生考試院信息技術處副處長，研究方向為信息技術、數(shù)據(jù)處理；

黎斌（1986— ），廣西招生考試院命題與科研處工程師，研究方向為命題管理。

（責編 秦越霞）