王清雷 張玲玲 李文歡 徐長青

?；韬顒①R墓位于江西省南昌市新建區(qū)大塘坪鄉(xiāng)觀西村老裘村民小組東北約500 米的墎墩山上，被考古工作者編為M1。

2015 年3 月17 日，?；韬顒①R墓槨室（見圖1）北藏槨的樂器庫出土一架編鈕鐘，共計14 件（M1:164-1A 至164-14A 號）（見 圖2）?！俺鐾?xí)r完整地懸掛于鐘架上，鐘架為彩繪木質(zhì)，兩端鑲嵌有方形青銅飾件，編鐘架上彩繪精美動物紋飾。”①江西省文物考古研究所、南昌市博物館、南昌市新建區(qū)博物館：《南昌市西漢海昏侯墓》，《考古》2016 年第7 期，第54 頁。除164-3A 號鈕鐘破裂外，余鐘保存完好。

圖1 海昏侯劉賀墓槨室圖（江西省文物考古研究院供圖）

圖2 ?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）（王清雷攝）

一、?；韬顒①R墓編鈕鐘的調(diào)音

14 件編鈕鐘的鐘腔內(nèi)壁均有調(diào)音，調(diào)音方法為刻鑿法，4 個側(cè)鼓部均有楔形音梁，各鐘的具體調(diào)音情況分述如下：

第1 件（M1:164-1A 號）（見圖3）：4 條音梁均保存完好，上面沒有調(diào)音的痕跡。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁。其中，4 個側(cè)鼓部的內(nèi)唇（音梁兩側(cè)）保留最多，兩個正鼓部、兩個銑角的內(nèi)唇均刻鑿較多，明顯低于側(cè)鼓部的內(nèi)唇，形成一個階梯狀，正鼓部的刻鑿痕跡均勻而細(xì)致。編鐘的調(diào)音分為粗調(diào)和精調(diào)，從該鐘的調(diào)音情況來看，其精調(diào)主要位于兩個正鼓部和兩個銑角。

圖3 ?；韬顒①R墓第1 件（M1:164-1A 號）鈕鐘于口調(diào)音（王清雷攝）

第2 件（M1:164-2A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前4/5 的部位。兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇均被刻鑿干凈，但沒有延及鐘壁。

第3 件（M1:164-3A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，其中3 條音梁的刻鑿痕跡位于前4/5 的部位，1 條音梁的刻鑿痕跡位于前2/3 的部位；靠近于口的部分刻鑿量最大，幾乎與于口的厚度相當(dāng)。兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇幾乎均被刻鑿干凈，沒有延及鐘壁。

第4 件（M1:164-4A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前1/2 的部位。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁。

第5 件（M1:164-5A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿量很大，幾乎遍布整個音梁；靠近于口的部分刻鑿量最大，幾乎與于口的厚度相當(dāng)。兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇幾乎均被刻鑿干凈，沒有延及鐘壁。

第6 件（M1:164-6A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前1/2 的部位，其中背面右側(cè)音梁上面有一道較深的刻鑿痕跡，形成了一條不規(guī)則的凹槽。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁。

第7 件（M1:164-7A 號）（見圖4）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，背面的2 條音梁的刻鑿痕跡主要位于前1/2 的部位，正面的2 條音梁的刻鑿痕跡主要位于前2/3 的部位。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁，其中背面正鼓部內(nèi)唇的刻鑿痕跡非常細(xì)膩。

圖4 ?；韬顒①R墓第7 件（M1:164-7A 號）鈕鐘于口調(diào)音（王清雷攝）

第8 件（M1:164-8A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前3/4 的部位；由于刻鑿量很大，導(dǎo)致音梁的前3/4 的厚度已經(jīng)低于后1/4 的厚度，在相應(yīng)位置形成了一個明顯的坡面。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁。在內(nèi)唇和背面左側(cè)音梁上面可見因鑄銅工藝缺陷而留下的不規(guī)則孔洞，由此對其音高帶來一定的影響。

第9 件（M1:164-9A 號）：4 條 音 梁 上 面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前3/4 的部位；由于刻鑿量很大，導(dǎo)致音梁的前3/4 的厚度已經(jīng)低于后1/4 的厚度，在相應(yīng)位置形成了一個小的坡面。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，沒有延及鐘壁，內(nèi)唇上的刻鑿痕跡非常細(xì)膩。

第10 件（M1:164-10A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前2/3 的部位。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留一些，內(nèi)唇上的刻鑿痕跡非常細(xì)膩。

第11 件（M1:164-11A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前4/5 的部位，其中正面兩個音梁、背面右側(cè)音梁上面均有一道較深的刻鑿痕跡，形成了一條不規(guī)則的凹槽。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，內(nèi)唇上的刻鑿痕跡非常細(xì)膩。

第12 件（M1:164-12A 號）：4 條音梁上面均有細(xì)密的刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前1/2 的部位，刻鑿量較少。在兩個正鼓部、4個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇尚保留少許，內(nèi)唇和音梁上的刻鑿痕跡非常細(xì)膩。

第13 件（M1:164-14A 號）：4 條音梁上面均有刻鑿調(diào)音痕跡，刻鑿痕跡主要位于前1/2 的部位，刻鑿量較多；該鐘音梁較為低矮短小，中部下凹，而其余13 件鈕鐘的音梁長而高，表面平整，二者的音梁形態(tài)不同。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇均刻鑿干凈，內(nèi)唇和音梁上的刻鑿痕跡均非常細(xì)膩。

第14 件（M1:164-13A 號）：4 條音梁均保存完好，上面沒有調(diào)音的痕跡。在兩個正鼓部、4 個側(cè)鼓部和兩個銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿量均衡，內(nèi)唇保留大部分。

二、?；韬顒①R墓編鈕鐘的測音采樣和機(jī)測

2018 年5 月12 日晚，王清雷帶領(lǐng)研究團(tuán)隊在江西省文物考古研究院庫房對海昏侯劉賀墓編鈕鐘（14 件）進(jìn)行了測音采樣，主要以獲取這套編鈕鐘的音高為目的。2021 年12 月9 日上午，王清雷帶領(lǐng)研究團(tuán)隊在中國藝術(shù)研究院《中國音樂文物大系》總編輯部辦公室對海昏侯劉賀墓編鈕鐘的采樣材料進(jìn)行機(jī)測，所用測音軟件為“通用音樂分析系統(tǒng)”（GMAS20B），測音結(jié)果參見下頁表1。

表1 ?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）測音數(shù)據(jù)表②王清雷、徐長青、張玲玲、曹葳蕤、李文歡、楊軍：《?；韬顒①R墓青銅樂器測音報告》，《音樂研究》2022 年第5 期，第34 頁。說明：（1）本表中的鈕鐘是按照其音高從低到高的順序排序。從編鈕鐘（14 件）的測音數(shù)據(jù)來看，M1:164-14A 號鈕鐘的音高比M1:164-13A 號鈕鐘的音高要低，所以將M1:164-14A 號鈕鐘排為第13 號，將M1:164-13A 號鈕鐘排為第14 號；（2）本表中的音高數(shù)據(jù)均采用音樂學(xué)記法；（3）音叉校正均為a1-3 音分（439.29赫茲）。（單位：音分、赫茲）

三、?；韬顒①R墓編鈕鐘的音列

從海昏侯劉賀墓編鈕鐘的測音數(shù)據(jù)（見表1）來看，每件鈕鐘的正、側(cè)鼓音均可以發(fā)出呈三度關(guān)系的兩個樂音，或大三度，或小三度，音程準(zhǔn)確，絕大部分鈕鐘的雙音隔離度很好。

從這套編鈕鐘的?A 宮音列分析表來看（見表2），除了第3 件鈕鐘（M1:164-3A 號）破裂失音外，余13 件鈕鐘的正鼓音音列為：宮—商—徵—羽—變宮—宮—商—角—羽—變宮—商—角—羽↓；加上側(cè)鼓音，可以在前兩個八度構(gòu)成完整的?A 宮正聲七聲音階，第三個八度可以構(gòu)成五聲音階，即宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽↓—宮↓，耳測其音高完全符合今天人們的音準(zhǔn)觀念。這套編鈕鐘的最低音為?a1+14 音分，最高音為?a4+2 音分，以?A 宮的宮音開始，又以?A 宮的宮音結(jié)束，其音域正好為三個八度。王清雷帶領(lǐng)助手曹葳蕤、陳偉岸和張玲玲使用這套編鈕鐘還試奏了20 余首中外樂曲，如《梅花三弄》《彩云追月》《枉凝眉》《但愿人長久》《敖包相會》《牧羊曲》《天空之城》等。

表2 ?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）?A 宮音列分析表③說明：（1）測音分析以國際標(biāo)準(zhǔn)音a1=440 赫茲為準(zhǔn)，采用十二平均律，即半音為100 音分，八度為1200 音分；（2）因為筆者作的是音樂學(xué)研究，所以列“階名”一欄，采用曾侯乙編鐘的命名體系，并以符號↑、↓分別代表音高的偏高和偏低；（3）在研究過程中，為了作不同調(diào)式的分析，筆者將對相關(guān)音名作等音轉(zhuǎn)換處理，所以一些音名會以不同于原始測音數(shù)據(jù)的音名出現(xiàn)；（4）3 號鈕鐘由于破裂失聲，已無法發(fā)音，表中的階名為推測而來，用斜體加括號來標(biāo)識；（5）音叉校正均為a1-3 音分（439.29 赫茲）；（6）文中出現(xiàn)的所有測音數(shù)據(jù)的音列分析表均同此說明。（單位：音分）

如果將14 件編鈕鐘的音高與其階名逐一對照（見表2），有的學(xué)者可能會提出質(zhì)疑，那就是：第14 件編鈕鐘（M1:164-13A 號）的正鼓音“羽↓”（f4-22 音分）和側(cè)鼓音“宮↓”（?a4+2音分）偏低太多，其階名的厘定是否合理？是否還存在其他可能性？其實，在最初分析這套編鈕鐘的音列時，這個問題確實給筆者帶來了很大的困擾。

對于第14 件編鈕鐘（M1:164-13A 號）的階名厘定，存在著兩種可能性：

第一，其正鼓音為?A 宮的“羽”↓（f4-22音分），其側(cè)鼓音為?A 宮的“宮↓”（?a4+2 音分）。如果按照這種階名厘定（見表2），其正鼓音“羽↓”（f4-22 音分）與第13 件編鈕鐘（M1:164-14A 號）的側(cè)鼓音“徵”（?e4+100 音分）構(gòu)成大二度音程，其音分值為78 音分，比十二平均律的大二度（200 音分）低122 音分，比五度相生律的大二度（204 音分）低126 音分，比純律的大二度（182 音分）低104 音分。僅從音分值來看，這顯然應(yīng)該是小二度，而不是大二度。其側(cè)鼓音“宮↓”（?a4+2 音分）與第13 件編鈕鐘（M1:164-14A 號）的側(cè)鼓音“徵”（?e4+100音分）構(gòu)成純四度音程，其音分值為402 音分，比十二平均律的純四度（500 音分）低98 音分，與純律、五度相生律的純四度（498 音分）低96音分。僅從音分值來看，這顯然應(yīng)該是大三度，而不是純四度。從以上分析來看，如果按照這種階名厘定，確實存在第14 件編鈕鐘（M1:164-13A號）的音高偏低太多的問題，從而導(dǎo)致名實不符。

第二，其正鼓音為?A 宮的“宮曾”（e4+78音分），其側(cè)鼓音為?A 宮的“變宮”（g4+102 音分）。如果按照這種階名厘定，其正鼓音“宮曾”（e4+78 音分）與第13 件編鈕鐘（M1:164-14A 號）的側(cè)鼓音“徵”（?e4+100 音分）構(gòu)成小二度音程，其音分值為78 音分，比十二平均律的小二度（100音分）低22 音分，比純律的變化半音小二度（70音分）高8 音分，比五度相生律的變化半音小二度（114 音分）低36 音分。其側(cè)鼓音“變宮”（g4+102 音分）與第13 件編鈕鐘（M1:164-14A號）的側(cè)鼓音“徵”（?e4+100 音分）構(gòu)成大三度音程，其音分值為402 音分，比十二平均律的大三度（400 音分）高2 音分，比五度相生律的大三度（408 音分）低6 音分，比純律的大三度（386 音分）高16 音分。從以上音程的音分值分析來看，如果按照這種階名厘定，其音分值與音程關(guān)系是相符的。

同時，從筆者對14 件編鈕鐘測音采樣時的現(xiàn)場耳測結(jié)果來看，與第二種階名厘定同樣吻合。由此觀之，將第14 件編鈕鐘（M1:164-13A號）的正鼓音厘定為?A 宮的“宮曾”（e4+78 音分），其側(cè)鼓音為?A 宮的“變宮”（g4+102 音分），顯然更為合理。最初，筆者就是這樣選擇的。但是，如果按照這種階名厘定，這套編鈕鐘音列的整體設(shè)計為：宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—宮曾—變宮，其音列的前兩個八度是七聲齊全的正聲音階，而音列的最后7 個階名既不能構(gòu)成五聲音階，更不能構(gòu)成七聲音階，而且其中還有一個臨時變化音“宮曾”，這也是14 件編鈕鐘共28 個階名當(dāng)中的唯一一個臨時變化音。故此，從這套編鈕鐘的整體音列設(shè)計來看，第二種階名厘定也存在不合理之處。如果按照第一種階名厘定（見表2），其音列最后兩個階名分別為“羽↓”“宮↓”，這套編鈕鐘的整體音列設(shè)計則是合理的。

探討至此，我們就會發(fā)現(xiàn)，對于第14 件編鈕鐘（M1:164-13A 號）階名厘定，無論是第一種可能性，還是第二種可能性，均存在著各自的合理性，也存在著各自的不合理之處。對于第14 件編鈕鐘（M1:164-13A 號）的階名厘定，似乎成了一個難以破解的謎題。當(dāng)初的筆者，也陷入了無法選擇的學(xué)術(shù)泥潭。

這時，筆者想到了迄今所見3 套編列完整的西漢編鐘，分別為：山東章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）④濟(jì)南市考古研究所、山東大學(xué)考古系、山東省文物考古研究所、章丘市博物館：《山東章丘市洛莊漢墓陪葬坑的清理》，《考古》2004 年第8 期，第3—16 頁。、江蘇盱眙大云山1 號墓編鈕鐘（14 件）⑤南京博物院、盱眙縣文廣新局：《江蘇盱眙縣大云山漢墓》，《考古》2012 年第7 期，第53—59 頁。和廣東廣州南越王墓編鈕鐘（14件）⑥廣州象崗漢墓發(fā)掘隊：《西漢南越王墓發(fā)掘初步報告》，《考古》1984 年第3 期，第222—230 頁。。它們的音列，是否能成為破解第14 件?；韬顒①R墓編鈕鐘（M1:164-13A 號）階名謎題的金鑰匙呢？這3 套編鈕鐘的編列與海昏侯劉賀墓編鈕鐘的編列相同，均為14 件一肆。同時，每一套編鈕鐘均紋飾相同，大小相次，為一次鑄造而成，故14 件一肆是其完整編列。故此，這3 套西漢編鈕鐘的音列應(yīng)該保留著原始形態(tài)，可資借鑒。

第一，關(guān)于山東章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘音列的探討。

關(guān)于章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14件）（見圖5）的音列，《洛莊漢墓14 號陪葬坑編鐘研究》一文指出：“如果按編次順序，將正、側(cè)鼓音連奏，其音響結(jié)果為（括號為側(cè)鼓音）：1.□（□）；2.徵（變宮）；3.羽（宮）；4.宮（角）；5.商（清角）；6.角（徵）；7.清角（羽）；8.徵（變宮）；9.羽（宮）；10.商（清角）；11.角（徵）；12.徵（變宮）；13.羽（宮）；14.商（清角）。”⑦方建軍、鄭中：《洛莊漢墓14 號陪葬坑編鐘研究》，《音樂研究》2007 年第2 期，第39 頁。從洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘的測音數(shù)據(jù)（見表3）可知，該文對于這套編鈕鐘的正、側(cè)鼓音的階名描述是以?E 為宮，其音列可以構(gòu)成?E 宮七聲下徵音階（新音階）。如果轉(zhuǎn)換為以?A 為宮，其音列可以構(gòu)成?A 宮七聲正聲音階（古音階），這套編鈕鐘的整體音列為：□—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—宮。

表3 章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）?A 宮音列分析表⑩說明：（1）測音數(shù)據(jù)出自王清雷：《章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究》，第246 頁表3 中的“大系測”；（2）測音分析以國際標(biāo)準(zhǔn)音a1=440 赫茲為準(zhǔn)，采用十二平均律，即半音為100 音分，八度為1200 音分；（3）因為筆者做的是音樂學(xué)研究，所以列“階名”一欄，采用曾侯乙編鐘的命名體系，并以符號↑、↓分別代表音高的偏高和偏低；（4）在研究過程中，為了做不同調(diào)式的分析，筆者將對相關(guān)音名作等音轉(zhuǎn)換處理，所以一些音名會以不同于原始測音數(shù)據(jù)的音名出現(xiàn)；（5）第1 件鈕鐘由于破裂失聲，已無法發(fā)音，表中的階名為推測而來，用斜體加括號來標(biāo)識。（單位：音分）

圖5 山東章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）出土情況（崔大庸供圖）

對于章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14件），《章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究》一文指出：“每件編鐘的正、側(cè)鼓音均可以發(fā)出呈三度關(guān)系的兩個樂音，或大三度，或小三度，音程準(zhǔn)確，雙音的隔離度很好?！雹嗤跚謇祝骸墩虑鹇迩f編鐘的音樂學(xué)研究》，《黃鐘》2011 年第4 期，第249 頁。這篇文章為筆者所撰?，F(xiàn)在重新審視當(dāng)初對這套編鈕鐘（?A 宮）音列的分析⑨王清雷：《章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究》，第251 頁表8A。，筆者發(fā)現(xiàn)對第二件鈕鐘正鼓音的階名厘定不妥，應(yīng)該將“宮”修改為“商↓”才是合理的。故此，筆者認(rèn)為這套編鈕鐘的整體音列（?A宮）（見表3）應(yīng)為：□—商↓—角—商角↓—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—宮↑。

關(guān)于章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14件）的音列，《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》一文認(rèn)為：“從發(fā)音的由低到高，正鼓音可以排列為□—商↓—角—徵—羽—變宮—宮—商—角—羽—變宮—商—角—羽，側(cè)鼓音可以排列為□—變徵↓—徵—變宮—宮—商—角—變徵—徵—宮—商—變徵—徵—宮↑。”?馮卓慧：《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》，《中國音樂》2016 年第1 期，第67 頁。其中的“變徵”，筆者稱之為“商角”，二者是指同一個音位的不同階名稱謂。那么，這套編鈕鐘的整體音列為：□—商↓—角—商角↓—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—宮↑。

通過對比以上3 篇文章關(guān)于章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）音列的分析結(jié)果，并結(jié)合筆者對于《章丘洛莊編鐘的音樂學(xué)研究》一文訛誤的訂正，學(xué)界對于這套編鈕鐘的音列認(rèn)知完全相同，是研究海昏侯劉賀墓編鈕鐘音列的重要參考資料。

第二，關(guān)于江蘇盱眙大云山1 號墓編鈕鐘音列的探討。

對于江蘇盱眙大云山1 號墓編鈕鐘（14 件）（見圖6）的音列，《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》一文認(rèn)為其正鼓音音列為：宮—商—角—□—變羽—變羽—變宮—商↓—商↑—羽—閏—商—角—羽。?馮卓慧：《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》，第65 頁表2。

《戰(zhàn)國中期至漢代早期編鐘音列研究》一文認(rèn)為盱眙大云山1 號墓編鈕鐘（14 件）的正鼓音音列為：宮↑—商↑—角↑—（徵）—羽—清羽↓—宮↓—商—角↓—羽↑—清羽—商↑—角—羽。?朱國偉：《戰(zhàn)國中期至漢代早期編鐘音列研究》，《中國音樂學(xué)》2016 年第4 期，第26 頁“西漢編鐘核心音列概覽表”。

《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》一文還指出：“從以上的數(shù)據(jù)分析，這組編鐘的發(fā)音沒有體現(xiàn)出清晰的規(guī)律性，現(xiàn)場耳測的結(jié)果也同樣未能找出有序的音列結(jié)構(gòu)。”?馮卓慧：《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》，第66 頁。顯然，這套編鈕鐘的音列對于?；韬顒①R墓編鈕鐘音列的分析，不具有參考性。

第三，關(guān)于廣東廣州南越王墓編鈕鐘音列的探討。

對于廣東廣州南越王墓編鈕鐘（14 件）的音列，“從測音結(jié)果來看，鈕鐘可以看做以?F 為宮的正聲音階結(jié)構(gòu)?！拙庣姷恼囊艨梢耘帕袨閷m—商↓—角—徵↓—羽—變宮↓—變宮—商↑—角—清角↑—羽—清商—角—□，側(cè)鼓音為清宮—變徵—清徵—羽—宮—商↓—宮—清角—閏—宮—徵—變徵—徵—□”?馮卓慧：《大云山漢墓編鐘的測音分析與研究》，第68 頁。。

《雙音樂鐘轉(zhuǎn)型之路：從戰(zhàn)國中期到西漢早期》一文通過對南越王墓編鈕鐘測音數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為其正鼓音的音列為：宮—商↓—角—徵↓—羽—變宮↓—宮↓—商↑—角—和—羽↓—商↑—角—□。?朱國偉：《雙音樂鐘轉(zhuǎn)型之路：從戰(zhàn)國中期到西漢早期》，《音樂藝術(shù)》2016 年第2 期，第88 頁表3。該文還指出：“這套鐘的音準(zhǔn)情況是很不好的，偏差音很多?！?朱國偉：《雙音樂鐘轉(zhuǎn)型之路：從戰(zhàn)國中期到西漢早期》，第88 頁。故此，這套編鈕鐘的音列對于海昏侯劉賀墓編鈕鐘音列的分析，同樣不具有參考性。需要指出的是，既然“這套鐘的音準(zhǔn)情況是很不好的，偏差音很多”?朱國偉：《雙音樂鐘轉(zhuǎn)型之路：從戰(zhàn)國中期到西漢早期》，第88 頁。，那么其正鼓音音列的諸多富有規(guī)律性且有序的階名又是根據(jù)什么來推定的呢？《音樂考古學(xué)通論》一書指出：“如果不顧及樂器的現(xiàn)實音響，所做音列和音階判斷就會與實際不符。音樂考古學(xué)需重視出土樂器的現(xiàn)場聽感或音響錄音，而單純利用已發(fā)表的測音數(shù)據(jù)做理論推演，猶如變戲法，這種音樂考古學(xué)研究是似是而非的?！?方建軍：《音樂考古學(xué)通論》，北京：人民音樂出版社2020 年版，第170—171 頁。該書指出的問題，值得學(xué)界深入思考。

綜上分析，在廣州南越王墓編鈕鐘（14 件）、山東章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）和江蘇盱眙大云山1 號墓編鈕鐘（14 件）這3套西漢編鈕鐘當(dāng)中，僅有洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）的音列對于海昏侯劉賀墓編鈕鐘的音列分析具有重要的參考價值。

現(xiàn)在，我們將章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）的整體音列（見表3）與?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的整體音列（見表2）放在一起進(jìn)行對比。如果將第14 件?；韬顒①R墓編鈕鐘（M1:164-13A 號）的正鼓音厘定為?A 宮的“羽↓”，其側(cè)鼓音厘定為?A 宮的“宮↓”，除了洛莊編鈕鐘的第1 件破裂失聲無法對比外，這兩套編鈕鐘的其余20 個音位的階名竟然完全相同，即商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—宮。所以，筆者最終認(rèn)為應(yīng)將第14 件?；韬顒①R墓編鈕鐘（M1:164-13A 號）的正鼓音厘定為?A 宮的“羽↓”（f4-22 音分），其側(cè)鼓音厘定為?A 宮的“宮↓”（?a4+2 音分）。而第二種階名厘定，即正鼓音為?A 宮的“宮曾”（e4+78 音分），側(cè)鼓音為?A 宮的“變宮”（g4+102 音分），從編鈕鐘的整體音列設(shè)計而言，缺乏合理性。至于第14 件海昏侯劉賀墓編鈕鐘（M1:164-13A 號）的正鼓音“羽↓”和側(cè)鼓音“宮↓”音高均偏低很多的原因，則是由于調(diào)音的失誤所致。這種問題同樣出現(xiàn)于章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）第2 件鐘的正鼓音和側(cè)鼓音的階名厘定（見表3），并非鮮見。另外，通過章丘洛莊漢墓14 號陪葬坑編鈕鐘（14 件）的整體音列（見表3）與海昏侯劉賀墓編鈕鐘（14 件）的整體音列（見表2）的對比，筆者認(rèn)為應(yīng)將破裂失聲的第1 件洛莊編鐘的正、側(cè)鼓音的階名分別厘定為“宮”“角”。

四、?；韬顒①R墓編鈕鐘的音列與“同均三宮”

“同均三宮”是黃翔鵬先生在《“弦管”題外談》一文中根據(jù)西晉荀勖笛律提出的一項樂學(xué)理論，在荀勖笛律上分別被稱為“‘正聲調(diào)’音階、‘下徵調(diào)’音階、‘清角之調(diào)’”?黃翔鵬：《“弦管”題外談》，中國藝術(shù)研究院音樂研究所編：《黃翔鵬文存》（上卷），濟(jì)南：山東文藝出版社2007 年版，第371 頁。，目前學(xué)術(shù)界分別稱之為正聲音階（古音階）、下徵音階（新音階）和清商音階（俗樂音階），在李重光先生的《基本樂理》一書中被分別稱為雅樂音階、清樂音階和燕樂音階。筆者采用學(xué)術(shù)界的稱謂?！啊龑m’是中國傳統(tǒng)樂學(xué)的核心。中國傳統(tǒng)樂學(xué)不僅是認(rèn)識研究中國傳統(tǒng)音樂的基礎(chǔ)理論，也是中國音樂新創(chuàng)作的理論基礎(chǔ)?！?鄭祖襄：《從音樂實踐中認(rèn)識傳統(tǒng)樂學(xué)理論——評黃翔鵬〈中國傳統(tǒng)音樂180 調(diào)譜例集〉》，《中國音樂學(xué)》2004 年第1 期，第128 頁“摘要”。

從?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的音列來看，恰好可以構(gòu)成“同均三宮”。如果以?A 為宮，其正、側(cè)鼓音的完整音列為（見表2）：宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽—變宮—宮—商—角—商角—徵—羽↓—宮↓，其前兩個八度恰好可以構(gòu)成完整的?A宮正聲七聲音階（古音階）；如果以?E為宮，其正、側(cè)鼓音的完整音列為（見表4）：和—徵—羽—變宮—宮—商—角—和—徵—羽—變宮—宮—商—角—和—徵—羽—變宮—宮—商↓—和↓，從第5 個階名“宮”開始可以在兩個八度構(gòu)成完整的?E 宮下徵七聲音階（新音階）；如果以?B 為宮，其正、側(cè)鼓音的完整音列為（見表5）：閏—宮—商—角—和—徵—羽—閏—宮—商—角—和—徵—羽—閏—宮—商—角—和—徵↓—閏↓，從第2 個階名“宮”開始可以在兩個八度構(gòu)成完整的?B 宮清商七聲音階（俗樂音階）。由此可知，?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的音列恰好可以構(gòu)成“同均三宮”：?A 均?A 宮正聲音階（古音階）（見表2）、?A 均?E 宮下徵音階（新音階）（見表4）、?A 均?B 宮清商音階（俗樂音階）（見表5）。當(dāng)然，海昏侯劉賀墓編鈕鐘（14 件）音列出現(xiàn)的這種“同均三宮”結(jié)構(gòu)，僅是一種樂學(xué)分析的結(jié)果。黃翔鵬先生指出：“實際上，古雅樂、古燕樂、古清商樂都是三種音階并用的。不同歷史時期，或同時的不同樂曲，各有側(cè)重罷了?！?黃翔鵬：《“弦管”題外談》，中國藝術(shù)研究院音樂研究所編：《黃翔鵬文存》（上卷），第371—372 頁。但從?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）背面的正鼓部、側(cè)鼓部及相應(yīng)于口位置的演奏痕跡來看，這套編鈕鐘應(yīng)該僅使用正聲音階，尚看不出“三種音階并用”的現(xiàn)象。另外，?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）音列可以構(gòu)成“同均三宮”的客觀事實，為后世這一樂學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)與應(yīng)用提供了客觀條件。

表5 ?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）?B 宮音列分析表（單位：音分）

五、?；韬顒①R墓編鈕鐘的音準(zhǔn)

筆者通過海昏侯劉賀墓編鈕鐘（14 件）的測音數(shù)據(jù)（見表1）與純律、五度相生律和十二平均律的理論數(shù)據(jù)的比較，對這套編鈕鐘音列（?A 宮）的音準(zhǔn)作量化的分析（見表6）。在此基礎(chǔ)上，從統(tǒng)計學(xué)的視角對其律制試做探討。

韓寶強(qiáng)先生通過現(xiàn)代的音樂聲學(xué)實驗：“1988 年曾經(jīng)對145 位中國音樂家（主要包括指揮、樂隊演奏員和數(shù)位理論工作者）進(jìn)行了最小音差分辨閾的測定。試驗工作所用的樂音信號包括三種音色（純音、木管和弦樂），出現(xiàn)在高、中、低3 個音區(qū)，選用的音差包括0、2、4、6、8、12、18、24、50 音分，最后得出的結(jié)果如下：1.對大多數(shù)音樂家來說，音差分辨閾值為6 至8 音分。個體差異中存在的極端值分別為2 音分和50 音分。”?韓寶強(qiáng)：《音的歷程：現(xiàn)代音樂聲學(xué)導(dǎo)論》，北京：人民音樂出版社2016 年版，第29 頁。從音樂聽覺心理角度來看，“多數(shù)音樂家的同一性音準(zhǔn)感具有-10 至+10 音分的寬容性。多數(shù)音樂家的和聲性音準(zhǔn)感具有-38 至+14 音分的寬容性”?韓寶強(qiáng)：《音樂家的音準(zhǔn)感——與律學(xué)有關(guān)的聽覺心理研究》，《中國音樂學(xué)》1992 年第3 期，第17 頁。。瑞典音樂心理學(xué)家西肖爾曾經(jīng)做過音樂心理學(xué)的實驗?！拔餍栐?jīng)在他的《音樂心理學(xué)》一書中介紹過科學(xué)家通過對小提琴演奏家所奏音樂的測音結(jié)果來分析演奏者相對音準(zhǔn)感的狀況，總體來看，每個小提琴演奏家的實際音準(zhǔn)都與標(biāo)準(zhǔn)音高有所偏離，最大者偏離達(dá)20 幾個音分?！?韓寶強(qiáng)：《音的歷程：現(xiàn)代音樂聲學(xué)導(dǎo)論》，第31 頁。韓寶強(qiáng)先生特別指出，從音樂聲學(xué)的角度來看，音樂的主觀音高和客觀音高并非是統(tǒng)一的，而是在不同的音區(qū)呈現(xiàn)出不同程度的偏離，“以中音區(qū)（小字組）為中心，在低音區(qū)客觀量要比正常值偏低才能與主觀感覺量相符，而在高音區(qū)客觀量要比正常值偏高才能與主觀感覺量相符。在鋼琴的調(diào)律方面可以明顯看出這種關(guān)系”?韓寶強(qiáng)：《音的歷程：現(xiàn)代音樂聲學(xué)導(dǎo)論》，第27 頁。。對于編鐘的音高也是如此。也就是說，低音區(qū)編鐘的音高要比標(biāo)準(zhǔn)音高偏低一點(diǎn)，而高音區(qū)編鐘的音高要比標(biāo)準(zhǔn)音高偏高一點(diǎn)，這樣我們實際聽起來其音高才是準(zhǔn)的。如果調(diào)音師嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)音高對全部編鐘進(jìn)行調(diào)音，我們聽起來反而是不準(zhǔn)的，會感覺低音區(qū)編鐘的音高偏高，而高音區(qū)編鐘的音高偏低。同時，編鐘在古代并非是獨(dú)奏樂器，《國語·周語下》載：“金石以動之，絲竹以行之。”?徐元誥撰，王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解》，北京：中華書局2002 年版，第111 頁。可見，編鐘應(yīng)與其他絲竹樂器一起合奏，其音準(zhǔn)應(yīng)該具有更大的寬容性。

綜合現(xiàn)代音樂聲學(xué)與音樂心理學(xué)的考量，筆者把編鐘的音高標(biāo)準(zhǔn)擬定為：誤差±1～2 音分為極為精確，±3～5 音分為精確，±6～14 音分為準(zhǔn)確，±15～24 音分為比較準(zhǔn)確，±25 音分以上為有偏差。另外，在第一個八度的低音區(qū)凡偏低25～30 音分視為比較準(zhǔn)確，在第三個八度高音區(qū)凡偏高25～30 音分視為比較準(zhǔn)確。

需要說明的是，筆者對于音列中重復(fù)階名的選擇，不是主觀選擇音高誤差小的階名作為分析對象，而是根據(jù)這套編鈕鐘遺留下來的客觀演奏痕跡來選擇。例如，第6 件鈕鐘（M1:164-6A 號）的側(cè)鼓音（?b2+19 音分）與第8 件鈕鐘（M1:164-8A 號）的正鼓音（?b2+27 音分）均為“商”。二者相比而言，前者的音高誤差更小，似乎應(yīng)該選擇這個階名來做音準(zhǔn)分析。但是從這兩個階名所在編鐘位置的客觀演奏痕跡來看，第6 件鈕鐘（M1:164-6A 號）背面的左、右兩個側(cè)鼓部均沒有演奏的痕跡（見圖7），也就是說這個側(cè)鼓音就沒有使用過，而第8 件鈕鐘（M1:164-8A 號）正鼓部有頻繁演奏的痕跡（見圖8）。故此，筆者只能選擇誤差稍大的第8件鈕鐘（M1:164-8A 號）的正鼓音（?b2+27 音分）“商”，作為音準(zhǔn)分析的對象。又如，第11件鈕鐘（M1:164-11A 號）的側(cè)鼓音（?b3+33 音分）與第12 件鈕鐘（M1:164-12A 號）的正鼓音（?b3+27 音分）均為“商”。二者相比而言，同樣是前者的音高誤差更小，主觀上應(yīng)該選擇這個階名來做音準(zhǔn)分析。但是從這兩個階名所在編鐘位置的客觀演奏痕跡來看，第11 件鈕鐘（M1:164-11A 號）背面的左、右兩個側(cè)鼓部均沒有演奏的痕跡，也就是說這個側(cè)鼓音沒有使用過，而第12 件鈕鐘（M1:164-12A 號）的正鼓部有頻繁演奏的痕跡。故此，筆者同樣選擇誤差稍大的第12 件鈕鐘（M1:164-12A 號）的正鼓音（?b3+27 音分）“商”，作為音準(zhǔn)分析的對象。

圖7 海昏侯劉賀墓編鈕鐘第6 件背面演奏痕跡（王清雷攝）

圖8 ?；韬顒①R墓編鈕鐘第8 件背面演奏痕跡（王清雷攝）

從?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）?A 宮音列的音準(zhǔn)分析結(jié)果（見表6）來看，與五度相生律相比，在?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的20 組音程中，音高極為精確的有2 組，精確的有2 組，準(zhǔn)確的有3 組，比較準(zhǔn)確的有6 組，占所有音程（20 組）的65%；有偏差的有7 組，占所有音程（20 組）的35%。需要說明的是，其中第20 組音程位于高音區(qū)，其音分值偏高“30 音分”，按照音分值評定為“比較準(zhǔn)確”，但現(xiàn)場耳測這組音程非常準(zhǔn)確，故此筆者將其按照“準(zhǔn)確”等級統(tǒng)計。

與純律相比，在?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的20 組音程中，音高極為精確的有3 組，精確的有3 組，準(zhǔn)確的有4 組，比較準(zhǔn)確的有4 組，占所有音程（20 組）的70%；有偏差的有6 組，占所有音程（20 組）的30%。

與十二平均律相比，在?；韬顒①R墓編鈕鐘（14 件）的20 組音程中，音高極為精確的有1 組，精確的有3 組，準(zhǔn)確的有6 組，比較準(zhǔn)確的有6 組，占所有音程（20 組）的80%；有偏差的有4 組，占所有音程（20 組）的20%。需要說明的是，其中第18 組音程位于高音區(qū)，其音分值偏高“31 音分”，按照音分值評定為“有偏差”，但現(xiàn)場耳測這組音程是非常準(zhǔn)確的，故此筆者將其按照“準(zhǔn)確”等級統(tǒng)計；第20 組音程位于高音區(qū)，其音分值偏高“24 音分”，按照音分值評定為“比較準(zhǔn)確”，但現(xiàn)場耳測這組音程非常準(zhǔn)確，故此筆者將其按照“準(zhǔn)確”等級統(tǒng)計。

從以上統(tǒng)計結(jié)果來看，與五度相生律相比，有偏差的音程占所有音程（20 組）的35%；與純律相比，有偏差的音程占所有音程（20 組）的30%；與十二平均律相比，有偏差的音程占所有音程（20 組）的20%，是三種律制中偏差比例最低的，這正是海昏侯劉賀墓編鈕鐘的實際音響符合今天人們音準(zhǔn)觀念的原因所在。

需要關(guān)注的是，第2、4、5、9、18 組這5組音程的音分值在五度相生律中偏差較大，差值分別為29、25、24、17、41 音分；相比而言在純律中則偏差較小，其差值分別為7、3、2、5、19 音分。由此可知，?；韬顒①R墓編鈕鐘的調(diào)律應(yīng)以純律為準(zhǔn)。王清雷帶領(lǐng)助手曹葳蕤、陳偉岸和張玲玲使用這套編鈕鐘還試奏了20 余首中外樂曲，有10 余首為編鈕鐘與古箏、簫、古琴的合奏，其中合奏的古琴曲為《梅花三弄》《神人暢》。在所有的合奏曲中，?；韬顒①R墓編鈕鐘與古琴合奏的音響效果是和諧度最高的，這從樂器試奏的實踐角度印證了這套編鈕鐘律制的統(tǒng)計學(xué)結(jié)果。

致 謝：首先要感謝?；韬钅箍脊艑＜医M組長信立祥先生給予的鼎力支持；其次要感謝海昏侯墓考古隊隊長楊軍先生的通力配合；再者要感謝江西省文物考古研究院的張燁亮、吳琴、陶金剛、熊峰和張繼春等幾位工作人員對考察工作的辛勤付出；另外要感謝中國藝術(shù)研究院的研究生曹葳蕤、陳偉岸、尹衡炎、楊青云、吳天宇整理校對有關(guān)資料；最后特別要感謝北京大學(xué)考古文博學(xué)院劉緒教授，每一次考察工作都曾得到恩師的悉心教導(dǎo)，從而保證考察與研究工作能夠保質(zhì)保量的順利完成。