齊明珠 王亞

摘 要：21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況逐漸分化，階層結(jié)構(gòu)由較為單一走向多元。利用2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，將制度性因素納入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層框架，探究中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層過(guò)程及動(dòng)因，并構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的分層指數(shù)。結(jié)果表明：在市場(chǎng)性因素的基礎(chǔ)上，將制度性因素維度納入分層框架，更適合中國(guó)語(yǔ)境，可更綜合反映中國(guó)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況；農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層重心靠下，呈“士”字形結(jié)構(gòu)，底部出現(xiàn)收縮特征，而此前相關(guān)研究均認(rèn)為社會(huì)分層底部人數(shù)最多；農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可劃分為特征鮮明的四大階層，制度性因素在區(qū)隔三個(gè)技能階層中起到重要作用；縱向追蹤，2012—2018年間農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況顯著提升；橫向分城市類(lèi)型比較，三類(lèi)城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)階梯式，其中超大城市分層結(jié)構(gòu)最為健康，這種差異是在宏觀(guān)城市因素和微觀(guān)個(gè)體因素共同作用下形成的，前者影響更大。據(jù)此，文章提出相應(yīng)政策建議：實(shí)施“鼓勵(lì)雇主階層引領(lǐng)、擴(kuò)大高技能階層占比、提升占主體的中技能階層、扶持引導(dǎo)低技能階層”的差異化策略，以全面促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位整體上移，優(yōu)化人力資本結(jié)構(gòu)；破除制度壁壘，構(gòu)建統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，創(chuàng)造更公平的就業(yè)環(huán)境；考慮城市發(fā)展水平與約束，制定更具針對(duì)性的落戶(hù)與公共服務(wù)供給政策。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口；標(biāo)準(zhǔn)化社會(huì)分層指數(shù)；制度性因素；結(jié)構(gòu)變遷

收稿日期：2022-09-29；修訂日期：2023-01-28

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新時(shí)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口特征與市民化路徑研究”（18BRK005）。

作者簡(jiǎn)介：齊明珠，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授；王亞，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：F323.6；D663 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2023）03-0117-15

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2023.00.030

一、引言

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)戶(hù)籍制度一直是保障人們?cè)谠鼐幼〖跋嚓P(guān)權(quán)利的一項(xiàng)主要國(guó)家制度［1］。改革開(kāi)放之后，戶(hù)籍管理漸趨寬松，大量農(nóng)業(yè)人口遷移到城市。截至2021年末，以常住人口城鎮(zhèn)化率（64.72％）和戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率（46.7％）間的差額估算，當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口規(guī)模超過(guò)2.5億人，占全國(guó)人口總量的18%，不僅成為傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元分野之外的新群體，更是勞動(dòng)力市場(chǎng)的重要組成部分。他們最初以同質(zhì)化程度較高的農(nóng)民工為主體，目前已逐漸演化為在職業(yè)類(lèi)型、教育水平、收入與福利保障等方面存在較大差異的多元群體。在此背景下，對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行社會(huì)分層研究具有如下重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

首先，此研究探索戶(hù)籍、單位屬性等制度性因素在中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層中的作用，是對(duì)西方社會(huì)分層理論的豐富以及在中國(guó)語(yǔ)境下應(yīng)用的拓展。西方社會(huì)分層理論是以完全市場(chǎng)化為基礎(chǔ)的，僅用市場(chǎng)性因素不能準(zhǔn)確解釋與刻畫(huà)中國(guó)的社會(huì)分層，這在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，需要從中國(guó)社會(huì)實(shí)際及其變遷出發(fā)，在市場(chǎng)性因素的基礎(chǔ)上，將制度性因素納入社會(huì)分層研究。

其次，此方面的研究有利于促進(jìn)社會(huì)公平。中國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付在教育、醫(yī)療與養(yǎng)老等社會(huì)保障中兼具城鄉(xiāng)分割（戶(hù)口）和部門(mén)分割（單位屬性）的特點(diǎn)，而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在雙重分割中均處于不利地位。探索農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層維度與關(guān)鍵要素，可增進(jìn)財(cái)政支付向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的再分配，促進(jìn)公共服務(wù)均等化，提升全社會(huì)公平。

再次，有助于促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相關(guān)政策實(shí)施。黨的十九大以來(lái)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵問(wèn)題。當(dāng)前學(xué)術(shù)界雖然關(guān)注到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口這一新社會(huì)階層，但是對(duì)其內(nèi)部的異質(zhì)性及分層研究較少，對(duì)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征認(rèn)識(shí)不足，使得市民化工作難以做到“分層推進(jìn)”、“分類(lèi)指導(dǎo)”，政策效果受阻。準(zhǔn)確把握農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的分層特征，可增強(qiáng)政策實(shí)施效果。

最后，有助于找準(zhǔn)優(yōu)化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口結(jié)構(gòu)、提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的路徑。當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口規(guī)模龐大，勞動(dòng)力占比高，總體受教育程度偏低，仍以初中及以下較低學(xué)歷為主，而教育往往是社會(huì)分層的內(nèi)在原因［2］。對(duì)分層過(guò)程和動(dòng)因的探究，將促進(jìn)提升農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，優(yōu)化人力資本結(jié)構(gòu)，這不僅是中國(guó)人口發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的迫切要求，也是新型城鎮(zhèn)化以及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略實(shí)施的重要途徑。

二、文獻(xiàn)綜述

社會(huì)分層領(lǐng)域研究的核心在于分層維度與分層標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，分層維度與分層標(biāo)準(zhǔn)也不斷演進(jìn)，這是社會(huì)分層研究推陳出新的根本動(dòng)因。20世紀(jì)中葉以來(lái)，全球社會(huì)分層領(lǐng)域的研究出現(xiàn)兩大特征和趨勢(shì)：第一，職業(yè)成為最重要的分層標(biāo)準(zhǔn)。二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇促進(jìn)了職業(yè)分工的多樣化，分工成為社會(huì)不平等的核心［3］，職業(yè)成為個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和發(fā)展機(jī)會(huì)的最重要衡量指標(biāo)［4］，學(xué)術(shù)界開(kāi)始將職業(yè)作為社會(huì)分層的最主要維度［5-7］。第二，分層標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、國(guó)際化趨勢(shì)。隨著多國(guó)大樣本數(shù)據(jù)可獲得性的增強(qiáng)，以及國(guó)際勞工組織開(kāi)始發(fā)布國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類(lèi)（ISCO），分層量表開(kāi)始趨向“國(guó)際化”，以追求最大范圍的適應(yīng)性以及不同群體間的可比性。當(dāng)前，被廣泛接受的量表有三類(lèi)：崔曼（Treiman）的國(guó)際職業(yè)聲望標(biāo)準(zhǔn)量表（Standard International Occupational Prestige Scale，SIOPS）［8］，戈德索普（Goldthorpe）的EGP（Erikson-Goldthorpe-Portocarero）量表［9-11］，以及甘澤布魯姆（Ganzeboom）的國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)（International Socio-Economic Index of occupational status， ISEI）［12-14］。

20世紀(jì)90年代中期以后，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，中國(guó)社會(huì)不平等性上升［15］，海內(nèi)外學(xué)者關(guān)于中國(guó)的社會(huì)分層研究驟增，學(xué)術(shù)爭(zhēng)端主要圍繞經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型如何改變社會(huì)分層機(jī)制，即個(gè)體通過(guò)地位權(quán)力和組織資源等形成了不同的分層機(jī)制，研究側(cè)重于改變個(gè)體屬性的經(jīng)濟(jì)回報(bào)以推斷分層機(jī)制的轉(zhuǎn)變［16-18］。國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒西方社會(huì)分層理論和研究方法，出現(xiàn)了從理論思考到分析范式再到結(jié)合國(guó)情的成果轉(zhuǎn)化。陸學(xué)藝以組織、經(jīng)濟(jì)、文化三類(lèi)資源的占有數(shù)量將中國(guó)社會(huì)分為十大階層，與EGP分層一樣，屬于有序的多維度分類(lèi)［19］。李春玲采用SIOPS法測(cè)量中國(guó)職業(yè)的社會(huì)聲望［20］；李強(qiáng)以ISEI的職業(yè)得分作為分層標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)逐漸從“緊張”走向“寬松”［21-22］。李路路等通過(guò)測(cè)量權(quán)力—支配關(guān)系構(gòu)建權(quán)威階層體系［23］。劉欣以支配關(guān)系與利益分配為分層標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)了七類(lèi)階層，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)呈“圭”字形結(jié)構(gòu)［24］。

針對(duì)“農(nóng)民工”、“流動(dòng)人口”等群體的研究，多是將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口視為同質(zhì)群體，在就業(yè)質(zhì)量、居留意愿及社會(huì)融合等方面展開(kāi)討論［25-26］，或是通過(guò)代際、收入及流動(dòng)特征等單一維度進(jìn)行分類(lèi)研究［27-30］，分層的理論與實(shí)證研究均較少。近年來(lái)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層的專(zhuān)項(xiàng)研究有所增加，顧東東等按組織、經(jīng)濟(jì)、文化三類(lèi)資源占有情況將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口劃分為十個(gè)層級(jí)［31］；張永麗等以收入、消費(fèi)、教育等作為分層標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分為四類(lèi)［32］；田豐以教育、收入及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位自評(píng)為分層標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量農(nóng)民工社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位［33］；王春光等從職業(yè)視角將農(nóng)民劃分為七個(gè)階層［34］；葉鵬飛以政治地位、ISEI得分及自評(píng)社會(huì)地位作為分層標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行了階層測(cè)量［35］。在此過(guò)程中，一些研究開(kāi)始關(guān)注中國(guó)獨(dú)特的戶(hù)籍制度和單位制度等在塑造分層秩序中的作用 ［36-38］。然而，城鄉(xiāng)分割和部門(mén)分割等制度性因素的結(jié)構(gòu)效應(yīng)尚未被納入社會(huì)分層的研究框架之中［39］。

當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層研究還存在兩方面局限：一是理論框架有缺失。與西方社會(huì)分層過(guò)程不同，戶(hù)口和單位屬性是中國(guó)再分配制度的關(guān)鍵［39］，深刻影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，但制度性因素尚未納入分層框架。二是尚無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)化”分層體系，研究結(jié)果不具有可比性。一方面，研究者對(duì)分層過(guò)程和動(dòng)因的認(rèn)識(shí)和理解不同，分層考慮的要素差異較大；另一方面，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量體系，研究結(jié)果之間既不能縱向追蹤也無(wú)法橫向比較，削弱了分層研究的現(xiàn)實(shí)意義。

三、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層指數(shù)建立

1. 將制度性因素納入分層框架

在中國(guó)，戶(hù)口和單位屬性通過(guò)影響勞動(dòng)力市場(chǎng)的資源分配方式，進(jìn)而影響個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。勞動(dòng)力市場(chǎng)的多重分割使得同一職業(yè)的收入和福利會(huì)因單位屬性或戶(hù)籍性質(zhì)出現(xiàn)較大差異。例如，國(guó)有企事業(yè)等“體制內(nèi)”部門(mén)回報(bào)員工的能力更強(qiáng)［40］，且近年來(lái)隨著單位屬性之間資源分配渠道的改變，組織收入溢價(jià)效應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)［41-42］；然而，大部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)于從屬勞動(dòng)力市場(chǎng)，處于不利地位。有學(xué)者從中國(guó)城市就業(yè)關(guān)系角度探究了EGP量表在中國(guó)的適用性，認(rèn)為EGP忽視了政治權(quán)力、法律規(guī)范及戶(hù)籍制度等非市場(chǎng)性因素在社會(huì)分層中的作用［43］，這進(jìn)一步說(shuō)明，制度性因素在中國(guó)社會(huì)分層中不可或缺。在中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)下，戶(hù)口和單位屬性等制度性因素賦予個(gè)人在再分配等級(jí)中的結(jié)構(gòu)位置，在一定程度上決定了其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。由此，本文在市場(chǎng)性因素的基礎(chǔ)上，將制度性因素納入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會(huì)分層框架。

本文采用國(guó)家衛(wèi)生和健康委員會(huì)2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（CMDS）數(shù)據(jù)篩選出農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的樣本，結(jié)合國(guó)家新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和新發(fā)展理念，特別是國(guó)務(wù)院“推動(dòng)1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在內(nèi)的非戶(hù)籍人口在城市落戶(hù)”的政策表述，本研究中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更側(cè)重于推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在本地城市的落戶(hù)，平等共享城市資源，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的深度城鎮(zhèn)化，即實(shí)現(xiàn)從村到城的地域轉(zhuǎn)變，從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的職業(yè)轉(zhuǎn)變［44-47］。因此在數(shù)據(jù)篩選中，進(jìn)行了三步篩選：第一，選擇流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中戶(hù)口性質(zhì)為“農(nóng)業(yè)”的樣本，確定農(nóng)業(yè)戶(hù)籍身份；第二，選擇現(xiàn)居住地類(lèi)型為“居委會(huì)”，確定目前流入至城市，與當(dāng)?shù)厥忻褚粯釉诔鞘兄猩钆c工作，實(shí)現(xiàn)從村到城的地域轉(zhuǎn)變；第三，選擇職業(yè)類(lèi)型為“非農(nóng)業(yè)”，實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的職業(yè)轉(zhuǎn)變。

首先考察市場(chǎng)性因素。①受教育程度，分為六類(lèi)，在后面指數(shù)測(cè)算中轉(zhuǎn)化為受教育年限。②收入水平，分為個(gè)人收入和家庭收入。與ISEI的樣本篩選標(biāo)準(zhǔn)一致，本文只考慮全職樣本。依據(jù)2018年中國(guó)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)【 中國(guó)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布全國(guó)各地區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)情況（截至2018年6月），

http：//www.mohrss.gov.cn/ldgxs/LDGXqiyegongzi/LDGXzuidigongzibiaozhun/201807/t20180731_298258.html】，最低一檔為1120元，低于該水平可視為非全職樣本而刪除，最后得到總樣本58365個(gè)。此外，為弱化收入極值對(duì)模型效度的影響，將個(gè)人月收入5萬(wàn)元及以上、家庭月收入9萬(wàn)元及以上的樣本做了縮尾處理，該部分占總樣本的0.2%。

其次考察制度性因素。①單位性質(zhì)，本文將原數(shù)據(jù)中單位性質(zhì)變量合并為四類(lèi)，分別為國(guó)有企事業(yè)單位，外資/合資單位，集體、私營(yíng)單位和其他單位【 其他單位主要包括：個(gè)體工商戶(hù)、社團(tuán)/民辦組織、無(wú)單位以及其他不在上述各類(lèi)別的單位?！俊＂诰蜆I(yè)身份，本文認(rèn)為雇主和有固定雇主的雇員通常就業(yè)穩(wěn)定性更高，職業(yè)前景和權(quán)益保障更好，歸為“正式就業(yè)身份”，將其他三類(lèi)（包括無(wú)固定雇主的雇員、自營(yíng)勞動(dòng)者和其他）歸為“非正式就業(yè)身份”。③保險(xiǎn)繳納情況，這是衡量公共服務(wù)享有的重要指標(biāo)。CMDS數(shù)據(jù)中醫(yī)療保險(xiǎn)有五類(lèi)，綜合考慮覆蓋度、保障度與區(qū)分度，最終選取是否繳納“城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)”來(lái)衡量社會(huì)保障水平。以上指標(biāo)的樣本分布詳見(jiàn)表1。

2. 指數(shù)構(gòu)建

本文借鑒齊明珠、王亞文章中流動(dòng)人口社會(huì)分層的思路和方法［2］，并在指標(biāo)選取和界定方面做了調(diào)整，分兩步構(gòu)建中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層指數(shù)。第一步，采用主成分分析法，將上述市場(chǎng)性因素與制度性因素指標(biāo)放在一起，生成三個(gè)相互獨(dú)立的主成分，分析結(jié)果見(jiàn)表2。第一個(gè)主成分方差貢獻(xiàn)率為39.4%，主要由個(gè)人月收入與家庭月收入提取得出；第二個(gè)主

成分方差貢獻(xiàn)率為26.8%，主要由單位性質(zhì)、就業(yè)身份與醫(yī)療保險(xiǎn)提取得出；第三個(gè)主成分方差貢獻(xiàn)率為11.7%，主要由受教育程度提取得出，反映個(gè)體的人力資本水平。第三個(gè)主成分方差貢獻(xiàn)率最低，并非表明教育對(duì)分層不重要，而是因?yàn)榻逃葘?duì)收入有直接影響，更通過(guò)職業(yè)產(chǎn)生間接影響，且間接影響更大［12］。

第二步，根據(jù)每個(gè)樣本在各主成分上的公因子值及相對(duì)權(quán)重，計(jì)算出加權(quán)總和，得到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分層指數(shù)（Rural-to-urban Migrants Socio-Economic Index， RMSEI），定義如下：

RMSEIij=ni=1γF^ij（1）

其中，下標(biāo)i、j分別表示第i個(gè)主成分、第j個(gè)樣本，F(xiàn)^ij是第j個(gè)樣本在第i個(gè)主成分上的得分，γ是該主成分的方差貢獻(xiàn)率，用來(lái)表達(dá)權(quán)重。為更直觀(guān)地理解，也為后面與ISEI作對(duì)比，將RMSEI處理成10—90的標(biāo)準(zhǔn)化得分，代表著每位個(gè)體在群體中的相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

3. 指數(shù)的有效性檢驗(yàn)

通過(guò)與應(yīng)用最為廣泛的ISEI作對(duì)比，檢驗(yàn)分層指數(shù)RMSEI的有效性。ISEI中的職業(yè)分類(lèi)是以國(guó)際勞工組織的ISCO-88為標(biāo)準(zhǔn)，因此將CMDS數(shù)據(jù)中的職業(yè)轉(zhuǎn)化為ISCO-88分類(lèi)。第一步，本文將CMDS數(shù)據(jù)中的19類(lèi)職業(yè)進(jìn)一步細(xì)分為26類(lèi)，細(xì)分原則是將部分職業(yè)按單位性質(zhì)、就業(yè)身份或行業(yè)類(lèi)型做交叉分類(lèi)。例如，原數(shù)據(jù)中“公務(wù)員、辦事人員和有關(guān)人員”屬于同一類(lèi)職業(yè)，然而公務(wù)員與非企事業(yè)單位的“辦事人員和有關(guān)人員”在社會(huì)保障方面差別較大，所以根據(jù)單位性質(zhì)劃分為兩類(lèi)；“經(jīng)商”這一職業(yè)類(lèi)別占全部樣本比例很高，達(dá)到24.6%，將其與就業(yè)身份交叉進(jìn)行了細(xì)分；專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員按整合后的行業(yè)性質(zhì)細(xì)分為四類(lèi)。

第二步，遵循不交叉、全覆蓋原則，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)國(guó)情，將新生成的26類(lèi)職業(yè)與ISCO-88的職業(yè)編碼進(jìn)行對(duì)應(yīng)，對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及得分見(jiàn)表3。

第三步，在同一職業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下，分職業(yè)類(lèi)型比較RMSEI與ISEI得分（見(jiàn)表3）。由于ISEI-88中沒(méi)有“無(wú)固定職業(yè)”這一類(lèi)別，我們從更早版本的ISEI-68中獲得了對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)，這也是甘澤布魯姆在更新ISEI時(shí)的邏輯［13-14］。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩套指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為0.859，在p<0.01級(jí)別（雙尾）相關(guān)性顯著，通過(guò)Pearson相關(guān)檢驗(yàn)，表明兩套指數(shù)之間存在強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系。一方面，強(qiáng)相關(guān)說(shuō)明兩套指數(shù)之間存在明確的分職業(yè)類(lèi)別社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位詮釋共性；另一方面，差異之處正是制度性因素對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層的修正與改進(jìn)。單位性質(zhì)、就業(yè)身份與醫(yī)療保險(xiǎn)等制度性因素賦予了勞動(dòng)者在再分配等級(jí)中的位置，不僅決定了當(dāng)前勞動(dòng)者的收入及福利待遇，也影響其職業(yè)穩(wěn)定性（即持續(xù)獲得收入的能力），以及未來(lái)退休后的養(yǎng)老及醫(yī)療保障水平，在社會(huì)分層中具有重要作用。

四、主要實(shí)證發(fā)現(xiàn)

1. 總體社會(huì)分層重心偏下，呈“士”字形結(jié)構(gòu)

當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)見(jiàn)圖1，縱坐標(biāo)代表RMSEI分值，橫坐標(biāo)代表每個(gè)分值上的樣本占比。圖1顯示，中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口總體結(jié)構(gòu)重心偏下，RMSEI均值為31.0，分層結(jié)構(gòu)呈“士”字形。其中，20—50區(qū)間的樣本占比達(dá)到74.0%，表明大部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在分層結(jié)構(gòu)中處于中間偏下的位置，構(gòu)成了“士”字中上面的長(zhǎng)橫；50分以上的樣本僅占總體的4.8%，說(shuō)明中上層發(fā)育不足，圖形中部急劇收窄呈一條細(xì)線(xiàn)延伸至頂部，構(gòu)成“士”字豎線(xiàn)的上部；20分以下人群占總樣本的21.7%，構(gòu)成了“士”字底部的短橫。這表明，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)中的最底層并非人數(shù)最多的階層，這一特征與以往中國(guó)社會(huì)分層研究中發(fā)現(xiàn)的底部人數(shù)最多的結(jié)論不同［21-22，31］。

2. 劃分為特征迥異的四大階層

根據(jù)每個(gè)樣本的RMSEI得分及其在關(guān)鍵指標(biāo)上的差異，將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口劃分為特征迥異的四大階層【 關(guān)于臨界值的選擇，在實(shí)證中綜合考慮了聚類(lèi)分析、特征分布、樣本分布等因素，首先進(jìn)行了三個(gè)維度公因子值的聚類(lèi)分析，分出4—5組結(jié)果，此時(shí)對(duì)于臨界值的大概位置有所確定；其次按得分顯示出每個(gè)維度指標(biāo)的分布結(jié)果，如觀(guān)察受教育程度中出現(xiàn)大專(zhuān)及以上的節(jié)點(diǎn)位置，或不再出現(xiàn)初中及以下的節(jié)點(diǎn)位置；最后再結(jié)合樣本分布確定臨界值，以確保各分組下均有合理的樣本量以及顯著的差異化特征?！浚ㄒ?jiàn)表4）。

第一，處于最底部的是“低技能階層”，RMSEI得分在20以下，在樣本中占比為21.7%。這一階層的突出特征是學(xué)歷低、工作不穩(wěn)定以及社會(huì)保障度差。與其他階層相比，這一階層的學(xué)歷水平最低，初中及以下學(xué)歷占比近80%。較低的人力資本水平導(dǎo)致職業(yè)技能較低及相應(yīng)的收入最低，平均月收入僅為3636元，屬于低教育程度、低技能和低收入的“三低”人口。低技能階層很難在正規(guī)部門(mén)找到工作，即使在從屬勞動(dòng)力市場(chǎng)中也處于底層的位置。單位性質(zhì)方面，無(wú)人在門(mén)檻較高的國(guó)有企事業(yè)單位或外資/合資單位就業(yè)，在門(mén)檻稍低的集體、私營(yíng)單位中就業(yè)的比例也僅為3.3%，而在“其他單位”就業(yè)的達(dá)到96.7%，基本為個(gè)體工商戶(hù)。就業(yè)身份方面，他們中99.9%既不是雇主也不是有固定雇主的雇員，幾乎全部是自營(yíng)勞動(dòng)者。無(wú)固定單位也無(wú)正式就業(yè)身份，導(dǎo)致這一階層的社會(huì)保障水平很低，僅2.6%享有城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)。

第二，在低技能階層之上是“中技能階層”，RMSEI得分區(qū)間在21—40，在樣本中占比達(dá)到64.6%。這一階層仍以初中及以下受教育程度為主（占比為58.3%），主要從事于勞動(dòng)密集型服務(wù)業(yè)和制造業(yè)。與低技能階層不同的是，這一階層中有50.6%在集體、私營(yíng)企業(yè)工作，并且有少部分人進(jìn)入國(guó)有企事業(yè)單位或外資/合資單位，合計(jì)有64.5%的人群有了可以依托的“單位”?！皢挝弧辈粌H賦予了他們正式的就業(yè)身份（擁有“正式”就業(yè)身份的比例躍升到85.4%），也大大提升了這一階層的社會(huì)保障度（享有職工醫(yī)療保險(xiǎn)的比例達(dá)到38.3%，與低技能階層的2.6%相比有了質(zhì)的提升）。然而，收入方面僅比低技能階層高1194元。與三個(gè)制度性指標(biāo)上的差異相比，這兩個(gè)階層在收入上的差別反而不是特別突出。

第三個(gè)是“高技能階層”，RMSEI得分區(qū)間在41—60，占比為11.7%。這一階層最突出的特點(diǎn)是受教育程度高，大專(zhuān)及以上學(xué)歷者達(dá)到45.3%，以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員為主。與中技能階層相比，高技能階層在單位性質(zhì)的構(gòu)成方面優(yōu)勢(shì)明顯，在國(guó)有企事業(yè)單位或外資/合資企業(yè)就業(yè)的占比合計(jì)達(dá)到36.2%，同時(shí)在“其他單位”就業(yè)的占比下降到20%以下，這也直接導(dǎo)致高技能階層獲得的社會(huì)保障度更高，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋比例達(dá)到76.7%，是所有階層中最高的。收入方面也有大幅提升，是中技能階層的兩倍左右?？傮w看，這一階層因受教育程度高，具有更強(qiáng)的職業(yè)技能，有更大的可能進(jìn)入保障度更高的單位。他們?cè)诹魅氲氐木蜆I(yè)和生活穩(wěn)定性更高，長(zhǎng)期居留意愿更強(qiáng)，達(dá)到93.6%。

第四是處于結(jié)構(gòu)最上層的“雇主階層”，RMSEI分值在60以上，占比僅為2.0%。這一階層最突出的特征是收入高，雇主比例高。他們?cè)诮逃胶蜕鐣?huì)保障度方面都略低于高技能階層，但是平均個(gè)人月收入和家庭月收入均是后者的3倍多。他們中52.0%為雇主，提供了大量就業(yè)崗位。與高技能階層一樣，他們?cè)诹魅氲氐拈L(zhǎng)期居留意愿很強(qiáng)，達(dá)到93.7%?？傮w看，這兩個(gè)階層農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口受教育程度高，職業(yè)技能高，工作穩(wěn)定，在流入地居留意愿強(qiáng)，是市民化需要優(yōu)先推進(jìn)的“層”與“類(lèi)”。

3. 制度性因素是區(qū)隔三個(gè)技能階層的關(guān)鍵性要素

與市場(chǎng)性因素相比，制度性因素在區(qū)隔三個(gè)技能階層中發(fā)揮了更為顯著的作用。中技能階層與低技能階層總體受教育程度都偏低，以初中及以下文化程度為主體，收入方面差別不大，最明顯的區(qū)隔在于制度性因素：?jiǎn)挝恍再|(zhì)上，低技能階層96.7%就職于“其他單位”，而中技能階層中這一比例下降到35.5%；就業(yè)身份上，低技能階層99.9%無(wú)正式就業(yè)身份，而中技能階層這一比例下降到14.6%；社會(huì)保障方面，低技能階層中僅2.6%享有城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)，而中技能階層這一比例提高到38.3%。究其原因，中技能階層的單位性質(zhì)在部門(mén)分割中處于有利地位，賦予其更多的就業(yè)保障與公共服務(wù)獲得度；而低技能階層因無(wú)單位可以依托，幾乎均未獲得正式穩(wěn)定的就業(yè)身份與職工醫(yī)療保險(xiǎn)，游離于流入地社會(huì)保障等公共服務(wù)覆蓋網(wǎng)之外，在勞動(dòng)力市場(chǎng)中被徹底邊緣化。

高技能階層雖然受教育程度最高，但不可忽略的是，其中仍有超過(guò)25%只具有初中及以下學(xué)歷，另有近30%只接受了高中教育。他們之所以能夠被劃分到高技能階層，制度性因素發(fā)揮重要作用。國(guó)有企事業(yè)單位在醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障方面的優(yōu)勢(shì)非常明顯，而外資/合資企業(yè)在收入和醫(yī)療保險(xiǎn)方面的保障度均遠(yuǎn)高于集體、私營(yíng)企業(yè)和其他單位，高技能階層在前兩類(lèi)單位就業(yè)的比例遠(yuǎn)高于中技能階層。

由于三個(gè)技能階層占全部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的98%，因此促進(jìn)技能階層向上的社會(huì)流動(dòng)非常重要，而制度性因素在區(qū)隔技能階層中的作用值得政府和學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注。

4. 社會(huì)分層結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化

本文使用2012年CMDS數(shù)據(jù)【 本文在實(shí)證中，為考察分層結(jié)構(gòu)及結(jié)果的穩(wěn)定性，采用2012—2017逐年數(shù)據(jù)進(jìn)行了對(duì)比，驗(yàn)證了該結(jié)構(gòu)的可靠性，在時(shí)間變遷研究中，選取較早的2012年數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，能夠較為鮮明地體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)變遷趨勢(shì)?！靠疾燹r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變動(dòng)趨勢(shì)，樣本選擇與指標(biāo)處理標(biāo)準(zhǔn)同2018年數(shù)據(jù)。此外，收入按2018年可比價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，得到有效樣本67238條。對(duì)2012年中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行社會(huì)分層后，發(fā)現(xiàn)如下主要變化趨勢(shì)。

（1）農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化。2012—2018年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)重心明顯上移，分層指數(shù)RMSEI均值從2012年的27.0提升到2018年的31.0，中位值從27.1上升到30.9，分層結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化。圖2表明，高技能階層和雇主階層的占比分別從0.9%、2.9%提高到2.0%和11.7%，即40分以上的占比大幅提高。

（2）結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要體現(xiàn)為中、高技能階層向上流動(dòng)，而低技能階層則面臨階層固化風(fēng)險(xiǎn)。深入分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要是由中技能階層和高技能階層向上流動(dòng)帶來(lái)的，而低技能階層的占比幾乎沒(méi)有發(fā)生變化。圖2表明，2012—2018年間，高技能階層和雇主階層占比合計(jì)上升9.9個(gè)百分點(diǎn)，中技能階層占比由73.9%降至64.6%，共降低9.3個(gè)百分點(diǎn)；而低技能階層占比僅由22.4%小幅降至21.7%，共下降0.7個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要是由中、高技能階層向上流動(dòng)帶來(lái)的，而低技能階層上升乏力，面臨階層固化風(fēng)險(xiǎn)。他們既缺乏向上流動(dòng)的教育與技能推力，又無(wú)單位可依托，無(wú)正式就業(yè)身份，若無(wú)外力干預(yù)，很難靠自身向上流動(dòng)。

五、分層特征的空間差異與成因探索

1. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層特征依流入地城市規(guī)模差異顯著

2019年開(kāi)始，人口規(guī)模在300萬(wàn)以下的城市已經(jīng)全面取消落戶(hù)限制，然而超大城市的落戶(hù)政策在“十三五”期間卻進(jìn)一步收緊，不同規(guī)模城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、落戶(hù)意愿與政策供給之間形成錯(cuò)配。依《2018年城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，本文將流入地城市分為超大城市、大城市與其他城市三類(lèi)【 將城市城區(qū)人口規(guī)模超過(guò)1000萬(wàn)的劃分為超大城市（包含6個(gè)超大城市），城區(qū)人口規(guī)模在300—1000萬(wàn)的劃分為大城市（包含9個(gè)特大城市和13個(gè)I型大城市），規(guī)模低于300萬(wàn)的劃分為其他城市（包含Ⅱ型大城市、中等城市以及小城市）?！繉?duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層特征進(jìn)行比較。雖然三類(lèi)城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層結(jié)構(gòu)重心均處中低部，但超大城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位明顯更高，分層重心更加靠上，結(jié)構(gòu)占比更為均衡，其“士”字形下部的短橫部分明顯更短，趨近于較為健康的類(lèi)“橄欖”形結(jié)構(gòu)。大城市分層結(jié)構(gòu)特征與總體農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口類(lèi)似，呈典型的“士”字形結(jié)構(gòu)。其他城市類(lèi)型分層重心更低，中、低兩個(gè)技能階層占比超過(guò)90%，形成了“土”字形結(jié)構(gòu)（見(jiàn)圖3）。

三類(lèi)城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層指數(shù)均值依次為35.1、30.7與27.2，中位數(shù)分別為34.1、31.1與27.4。從四大階層的構(gòu)成看，超大城市高技能階層與雇主階層合計(jì)占比達(dá)到22.5%，高于大城市（11.1%）與其他城市（6.9%），低技能階層在這三類(lèi)城市的占比則依次上升，分別為13.0%、19.5%和32.1%。

2. 城市發(fā)展水平是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層結(jié)構(gòu)差異的主要原因

不同規(guī)模城市間農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異可從宏觀(guān)和微觀(guān)兩個(gè)層面來(lái)解釋。宏觀(guān)上，超大城市就業(yè)市場(chǎng)監(jiān)管更為嚴(yán)格，就業(yè)環(huán)境更為公平，社會(huì)保障覆蓋度更高也更加完善，更高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平使得公共服務(wù)供給能力也更強(qiáng)。微觀(guān)上，流入超大城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口受教育程度相對(duì)較高，他們往往擁有更強(qiáng)的職業(yè)技能與更廣泛的就業(yè)選擇，更有可能就職于準(zhǔn)入門(mén)檻較高的單位，收入和社會(huì)保障度都較好，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位也更高。

為比較這兩個(gè)層面影響的相對(duì)重要性，本文對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的教育結(jié)構(gòu)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。以超大城市為參照類(lèi)，在去除教育結(jié)構(gòu)差異后，大城市和其他城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的RMSEI均值分別由原來(lái)的30.7、27.2提升至31.4、28.7。與超大城市相比，大城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的分值差距中有15.9%來(lái)自教育程度的差異，其余84.1%來(lái)自城市自身因素；對(duì)于其他城市，教育程度解釋了差距的19.0%，其余81.0%來(lái)自城市自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公共服務(wù)供給能力上的差異，這說(shuō)明城市自身發(fā)展是造成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)差異的主要因素。

六、研究結(jié)論與政策啟示

1. 研究結(jié)論

本文利用2018年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，建立針對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分層指數(shù)（RMSEI），主要研究結(jié)論如下。

第一，制度性因素在中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)階層中起到關(guān)鍵性作用?！鞍胧忻窕笔俏覈?guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，其顯著特征是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地城市面臨戶(hù)口與單位的多重制度壁壘，深刻影響他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。本文的實(shí)證研究表明，制度性因素在區(qū)隔農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)階層中起到重要作用。此外，本文構(gòu)建的RMSEI與國(guó)際廣泛使用的ISEI間存在強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系，表明兩套指數(shù)在詮釋職業(yè)社會(huì)地位分層方面有很強(qiáng)的共性，其差異之處正是制度性因素在中國(guó)語(yǔ)境下的表達(dá)。

第二，研究表明中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)呈“士”字形，人數(shù)最多的是處于中低位置的中技能階層，底部收縮的特征是以往研究中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的。此前相關(guān)研究均認(rèn)為社會(huì)分層結(jié)構(gòu)中最底部人數(shù)最多，顧東東等提出的我國(guó)農(nóng)民工社會(huì)分層呈“金字塔”形［31］，沒(méi)有底部收縮；也不同于以往針對(duì)整個(gè)社會(huì)的倒“丁”字形結(jié)構(gòu)［21］、“土”字形結(jié)構(gòu)［22］或“洋蔥頭”形結(jié)構(gòu)［20］，這些社會(huì)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上均是最底層人數(shù)最多。本文結(jié)論中的底部收縮特征，即最底層的低技能群體規(guī)模少于中技能群體，符合當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際。

第三，2012—2018年間，中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況顯著提升。結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要體現(xiàn)為中、高技能階層向上流動(dòng)，而低技能階層則面臨階層固化風(fēng)險(xiǎn)，這說(shuō)明農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要是由中、高技能階層向上流動(dòng)帶來(lái)的;而低技能階層上升乏力，面臨階層固化風(fēng)險(xiǎn)，他們既缺乏向上流動(dòng)的教育與技能推力，又無(wú)單位可依托，無(wú)正式就業(yè)身份，若無(wú)外力干預(yù)，很難靠自身向上流動(dòng)。

第四，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)在超大城市、大城市和其他城市類(lèi)型之間差別顯著，分別呈類(lèi)“橄欖”形、“士”字形和“土”字形，處于最底部的低技能階層占比依次增加。超大城市展現(xiàn)出來(lái)的類(lèi)“橄欖”形結(jié)構(gòu)中，高技能及以上階層人數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)低技能人群；大城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層呈“士”字形，與總體結(jié)構(gòu)相似；其他城市的“土”字形結(jié)構(gòu)中，最底部的低技能階層規(guī)模最大。三類(lèi)城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的差異是在宏觀(guān)城市因素和微觀(guān)個(gè)體因素共同作用下形成的，其中城市自身因素的影響更大。

2. 政策啟示

本文的實(shí)踐價(jià)值在于為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相關(guān)政策的制定和實(shí)施提供參考。首先，把握農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，有助于推動(dòng)差異化政策實(shí)施，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分層結(jié)構(gòu)整體上移。雇主階層中52.0%為雇主，能夠?yàn)槌鞘袔?lái)更多的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與就業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)鼓勵(lì)資本引領(lǐng)，擴(kuò)大就業(yè)。高技能階層目前發(fā)育不足，應(yīng)積極推動(dòng)中技能階層向上流動(dòng)，打破低技能階層固化態(tài)勢(shì)。短期看，可建立重點(diǎn)針對(duì)中、低技能階層的社會(huì)培訓(xùn)體系，提升專(zhuān)業(yè)技能，加強(qiáng)就業(yè)穩(wěn)定性；長(zhǎng)期看，需推進(jìn)教育投資向農(nóng)村傾斜，從根本上提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的教育素質(zhì)，充分發(fā)揮教育對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升作用。綜上，本文建議實(shí)施“鼓勵(lì)雇主階層引領(lǐng)、擴(kuò)大高技能階層占比、提升占主體的中技能階層、扶持引導(dǎo)低技能階層”的差異化策略，全面優(yōu)化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)結(jié)構(gòu)，提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

第二，認(rèn)識(shí)制度性因素在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層過(guò)程中的作用機(jī)理，有助于促進(jìn)相關(guān)政策調(diào)整，保障社會(huì)公平。戶(hù)籍制度與部門(mén)分割是中國(guó)獨(dú)特社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的一部分，影響到每一位社會(huì)成員，也直接導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在多重勞動(dòng)力市場(chǎng)分割中處于劣勢(shì)。需打破制度藩籬，構(gòu)建統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，創(chuàng)建平等的就業(yè)環(huán)境，同時(shí)保障農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地享有均等公共服務(wù)。

第三，四大階層的劃分與特征刻畫(huà)是市民化工作“分層推進(jìn)”、“分類(lèi)指導(dǎo)”的基礎(chǔ)，有助于增強(qiáng)政策效果。依據(jù)分層特征，建議率先推進(jìn)受教育程度高、就業(yè)穩(wěn)定的雇主階層和高技能階層實(shí)現(xiàn)市民化，擴(kuò)大就業(yè)，穩(wěn)定城市人才隊(duì)伍。同時(shí)持續(xù)推進(jìn)覆蓋所有常住人口的基本公共服務(wù)均等化，強(qiáng)調(diào)兜底保障，有效推進(jìn)市民化進(jìn)程。

第四，考慮城市發(fā)展水平與約束，制定更具針對(duì)性的落戶(hù)與公共服務(wù)供給政策。城市人口規(guī)模越大，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶(hù)意愿越強(qiáng)，然而政策供給卻漸次削弱，落戶(hù)門(mén)檻依次提高，形成落戶(hù)意愿與政策供給間的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配。建議綜合考慮城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)能力，相關(guān)政策既要滿(mǎn)足城市發(fā)展所需要的人力資本，又能兼顧農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的落戶(hù)需求。

未來(lái)研究可向如下兩方面拓展：一是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷是一個(gè)較為緩慢的過(guò)程，本文使用的數(shù)據(jù)時(shí)間跨度僅為六年，對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層變動(dòng)趨勢(shì)的研究還需要更長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)追蹤；二是橫向多群體比較是本文構(gòu)建的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)分層指數(shù)（RMSEI）的一大優(yōu)勢(shì)，未來(lái)可將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與流入地城市戶(hù)籍居民、留在農(nóng)村的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍居民進(jìn)行橫向比較，甚至進(jìn)行國(guó)際比較研究，借鑒其他人口或他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在更廣闊的視角下觀(guān)測(cè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的結(jié)構(gòu)特征及相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，以尋求社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的最優(yōu)解。

參考文獻(xiàn)：

［1］WU Q. Social stratification and housing inequality in transitional urban China［J］. Contemporary Social Science， 2021， 16（3）： 384-399.

［2］齊明珠，王亞.中國(guó)流動(dòng)人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分層研究［J］.中國(guó)人口科學(xué)， 2021（6）：110-123，128.

［3］PETER M B，DUNCAN O D. The American occupational structure［J］. Journal of Human Resources，1969，4（1）：128-129.

［4］PARKIN F. Class， inequality and political order： social stratification in capitalist and communist societies［J］. British Journal of Sociology， 1972， 24（3）：386-386.

［5］HODGE R W， TREIMAN D J. Class identification in the United States［J］. American Journal of Sociology， 1968， 73（5）： 535-547.

［6］HAUG M R. Measurement in social stratification［J］. Annual Review of Sociology， 1977，3： 51-77.

［7］HODGE R W. The measurement of occupational status［J］. Social Science Research， 1981， 10（4）： 396-415.

［8］TREIMAN D J. Occupational prestige in comparative perspective［M］. New York：Academic Press. 1977：5-29.

［9］ERIKSON R， GOLDTHORPE J H， PORTOCARERO L. Intergenerational class mobility in three Western European societies： England， France and Sweden［J］. The British Journal of Sociology， 1979， 30（4）： 415-441.

［10］GOLDTHORPE J H. Class mobility in modern Britain： a reply to Crompton［J］. Sociology， 1980， 14（1）： 121-123.

［11］GOLDTHORPE J H， JACKSON M. Intergenerational class mobility in contemporary Britain： political concerns and empirical findings 1［J］. The British Journal of Sociology， 2007， 58（4）： 525-546.

［12］GANZEBOOM H B G， DE GRAAF P M， TREIMAN D J. A standard international socio-economic index of occupational status［J］. Social Science Research， 1992， 21（1）： 1-56.

［13］GANZEBOOM H B G， TREIMAN D J. Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 International Standard Classification of Occupations［J］. Social Science Research， 1996， 25（3）： 201-239.

［14］GANZEBOOM H B G. A new international socio-economic index （ISEI） of occupational status for the International Standard Classification of Occupation 2008 （ISCO-08） constructed with data from the ISSP 2002-2007［R］.Annual conference of international social survey programme， Lisbon， 2010.

［15］XIE Y， ZHOU X. Income inequality in todays China［J］. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2014， 111（19）： 6928-6933.

［16］WALDER A G. Markets and inequality in transitional economies： toward testable theories［J］. American Journal of Sociology， 1996， 101（4）： 1060-1073.

［17］BIAN Y. Chinese social stratification and social mobility［J］. Annual Review of Sociology， 2002， 28（1）： 91-116.

［18］WU X， TREIMAN D J. Inequality and equality under Chinese socialism： the hukou system and intergenerational occupational mobility［J］. American Journal of Sociology， 2007， 113（2）： 415-445.

［19］陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)十大階層分析［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2002（3）：1，55-63.

［20］李春玲.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的聲望分層——職業(yè)聲望與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)測(cè)量［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005（2）：74-102，244.

［21］李強(qiáng).“丁字型”社會(huì)結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005（2）：55-73，243-244.

［22］李強(qiáng). 我國(guó)正在形成“土字型”社會(huì)結(jié)構(gòu) ［N］. 北京日?qǐng)?bào)，2015-05-25（018）.

［23］李路路，秦廣強(qiáng)，陳建偉.權(quán)威階層體系的構(gòu)建——基于工作狀況和組織權(quán)威的分析［J］.社會(huì)學(xué)研究，2012（6）：46-76，242-243.

［24］劉欣.協(xié)調(diào)機(jī)制、支配結(jié)構(gòu)與收入分配：中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2018（1）：89-115，244.

［25］楊菊華.流動(dòng)人口在流入地社會(huì)融入的指標(biāo)體系——基于社會(huì)融入理論的進(jìn)一步研究［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2010（2）：64-70.

［26］汪潤(rùn)泉，周德水.農(nóng)民工在城市間“用腳投票”能否實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量就業(yè)——基于流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（12）：42-54.

［27］董淑芬.雙重轉(zhuǎn)型階段我國(guó)工人階層的變化特征［J］.改革與開(kāi)放，2018（6）：90-92，107.

［28］孟凡強(qiáng)，向曉梅.職業(yè)隔離、工資歧視與農(nóng)民工群體分化［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：102-111.

［29］顧寶昌，鄭笑.人口流動(dòng)范圍與穩(wěn)定性的分類(lèi)研究［J］.人口與社會(huì)，2019（5）：15-33.

［30］張會(huì)萍，羅媛月.易地扶貧搬遷的促就業(yè)效果研究——基于勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移和就業(yè)質(zhì)量的雙重視角［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2021（2）：13-25，126.

［31］顧東東，杜海峰，劉茜，李姚軍.新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工社會(huì)分層與流動(dòng)現(xiàn)狀［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：69-79，87.

［32］張永麗，王博.農(nóng)民工內(nèi)部分化及其市民化研究［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2016（4）：95-101.

［33］田豐.逆成長(zhǎng)：農(nóng)民工社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的十年變化（2006—2015）［J］.社會(huì)學(xué)研究，2017 （3）：121-143，244-245.

［34］王春光，趙玉峰，王玉琪.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民社會(huì)分層的新動(dòng)向［J］.社會(huì)學(xué)研究，2018 （1）：63-88，243-244.

［35］葉鵬飛.新時(shí)期農(nóng)民工群體的階層地位及其保障［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：162-170.

［36］ZHOU X. Economic transformation and income inequality in urban China： evidence from panel data［J］. American Journal of Sociology， 2000， 105（4）： 1135-1174.

［37］LIN T， WU X. The transformation of the Chinese class structure， 1978-2005［M］. Leiden：Brill， 2009：82-112.

［38］LIU X. Institutional basis of social stratification in transitional China［M］// DEBORAH D， WANG F. Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China. Stanford：Stanford University Press， 2009：85-95.

［39］WU X. Inequality and social stratification in postsocialist China［J］. Annual Review of Sociology， 2019， 45（1）： 363-382.

［40］XIE Y， WU X. Danwei profitability and earnings inequality in urban China［J］. The China Quarterly， 2008， 195： 558-581.

［41］WU X. Redrawing the boundaries： work units and social stratification in urban China［J］. Chinese Sociological Review， 2013， 45（4）： 6-28.

［42］LI J. Organization size and economic stratification in urban China： 1996-2006［J］. The Journal of Chinese Sociology， 2015， 2（1）： 1-19.

［43］ZOU M. Employment relations and social stratification in contemporary urban China： does Goldthorpes class theory still work？［J］. Sociology， 2015， 49（6）： 1133-1150.

［44］魏后凱，蘇紅鍵.中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程研究［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2013（5）：21-29，126.

［45］張北平.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的成本研究［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（S1）：14-15.

［46］劉銳，曹廣忠.中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的空間特征與影響因素［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2014（6）：748-755.

［47］梁同貴.流動(dòng)人口生育水平研究中的兩個(gè)盲點(diǎn)與生育水平再分析［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2021（5）：95-110.

Research on the Social Stratification of Rural-to-urban Migrants in China：

The Structure of the “Shi” Character and Its Institutional Factors

QI? Mingzhu， WANG? Ya

（School of Labor Economics， Capital University of Economics and Business，

Beijing 100070， China）

Abstract： Nowadays， the size of Chinas rural-to-urban migrants has grown rapidly. The social and economic situation has gradually differentiated， and the class structure changes from single to multiple. Based on the China Migrants Dynamic Survey data in 2018， this paper brings institutional factors into the social stratification framework of rural-to-urban migrant to explores the process and the causes of social stratification of rural-to-urban migrants in China and establish a standardized stratification index. The results show that：

1） Incorporating institutional factors as well as market factors into the stratification framework is more suitable for the Chinese context， which can comprehensively reflect the social-economic situations of the

rural-to-urban migrants? under the social governance structure in China.

2） The center of gravity of the social stratification of the rural-to-urban migrants

is lower， showing a

“Shi”-shaped structure， and the bottom of the social stratification presents a contraction characteristics， while previous studies have believed that the number of people at the bottom of the social stratification is the largest.

3） Rural-to-urban migrants can be divided into four distinct classes， and institutional factors are an important factor in the three skill classes.

4） Longitudinal tracking shows that the socio-economic status of the rural-to-urban migrants

increased significantly from 2012 to 2018.

5） The hierarchical structure of the rural-to-urban migrants

in three types of cities presents a stepped type， among which the hierarchical structure of megacities is the healthiest. The gap has been formed by macro city-related and micro individual factors， with the former having a more considerable influence. Accordingly， the paper proposes corresponding strategy suggestions： encouraging the employer class to lead， expanding the proportion of high-skilled class， upgrading the middle-skilled class as well as supporting and guiding the low-skilled class can be implied to promote the overall upward social status of the rural-to-urban migrants and optimize

Chinas overall human capital structure. And the paper proposes to break the system barrier to build a unified labor market， and create a more equitable employment environment. Considering the level and constraints of urban development， the government should formulate more targeted policies on settlement and public service supply.

Keywords：rural-to-urban migrant；standardized social stratification index；institutional factors； structure change

［責(zé)任編輯 劉愛(ài)華］