［摘 要］被容許的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生、發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)系密切，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)成為被容許的風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)刑法在一定程度上承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)分配的功能，被容許的風(fēng)險(xiǎn)促使其立法和適用更為謙抑。風(fēng)險(xiǎn)的外延比危險(xiǎn)更為寬泛。危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)系結(jié)果危險(xiǎn)，被容許的風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)大致包含行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)。剩余風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為事實(shí)上活動(dòng)、技術(shù)等領(lǐng)域無(wú)法掌控的固有風(fēng)險(xiǎn)，被容許的風(fēng)險(xiǎn)更側(cè)重規(guī)范評(píng)價(jià)上的容許。被容許的風(fēng)險(xiǎn)在能否成為正當(dāng)化事由的對(duì)象時(shí)，與正當(dāng)化事由存在差別。被容許的風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵可歸結(jié)為經(jīng)過利益權(quán)衡應(yīng)當(dāng)排除歸責(zé)的行為。被容許的風(fēng)險(xiǎn)在刑法條文中沒有相關(guān)表述，在存在范圍上不包括日常生活的風(fēng)險(xiǎn)與沒有制造風(fēng)險(xiǎn)的行為，具體判斷需要借助相關(guān)規(guī)范，其適用后果僅排除刑事歸責(zé)。

［關(guān)鍵詞］被容許的風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)刑法；危險(xiǎn)犯；剩余風(fēng)險(xiǎn)；正當(dāng)化事由

［中圖分類號(hào)］D914 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1671-8372（2023）01-0073-09

Fundamental issues of the allowed risk

XU Xingtao

（School of Criminal Justice，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China）

Abstract：The emergence and development of the allowed risk are closely related to the risk society，and the arrival of the risk society has become the social basis of the allowed risk. Risk criminal law bears the function of risk distribution to a certain extent，and the allowed risk makes its legislation and application more restrained. The extension of risk is broader than that of danger. The danger in the offences of endangerment is the result danger，and the risk in the allowed risk roughly includes the danger of conduct and danger of result. The residual risk should be the inherent risk beyond the control of activities，technology and other fields in fact，and the allowed risk is more focused on the tolerance of normative evaluation. When it comes to whether the allowed risk can be the object of the justification，it is different from justification. The connotation of the allowed risk is the conduct that should excluded imputation after the measurement of interests. The allowed risks are not expressed in the provisions of the criminal law，and the scope of existence does not include the risks of daily life and the behaviors that do not create risks. The specific judgments need to rely on relevant norms，and the legal consequences are applicable to the exclusion and imputation of the criminal law.

Key words：the allowed risk；risk society；risk criminal law；offences of endangerment；residual risk；justification

被容許的風(fēng)險(xiǎn)是刑法教義學(xué)研究中的重要課題，對(duì)于不法判斷具有十分重要的意義。被容許的風(fēng)險(xiǎn)不僅促進(jìn)了刑法教義學(xué)的體系化與精確化，具有顯著的理論意義，還能夠應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)及新興技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)問題的分析，凸顯實(shí)踐運(yùn)用上的優(yōu)勢(shì)。雖然國(guó)外對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)的研究較為深入系統(tǒng)，并將之運(yùn)用于個(gè)案的解決，但在許多問題上仍聚訟紛紜。而國(guó)內(nèi)的研究則未給予被容許的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有的關(guān)注，相關(guān)研究較為薄弱且缺乏體系性。要充分發(fā)揮被容許的風(fēng)險(xiǎn)的基本解釋學(xué)功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)不法成立范圍的限制，明確被容許的風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)性問題是展開深入研究的必要前提。

從被容許的風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)發(fā)展史來(lái)看，被容許的風(fēng)險(xiǎn)最早在19世紀(jì)末的德國(guó)被提及，在20世紀(jì)經(jīng)過發(fā)展與完善逐漸為學(xué)界所普遍接受；第二次世界大戰(zhàn)前被譯介到日本并在日本獲得了較好的繼受與發(fā)展[1]。近來(lái)隨著德國(guó)刑法理論的引入，被容許的風(fēng)險(xiǎn)在我國(guó)也有了一定的研究。學(xué)者們使用“被允許的危險(xiǎn)”“允許風(fēng)險(xiǎn)”等來(lái)指稱這一概念，并嘗試將其應(yīng)用于具體案例，但對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)的具體界定并不清晰，這影響了其理論品格在我國(guó)的進(jìn)一步提升。因此，被容許的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生基礎(chǔ)及具體內(nèi)涵作為基礎(chǔ)性理論問題，需要展開深入探討。厘定被容許的風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)涵應(yīng)結(jié)合被容許的風(fēng)險(xiǎn)生成的社會(huì)基礎(chǔ)及理論功能，在與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)聯(lián)中進(jìn)行把握。被容許的風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵較為豐富，與不同位階的相關(guān)概念間存在緊密關(guān)聯(lián)，需要在與相關(guān)概念進(jìn)行抽絲剝繭的細(xì)致區(qū)分中得以明確。在此基礎(chǔ)上，被容許的風(fēng)險(xiǎn)的基本內(nèi)涵得以確立，而在界定被容許的風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)涵時(shí)，其法律文本、存在范圍及適用后果等的明確也具有重要意義。

一、被容許的風(fēng)險(xiǎn)的生成基礎(chǔ)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能定位

（一）社會(huì)變遷：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)

被容許的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)具有十分密切的關(guān)系，學(xué)者們注意到了二者的關(guān)聯(lián)，并進(jìn)行了討論[2]。被容許的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷緊密相連，在一定意義上是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的出現(xiàn)有其特定社會(huì)的背景，順應(yīng)了社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)需求。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷史來(lái)看，19世紀(jì)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)經(jīng)歷了現(xiàn)代化進(jìn)程的沖擊與洗禮，形成了所謂的工業(yè)社會(huì)。工業(yè)社會(huì)這一社會(huì)類型不只是改變了社會(huì)的結(jié)構(gòu)，也促使社會(huì)的形態(tài)發(fā)生變化，同時(shí)人類社會(huì)也進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，一些新興科技出現(xiàn)，許多大型公共設(shè)施建成，大量諸如礦山、煤氣、公共交通等具有風(fēng)險(xiǎn)性的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生。這些新的社會(huì)要素在給人類生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也成為社會(huì)生活的風(fēng)險(xiǎn)源。面對(duì)工業(yè)社會(huì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，人類應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？如果一味地禁止這些風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)的發(fā)展就會(huì)受到阻礙。于是，面對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的越來(lái)越多的風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者意識(shí)到，基于社會(huì)的正常發(fā)展，防控社會(huì)中出現(xiàn)的一切風(fēng)險(xiǎn)是不可能的，對(duì)于其中具有社會(huì)相當(dāng)性的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)加以禁止，這就催生了被容許的風(fēng)險(xiǎn)的理論萌芽。被容許的風(fēng)險(xiǎn)的主要思想，是出于促進(jìn)社會(huì)整體福利的目的，有意識(shí)地容許部分受法律保護(hù)的利益遭受一定程度的風(fēng)險(xiǎn)[3]。因此，毋庸置疑的是，被容許的風(fēng)險(xiǎn)的概念是工業(yè)、技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，與社會(huì)的技術(shù)化及風(fēng)險(xiǎn)化背景密不可分。進(jìn)入20世紀(jì)后，社會(huì)發(fā)展迅猛，社會(huì)構(gòu)成中的科技要素比重增大。技術(shù)的發(fā)展與被容許的風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)，受到很多學(xué)者的關(guān)注。Hoyer對(duì)于二者的關(guān)系做出了細(xì)致而又精辟的論斷，指出了二者之間相互促進(jìn)的密切關(guān)聯(lián)。他從三個(gè)方面對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)發(fā)展間的關(guān)系進(jìn)行了分析：技術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮與整個(gè)社會(huì)教育投資之間的關(guān)系；工業(yè)革命與法律上被容許的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)的歷史聯(lián)系；技術(shù)開發(fā)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)的法律關(guān)系。他認(rèn)為，被容許的風(fēng)險(xiǎn)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，就此而言，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論產(chǎn)生的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)；但是被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論也是一種風(fēng)險(xiǎn)分配理論，通過將一些不具有社會(huì)重要性的風(fēng)險(xiǎn)排除出犯罪的范圍，為技術(shù)的發(fā)展解除不必要的桎梏和枷鎖，從而促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展[4]。

不難看出，被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論正是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步而將一部分風(fēng)險(xiǎn)予以合理化而產(chǎn)生的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中充滿了具有法益侵害性的活動(dòng)，尤其是在一些關(guān)系人類基本生存健康的重要領(lǐng)域，如果將這些風(fēng)險(xiǎn)都視為犯罪行為，就會(huì)導(dǎo)致科技發(fā)展的停滯甚至社會(huì)的停步不前，影響人類的正常生活。因此，需要對(duì)犯罪的成立范圍進(jìn)行限縮，將一部分對(duì)社會(huì)有用的具有法益侵害危險(xiǎn)的行為不予處罰。被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的出現(xiàn)，使得社會(huì)生活中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)找到了解釋學(xué)上的支撐。換言之，被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論成為現(xiàn)代社會(huì)生活中人們溝通交往的理論支撐，進(jìn)而形塑了保持現(xiàn)代社會(huì)共同生活中各式各樣社會(huì)往來(lái)的解釋學(xué)基礎(chǔ)[5]。從一定意義上來(lái)說(shuō)，被容許的風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)發(fā)展與法益保護(hù)之間協(xié)調(diào)平衡的產(chǎn)物。

（二）理論機(jī)能：風(fēng)險(xiǎn)刑法的參照

雖然被容許的風(fēng)險(xiǎn)觀念得到了認(rèn)可，但社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制仍是一個(gè)重要問題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法律制度仍然是控制風(fēng)險(xiǎn)的核心手段，為了有效控制風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防性的法，即法律的重心應(yīng)從事后的懲罰轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防。作為社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中重要一環(huán)的刑法，也因應(yīng)社會(huì)變遷的需要，出現(xiàn)了以安全價(jià)值為中心重視預(yù)防機(jī)能等為特征的新的面貌，形成了風(fēng)險(xiǎn)刑法。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的基本問題，希爾根多夫教授進(jìn)行了較為細(xì)致的論述[6]。風(fēng)險(xiǎn)刑法是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，刑法領(lǐng)域?yàn)閼?yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的變化，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制為目的而形成的一套刑法理論。其主要價(jià)值在于自覺關(guān)注與思考外部的社會(huì)變遷與刑法理論內(nèi)部的發(fā)展之間的關(guān)系。目前關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究主要呈現(xiàn)兩個(gè)進(jìn)路：一是在宏觀層面上對(duì)于社會(huì)變遷與刑法理論的變化關(guān)聯(lián)進(jìn)行描述，并嘗試構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)；二是在微觀層面上關(guān)注刑法內(nèi)部的具體領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所產(chǎn)生的特殊影響，形成風(fēng)險(xiǎn)刑法的特別范疇[7]。風(fēng)險(xiǎn)刑法的表現(xiàn)形式主要為立法的活性化、預(yù)防刑法、功能主義刑法等，法益精神化、處罰早期化、刑罰積極化也成為風(fēng)險(xiǎn)刑法的特征。

風(fēng)險(xiǎn)刑法這一命題提出伊始即伴隨著批評(píng)與質(zhì)疑的聲音。很多學(xué)者都論及了風(fēng)險(xiǎn)刑法自身的缺陷與不足，否定這一理論存在的基礎(chǔ)與必要性①。作為一種新興的理論，學(xué)者們所批判的缺陷與不足也確實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自身存在的問題。風(fēng)險(xiǎn)刑法具有社會(huì)治理功能承擔(dān)的面向，但這也在一定意義上模糊了自身的角色定位。風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)雖有一定的合理性，但在具體的適用上應(yīng)注意克制和謙抑。風(fēng)險(xiǎn)刑法是建立在以風(fēng)險(xiǎn)要素充盈為特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，為應(yīng)對(duì)社會(huì)治理的需要，防控和降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而在刑法領(lǐng)域形成的理論構(gòu)想。被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的產(chǎn)生與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)密不可分，有論者指出，在涉及科技風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域中，被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論具有立法理由的面向和功能[8]。在討論被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論時(shí)，不能忽視風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論背景。

具體到刑法而言，刑法自身存在兩個(gè)基本機(jī)能，“刑法本身具備兩種面向的運(yùn)作邏輯：一者為，制定出市民自由的界限所在。例如實(shí)施刑法所禁止或誡命的行為形同逾越法所限制的（行動(dòng)）自由范疇；二者為，發(fā)揮相對(duì)應(yīng)的確保（制裁）作用，刑法因此也可以說(shuō)是一部侵害自由的法，以及在侵害自由的狀態(tài)下產(chǎn)生其他的保護(hù)效果”[9]。故而，刑法的規(guī)定與被容許的風(fēng)險(xiǎn)間存在一定的張力，風(fēng)險(xiǎn)刑法更是如此。就社會(huì)的內(nèi)部系統(tǒng)而言，整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)是由包括刑法在內(nèi)的若干子系統(tǒng)所構(gòu)成的。刑法系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)一起對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。有一部分風(fēng)險(xiǎn)在其他系統(tǒng)不能有效應(yīng)對(duì)時(shí)，則會(huì)進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)領(lǐng)域。刑法作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的工具，實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)范圍的過濾功能。經(jīng)過刑法的評(píng)價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)被區(qū)隔為被容許的風(fēng)險(xiǎn)與不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，后者才納入刑法的評(píng)價(jià)范圍。

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)刑法所承擔(dān)的功能不應(yīng)只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管控，毋寧是一種風(fēng)險(xiǎn)分配。在這個(gè)意義上，刑法作為調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)的杠桿，將風(fēng)險(xiǎn)在不同的個(gè)體之間進(jìn)行分配。被容許的風(fēng)險(xiǎn)也是風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配后的結(jié)果，在利用風(fēng)險(xiǎn)刑法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管控功能的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的正確理解和適用，不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法而使得被容許的風(fēng)險(xiǎn)的適用空間萎縮。由此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法和適用應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)目酥?，充分發(fā)揮行政法規(guī)等非刑事法律的作用，將其作為風(fēng)險(xiǎn)控制的工具，從而將部分風(fēng)險(xiǎn)從刑法中轉(zhuǎn)移出來(lái)，形成被容許的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)刑法理論背景下尤其需要注意的是，在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)恪守刑法的基本原則和基本理念，正確適用被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論，實(shí)現(xiàn)對(duì)不法的妥當(dāng)認(rèn)定。

被容許的風(fēng)險(xiǎn)除了作為風(fēng)險(xiǎn)刑法立法和適用的價(jià)值指導(dǎo)，其在微觀上對(duì)刑法理論的建構(gòu)更應(yīng)受到關(guān)注。被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論對(duì)于刑法理論的影響較為突出地體現(xiàn)在過失犯領(lǐng)域，促進(jìn)了新過失論的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的舊過失論以預(yù)見可能性為中心，重視的是行為人的主觀預(yù)見義務(wù)。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們對(duì)自身行為所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)近乎都能夠預(yù)見，按照舊過失論的規(guī)定，這些行為都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失犯，但這顯然無(wú)法限定過失犯的成立范圍。因此，應(yīng)當(dāng)以被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論為基礎(chǔ)，經(jīng)過利益權(quán)衡將一部分對(duì)社會(huì)有益的行為視為被容許的。而過失犯僅僅處罰那些不被容許的行為，與行為所應(yīng)遵循的規(guī)則相結(jié)合形成了新過失論。新過失論的主張是，只要行為人遵守了相關(guān)規(guī)則，履行了結(jié)果回避義務(wù)，就不應(yīng)再以過失犯論處?？梢?，新過失論的重心已由此前舊過失論的預(yù)見可能性轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果回避義務(wù)。此外，應(yīng)在構(gòu)成要件、違法性、適用范圍等領(lǐng)域?qū)Ρ蝗菰S的風(fēng)險(xiǎn)的具體運(yùn)用展開深入探討，以實(shí)現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法尤其是風(fēng)險(xiǎn)刑法的科學(xué)立法與正確適用。

二、被容許的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的外部證成：概念辨析與屬性建構(gòu)

（一）風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)

德語(yǔ)文獻(xiàn)中，被允許的風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是兩個(gè)不同的詞。風(fēng)險(xiǎn)一詞的德語(yǔ)為Risiko，危險(xiǎn)為Gefahr，盡管Risiko和Gefahr這兩個(gè)詞語(yǔ)在很多情形下通用，但在含義上存在一定的差別。從語(yǔ)體色彩而言，Risiko的含義更為客觀和中性，一般翻譯為風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)的教科書在討論客觀歸責(zé)時(shí)所用的是Risiko；Gefahr則更為偏向主觀，往往用以表述行為人的行為所造成的某種危險(xiǎn)。貝克對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的區(qū)分，大致遵循了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即風(fēng)險(xiǎn)是客觀且難以把握的，危險(xiǎn)則是較為清晰并能夠?yàn)槿说慕?jīng)驗(yàn)所感知。當(dāng)然，這是在社會(huì)學(xué)意義上對(duì)兩者所做的區(qū)分[10]。因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分還是必要的。

一般而言，風(fēng)險(xiǎn)是危險(xiǎn)的前階段。許多文獻(xiàn)都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的區(qū)別進(jìn)行了討論[11]，還有人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)二者的關(guān)系做了專門的說(shuō)明[12]。在漢語(yǔ)的語(yǔ)境下，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的差異并不大，在很多場(chǎng)合下，風(fēng)險(xiǎn)就是危險(xiǎn)。我國(guó)學(xué)者常用的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一詞，日本學(xué)者則用“危險(xiǎn)社會(huì)”進(jìn)行表示。但是，在法律上兩者的區(qū)分還是有意義的，風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵一般比危險(xiǎn)更寬泛些。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的關(guān)系可以分為兩種：一是風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)間存在明顯的時(shí)間關(guān)系，即風(fēng)險(xiǎn)是危險(xiǎn)的前階段，就法益侵害的角度來(lái)說(shuō)，依次為風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)、實(shí)害。此時(shí)處罰風(fēng)險(xiǎn)，就形成了處罰的前置化。二是風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)沒有直接的關(guān)聯(lián)性，人們對(duì)之有一種抽象的恐懼，刑法處罰制造恐怖的行為實(shí)際上所保護(hù)的法益是人們對(duì)安全的一種需求。由此，法益的概念擴(kuò)張，從而使得法益精神化、抽象化[13]。不難看出，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)是不同的，將預(yù)防所有風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)交給刑法是不對(duì)的。

有學(xué)者質(zhì)疑危險(xiǎn)的概念，由于我國(guó)刑法在翻譯和介紹風(fēng)險(xiǎn)理論之前，對(duì)危險(xiǎn)犯已有明確的定義，若繼續(xù)沿用“危險(xiǎn)”的翻譯方法，容易模糊危險(xiǎn)犯的概念，甚至使得危險(xiǎn)犯的概念體系崩潰[14]。從詞語(yǔ)自身所承擔(dān)的情感功能來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)往往更偏于客觀中性。而就被容許的風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵來(lái)看，這里的風(fēng)險(xiǎn)更偏向于一種中立的傾向，僅僅是對(duì)于對(duì)應(yīng)事實(shí)的敘述。此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也僅僅是作為某種評(píng)價(jià)的素材而存在，因此，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于危險(xiǎn)。而且，就被容許的風(fēng)險(xiǎn)自身的功能來(lái)看，無(wú)論在構(gòu)成要件階層，還是在違法性階層，都是作為排除功能的載體而出現(xiàn)的。被容許的風(fēng)險(xiǎn)本身實(shí)質(zhì)上就是不符合構(gòu)成要件或阻卻違法性的事由，故運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)一詞較為恰當(dāng)。

風(fēng)險(xiǎn)還存在事前風(fēng)險(xiǎn)與事后風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別，事前風(fēng)險(xiǎn)是行為時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)結(jié)果發(fā)生后已經(jīng)是客觀存在的情形，且風(fēng)險(xiǎn)得到了實(shí)現(xiàn)，此時(shí)為事后風(fēng)險(xiǎn)，自然不存在被容許的風(fēng)險(xiǎn)的問題[15]。此外，在歸責(zé)的要求上，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)也存在區(qū)別。大致可以認(rèn)為，立法上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)與對(duì)危險(xiǎn)的歸責(zé)存在程度上的差異。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)犯而言，不需要考慮結(jié)果及因果關(guān)系；而危險(xiǎn)犯，尤其是具體危險(xiǎn)犯，其危險(xiǎn)存否的判斷中已經(jīng)包含了因果評(píng)價(jià)，基本上可以視為是一定程度上的判斷[16]。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法上的危險(xiǎn)具有很大的差異，將兩者等同視之存在問題。一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指無(wú)法控制和把握的可能給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果的物品或者事件，危險(xiǎn)則是在法益侵害的意義上對(duì)法益帶來(lái)危險(xiǎn)的行為，這涵蓋了刑法上產(chǎn)生法益侵害的多種樣態(tài)，如未遂、危險(xiǎn)犯等。整體而言，兩者在內(nèi)涵和外延上都不能等量齊觀，交集的部分非常有限[17]。一般而言，風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)生性特征，而危險(xiǎn)則是存在于系統(tǒng)之外，源自外部環(huán)境。刑法中的危險(xiǎn)與社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)各有其不同的參照體系和表達(dá)邏輯，二者的內(nèi)容并非同一。刑法中的危險(xiǎn)至多為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中的一部分，也就是不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）被容許的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)

危險(xiǎn)的含義之一是指客觀上對(duì)法益造成侵害的行為危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)又可以分為“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，要求刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)和管控，于是出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)刑法。通過設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)犯罪，立法機(jī)關(guān)將刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移到了權(quán)利受到侵犯之前，最終目的是使權(quán)利免于有害行為的侵犯。事實(shí)上，這種刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)移確實(shí)防止了大量傷害，公民的權(quán)利和法益得到了有力保護(hù)。不難理解，危險(xiǎn)犯的設(shè)立在于預(yù)防行為對(duì)法益可能造成的危害。

刑法為了應(yīng)對(duì)日益增多的危險(xiǎn)，強(qiáng)化對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防，呈現(xiàn)象征的特征[18]，增加了大量抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定。危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是指作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即以對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)，分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯[19]。就危險(xiǎn)犯而言，刑法上具體危險(xiǎn)犯（以具體危險(xiǎn)結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件）的立法方式是為了避免過于擴(kuò)張危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，抽象危險(xiǎn)犯所規(guī)制的行為具有典型的危險(xiǎn)性[20]。被容許的風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)大致等同于“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”之和。被容許的風(fēng)險(xiǎn)通常適用于具體危險(xiǎn)犯的情形，因?yàn)榇藭r(shí)存在所謂具體風(fēng)險(xiǎn)的界限問題。但是在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，風(fēng)險(xiǎn)是否被容許則是整體的判斷。實(shí)質(zhì)上，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯都作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)管控的手段，盡管可能會(huì)導(dǎo)致刑法的工具化，但對(duì)于維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)意義重大。而被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論，則在其中充當(dāng)了“調(diào)節(jié)閥”的功能，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的管控與分配有著十分重要的作用。

在抽象危險(xiǎn)犯或者舉動(dòng)犯的場(chǎng)合，被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷有其特殊性。舉動(dòng)犯是指行為人一經(jīng)著手實(shí)行犯罪行為，就完全具備了法律規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件的犯罪，因而抽象危險(xiǎn)犯或者舉動(dòng)犯都是刑法前置化的產(chǎn)物，即為了實(shí)現(xiàn)法益的保護(hù)，將在經(jīng)驗(yàn)上具有典型性的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置為法律所禁止的行為模式。因此，在被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷上，所側(cè)重的不是行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的具體判斷，而是法律的規(guī)定。換句話說(shuō)，實(shí)際上適用法律自身的規(guī)定代替了行為人的具體判斷，是一種基于法律推定的抽象判斷[21]。

此外，羅克辛①認(rèn)為，在目前現(xiàn)有的文獻(xiàn)及研究水平下，對(duì)“無(wú)法律上重要性的風(fēng)險(xiǎn)”與“雖有法律意義上的重要性但被容許的風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行區(qū)分，存在較大的難度。同時(shí)，他提出，區(qū)分二者對(duì)于司法實(shí)踐的意義并不是很大。筆者認(rèn)為，這里風(fēng)險(xiǎn)的外延可以約略等于“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”之和。

（三）被容許的風(fēng)險(xiǎn)與剩余風(fēng)險(xiǎn)

一般而言，剩余風(fēng)險(xiǎn)是指一種固有的風(fēng)險(xiǎn)，即在實(shí)質(zhì)上無(wú)論如何都無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)，常被應(yīng)用于技術(shù)領(lǐng)域。因此，剩余風(fēng)險(xiǎn)的含義為由技術(shù)的復(fù)雜性引致的難以預(yù)料和認(rèn)識(shí)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。也有人認(rèn)為，難以認(rèn)識(shí)和避免的體系性風(fēng)險(xiǎn)就是剩余風(fēng)險(xiǎn)，主張被容許的風(fēng)險(xiǎn)就是剩余風(fēng)險(xiǎn)。金德霍伊澤爾（Kindh?user）也持這種觀點(diǎn)，并對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)與剩余風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行了說(shuō)明。他認(rèn)為：“從一定程度上來(lái)說(shuō)，被容許的風(fēng)險(xiǎn)就是‘剩余的風(fēng)險(xiǎn)，即使我們?cè)谀骋晃ｋU(xiǎn)領(lǐng)域中履行了被期待的注意義務(wù)也不能排除這種風(fēng)險(xiǎn)的存在。因此，被容許的風(fēng)險(xiǎn)就是違反注意義務(wù)的反面：若行為人通過其行為創(chuàng)造了被容許的風(fēng)險(xiǎn)，則其行為沒有違反注意義務(wù)。反之，若行為人的行為違反了注意義務(wù)，則他所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)就是不被容許的?！盵22]可以認(rèn)為，被容許的風(fēng)險(xiǎn)并不完全等同于剩余風(fēng)險(xiǎn)，剩余風(fēng)險(xiǎn)是一種合理存在的、無(wú)法逾越的客觀風(fēng)險(xiǎn)，不能避免或者克服的主要原因在于受客觀條件的限制。這種限制與社會(huì)價(jià)值的評(píng)判以及作為人的主體的參與無(wú)關(guān)。

剩余風(fēng)險(xiǎn)也內(nèi)在地包含了某一活動(dòng)或者行為本身固有的風(fēng)險(xiǎn)，是這一活動(dòng)或者行為不可或缺的組成部分。有學(xué)者在分析競(jìng)技運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的傷害行為時(shí)，提到了固有風(fēng)險(xiǎn)的概念，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)傷害是固有風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)技運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的固有風(fēng)險(xiǎn)的含義是由典型的犯規(guī)行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，但這種犯規(guī)行為是符合運(yùn)動(dòng)目的、宗旨和精神的，如籃球比賽中合理的身體沖撞。論者還指出了固有風(fēng)險(xiǎn)的“質(zhì)”和“量”兩個(gè)不同的維度，前者是指對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的輕微違反，后者是指受歷史發(fā)展和地域文化的影響，具體的判斷上，應(yīng)當(dāng)以這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的參加者與裁判員等專業(yè)人士的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。但是，在這位學(xué)者的理解中，遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不是固有風(fēng)險(xiǎn)的范疇[23]。另有類似觀點(diǎn)也認(rèn)為將違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的過失行為作為被容許的風(fēng)險(xiǎn)加以對(duì)待，只有故意違規(guī)的行為才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[24]。

還有學(xué)者用被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論分析了軟件編程人員在編寫程序或設(shè)計(jì)軟件過程中的計(jì)算錯(cuò)誤或漏洞，即“數(shù)字失誤”，認(rèn)為“數(shù)字失誤”是計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)傳輸過程中無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)作為被容許的風(fēng)險(xiǎn)加以對(duì)待[25]。但是這里的“數(shù)字失誤”似乎更應(yīng)當(dāng)作為一種科技發(fā)展的剩余風(fēng)險(xiǎn)，也就是技術(shù)上的固有風(fēng)險(xiǎn)。有人將醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)視為被容許的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分為醫(yī)療不幸與醫(yī)療意外，這兩者都屬于被容許的風(fēng)險(xiǎn)的范疇[26]。這種觀點(diǎn)值得商榷，將醫(yī)療意外視為被容許的風(fēng)險(xiǎn)存在一定的問題。醫(yī)療意外從其性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是由于不可抗力或者意外事件所造成的，應(yīng)屬于不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)或者無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)。因此，醫(yī)療意外應(yīng)當(dāng)屬于剩余風(fēng)險(xiǎn)。即是說(shuō)，對(duì)于這類超越現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有控制手段的無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)，刑法不應(yīng)做過多的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)屬于一般的生活風(fēng)險(xiǎn)。

剩余風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種固有風(fēng)險(xiǎn)，主要是因?yàn)槭芟抻诳萍及l(fā)展水平，人所固有的認(rèn)知能力和閾限而無(wú)法掌控。如通常我們所說(shuō)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)中屬于疾病的并發(fā)癥或者被誘發(fā)的可能發(fā)生嚴(yán)重癥狀的那部分風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于低概率的并發(fā)癥，通說(shuō)也將之作為被容許的風(fēng)險(xiǎn)加以對(duì)待[27]。因此，不難看出剩余風(fēng)險(xiǎn)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別。剩余風(fēng)險(xiǎn)更多的是指一種日常生活中的風(fēng)險(xiǎn)，不具有任何價(jià)值評(píng)判的色彩；被容許的風(fēng)險(xiǎn)則是自身原本具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于某種更大利益的衡量而在規(guī)范的評(píng)價(jià)上被容許了。

（四）被容許的風(fēng)險(xiǎn)與正當(dāng)化事由

在概念上，正當(dāng)化事由所對(duì)應(yīng)的是容許規(guī)范，這在用語(yǔ)上會(huì)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生一定的混淆。如果將被容許的風(fēng)險(xiǎn)視為排除構(gòu)成要件的事由，那么其與正當(dāng)化事由的區(qū)別就是顯而易見的，他們是兩個(gè)不同階層的問題。構(gòu)成要件階層的被容許的風(fēng)險(xiǎn)乃是一種排除歸責(zé)的事由，而非正當(dāng)化事由僅僅局限在構(gòu)成要件領(lǐng)域。正當(dāng)化事由則是符合了構(gòu)成要件但是在結(jié)果上卻予以允許的情形，符合的是規(guī)定正當(dāng)化事由的容許規(guī)范。另外，在是否能夠作為正當(dāng)化事由的對(duì)象時(shí)，二者也存在差別。對(duì)于正當(dāng)化事由的行為，一般不允許再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，此時(shí)遭受正當(dāng)行為侵害的人應(yīng)當(dāng)容忍這種侵害的發(fā)生。但若行為人實(shí)施的行為是構(gòu)成要件階層的被容許的風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下所應(yīng)排除的僅僅是法益侵害結(jié)果的歸責(zé)，在由此引發(fā)的符合相關(guān)正當(dāng)化事由的情形下，并不需要對(duì)該行為進(jìn)行容忍，可以實(shí)施如緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化行為。換句話說(shuō)，被容許的風(fēng)險(xiǎn)僅僅是在一般的社會(huì)利益衡量上獲得了一定的優(yōu)勢(shì)而排除歸責(zé)，但是在正當(dāng)化事由的利益衡量上并不當(dāng)然地處于優(yōu)勢(shì)地位，因此，被容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為仍有可能成為正當(dāng)化事由的對(duì)象。在違法性階層，被容許的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論是作為具體的正當(dāng)化事由還是若干正當(dāng)化事由的一般結(jié)構(gòu)化原理，都有其獨(dú)特的法理基礎(chǔ)和適用條件，與其他的正當(dāng)化事由均存在一定的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

除了以上四點(diǎn)所涉及的區(qū)分外，被容許的風(fēng)險(xiǎn)與日常生活風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系也值得關(guān)注。有學(xué)者將具有一般風(fēng)險(xiǎn)的日常活動(dòng)作為客觀歸責(zé)中未制造風(fēng)險(xiǎn)的案件的類型之一，不具有歸責(zé)性①。但是，在特殊認(rèn)知的情況下，仍然肯定歸責(zé)。事實(shí)上，日常生活中的風(fēng)險(xiǎn)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)的程度上存在一定的差異，被容許的理由也有所不同。

三、被容許的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的內(nèi)部闡釋：內(nèi)容、法律文本、存在范圍與適用后果

（一）具體內(nèi)容

被容許的風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)是有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，“若是禁止所有的危險(xiǎn)，社會(huì)就會(huì)停滯”是其產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。被容許的風(fēng)險(xiǎn)這一概念，從被容許的風(fēng)險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)固有的含義來(lái)看，當(dāng)行為人的行為符合了所預(yù)設(shè)的成立條件時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)被禁止[28]。但這種理解過于表面和缺乏具體化。關(guān)于被容許的風(fēng)險(xiǎn)的概念，黎宏教授將其分為廣義和狹義兩種，并對(duì)這兩種含義上的被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為廣義的被容許的風(fēng)險(xiǎn)具有限制過失犯成立的機(jī)能，因而贊同狹義的概念[29]。另有學(xué)者也對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行了二分法的分類，并對(duì)新過失論與被容許的風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，以及客觀歸責(zé)與成熟期的允許性風(fēng)險(xiǎn)理論的關(guān)系，尤其是對(duì)被容許風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)從形式（法律、刑法）和實(shí)質(zhì)（注意規(guī)范的實(shí)質(zhì)化）兩個(gè)角度進(jìn)行判斷[30]。被容許的風(fēng)險(xiǎn)的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)在其他學(xué)者的文章中也有涉及[31]。也有學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的概念、被容許的風(fēng)險(xiǎn)及利益衡量進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹[32]。被容許的風(fēng)險(xiǎn)被稱為被允許的危險(xiǎn)、允許的危險(xiǎn)或可容許的風(fēng)險(xiǎn)，其內(nèi)容是指隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)生活中不可避免地存在的具有侵害法益的危險(xiǎn)行為，基于其對(duì)社會(huì)的有用性，即使發(fā)生了法益侵害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許[33]。陳璇教授著眼于行為人注意能力的角度，將被容許的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作注意能力下降時(shí)的免責(zé)事由?！八^被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并不是指某種法益侵害的危險(xiǎn)或結(jié)果得到法秩序的認(rèn)可，而是指行為人的注意能力在一定范圍內(nèi)出現(xiàn)下降并不具有規(guī)范上的可譴責(zé)性?！盵34]當(dāng)然也有學(xué)者不贊同被容許的風(fēng)險(xiǎn)這一概念，如張明楷教授認(rèn)為，被容許的風(fēng)險(xiǎn)是新過失論的理論基礎(chǔ)，它促使過失論由舊過失論向新過失論的轉(zhuǎn)化。建立在被容許的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上的新過失論，通過降低結(jié)果回避義務(wù)的履行程度，將部分給社會(huì)帶來(lái)效用的行為予以合法化。他反對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論，認(rèn)為對(duì)社會(huì)價(jià)值的有用性與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的被容許并不存在邏輯上的必然性，而且新過失論也存在諸多問題，尤其是在判斷基準(zhǔn)與限制處罰范圍上，并不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論[35]。通過比較上述學(xué)者對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的不同界定，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)、危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)、剩余風(fēng)險(xiǎn)、正當(dāng)化事由等概念辨析所證成的屬性，可以將被容許的風(fēng)險(xiǎn)的基本含義確定為：行為在外觀上造成了法益侵害的結(jié)果，但是基于利益衡量的原理，其所帶來(lái)的益處大于風(fēng)險(xiǎn)而被容許。也正是在這個(gè)意義上，黃榮堅(jiān)從理性冒險(xiǎn)的側(cè)面對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)的含義進(jìn)行了說(shuō)明，“簡(jiǎn)單地講，容許風(fēng)險(xiǎn)的意思也就是，我們?yōu)榱俗非笠粋€(gè)更高度的生活利益而接受某些行為的附帶風(fēng)險(xiǎn)。”[36]顯然，被容許的風(fēng)險(xiǎn)所指涉的是具有法益侵害性的風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)與沒有任何法益侵害的理論范疇加以區(qū)分。

（二）法律文本

需要注意的是，在我國(guó)刑法的法律文本中并沒有明確使用“被容許的風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)詞，甚至也沒有“允許的風(fēng)險(xiǎn)”或“未經(jīng)授權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。如同客觀歸責(zé)一樣，這個(gè)術(shù)語(yǔ)更多的是在刑法教義學(xué)的理論體系中存在著。在德國(guó)刑法中的情況也大抵如此，德國(guó)刑法條文中也沒有“風(fēng)險(xiǎn)”“被容許的風(fēng)險(xiǎn)”或“不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”的相關(guān)表述[37]。不過被容許的風(fēng)險(xiǎn)具有程度較高的解釋學(xué)意義，其使用對(duì)刑法的適用也有較大影響。很多學(xué)者承認(rèn)被容許的風(fēng)險(xiǎn)這一用語(yǔ)的概念，并認(rèn)為被容許的風(fēng)險(xiǎn)具有自己獨(dú)特的教義學(xué)形象，在理論譜系和司法實(shí)務(wù)中都具有重要的機(jī)能，并認(rèn)為這一術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)是十分成功的[38]。清楚地理解被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的含義及其在整個(gè)教義學(xué)體系中的位置，對(duì)于其適用以及相關(guān)問題的解決具有重要的意義。我國(guó)大陸刑法中并沒有被容許的風(fēng)險(xiǎn)這一術(shù)語(yǔ)，但有法官在判決中使用了該術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的所謂附屬刑法中能夠見到相關(guān)的表述①，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)判決中也有關(guān)于被容許的風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)論述[39]。

（三）存在范圍

如何確定被容許的風(fēng)險(xiǎn)的范圍，也是一個(gè)十分重要的問題。假若承認(rèn)被容許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)問題，通常認(rèn)為，客觀歸責(zé)中風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的下位規(guī)則有三個(gè)，即沒有制造法律上具有重要意義的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)雖具有法律上的重要性但被容許、風(fēng)險(xiǎn)降低。沒有制造法律上具有重要意義的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)就是一般所說(shuō)的日常生活中的行為；所制造的風(fēng)險(xiǎn)雖然具有法律上的重要性但為法律所允許的情況可以稱之為法律上所容許的風(fēng)險(xiǎn)。其中制造法律上被容許的風(fēng)險(xiǎn)屬于被容許的風(fēng)險(xiǎn)的范圍，對(duì)此一般沒有爭(zhēng)論，但是對(duì)于法律上不具有重要意義的風(fēng)險(xiǎn)，也就是日常生活行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)屬于被容許的風(fēng)險(xiǎn)的范圍，值得討論。從實(shí)際的操作層面而言，日常生活行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與法律所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)很難區(qū)分。即便是可以區(qū)分，二者對(duì)于客觀歸責(zé)中風(fēng)險(xiǎn)制造的認(rèn)定結(jié)果并沒有差異。因而，將日常生活行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)包含在被容許的風(fēng)險(xiǎn)中似乎并無(wú)不妥。從程度上看，日常生活中的行為無(wú)論如何都不會(huì)進(jìn)入構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)范圍，這類似于金德霍伊澤爾教授在論述社會(huì)相當(dāng)性與可罰的不法時(shí)所提到的弱容許的情形②。但是被容許的風(fēng)險(xiǎn)所制造的風(fēng)險(xiǎn)則在外觀上具有法益侵害性，如果認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)不落入客觀構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)范圍，就需要一定的論證理由。而日常的生活行為并不需要任何讓人信服的理?yè)?jù)。

被容許的風(fēng)險(xiǎn)的范圍需要借助相關(guān)的規(guī)范加以確定。這里的規(guī)范是廣義上的，主要包括兩個(gè)部分：一是明文規(guī)定的規(guī)則，二是在行業(yè)內(nèi)部不成文的慣例。前者如有明確規(guī)定的各種層次的規(guī)則，像成文的各種安全規(guī)則等；后者則是在某一行業(yè)內(nèi)部經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展而形成的習(xí)慣，這種習(xí)慣可能是有明確的載體，也可能是大家約定俗成的潛在規(guī)則。因?yàn)橐?guī)范在以文字的形式固定為規(guī)章制度時(shí)，往往基于一定的目的，不可能事無(wú)巨細(xì)地將所有的內(nèi)容都規(guī)定下來(lái)，這也不具有可操作性。但是在確定一種風(fēng)險(xiǎn)是否被容許時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將這部分內(nèi)容作為判斷依據(jù)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)是由成文的規(guī)范和不成文的習(xí)慣共同決定的。這種不成文的習(xí)慣存在于各個(gè)行業(yè)之中，如醫(yī)事規(guī)則、體育競(jìng)技活動(dòng)等。上述規(guī)范是確定被容許的風(fēng)險(xiǎn)范圍的重要參考。

（四）適用后果

被容許的風(fēng)險(xiǎn)的法律后果是刑事責(zé)任與民事責(zé)任都免除，還是僅僅免除刑事責(zé)任？這個(gè)問題存在一定的爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為，被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論為過失犯不法判斷的核心。在過失犯中，客觀注意義務(wù)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論具有重要的關(guān)聯(lián)，往往被作為被容許的風(fēng)險(xiǎn)判斷的素材①。例如在交通類案件中，交通規(guī)則是判斷客觀注意義務(wù)的重要來(lái)源，如果行為人在遵守限速規(guī)定時(shí)撞傷他人，假定沒有其他的違反交通法規(guī)的情形，行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被視為被容許的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然過失犯要求行為人在日常生活中應(yīng)當(dāng)遵守謹(jǐn)慎義務(wù)，但是并非所有可能促成構(gòu)成要件的行為一概禁止，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活的邏輯前提是建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可的基礎(chǔ)上的，否則社會(huì)就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。為了實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)交往，人們實(shí)際上按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了容忍，這種風(fēng)險(xiǎn)就是被容許的風(fēng)險(xiǎn)。如果人們?cè)诰唧w的交往過程中遵守了相關(guān)領(lǐng)域的義務(wù)規(guī)范，一般就不會(huì)視為對(duì)注意義務(wù)的違反。實(shí)質(zhì)上，在構(gòu)成要件階層，被容許的風(fēng)險(xiǎn)通過沒有違反注意義務(wù)而排除了歸責(zé)。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人盡了最大努力，采取了規(guī)范所要求的所有措施仍不能避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，不應(yīng)被視為謹(jǐn)慎義務(wù)的違反而進(jìn)行客觀歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)視為被容許的風(fēng)險(xiǎn)。刑事可罰性以違反禁止性規(guī)定為前提，因此，不被禁止的被容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為不應(yīng)當(dāng)被處罰（刑事處罰）[40]。謹(jǐn)慎義務(wù)與被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷僅僅是就刑事歸責(zé)而言的，由于履行了注意義務(wù)排除歸責(zé)進(jìn)而阻卻了構(gòu)成要件。但是，民事責(zé)任的歸責(zé)原則、注意義務(wù)的判斷及作用與刑法有所不同，如公平責(zé)任原則的存在，因此，符合了被容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為也有可能承擔(dān)民事責(zé)任。

作為被容許的風(fēng)險(xiǎn)研究的基礎(chǔ)問題，被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的產(chǎn)生背景、生成基礎(chǔ)及基本內(nèi)涵都需要加以明確。通過對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的發(fā)生背景的考察，可以發(fā)現(xiàn)此理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有密切關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)為被容許的風(fēng)險(xiǎn)理論的產(chǎn)生提供了社會(huì)基礎(chǔ)，此理論正是內(nèi)生于以風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)及不可控性為特征的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)刑法在一定程度上承擔(dān)了社會(huì)治理功能中風(fēng)險(xiǎn)防控的任務(wù)。但這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制是有限度的，毋寧說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)刑法在一定程度上被賦予了風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。而被容許的風(fēng)險(xiǎn)則是這種風(fēng)險(xiǎn)分配的結(jié)果，在風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論背景下，被容許的風(fēng)險(xiǎn)使得風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用應(yīng)當(dāng)更為理性和克制。

被容許的風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵十分豐富，學(xué)者們從不同角度對(duì)其概念進(jìn)行了說(shuō)明和界定。通過與相關(guān)概念的比較，可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)存在一定的差別，風(fēng)險(xiǎn)的外延更為寬泛。危險(xiǎn)犯的大量出現(xiàn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)影響的結(jié)果，但其存在并非當(dāng)然合理。被容許的風(fēng)險(xiǎn)可以為危險(xiǎn)的判斷提供參照，風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容中包含了行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)。剩余風(fēng)險(xiǎn)一般被視為某種活動(dòng)或者技術(shù)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)處于人類的掌控能力之外，類似于特殊的日常生活中的風(fēng)險(xiǎn)。構(gòu)成要件階層的被容許的風(fēng)險(xiǎn)在能否成為正當(dāng)化事由的對(duì)象時(shí)，與正當(dāng)化事由存在差別。通過以上的分析，可以對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵做出以下界定：被容許的風(fēng)險(xiǎn)是指隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)生活中必然存在的侵害法益的行為，因能給社會(huì)帶來(lái)益處，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許。質(zhì)言之，被容許的風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)過利益權(quán)衡應(yīng)當(dāng)排除歸責(zé)的行為。目前我國(guó)普通刑法的條文中并沒有被容許的風(fēng)險(xiǎn)這一術(shù)語(yǔ)的表述，被容許的風(fēng)險(xiǎn)在存在范圍上不包括日常生活的風(fēng)險(xiǎn)與沒有制造風(fēng)險(xiǎn)的行為，具體判斷需要借助相關(guān)規(guī)范加以確認(rèn)，其適用后果僅排除刑事歸責(zé)。

［參考文獻(xiàn)］

程皓.注意義務(wù)比較研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：130-144.

范飛.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法法益的考量[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：67-68.

SCH?RER-MOHR W. Erlaubte Risiken：Grundfragen des ?erlaubten Risikos“ im Bereich der Fahrl?ssigkeitsdogmatik[M]. Frankfurt am Main；Berlin [u. a.]：Lang，1998：30.

HOYER A. Erlaubtes Risiko und technologische Entwicklung[J]. ZStW，2009，121：860.

HAUPT S. Die K?rperverletzung des Gegners im Kampfsport und die strafrechtliche Einwilligungsproblematik[D]. Bremen：Universit?t Bremen，2006：116.

埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]. 江溯，黃笑巖，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：238.

勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反思[J]. 政治與法律，2019（11）：32.

李飛.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下被允許的風(fēng)險(xiǎn)[J]. 榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：26-32.

許恒達(dá).刑法法益概念的茁生與流變[J]. 月旦法學(xué)雜志，2011（197）：134-151.

王俊.客觀歸責(zé)體系中允許風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)重構(gòu)[M]. 北京：法律出版社，2018：8.

邵睿.論依“推定的權(quán)利人同意”之行為[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2015：45-48.

王煥婷.被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的刑法歸責(zé)研究[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2017：35-47.

黃國(guó)瑞.刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的課題[J]. 中央警察大學(xué)法學(xué)論集，2016（30）：69-106.

柯耀程.刑法思想[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：40.

黃榮堅(jiān).拼命三郎[J]. 月旦法學(xué)雜志，2000（59）：25.

張繼鋼.環(huán)境犯罪歸責(zé)原則研究[J]. 刑事法評(píng)論，2018（1）：168-169.

張旭，周為.從“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”到“風(fēng)險(xiǎn)刑法”：理論與進(jìn)路的多重清理[J]. 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：113-114.

古承宗.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性[J]. 科技法學(xué)評(píng)論，2013（10）：115-177.

張明楷.刑法學(xué)[M]. 6版.北京：法律出版社，2021：213-214.

黃榮堅(jiān).論危險(xiǎn)故意[J]. 月旦法學(xué)雜志，2005（118）：228.

王皇玉.刑法第三一五條之一既未遂之認(rèn)定[J]. 月旦法學(xué)雜志，2011（188）：242.

烏爾斯·金德霍伊澤爾，陳璇.論所謂“不被容許的”風(fēng)險(xiǎn)[J]. 刑事法評(píng)論，2014（1）：226.

孫杰.競(jìng)技場(chǎng)上的傷害行為何以為罪：競(jìng)技運(yùn)動(dòng)傷害行為的刑事可罰性研究[J]. 廈門大學(xué)法律評(píng)論，2014（1）：77-79.

羅嘉司，王明輝.競(jìng)技致?lián)p行為的正當(dāng)化根據(jù)及刑罰邊界[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：26.

屈學(xué)武.數(shù)字時(shí)代詐騙犯罪認(rèn)定探微[J]. 法學(xué)研究，2008（6）：121.

高添富，高銘佑.醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)理論概論[J]. 醫(yī)事法學(xué)，2016（1）：16.

林萍章.知情同意法則之“見山不是山”：法院近來(lái)裁判評(píng)釋[J]. 月旦法學(xué)志，2008（162）：27.

MAIWALD M. Zur Leistungsf?higkeit des Begriffs ?erlaubtes Risiko“ für die Strafrechtssystematik[C]//FS-Jescheck. Berlin：Duncker & Humblot，1985：408.

黎宏.刑法總論問題思考[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：275-277.

李波.論制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)[J]. 刑法論叢，2014（1）：302-314.

王俊.允許風(fēng)險(xiǎn)的刑法教義學(xué)研究[J]. 刑事法評(píng)論，2017（2）：425-452.

范飛.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化刑法法益的考量[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：67-68.

張明楷.論被允許的危險(xiǎn)的法理[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（11）：112.

陳璇.注意義務(wù)的規(guī)范本質(zhì)與判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法學(xué)研究，2019（1）：147.

張明楷.刑法學(xué)[M]. 5版.北京：法律出版社，2021：284-286.

黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）[M]. 臺(tái)北：元照出版有限公司，2012：289.

MITSCH W. Das erlaubte Risiko im Strafrecht[J]. JuS，2018：1161.

MAIWALD M. Zur Leistungsf?higkeit des Begriffs ?erlaubtes Risiko“ für die Strafrechtssystematik[C]//FS-Jescheck. Berlin：Duncker & Humblot，1985：405.

張麗卿.醫(yī)療刑事責(zé)任認(rèn)定與相關(guān)醫(yī)療法修正之探討[J]. 月旦法學(xué)雜志，2013（223）：71.

G?NTHER H. Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschlu?[M]. K?ln；München [u. a.]：Heymann，1983：101.

［責(zé)任編輯張桂霞]

［基金項(xiàng)目］上海政法學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目（2022XJ06）

［收稿日期］2022-10-20

［作者簡(jiǎn)介］徐興濤（1979-），男，上海松江人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，博士。

①相關(guān)批評(píng)與質(zhì)疑觀點(diǎn)參見：陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J]. 中外法學(xué)，2014（1）：103-127；張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思[J]. 法商研究，2011（5）：83-94；劉明祥.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制[J]. 法商研究，2011（4）：16-19；于志剛.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行[J]. 法商研究，2011（4）：33-36；南連偉.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思[J]. 法學(xué)研究，2012（4）：138-153。

①羅克辛（Roxin）在“制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”（Schaffung eines unerlaubten Risikos）中區(qū)分了“無(wú)法律上重要性的風(fēng)險(xiǎn)”以及“雖有法律意義上的重要性但被容許的風(fēng)險(xiǎn)”，從概念意義的層面上對(duì)被容許的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了區(qū)分。Claus Roxin，Luís Greco，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，5. Aufl.，2020，§ 11 Rn. 53 ff.

①持相同觀點(diǎn)者參見Vgl. Claus Roxin，Luís Greco，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，5. Aufl.，2020，§ 11 Rn. 55；Kristian Kühl，Strafrecht Allgemeiner Teil，6. Aufl.，2008，§ 4 Rn. 46 f.；Walter Gropp，Strafrecht Allgemeiner Teil，4. Aufl. 2015，§ 5 Rn. 43. 另外，Krey教授則將此類案件作為不具備因果流程的支配可能性的情況進(jìn)行處理。Vgl. Volker Krey，Deutsches Strafrecht，Allgemeiner Teil，Band 1，5. Aufl. 2012，Rn. 289.

①如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的2012年的所謂醫(yī)療法草案中的第八十二條之一的修正條文中，對(duì)醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任的除外規(guī)定中采用了容許風(fēng)險(xiǎn)的概念。此修正條文內(nèi)容：“Ⅰ.醫(yī)事人員執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)以故意或違反醫(yī)療上必要之注意義務(wù)且偏離醫(yī)療常規(guī)致病人死傷為限，負(fù)刑事上之責(zé)任。但屬于理療上可容許之風(fēng)險(xiǎn)，不罰。Ⅱ.前項(xiàng)注意義務(wù)之違反，應(yīng)依醫(yī)療領(lǐng)域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂t(yī)療水平、醫(yī)療設(shè)施及客觀情況為斷?！贝诵拚龡l文的理由也較為明確地說(shuō)明，醫(yī)療行為是一種具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員遵守了相關(guān)診療規(guī)范并盡了合理的注意義務(wù)時(shí)，所實(shí)施的行為屬于被容許的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，將醫(yī)務(wù)人員的行為認(rèn)定為被容許的風(fēng)險(xiǎn)，能夠減少防御性醫(yī)療，有利于病患。

②參見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾，陳璇.社會(huì)相當(dāng)性與可罰的不法[J]. 人民檢察，2019（17）：29-32.金德霍伊澤爾教授借用分析性規(guī)范理論關(guān)于弱容許與強(qiáng)容許的界定，對(duì)社會(huì)相當(dāng)性與可罰的不法的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了分析。在他看來(lái)，作為在任何情境下都不會(huì)受到刑罰上禁止評(píng)價(jià)的弱容許行為，是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，但是與可罰的不法不存在關(guān)聯(lián)。存在關(guān)聯(lián)的是強(qiáng)容許的行為，即盡管能夠?yàn)榉缸飿?gòu)成要件所評(píng)價(jià)，但由于某種事由在具體的情景中不具有違法的可罰性，如正當(dāng)化事由、消極的構(gòu)成要件要素等。后者作為社會(huì)相當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)，才具有法律上的重要意義。

①Vgl. Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend，Lehrbuch des Strafrechts：Allgemeiner Teil，5. Aufl.，1996，S. 579；Detlev Sternberg-Lieben，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§15 Rn. 145；Claus Roxin，Luís Greco，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，5. Aufl.，2020，§ 24 Rn. 11.