岳萬(wàn)兵

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

引 言

債權(quán)人保護(hù)是公司法語(yǔ)境下的一個(gè)重要話題。宏觀層面,私法領(lǐng)域探討債權(quán)人保護(hù)的本質(zhì)原因是債務(wù)人與債權(quán)人之間存在信息不對(duì)稱,前者可能利用自身的信息優(yōu)勢(shì)損害后者利益,故須對(duì)處于信息弱勢(shì)的債權(quán)人的利益予以法律上的強(qiáng)化。其規(guī)范設(shè)計(jì)通常關(guān)注于兩個(gè)方面:一是通過(guò)強(qiáng)制債務(wù)人進(jìn)行信息披露以減少債務(wù)人-債權(quán)人之間的信息落差,從而降低債務(wù)人利用信息優(yōu)勢(shì)侵害債權(quán)人的可能性;二是在債務(wù)人不法侵害發(fā)生后,為債權(quán)人提供事后的補(bǔ)救手段盡可能彌補(bǔ)損失。此兩方面在傳統(tǒng)民法規(guī)則中均有典型體現(xiàn),如《民法典》第924條規(guī)定的受托人報(bào)告義務(wù)即意在緩解委托人-受托人間的信息不對(duì)稱,削弱受托人的信息優(yōu)勢(shì);《民法典》第535條,第539條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)、代位權(quán)制度,則意在為因信息不對(duì)稱遭受侵害的債權(quán)人提供補(bǔ)救路徑。公司法內(nèi)探討債權(quán)人保護(hù)本質(zhì)上并未超出圍繞信息不對(duì)稱進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)的基本邏輯,但現(xiàn)行法在預(yù)防信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)、為債權(quán)人提供信息供給方面的表現(xiàn)仍待加強(qiáng)。

2022年12月《公司法(修訂草案)(二次審議稿)》公布,但與現(xiàn)行公司法相似,本稿對(duì)債權(quán)人知情權(quán)的問(wèn)題仍鮮有涉及,亟須加強(qiáng)呼吁。不過(guò),不少觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的知情權(quán)可能對(duì)公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生不利影響,其大致可概括為以下三類(1)張凌云.有限公司債權(quán)人知情權(quán)的法定化［J］.河北法學(xué),2015,(1).:一是認(rèn)為對(duì)債權(quán)人的信息披露會(huì)泄漏公司秘密;二是認(rèn)為過(guò)于關(guān)注債權(quán)人利益會(huì)提升公司經(jīng)營(yíng)成本;三是認(rèn)為賦予公司債權(quán)人過(guò)多的法定權(quán)利會(huì)掣肘公司自治。實(shí)際上,對(duì)諸此觀點(diǎn)均不難予以恰當(dāng)回應(yīng)。第一,理論上可能影響債權(quán)的普遍情形是公司主動(dòng)的資產(chǎn)減少以及公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)發(fā)生重大變化的情形,這些信息本為公司與第三人的交易關(guān)系,并不會(huì)涉及對(duì)公司內(nèi)部組織、決策秘密的泄露。第二,需要通知債權(quán)人的信息必然與公司自身財(cái)務(wù)能力的重大變化緊密相關(guān),并非公司經(jīng)營(yíng)中的常見(jiàn)之情形,從通知的頻率上看,其不會(huì)對(duì)公司造成顯著負(fù)擔(dān)。以及,知情權(quán)成本的高低,與法律要求的通知方式有關(guān),合理的通知、告知方式本身應(yīng)當(dāng)成為知情權(quán)制度設(shè)計(jì)的一個(gè)重要考慮因素。第三,公司自治并非無(wú)邊界的完全自由狀態(tài),當(dāng)公司自治的負(fù)外部性直接影響到債權(quán)人利益,限縮其自治空間自是應(yīng)然。(2)蔣大興.公司法中的合同空間——從契約法到組織法的邏輯［J］.法學(xué),2017,(4).

綜上,公司債權(quán)人知情權(quán)研究具有巨大的理論與實(shí)踐價(jià)值,本文試圖從其制度功能及必要性入手,對(duì)其框架、內(nèi)容與應(yīng)然效力做整體探討,勾勒債權(quán)人知情權(quán)的可能輪廓,供學(xué)者們參考與批評(píng)。希望對(duì)我國(guó)公司法債權(quán)人保護(hù)體系的構(gòu)建以及公司法功能的完善有所裨益。

一、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)的探討多集中于公司破產(chǎn)(3)紀(jì)紅勇.淺談破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人的知情權(quán)［J］.法律適用,2012,(11).或重整(4)王欣新.重整制度理論與實(shí)務(wù)新論［J］.法律適用,2012,(11).階段,公司法語(yǔ)境下探討債權(quán)人知情權(quán)的研究成果較為罕見(jiàn)。不過(guò),零星的研究中仍得一窺學(xué)者們對(duì)此議題的大致思維脈絡(luò)。關(guān)于公司債權(quán)人知情權(quán)的意義,張凌云(5)張凌云.有限公司債權(quán)人知情權(quán)的法定化［J］.河北法學(xué),2015,(1).提出信息本質(zhì)上傳遞的是公司的信用,而強(qiáng)制公司在特定情形下向債權(quán)人傳遞特定信息對(duì)公司自治的防弊而言具有重要意義。張欽潤(rùn)(6)張欽潤(rùn).公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題研究［D］.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2011.認(rèn)為,探討公司債權(quán)人知情權(quán)實(shí)際上是在公司資產(chǎn)信用的基礎(chǔ)上展開(kāi)的,其預(yù)設(shè)是認(rèn)為公司資產(chǎn)的變化將影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性,故基于誠(chéng)信原則的基本要求,需要對(duì)債權(quán)人進(jìn)行必要的信息通知。丁亞麗(7)丁亞麗.論公司股東與債權(quán)人利益平衡機(jī)制的構(gòu)建［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì),2010,(10).提出,從股東和債權(quán)人利益沖突的角度出發(fā),債權(quán)人知情權(quán)制度是平衡兩者利益,兼顧效率與公平的必要手段。關(guān)于實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人知情權(quán)的具體路徑,徐強(qiáng)勝(8)徐強(qiáng)勝.論股份有限公司債權(quán)人知情權(quán)［J］.法學(xué),2002,(9).提出,公司債權(quán)人知情權(quán)可通過(guò)契約與法律兩種途徑獲得,但是因債權(quán)人的議價(jià)能力參差不齊,公司法需要為債權(quán)人設(shè)置必要的知情權(quán)條款。其主要結(jié)合《日本商法典》和《特拉華州普通公司法》的經(jīng)驗(yàn)探討了股份公司債權(quán)人的查閱權(quán)及董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的可行性。王榮康(9)王榮康.股份回購(gòu)及對(duì)債權(quán)人和中小股東的保護(hù)［J］.現(xiàn)代法學(xué),2002,(3).以公司股份回購(gòu)為切入點(diǎn),提出公司回購(gòu)股份時(shí)要建立面向債權(quán)人的信息披露機(jī)制。與此類似,鄭孟狀,郭站紅(10)鄭孟狀,郭站紅.異議股東股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人保護(hù)［J］.學(xué)習(xí)與探索,2009,(2).也提出,要在異議股東股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)機(jī)制中引入債權(quán)人知情權(quán)制度,以協(xié)調(diào)異議股東與公司債權(quán)人之間的利益平衡。劉貴祥(11)劉貴祥.論債權(quán)保護(hù)在公司法制中的優(yōu)先性［D］.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.則著重強(qiáng)調(diào)了在公司合并、分立過(guò)程中債權(quán)人知情的重要性,并主張此時(shí)將債權(quán)人利益優(yōu)先于公司和股東利益加以考量?？色@悉的文獻(xiàn)中,學(xué)者的整體觀點(diǎn)大致以前述為代表,此處不做贅述。

從目前公司法視閾下債權(quán)人知情權(quán)的研究來(lái)看,相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到了債權(quán)人知情權(quán)制度對(duì)于規(guī)范化公司治理、保護(hù)債權(quán)人利益的重要功能,但也可直觀地看到,就此議題的成果數(shù)量相比于公司法內(nèi)的其他問(wèn)題堪稱鳳毛麟角,且多見(jiàn)散發(fā)、個(gè)案式的探討,少見(jiàn)系統(tǒng)性、宏觀性的梳理,此外許多與之相關(guān)的重要問(wèn)題仍未被探討。一個(gè)矚目的空白是,債權(quán)人知情權(quán)得以引發(fā)何種法律后果,債權(quán)人又當(dāng)以何種方式行使權(quán)利,鮮有學(xué)者專做探討,對(duì)此關(guān)鍵且不容回避的重大問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以正面回應(yīng)。本文試圖在前述學(xué)者的積淀之上,拓寬就此議題的既有知識(shí)邊界,盡可能對(duì)公司債權(quán)人知情權(quán)的相關(guān)重要問(wèn)題予以合理的回應(yīng)。

二、公司債權(quán)人知情權(quán)的制度定位

首先要確定的是債權(quán)人知情權(quán)的制度定位,也即厘清其制度目的和應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。公司債權(quán)人知情權(quán)的核心作用有二:(1)通過(guò)公司的信息釋放緩解公司-債權(quán)人間的信息不對(duì)稱,降低債權(quán)人遭受內(nèi)部人侵害的可能;(2)通過(guò)債權(quán)人的知情及其權(quán)利行使,促進(jìn)公司治理的合法合規(guī)。其機(jī)理是,一方面,信義義務(wù)、公司資本制度等約束內(nèi)部人行為、維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的制度,其權(quán)利主體通常并不指向債權(quán)人,債權(quán)人的權(quán)利體系存在明顯缺位。而知情權(quán)制度可幫助債權(quán)人及時(shí)獲取與公司償債能力相關(guān)的重要信息,并在必要時(shí)行使防御性權(quán)利,降低債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的可能。(12)邢會(huì)強(qiáng).信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2013,(2).另一方面,合理的知情權(quán)制度設(shè)計(jì)可深化公司的外部監(jiān)督力度,讓公司“黑箱”暴露在陽(yáng)光之下,促進(jìn)公司人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,降低公司財(cái)產(chǎn)遭受內(nèi)部人不當(dāng)侵害的可能。

(一)核心功能:緩解信息不對(duì)稱下的道德風(fēng)險(xiǎn)

公司-債權(quán)人信息不對(duì)稱引發(fā)的核心問(wèn)題是公司內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,公司及其管理人作為債權(quán)人的代理人,可能存在以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)中飽私囊的情形。其主要通過(guò)隱藏行為或隱藏信息兩種形式進(jìn)行,前者指代理人利用自身的信息優(yōu)勢(shì)地位主動(dòng)、故意侵害公司財(cái)產(chǎn),若無(wú)相應(yīng)的制度保障,公司喪失償債能力前債權(quán)人難以察覺(jué);后者指代理人利用債權(quán)人的信息弱勢(shì)不作為、不盡職,以致公司財(cái)產(chǎn)流失,債權(quán)人對(duì)此更難以知悉,無(wú)從對(duì)抗。(13)張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海:上海人民出版社,2012:236.就此,如果允許債權(quán)人在特定情形下得以獲知公司的相關(guān)信息,尤其涉及決策、財(cái)務(wù)等可以直接體現(xiàn)公司償債能力狀態(tài)的信息,將提升代理人不當(dāng)行為暴露的可能,從而發(fā)揮法律的抑制作用,同時(shí)也得以促進(jìn)債權(quán)人及時(shí)進(jìn)行自我保護(hù),(14)Juan Flores Zendejas,Norbert Gaillard,Rick J.Michalek.Moral Hazard:A Financial,Legal,and Economic Perspective［M］.London:Routledge Press,2021:1～5.抑制不當(dāng)行為影響的惡化。

(二)核心特征:強(qiáng)制的持續(xù)、即時(shí)通知義務(wù)

債權(quán)人知情權(quán)的核心特征表現(xiàn)有二。首先,知情權(quán)表現(xiàn)為法定權(quán)利,對(duì)應(yīng)的是公司告知一定信息的法定義務(wù)。法定權(quán)利意味任何債權(quán)人在此情境下都應(yīng)當(dāng)受到合理保護(hù),是對(duì)債權(quán)人普適性、最低限度的權(quán)利保障。以法定方式為債權(quán)人設(shè)置知情權(quán)的必要性有二:(1)通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定彌補(bǔ)債權(quán)人弱勢(shì)地位。除掌握大量資本的私募投資者、銀行等少數(shù)債權(quán)人主體具備與公司的議價(jià)能力,許多債權(quán)人因地位的弱勢(shì)通常要面對(duì)的是變更空間極小的格式合同,同時(shí)也缺乏事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的意識(shí)。(15)張欽潤(rùn).公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題研究［D］.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2011.如果法律不為債權(quán)人提供相應(yīng)的信息獲得權(quán)利,其幾乎沒(méi)有適當(dāng)?shù)那阔@悉公司的內(nèi)部信息,制度利益將顯著偏向于公司內(nèi)部人而不利于債權(quán)人,須予糾偏。(2)降低交易成本,彌補(bǔ)合同的不完全性。實(shí)踐中,債權(quán)人與公司定制合約的成本極高,即便債權(quán)人具備相應(yīng)的議價(jià)能力,對(duì)具體知情條款的把握也未必合理周全,法定權(quán)利起到補(bǔ)充的作用。(16)Melvin Aron Eisenberg.The Structure of Corporation Law［J］.Columbia Law Review,1989,(19).

其次,債權(quán)人的知情權(quán)表現(xiàn)為持續(xù)、即時(shí)的信息獲知權(quán)。所謂持續(xù),意為公司的信息告知義務(wù)并非割裂式、一次性的,而是貫穿公司存續(xù)始終,信息間需保持連貫。只要法定情形出現(xiàn),公司即須按照規(guī)定的程序與內(nèi)容向債權(quán)人履行信息告知義務(wù)。所謂即時(shí),指的是公司的告知行為必須在既定時(shí)間段內(nèi)完成,無(wú)理由的時(shí)間拖延、內(nèi)容缺失,都構(gòu)成對(duì)法定義務(wù)的違反,將觸發(fā)相應(yīng)的法律后果。持續(xù)性、即時(shí)性的信息溝通與強(qiáng)制性的法律后果,共同構(gòu)成債權(quán)人知情權(quán)的獨(dú)特表征。

(三)債權(quán)人知情權(quán)與公示登記制度的殊異

公司法上受較多關(guān)注的、面向第三人進(jìn)行信息傳遞的制度是登記與公示制度,雖然公示登記具備一套相對(duì)完善的信息披露體系,但卻并不能替代債權(quán)人知情權(quán)的制度功能。其區(qū)別主要有二:(1)公示登記的范圍有限,內(nèi)容松散;知情權(quán)的范圍更廣,更具針對(duì)性。根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》,我國(guó)目前公司公示信息包含12種類別,(17)劉斌, 張昕惠.商事主體登記與備案之辨——兼評(píng)《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》［J］.經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2021,(2).不僅數(shù)目有限,且諸如企業(yè)負(fù)債、對(duì)外擔(dān)保情況、利潤(rùn)額等債權(quán)人關(guān)注的信息都并非強(qiáng)制公示的事項(xiàng)。(2)公示登記存在時(shí)滯,不實(shí)登記的法律后果較弱;知情權(quán)制度有更為嚴(yán)格的時(shí)限把控,違反義務(wù)的法律后果較強(qiáng)。公示登記只能發(fā)生于客觀情況變更之后,具有天然滯后性,加之不實(shí)登記的法律后果不強(qiáng),進(jìn)一步惡化了公示登記與公司狀態(tài)變更之間的時(shí)滯,虛假登記的情況普遍存在。公示登記較弱的法律后果體現(xiàn)在,只要不因登記不實(shí)引發(fā)公司與第三人的糾紛,公司就不用承擔(dān)不利后果,體現(xiàn)為公司的“弱義務(wù)”和相對(duì)人的“弱權(quán)利”——若無(wú)糾紛發(fā)生,第三人、債權(quán)人通常不能主張公司更新其公示登記事項(xiàng),因此,經(jīng)營(yíng)者的僥幸心理為不實(shí)登記提供了強(qiáng)大的原因力。

三、公司債權(quán)人知情權(quán)的應(yīng)然構(gòu)造

債權(quán)人知情權(quán)的規(guī)范設(shè)置要緊緊圍繞債權(quán)人知情的必要性展開(kāi),即在極可能損害債權(quán)人利益的情形下才得以觸發(fā),內(nèi)容上應(yīng)限于與債權(quán)人利益關(guān)系密切的特定事項(xiàng)?；谏矸莶町?債權(quán)人知情權(quán)不需要也不能與股東知情權(quán)同樣細(xì)致,否則就混淆了公司制度下債與股、投資權(quán)與管理權(quán)的基本安排,減損效率。(18)許德風(fēng).公司融資語(yǔ)境下股與債的界分［J］.法學(xué)研究,2019,(2).但就路徑而言,股東知情權(quán)的兩類表現(xiàn)形式——消極的知情與積極的知情,(19)李建偉.股東知情權(quán)研究——理論體系與裁判經(jīng)驗(yàn)［M］.北京:法律出版社,2018:9.于債權(quán)人身上同樣具備討論的空間。消極的知情權(quán),指在特定情形下,即使不經(jīng)由債權(quán)人主動(dòng)要求,公司也應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的信息通知義務(wù),是為保護(hù)債權(quán)、加強(qiáng)公司外部監(jiān)督的底線性、普適性規(guī)定;積極的知情權(quán),指?jìng)鶛?quán)人主動(dòng)對(duì)公司特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、問(wèn)詢的權(quán)利,其因賦予債權(quán)人更大的權(quán)利并限縮了公司的自治空間而有待嚴(yán)格的論證與解讀。

(一)消極的知情——必要的通知

消極的知情權(quán)在保障債權(quán)人利益的同時(shí)也加重了公司負(fù)擔(dān),為達(dá)到權(quán)利義務(wù)平衡,需圍繞制度目的厘清其具體內(nèi)容。

1. 消極知情權(quán)的應(yīng)然內(nèi)容

債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)集中于債權(quán)能否被完全清償。不過(guò),若其債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)是由正常的商業(yè)原因所致,此為公司制度下的天然結(jié)果,法律無(wú)須為其提供特殊保護(hù),須著重關(guān)注的是可能影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的非商業(yè)原因。主要有兩種情形:其一,公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)因主動(dòng)決策而顯著減少;其二,公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)發(fā)生重大變化,顯著影響債權(quán)人的先期信賴。主動(dòng)的資產(chǎn)減少是指公司做出了承擔(dān)非直接商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的決策,較為直接的情形如主動(dòng)放棄債權(quán)、對(duì)外捐贈(zèng)、公司實(shí)質(zhì)減資等,相對(duì)間接情形包括資產(chǎn)替換行為,(20)張紅,裴顯鵬.《民法典》之可得利益賠償規(guī)則［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2022,(4).如對(duì)外提供借款(現(xiàn)金資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán))、對(duì)外擔(dān)保(與借款相似)等,這些公司的主動(dòng)行為很有可能直接導(dǎo)致其償債能力大幅減損,對(duì)已有債權(quán)人進(jìn)行預(yù)警是誠(chéng)信的基本要求。經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的重大變化是指如果公司進(jìn)行合并、分立,或是公司形態(tài)(如有限公司變?yōu)楣煞莨?發(fā)生變化等,債務(wù)承擔(dān)的主體發(fā)生了變化或債務(wù)人的信用基礎(chǔ)發(fā)生了驟變,此時(shí)基于公平考量,債權(quán)人理應(yīng)知曉并就自身判斷對(duì)此做出反應(yīng)。事實(shí)上,我國(guó)《公司法》(21)中華人民共和國(guó)公司法第173、176、177條.《日本公司法》(22)日本公司法第471,第472條.《法國(guó)商法典》(23)法國(guó)商法典第L236-1,第L236-22條.等都設(shè)置了公司合并、分立、減資等情形下對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù),即體現(xiàn)此種思路。綜合前述既有規(guī)范經(jīng)驗(yàn)及法理,公司法上系統(tǒng)的債權(quán)人的知情權(quán)至少可以包括以下內(nèi)容。

(1)大額捐贈(zèng)與放棄債權(quán)。公司捐贈(zèng)與放棄債權(quán)的效果本質(zhì)上相同,均為無(wú)償付出公司資產(chǎn)的行為,此種行為雖有時(shí)可以為公司贏得聲譽(yù)或其他遠(yuǎn)期利益,但畢竟與公司營(yíng)利性的目的形式上抵牾,因此公司法通常會(huì)對(duì)其加以內(nèi)部決策程序上的限制。然而,一旦放棄公司資產(chǎn)的行為達(dá)到超過(guò)一定限度,其所影響的就不僅是股東的利潤(rùn)分配與剩余索取權(quán),而將直接影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(24)劉小勇.公司捐贈(zèng)與董事的責(zé)任——美國(guó)法與日本法的啟示［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2011,(1).因此,在公司捐贈(zèng)、放棄債權(quán)達(dá)到一定數(shù)額時(shí)賦予債權(quán)人知情的權(quán)利十分必要。

(2)大額借款、轉(zhuǎn)投資與對(duì)外擔(dān)保。公司對(duì)外借款、投資對(duì)其資產(chǎn)的影響相似,大多數(shù)情況下是將一定數(shù)額的流動(dòng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為債權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(25)傅穹.公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸、捐贈(zèng)規(guī)則［J］.政法論壇, 2004,(3).公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為債權(quán),要承擔(dān)相應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn),轉(zhuǎn)換為股權(quán),實(shí)際上是改變了其自身債權(quán)在此項(xiàng)投資數(shù)額內(nèi)的受償順位——被投資公司的債權(quán)人就所獲款項(xiàng)優(yōu)先受償,投資公司債權(quán)人可以主張的相應(yīng)資產(chǎn)變?yōu)榱斯蓹?quán)。也即,一旦公司對(duì)外借款或轉(zhuǎn)投資的數(shù)額超出一定比例,即會(huì)顯著影響其債務(wù)清償能力,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此獲悉。與借款類似,公司對(duì)外擔(dān)保作為一種增信手段,很可能意味著公司要擔(dān)負(fù)與擔(dān)保債權(quán)同樣數(shù)額的債務(wù),超過(guò)相應(yīng)程度也應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人。

(3)公司實(shí)質(zhì)減資。雖然決定公司償債能力的并非公司的資本而是資產(chǎn),且在公司法自由化改革的大潮下注冊(cè)資本的管制意味已然褪去,但資本數(shù)額至少還發(fā)揮著如此作用:承諾相對(duì)人公司至少擁有過(guò),或在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)即將擁有不少于該數(shù)額的資產(chǎn),依然具備增信效果。因此,如果公司在未得足額資產(chǎn)前即決定減少基于注冊(cè)資本的注資承諾,本質(zhì)上是對(duì)此前債權(quán)人的反言,如若公司減資實(shí)為必要,應(yīng)以通知債權(quán)人為必須,并為補(bǔ)債權(quán)人的信賴為必要之舉措。(26)丁輝.認(rèn)繳登記制下公司減資制度研究［J］.河北法學(xué),2017,(6).

(4)公司合并、分立。公司經(jīng)歷合并、分立,意味著其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的重大改變,核心是資產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)的變化。然而,債權(quán)人與公司進(jìn)行交易,原本基于對(duì)公司整體的信用、財(cái)務(wù)能力、管理層構(gòu)成等因素的判斷,其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的重大變更可能直接導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)公司先前的判斷失去意義,因而公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)。(27)神作裕之,朱大明.日本公司法中的公司分立制度［J］.清華法學(xué),2015,(5).合并、分立多要經(jīng)歷公司資本的變動(dòng),在此意義上進(jìn)一步突顯債權(quán)人知情的重要性。

不過(guò),一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是,在公司捐贈(zèng)、放棄債權(quán)、擔(dān)保、減資等特殊情形下,觸發(fā)債權(quán)人知情權(quán)的限度如何設(shè)置才為合理。有觀點(diǎn)認(rèn)為,此問(wèn)題是嚴(yán)格資本維持原則下的衍生問(wèn)題,主張以償債能力測(cè)試為標(biāo)準(zhǔn)的公司資本制度中,只要公司資產(chǎn)得以清償全部債務(wù),相應(yīng)的資產(chǎn)處置即視為適當(dāng)。(28)朱慈蘊(yùn),皮正德.公司資本制度的后端改革與償債能力測(cè)試的借鑒［J］.法學(xué)研究,2021,(1).但是,并不能僅因公司資產(chǎn)在數(shù)額上仍然可以暫時(shí)清償債務(wù),就認(rèn)為債權(quán)人無(wú)須關(guān)注其內(nèi)部信息。公司從事非常行為之時(shí)債權(quán)人客觀上為此承擔(dān)著更大的違約風(fēng)險(xiǎn)——大額的資產(chǎn)流出直接影響對(duì)債權(quán)擔(dān)保的強(qiáng)弱,此種資產(chǎn)損失并非由商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致,而是公司主動(dòng)為之,其理應(yīng)使債權(quán)人知曉,否則將留下“暗度陳倉(cāng)”的法律罅隙。(29)劉桔林,陳美芳.公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系實(shí)證研究——基于法務(wù)會(huì)計(jì)視角［J］.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(1).故而,即使采取最為靈活的償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)控公司資產(chǎn)的流出,為公司主動(dòng)的資產(chǎn)減損劃定一個(gè)觸發(fā)債權(quán)人知情權(quán)的界限仍具備現(xiàn)實(shí)意義,可起到監(jiān)督公司資產(chǎn)不被主動(dòng)大規(guī)模減損的效果。公司法對(duì)觸發(fā)債權(quán)人知情權(quán)限額的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)各類公司的一般情況與債權(quán)人的普遍需求,不宜高于金融市場(chǎng)的相關(guān)規(guī)定?！豆緜l(fā)行與交易管理辦法》規(guī)定公司新增借款、對(duì)外擔(dān)保超過(guò)上年度凈資產(chǎn)20%,放棄債權(quán)、財(cái)產(chǎn)超過(guò)上年度凈資產(chǎn)10%時(shí)需要進(jìn)行信息披露,若吸收承繼證券市場(chǎng)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn),公司法可以考慮將觸發(fā)債權(quán)人知情權(quán)的數(shù)額設(shè)置在不高于上年度凈資產(chǎn)的20%的程度。需要強(qiáng)調(diào)的是,債權(quán)人知情與公司的資本維持規(guī)則有時(shí)在調(diào)整范圍上存在競(jìng)合,但其分別是從債權(quán)人與公司兩個(gè)角度觀察公司資產(chǎn)的減損,二者對(duì)各自針對(duì)的主體同時(shí)發(fā)揮作用,并行不悖。

2. 公司信息通知的方式

法律要求公司以何種方式進(jìn)行通知將直接影響公司履行知情權(quán)項(xiàng)下之義務(wù)的成本,進(jìn)而直接決定制度落實(shí)的程度。整體來(lái)看,對(duì)債權(quán)人進(jìn)行信息通知的方式有兩種:個(gè)體通知與整體通知,前者指對(duì)每個(gè)債權(quán)人單獨(dú)履行通知義務(wù),后者指對(duì)多數(shù)債權(quán)人一并履行通知義務(wù)。顯然,強(qiáng)加于公司對(duì)每一位債權(quán)人的通知義務(wù),無(wú)疑是繁重的負(fù)擔(dān)——對(duì)任一個(gè)體履行義務(wù)的瑕疵,都可能對(duì)其后續(xù)行為造成影響。但是,若只以公告的形式進(jìn)行通知,也面臨著信息傳遞不到位、通知義務(wù)流于形式的困境。理想的方式是取折中路徑,將個(gè)體通知與群體公告相結(jié)合:個(gè)體方面,與債權(quán)人的單獨(dú)溝通或溝通嘗試(如規(guī)定至少兩次嘗試)均視作公司履行了個(gè)體的通知義務(wù);群體方面,較為直接的方式是在公示登記系統(tǒng)中設(shè)置專門板塊,展示公司的群體告知事項(xiàng),與一般的登記事項(xiàng)不同,通知板塊的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備即時(shí)性以及內(nèi)容的真實(shí)性,同時(shí),公司可以采取在公司網(wǎng)站、公眾熟知的官方社交媒體推送、在公司經(jīng)營(yíng)地域內(nèi)有影響力的媒體公告等方式,進(jìn)行群體通知,公告時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)(如7個(gè)工作日),以盡量控制告知成本。群體通知宜建立在個(gè)體通知不能窮盡對(duì)所有債權(quán)人通知的基礎(chǔ)上,如果個(gè)體通知已經(jīng)達(dá)到債權(quán)人全部知情的效果,則群體通知不為必要。

(二)積極的知情——特別情形的應(yīng)對(duì)

一般而言,債權(quán)人不應(yīng)具備主動(dòng)獲取公司信息的權(quán)利,原因有二:(1)只要公司未到資不抵債、無(wú)法清償債務(wù)的地步,債權(quán)人除要求償還債務(wù)之外的任何主張均屬多余,且公示登記系統(tǒng)通?？梢曰貞?yīng)債權(quán)人的大多需求;(2)如果公司陷入破產(chǎn)程序,根據(jù)公平原則,破產(chǎn)法通常允許債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人被申請(qǐng)破產(chǎn)前一段時(shí)間內(nèi)的不公平交易行為,恢復(fù)公司資金池。(30)中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第31條.人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi),涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為,管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷:(一)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;(三)對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?(五)放棄債權(quán)的.但特殊問(wèn)題往往存在于如此階段:在破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)生效前,債務(wù)人就已經(jīng)開(kāi)始并結(jié)束了轉(zhuǎn)移、隱匿、掏空公司財(cái)產(chǎn)的行為,而債權(quán)的到期在此之后,此時(shí)債權(quán)人權(quán)利將缺乏法律上的保護(hù)手段,如圖1所示。

圖1 債權(quán)人破產(chǎn)撤銷權(quán)困境

此外,即使公司侵害債權(quán)的行為在破產(chǎn)法撤銷權(quán)的射程內(nèi),債權(quán)人行使權(quán)利也必然要付出更為高昂的成本,交易撤銷后的財(cái)產(chǎn)也只能歸于公司資產(chǎn)池,屬所有債權(quán)人按比例受償?shù)姆秶?單個(gè)債權(quán)難以完滿。此種情形下,如果債權(quán)人可獲得一定程度的主動(dòng)知情權(quán)則可能起到以下效果:(1)在代理人道德風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)會(huì)主義行為的表征出現(xiàn)時(shí),依正當(dāng)理由及時(shí)獲悉公司情況,預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生;(2)債權(quán)人知情權(quán)的存在,可為公司治理引入了緊密的外部監(jiān)督,在約束股東、管理層風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),也惠及與債權(quán)人利益同質(zhì)的中小股東及公司自身。藉此可彰顯債權(quán)人的主動(dòng)知情權(quán)存在制度價(jià)值,不過(guò)其核心問(wèn)題聚焦于如何實(shí)現(xiàn)可行的制度設(shè)計(jì),這要從內(nèi)容與方式兩個(gè)層面分別探討。

1. 積極知情權(quán)的應(yīng)然內(nèi)容

考慮到股東知情權(quán)議題的學(xué)術(shù)積累、實(shí)定法實(shí)例與實(shí)踐運(yùn)用較為豐厚,故可為此處借鑒。股東的積極知情常被分為查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)三類,(31)李建偉.股東知情權(quán)研究——理論體系與裁判經(jīng)驗(yàn)［M］.北京:法律出版社,2018:9.其查閱權(quán)通常不僅包括查閱公司章程、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)會(huì)報(bào)告,(32)2018年中華人民共和國(guó)公司法第33條,第97條.還包含公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)議記錄等核心信息。(33)James D. Cox. Thomas Lee Hazen, Corporations, 2nd edition［M］.New York:Aspen publishers, 2003:311.以德國(guó)公司法為典型的股東質(zhì)詢權(quán)原則性規(guī)定公司董事對(duì)股東的信息通知以及說(shuō)明義務(wù),(34)李建偉.股東知情權(quán)研究——理論體系與裁判經(jīng)驗(yàn)［M］.北京:法律出版社,2018:26.理論上股東可就公司的任何事務(wù)對(duì)董事進(jìn)行質(zhì)詢。(35)托馬斯·萊塞爾, 呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法［M］.高旭軍,等,譯.北京:法律出版社,2005:238.英國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)為代表的調(diào)查人選任權(quán)規(guī)定,主管官員可委托一名合格審查員調(diào)查公司事務(wù),包括股東受到欺詐、公司遭受不當(dāng)行為侵害等情形。(36)香港公司條例第142～152條.

然而,債權(quán)人與股東因投資目的不同,在信息的需求上也存在差異,故債權(quán)人主動(dòng)知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有別于股東。債權(quán)人主動(dòng)知情的前提條件應(yīng)為:公司財(cái)產(chǎn)遭受了可能影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不法侵害,且此時(shí)無(wú)有效方式得以及時(shí)止損,需以債權(quán)人主動(dòng)知情的方式彌補(bǔ)對(duì)其權(quán)利保護(hù)的漏洞。據(jù)此判斷,債權(quán)人主動(dòng)知情的事項(xiàng)則需滿足三個(gè)特征:第一,要以與其債權(quán)緊密相關(guān)的事宜為限,核心是公司財(cái)務(wù)問(wèn)題,諸如公司的股東名冊(cè)、管理細(xì)則等與債權(quán)人利益無(wú)關(guān)的內(nèi)容,不應(yīng)納入此范圍。第二,應(yīng)為消極知情權(quán)所不包含之事項(xiàng),若債權(quán)人欲想得知的公司事項(xiàng)已為消極的法定知情權(quán)所包含,其可就相關(guān)規(guī)定直接提起訴訟。第三,債權(quán)人以主動(dòng)的方式要求獲知公司信息。結(jié)合幾項(xiàng)特征,債權(quán)人主動(dòng)知情權(quán)宜包含以下內(nèi)容:

(1)公司財(cái)務(wù)信息。因有限責(zé)任和公司人格的庇護(hù),一些情況下債權(quán)人可能遭受公司整體性欺詐——以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)惠及公司內(nèi)部的所有主體。因此,必要時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人知曉公司真實(shí)財(cái)務(wù)信息的權(quán)利,其內(nèi)容可以包括公司的財(cái)務(wù)報(bào)告,甚至原始會(huì)計(jì)賬簿。然而,財(cái)務(wù)信息會(huì)體現(xiàn)諸如公司生產(chǎn)成本、利潤(rùn)數(shù)額等核心秘密,向債權(quán)人開(kāi)放此類信息似乎有失妥當(dāng),但適當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)可以解決此問(wèn)題,后文詳述。

(2)證明管理層履行忠實(shí)義務(wù)相關(guān)的信息。一般而言,債權(quán)人無(wú)須關(guān)注管理層是否盡到勤勉義務(wù),其與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)較為模糊,難以舉證。甚至可以說(shuō),公司因經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致債務(wù)違約,本為債權(quán)人投資與交易應(yīng)當(dāng)面對(duì)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),并無(wú)不合理之處。債權(quán)人更應(yīng)關(guān)注的是公司資產(chǎn)有無(wú)被刻意侵害而導(dǎo)致自身債權(quán)陷入危機(jī),如果公司的管理人從事了此類行為,應(yīng)當(dāng)賦予其要求公司提供管理人履行忠實(shí)義務(wù)的證據(jù),但原則上應(yīng)當(dāng)建立在債權(quán)人掌握一定證據(jù)的基礎(chǔ)上。

(3)證明公司人格獨(dú)立的相關(guān)信息。人格獨(dú)立是公司運(yùn)作的基本要求,如果債權(quán)人只在公司違約之時(shí)以人格否認(rèn)的形式要求股東承擔(dān)責(zé)任,必然大幅增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本與難度。因此,若債權(quán)人在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中掌握公司人格混同并可能危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)賦予其據(jù)此要求公司證明其人格獨(dú)立的權(quán)利,發(fā)揮適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督作用。

2. 積極知情權(quán)的行使方式

誠(chéng)如前文所述,債權(quán)人的主動(dòng)知情權(quán)可能涉及財(cái)務(wù)信息、會(huì)議記錄等公司秘密,不應(yīng)輕易被外部人知曉,因此以查閱權(quán)為主的股東知情權(quán)形式并不適用于此。參考股東知情權(quán)的行使方式,質(zhì)詢與選任調(diào)查均可作為樣板,可并行使用。

質(zhì)詢權(quán)的行使,可由債權(quán)人對(duì)公司的特定行為提出質(zhì)疑并提供相應(yīng)證據(jù),公司則有義務(wù)就此證明其行為的合理性,其核心是證明公司并未遭受重大財(cái)產(chǎn)損失或該損失非故意所致。選任調(diào)查人的一個(gè)可能思路是借助市場(chǎng)監(jiān)管部門的行政職能,開(kāi)辟債權(quán)人舉報(bào)公司非法行為的途徑,在有適當(dāng)證據(jù)證明公司可能存在不法行為時(shí),由監(jiān)管部門就債權(quán)人反映的問(wèn)題對(duì)公司展開(kāi)調(diào)查,并對(duì)債權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)反饋。公司法同時(shí)賦予債權(quán)人質(zhì)詢權(quán)與啟動(dòng)官方調(diào)查的權(quán)利,不失為保障債權(quán)人主動(dòng)知情權(quán)、為公司治理引入強(qiáng)力外部監(jiān)督的有效途徑。

四、侵害債權(quán)人知情權(quán)的效力路徑

不論是法律強(qiáng)制的信息披露還是債權(quán)人的主動(dòng)要求,知情權(quán)的制度目的是盡量避免債權(quán)人遭受不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的侵害,可能出現(xiàn)兩種結(jié)果:一是公司經(jīng)營(yíng)未有不法,債權(quán)人的疑慮因公司主動(dòng)或被動(dòng)的信息披露得以解除;二是債權(quán)人對(duì)公司的情況提出異議,異議成立的情況下,公司要為債權(quán)人的利益做出反應(yīng),或承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者的核心是債權(quán)人對(duì)公司所告知之信息異議情形下的法律后果,需要公司法以強(qiáng)制的形式加以明確。法律后果是知情權(quán)制度的有力保障。

(一)消極知情權(quán)的法律后果

1. 債權(quán)人異議的情形

一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是,公司履行消極知情權(quán)項(xiàng)下的義務(wù)時(shí),債權(quán)人對(duì)其決策的異議能否產(chǎn)生行為阻卻的效果?對(duì)此主流意見(jiàn)并不統(tǒng)一,下文以公司合并時(shí)的債權(quán)人知情權(quán)為例展開(kāi)分析,所得之結(jié)論得以普遍適用于消極知情權(quán)。

在公司合并的場(chǎng)景,公司法通常對(duì)債權(quán)人知情權(quán)做不同于一般民法規(guī)定的特殊設(shè)計(jì),以照顧商事活動(dòng)對(duì)效率的追求。比如,我國(guó)《民法典》第551(免除的債務(wù)承擔(dān)),第552(并存的債務(wù)承擔(dān))規(guī)定,債務(wù)人將債務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人,或第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)的,需經(jīng)債權(quán)人同意,否則債務(wù)的免除或加入無(wú)效?！睹穹ǖ洹返?55條,第556條規(guī)定,合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移需經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,并且適用債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。公司的合并于債權(quán)人而言無(wú)異于較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn),理論上在沒(méi)有特別規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)適用債的轉(zhuǎn)移規(guī)則。但我國(guó)《公司法》第173條,第177條明確將公司合并、減資的生效與否視為公司治理的內(nèi)部問(wèn)題,而對(duì)債權(quán)人只需要盡到相應(yīng)的通知義務(wù),并在其異議時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保手段或提前清償債務(wù),《法國(guó)商法典》同樣如此。(37)法國(guó)商法典第L236-1條～第L236-22條關(guān)于公司合并分立中債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定也不同于法國(guó)民法典第1271條對(duì)“債的更新”的規(guī)定.

我國(guó)與法國(guó)對(duì)債權(quán)人異議實(shí)行寬松規(guī)制的法理是,公司組織需要面對(duì)各類數(shù)量不定的債權(quán)人,這些債權(quán)人不僅可能與公司內(nèi)部主體(股東、管理層)產(chǎn)生利益沖突,其自身的利益訴求也各不相同,因此想要使得全部債權(quán)人達(dá)成合意相當(dāng)困難。這也意味著如果適用債的轉(zhuǎn)移的規(guī)則,賦予所有債權(quán)人否定公司合并的權(quán)利,會(huì)造成顯著的利益失衡。此時(shí)立法的選擇更多地圍繞公司的商事屬性展開(kāi),站在商事活動(dòng)對(duì)效益的追求立場(chǎng)上做出最優(yōu)選擇。這種基于效率的制度選擇符合商事活動(dòng)和公司制度的基本要求,應(yīng)當(dāng)予以肯定,在引入其他類型的債權(quán)人知情權(quán)時(shí),可以延續(xù)此種債權(quán)人異議后果的設(shè)計(jì)。然而,如果異議債權(quán)人未獲提前清償或足額擔(dān)保而公司擅自行動(dòng),應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生什么效果,我國(guó)《公司法》語(yǔ)焉不詳,《法國(guó)商法典》的態(tài)度是:“如果沒(méi)有償還對(duì)債權(quán)人的債務(wù),或者沒(méi)有設(shè)立法院命令設(shè)立的擔(dān)保,上述合并對(duì)這些債權(quán)人不產(chǎn)生對(duì)抗效力,”(38)法國(guó)商法典第L236-14條.選擇不以債權(quán)人的意思為公司行動(dòng)的效力依據(jù),即如果公司已經(jīng)按照計(jì)劃完成了合并或合并后的公司對(duì)其債務(wù)仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的“不產(chǎn)生對(duì)抗效力”的暗含之意似乎是合并后的公司對(duì)其債務(wù)仍需承擔(dān)連帶責(zé)任,如此即與債務(wù)承擔(dān)的基本原則以及《法國(guó)民法典》第1271條(39)法國(guó)民法典第1271條.債的更新依下列3種方式:(1)債務(wù)人向其債權(quán)人締結(jié)新債務(wù)用以取代舊債務(wù),舊債務(wù)消滅;(2)由新的債務(wù)人替代原債務(wù)人,債權(quán)人解除原債務(wù)人的債務(wù); (3)因新的義務(wù)承諾的效力,新債權(quán)人取代原債權(quán)人,債務(wù)人因之解除對(duì)原債權(quán)人的債務(wù).的規(guī)定并無(wú)不同,未在效力上體現(xiàn)出消極知情權(quán)的特殊性。不同的是,《日本公司法》第828條設(shè)置了公司合并無(wú)效之訴,賦予債權(quán)人在公司侵害其知情權(quán)而合并時(shí)否定公司行為的權(quán)利。此種路徑背后法理是,若無(wú)強(qiáng)行法的底線規(guī)定,債權(quán)人的知情、異議則便是空中樓閣,失去意義。

我國(guó)、法國(guó)和日本在合并問(wèn)題上債權(quán)人知情權(quán)的不同的制度設(shè)計(jì),分別是兩種規(guī)制思路的縮影,認(rèn)為對(duì)法定消極知情之內(nèi)容存在異議且并未得到妥善安置的債權(quán)人能或不能影響公司行為。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在滿足一定條件的情況下認(rèn)定債權(quán)人可以公司違反消極知情權(quán)為由否定相應(yīng)行為的效力。理由是,異議債權(quán)人對(duì)公司行為若不能產(chǎn)生必要影響,意味著知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)實(shí)為無(wú)本之木,難有實(shí)效。債權(quán)人知情權(quán)的制度構(gòu)建必須輔以強(qiáng)有力的行權(quán)機(jī)制加以落實(shí),此類行權(quán)機(jī)制的理想設(shè)計(jì)是,當(dāng)債權(quán)人在知情權(quán)范圍內(nèi)提出對(duì)公司決策的異議時(shí),應(yīng)當(dāng)獲得要求提前清償債權(quán)或提供擔(dān)保的法定權(quán)利,如果公司無(wú)法滿足債權(quán)人需求,則不得進(jìn)行進(jìn)一步的行動(dòng)。如果公司違反此類強(qiáng)制規(guī)定,則債權(quán)人得以依照相應(yīng)規(guī)定主張公司行為無(wú)效。

進(jìn)一步解讀,即使公司主動(dòng)的經(jīng)營(yíng)決策提升或極大地改變了債權(quán)人的原有風(fēng)險(xiǎn),提供清償或擔(dān)保的安置模式并非要求其面向所有債權(quán)人,而僅面向異議債權(quán)人,并且對(duì)異議債權(quán)人也并非要絕對(duì)清償,為其提供得以獲得信任的人?；蛭锉?均得以順利解決問(wèn)題。(40)張紅霞.公司分立中的債權(quán)人利益保護(hù)研究［D］.大連理工大學(xué)博士學(xué)位論文,2016.如果公司的重大經(jīng)營(yíng)決策普遍得不到債權(quán)人認(rèn)同,以至于無(wú)法滿足對(duì)異議債權(quán)人清償或擔(dān)保的要求時(shí),毋寧說(shuō)其宣告著其現(xiàn)有狀態(tài)或許并不適合做出如此改變。(41)陳國(guó)紅.公司分立的債權(quán)人利益保護(hù)研究［D］.華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2016.如果公司的合并等行為真的可以為其帶來(lái)更為光明的發(fā)展預(yù)期,理性債權(quán)人通常不會(huì)提出反對(duì),即便存在異議,帶來(lái)增益的公司合并應(yīng)當(dāng)?shù)靡詾楣咎峁└嗟馁Y產(chǎn)或現(xiàn)金,應(yīng)當(dāng)更有能力為債權(quán)提供擔(dān)保,如果不能達(dá)到如此效果,或許應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司此時(shí)并不適合就此行動(dòng)。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)防范債權(quán)人因此坐地起價(jià),惡意阻礙公司自治的情形。若公司可舉證證明其主動(dòng)為異議債權(quán)人提供清償或足額擔(dān)保而不被接受,則不得認(rèn)定債權(quán)人權(quán)利受到侵害,其行為效力也不受影響。

2. 公司未盡通知義務(wù)

與債權(quán)人合理的異議相比,公司違反法定通知義務(wù),侵害債權(quán)人知情權(quán)的情形顯然更為惡劣。而如果按照前段思路,公司不通知債權(quán)人而行動(dòng),也是使債權(quán)人失去了異議并要求公司提供擔(dān)保或清償?shù)臋?quán)利,是否意味著不履行對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù)和不滿足異議債權(quán)人的要求的法律后果應(yīng)當(dāng)相同(債權(quán)人可以提起公司行為無(wú)效之訴)?按舉重以明輕的基本邏輯,直接侵犯知情權(quán)的行為當(dāng)屬無(wú)效,自不待言。但如果僅是如此,似乎難以區(qū)分公司故意侵犯?jìng)鶛?quán)人知情權(quán)的嚴(yán)重性。此處可做兩方面解讀:一方面,公司即使通知了債權(quán)人重大公司決策信息,但未能對(duì)其妥善安置,也不能擅自進(jìn)行合并等行為,如果執(zhí)意行為,同樣當(dāng)屬不法,與直接侵犯?jìng)鶛?quán)人知情權(quán)的結(jié)果相似。另一方面,客觀判斷,公司徑直忽略債權(quán)人知情權(quán)擅自行動(dòng),比前者的違法性更為嚴(yán)重,后者直接剝奪了債權(quán)人與公司進(jìn)行談判的可能,但這種差別難以通過(guò)私法效果進(jìn)一步體現(xiàn),可能的方式是通過(guò)行政手段對(duì)其加以規(guī)制,對(duì)不經(jīng)通知債權(quán)人程序而進(jìn)行合并等行為的公司處適當(dāng)金額的罰款,以顯梯度。(42)《公司法》第204條存在此種規(guī)定:“減少注冊(cè)資本或者進(jìn)行清算時(shí),不依照本法規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人的,由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正,對(duì)公司處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

(二)積極知情權(quán)的法律后果

如前文所述,債權(quán)人對(duì)公司提出質(zhì)詢或啟動(dòng)調(diào)查程序后,對(duì)于公司披露之信息,債權(quán)人可做接受或異議兩種反應(yīng):如果債權(quán)人接受了公司披露的信息,但若此后得以舉證此信息不實(shí)且其因此受到了損失,可以知情權(quán)受到侵害為由向公司主張救濟(jì);如果債權(quán)人對(duì)公司提供的信息提出異議,在具備適當(dāng)?shù)淖C據(jù)的前提下,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)質(zhì)詢或調(diào)查程序。然而,不能僅因債權(quán)人的懷疑而對(duì)公司進(jìn)行質(zhì)詢或調(diào)查,而須具備得以觸發(fā)積極知情權(quán)合理證據(jù),如債權(quán)人可以舉證證明公司出現(xiàn)預(yù)期違約、不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等經(jīng)營(yíng)狀況顯著異常的情形,且其明顯可能會(huì)對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響,此時(shí)可就與此相關(guān)事項(xiàng)行使知情權(quán)項(xiàng)下之權(quán)利。

五、我國(guó)公司法債權(quán)人知情權(quán)體系設(shè)計(jì)的展望

綜前所述,可一窺債權(quán)人知情權(quán)于抑制公司道德風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化外部監(jiān)督、彌補(bǔ)債權(quán)人保護(hù)規(guī)范缺漏的獨(dú)特功用。當(dāng)下公司法正值修改,但債權(quán)人知情的問(wèn)題似乎未受關(guān)注,須加強(qiáng)調(diào)。統(tǒng)而論之,本文認(rèn)為我國(guó)《公司法》設(shè)計(jì)、完善債權(quán)人知情權(quán)體系宜從以下幾個(gè)方面入手,希望對(duì)立法工作的推進(jìn)有所增益。

第一,關(guān)于消極的知情權(quán)。我國(guó)《公司法》目前僅規(guī)定了公司合并、分立、減資情形下的債權(quán)人知情權(quán),范圍狹窄。公司對(duì)債權(quán)人的主動(dòng)通知應(yīng)當(dāng)盡量涵蓋可能影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)、需要引入外部監(jiān)督的情形,結(jié)合公司法理論和公司實(shí)踐,包括公司大額對(duì)外擔(dān)保、大額借貸、超過(guò)一定資產(chǎn)比例的轉(zhuǎn)投資、大額捐贈(zèng)在內(nèi)的一系列行為,都應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制公司通知債權(quán)人的情形。消極知情權(quán)通知方式的設(shè)計(jì)應(yīng)秉持群體通知與個(gè)體通知相結(jié)合的原則,為公司履行義務(wù)留存相應(yīng)的緩沖空間,盡可能地提升效率、降低成本。

第二,關(guān)于積極的知情權(quán)。我國(guó)《公司法》目前不存在債權(quán)人對(duì)公司的主動(dòng)監(jiān)督與調(diào)查權(quán)限,據(jù)前文論述,公司法可以引入質(zhì)詢與檢舉調(diào)查制度,在債權(quán)人掌握一定的公司違法證據(jù)時(shí),要求其管理層對(duì)相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng),或向市場(chǎng)監(jiān)管部門提供材料,由行政機(jī)關(guān)對(duì)公司進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查,并出具報(bào)告。積極的知情權(quán)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障以及對(duì)公司的合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)都將起到重要作用。(43)徐強(qiáng)勝.論股份有限公司債權(quán)人知情權(quán)［J］.法學(xué),2002,(9).

第三,關(guān)于法律后果。債權(quán)人對(duì)消極知情權(quán)之內(nèi)容異議時(shí),可要求公司提供擔(dān)?；蛱崆扒鍍?shù)淖龇ň哂邢喈?dāng)?shù)暮侠硇?可以延續(xù);但若公司不能提供相應(yīng)的增信,在未與債權(quán)人達(dá)成合意或未通知債權(quán)人的情形下擅自行動(dòng),則消極知情權(quán)項(xiàng)下的公司行為無(wú)效。但是,為防止債權(quán)人惡意阻礙公司經(jīng)營(yíng),應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果公司提出對(duì)債權(quán)人提供完全清償(或類似措施,如提存)或事后進(jìn)行了補(bǔ)救,仍應(yīng)認(rèn)定公司行為有效,理由是在組織利益與個(gè)別債權(quán)人利益相沖突時(shí),如果后者得到了妥善安置,需要給予組織利益相應(yīng)考量。(44)張凌云.有限公司債權(quán)人知情權(quán)的法定化［J］.河北法學(xué),2015,(1).

藉此,得以從內(nèi)容、程序、后果3個(gè)方面對(duì)公司法債權(quán)人知情權(quán)體系進(jìn)行整體把握。