“合法性”視野下的《富春山居圖》真?zhèn)?/h1>
2023-06-12 19:11王洪偉
讀書(shū) 2023年6期
王洪偉
同署元代畫(huà)家黃公望的《山居圖》和《富春山居圖》，在一年時(shí)間內(nèi)遞次進(jìn)入清內(nèi)府，并在乾隆的主持下展開(kāi)真?zhèn)舞b定。當(dāng)我們重新審視整個(gè)鑒定過(guò)程的微妙變化時(shí)，真?zhèn)伪澈箫@然有著現(xiàn)代書(shū)畫(huà)鑒定所不能涵蓋和解釋的諸多歷史現(xiàn)象?！陡淮荷骄訄D》的真?zhèn)螁?wèn)題，從一開(kāi)始就是由乾隆皇帝主導(dǎo)的一次與漢族大臣的文化權(quán)力博弈。在清代“民族—王朝”歷史格局下，《富春山居圖》也由巡幸機(jī)制帶來(lái)了前所未有的政治文化內(nèi)涵。
一
在乾隆十年（一七四五）冬之前，《富春山居圖》并不存在真?zhèn)螁?wèn)題。冬天，乾隆皇帝先得到署名黃公望的《山居圖》，基于此卷題跋與沈德潛數(shù)月前進(jìn)呈的詩(shī)文稿（《歸愚文鈔》）所記不合，而將之與傳聞中的《富春山居圖》看作兩件不同的畫(huà)作。十一年五月，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步比對(duì)鄒之麟跋語(yǔ)和沈德潛詩(shī)文稿圖名記載，乾隆產(chǎn)生了更多的疑問(wèn)。到了十一年冬天，三韓旗人安岐所藏《富春山居圖》經(jīng)傅恒引介給乾隆，他剪燭粗觀(guān)后發(fā)現(xiàn)卷上五跋（分別是沈周跋、文彭跋、王穉登跋、董其昌跋和鄒之麟跋）與沈德潛詩(shī)文稿所記皆合，初步判斷所得新卷可能就是傳聞中的《富春山居圖》。
次日，乾隆皇帝召集梁詩(shī)正等大臣共議真?zhèn)巍０凑涨』实蹎畏矫娴拿枋?，梁?shī)正等人提出了與其前夜燈下所觀(guān)不同的意見(jiàn)—“咸以舊為真，而新為偽”。乾隆不僅自責(zé)“燈下駭以為更得《富春》者，乃誤也”，而且還指出已經(jīng)去世的高士奇、王鴻緒兩位收藏家，以及寵臣沈德潛的鑒定“均誤也”。在表面和諧的商討氣氛中，參與鑒定的君臣們達(dá)成共識(shí)：來(lái)源不明的舊卷《山居圖》被認(rèn)定為“無(wú)上神品”之真本，正式更名為《富春山居圖》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“子明卷”），流傳有緒的新卷《富春山居圖》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)用師卷”）卻被判為“下真跡一等”之仿本。
漢臣的逢迎上意，即便是虛假的，也是乾隆希望看到的結(jié)果。但是，他內(nèi)心最顧慮的人，是曾兩次寓目“無(wú)用師卷”且因誥封回蘇州而沒(méi)能參與這次鑒定的沈德潛。在“無(wú)用師卷”入宮數(shù)月之前，乾隆皇帝就已敕命沈德潛在《山居圖》（即“子明卷”，此時(shí)仍被稱(chēng)作《山居圖》）拖尾以其元韻親書(shū)和詩(shī)。其中“敕命小臣題紙尾，迫窘詰屈安能為”一語(yǔ)，頗顯隱曲難言之態(tài)。此時(shí)“無(wú)用師卷”還沒(méi)有進(jìn)宮，真?zhèn)螁?wèn)題處于晦暗不明階段，乾隆皇帝遂沒(méi)有苛責(zé)沈德潛的曖昧態(tài)度。
真?zhèn)舞b定已畢，長(zhǎng)至后一日，乾隆皇帝在“子明卷”上又題下一段富有深意的長(zhǎng)跋，文末有云：“嘆盛衰而歸夢(mèng)幻，德潛蓋詳言之，玩物喪志，又不若不識(shí)者之為得矣。而況目迷五色，易眩鮮明。于流覽其尚可也，于出治用人其可乎哉？因一事乃獲三益，是不可以無(wú)記，爰書(shū)之于舊圖，而正其名曰《富春山居》云?！苯枵?zhèn)舞b定之機(jī)，他不僅對(duì)漢臣的忠誠(chéng)提出了警示，而且“玩物喪志”也是乾隆皇帝提醒滿(mǎn)人不要過(guò)分沾染漢人習(xí)俗時(shí)的常用語(yǔ)。乾隆皇帝借沈德潛之名闡發(fā)的這段話(huà)由畫(huà)卷真?zhèn)斡吧洹俺鲋斡萌恕?，顯然把真?zhèn)沃嫣嵘揭粋€(gè)治國(guó)理念的層面。這是“因一事乃獲三益”的實(shí)質(zhì)。
第二年（一七四七）春，當(dāng)再次為“子明卷”申辯時(shí)，乾隆皇帝的批評(píng)范圍幾乎涵蓋了所有與“無(wú)用師卷”產(chǎn)生過(guò)歷史聯(lián)系的漢族文人，沈周、文彭、王穉登、董其昌等明代書(shū)畫(huà)家和收藏家都被他嘲諷了一番。本朝的漢人顯宦高士奇、王鴻緒、沈德潛也再一次被提及。御識(shí)中的“高（高士奇）王（王鴻緒）目迷何足云，壓倒德潛談天口”一語(yǔ)，顯得盛氣凌人，不容申辯。六月，乾隆皇帝接見(jiàn)了剛剛回京的沈德潛，隨即命其以御制元韻再題“子明卷”。沈德潛先以“《富春》一圖流世間（自沈周至高士奇、王鴻緒諸家），聲價(jià)千金滿(mǎn)人口”，隱晦地表達(dá)了“無(wú)用師卷”流傳有緒的事實(shí)。但最終他只能以“歸之內(nèi)府帝鑒觀(guān)，兩圖誰(shuí)是復(fù)誰(shuí)否。眾眼曚迷云亦云，真者偏左贗偏右?！渡骄印芳词恰陡淮簣D》，圣論定余重瓊玖”這段難掩阿諛的詩(shī)句，不情愿地向乾隆皇帝宣告了自己在真?zhèn)螁?wèn)題上的臣服。
這次看似普通的書(shū)畫(huà)真?zhèn)舞b定實(shí)則危機(jī)重重，暗藏滿(mǎn)族皇帝與漢族精英對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)取。作為“征服王朝”，如何使長(zhǎng)期尚武的滿(mǎn)族政權(quán)在占據(jù)文化優(yōu)勢(shì)的漢族文人面前不失威嚴(yán)？不難看出，真?zhèn)舞b定過(guò)程完全來(lái)自乾隆個(gè)人遺存的文字，關(guān)于漢臣們的鑒定細(xì)節(jié)，沒(méi)有留下任何可供對(duì)比的文字記錄， “毫無(wú)疑問(wèn)，異族統(tǒng)治—尤其是事無(wú)巨細(xì)均要插手的乾隆的統(tǒng)治—使?jié)h族文人們變得心存恐懼、小心翼翼”（孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》）。
然而，有關(guān)忠誠(chéng)與否的隱患在真?zhèn)舞b定伊始就已潛伏，并在之后的數(shù)十年不斷滋生。令乾隆皇帝沒(méi)有想到的是，問(wèn)題出現(xiàn)在他最恩寵和信任的沈德潛身上。先是沈德潛訂正《御制詩(shī)集》時(shí)，擅自“悉以評(píng)騭，頗多刪減”的做法引起乾隆的不悅，繼之乾隆在沈德潛死后遺稿中審查出《詠黑牡丹》一詩(shī)。此詩(shī)可能也有托名之嫌。詩(shī)中“奪朱非正色，異種也稱(chēng)王”一語(yǔ)，明顯是對(duì)滿(mǎn)族政權(quán)入主中原“合法性”的否定。乾隆皇帝因顧忌“有妨己之名譽(yù)，仍隱忍不發(fā)”，沒(méi)有對(duì)死去的沈德潛有所懲罰。但此事令他遷想到《富春山居圖》真?zhèn)沃妫S即敕命與沈德潛并稱(chēng)“東南二老”的錢(qián)陳群在“子明卷”沈德潛二跋后，以歐陽(yáng)詢(xún)“三日坐臥索靖碑”的典故，重新代表漢人表達(dá)了對(duì)當(dāng)初鑒定意見(jiàn)的順從。錢(qián)陳群以類(lèi)似“遞補(bǔ)”的身份在畫(huà)卷真?zhèn)螁?wèn)題中取代了不忠的沈德潛。
君臣關(guān)系完全決裂起于乾隆四十三年（一七七八）徐述夔《一柱樓詩(shī)》事件。沈德潛生前曾為詩(shī)集作序。徐氏集中“明朝期振翮，一舉去清都”等語(yǔ)句隱含反清復(fù)明之意。本已對(duì)沈德潛心懷恨意的乾隆皇帝知悉后，以“卑污無(wú)恥”“玷污縉紳”（《清朝通志·謚略六》）等嚴(yán)詞怒斥沈德潛，并下令給予沈德潛削謚撲碑的嚴(yán)懲。他敕命金士松將沈德潛詩(shī)文稿中的兩則《富春山居圖》跋語(yǔ)抄錄在“無(wú)用師卷”上，與沈德潛當(dāng)年在“子明卷”拖尾奉敕違心所書(shū)題跋形成了鮮明的對(duì)照，大有一種以真喻忠、以偽喻奸，揭露其悖逆負(fù)心、隱匿異念的意圖。金士松的奉敕跋文不僅重新提及畫(huà)卷真?zhèn)闻c“出治用人”關(guān)系，還表達(dá)了乾隆皇帝“道無(wú)棄材，義有差等，仍命書(shū)沈德潛兩跋于是卷末，更征含覆化裁之廣大”的寬宥態(tài)度。
從事件發(fā)展的關(guān)聯(lián)性看，如果沒(méi)有錢(qián)陳群和金士松等人奉敕題詩(shī)的后續(xù)行為，沈德潛違心之舉與畫(huà)卷真?zhèn)蔚年P(guān)系可能就不會(huì)如此明確?！盁o(wú)用師卷”新增的沈德潛題跋再明確不過(guò)地表明，畫(huà)卷真?zhèn)舞b定與人品忠奸完全可以類(lèi)比，亦可以理解為是對(duì)其“政治罪”的指控，甚至是對(duì)江南地區(qū)所有可能出現(xiàn)的謀反行為或心存異念的警戒。乾隆皇帝借助權(quán)力“制造例外和無(wú)視規(guī)則”（克羅齊耶：《官僚現(xiàn)象》）的《富春山居圖》真?zhèn)舞b定，與《詠黑牡丹詩(shī)》《述夔傳》等嚴(yán)苛的“文字獄”交錯(cuò)并施，更好地取得了對(duì)漢族士人精神世界鉗制與伐剿的效果。有清史學(xué)者指出，乾隆皇帝固然能夠通過(guò)高超的政治手段駕馭商人、士人，讓他們依賴(lài)于朝廷的威德，但沈德潛的案例說(shuō)明，盡管朝廷和江南士人之間曾經(jīng)有過(guò)很愉快的合作，有過(guò)“雙贏”，可是一旦觸及政治理念的底線(xiàn)，表面上的和諧便很難維系，即使像沈德潛這樣受過(guò)朝廷恩寵的人也不自覺(jué)地滑向了另一邊，而費(fèi)盡心機(jī)的乾隆皇帝也就毫不含糊打破那種微妙的平衡。
二
書(shū)畫(huà)鑒定固然有著自身的研究范疇與方法，但兩卷《 富春山居圖》與大部分進(jìn)入清內(nèi)府的書(shū)畫(huà)作品相比，還是有著非常明顯的時(shí)代印記?！盎鹧场笔录恼鎸?shí)性雖然存在爭(zhēng)議，但“無(wú)用師卷”火后殘卷和前段《剩山圖》，對(duì)明清鼎革之際“殘山剩水”的時(shí)代影射，難免成為值得討論的話(huà)題?！白用骶怼比绾纬霈F(xiàn)于世間，至今仍撲朔迷離。與“無(wú)用師卷”類(lèi)似的是，其尾段之殘與卷上數(shù)方抗清死節(jié)之士瞿式耜鑒藏印，對(duì)于清王朝以武力征伐取得政權(quán)的“合法性”也存在不小的挑戰(zhàn)。
針對(duì)“火殉”事件，乾隆皇帝采取了回避的態(tài)度。清初以來(lái)關(guān)于順治七年（一六五0）“火殉”事件的文獻(xiàn)記載不下二十份。“火殉”事件的發(fā)生，表面看是吳洪裕個(gè)人的原因，但從晚明到清初的整個(gè)時(shí)代氛圍而論，這也是明遺民畫(huà)家和收藏家們以“殘卷剩山”寄托哀思的一種方式。畫(huà)卷是殉個(gè)人還是殉大明，固然沒(méi)有直接的證據(jù)予以坐實(shí)，但此一事件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，很難令人將之置于整個(gè)時(shí)局之外。況且，以畫(huà)殉葬在清初并非孤例，順治十一年（一六五四），遺民畫(huà)家鄒之麟也曾以黃公望《江山圖》殉葬（孫承澤：《庚子銷(xiāo)夏記》）。清初明遺民參與“火殉”事件的敘述，使得其作為一個(gè)歷史事件與遺民記憶貫穿于清代初中期，與清王朝“合法性”建構(gòu)的最關(guān)鍵時(shí)期相伴而行。乾隆皇帝的高明之處，恰在于懂得止息負(fù)面影響最為妥善的手段就是“捂蓋子”（孔飛力：《叫魂：1768 年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》）。因而，他有興趣探究歷史上模糊的“子明”其人，卻在數(shù)十則御識(shí)中避談“無(wú)用師卷”卷上火痕之來(lái)歷。
針對(duì)“子明卷”瞿式耜鑒藏印，乾隆皇帝采取了借題發(fā)揮的策略?！白用骶怼鄙嫌袃煞桨膂氖今甑蔫b藏?。ň砬皦嚎p處兩方，卷尾壓縫處半方），拖尾孔諤跋后的空白隔紙右下角有一方“瞿稼軒收藏印”。作為清初著名的抗清死節(jié)之士，瞿式耜事跡在當(dāng)時(shí)廣為流傳，其鑒藏印無(wú)論如何都會(huì)令滿(mǎn)族統(tǒng)治者有所芥蒂。令人難以理解的是，孔諤跋后隔紙上原本僅有一方孤零零的“瞿稼軒收藏印”，后面是入宮后新接的沈德潛跋紙。乾隆皇帝本可以割去帶有瞿式耜鑒藏印的這段隔紙，但他沒(méi)有這樣做，而是在同一隔紙上方鈐下“信天主人”和“乾隆御覽之寶”兩方碩大的鑒藏印。鈐印位置和印章體量，都令處于隔紙底端的瞿式耜鑒藏印相形見(jiàn)絀，在視覺(jué)上帶來(lái)一種強(qiáng)烈的壓迫感?！靶盘熘魅恕笔乔』实圩钕矚g的一個(gè)名號(hào)，本自乾隆《 開(kāi)惑論》“順天者昌，逆天者亡”之意。乾隆皇帝的“信天主人”印，大致有十方左右。最早的一方“信天主人”印刻于乾隆二十四年（一七五九）前后。死節(jié)之士與滿(mǎn)族統(tǒng)治者鑒藏印共存的現(xiàn)象，看似不太和諧，卻有效地傳達(dá)出乾隆皇帝當(dāng)時(shí)因三次“西師”的成功而越發(fā)對(duì)滿(mǎn)族政權(quán)順應(yīng)天意的自信，從根本上說(shuō)也是關(guān)于滿(mǎn)族統(tǒng)治的“一種合法性聲明”的特殊方式。此方被鑒定為偽刻的“瞿式耜收藏印”是否為了滿(mǎn)足乾隆皇帝之私意，學(xué)界當(dāng)下的研究已顯端倪（參見(jiàn)余輝：《子明卷考—兼探王翚的十件〈富春山居圖〉摹本》）。
從書(shū)畫(huà)鑒定角度看，乾隆皇帝對(duì)兩卷《富春山居圖》的鑒定雖然有?！傲鱾饔芯w”這一書(shū)畫(huà)鑒藏常規(guī)，但從政治角度看，面對(duì)同樣帶有抗清符號(hào)的兩份畫(huà)卷，乾隆皇帝的選擇無(wú)疑是正確的。因?yàn)?，消除帶有火痕的“無(wú)用師卷”所包含之歷史記憶的努力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如肯定帶有忠于前朝死節(jié)之士瞿式耜鑒藏印的“子明卷”為真更具政治收益。對(duì)瞿式耜等抗清死節(jié)之士的表彰，是自康熙時(shí)期針對(duì)抗清死節(jié)之士就已推行的政治策略?！睹魇贰吩缫褜?duì)瞿式耜的忠義行為大書(shū)贊詞。此外，難以想象的是，攜帶曾在江南區(qū)域留下“殘山剩水”記憶的“無(wú)用師卷”巡幸天下時(shí)，乾隆皇帝會(huì)是怎樣的一種心境。
乾隆皇帝與“子明卷”五十五年的漫長(zhǎng)相伴（ 一七四五至一七九九），可謂實(shí)現(xiàn)了“爾因我傳，我以爾壽”（“子明卷”乾隆十二年御識(shí)）的初衷。卷上也恰好留下了宮內(nèi)展閱、攜卷出巡的五十五則御識(shí)。至于“五十五”這個(gè)數(shù)字的意義，日本學(xué)者中野美代子認(rèn)為是源自乾隆皇帝對(duì)《易經(jīng)·系辭》“天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五”天數(shù)理論的信奉。六次南巡，“子明卷”無(wú)一缺席。
攜畫(huà)巡幸過(guò)程中，乾隆皇帝非常重視實(shí)地考察與對(duì)紙上山川的互證。最著名的一個(gè)例子，莫過(guò)于乾隆十三年（一七四八）路經(jīng)濟(jì)南時(shí)，他發(fā)現(xiàn)趙孟《鵲華秋色圖》所繪鵲山和華不注二山的錯(cuò)位。以往很多人都將這個(gè)事例單純解釋為乾隆皇帝對(duì)漢人繪畫(huà)作品的精鑒，事實(shí)上還有這位滿(mǎn)族皇帝對(duì)漢人山川實(shí)地的考察意識(shí)。乾隆皇帝曾撰寫(xiě)《廣陵濤疆域辨》，將現(xiàn)實(shí)疆域之舛比擬《富春山居圖》畫(huà)卷真?zhèn)沃?。乾隆三十年（一七六五）春，御識(shí)“子明卷”云：“既辨浙江濤、廣陵濤疆域之舛，與前此考訂《山居》真贗，事頗相類(lèi)?！庇纱瞬浑y推測(cè)，在乾隆皇帝的內(nèi)心深處，但凡涉及真?zhèn)吴跺e(cuò)問(wèn)題的，無(wú)論是“玩物喪志”的書(shū)畫(huà)鑒賞，還是現(xiàn)實(shí)中的山川畛域，都有可能成為他涉足漢人既存爭(zhēng)議問(wèn)題的機(jī)會(huì)。這不僅顯示了作為皇帝的威嚴(yán)，而且流露出“朕所學(xué)所知，即在通儒，未肯多讓”的自負(fù)性格，也是滿(mǎn)族統(tǒng)治者消解漢族文化權(quán)勢(shì)的一種策略。
對(duì)于清朝而言，占據(jù)中原并不足以確立其“合法性”，對(duì)江南的情感征服才是真正建立“合法性”的基石。乾隆皇帝“大一統(tǒng)”布局理想遵循了“理”與“勢(shì)”相互依存轉(zhuǎn)化的原理。他對(duì)漢人聚集的中原腹地江南的治理，在文化觀(guān)念上采用了“眾建以分其勢(shì)”的策略。之所以說(shuō)是文化觀(guān)念上的，主要是與西北、蒙古等邊疆地域的治理方式相比。打破江南區(qū)域限制的想法，在南巡之前就在乾隆的內(nèi)心開(kāi)始醞釀。首次南巡前一年（一七五0），乾隆皇帝題“子明卷”時(shí)就流露出“包羅萬(wàn)有，區(qū)區(qū)以富春域之者，反屬拘墟。然非親歷其境，亦不足以知之”，試圖打破江南區(qū)域與文化的雙重束縛。
美國(guó)新清史學(xué)界研究重視滿(mǎn)族統(tǒng)治者對(duì)所謂“內(nèi)亞”的開(kāi)拓，但這并不代表他們想締造一個(gè)新的王朝中心。至少在文化疆域角度，乾隆皇帝始終沒(méi)有放棄對(duì)以江南為中心的漢族文化意象的重視。“子明卷”跟隨乾隆皇帝數(shù)次跨越長(zhǎng)城北狩或祭祖，意在打破地緣文化的限制，極力將以江南為代表的漢族文化推廣到諸夏之外。親歷江南之后，自信心不斷增長(zhǎng)，乾隆皇帝就不再滿(mǎn)足于《富春山居圖》那種“山川渾厚，草木華滋”的畫(huà)境，僅僅局限于江南一地。他在塞外秋狝和拜謁祖陵多次對(duì)景展閱“子明卷”的時(shí)候，逐漸將江南山水審美意象“賜予”長(zhǎng)城以外那片表征滿(mǎn)人勇武剛猛性格的廣袤的北方地區(qū)。乾隆三十三年（一七六八），乾隆皇帝攜“子明卷”巡幸承德，“山川渾厚，草木華滋”一語(yǔ)首次被用來(lái)形容北方山水。這代表一個(gè)長(zhǎng)期被漢人視為夷狄地域文化形象“合法性”的過(guò)程。無(wú)論是盛京、吉林，還是承德避暑山莊的自然景致，在其眼中莫不與江南一般?！氨P(pán)山”一地也在乾隆“早知有盤(pán)山，何必下江南”的感嘆中，成了京畿地區(qū)江南文化的化身。然而，乾隆皇帝的感受與其說(shuō)是一種客觀(guān)的視覺(jué)體驗(yàn)，不如說(shuō)是深層的主觀(guān)愿望使然，一定程度上突破了漢族文士對(duì)南北區(qū)域文化意象的劃分，也代表被漢族傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期忽視的塞外或關(guān)外地域形象在新王朝秩序下通過(guò)文化意象的主觀(guān)認(rèn)同而得以合法化。夷、夏之分在乾隆皇帝對(duì)山川草木審美特征的主觀(guān)聯(lián)系下大有消弭的趨勢(shì)。
文化疆域的開(kāi)拓意識(shí)還涉及族群關(guān)系。這種以巡幸機(jī)制帶動(dòng)的文化意象的遷移，意在打破漢人的江南中心觀(guān)念，突破區(qū)域文化限制，也踐行了雍正皇帝在《大義覺(jué)迷錄》中表述政權(quán)“合法性”時(shí)，以地理“空間”消解“種族”差異的想法。顯而易見(jiàn)，乾隆皇帝思想意識(shí)中的地理空間和文化空間之關(guān)系，與雍正皇帝所闡述的理論是一脈相承的。
從人文地理學(xué)角度講，乾隆皇帝借助“子明卷”（也包括其他行篋隨行的書(shū)畫(huà)作品），建構(gòu)起一條以江南文化意象為紐帶的南北縱貫線(xiàn)，使得滿(mǎn)人起家的關(guān)外地域也具備了一定的文化合法性，亦打破了漢族政權(quán)與“外藩”之間“德不及遠(yuǎn)”的政治傳統(tǒng)。這種南北異域山水風(fēng)貌的近似，哪怕完全是出自乾隆自己的遷想，卻很可能一方面在主觀(guān)上緩解他對(duì)江南文化潛在威脅的芥蒂，另一方面也是對(duì)地域文化意象普遍主義的推行，意在消減江南精英士人對(duì)區(qū)域文化那種倨傲不遜的優(yōu)越感。從這個(gè)角度講，“清代是中國(guó)歷史上最成功的征服王朝”（何炳棣語(yǔ)）的觀(guān)點(diǎn)是合理的。
攜卷巡幸的過(guò)程中，乾隆皇帝的統(tǒng)治技術(shù)和文化策略促進(jìn)了這種主觀(guān)意念的落實(shí)，在審美形態(tài)上完成了從紙上山川到文化疆域的象征，體現(xiàn)了文化形態(tài)上的“大一統(tǒng)”意識(shí)。這種文化形態(tài)的統(tǒng)一意識(shí)，是對(duì)明代疆域“夷夏之辨”的抵制。自康熙宣揚(yáng)“自古得天下之正者莫如我朝”以來(lái)，清朝統(tǒng)治者對(duì)于政權(quán)的“合法性”有了更多的自信心，但內(nèi)心對(duì)統(tǒng)治的安穩(wěn)感始終充滿(mǎn)焦慮與戒備。他們十分清楚，“合法性”不是一種一旦取得就一勞永逸的東西，而是需要不斷地在意識(shí)與實(shí)際當(dāng)中加以建構(gòu)和維護(hù)。例如，乾隆五十一年（一七八六），福建籍天地會(huì)成員林爽文、莊大田等人打著反清復(fù)明的旗號(hào)起義。乾隆五十三年（一七八八）二月，莊大田在瑯蹺被清軍捕獲。此次近兩年的臺(tái)灣戰(zhàn)事，被乾隆皇帝記錄在《御制十全記》中，是其十全武功的重要組成部分。當(dāng)聽(tīng)聞莊大田被俘時(shí)，他正攜“子明卷”巡幸天津，欣喜之余題跋“子明卷”，有“展卷想見(jiàn)凱旋將士過(guò)桐江富春喜色”之聯(lián)想。這一題跋行為并不是一份簡(jiǎn)單的偶然興起或事件記錄，而是深刻地呈現(xiàn)了《富春山居圖》鑒藏與疆域建構(gòu)在乾隆思想意識(shí)中的長(zhǎng)期交織。
結(jié)語(yǔ)
乾隆皇帝主導(dǎo)的這次真?zhèn)舞b別，目的似乎根本不在于對(duì)畫(huà)卷做出客觀(guān)的評(píng)價(jià)，更像君臣圍繞話(huà)語(yǔ)權(quán)而展開(kāi)的一場(chǎng)“貓鼠游戲”。事實(shí)證明，這場(chǎng)真?zhèn)螁?wèn)題的較量似乎沒(méi)有真正的勝利者。權(quán)力制衡下的真?zhèn)舞b定難以掩飾漢族大臣“模棱兩可的迎合”，這對(duì)乾隆皇帝精心謀劃的兩卷《富春山居圖》真?zhèn)舞b定的合法性不啻為巨大的諷刺。但不可否認(rèn)，乾隆皇帝借助真?zhèn)尾脭?、展閱題識(shí)、攜畫(huà)巡幸、意象遷移等一系列舉措，在建構(gòu)清王朝政治文化“合法性”方面的確取得了一定的成效。
猜你喜歡
龍門(mén)山居圖公關(guān)世界(2022年13期)2022-08-10 《富春山居圖》共產(chǎn)黨員(遼寧)(2022年8期)2022-05-16 沈德潛：人生七十才開(kāi)始蘇州雜志(2021年3期)2021-12-02 《富春山居圖》為什么會(huì)分隔兩地？等藝術(shù)啟蒙(2021年6期)2021-08-03 富春山居圖寶藏(2017年4期)2017-05-17 最高槍手的下場(chǎng)做人與處世(2016年18期)2016-10-22 勿忘推恩施惠思維與智慧·下半月(2015年10期)2015-10-22 一“搶”一“推”兩重天領(lǐng)導(dǎo)文萃(2013年16期)2013-11-15
王洪偉
同署元代畫(huà)家黃公望的《山居圖》和《富春山居圖》，在一年時(shí)間內(nèi)遞次進(jìn)入清內(nèi)府，并在乾隆的主持下展開(kāi)真?zhèn)舞b定。當(dāng)我們重新審視整個(gè)鑒定過(guò)程的微妙變化時(shí)，真?zhèn)伪澈箫@然有著現(xiàn)代書(shū)畫(huà)鑒定所不能涵蓋和解釋的諸多歷史現(xiàn)象?！陡淮荷骄訄D》的真?zhèn)螁?wèn)題，從一開(kāi)始就是由乾隆皇帝主導(dǎo)的一次與漢族大臣的文化權(quán)力博弈。在清代“民族—王朝”歷史格局下，《富春山居圖》也由巡幸機(jī)制帶來(lái)了前所未有的政治文化內(nèi)涵。
一
在乾隆十年（一七四五）冬之前，《富春山居圖》并不存在真?zhèn)螁?wèn)題。冬天，乾隆皇帝先得到署名黃公望的《山居圖》，基于此卷題跋與沈德潛數(shù)月前進(jìn)呈的詩(shī)文稿（《歸愚文鈔》）所記不合，而將之與傳聞中的《富春山居圖》看作兩件不同的畫(huà)作。十一年五月，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步比對(duì)鄒之麟跋語(yǔ)和沈德潛詩(shī)文稿圖名記載，乾隆產(chǎn)生了更多的疑問(wèn)。到了十一年冬天，三韓旗人安岐所藏《富春山居圖》經(jīng)傅恒引介給乾隆，他剪燭粗觀(guān)后發(fā)現(xiàn)卷上五跋（分別是沈周跋、文彭跋、王穉登跋、董其昌跋和鄒之麟跋）與沈德潛詩(shī)文稿所記皆合，初步判斷所得新卷可能就是傳聞中的《富春山居圖》。
次日，乾隆皇帝召集梁詩(shī)正等大臣共議真?zhèn)巍０凑涨』实蹎畏矫娴拿枋?，梁?shī)正等人提出了與其前夜燈下所觀(guān)不同的意見(jiàn)—“咸以舊為真，而新為偽”。乾隆不僅自責(zé)“燈下駭以為更得《富春》者，乃誤也”，而且還指出已經(jīng)去世的高士奇、王鴻緒兩位收藏家，以及寵臣沈德潛的鑒定“均誤也”。在表面和諧的商討氣氛中，參與鑒定的君臣們達(dá)成共識(shí)：來(lái)源不明的舊卷《山居圖》被認(rèn)定為“無(wú)上神品”之真本，正式更名為《富春山居圖》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“子明卷”），流傳有緒的新卷《富春山居圖》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)用師卷”）卻被判為“下真跡一等”之仿本。
漢臣的逢迎上意，即便是虛假的，也是乾隆希望看到的結(jié)果。但是，他內(nèi)心最顧慮的人，是曾兩次寓目“無(wú)用師卷”且因誥封回蘇州而沒(méi)能參與這次鑒定的沈德潛。在“無(wú)用師卷”入宮數(shù)月之前，乾隆皇帝就已敕命沈德潛在《山居圖》（即“子明卷”，此時(shí)仍被稱(chēng)作《山居圖》）拖尾以其元韻親書(shū)和詩(shī)。其中“敕命小臣題紙尾，迫窘詰屈安能為”一語(yǔ)，頗顯隱曲難言之態(tài)。此時(shí)“無(wú)用師卷”還沒(méi)有進(jìn)宮，真?zhèn)螁?wèn)題處于晦暗不明階段，乾隆皇帝遂沒(méi)有苛責(zé)沈德潛的曖昧態(tài)度。
真?zhèn)舞b定已畢，長(zhǎng)至后一日，乾隆皇帝在“子明卷”上又題下一段富有深意的長(zhǎng)跋，文末有云：“嘆盛衰而歸夢(mèng)幻，德潛蓋詳言之，玩物喪志，又不若不識(shí)者之為得矣。而況目迷五色，易眩鮮明。于流覽其尚可也，于出治用人其可乎哉？因一事乃獲三益，是不可以無(wú)記，爰書(shū)之于舊圖，而正其名曰《富春山居》云?！苯枵?zhèn)舞b定之機(jī)，他不僅對(duì)漢臣的忠誠(chéng)提出了警示，而且“玩物喪志”也是乾隆皇帝提醒滿(mǎn)人不要過(guò)分沾染漢人習(xí)俗時(shí)的常用語(yǔ)。乾隆皇帝借沈德潛之名闡發(fā)的這段話(huà)由畫(huà)卷真?zhèn)斡吧洹俺鲋斡萌恕?，顯然把真?zhèn)沃嫣嵘揭粋€(gè)治國(guó)理念的層面。這是“因一事乃獲三益”的實(shí)質(zhì)。
第二年（一七四七）春，當(dāng)再次為“子明卷”申辯時(shí)，乾隆皇帝的批評(píng)范圍幾乎涵蓋了所有與“無(wú)用師卷”產(chǎn)生過(guò)歷史聯(lián)系的漢族文人，沈周、文彭、王穉登、董其昌等明代書(shū)畫(huà)家和收藏家都被他嘲諷了一番。本朝的漢人顯宦高士奇、王鴻緒、沈德潛也再一次被提及。御識(shí)中的“高（高士奇）王（王鴻緒）目迷何足云，壓倒德潛談天口”一語(yǔ)，顯得盛氣凌人，不容申辯。六月，乾隆皇帝接見(jiàn)了剛剛回京的沈德潛，隨即命其以御制元韻再題“子明卷”。沈德潛先以“《富春》一圖流世間（自沈周至高士奇、王鴻緒諸家），聲價(jià)千金滿(mǎn)人口”，隱晦地表達(dá)了“無(wú)用師卷”流傳有緒的事實(shí)。但最終他只能以“歸之內(nèi)府帝鑒觀(guān)，兩圖誰(shuí)是復(fù)誰(shuí)否。眾眼曚迷云亦云，真者偏左贗偏右?！渡骄印芳词恰陡淮簣D》，圣論定余重瓊玖”這段難掩阿諛的詩(shī)句，不情愿地向乾隆皇帝宣告了自己在真?zhèn)螁?wèn)題上的臣服。
這次看似普通的書(shū)畫(huà)真?zhèn)舞b定實(shí)則危機(jī)重重，暗藏滿(mǎn)族皇帝與漢族精英對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)取。作為“征服王朝”，如何使長(zhǎng)期尚武的滿(mǎn)族政權(quán)在占據(jù)文化優(yōu)勢(shì)的漢族文人面前不失威嚴(yán)？不難看出，真?zhèn)舞b定過(guò)程完全來(lái)自乾隆個(gè)人遺存的文字，關(guān)于漢臣們的鑒定細(xì)節(jié)，沒(méi)有留下任何可供對(duì)比的文字記錄， “毫無(wú)疑問(wèn)，異族統(tǒng)治—尤其是事無(wú)巨細(xì)均要插手的乾隆的統(tǒng)治—使?jié)h族文人們變得心存恐懼、小心翼翼”（孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》）。
然而，有關(guān)忠誠(chéng)與否的隱患在真?zhèn)舞b定伊始就已潛伏，并在之后的數(shù)十年不斷滋生。令乾隆皇帝沒(méi)有想到的是，問(wèn)題出現(xiàn)在他最恩寵和信任的沈德潛身上。先是沈德潛訂正《御制詩(shī)集》時(shí)，擅自“悉以評(píng)騭，頗多刪減”的做法引起乾隆的不悅，繼之乾隆在沈德潛死后遺稿中審查出《詠黑牡丹》一詩(shī)。此詩(shī)可能也有托名之嫌。詩(shī)中“奪朱非正色，異種也稱(chēng)王”一語(yǔ)，明顯是對(duì)滿(mǎn)族政權(quán)入主中原“合法性”的否定。乾隆皇帝因顧忌“有妨己之名譽(yù)，仍隱忍不發(fā)”，沒(méi)有對(duì)死去的沈德潛有所懲罰。但此事令他遷想到《富春山居圖》真?zhèn)沃妫S即敕命與沈德潛并稱(chēng)“東南二老”的錢(qián)陳群在“子明卷”沈德潛二跋后，以歐陽(yáng)詢(xún)“三日坐臥索靖碑”的典故，重新代表漢人表達(dá)了對(duì)當(dāng)初鑒定意見(jiàn)的順從。錢(qián)陳群以類(lèi)似“遞補(bǔ)”的身份在畫(huà)卷真?zhèn)螁?wèn)題中取代了不忠的沈德潛。
君臣關(guān)系完全決裂起于乾隆四十三年（一七七八）徐述夔《一柱樓詩(shī)》事件。沈德潛生前曾為詩(shī)集作序。徐氏集中“明朝期振翮，一舉去清都”等語(yǔ)句隱含反清復(fù)明之意。本已對(duì)沈德潛心懷恨意的乾隆皇帝知悉后，以“卑污無(wú)恥”“玷污縉紳”（《清朝通志·謚略六》）等嚴(yán)詞怒斥沈德潛，并下令給予沈德潛削謚撲碑的嚴(yán)懲。他敕命金士松將沈德潛詩(shī)文稿中的兩則《富春山居圖》跋語(yǔ)抄錄在“無(wú)用師卷”上，與沈德潛當(dāng)年在“子明卷”拖尾奉敕違心所書(shū)題跋形成了鮮明的對(duì)照，大有一種以真喻忠、以偽喻奸，揭露其悖逆負(fù)心、隱匿異念的意圖。金士松的奉敕跋文不僅重新提及畫(huà)卷真?zhèn)闻c“出治用人”關(guān)系，還表達(dá)了乾隆皇帝“道無(wú)棄材，義有差等，仍命書(shū)沈德潛兩跋于是卷末，更征含覆化裁之廣大”的寬宥態(tài)度。
從事件發(fā)展的關(guān)聯(lián)性看，如果沒(méi)有錢(qián)陳群和金士松等人奉敕題詩(shī)的后續(xù)行為，沈德潛違心之舉與畫(huà)卷真?zhèn)蔚年P(guān)系可能就不會(huì)如此明確?！盁o(wú)用師卷”新增的沈德潛題跋再明確不過(guò)地表明，畫(huà)卷真?zhèn)舞b定與人品忠奸完全可以類(lèi)比，亦可以理解為是對(duì)其“政治罪”的指控，甚至是對(duì)江南地區(qū)所有可能出現(xiàn)的謀反行為或心存異念的警戒。乾隆皇帝借助權(quán)力“制造例外和無(wú)視規(guī)則”（克羅齊耶：《官僚現(xiàn)象》）的《富春山居圖》真?zhèn)舞b定，與《詠黑牡丹詩(shī)》《述夔傳》等嚴(yán)苛的“文字獄”交錯(cuò)并施，更好地取得了對(duì)漢族士人精神世界鉗制與伐剿的效果。有清史學(xué)者指出，乾隆皇帝固然能夠通過(guò)高超的政治手段駕馭商人、士人，讓他們依賴(lài)于朝廷的威德，但沈德潛的案例說(shuō)明，盡管朝廷和江南士人之間曾經(jīng)有過(guò)很愉快的合作，有過(guò)“雙贏”，可是一旦觸及政治理念的底線(xiàn)，表面上的和諧便很難維系，即使像沈德潛這樣受過(guò)朝廷恩寵的人也不自覺(jué)地滑向了另一邊，而費(fèi)盡心機(jī)的乾隆皇帝也就毫不含糊打破那種微妙的平衡。
二
書(shū)畫(huà)鑒定固然有著自身的研究范疇與方法，但兩卷《 富春山居圖》與大部分進(jìn)入清內(nèi)府的書(shū)畫(huà)作品相比，還是有著非常明顯的時(shí)代印記?！盎鹧场笔录恼鎸?shí)性雖然存在爭(zhēng)議，但“無(wú)用師卷”火后殘卷和前段《剩山圖》，對(duì)明清鼎革之際“殘山剩水”的時(shí)代影射，難免成為值得討論的話(huà)題?！白用骶怼比绾纬霈F(xiàn)于世間，至今仍撲朔迷離。與“無(wú)用師卷”類(lèi)似的是，其尾段之殘與卷上數(shù)方抗清死節(jié)之士瞿式耜鑒藏印，對(duì)于清王朝以武力征伐取得政權(quán)的“合法性”也存在不小的挑戰(zhàn)。
針對(duì)“火殉”事件，乾隆皇帝采取了回避的態(tài)度。清初以來(lái)關(guān)于順治七年（一六五0）“火殉”事件的文獻(xiàn)記載不下二十份。“火殉”事件的發(fā)生，表面看是吳洪裕個(gè)人的原因，但從晚明到清初的整個(gè)時(shí)代氛圍而論，這也是明遺民畫(huà)家和收藏家們以“殘卷剩山”寄托哀思的一種方式。畫(huà)卷是殉個(gè)人還是殉大明，固然沒(méi)有直接的證據(jù)予以坐實(shí)，但此一事件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，很難令人將之置于整個(gè)時(shí)局之外。況且，以畫(huà)殉葬在清初并非孤例，順治十一年（一六五四），遺民畫(huà)家鄒之麟也曾以黃公望《江山圖》殉葬（孫承澤：《庚子銷(xiāo)夏記》）。清初明遺民參與“火殉”事件的敘述，使得其作為一個(gè)歷史事件與遺民記憶貫穿于清代初中期，與清王朝“合法性”建構(gòu)的最關(guān)鍵時(shí)期相伴而行。乾隆皇帝的高明之處，恰在于懂得止息負(fù)面影響最為妥善的手段就是“捂蓋子”（孔飛力：《叫魂：1768 年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》）。因而，他有興趣探究歷史上模糊的“子明”其人，卻在數(shù)十則御識(shí)中避談“無(wú)用師卷”卷上火痕之來(lái)歷。
針對(duì)“子明卷”瞿式耜鑒藏印，乾隆皇帝采取了借題發(fā)揮的策略?！白用骶怼鄙嫌袃煞桨膂氖今甑蔫b藏?。ň砬皦嚎p處兩方，卷尾壓縫處半方），拖尾孔諤跋后的空白隔紙右下角有一方“瞿稼軒收藏印”。作為清初著名的抗清死節(jié)之士，瞿式耜事跡在當(dāng)時(shí)廣為流傳，其鑒藏印無(wú)論如何都會(huì)令滿(mǎn)族統(tǒng)治者有所芥蒂。令人難以理解的是，孔諤跋后隔紙上原本僅有一方孤零零的“瞿稼軒收藏印”，后面是入宮后新接的沈德潛跋紙。乾隆皇帝本可以割去帶有瞿式耜鑒藏印的這段隔紙，但他沒(méi)有這樣做，而是在同一隔紙上方鈐下“信天主人”和“乾隆御覽之寶”兩方碩大的鑒藏印。鈐印位置和印章體量，都令處于隔紙底端的瞿式耜鑒藏印相形見(jiàn)絀，在視覺(jué)上帶來(lái)一種強(qiáng)烈的壓迫感?！靶盘熘魅恕笔乔』实圩钕矚g的一個(gè)名號(hào)，本自乾隆《 開(kāi)惑論》“順天者昌，逆天者亡”之意。乾隆皇帝的“信天主人”印，大致有十方左右。最早的一方“信天主人”印刻于乾隆二十四年（一七五九）前后。死節(jié)之士與滿(mǎn)族統(tǒng)治者鑒藏印共存的現(xiàn)象，看似不太和諧，卻有效地傳達(dá)出乾隆皇帝當(dāng)時(shí)因三次“西師”的成功而越發(fā)對(duì)滿(mǎn)族政權(quán)順應(yīng)天意的自信，從根本上說(shuō)也是關(guān)于滿(mǎn)族統(tǒng)治的“一種合法性聲明”的特殊方式。此方被鑒定為偽刻的“瞿式耜收藏印”是否為了滿(mǎn)足乾隆皇帝之私意，學(xué)界當(dāng)下的研究已顯端倪（參見(jiàn)余輝：《子明卷考—兼探王翚的十件〈富春山居圖〉摹本》）。
從書(shū)畫(huà)鑒定角度看，乾隆皇帝對(duì)兩卷《富春山居圖》的鑒定雖然有?！傲鱾饔芯w”這一書(shū)畫(huà)鑒藏常規(guī)，但從政治角度看，面對(duì)同樣帶有抗清符號(hào)的兩份畫(huà)卷，乾隆皇帝的選擇無(wú)疑是正確的。因?yàn)?，消除帶有火痕的“無(wú)用師卷”所包含之歷史記憶的努力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如肯定帶有忠于前朝死節(jié)之士瞿式耜鑒藏印的“子明卷”為真更具政治收益。對(duì)瞿式耜等抗清死節(jié)之士的表彰，是自康熙時(shí)期針對(duì)抗清死節(jié)之士就已推行的政治策略?！睹魇贰吩缫褜?duì)瞿式耜的忠義行為大書(shū)贊詞。此外，難以想象的是，攜帶曾在江南區(qū)域留下“殘山剩水”記憶的“無(wú)用師卷”巡幸天下時(shí)，乾隆皇帝會(huì)是怎樣的一種心境。
乾隆皇帝與“子明卷”五十五年的漫長(zhǎng)相伴（ 一七四五至一七九九），可謂實(shí)現(xiàn)了“爾因我傳，我以爾壽”（“子明卷”乾隆十二年御識(shí)）的初衷。卷上也恰好留下了宮內(nèi)展閱、攜卷出巡的五十五則御識(shí)。至于“五十五”這個(gè)數(shù)字的意義，日本學(xué)者中野美代子認(rèn)為是源自乾隆皇帝對(duì)《易經(jīng)·系辭》“天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五”天數(shù)理論的信奉。六次南巡，“子明卷”無(wú)一缺席。
攜畫(huà)巡幸過(guò)程中，乾隆皇帝非常重視實(shí)地考察與對(duì)紙上山川的互證。最著名的一個(gè)例子，莫過(guò)于乾隆十三年（一七四八）路經(jīng)濟(jì)南時(shí)，他發(fā)現(xiàn)趙孟《鵲華秋色圖》所繪鵲山和華不注二山的錯(cuò)位。以往很多人都將這個(gè)事例單純解釋為乾隆皇帝對(duì)漢人繪畫(huà)作品的精鑒，事實(shí)上還有這位滿(mǎn)族皇帝對(duì)漢人山川實(shí)地的考察意識(shí)。乾隆皇帝曾撰寫(xiě)《廣陵濤疆域辨》，將現(xiàn)實(shí)疆域之舛比擬《富春山居圖》畫(huà)卷真?zhèn)沃?。乾隆三十年（一七六五）春，御識(shí)“子明卷”云：“既辨浙江濤、廣陵濤疆域之舛，與前此考訂《山居》真贗，事頗相類(lèi)?！庇纱瞬浑y推測(cè)，在乾隆皇帝的內(nèi)心深處，但凡涉及真?zhèn)吴跺e(cuò)問(wèn)題的，無(wú)論是“玩物喪志”的書(shū)畫(huà)鑒賞，還是現(xiàn)實(shí)中的山川畛域，都有可能成為他涉足漢人既存爭(zhēng)議問(wèn)題的機(jī)會(huì)。這不僅顯示了作為皇帝的威嚴(yán)，而且流露出“朕所學(xué)所知，即在通儒，未肯多讓”的自負(fù)性格，也是滿(mǎn)族統(tǒng)治者消解漢族文化權(quán)勢(shì)的一種策略。
對(duì)于清朝而言，占據(jù)中原并不足以確立其“合法性”，對(duì)江南的情感征服才是真正建立“合法性”的基石。乾隆皇帝“大一統(tǒng)”布局理想遵循了“理”與“勢(shì)”相互依存轉(zhuǎn)化的原理。他對(duì)漢人聚集的中原腹地江南的治理，在文化觀(guān)念上采用了“眾建以分其勢(shì)”的策略。之所以說(shuō)是文化觀(guān)念上的，主要是與西北、蒙古等邊疆地域的治理方式相比。打破江南區(qū)域限制的想法，在南巡之前就在乾隆的內(nèi)心開(kāi)始醞釀。首次南巡前一年（一七五0），乾隆皇帝題“子明卷”時(shí)就流露出“包羅萬(wàn)有，區(qū)區(qū)以富春域之者，反屬拘墟。然非親歷其境，亦不足以知之”，試圖打破江南區(qū)域與文化的雙重束縛。
美國(guó)新清史學(xué)界研究重視滿(mǎn)族統(tǒng)治者對(duì)所謂“內(nèi)亞”的開(kāi)拓，但這并不代表他們想締造一個(gè)新的王朝中心。至少在文化疆域角度，乾隆皇帝始終沒(méi)有放棄對(duì)以江南為中心的漢族文化意象的重視。“子明卷”跟隨乾隆皇帝數(shù)次跨越長(zhǎng)城北狩或祭祖，意在打破地緣文化的限制，極力將以江南為代表的漢族文化推廣到諸夏之外。親歷江南之后，自信心不斷增長(zhǎng)，乾隆皇帝就不再滿(mǎn)足于《富春山居圖》那種“山川渾厚，草木華滋”的畫(huà)境，僅僅局限于江南一地。他在塞外秋狝和拜謁祖陵多次對(duì)景展閱“子明卷”的時(shí)候，逐漸將江南山水審美意象“賜予”長(zhǎng)城以外那片表征滿(mǎn)人勇武剛猛性格的廣袤的北方地區(qū)。乾隆三十三年（一七六八），乾隆皇帝攜“子明卷”巡幸承德，“山川渾厚，草木華滋”一語(yǔ)首次被用來(lái)形容北方山水。這代表一個(gè)長(zhǎng)期被漢人視為夷狄地域文化形象“合法性”的過(guò)程。無(wú)論是盛京、吉林，還是承德避暑山莊的自然景致，在其眼中莫不與江南一般?！氨P(pán)山”一地也在乾隆“早知有盤(pán)山，何必下江南”的感嘆中，成了京畿地區(qū)江南文化的化身。然而，乾隆皇帝的感受與其說(shuō)是一種客觀(guān)的視覺(jué)體驗(yàn)，不如說(shuō)是深層的主觀(guān)愿望使然，一定程度上突破了漢族文士對(duì)南北區(qū)域文化意象的劃分，也代表被漢族傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期忽視的塞外或關(guān)外地域形象在新王朝秩序下通過(guò)文化意象的主觀(guān)認(rèn)同而得以合法化。夷、夏之分在乾隆皇帝對(duì)山川草木審美特征的主觀(guān)聯(lián)系下大有消弭的趨勢(shì)。
文化疆域的開(kāi)拓意識(shí)還涉及族群關(guān)系。這種以巡幸機(jī)制帶動(dòng)的文化意象的遷移，意在打破漢人的江南中心觀(guān)念，突破區(qū)域文化限制，也踐行了雍正皇帝在《大義覺(jué)迷錄》中表述政權(quán)“合法性”時(shí)，以地理“空間”消解“種族”差異的想法。顯而易見(jiàn)，乾隆皇帝思想意識(shí)中的地理空間和文化空間之關(guān)系，與雍正皇帝所闡述的理論是一脈相承的。
從人文地理學(xué)角度講，乾隆皇帝借助“子明卷”（也包括其他行篋隨行的書(shū)畫(huà)作品），建構(gòu)起一條以江南文化意象為紐帶的南北縱貫線(xiàn)，使得滿(mǎn)人起家的關(guān)外地域也具備了一定的文化合法性，亦打破了漢族政權(quán)與“外藩”之間“德不及遠(yuǎn)”的政治傳統(tǒng)。這種南北異域山水風(fēng)貌的近似，哪怕完全是出自乾隆自己的遷想，卻很可能一方面在主觀(guān)上緩解他對(duì)江南文化潛在威脅的芥蒂，另一方面也是對(duì)地域文化意象普遍主義的推行，意在消減江南精英士人對(duì)區(qū)域文化那種倨傲不遜的優(yōu)越感。從這個(gè)角度講，“清代是中國(guó)歷史上最成功的征服王朝”（何炳棣語(yǔ)）的觀(guān)點(diǎn)是合理的。
攜卷巡幸的過(guò)程中，乾隆皇帝的統(tǒng)治技術(shù)和文化策略促進(jìn)了這種主觀(guān)意念的落實(shí)，在審美形態(tài)上完成了從紙上山川到文化疆域的象征，體現(xiàn)了文化形態(tài)上的“大一統(tǒng)”意識(shí)。這種文化形態(tài)的統(tǒng)一意識(shí)，是對(duì)明代疆域“夷夏之辨”的抵制。自康熙宣揚(yáng)“自古得天下之正者莫如我朝”以來(lái)，清朝統(tǒng)治者對(duì)于政權(quán)的“合法性”有了更多的自信心，但內(nèi)心對(duì)統(tǒng)治的安穩(wěn)感始終充滿(mǎn)焦慮與戒備。他們十分清楚，“合法性”不是一種一旦取得就一勞永逸的東西，而是需要不斷地在意識(shí)與實(shí)際當(dāng)中加以建構(gòu)和維護(hù)。例如，乾隆五十一年（一七八六），福建籍天地會(huì)成員林爽文、莊大田等人打著反清復(fù)明的旗號(hào)起義。乾隆五十三年（一七八八）二月，莊大田在瑯蹺被清軍捕獲。此次近兩年的臺(tái)灣戰(zhàn)事，被乾隆皇帝記錄在《御制十全記》中，是其十全武功的重要組成部分。當(dāng)聽(tīng)聞莊大田被俘時(shí)，他正攜“子明卷”巡幸天津，欣喜之余題跋“子明卷”，有“展卷想見(jiàn)凱旋將士過(guò)桐江富春喜色”之聯(lián)想。這一題跋行為并不是一份簡(jiǎn)單的偶然興起或事件記錄，而是深刻地呈現(xiàn)了《富春山居圖》鑒藏與疆域建構(gòu)在乾隆思想意識(shí)中的長(zhǎng)期交織。
結(jié)語(yǔ)
乾隆皇帝主導(dǎo)的這次真?zhèn)舞b別，目的似乎根本不在于對(duì)畫(huà)卷做出客觀(guān)的評(píng)價(jià)，更像君臣圍繞話(huà)語(yǔ)權(quán)而展開(kāi)的一場(chǎng)“貓鼠游戲”。事實(shí)證明，這場(chǎng)真?zhèn)螁?wèn)題的較量似乎沒(méi)有真正的勝利者。權(quán)力制衡下的真?zhèn)舞b定難以掩飾漢族大臣“模棱兩可的迎合”，這對(duì)乾隆皇帝精心謀劃的兩卷《富春山居圖》真?zhèn)舞b定的合法性不啻為巨大的諷刺。但不可否認(rèn)，乾隆皇帝借助真?zhèn)尾脭?、展閱題識(shí)、攜畫(huà)巡幸、意象遷移等一系列舉措，在建構(gòu)清王朝政治文化“合法性”方面的確取得了一定的成效。
猜你喜歡
公關(guān)世界(2022年13期)2022-08-10
共產(chǎn)黨員(遼寧)(2022年8期)2022-05-16
蘇州雜志(2021年3期)2021-12-02
藝術(shù)啟蒙(2021年6期)2021-08-03
寶藏(2017年4期)2017-05-17
做人與處世(2016年18期)2016-10-22
思維與智慧·下半月(2015年10期)2015-10-22
領(lǐng)導(dǎo)文萃(2013年16期)2013-11-15
