田 富

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

杖刑最早源于鞭撲之刑，鞭撲皆為教訓(xùn)之刑，非正式刑罰。隋朝第一次將杖刑和笞刑并列入五刑，唐律沿襲。唐朝之后，一直被各個(gè)朝代所重用，地位逐漸提高，甚至有代替其他刑罰的趨勢(shì)。與較重的死刑、流刑、徒刑相比，杖刑成本更低，效率更高，且具有一定的人性化色彩。與較輕的笞刑相比，杖刑的程度更重，威懾力更強(qiáng)。在唐朝杖刑逐漸發(fā)展，可以代替絞、斬執(zhí)行死刑，可以代替或附加于流刑、徒刑，成為最重要的刑種。①遼朝的杖刑同樣如此。學(xué)界也注意到了這一問(wèn)題。清代學(xué)者沈家本認(rèn)為“遼有杖無(wú)笞，與唐宋法異”[1]。陳述對(duì)沙袋、木劍、大棒、鐵骨朵等刑具的規(guī)格、輕重程度進(jìn)行了詳細(xì)考證，認(rèn)為杖打在遼初普遍適用，且受眾不分官位高低，不分契丹人和漢人。文儒漢臣為追逐功名，甘愿軀體受辱，毫無(wú)氣節(jié)可言[2]。劉肅勇認(rèn)為杖刑是遼朝施用廣泛而又常用的刑罰，并且官民有別，貧富分等，尊卑不得混同[3]。除此之外，一些學(xué)者對(duì)遼朝杖刑也有論述。②雖然取得了一定的研究成果，但尚無(wú)專文，杖刑與其他刑罰的關(guān)系、大規(guī)模用于官員的表現(xiàn)及原因等重要問(wèn)題尚未得到重視，筆者不揣淺陋，以期對(duì)遼朝杖刑制度有較為全面的認(rèn)識(shí)。

一、遼朝杖刑的執(zhí)行方式與適用罪名

遼朝的幾部成文法典現(xiàn)在已經(jīng)不得而見(jiàn)，但是《遼史》中仍有許多關(guān)于杖刑的規(guī)定，且記載相對(duì)詳細(xì)，包括杖刑的刑具、數(shù)量，杖刑的執(zhí)行方式與適用的罪名等。

遼朝杖刑的刑具包括大杖、小杖、粗杖、細(xì)杖、沙袋、木劍、大棒、鐵骨朵。在處理諸弟之亂過(guò)程中，遼太祖權(quán)宜立法，確立了兩種杖刑，“杖有二：大者重錢五百，小者三百”[4]。大杖與小杖應(yīng)屬于常行杖，即運(yùn)用最頻繁的杖。大杖與小杖的分別可以追溯至舜，《孔子家語(yǔ)》 記載舜侍奉父親：“小捶則待過(guò)，大杖則逃走?！蹦铣阂灿写笳?、法杖、小杖的區(qū)別。《隋書·刑法志》載其：“杖皆用生荊，長(zhǎng)六尺，有大杖、法杖、小杖三等之差。大杖，大頭圍一寸三分，小頭圍八分半。法杖，圍一寸三分，小頭圍五分，小杖圍一寸一分，小頭極杪?！盵5]大杖小杖的分別一直延續(xù)到道宗時(shí)期。

粗杖和細(xì)杖主要應(yīng)用于拷訊之刑，《遼史·刑法志上》載“拷訊之具，有粗、細(xì)杖及鞭、烙法”[6]。暫未見(jiàn)到有粗、細(xì)杖的其他記載。

木劍、大棒、鐵骨朵是最具有遼朝特色的刑具?！澳緞Α⒋蟀糁?dāng)?shù)三，自十五至于三十；鐵骨朵之?dāng)?shù)，或五或七?！盵7]木劍、大棒并不是為了加重杖刑的懲罰力度，而是遼太宗為了代替常行杖以減輕處罰而制，“木劍、大棒者，太宗時(shí)制。木劍面平背隆，大臣犯重罪，欲寬宥則擊之”[8]。陳述認(rèn)為木劍大棒應(yīng)該是一種刑具，因?yàn)槊嫫奖陈?，一面像劍，一面像木棒，所以被稱為木劍大棒，應(yīng)為一般使用的大板，且刑具輕重程度應(yīng)該在沙袋和鐵骨朵之間[9]。將大棒的一面消平，增加杖的受力面，以減輕傷害程度，既保證了刑罰的施行，又達(dá)到了寬宥的目的，且能讓受刑者感激皇帝的恩情，一舉多得。

鐵骨朵與木劍大棒類似，多適用于高級(jí)官吏或者貴族?！堆啾变洝酚涊d，鐵骨朵亦曰鐵瓜，較沙袋為重，故其數(shù)較少。鐵瓜，番呼發(fā)睹，以熟鐵打作八片虛合，或用柳木作柄，長(zhǎng)約三尺，兩邊鐵裹，打數(shù)不過(guò)七下[10]。以《燕北錄》記載來(lái)看，鐵骨朵以八片鐵片合成，重量較大，數(shù)目不多。

沙袋又稱沙囊，《遼史·刑法志》載：“沙袋者，穆宗時(shí)制，其制用熟皮合縫之，長(zhǎng)六寸，廣二寸，柄一尺許?！倍噙m用于普通百姓或者低級(jí)官吏。杖刑的數(shù)量超過(guò)五十則以沙袋代替執(zhí)行，“凡杖五十以上者，以沙袋決之”“有重罪者，將決以沙袋，先于脽骨之上及四周擊之”[11]?！堆啾变洝份d：“沙袋（番呼郭不離）以牛皮夾縫如鞋底，內(nèi)盛沙半斤，柄以柳木作胎，亦用牛皮囊，長(zhǎng)二尺，打數(shù)不過(guò)五百。戎主太后寢杖內(nèi)事，不論大小，若傳播出外，捉獲者，其元傳播人處死，接聲傳播人，決沙袋五百。契丹盜衣服錢娟諸物等，捉獲臟重，或累倍估計(jì)價(jià)錢，每五十貫文，決沙袋一百，累至于二百五十貫文，決沙袋五百，配役五年。若更有錢時(shí)，十貫文打鐵骨朵一下，至鐵骨朵五下；更有錢時(shí)處死?！盵12]又見(jiàn)《契丹國(guó)志·景宗蕭皇后傳》景宗皇后之姊，“見(jiàn)番奴撻剌姿貌甚美，因召侍宮中。后聞之，縶撻剌阿缽抶以沙囊四百而離之”[13]。沙袋的數(shù)目可至五百，且決五百沙袋并不至死，可見(jiàn)沙袋這一刑具，相對(duì)來(lái)說(shuō)單體較輕。顯然，以傷害較小的沙袋代替“杖”，不是出于效率的考慮，更多是出于顯示權(quán)威的考量。另外值得注意的是，杖刑數(shù)目是“自五十至于三百”，又云：“凡杖五十以上者，以沙袋決之。”即遼代最常用的杖刑刑具應(yīng)為沙袋，如非“決以大杖”，刑具都應(yīng)是沙袋。但是又有一矛盾之處，杖刑最高數(shù)目至于三百，而可見(jiàn)的沙袋刑數(shù)最多可至五百，不知是行杖數(shù)目記載有誤，還是超過(guò)三百限額即屬于法外之刑。

遼朝杖刑適用的罪名也較為廣泛，現(xiàn)就史料可見(jiàn)杖刑最重要的幾條罪名，錄于下。

于禁地射鹿。《遼史·刑法志下》記載：“諸帳郎君等于禁地射鹿，決杖三百，不徵償；小將軍決二百己下；至百姓犯者決三百。圣宗之風(fēng)替矣?！盵14]

貪污?！哆|史·太宗本紀(jì)下》記載：“己丑，以南王府二刺史貪蠹，各杖一百，仍系虞候帳，備射鬼箭。選群臣為民所愛(ài)者代之?！盵15]

誣告反坐。《遼史·圣宗本紀(jì)二》記載：“北大王帳郎君曷葛只里言本府王蒲奴寧十七罪，詔橫帳太保核國(guó)底鞠之。蒲奴寧伏其罪十一，笞二十，釋之。曷葛只里亦伏誣告六事，命詳酌罪之。知事勤德連坐，杖一百，免官。”[16]

私取官物。《遼史·耶律隆運(yùn)傳》記載，耶律滌魯“以私取回鶻使者獺毛裘，及私取阻卜貢物，事覺(jué)，決大杖，削爵免官”[17]?！哆|史·蕭術(shù)哲傳》記載，蕭術(shù)哲“私取官粟三百斛，及代，留畜產(chǎn)，令主者鬻之以償。后族弟胡睹到部發(fā)其事，帝怒，決以大杖，免官”[18]。

曲法虐民?！哆|史·耶律勃古哲傳》記載：“會(huì)有告勃古哲曲法虐民者，按之有狀，以大杖決之?！盵19]

奏事有誤?！哆|史·興宗本紀(jì)三》記載：“庚申，南府宰相杜防、韓紹榮奏事有誤，各以大杖決之。出防為武定節(jié)度使?！盵20]

有損國(guó)體。《遼史·蕭滴洌傳》記載：“重熙初，遙攝鎮(zhèn)國(guó)軍節(jié)度使。六年，奉詔使宋，傷足而跛，不告遂行，帝怒。及還，決以大杖，降同簽?zāi)暇┝羰厥??！盵21]

怨言訕上?！哆|史·王鼎傳》記載：王鼎“壽隆初，升觀書殿學(xué)士。一日宴主第，醉與客忤，怨上不知己，坐是下吏。狀聞，上大怒，杖黥奪官，流鎮(zhèn)州。居數(shù)歲，有赦，鼎獨(dú)不免?！盵22]

包庇罪?！哆|史·蕭迭里得傳》記載，蕭迭里得“族弟黃八家奴告其主私議宮掖事，迭里得寢之。事覺(jué)，決大杖，削爵為民”[23]。

作戰(zhàn)不利?！哆|史·太宗本紀(jì)下》記載：“夏四月甲申，還次南京。杖戰(zhàn)不力者各數(shù)百。庚寅，宴將士于元和殿。癸巳，如涼陘?！盵24]《遼史·天祚皇帝紀(jì)四》記載：“敵列劾西北路招討使蕭糺里熒惑眾心，志有不臣，與其子麻涅并誅之。以遙設(shè)為招討使，與諸部戰(zhàn)，數(shù)敗，杖免官?！盵25]

遇敵而退。《遼史·景宗本紀(jì)下》記載：“奚底遇敵而退，以劍背擊之。撒合雖卻，部伍不亂，宥之。冀王敵烈麾下先遁者斬之，都監(jiān)以下杖之。壬申，宴沙、抹只等將校，賜物有差。”[26]《遼史·圣宗本紀(jì)二》記載：“甲午，祭麃鹿神。以盧補(bǔ)古臨陣遁逃，奪告身一通；其判官、都監(jiān)各杖之。”[27]

守御失備?！哆|史·景宗本紀(jì)下》記載：“夏四月，自將南伐。至滿城，戰(zhàn)不利，守太尉奚瓦里中流矢死。統(tǒng)軍使善補(bǔ)為伏兵所圍，樞密使斜軫救免，詔以失備杖之?！盵28]《遼史·耶律善補(bǔ)傳》記載：“善補(bǔ)以南京統(tǒng)軍使由西路進(jìn)。善補(bǔ)聞匡嗣失利，斂兵還。乾亨末，與宋軍戰(zhàn)于滿城，為伏兵所圍，斜軫救之獲免。以失備，大杖決之?！盵29]

隱瞞軍情。《遼史·耶律何魯掃古》記載：“八年，知西北路招討使事。時(shí)邊部耶睹刮等來(lái)侵，何魯掃古誘北阻卜酋豪磨古斯攻之，俘獲甚眾，以功加左仆射。復(fù)討耶睹刮等，誤擊磨古斯，北阻卜由是叛命。遣都監(jiān)張九討之，不克，二室韋與六院部、特滿群牧、宮分等軍俱陷于敵。何魯掃古不以實(shí)聞，坐是削官，決以大杖?！盵30]

在遼朝中后期，杖刑逐漸附加于其他刑罰之中，成為最重要，運(yùn)用最廣泛的刑罰。如用杖殺的方式替代死刑，杖殺是一種用杖擊處死罪犯的行刑方式，杖殺在唐代開(kāi)始成為合法的死刑替代刑，在《遼史》中也有記載。遼太祖在鎮(zhèn)壓叛亂時(shí)即采用過(guò)杖殺這種方式，遼太祖八年（915）春正月甲辰“以曷魯為迭剌部夷離堇，忽烈為惕隱。于骨里部人特離敏執(zhí)逆黨怖胡、亞里只等十七人來(lái)獻(xiàn)，上親鞫之。辭多連宗室及有脅從者，乃杖殺首惡怖胡，余并原釋”[31]。穆宗濫殺近侍人員時(shí)也使用過(guò)杖殺，“近侍傷獐，杖殺之”[32]。五院部首領(lǐng)耶律佛奴因杖殺部民受到處罰，“五院部民有自壞鎧甲者，其長(zhǎng)佛奴杖殺之。上怒其用法太峻，詔奪官，吏以故不敢酷”[33]。雖然耶律佛奴因?yàn)橛眯踢^(guò)度受到處罰，但是也從一個(gè)側(cè)面證明，遼朝存在杖殺，且只適用于重罪，不適用于輕罪。

杖刑作為身體刑，其執(zhí)行方式是持規(guī)定刑具擊打犯罪之人的腿部、臀部或背部。晉律開(kāi)始對(duì)杖刑執(zhí)行方式有明確的規(guī)定?！侗碧脮n》載：“晉令云，‘應(yīng)得法杖者，以小杖過(guò)五寸者稍行之，應(yīng)杖而髀有瘡者，臀也’。”[34]表明晉代杖刑主要擊打腿部，只有在腿部有傷時(shí)才改為臀部?！短屏钍斑z》規(guī)定唐代的杖刑以背、腿、臀平均分?jǐn)傉葦?shù)作為行刑的方式。還規(guī)定廷杖的擊打部位必須是背部[35]?！哆|史》不載常行杖的執(zhí)行方式，僅記載沙袋的執(zhí)行方式，“有重罪者，將決以沙袋，先于脽骨之上及四周擊之”[36]，即沙袋多擊打犯人的臀部及四周，而沙袋主要用于平民，所以有理由相信，臀部是遼朝杖刑執(zhí)行的主要部位。初瑛認(rèn)為，唐代的廷杖的擊打部位必須是脊背，這種處罰方式不僅使官員在大殿上飽受皮肉之苦，而且從精神上給予其恥辱的記憶。廷杖的出現(xiàn)，為唐以后出現(xiàn)的重杖、杖殺這一類重刑提供了法理基礎(chǔ)[37]。在執(zhí)行重杖或者杖殺時(shí)，擊打脊背能造成更大的傷害，也更加有效率。遼朝也存在重杖和杖殺?！哆|史·刑法志》記載了“重杖”與“痛杖”兩種方式，“會(huì)同四年，皇族舍利郎君謀毒通事解里等，已中者二人，命重杖之，及其妻流于厥拔離弭河，族造藥者。”[38]“當(dāng)其將殺壽哥、念古，殿前都點(diǎn)檢耶律夷臘葛諫曰：‘壽哥等斃所掌雉，畏罪而亡，法不應(yīng)死。’帝怒，斬壽哥等，支解之。命有司盡取鹿人之在系者凡六十五人，斬所犯重者四十四人，余悉痛杖之。中有欲置死者，賴王子必?cái)z等諫得免?！盵39]這兩條史料，僅能證明有可能存在重杖這種方式，但無(wú)法確定其固定的執(zhí)行方式。

二、遼朝對(duì)官員大規(guī)模使用杖刑的表現(xiàn)

杖刑的源頭是鞭撲之刑，用作治官事。在后來(lái)的發(fā)展歷程中，儒家逐漸形成了“禮不下庶人，刑不上大夫”[40]的觀念。遼朝大規(guī)模對(duì)官員使用杖刑的具體情況可見(jiàn)表1。

表1 遼朝臣僚受杖情況統(tǒng)計(jì)表

據(jù)上表可知，遼朝九帝對(duì)官員使用杖刑達(dá)三十余次，這對(duì)于篇幅較短的《遼史》來(lái)說(shuō)，不可謂不頻繁。有學(xué)者認(rèn)為這是遼朝質(zhì)樸，未曾沾染儒家法制觀念的原因[41]。抑或是遼朝統(tǒng)治者任情施法，罔顧規(guī)則。但如對(duì)杖刑歷史進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)官員使用杖刑并不鮮有，歷朝歷代皆存。所謂“禮不下庶人、刑不上大夫”只是一種儒家法律觀念，從未真正得到統(tǒng)治者的重視，也并未真正寫入法律。

杖刑之名最早見(jiàn)于東漢，即用于官吏?！短接[》卷650 引《后漢紀(jì)》云：“明帝時(shí)，政嚴(yán)事峻，九卿皆鞭杖?！盵42]“九卿皆鞭杖”說(shuō)明彼時(shí)的官員受杖刑應(yīng)該十分普遍，并非個(gè)例?！短接[》卷650 引《晉陽(yáng)秋》云：“諸葛武侯杖二十以上親決?！笨梢韵胍?jiàn)諸葛亮親自執(zhí)行的應(yīng)為官員的杖刑，如若百姓的杖刑，必不至于宰相親決。且“凡杖二十以上”證明杖刑可能有等級(jí)和數(shù)量差異，為定制。《宋書·武紀(jì)》載永初二年六月甲辰，“制諸署敕吏四品以下，又府署所得輒罰者，聽(tīng)統(tǒng)府寺行四十杖”?！端鍟ば谭ㄖ尽罚骸案咦嫘圆录?，……每于殿庭打人，一日之中，或至數(shù)四。”又“其諸司屬官，若有愆犯，聽(tīng)于律外斟酌決杖，于是上下相趨，迭行捶楚”[43]?！杜f唐書·刑法志》亦載十?dāng)?shù)名大臣受到杖刑處罰，包括三品以上的高官[44]?！段墨I(xiàn)通考》云：“唐三品官固有受杖者。”[45]凡此種種，絕非個(gè)例。所謂的“刑不上大夫”并未真正成為現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)情況下提到“刑不上大夫”只是身居高位者引經(jīng)典以自保。如王安石所云：“禮不可以庶人為下而不用，刑不可以大夫?yàn)樯隙皇??！碑?dāng)然在刑罰的使用上官員與百姓會(huì)有區(qū)別對(duì)待，官員擁有特權(quán)，但幾無(wú)朝代未對(duì)官員施以刑罰。所以官員受杖刑，非遼所特有，在某種程度上來(lái)說(shuō)，遼朝對(duì)前代有所繼承。當(dāng)然在對(duì)官員量刑時(shí)存在“議”“請(qǐng)”“減”“贖”，也不能說(shuō)明遼朝未受儒家法制觀念的影響。

除此之外遼朝還有決杖之刑。決杖之刑創(chuàng)制于唐，包括兩種：一種是加重刑的決杖，如“先決杖”；另一種是作為變相死刑的決杖，如“決重杖”“決重杖一頓處死”等[46]。所謂“先決杖”即在依律科罪之前，先行刑杖。屬于附加刑的一種。如貞觀十三年（639）年正月敕：“身體發(fā)膚，受之父母，不合毀傷。比來(lái)訴競(jìng)之人，即自刑割耳目。今后犯者先決四十，然后依法。”[47]無(wú)論所犯何罪，先決杖四十。這種情況下，杖刑超出了常規(guī)的罪責(zé)刑的范疇，成為一種獨(dú)立于刑名之外的刑罰。

遼朝的決杖之刑多集中于“先決杖”的范疇，如表1 中所列決大杖之情況。在決杖之后往往還有免官、削爵、降級(jí)的處罰，這些處罰是遼朝存在“官當(dāng)”制度的體現(xiàn)。張志勇認(rèn)為遼朝的“官當(dāng)”制度是唐代“官當(dāng)”制度的翻版[48]。關(guān)于“官當(dāng)”制度，《唐律疏議》載：“若應(yīng)以官當(dāng)者，自從官當(dāng)法。疏議曰：議、請(qǐng)、減以下人，身有官者，自從官當(dāng)、除、免，不合留官取蔭收贖?！盵49]唐律中適用“官當(dāng)”的應(yīng)是議、請(qǐng)、減以下之人，即級(jí)別較低之人，但遼律沒(méi)有這種限定，表1 可見(jiàn)適用“官當(dāng)”制度的，身居高位者居多。且依“官當(dāng)”制度，免官或降級(jí)可代替原有刑罰，在應(yīng)得刑罰之外決杖或決大杖，則屬于“先決杖”范疇。

遼朝還存在杖殺的方式，這是一種變相死刑的決杖。如《遼史·太祖本紀(jì)上》載，太祖八年（915）春正月甲辰，“以曷魯為迭剌部夷離堇，忽烈為惕隱。于骨里部人特離敏執(zhí)逆黨怖胡、亞里只等十七人來(lái)獻(xiàn)，上親鞫之。辭多連宗室及有脅從者，乃杖殺首惡怖胡，余并原釋”[50]。從目前可見(jiàn)的史料來(lái)看，用“決重杖”“決重杖一頓處死” 表示杖殺的情況并不存在。表1 中所見(jiàn)“決大杖”之人，并未死去（受刑之后，仍有活動(dòng)記錄）?？梢?jiàn)《遼史》中所謂的“決大杖”應(yīng)有數(shù)額限制，并不是一種變相死刑。

三、遼朝對(duì)官員大規(guī)模使用杖刑的原因

遼朝的“官當(dāng)”制度，證明當(dāng)時(shí)存在官員特權(quán)。但遼朝統(tǒng)治者認(rèn)為“官當(dāng)”不夠，應(yīng)該加以杖責(zé)。這就引出了遼朝大規(guī)模對(duì)官員使用杖刑的原因，即君主發(fā)泄憤怒、整頓吏治與加強(qiáng)皇權(quán)。

第一，君主發(fā)泄憤怒，是較為常見(jiàn)且表面的施杖原因。此種杖刑多為敕杖，即皇帝所施法外之刑。在皇權(quán)體制下，皇帝的權(quán)力沒(méi)有任何實(shí)際的限制，反而官員的特權(quán)，即使是高官的特權(quán)也得不到保障，所以即使存在“議”“請(qǐng)”“減”“贖”“官當(dāng)”的制度，官員仍然要杖刑加身?；实垡蚺┱鹊那闆r，在遼朝較為普遍。如《遼史·刑法志》載：“當(dāng)其將殺壽哥、念古，殿前都點(diǎn)檢耶律夷臘葛諫曰：‘壽哥等斃所掌雉，畏罪而亡，法不應(yīng)死?！叟瑪貕鄹绲?，支解之。命有司盡取鹿人之在系者凡六十五人，斬所犯重者四十四人，余悉痛杖之。中有欲置死者，賴王子必?cái)z等諫得免。”[51]又《遼史·王鼎傳》載：“（王鼎）壽隆初，升觀書殿學(xué)士。一日宴主第，醉與客忤，怨上不知己，坐是下吏。狀聞，上大怒，杖黥奪官，流鎮(zhèn)州?！盵52]此兩案，顯系君主盛怒之下的法外施刑，說(shuō)明遼朝的杖刑存在濫用的情況，杖刑是君主發(fā)泄憤怒的工具，君權(quán)凌駕于法律之上。如謝紅星所言：“傳統(tǒng)社會(huì)法律雖維護(hù)官員量刑特權(quán)，但也使特權(quán)公開(kāi)、確定并由此受限制。當(dāng)然，這種既維護(hù)又限制官員量刑特權(quán)的制度，在實(shí)踐中并未很好實(shí)施。君主獨(dú)裁政體高壓之下，除皇帝外，任何人的權(quán)利都不可能有真正的保障，哪怕是高人一等的特權(quán)階層，傳統(tǒng)社會(huì)官員量刑適用特權(quán)的實(shí)踐正說(shuō)明了這一點(diǎn)?！盵53]

遼朝官員受杖刑，并非全為敕杖，而是于法明載?！哆|史·刑法志上》載：“品官公事誤犯，民年七十以上、十五以下犯罪者，聽(tīng)以贖論。贖銅之?dāng)?shù)，杖一百者，輸錢千?！盵54]官員要想贖刑，必須限定在“品官公事誤犯”，即工作失誤。如私事或故意為惡，要受杖刑無(wú)疑。又“木劍、大棒者，太宗時(shí)制。木劍面平背隆，大臣犯重罪，欲寬宥則擊之”。大臣犯重罪應(yīng)受杖刑，即使皇帝想寬宥，也要用木劍、大棒擊打。又“舊法，宰相、節(jié)度使世選之家子孫犯罪，徒杖如齊民”，說(shuō)明遼朝對(duì)官員施加杖刑廣泛且于法有據(jù)。

第二，整頓吏治。據(jù)武玉環(huán)、尹宿湦統(tǒng)計(jì)，除了叛亂以外，遼朝官員被處杖刑因貪污罪、瀆職罪、濫用職權(quán)罪、包庇罪等等[55]。遼朝的官場(chǎng)普遍存在著貪贓的現(xiàn)象。太祖時(shí)“溪壑奇塞而貪黷無(wú)厭”[56]。景宗時(shí)“女里素貪，同別蕭阿不底亦好賄，二人相善。人有氈裘為枲耳子所著者，或戲曰：‘若遇女里、阿不底，必盡取之。’傳以為笑。其貪猥如此”[57]。如果說(shuō)這僅是個(gè)別官員的貪贓現(xiàn)象，那么圣宗太平六年（1027）詔書提道：“朕以國(guó)家有契丹、漢人，故以南、北二院分治之，蓋欲去貪枉，除煩擾也。若貴賤異法，則怨必生。夫小民犯罪，必不能動(dòng)有司以達(dá)于朝，惟內(nèi)族、外戚多恃恩行賄，以圖茍免，如是則法廢矣。自今貴戚以事被告，不以事之大小，并令所在官司案問(wèn)，且申北、南院覆問(wèn)得實(shí)以聞。其不案輒申，及受請(qǐng)托為奏言者，以本犯人罪罪之?！盵58]“蓋欲去貪枉，除煩擾也?！薄皟?nèi)族外戚多恃恩行賄，以圖茍免。”則證明當(dāng)時(shí)的官員貪贓現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍。因此，用杖刑整頓吏治就成為一個(gè)選擇。太宗時(shí)，“以南王府二刺史貪蠹，各杖一百，仍系虞候帳，備射鬼箭。選群臣為民所愛(ài)者代之”[59]。興宗時(shí)，“（耶律滌魯）私取回鶻使者獺毛裘，及私取阻卜貢物，事覺(jué)，決大杖，削爵免官”[60]“會(huì)有告勃古哲曲法虐民者，按之有狀，以大杖決之”[61]。宋人方勺云：“國(guó)家治臟吏，至有決杖者，或以為太峻。予曰：‘今人但見(jiàn)唐韓、杜諸詩(shī)謂判司簿尉不離箠楚，獨(dú)不知自后漢時(shí)，郎官猶不免杖責(zé)。侯汶為侍御史，賦貧民廩糜不實(shí)，獻(xiàn)帝令杖之五十。唐禮部侍郎令狐峘忤宰相楊炎，德宗欲杖而流之。然獻(xiàn)帝、德宗不足法也，至若臟吏貪黷，何足恤哉！’”用杖刑處理貪贓的官員，古已有之，且為士人階層所接受。

第三，加強(qiáng)皇權(quán)。島田正郎云：“自遼國(guó)建國(guó)前的契丹社會(huì)發(fā)生某種公權(quán)力以后，似由在此種公權(quán)力下的官府或官職，掌握裁判權(quán)，此項(xiàng)事實(shí)，……乃是表示由于遼國(guó)建國(guó)后的君主權(quán)之成長(zhǎng)，……其君主權(quán)逐漸浸入反對(duì)勢(shì)力之內(nèi)部，以及原存于反對(duì)勢(shì)力的官府或官職，化成國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，……因此，遼國(guó)成立后，既存的血緣集團(tuán)，即部族，被改變?yōu)閷Ｖ茋?guó)家的行政上、軍事上之單位以后，由變成國(guó)家官吏的部族之官吏，分別擔(dān)任各該部民的鞠獄之事。”[62]其意為，遼朝建立之后，為了加強(qiáng)中央集權(quán)，削弱反對(duì)勢(shì)力的權(quán)力，將司法權(quán)收歸中央。這在鞫獄之事中多有體現(xiàn)，遼朝的杖刑同樣于其中發(fā)揮了重要作用。

遼朝真正建立于太祖“變家為國(guó)”之后，由部族社會(huì)經(jīng)過(guò)改造形成國(guó)家組織。這個(gè)過(guò)程較短暫。國(guó)家組織雖然形成，但未與傳統(tǒng)部族社會(huì)徹底割裂，皇帝的權(quán)威也未真正達(dá)到至高無(wú)上的層次。甚至當(dāng)時(shí)的皇族成員也不清楚皇帝和部族首領(lǐng)的區(qū)別。耶律轄底作亂被俘后，阿保機(jī)問(wèn)其：“朕初即位，嘗以國(guó)讓，叔父辭之；今反欲立吾弟，何也?！陛牭讓?duì)曰：“始臣不知天子之貴，及陛下即位，衛(wèi)從甚嚴(yán)，與凡庶不同。臣嘗奏事，心動(dòng)，始有窺覦之意?！盵63]在知曉皇帝的貴重后，諸弟又反復(fù)作亂，遼前期幾無(wú)政權(quán)能順利過(guò)渡。這種動(dòng)蕩的政治環(huán)境，使遼朝統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到必須加強(qiáng)皇權(quán)威嚴(yán)。所以太祖對(duì)諸弟屢加杖刑，以示懲戒。對(duì)剌葛、安端、迭剌皆“杖而釋之”，又“杖殺首惡怖”。世宗天祿二年（948），“天德、蕭翰、劉哥及其弟盆都等謀反，天德伏誅，杖翰，流劉哥，遣盆都使轄戛斯國(guó)”[64]。當(dāng)然對(duì)于謀反罪來(lái)說(shuō)，杖刑顯得過(guò)輕，并非常用手段，而只是一種補(bǔ)充。

皇帝欲在原有的血緣集團(tuán)和部族之官吏面前展示權(quán)威，公開(kāi)施刑是最有效的手段之一?！霸谙笳靼俟僬慰臻g的朝堂里，采取集眾的公開(kāi)儀式處分官人，除了懲處官人過(guò)犯，更是向百官傳達(dá)特定的政治訊息。”[65]遼圣宗深諳此道?！哆|史·刑法志》載：“近侍劉哥、烏古斯嘗從齊王妻而逃，以赦，后會(huì)千齡節(jié)出首，乃詔諸近侍、護(hù)衛(wèi)集視而腰斬之。于是，國(guó)無(wú)幸民，綱紀(jì)修舉，吏多奉職，人重犯法。”[66]死刑效果明顯，杖刑也不遑多讓。沈家本云：“以法制而言，杖輕于斬絞，以人身之痛苦而言，杖不能速死，反不如斬絞之痛苦為時(shí)較暫。且杖則血肉淋漓，其形狀亦甚慘?！盵67]杖刑帶來(lái)的恐懼和警示效果，堪比死刑。雖然史料中除此例外，并無(wú)公開(kāi)集視處以杖刑之例，但以皇帝敕杖的方式處理重臣，或部族內(nèi)部事務(wù)，所起到的效果與公開(kāi)無(wú)異。唐有決杖于朝堂之例，而遼朝也有此制。前文所述木劍、大棒者，即多由皇帝親自執(zhí)行。會(huì)同二年（939）閏七月，“乙室大王坐賦調(diào)不均，以木劍撻背”“奚底遇敵而退，以劍背擊之”等等，雖名為寬宥，實(shí)則以儆效尤。又“二十九年，以舊法，宰相、節(jié)度使世選之家子孫犯罪，徒杖如齊民，惟免黥面。詔自今但犯罪當(dāng)黥，即準(zhǔn)法同科”[68]。削弱世選之家的特權(quán)，對(duì)于加強(qiáng)中央集權(quán)，鞏固皇權(quán)大有裨益。

結(jié)語(yǔ)

遼朝杖刑與中原王朝的杖刑相比，具有更復(fù)雜的刑具、更高的行刑限額和更靈活的執(zhí)行方式。對(duì)官員大規(guī)模使用杖刑，縱然存在統(tǒng)治者因怒濫刑的原因，但也有制度本身的追求，即整頓吏治與加強(qiáng)皇權(quán)。這幫助遼朝統(tǒng)治者樹(shù)立了權(quán)威，但也在某種程度上降低了統(tǒng)治者破壞法律的成本，為遼朝末年法律崩壞埋下了禍根。遼朝杖刑制度的特征與杖刑的發(fā)展趨勢(shì)相符合，即在肉刑廢除之后，作為名義上最輕、執(zhí)行最方便的刑罰適用范圍漸寬，代替或附加于其他刑罰使用，加速了中國(guó)古代刑罰體系的演進(jìn)。遼朝大規(guī)模對(duì)官員使用杖刑也引領(lǐng)了后世的風(fēng)潮。在金朝，對(duì)官員使用杖刑已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象，在某種程度上促進(jìn)了“主奴型君臣關(guān)系”的形成，對(duì)以后政治制度的演變產(chǎn)生了影響。

注 釋：

①關(guān)于杖刑制度的歷史發(fā)展可以參見(jiàn)[清]沈家本.歷代刑法考刑事卷[M].北京:商務(wù)印書館,2017;李宜霞.杖刑源流論考[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào),2005(06);張艷云.唐代杖刑考述[A].唐史論叢(第8 輯)[C].西安:三秦出版社,2006:96-113.

②如舒焚.遼朝法律與刑罰概述[J].武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào),1981(02):112-121;武玉環(huán),遼朝刑法制度考述[J].中國(guó)史研究,1999(01):98-107;黃震云.論遼代的法律[J].北方文物,1996(03):53-59;張志勇.遼代法律史研究[M].北京:高等教育出版社.2002 等對(duì)遼朝杖刑都有涉及。