張?jiān)?/p>

（中國(guó)石油大學(xué)（華東） 文法學(xué)院，山東青島 266580）

近年來，文學(xué)地圖越來越受各界關(guān)注，并被應(yīng)用于多種場(chǎng)景。在文學(xué)閱讀中，文學(xué)地圖可作為一種新型閱讀方式，作者或編輯為作品配上地圖，以幫助讀者理解文本地理空間；在文學(xué)教學(xué)中，文學(xué)地圖可作為一種立體教學(xué)資源，教師在講授文學(xué)知識(shí)時(shí)，讓學(xué)生瀏覽相應(yīng)的地圖，在課程拓展學(xué)習(xí)中加深對(duì)文本的理解［1］287－297；在近些年興起的研學(xué)旅游等新業(yè)態(tài)中，文學(xué)地圖可作為一種智慧旅游指南，景區(qū)將景觀信息呈現(xiàn)在數(shù)字地圖上，使游客在獲得沉浸式旅游體驗(yàn)的同時(shí)，提升文學(xué)修養(yǎng)；在文學(xué)研究中，文學(xué)地圖可作為一種跨學(xué)科批評(píng)方法，學(xué)者將文學(xué)地理信息轉(zhuǎn)換為文學(xué)地圖，以此呈現(xiàn)與揭示文學(xué)地理空間的形態(tài)與意義［2］163?？梢哉f，得益于可視化的特征和優(yōu)勢(shì)，文學(xué)地圖不僅打破了象牙塔內(nèi)外的壁壘，甚至成為“需要爭(zhēng)相標(biāo)榜的一個(gè)時(shí)髦概念”［3］270。

然而，也正因?yàn)槲膶W(xué)地圖引人注目的可視特征，其最本質(zhì)的空間特征反而容易被弱化。這樣，文學(xué)地圖也就成為輔助性的圖示工具，有之增色，失之無妨。事實(shí)上，文學(xué)地圖的最大價(jià)值并非更直觀地呈現(xiàn)文本，而是作為一種新的空間視角，揭示文本的深層信息及文學(xué)的隱性空間。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，文學(xué)地圖才能成為獨(dú)立的研究對(duì)象，并具備建設(shè)獨(dú)立學(xué)科的可能。

一、空間化的可視視角

盡管文學(xué)地圖在各種場(chǎng)景中有不同的使用目的，但其作為“圖示”的主要功能是共同的，即以圖像形態(tài)來呈現(xiàn)文學(xué)信息，因而廣義的文學(xué)地圖可以理解為“使用地圖語言的、直觀形象的、與文學(xué)有關(guān)的圖形”［3］271。這一定義概括了文學(xué)地圖的基本內(nèi)涵，但“與文學(xué)有關(guān)”包括附屬關(guān)系和并列關(guān)系，“圖形”則包括圖表、圖志、插圖、圖像等相近概念，由此形成文學(xué)地圖的不同定位甚至學(xué)科歸屬。

學(xué)界一般將弗蘭克·莫萊蒂（Franco Moretti）視為國(guó)外文學(xué)地圖研究的代表人物。僅在其著作《歐洲小說地圖集：1800－1900》（Atlas of the European Novel：1800－1900）中，“莫萊蒂就繪制了91幅文學(xué)地圖”［4］141－147。但查看原書，這些“文學(xué)地圖”中有不少是人們通常理解的“圖表”。事實(shí)上，在《歐洲小說地圖集：1800－1900》刊發(fā)后不久，已有一些地理學(xué)家對(duì)莫萊蒂的“文學(xué)地圖”提出質(zhì)疑，如克勞迪奧·塞萊蒂（Claudio Cerreti）認(rèn)為書中的“圖形”（figures）只是“圖表”（diagrams），并非真正的“地圖”（maps），因而將莫萊蒂的文學(xué)地圖歸為“幾何學(xué)”（geometry）而非屬于“地理學(xué)”（geography）［5］54。

在討論中國(guó)的文學(xué)地圖研究時(shí)，學(xué)者多將楊義提出的“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”［6］17－28作為國(guó)內(nèi)文學(xué)地圖研究興起的標(biāo)志?！爸乩L中國(guó)文學(xué)地圖”實(shí)際是針對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史書寫缺陷提出的新型文學(xué)史范式，楊義還編寫了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)圖志》與《中國(guó)古典文學(xué)圖志——宋、遼、西夏、金、回鶻、吐蕃、大理國(guó)、元代卷》，尤其是后者，僅從書名就可以看出這套文學(xué)史從線性時(shí)間模式向地理空間模式的轉(zhuǎn)換，而全書更是以多民族的視野、多區(qū)域的觀照被視為“重繪中國(guó)文學(xué)地圖堅(jiān)實(shí)的第一步”［7］49－52。就理論體系而言，楊義的“文學(xué)地圖”涵蓋了包括“文學(xué)圖志”在內(nèi)的民族學(xué)、地理學(xué)、文化學(xué)與圖志學(xué)，但從他編寫的文學(xué)史著作來看，書中有古籍插圖，也有碑帖、書畫及出土文物等圖片，還包括一些他自己拍攝的實(shí)景照片等，卻幾乎不涉及地圖。因此，“地圖”與“圖志”之間的關(guān)系也不夠明確。如果再注意到近年來迅速發(fā)展的圖像學(xué)中，有時(shí)也會(huì)論及以插圖形式出現(xiàn)的文學(xué)地圖，那么“文學(xué)地圖”與“文學(xué)插圖”“文學(xué)圖像”等概念內(nèi)涵亦有重合。

在顯示形態(tài)上，文學(xué)地圖與圖表、插圖等一樣，屬于一種文學(xué)圖像，它們都可以可視視角揭示文學(xué)的深層信息，且在一定條件下可相互轉(zhuǎn)換。但文學(xué)地圖是一種空間化的可視視角，即文學(xué)地圖中必須包含地理空間數(shù)據(jù)，這是它與其他圖像最重要的區(qū)別。

文學(xué)地圖和文學(xué)圖表相比，兩者都是圖示，都可以直觀反映一定的數(shù)據(jù)關(guān)系。但圖表通常反映數(shù)據(jù)的數(shù)量關(guān)系，而地圖反映的是數(shù)據(jù)的空間關(guān)系；圖表側(cè)重從時(shí)間維度顯示數(shù)據(jù)的變化，地圖則通常側(cè)重反映空間維度。當(dāng)然，地圖也可以反映時(shí)間序列，但這個(gè)時(shí)間序列必須同時(shí)具有空間數(shù)據(jù)。兩者有時(shí)可以相互轉(zhuǎn)化，比如，可以用表格來表示各朝代的文學(xué)家數(shù)量，也可以用條形圖、餅狀圖等圖示來直觀反映各朝代的文學(xué)家數(shù)量，或是用折線圖顯示各朝代文學(xué)家數(shù)量的變化，但這個(gè)時(shí)間序列不能用地圖直接反映出來。如果加上區(qū)域（空間），則不僅可以用表格、條形圖表示各區(qū)域的文學(xué)家數(shù)量，也可以通過分層設(shè)色地圖直觀顯示不同區(qū)域文學(xué)家的分布密度。值得注意的是，隨著制圖技術(shù)的發(fā)展，圖表與地圖之間的界限有時(shí)也不再那么明顯。如果用立體條形圖或者餅狀圖顯示中國(guó)各省份的數(shù)據(jù)，并將這些單獨(dú)的圖表放在中國(guó)行政區(qū)劃地圖的對(duì)應(yīng)區(qū)域中，就成為一種“地圖＋圖表”的復(fù)合圖示，但數(shù)據(jù)與區(qū)域是主要映射關(guān)系，這種新型空間性圖表也應(yīng)視為地圖。

例如，要研究唐代后期區(qū)域中心城市的文學(xué)家地理分布，可以用表格標(biāo)出唐代各城市的著名文學(xué)家人數(shù)，以及所屬方鎮(zhèn)的總?cè)藬?shù)［8］345－347，這樣雖能從排序上看出哪些城市的文學(xué)家人數(shù)更多，卻難以顯示哪些城市的文學(xué)家在所屬方鎮(zhèn)占比更大。如果用堆積柱狀圖來表示，除了顯示各城市文學(xué)家的數(shù)量，也可顯示出他們?cè)诟魉鶎俜芥?zhèn)的比例，這就比表格反映的信息更豐富。不過，其中有些城市屬于同一方鎮(zhèn)，它們之間的文學(xué)家分布比較就不能直觀地顯示出來，此外，文學(xué)家分布重心在哪些區(qū)域也未能體現(xiàn)。如果將文學(xué)家數(shù)據(jù)繪制成點(diǎn)狀分布的地圖，則不僅可以根據(jù)圓點(diǎn)的大小直觀地看出每個(gè)城市文學(xué)家人數(shù)的多少，還可以根據(jù)圓點(diǎn)的密集或稀疏判斷各區(qū)域的文學(xué)繁榮程度，并根據(jù)較大圓點(diǎn)的分布區(qū)域發(fā)現(xiàn)文學(xué)家的分布重心?？梢?，地圖與圖表都可以將同一來源的數(shù)據(jù)可視化，本身也無優(yōu)劣之分，但在涉及空間關(guān)系及規(guī)律的研究中，地圖體現(xiàn)出更大的優(yōu)勢(shì)。如果想要同時(shí)反映數(shù)量關(guān)系與空間關(guān)系，則可以使用“圖表＋地圖”的復(fù)合圖示，這樣，人數(shù)多少、比例大小以及分布重心等多個(gè)層面的文學(xué)家分布狀況都能在一張圖中直觀顯示，兼具圖表與地圖二者優(yōu)勢(shì)。

文學(xué)地圖和文學(xué)圖志有密切關(guān)系，“圖志”最初就是指附有地圖的志書。中國(guó)有“左圖右史”的歷史傳統(tǒng)，最早的具有小說屬性的地理書《山海經(jīng)》原有與經(jīng)并存的《山海經(jīng)圖》，可視為原始的文學(xué)地圖。此后，地理方志逐漸形成兼有圖文的“圖經(jīng)”傳統(tǒng)，并以南宋楊甲的《十五國(guó)風(fēng)地理之圖》為標(biāo)志，將文學(xué)配圖推向高峰，但這依然“處于附屬形態(tài)文學(xué)地圖階段”，而非“學(xué)術(shù)意義上的文學(xué)地圖”［2］160－161。因此，文學(xué)地圖與文學(xué)圖志并不等同。不過，中國(guó)古代地志書里常見的疆域圖、府城圖等，雖然屬于圖志，但若將其作為文學(xué)作品的空間示意圖，并以此來解讀作品時(shí)，它們就具有了文學(xué)地圖的屬性。

至于楊義“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”體系中的“圖志”，并不限于地圖，而是包括了與文學(xué)相關(guān)的各類圖畫，實(shí)際已屬于圖像學(xué)中的“文學(xué)圖像”?！拔膶W(xué)圖像”或“文學(xué)插圖”，有時(shí)與“文學(xué)地圖”是重合的，因?yàn)榈貓D也可以作為作品中的插圖，或是作為壁畫上的圖像等。但地圖與插圖的區(qū)別在于，前者必須具備空間屬性，而后者則不一定。即使是一些涉及地理空間的插圖，其表現(xiàn)重點(diǎn)與地圖也是不同的。地圖表現(xiàn)的重點(diǎn)是空間元素，而插圖圖像的中心往往是人物，如宋元開始興盛的繡像小說，空間只是背景，而且多是意象化的空間，并沒有地理方位、路線等空間元素。明清西湖小說《西湖佳話》和《西湖二集》都附有西湖圖，《西湖佳話》文本前有西湖全圖，它既是插圖也是地圖；《西湖二集》文本前所配的與西湖有關(guān)的人物圖則只是插圖而非地圖。綜上可知，文學(xué)地圖屬于一種圖像，但在圖像學(xué)研究中，它常常被作為地圖文獻(xiàn)來使用，即研究者將地圖視為一種歷史文獻(xiàn)，更關(guān)注其歷史性，并由此分析地圖所對(duì)應(yīng)時(shí)代的社會(huì)文化特征；或是作為一種副文本，研究者利用“圖－文”的互文關(guān)系來挖掘文本未言說卻包含的信息。在文學(xué)地圖研究中，地圖的空間性是研究的基點(diǎn)與核心，即地圖是作為一種空間研究視角來應(yīng)用的，因而文學(xué)地圖不僅僅是揭示“文學(xué)的隱性信息”，更重要的是顯示“文學(xué)的隱性空間”。

此外，圖像學(xué)研究中的“圖”是已經(jīng)存在的、可以直接使用的，而文學(xué)地圖研究的“圖”需要一個(gè)“空間化”的過程，即需要先將“文”中的空間信息轉(zhuǎn)換為“圖”，再通過“圖”顯示的空間特征去解析“文”。即使是使用已存在的地圖，文學(xué)地圖研究通常也需要進(jìn)行“二次繪制”，在原圖上進(jìn)行文學(xué)空間信息的標(biāo)識(shí)。因此，“繪制”或“制圖”也應(yīng)成為文學(xué)地圖研究范式中的獨(dú)有特征。

二、可視化的空間視角

文學(xué)具有時(shí)間維度與空間維度，但長(zhǎng)期以來，中國(guó)文學(xué)研究更重視文學(xué)的時(shí)間維度，忽略了空間維度，這就在一定程度上導(dǎo)致了“文學(xué)研究的知識(shí)根系的萎縮”［9］44。在此背景下，文學(xué)地圖的興起就不單純是文學(xué)與地理的跨學(xué)科互動(dòng)，而是基于地圖的時(shí)空合一屬性強(qiáng)化文學(xué)空間維度的研究轉(zhuǎn)向。

需要指出的是，中國(guó)文學(xué)研究的“空間轉(zhuǎn)向”并非始于文學(xué)地圖。20世紀(jì)90年代末，袁行霈的《中國(guó)文學(xué)概論》在“中國(guó)文學(xué)的分期”一章后，又專列了一章“中國(guó)文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布”［10］33－47，這不僅是對(duì)建立時(shí)空并置的文學(xué)史范式的初步嘗試，而且“中國(guó)文學(xué)的地域”與“文學(xué)家的地理分布”實(shí)際開辟了后來文學(xué)空間維度研究的兩條重要路徑：文學(xué)的地域研究與文學(xué)地理研究。從學(xué)術(shù)脈絡(luò)來看，中國(guó)文學(xué)的地域研究、文學(xué)地理研究與文學(xué)地圖研究存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，且國(guó)內(nèi)的文學(xué)地圖研究主要是伴隨著文學(xué)地理學(xué)的建設(shè)而興起的［11］149－158。廣義而論，文學(xué)地圖與文學(xué)地域、文學(xué)地理都著眼于文學(xué)的空間維度，探討文學(xué)與地理的關(guān)系，都可歸屬于文學(xué)地理學(xué)，但它們的研究視角與側(cè)重點(diǎn)并不相同。

文學(xué)地圖與文學(xué)地域都與作家的地域意識(shí)有所關(guān)聯(lián)，都可反映地域特征和地域變遷，但文學(xué)地域包括物產(chǎn)、風(fēng)俗等地域文化，文學(xué)地圖則不直接研究地域文化，而是關(guān)注作家對(duì)地域文化的空間表征。明清小說中舟船的高頻出現(xiàn)，體現(xiàn)了江南小說家的地域意識(shí)，但對(duì)舟船意象的研究不屬于文學(xué)地圖。如果研究小說中的舟船主要活動(dòng)在哪些區(qū)域，與作者的地理活動(dòng)范圍是否重合，以及舟船的距離、路線設(shè)置對(duì)敘事有何影響等，則屬于文學(xué)地圖。也就是說，文學(xué)地域的切入角度可以是語言、文化，文學(xué)地圖則需要從地理角度切入。

文學(xué)地圖與文學(xué)地理有較多的交疊地帶。事實(shí)上，最初文學(xué)地圖在國(guó)內(nèi)得以發(fā)展，主要契機(jī)正在于文學(xué)地理分布研究成為文學(xué)地理學(xué)的主流，而展示地理分布空間特征的最佳手段就是繪制地圖。但與此同時(shí)，也產(chǎn)生了兩個(gè)弊端：其一，導(dǎo)致文學(xué)地理和文學(xué)地圖長(zhǎng)期偏重外部研究，直到近兩年，“推動(dòng)文學(xué)地理學(xué)研究重心由外部研究向內(nèi)部研究轉(zhuǎn)變”［12］3－9才成為文學(xué)地理學(xué)界關(guān)注的重要議題；其二，導(dǎo)致文學(xué)地圖在某種程度上成了文學(xué)地理的附庸。如曾大興的《中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布》被視為中國(guó)文學(xué)地理學(xué)的開創(chuàng)之作，該書初版（1995年）附有“中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布簡(jiǎn)表”［13］506－507，用表格形式反映了中國(guó)歷代文學(xué)家的數(shù)量。雖然也是分省統(tǒng)計(jì)，但在表格中只能看出數(shù)量多少，卻不易發(fā)現(xiàn)分布重心及其規(guī)律。修訂版（2013年）中添加了歷代文學(xué)家的分布重心地圖，可視化的呈現(xiàn)使文學(xué)家的空間分布特征更為凸顯，但并未改變初版的研究對(duì)象與研究視角，也沒有改變初版的基本論述及結(jié)論?？梢?，文學(xué)地圖在這類文學(xué)地理分布研究中，往往處于附屬性的“圖示”地位，也由此模糊了文學(xué)地圖研究與文學(xué)地理研究的界限。

文學(xué)地圖并不簡(jiǎn)單地等于“文學(xué)地理＋地圖”。文學(xué)地圖與文學(xué)地理的主要區(qū)別并非“可視化”而是“空間視角”，即文學(xué)地理可包括文學(xué)與地理的各種關(guān)系，文學(xué)地圖集中關(guān)注文學(xué)與地理的空間關(guān)系。比如氣候?qū)ξ膶W(xué)的影響，屬于文學(xué)地理，但不屬于文學(xué)地圖。此外，“文學(xué)現(xiàn)象都產(chǎn)生于特定的地理環(huán)境”［14］36是文學(xué)地理研究的地理基礎(chǔ)與空間前提，因而外部地理環(huán)境對(duì)作家作品的影響是其主要議題。而文學(xué)地圖基于文學(xué)要素的空間化，既包括地理環(huán)境對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的外部影響，也包括文學(xué)如何利用地理環(huán)境、地理意義等進(jìn)行敘事空間的構(gòu)建，反映文學(xué)與地理的雙向關(guān)系。如文學(xué)作品中利用方向方位、距離、比例尺等傳達(dá)特定的文學(xué)、文化信息，就屬于文學(xué)地圖范疇，但不屬于文學(xué)地理范疇。

如果說與其他空間視角不同的空間化特征，使文學(xué)地圖有一些特定的研究對(duì)象，那么可視化特征則使其在文學(xué)空間研究的某些方面，可以發(fā)揮更大的優(yōu)勢(shì)。例如，文學(xué)的地域研究通常會(huì)劃定一個(gè)地域進(jìn)行分析，文學(xué)地理分布研究雖覆蓋多個(gè)區(qū)域，但與文學(xué)地域一樣，都屬于一種“靜態(tài)空間”，而文學(xué)地圖的可視化特征使其可以更好地顯示作家流向、地域變遷等“動(dòng)態(tài)空間”，因而可在作家活動(dòng)地理研究中發(fā)揮重要作用。在“截面性”的時(shí)代或區(qū)域研究方面，文學(xué)地理與文學(xué)地圖差異不大，但文學(xué)地圖的可視性使其能夠?qū)ξ膶W(xué)地理的空間信息進(jìn)行“全景式”呈現(xiàn)，因而在涉及多重空間信息的分析和比較時(shí)，文學(xué)地圖能更容易從紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中揭示文學(xué)規(guī)律，對(duì)區(qū)域內(nèi)部差異也能更加細(xì)化和具化。

以梅新林的《中國(guó)古代文學(xué)地理形態(tài)與演變》為例，其第四章第三節(jié)通過對(duì)漢代到清代著名文人貶謫區(qū)域的考察，總結(jié)出被貶謫文人的群體流向［8］519－525，但近3000 字的文字列舉可能會(huì)讓讀者在腦海中留下一長(zhǎng)串模糊的人名和地名，卻難以像作者那樣提煉和總結(jié)出文人流向規(guī)律。如果將歷代著名文人貶謫區(qū)域繪制成文學(xué)地圖，則可清晰直觀地呈現(xiàn)各代貶謫文人的地理分布與流向，體現(xiàn)出“一幅好的地圖能勝過千言萬語”［15］4的明顯優(yōu)勢(shì)。

在此基礎(chǔ)上，還可通過共時(shí)或歷時(shí)的文學(xué)地圖比較，挖掘更多深層的文學(xué)文化信息。比如，在人們的印象中，嶺南一直是貶謫重點(diǎn)地區(qū)，但事實(shí)上在不同時(shí)代，嶺南的文學(xué)形象并不相同，而由于外地文人的流貶地不同，嶺南內(nèi)部不同區(qū)域的文學(xué)發(fā)展也是不均衡的。如果通過文學(xué)地圖的復(fù)合空間信息，則可更細(xì)致地還原真實(shí)的文學(xué)歷史圖景，改變印象式的論斷。在共時(shí)的文學(xué)地圖上，可以觀察嶺南在某個(gè)時(shí)代是否為當(dāng)時(shí)貶謫文人最集中的區(qū)域？在嶺南內(nèi)部，哪些區(qū)域的貶謫文人分布更密集？在歷時(shí)的文學(xué)地圖上，可以觀察不同時(shí)代貶謫嶺南的文人較前代是上升趨勢(shì)還是下降趨勢(shì)？產(chǎn)生這種趨勢(shì)的原因是什么？可將嶺南本土作家與外地作家的地理分布圖進(jìn)行對(duì)比，觀察某個(gè)時(shí)代的嶺南文學(xué)主要力量是本土作家還是外地作家，在不同時(shí)代他們的力量有何消長(zhǎng)？除了群體，還可著眼于個(gè)體，根據(jù)作家活動(dòng)行跡地圖，考察作家個(gè)體在赴嶺南和出嶺南的途經(jīng)地中對(duì)嶺南文學(xué)形象的建構(gòu)有何差異？首次赴嶺南和再次赴嶺南，文學(xué)書寫是否有變化？也可對(duì)作家個(gè)體進(jìn)行比較，觀察同一時(shí)期各個(gè)作家行跡的重合地點(diǎn)及流向，尤其是同一地點(diǎn)不同流向（如有的在此地入嶺南，有的在此地出嶺南）時(shí)，他們的創(chuàng)作是否會(huì)體現(xiàn)出不同的表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)方式？除了文學(xué)家地圖，還可以繪制文學(xué)作品地圖，探析在嶺南區(qū)域內(nèi)部，哪些區(qū)域或城市得到了更多書寫？同一地點(diǎn)在不同作家的作品里有何異同？根據(jù)研究者需要，更多空間數(shù)據(jù)可以繼續(xù)疊加到地圖上。這些大量的空間信息顯然是線性文字描述難以承載的，而地圖則具有一覽性特征與信息載負(fù)功能，使其可以通過制圖綜合在設(shè)定制圖區(qū)域中儲(chǔ)存相應(yīng)容量的空間信息，根據(jù)制圖區(qū)域大小和注記多少，地圖能容納“一至幾億個(gè)信息單元的信息量”［16］86。尤其隨著數(shù)字化地圖平臺(tái)的建設(shè)，在一張地圖上復(fù)合多重空間信息，將不再是難事。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)外已有近50個(gè)數(shù)字化文學(xué)地圖平臺(tái)，國(guó)內(nèi)也陸續(xù)建成“唐宋文學(xué)編年地圖”“學(xué)術(shù)地圖發(fā)布平臺(tái)”等多個(gè)平臺(tái)?？梢灶A(yù)見，隨著數(shù)字化文學(xué)地圖平臺(tái)的建設(shè)，文學(xué)地圖將發(fā)揮更大優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)出其“不同于傳統(tǒng)研究的空間視覺化意義和價(jià)值”［17］47，并可能由此改變研究者的學(xué)術(shù)思維方式。

三、文學(xué)地圖作為空間視角的意義

（一）突破偏重時(shí)間的線性模式，有益于文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)向多維

傳統(tǒng)文學(xué)史更偏重于時(shí)間維度的線性模式，即按照歷史時(shí)期對(duì)作家作品聚類。其優(yōu)勢(shì)在于能夠比較清晰地呈現(xiàn)歷史演進(jìn)的脈絡(luò)，弊端是容易遮蔽不同文體、不同區(qū)域的多重文學(xué)面貌。而文學(xué)地圖以空間聯(lián)結(jié)文學(xué)要素，能夠突破歷史分期的斷代局限，打破文體之間的研究分界，從而用更開闊的視野去挖掘文學(xué)的深層意蘊(yùn)及內(nèi)在關(guān)聯(lián)。此外，歷代文學(xué)地圖上的文學(xué)中心及其移位、不同作家的重合行跡對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響、不同作品的共同地理空間所反映的時(shí)代特征等，都是以往線性分析模式的盲區(qū)，卻恰是文學(xué)地圖大有可為的空間。

傳統(tǒng)文學(xué)史按文學(xué)價(jià)值對(duì)作家作品進(jìn)行篩選，只有少數(shù)經(jīng)典作品才能進(jìn)入文學(xué)史。而繪制文學(xué)地圖通常需要足夠的樣本量以提供有效的空間數(shù)據(jù)，從而必然將大量的非經(jīng)典作品也帶入文學(xué)史，這不僅有利于文學(xué)史從選擇性分析轉(zhuǎn)向全景式展現(xiàn)，還使一些非經(jīng)典作品的價(jià)值得以重新評(píng)估。如晚清小說《風(fēng)月夢(mèng)》情節(jié)描寫松散拖沓，卻像地圖指南那樣“列出城市街巷”，給出人物“在特定城市中的精確行程”，這種區(qū)別于前代小說的特征使它成為“第一部城市小說”［18］36。同樣，晚清小說《海上繁華夢(mèng)》不僅有更細(xì)節(jié)性的路線書寫，并將路線與小說主題聯(lián)結(jié)，還通過不斷出版的續(xù)集呈現(xiàn)出上海文學(xué)地圖的動(dòng)態(tài)變化［19］215－223，從古代小說現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的角度看，這部以往評(píng)價(jià)不高的小說在揭示晚清轉(zhuǎn)型期城市與文學(xué)變遷方面有其獨(dú)特價(jià)值。

傳統(tǒng)文學(xué)史以中原文學(xué)為中心，這樣的文學(xué)史也是不完整的。文學(xué)地圖則將以往處于邊緣的民族文學(xué)也納入文學(xué)史，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史進(jìn)行補(bǔ)充，形成完整的中國(guó)文學(xué)史版圖，反映出中國(guó)文學(xué)多元一體的特色格局。更重要的是，地圖所具有的時(shí)空合一屬性，使文學(xué)地圖并非單純地從文學(xué)的時(shí)間維度轉(zhuǎn)向空間維度，而是將時(shí)空交融并置，從而構(gòu)建多維的新型文學(xué)史，也更接近鮮活、立體的文學(xué)歷史現(xiàn)場(chǎng)。

（二）強(qiáng)化空間維度和精神維度，有助于文學(xué)地理學(xué)走出誤區(qū)

近年來，文學(xué)地理學(xué)在保持熱度的同時(shí)，也因出現(xiàn)的一些誤區(qū)屢受質(zhì)疑。文學(xué)地圖作為一種較為純粹的空間視角，有助于文學(xué)地理學(xué)的糾弊與拓新。

由于文學(xué)地理學(xué)的研究對(duì)象為文學(xué)與地理的關(guān)系，很容易將其他同樣涉及文學(xué)與地理關(guān)系的研究納入其中。誠(chéng)然，作為一門建設(shè)中的新學(xué)科，吸納各學(xué)科資源有利于文學(xué)地理學(xué)的理論體系建構(gòu)，但這也容易導(dǎo)致文學(xué)地理學(xué)出現(xiàn)泛化傾向，從而失去學(xué)科邊界。陶禮天將文學(xué)地理學(xué)的研究對(duì)象歸納為“地域的文學(xué)與文學(xué)的地域”“地域的文學(xué)與文化的地域”以及“地域的文學(xué)與地域的文化”［20］263三對(duì)關(guān)系，更為清晰細(xì)化，但地域文學(xué)本質(zhì)上“是一種文化研究，而不是一種文學(xué)研究”［14］36。同樣，一些看似文學(xué)地理學(xué)的研究“可能只是生態(tài)批評(píng)、空間批評(píng)，甚至只是一種國(guó)別文學(xué)或地域文化研究等”［21］6。此外，城市文學(xué)、地理文學(xué)、游記文學(xué)等都易與文學(xué)地理學(xué)混淆。文學(xué)地圖則可以天然地“過濾”非空間性的文化因素，如地域文化中的物產(chǎn)風(fēng)俗、城市文化中的生活風(fēng)尚等，從而既可保留相關(guān)研究中的地理學(xué)資源，又能使研究更聚焦于空間本身。

將文學(xué)地理學(xué)定位為一門研究“文學(xué)與地理環(huán)境的關(guān)系”［22］7－8之學(xué)科，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)地理學(xué)的空間性，但也容易導(dǎo)致機(jī)械化的誤區(qū)，即圈定一個(gè)區(qū)域，將其中的作家作品進(jìn)行聚合，分析當(dāng)?shù)氐乩憝h(huán)境對(duì)作家的影響。作家籍貫在某地并不一定在創(chuàng)作中就會(huì)體現(xiàn)該地的地域特色，但作家的地理經(jīng)歷卻會(huì)對(duì)其創(chuàng)作產(chǎn)生或深或淺的影響。文學(xué)地圖在文學(xué)的外部空間體現(xiàn)為作家行跡圖，在文學(xué)的內(nèi)部空間體現(xiàn)為人物行跡圖，兩者疊合比較，不僅可將地理對(duì)文學(xué)的影響通過空間形態(tài)顯現(xiàn)出來，還有助于解決文學(xué)外部與內(nèi)部研究長(zhǎng)期割裂的難題。

此外，文學(xué)地理學(xué)還存在強(qiáng)調(diào)地理對(duì)文學(xué)單向影響的片面化誤區(qū)，而文學(xué)地圖則能更好地體現(xiàn)文學(xué)與地理的互動(dòng)關(guān)系。一方面，地圖上呈現(xiàn)的元素正反映出地理對(duì)文學(xué)的影響；另一方面，文學(xué)可以影響人們對(duì)地理空間的感知和重構(gòu)，文學(xué)地圖也一定會(huì)因作家的地理感知產(chǎn)生對(duì)真實(shí)地理的“失真”和“變形”，但這恰好體現(xiàn)出文學(xué)在時(shí)間維度、空間維度之外的精神維度，使文學(xué)地理學(xué)能夠真正成為“有體溫的地理學(xué)”［23］130。

（三）厘清文學(xué)地圖的基本問題，有利于文學(xué)地圖學(xué)啟動(dòng)建設(shè)

將對(duì)文學(xué)地圖特征的關(guān)注從可視性轉(zhuǎn)向空間性以后，文學(xué)地圖不再是作為輔助性的配圖，而是一種特別的空間視角，為其成為專門的獨(dú)立研究對(duì)象提供了合理前提。在此基礎(chǔ)上，文學(xué)地圖將形成不同于傳統(tǒng)的研究范式，如超越文本分析，側(cè)重圖像解讀；突破孤立對(duì)象，強(qiáng)調(diào)比較互參等，從而逐步建設(shè)自成特色的文學(xué)地圖學(xué)，并有望成為文學(xué)研究的新熱點(diǎn)。不過，一門新學(xué)科的建設(shè)，必須有系統(tǒng)的理論體系作支撐，而目前在文學(xué)地圖的理論構(gòu)建方面仍存在諸多分歧或爭(zhēng)議。如果對(duì)文學(xué)地圖從空間視角來探討，則有助于厘清文學(xué)地圖的興起背景、內(nèi)涵、特征、類型等基本問題，并推動(dòng)文學(xué)地圖學(xué)的建設(shè)。

（1）關(guān)于文學(xué)地圖的興起背景。原始形態(tài)的文學(xué)地圖早在古代已經(jīng)出現(xiàn)，20世紀(jì)以來文學(xué)地圖的繪制實(shí)踐也陸續(xù)有之，然而直到近十余年，文學(xué)地圖才作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象真正受到關(guān)注。文學(xué)地圖的興起，是其自身特征與時(shí)代風(fēng)潮相契合的結(jié)果。一是可視性，因而“讀圖時(shí)代”的到來是文學(xué)地圖興起的背景之一，學(xué)界逐漸關(guān)注文學(xué)地圖的近十余年，也是文學(xué)地圖普及讀物明顯增多的時(shí)期；二是空間性，因而“人文社科領(lǐng)域的空間轉(zhuǎn)型”與“文學(xué)研究學(xué)界的空間轉(zhuǎn)向”［24］59－67是文學(xué)地圖興起的重要背景。就全球視野來看，文學(xué)地圖與“20世紀(jì)70年代以來人文社會(huì)科學(xué)的‘空間轉(zhuǎn)向’的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相同步”［25］899，但就國(guó)內(nèi)情況而言，文學(xué)地圖真正興起的時(shí)間明顯滯后。文學(xué)地圖在國(guó)內(nèi)的興起，很大程度上受到文學(xué)地理學(xué)建設(shè)進(jìn)度的影響。厘清文學(xué)地圖的興起背景，對(duì)于文學(xué)地圖學(xué)未來的學(xué)科定位有所幫助，即文學(xué)地圖學(xué)雖與空間文學(xué)、文學(xué)圖像學(xué)、敘事學(xué)等有交疊地帶，但中國(guó)文學(xué)地圖學(xué)應(yīng)歸為文學(xué)地理學(xué)的分支學(xué)科。

（2）關(guān)于文學(xué)地圖的內(nèi)涵。國(guó)內(nèi)學(xué)者楊義、梅新林、郭方云、李仲凡等皆對(duì)文學(xué)地圖進(jìn)行過專門的理論探討，雖尚未形成對(duì)文學(xué)地圖的統(tǒng)一定義，但論者基本都以文學(xué)與地圖的關(guān)系為立足點(diǎn)。文學(xué)與地圖有諸多共性，如都是某種形式的敘事、都結(jié)合了客觀性與主觀性、文學(xué)創(chuàng)作與制圖過程有著內(nèi)在一致等。然而，兩者能夠融通一體成為“文學(xué)地圖”，最關(guān)鍵的聯(lián)結(jié)點(diǎn)實(shí)際是空間性。敘事文學(xué)通常被視為與繪畫雕塑等空間藝術(shù)不同的時(shí)間藝術(shù)，但隨著文學(xué)空間理論的發(fā)展，空間已被認(rèn)為是文學(xué)的本質(zhì)特征，而空間本體性也正是文學(xué)地圖的本質(zhì)屬性［24］163。事實(shí)上，文學(xué)地圖被引入文學(xué)研究，正是由于其空間性可以強(qiáng)化文學(xué)的空間維度。因此，無論文學(xué)地圖最終定義如何，其內(nèi)涵中必須包括空間性，兼顧可視性。

（3）關(guān)于文學(xué)地圖的特征。空間性是文學(xué)地圖的本質(zhì)特征。判斷研究對(duì)象是否為文學(xué)地圖，首要是看它有無空間性，而非是否冠以“文學(xué)地圖”之名。如徐艷華主編的《世界文學(xué)地圖》介紹了從古希臘羅馬時(shí)期到第二次世界大戰(zhàn)后的世界文學(xué)，采用的是時(shí)間視角而非空間視角，因此書名中的“文學(xué)地圖”只是一種修辭手法。可視性作為文學(xué)地圖的重要特征，直接關(guān)系到對(duì)文學(xué)地圖內(nèi)涵的界定。如郭方云將文學(xué)地圖定義為“文學(xué)世界中空間信息的圖形表征或文字描繪”［26］113，李仲凡則認(rèn)為“文字描繪”的地圖不應(yīng)歸為文學(xué)地圖［27］2。盡管郭方云的定義主要是基于英美文學(xué)，在中國(guó)文學(xué)范疇的適用性還有待討論，但該定義抓住了文學(xué)地圖最根本的空間性，兼顧了可視性，客觀而言仍較為合理。事實(shí)上，有的文學(xué)地圖之所以用“文字描繪”，很大程度上是受到繪制技術(shù)的限制。正如前文提到的《中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布》，修訂版比初版增加了地圖圖示，但顯然不能因此將同一本書分別歸為非文學(xué)地圖和文學(xué)地圖。因此，基于文學(xué)地圖繪制技術(shù)尚未成熟的現(xiàn)狀，有必要將一些具有空間性、可轉(zhuǎn)化為可視性地圖的“文字描繪”也歸為文學(xué)地圖。同樣，美國(guó)學(xué)者羅伯特· 塔利（Robert Tally）提出的“文學(xué)制圖”［28］479－485理論對(duì)國(guó)內(nèi)文學(xué)地圖研究影響很大，但塔利極少在其研究中繪制地圖。如果注意到“文學(xué)制圖”使地圖不僅僅作為呈現(xiàn)文學(xué)的方式，而是“以一種‘空間的’思維和方式重新詮釋文學(xué)”［29］42，那么“文學(xué)制圖”中有很大部分也應(yīng)納入文學(xué)地圖的范疇。因此，判斷文學(xué)地圖需要以空間性為首要標(biāo)準(zhǔn)，再評(píng)估是否能夠進(jìn)行可視性轉(zhuǎn)化，這樣就可以更清晰地為文學(xué)地圖劃界。

（4）關(guān)于文學(xué)地圖的類型。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，論者對(duì)文學(xué)地圖也有不同的分類。如梅新林將文學(xué)地圖分為“實(shí)體性”和“借喻性”兩類［2］161－162，實(shí)際是基于地圖的可視性特征來區(qū)分；郭方云分為“圖形地圖”“文字地圖”“認(rèn)知地圖”三類［24］133，主要是按照文學(xué)作品的媒介不同分類；李仲凡則參照地圖學(xué)教材，將文學(xué)地圖按照用途、現(xiàn)實(shí)性、制圖區(qū)域、作者、表現(xiàn)內(nèi)容、使用方式、載體等進(jìn)行了更為全面的分類［27］2－3。而如果從文學(xué)地圖的空間性著眼，那么對(duì)文學(xué)研究最有意義的其實(shí)就兩大類：文學(xué)外部空間地圖和文學(xué)內(nèi)部空間地圖。由此可具體再分層級(jí)，如文學(xué)外部空間地圖可分為作家地圖、讀者地圖等，作家地圖又可再分為作家地理分布圖、作家活動(dòng)行跡圖等。這樣既保證了文學(xué)地圖以較為純粹的空間視角去考察文學(xué)現(xiàn)象，又使其能夠在運(yùn)用地理學(xué)方法的同時(shí)堅(jiān)持文學(xué)本位。

此外，將文學(xué)地圖作為空間視角而以其空間性為本質(zhì)屬性后，還可能打破學(xué)科藩籬，建立起能夠?qū)⒅袊?guó)古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、外國(guó)文學(xué)等聯(lián)結(jié)貫通的文學(xué)地圖學(xué)范式。如外國(guó)文學(xué)地圖中的空間多帶有權(quán)力、性別等隱喻性，而中國(guó)古代文學(xué)地圖中的空間則更多地指向真實(shí)的自然地理。若從空間性出發(fā)，將文學(xué)空間視為文化空間的一種縮影，則中國(guó)古代作家即使并非出于主觀意識(shí)，也會(huì)因文化基因與傳統(tǒng)的影響而將空間原型與空間記憶投射到文學(xué)地圖中。以《西游記》為例，小說文學(xué)地圖的表層空間是與玄奘西游的歷史地理路線對(duì)應(yīng)的，但在深層空間中，“西”的空間方位對(duì)應(yīng)著五行之“金”，而“金”的修煉意象（煉金）與取經(jīng)修煉心性的內(nèi)核正可契合。同樣，中國(guó)古代文學(xué)雖很少見到外國(guó)文學(xué)那種具有“身體隱喻性”的身體地圖［24］147－158，但在中國(guó)“天人合一”觀念影響下的空間意識(shí)也會(huì)將地理與人體進(jìn)行類比對(duì)應(yīng)。由此，或可用“象征性”來統(tǒng)攝中外文學(xué)地圖的深層空間性。限于篇幅，關(guān)于此話題將另行撰文探討。但可以預(yù)見的是，只有將文學(xué)地圖的空間性分層為可視性部分（表層）和象征性部分（深層），并進(jìn)行結(jié)合，文學(xué)地圖的獨(dú)特價(jià)值和優(yōu)勢(shì)才能得以真正發(fā)掘。未來的文學(xué)地圖學(xué)也才能既扎根本土，又融通中外，成為富有中國(guó)特色的新興研究領(lǐng)域。