張?jiān)廊A

[摘 要]1916年《英美保護(hù)候鳥條約》的簽訂，引發(fā)了美國(guó)社會(huì)不同群體的巨大爭(zhēng)議，其內(nèi)容涉及國(guó)際環(huán)境合作、聯(lián)邦締約權(quán)與州權(quán)的關(guān)系以及公民利益與全球環(huán)境利益的沖突等問(wèn)題。這場(chǎng)爭(zhēng)議表面上看是鳥類保護(hù)主義者與反環(huán)保主義者之間的論戰(zhàn)，但卻反映了民族國(guó)家利益與國(guó)際環(huán)境合作沖突所產(chǎn)生的“囚徒困境”。雖然該爭(zhēng)議最終以最高法院在密蘇里訴霍蘭德案中的裁決而告一段落，但它產(chǎn)生的影響一直持續(xù)至今。以《英美保護(hù)候鳥條約》的爭(zhēng)論為借鑒，各國(guó)政府只有改變其逃避自身國(guó)際責(zé)任的單邊主義心態(tài)，才能攜手合作走出國(guó)際環(huán)境合作的“囚徒困境”，最終使全球環(huán)境意識(shí)深入人心。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際環(huán)境合作;《英美保護(hù)候鳥條約》;美國(guó)資源保護(hù)運(yùn)動(dòng);環(huán)境史

1916年《英美保護(hù)候鳥條約》（Convention between the United States and Great Britain for the Protection of Migratory Birds）的簽訂，旨在保護(hù)往返于美加兩國(guó)之間的候鳥，①但在簽訂前后卻引起了美國(guó)社會(huì)的極大爭(zhēng)議，1920年更是出現(xiàn)了首個(gè)由最高法院裁決的環(huán)境外交案件——“密蘇里訴霍蘭德案”。爭(zhēng)議中辯論雙方的言論觸及美國(guó)現(xiàn)代環(huán)境外交中的一些根本問(wèn)題：美國(guó)聯(lián)邦政府應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)中扮演何種角色？美國(guó)各州在環(huán)境外交中處于怎樣的地位？如何平衡美國(guó)國(guó)家利益與國(guó)際環(huán)境合作的關(guān)系？這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上深刻反映了20世紀(jì)國(guó)際環(huán)境保護(hù)合作中美國(guó)國(guó)內(nèi)不同利益群體在環(huán)境外交問(wèn)題上的巨大分歧，而這種分歧其實(shí)也映射出國(guó)際環(huán)境合作中的“囚徒困境”。②

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)1916年《英美保護(hù)候鳥條約》及同一時(shí)期的鳥類保護(hù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了廣泛的研究。從研究?jī)?nèi)容上看，法學(xué)界對(duì)該條約所涉及憲法爭(zhēng)議的考察最為深入。③環(huán)境史學(xué)界則從性別、非政府組織、外交和環(huán)境政治史等多個(gè)維度對(duì)這一時(shí)期的鳥類保護(hù)運(yùn)動(dòng)展開討論，①但是缺乏對(duì)《英美保護(hù)候鳥條約》的細(xì)致研究，對(duì)條約所涉及的爭(zhēng)議內(nèi)容及其歷史影響也缺乏深入分析。

《英美保護(hù)候鳥條約》是美國(guó)最早簽訂的環(huán)境保護(hù)條約之一，也是美國(guó)第一個(gè)遭到違憲質(zhì)疑的環(huán)境條約。對(duì)其進(jìn)行研究，有助于深化對(duì)20世紀(jì)的美國(guó)環(huán)境外交的理解。本文利用國(guó)會(huì)聽證會(huì)記錄以及聯(lián)邦最高法院的判決意見書等原始文獻(xiàn)，將《英美保護(hù)候鳥條約》爭(zhēng)議置于美國(guó)國(guó)會(huì)、聯(lián)邦政府、司法部門以及美國(guó)民間輿論互動(dòng)的場(chǎng)域開展研究，綜合分析在這場(chǎng)爭(zhēng)議中不同群體對(duì)環(huán)境外交的訴求，梳理支持方和反對(duì)方的話語(yǔ)邏輯，透視雙方觀察和理解環(huán)境保護(hù)的方式，進(jìn)而探究這場(chǎng)爭(zhēng)議背后隱藏的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)際環(huán)境合作的“囚徒困境”。

一、候鳥保護(hù)的窘境與簽訂環(huán)境條約議案的提出

19世紀(jì)，隨著工業(yè)化的快速發(fā)展，美國(guó)社會(huì)對(duì)動(dòng)植物資源的破壞性開發(fā)愈發(fā)嚴(yán)重，許多鳥類遭到過(guò)度捕殺，數(shù)量急劇減少。小亨利·薩維奇（Henry Savage Jr.）在《消失的遺產(chǎn)》中描述道：“所有那些在美國(guó)出生的人都斷言，現(xiàn)在可食用的鳥類幾乎沒(méi)有他們小時(shí)候那么多……大約六七十年前，一個(gè)人可以在一個(gè)上午殺死八十只鴨子。但是現(xiàn)在，你經(jīng)常只能徒勞地等待一只鴨子。”②19世紀(jì)80年代，美國(guó)鳥類的處境更加惡劣。美國(guó)人為了獲取更多鮮美的鳥肉，開始對(duì)鳥類進(jìn)行商業(yè)性捕獵，大量的鳥類遭到職業(yè)獵人的濫殺。美國(guó)著名的戶外運(yùn)動(dòng)刊物《森林與溪流》報(bào)道稱，一家圣路易斯的外貿(mào)公司與倫敦經(jīng)銷商的訂單中，就包括1600打鵪鶉、1700打草原雞和700打野火雞。③除此之外，隨著用羽毛裝飾衣物的時(shí)尚風(fēng)潮席卷北美，許多羽毛鮮麗的候鳥也遭到滅頂之災(zāi)。美國(guó)鳥類學(xué)家聯(lián)合會(huì)的科學(xué)家在調(diào)查佛羅里達(dá)州南部的候鳥群后發(fā)現(xiàn)，許多獵人為了得到價(jià)值75美分或者1美元的鳥類羽毛，射殺了許多處于繁殖期的候鳥，使其瀕臨滅絕。④人類的捕獵導(dǎo)致北美鳥類數(shù)量銳減。正是由于看到鳥類遭受的厄運(yùn)，有的學(xué)者將19世紀(jì)稱為鳥類 “滅絕的時(shí)代”。①

隨著美國(guó)資源保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，美國(guó)社會(huì)開始重視對(duì)鳥類資源的管理與保護(hù)，鳥類保護(hù)運(yùn)動(dòng)正是在這一背景下興起的?？梢哉f(shuō)，“19 世紀(jì) 80 年代在美國(guó)興起的鳥類保護(hù)運(yùn)動(dòng)是進(jìn)步主義時(shí)期自然資源保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容， 是美國(guó)人對(duì)景觀改變和環(huán)境破壞關(guān)注的一個(gè)重要組成部分”。②然而，鳥類保護(hù)主義者逐漸發(fā)現(xiàn)候鳥保護(hù)面臨著巨大的阻礙。首先，各州設(shè)立的鳥類保護(hù)法并不健全。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至1864年，全美只有12個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)制定了針對(duì)鳥類的保護(hù)性法律。③其次，各州的鳥類狩獵法并不統(tǒng)一。絕大多數(shù)鳥類具有遷徙性，在一些州被禁止狩獵的鳥類在其他州卻可被合法獵殺，加之各州無(wú)權(quán)管轄州際貿(mào)易，獵人可以自由地將違禁獵殺的鳥類肉體或羽毛售賣到他州牟利。最后，許多鳥類在春秋季頻繁遷徙于美加兩國(guó)，這就導(dǎo)致在加拿大境內(nèi)受到保護(hù)的鳥類在飛往美國(guó)過(guò)冬時(shí)遭到大量獵殺。

認(rèn)識(shí)到各州在保護(hù)鳥類問(wèn)題上的有限性，鳥類保護(hù)主義者繼而尋求聯(lián)邦政府的干預(yù)。如1900年美國(guó)鳥類學(xué)家聯(lián)合會(huì)提出把保護(hù)鳥類的工作交給“聯(lián)邦政府的一個(gè)行政部門”，希望以此“確保國(guó)家立法的統(tǒng)一以及推動(dòng)政府更好執(zhí)行保護(hù)鳥類的法律”。④在鳥類保護(hù)主義者看來(lái)，打破各州法律不一致的辦法是由國(guó)會(huì)和聯(lián)邦政府出臺(tái)并實(shí)施全國(guó)統(tǒng)一的法律。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的壓力迅速轉(zhuǎn)化成政治上的動(dòng)力。在鳥類保護(hù)主義者的推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1900年出臺(tái)了《萊西法案》，禁止跨州販賣違反州法獵殺的動(dòng)物，“開啟了聯(lián)邦對(duì)野生動(dòng)物的直接保護(hù)和管理”。⑤不過(guò)，《萊西法案》的局限性也較為明顯，即該法只是從州際貿(mào)易的角度對(duì)國(guó)內(nèi)野生動(dòng)物給予保護(hù)，由于各州的狩獵法不同，無(wú)法從根本上形成統(tǒng)一的全國(guó)性法律來(lái)保護(hù)鳥類。為了擺脫這種困境，1913年國(guó)會(huì)通過(guò)《威克斯-麥克林法案》，禁止春季狩獵和銷售候鳥，并且授權(quán)農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)定狩獵開放季。

然而，《威克斯-麥克林法案》引起了部分國(guó)會(huì)議員的強(qiáng)烈反對(duì)，這源于1896年最高法院對(duì)吉爾訴康涅狄格州案的裁決。1896年，愛德華·吉爾（Edward Geer）違反康涅狄格州的狩獵法射殺鳥類，被該州最高法院判定有罪，吉爾隨后上訴到聯(lián)邦最高法院。愛德華·懷特（Edward White）大法官起草并發(fā)表了法院的多數(shù)意見。懷特認(rèn)為，這一案件的重點(diǎn)議題在于“康涅狄格州政府是否有權(quán)在其境內(nèi)禁止獵殺行為”。他引用了英國(guó)普通法和相關(guān)案例判決，以此說(shuō)明“在這個(gè)國(guó)家中，州政府有權(quán)代表其人民享有野生動(dòng)物的所有權(quán)”，這一權(quán)力來(lái)自于州治安權(quán)。⑥也就是說(shuō)，州政府在其治安權(quán)的管轄范圍之內(nèi)有權(quán)對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行管理。

《威克斯-麥克林法案》授權(quán)聯(lián)邦政府直接管理境內(nèi)的野生鳥類，是否和最高法院的判決相違背呢？密西西比州的議員托馬斯·厄普頓·希森（Thomas Upton Sisson）指出，根據(jù)普通法，所有野生動(dòng)物都是各州人民的財(cái)產(chǎn)，而“該法案以明確的措辭試圖剝奪各州人民對(duì)這些鳥類的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。①懷俄明州的議員佛蘭克·慧勒·蒙迪爾（Frank Wheeler Mondell）認(rèn)為，在吉爾訴康涅狄格州一案中，最高法就已經(jīng)確立了各州政府有權(quán)對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行管理，而《威克斯-麥克林法案》“剝奪了人民以自治的方式對(duì)各自的事務(wù)進(jìn)行立法的機(jī)會(huì)，使聯(lián)邦官僚機(jī)構(gòu)取代了地方自治，這與我們的政府理論相悖”。②他在1913年的國(guó)會(huì)辯論上宣稱，該法案“顛覆我國(guó)政府基本原則”，美國(guó)“正在變成一個(gè)由首都施行專制統(tǒng)治的帝國(guó)”。③

反對(duì)《威克斯-麥克林法案》的人們很快找到合適的案件來(lái)測(cè)試該法的合憲性。1914年，哈維·肖福爾（Harvey Shauver）因?yàn)樵诮C季節(jié)射殺鳥類被捕。案件在美國(guó)阿肯色州東區(qū)地方法院受理。主審法官雅各布·特里伯（Jacob Trieber）認(rèn)為，“美國(guó)所有法院都認(rèn)為，州政府代表其人民管理野生動(dòng)物”。他還指出：“本法院無(wú)法在憲法中找到任何明示或暗示授權(quán)國(guó)會(huì)制定該法案的條款……本法院的職責(zé)就是宣布該法案無(wú)效。”④因此，法院判定肖福爾無(wú)罪。聯(lián)邦政府不服判決，提出重審動(dòng)議，但被法院駁回。隨后聯(lián)邦政府將案件上訴到最高法院進(jìn)行審理。在等待最高法院的判決期間，許多地方法院都暫停審理涉及《威克斯-麥克林法案》的案件，⑤該法案已名存實(shí)亡。

肖福爾案實(shí)際上折射出州政府與聯(lián)邦政府在鳥類保護(hù)問(wèn)題上的權(quán)力分歧。既然最高法院已經(jīng)裁定州管理野生動(dòng)物的權(quán)力是州治安權(quán)的一部分，那么聯(lián)邦政府就無(wú)權(quán)干涉，否則就是違憲。只有在州權(quán)無(wú)法處理的問(wèn)題上，聯(lián)邦政府才能干預(yù)而不受違憲質(zhì)疑。在《威克斯-麥克林法案》處于國(guó)會(huì)辯論期間，鳥類保護(hù)主義者就曾嘗試通過(guò)簽訂國(guó)際保護(hù)條約來(lái)規(guī)避違憲問(wèn)題。1913年1月，參議員埃里胡·羅特（Elihu Root）提出了一項(xiàng)決議，要求“總統(tǒng)與其他北美國(guó)家就保護(hù)候鳥問(wèn)題簽訂條約”。羅特認(rèn)為，可以通過(guò)簽訂條約的手段避開反對(duì)派對(duì)保護(hù)鳥類法案違憲問(wèn)題的攻擊，“使聯(lián)邦政府擁有處理這一問(wèn)題的憲法權(quán)力”。⑥羅特的提議有著深刻的法理基礎(chǔ)。首先，根據(jù)美國(guó)憲法第2條規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)簽訂條約，但必須有出席參議員中三分之二的贊同票。其次，美國(guó)憲法第6條規(guī)定，本憲法及依照本憲法所制定之合眾國(guó)法律以及根據(jù)合眾國(guó)權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，均為全國(guó)的最高法律，即使與任何一州的憲法或法律相抵觸，各州的法官仍應(yīng)遵守。也就是說(shuō)，只要美國(guó)與其他國(guó)家簽訂保護(hù)鳥類的條約，就能使之成為美國(guó)的“最高法律”，從而解決聯(lián)邦與州之間的權(quán)力沖突。盡管羅特的決議當(dāng)時(shí)沒(méi)有立即引起聯(lián)邦政府的行動(dòng)，但隨著肖福爾案的出現(xiàn)，以外交途徑避開憲法糾紛很快成為鳥類保護(hù)主義者的共識(shí)。他們向國(guó)會(huì)議員們發(fā)出了大量信件和電報(bào)，以請(qǐng)求他們支持簽訂保護(hù)鳥類條約的議案。①

此時(shí)外部環(huán)境也為候鳥條約的簽訂創(chuàng)造了有利條件。當(dāng)時(shí)加拿大和墨西哥兩大鄰國(guó)中加拿大是最有可能與美國(guó)簽訂保護(hù)候鳥條約的國(guó)家。首先，美國(guó)與加拿大有簽訂環(huán)境保護(hù)條約的合作基礎(chǔ)。20世紀(jì)初，兩國(guó)已陸續(xù)簽署了《內(nèi)陸漁業(yè)條約》（Inland Fisheries Treaty of ，1908年）和《北太平洋毛皮海豹公約》（North Pacific Fur Seal Convention of ，1911年）。其次，與墨西哥相比，加拿大的政局更加穩(wěn)定。1910年墨西哥爆發(fā)了民主革命，軍事政變頻繁發(fā)生，根本無(wú)暇顧及鳥類保護(hù)。而隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，美加兩國(guó)的關(guān)系開始迅速升溫，這也給條約的簽訂奠定了外交基礎(chǔ)。再則，加拿大內(nèi)部也有許多鳥類保護(hù)主義者開始要求加拿大政府就候鳥保護(hù)問(wèn)題簽訂條約。1913年，在加拿大成立的北美魚類和狩獵保護(hù)協(xié)會(huì)通過(guò)決議，全力支持鳥類保護(hù)條約的簽訂，加拿大政府的自然保護(hù)委員會(huì)也同意與美國(guó)簽訂條約。②

總之，在鳥類保護(hù)保護(hù)主義者看來(lái)，將國(guó)內(nèi)問(wèn)題上升到外交問(wèn)題，既能使鳥類保護(hù)法案避開違憲的質(zhì)疑，又能夠?qū)鐕?guó)遷徙的候鳥提供有效保護(hù)。因此，推動(dòng)美國(guó)聯(lián)邦政府與加拿大簽訂候鳥保護(hù)條約勢(shì)在必行。但是，該議案是為了避開違憲質(zhì)疑而提出的，也就必然會(huì)引發(fā)國(guó)內(nèi)激烈的抵制。

二、政治困境與美國(guó)政界對(duì)候鳥條約的抨擊

在內(nèi)外因素的促使下，羅特的決議得到了聯(lián)邦政府的響應(yīng)。為了避免最高法院對(duì)肖福爾案作出不利判決，進(jìn)而影響條約的簽訂，聯(lián)邦政府撤銷了上訴。此后，從1913—1919年，美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)簽訂保護(hù)候鳥條約問(wèn)題舉行了多次辯論與聽證會(huì)，鳥類保護(hù)主義者與反對(duì)派各抒己見，在憲法框架下圍繞國(guó)家政治權(quán)力問(wèn)題爆發(fā)了激烈爭(zhēng)吵，從而導(dǎo)致候鳥保護(hù)議題在國(guó)會(huì)內(nèi)部陷入“囚徒困境”。雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在以下三方面：

一是關(guān)于簽訂保護(hù)候鳥條約是否符合憲法序言中的“公共福利”原則，即“為了建立一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹立正義，確保國(guó)內(nèi)安定和平，提供共同防務(wù)，促進(jìn)公共福利，并保證我們自己及后代得享自由的恩賜”。鳥類保護(hù)主義者之所以引申“公共福利”原則作為簽訂保護(hù)候鳥條約的憲法依據(jù)，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，保護(hù)鳥類可以有效減少蟲害，以此達(dá)到促進(jìn)各州“公共福利”的目的。他們的依據(jù)來(lái)源于三個(gè)機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告：一是生物調(diào)查局的研究報(bào)告。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，生物調(diào)查局的科學(xué)家們通過(guò)解剖8萬(wàn)只鳥類的胃部，最終得出許多鳥類是以昆蟲為主食的結(jié)論，認(rèn)為保護(hù)鳥類能夠有效減少害蟲對(duì)農(nóng)業(yè)的損害。③二是1912年參議院森林資源與野生動(dòng)物保護(hù)委員會(huì)的報(bào)告。該報(bào)告指出，鳥類、昆蟲與植被之間形成了相互依賴的生命秩序，如果沒(méi)有鳥類，那么北美植被將會(huì)被昆蟲徹底毀滅。④三是眾議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)的報(bào)告。該報(bào)告稱，每年美國(guó)農(nóng)業(yè)因蟲害造成的損失高達(dá)8千萬(wàn)美元。⑤據(jù)此，鳥類保護(hù)主義者認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)對(duì)鳥類的無(wú)序狩獵活動(dòng)會(huì)危害美國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展，根據(jù)憲法序言中的“公共福利”原則，國(guó)會(huì)有權(quán)制定保護(hù)鳥類的條約。

然而，國(guó)會(huì)反對(duì)條約簽訂的議員將矛頭直指鳥類帶來(lái)的危害。如南卡羅萊納的參議員本杰明·蒂爾曼（Benjamin Tilghman）認(rèn)為，許多鳥類也以農(nóng)作物為食，如果條約法案通過(guò)，那么農(nóng)民將沒(méi)有權(quán)力捕殺鳥類來(lái)保護(hù)自己的農(nóng)作物。①加利福尼亞的眾議員查爾斯·福雷斯特·庫(kù)里（Charles Forrest Curry）也認(rèn)同這一說(shuō)法，他進(jìn)一步指出：“鳥類會(huì)攜帶并傳播小麥煙粉虱、柑橘腐爛病、鱗莖病、梨樹枯萎病等植物病害和家畜疾病，它們給加利福尼亞的農(nóng)產(chǎn)品造成了價(jià)值數(shù)百萬(wàn)美元的損失。”②此外，一些議員還質(zhì)疑憲法序言中“公共福利”原則的法律效應(yīng)。如阿肯色州的參議員約瑟夫·泰勒·羅賓遜（Joseph Taylor Robinson）就指出：“如果聯(lián)邦政府可以通過(guò)‘公共福利原則干涉州政府的管轄事務(wù)，那么州政府就會(huì)被聯(lián)邦所控制……因此，憲法序言中的原則絕不能作為擴(kuò)大聯(lián)邦政府權(quán)力的依據(jù)?！雹?/p>

二是關(guān)于聯(lián)邦政府是否有權(quán)干涉各州的野生動(dòng)物保護(hù)。鳥類保護(hù)主義者認(rèn)為，國(guó)會(huì)于1913年通過(guò)的《威克斯-麥克林法案》已經(jīng)確立了聯(lián)邦政府對(duì)野生鳥類的直接管理，同時(shí)指出該法案只授予聯(lián)邦政府宣布禁獵季節(jié)的權(quán)力，但是并沒(méi)有授予其執(zhí)法權(quán)，并且派駐各州的聯(lián)邦執(zhí)法人員數(shù)量稀少、資金不足，只有簽訂條約才能夠有效提高對(duì)鳥類的保護(hù)效率。④此外，麥克林指出聯(lián)邦政府在保護(hù)鳥類問(wèn)題上有“隱含權(quán)”。⑤所謂“隱含權(quán)”，指的是美國(guó)憲法第1條第8 款，即“國(guó)會(huì)有權(quán)……制定所有必要和適當(dāng)?shù)姆伞?。這項(xiàng)權(quán)力最早是由漢密爾頓闡釋的，他認(rèn)為“憲法不僅明確列舉了聯(lián)邦政府所擁有的許多具體的權(quán)力，也賦予了聯(lián)邦政府許多隱含的或延伸的權(quán)力”。⑥鳥類保護(hù)主義者正是利用憲法中“隱含權(quán)”的邏輯來(lái)延伸聯(lián)邦政府的權(quán)力，以此作為簽訂保護(hù)候鳥條約的另一個(gè)法律依據(jù)。為了打消州權(quán)主義者的顧慮，鳥類保護(hù)主義者進(jìn)一步解釋稱，該條約法案只是將聯(lián)邦政府作為“信息交流中心”，具體執(zhí)行則是與各州政府的狩獵管理部門合作開展。⑦

但是，聯(lián)邦政府干預(yù)野生動(dòng)物保護(hù)還是引發(fā)了西部各州的反感。如明尼蘇達(dá)州的議員克拉倫斯·本杰明·米勒（Clarence Benjamin Miller）在外交委員會(huì)的聽證會(huì)上表示，該條約會(huì)使聯(lián)邦法律與州法律發(fā)生劇烈沖突，而州政府和聯(lián)邦政府在同一問(wèn)題下的不同法律是無(wú)法共存的。⑧密西西比州的眾議員托馬斯·厄普頓·西森認(rèn)為，吉爾法案已經(jīng)確立了野生動(dòng)物是各州人民的財(cái)產(chǎn)，如果聯(lián)邦介入干涉，那就等同于聯(lián)邦剝奪了各州人民所擁有的財(cái)產(chǎn)。⑨羅賓遜進(jìn)一步指出，聯(lián)邦的干涉違反了第九和第十修正案，即侵犯了“本憲法對(duì)某些權(quán)力的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)力”和“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留”。⑩

三是關(guān)于簽訂保護(hù)野生動(dòng)物條約是否違憲。在1917年的聽證會(huì)上，美國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的威廉·哈斯基（Wlliam Hasxell）認(rèn)為，“吉爾訴康涅狄格州案”實(shí)際上確立了野生動(dòng)物是所有美國(guó)人民的財(cái)產(chǎn)，而不是為單獨(dú)某個(gè)州人民所享有，因此聯(lián)邦政府是有權(quán)進(jìn)行管理的。①農(nóng)業(yè)部律師事務(wù)所的雷金納德·默里·威廉姆斯（Reginald Murray Wlliams）認(rèn)為，候鳥是在兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行活動(dòng)的，而國(guó)際性問(wèn)題只能以條約的方式解決。②

西部各州的議員則對(duì)鳥類保護(hù)主義者提出的依據(jù)進(jìn)行了猛烈抨擊。首先，作為該條約前身的《威克斯-麥克林法案》盡管還沒(méi)有被最高法院裁定為違憲，但是它已經(jīng)被五所地方法院的法官宣布違憲。明尼蘇達(dá)州的議員克拉倫斯·本杰明·米勒據(jù)此認(rèn)為，從聯(lián)邦政府干預(yù)的角度來(lái)說(shuō)，簽訂野生動(dòng)物保護(hù)條約是違憲的。③其次，米勒進(jìn)一步指出，盡管條約能夠簽訂，最高法院已經(jīng)通過(guò)“沃德訴萊斯豪斯案”裁定條約應(yīng)該讓步于州法律。④該案是印第安人事務(wù)局在1895年安排的一場(chǎng)測(cè)試性案件。事件的起因是印第安人的班克諾部落與美國(guó)聯(lián)邦政府簽訂了《1868年布里杰堡條約》（Fort Bridger Treaty of 1868），規(guī)定印第安人有權(quán)在美國(guó)未被占領(lǐng)的土地上狩獵。然而隨著懷俄明州的建立，班諾克部落的狩獵權(quán)與州政府頒布的狩獵法發(fā)生沖突，并且爆發(fā)了班諾克戰(zhàn)爭(zhēng)。在審理該案后，最高法院認(rèn)為，“所有州都有權(quán)對(duì)境內(nèi)的野生動(dòng)物進(jìn)行管理”，然而如果條約權(quán)高于州權(quán)，“那么懷俄明州就不是作為一個(gè)平等的成員而被納入聯(lián)邦”。⑤除此之外，一些國(guó)會(huì)議員也指出條約的簽訂動(dòng)機(jī)是為了避開憲法糾紛。如密蘇里州的參議員詹姆斯·亞歷山大·里德（James Alexander Reed）就指出，鳥類保護(hù)主義者的意圖是通過(guò)簽訂條約的方式，使不符合憲法的法律得以通過(guò)。⑥阿拉巴馬州的參議員喬治·塞繆爾·赫德爾斯頓（George Samuel Huddleston）警告稱，按照這種邏輯，任何一個(gè)境外勢(shì)力都可以通過(guò)簽訂條約的方式干涉美國(guó)內(nèi)政，那么由于條約的簽訂，州政府就會(huì)失去對(duì)野生動(dòng)物的管理權(quán)，也就是剝奪了州的治安權(quán)和地方自治原則。⑦總之，聯(lián)邦政府不能制定違反美國(guó)憲法的條約，如果它這樣做，那么“總統(tǒng)和參議院就可以在他們認(rèn)為任何合適的時(shí)候消滅美國(guó)的憲法”。⑧

綜上所述，美國(guó)政界對(duì)候鳥條約爭(zhēng)論的核心，就是聯(lián)邦政府是否利用簽訂條約的方式干涉州政府的野生動(dòng)物管理權(quán)。從更深層來(lái)說(shuō)，雙方爭(zhēng)論的是美國(guó)各州是否應(yīng)該讓渡本州的部分政治權(quán)力來(lái)達(dá)成國(guó)際性的環(huán)境協(xié)定。從歷次辯論中可以看出，鳥類保護(hù)主義者和反對(duì)派類似“囚徒困境”中的囚徒，都試圖極力作出個(gè)體的最佳選擇，即在既有憲法的框架下構(gòu)建各自權(quán)力來(lái)源的合法性。在鳥類保護(hù)主義者看來(lái)，簽訂候鳥條約不但能夠保護(hù)候鳥，還能解決蟲害帶來(lái)的農(nóng)作物減產(chǎn)問(wèn)題，這就符合憲法中的“公共福利”原則。而要達(dá)成上述目的，必須要求聯(lián)邦政府參與其中并以外交的手段解決。反對(duì)派則秉持“二元聯(lián)邦制”的原則，反對(duì)聯(lián)邦政府的干涉。他們借助第九和第十修正案予以反駁，說(shuō)明州政府對(duì)野生動(dòng)物的管理權(quán)是各州人民的“保留權(quán)力”，以此反對(duì)聯(lián)邦政府的權(quán)力擴(kuò)張。反對(duì)派更是抗議聯(lián)邦政府以外交手段使一個(gè)遭到“違憲”質(zhì)疑的議題成為法律，他們懼怕之后所有涉嫌侵犯州權(quán)的法案都會(huì)被聯(lián)邦政府以同樣的方式通過(guò)，那么州的地位將蕩然無(wú)存，而聯(lián)邦政府也將成為被境外勢(shì)力把持用來(lái)奴役美國(guó)人民的工具。各方對(duì)憲法的不同解讀，就像是隔絕兩個(gè)囚徒交流的圍墻，使得雙方無(wú)法進(jìn)行有效的溝通，從而排除了達(dá)成互相妥協(xié)與和解的可能性。

三、經(jīng)濟(jì)困境與美國(guó)民眾的反對(duì)

除了美國(guó)政界的批評(píng)之聲，美國(guó)部分民眾也抗議簽訂保護(hù)候鳥條約。他們撰文發(fā)刊、發(fā)起請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)甚至組建抗議團(tuán)體，在美國(guó)社會(huì)形成一股反對(duì)保護(hù)候鳥的輿論，使得保護(hù)候鳥條約在民間也陷入新的“囚徒困境”當(dāng)中。這些民眾反對(duì)簽訂條約的核心理由，正是條約損害了他們的經(jīng)濟(jì)利益。

保護(hù)候鳥條約在民間首先遭到羽毛經(jīng)銷商和羽毛加工業(yè)工人的反對(duì)。他們是受到此條約打擊最大的群體。羽毛加工業(yè)中價(jià)值最高的羽毛絕大多數(shù)都來(lái)自候鳥。羽絨服行業(yè)使用的鵝絨與鴨絨，更是來(lái)源于往返美加兩國(guó)的北美大白鷺和美國(guó)野鴨，而這些鳥類都是受候鳥保護(hù)條約保護(hù)的物種。根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局統(tǒng)計(jì)，1913年全美羽毛與羽絨服行業(yè)的營(yíng)業(yè)收入總額高達(dá)4241821美元，當(dāng)國(guó)會(huì)正在討論簽署候鳥條約的消息傳開之后，羽毛行業(yè)的資本迅速流失，1914年全美羽毛行業(yè)的營(yíng)業(yè)額下降為3335918美元，到了1918年全美羽毛行業(yè)的營(yíng)業(yè)額僅有971793美元。①在短短5年時(shí)間內(nèi)，美國(guó)羽毛行業(yè)急劇萎縮，這就不免把羽毛商人推到鳥類保護(hù)主義者的對(duì)立面。1917年，奧杜邦協(xié)會(huì)的宣傳小冊(cè)子指出，阻止簽訂候鳥條約的主要?jiǎng)萘褪恰坝鸾q服經(jīng)銷商……以及其他反對(duì)聯(lián)邦干預(yù)鳥類保護(hù)的人”。②受到羽毛行業(yè)支持的參議員里德更是在國(guó)會(huì)上為羽毛服飾辯護(hù)，稱“為什么要對(duì)鳥類有任何同情……上帝對(duì)它們的唯一用途，就是用羽毛裝飾我們美麗的帽子”。③同時(shí)，羽毛行業(yè)的萎縮必然會(huì)導(dǎo)致大量羽毛加工業(yè)的工人失業(yè)，這就足以激起工人的反對(duì)。早在鳥類保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)起之初，就有羽毛工人寫信給《紐約太陽(yáng)報(bào)》，斥責(zé)鳥類保護(hù)主義者摧毀了羽毛產(chǎn)業(yè)并將“辛勤勞動(dòng)的女工”趕出工作崗位。④盡管鳥類保護(hù)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，“用其他裝飾品替代羽毛……對(duì)勞動(dòng)力的需求將會(huì)增加”，⑤但是有大量羽毛工人失業(yè)仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局初略統(tǒng)計(jì)，截至1914年12月，羽毛行業(yè)從業(yè)者人數(shù)約為5829人，⑥而隨著簽訂條約活動(dòng)的開展，從業(yè)人數(shù)逐步減少，到1919年12月僅為3263人。⑦

此外，部分農(nóng)民和漁民也加入到抵制活動(dòng)中。他們認(rèn)為，簽訂候鳥條約會(huì)剝奪他們保衛(wèi)生產(chǎn)生活的權(quán)力。盡管鳥類保護(hù)主義者宣稱保護(hù)鳥類可以減少蟲害對(duì)農(nóng)業(yè)造成的損失，但是有些將要受到條約保護(hù)的雜食性鳥類，卻主要以農(nóng)作物為食。最典型的例子就是烏鴉。1917年，《內(nèi)華達(dá)銀州報(bào)》刊文稱，新英格蘭地區(qū)的農(nóng)民對(duì)烏鴉非?！安粷M”，因?yàn)樗鼈兪秤玫墓任镏?，很大一部分是農(nóng)民種植的玉米。①鳥類造成的減產(chǎn)往往迫使農(nóng)民對(duì)其進(jìn)行獵殺。亞利桑那州的狩獵管理員稱那些“急于射殺鴿子和搗毀鳥巢的人，會(huì)流著眼淚告訴你鴿子和白翅鳥對(duì)農(nóng)民造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失”。②《奧格登標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》報(bào)道稱，因?yàn)榫幼≡诖篼}湖中心的鵜鶘在休漁期捕食魚類，造成當(dāng)?shù)佤~群數(shù)量減少，漁民不得不將鵜鶘的巢穴全部搗毀。③顯然，如果簽訂候鳥條約，一些地區(qū)的農(nóng)業(yè)和漁業(yè)生產(chǎn)都會(huì)因?yàn)椴荒懿稓ⅧB類而受到影響，這就刺激部分民眾極力反對(duì)政府保護(hù)鳥類的舉措。在密西西比州的柯林斯市，一些農(nóng)民發(fā)起請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，反對(duì)立法機(jī)關(guān)通過(guò)禁止人們獵殺損害莊稼的鳥類和野生動(dòng)物的法律法規(guī)。④在俄勒岡州的荷米斯頓市，農(nóng)民要求當(dāng)?shù)蒯鳙C管理員廢除對(duì)雉雞的禁獵期，因?yàn)槠鋽?shù)量急劇增長(zhǎng)，已經(jīng)成為一種“害蟲”。⑤

一些獵人群體也反對(duì)候鳥條約的簽訂。對(duì)于獵人來(lái)說(shuō)，“這些鳥類無(wú)論如何都會(huì)被滅絕，聯(lián)邦政府應(yīng)該讓人民在有利可圖的情況下，盡可能獲得更多的鳥類”。⑥狩獵鳥類往往帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，俄勒岡州的狩獵管理員在《展望報(bào)》發(fā)文稱：“羽毛公司發(fā)出通知，懸賞大量燕鷗和海鷗……它們的價(jià)格為30至60美分，當(dāng)一個(gè)獵人在一天內(nèi)可以殺死100只時(shí)，可以獲得一筆不小的利潤(rùn)?！雹哌@就是為什么職業(yè)獵人不斷強(qiáng)調(diào)“獵殺野鳥必須作為一項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)措施”的原因。⑧而保護(hù)候鳥條約則意味著更短的狩獵期和更嚴(yán)格的狩獵限制，這將極大減少他們的收入?？八_斯的一名律師在《蓋特城日?qǐng)?bào)》刊文認(rèn)為，條約所帶來(lái)的限制是對(duì)州人民財(cái)產(chǎn)的侵犯，“堪薩斯流淌著的水以及生活的野鴨都是堪薩斯州人民所享有的財(cái)富”，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)剝奪堪薩斯州人民的財(cái)產(chǎn)。⑨除了經(jīng)濟(jì)因素之外，一些戶外運(yùn)動(dòng)員也反對(duì)聯(lián)邦政府剝奪他們享受狩獵娛樂(lè)的權(quán)力。密蘇里州的戶外運(yùn)動(dòng)員群體發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，要求?lián)邦政府拒簽候鳥條約，他們認(rèn)為候鳥條約法所規(guī)定的禁獵期對(duì)密蘇里州是不公平的，因?yàn)檫w徙的候鳥只有春季才停留在密蘇里州境內(nèi)，而條約明令禁止春季狩獵。⑩反對(duì)簽定候鳥條約的密蘇里州獵人們甚至成立了反對(duì)團(tuán)體——州際運(yùn)動(dòng)員保護(hù)協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)組織了一大批寫手為反對(duì)候鳥條約制造輿論。11在特拉華州，許多獵人同樣抗議候鳥條約所規(guī)定的狩獵期，他們認(rèn)為“與特拉華州相鄰的賓夕法尼亞州、新澤西州的狩獵季節(jié)在10月1日開始，所以特拉華州沒(méi)有任何理由不在這一天開放”。12在賓夕法尼亞州，一些獵人聯(lián)名在報(bào)刊上反對(duì)任何保護(hù)鳥類的請(qǐng)?jiān)浮?3一些動(dòng)物保護(hù)組織也開始出現(xiàn)反對(duì)的聲音。加利福尼亞州的魚類、野生動(dòng)物與森林保護(hù)聯(lián)盟主席海勒姆·約翰遜（Hiram Johnson）在年度會(huì)議上投票反對(duì)簽訂保護(hù)候鳥條約，他認(rèn)為現(xiàn)有的州法律足夠保障獵人的利益。①

聯(lián)邦政府與國(guó)內(nèi)部分民眾之所以會(huì)成為“囚徒困境”中無(wú)法合作的囚徒，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，聯(lián)邦政府的干涉是在剝奪州人民的財(cái)產(chǎn)，他們不滿由于環(huán)境條約的簽訂而造成的經(jīng)濟(jì)利益損失，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公民利益為前提，而不是以犧牲部分國(guó)民生計(jì)為代價(jià)，去達(dá)成符合國(guó)際利益的環(huán)境條約。保護(hù)候鳥條約在美國(guó)民間遭遇的“囚徒困境”，集中體現(xiàn)了個(gè)體利益與集體利益的矛盾。反對(duì)的民眾無(wú)法接受簽訂保護(hù)候鳥條約帶來(lái)的短期經(jīng)濟(jì)損失，更無(wú)法預(yù)見候鳥條約帶來(lái)的生態(tài)可持續(xù)性發(fā)展。他們盡可能要求維持現(xiàn)狀，以使自己的既得利益最大化，因此他們?cè)趪?guó)際環(huán)境合作問(wèn)題上的選擇猶如“困境”中的囚徒一般短視和狹隘。

四、“密蘇里訴霍蘭德案”的發(fā)生及爭(zhēng)議的短暫平息

盡管候鳥條約在數(shù)次國(guó)會(huì)辯論和聽證會(huì)中遭到了強(qiáng)烈反對(duì)，但是由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，使得美國(guó)社會(huì)愈發(fā)重視農(nóng)業(yè)問(wèn)題。鳥類保護(hù)主義者開始將簽訂保護(hù)候鳥條約與戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，他們?cè)趫?bào)刊上呼吁人們關(guān)注候鳥條約，因?yàn)椤霸摋l約與我國(guó)需要解決的糧食問(wèn)題密切相關(guān)”。②同時(shí)為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)需要，美國(guó)聯(lián)邦政府的各項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行極大的擴(kuò)張，與其他權(quán)力相比較，對(duì)野生動(dòng)物管理權(quán)的干涉，顯然不值得一提。環(huán)境史學(xué)家?guī)炜伺撂乩锟恕ざ酄栁鳎↘urkpatrick Dorsey）指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)對(duì)候鳥條約的成功簽訂產(chǎn)生了積極影響，美國(guó)參戰(zhàn)也使候鳥條約對(duì)國(guó)務(wù)院更加重要，因?yàn)閲?guó)務(wù)院不希望出現(xiàn)對(duì)英國(guó)或加拿大的“虧欠”。③在鳥類保護(hù)主義者的多方努力下，1916年8月16日英美兩國(guó)在華盛頓正式簽署《英美保護(hù)候鳥條約》，1918年國(guó)會(huì)也順利出臺(tái)了《英美保護(hù)候鳥條約執(zhí)行法》（Migratory Bird Treaty Act），使其最終成為美國(guó)的正式法律。但是美國(guó)社會(huì)對(duì)候鳥條約的爭(zhēng)議卻持續(xù)不斷，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)僅僅延緩了矛盾的進(jìn)一步升級(jí)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)接近尾聲，原有的矛盾不斷激化，最終在密蘇里州引發(fā)了“密蘇里訴霍蘭德案”。

1919年3月，密蘇里州的總檢察長(zhǎng)弗蘭克·麥卡利斯特（Frank Mcallister）違反了1916年《英美保護(hù)候鳥條約》的規(guī)定，在禁獵季節(jié)獵殺76只鴨子。當(dāng)?shù)蒯鳙C管理官員雷·霍蘭德（Ray Holland）將其逮捕并處以罰款，麥卡利斯特不服，提出上訴，密蘇里州地區(qū)法院維持原判。憤怒之下，麥卡利斯特將其上訴到最高法院，這就是著名的“密蘇里訴霍蘭德案”。1920年，最高法院開庭審理此案，雙方圍繞州的野生動(dòng)物管理權(quán)與聯(lián)邦的締約權(quán)之間的沖突展開激烈辯論。

密蘇里州的律師從州對(duì)野生動(dòng)物管理的起源入手，認(rèn)為早在殖民地時(shí)期，“根據(jù)英國(guó)的古代法律、封建法律和普通法”，殖民政府對(duì)野生動(dòng)物就擁有控制權(quán)。隨著北美十三殖民地的獨(dú)立，這種控制權(quán)就轉(zhuǎn)移到了州政府。④他還提出確立這種權(quán)力的兩個(gè)依據(jù)：其一，野生動(dòng)物是州公民的特殊財(cái)產(chǎn)，州公民以集體身份對(duì)野生動(dòng)物擁有所有權(quán)，而州政府作為州人民的代表，“為其所有人民的利益以信托方式持有該財(cái)產(chǎn)”;其二，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，密蘇里方進(jìn)一步提出既然野生動(dòng)物是州的財(cái)產(chǎn)，那么只有動(dòng)用州政府的治安權(quán)，才能對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。①密蘇里方實(shí)際上是運(yùn)用公共信托原則和第十修正案的“保留權(quán)力”，為州政府的野生動(dòng)物管理權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。緊接著，密蘇里方對(duì)條約法本身展開攻擊，認(rèn)為1913年通過(guò)的《威克斯-麥克林法案》是違憲的，而簽訂條約的目的是為了讓不合憲的法律生效。在締約權(quán)問(wèn)題上，密蘇里州進(jìn)一步指出“聯(lián)邦政府是一個(gè)被剝奪了某些權(quán)力的政府”，在這些被剝奪的權(quán)力中包括“對(duì)野生動(dòng)物的控制”，但是，如果聯(lián)邦政府可以通過(guò)條約對(duì)被剝奪的權(quán)力進(jìn)行重新接管，那么“憲法所設(shè)計(jì)的政府體系就會(huì)被破壞”。所以，聯(lián)邦政府的締約權(quán)必須得到限制，否則“這種權(quán)力將破壞憲法的許多其他規(guī)定”。②

聯(lián)邦政府的辯護(hù)律師則從聯(lián)邦對(duì)候鳥保護(hù)的權(quán)力來(lái)源入手，認(rèn)為根據(jù)憲法第3條第3款，即“國(guó)會(huì)對(duì)于屬于合眾國(guó)的領(lǐng)土或其他財(cái)產(chǎn)，有權(quán)處置和制定一切必要的條例和規(guī)章”，聯(lián)邦政府有權(quán)力對(duì)候鳥進(jìn)行保護(hù)。③接著，聯(lián)邦政府辯護(hù)律師從締約權(quán)的適用范圍出發(fā)，認(rèn)為州政府在各州境內(nèi)是占主導(dǎo)的，但是在對(duì)外活動(dòng)中只能由聯(lián)邦出面，制定條約也只能是聯(lián)邦政府的行動(dòng)，而且在1787年制憲會(huì)議之后，各州的全部締約權(quán)已經(jīng)讓渡給了聯(lián)邦政府，那么“由于締約權(quán)力既被授予聯(lián)邦政府又被禁止給各州，它們就被明確排除在第十修正案的保留之外”，所以聯(lián)邦的締約權(quán)及其所簽訂的條約并不侵犯州的權(quán)利。④針對(duì)條約本身，聯(lián)邦政府認(rèn)為，“遷徙性的物種具有特殊性”，候鳥在一年中往返于多個(gè)國(guó)家，所以如果說(shuō)候鳥是州人民的財(cái)產(chǎn)，那當(dāng)候鳥飛往其他國(guó)家，州政府沒(méi)有締約權(quán)就無(wú)法對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，而只有聯(lián)邦政府通過(guò)締約的方式才可以保護(hù)候鳥。⑤

最終，最高法院以7比2作出有利于聯(lián)邦政府的判決，奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官代表最高法院起草了該案的法律意見。在這份意見書中，霍爾姆斯指出案件的核心問(wèn)題，即“條約和法規(guī)是否因?yàn)楦缮嬷輽?quán)而無(wú)效”。在這個(gè)問(wèn)題上，霍爾姆斯認(rèn)為第十修正案不能作為否定條約的理由，因?yàn)椤霸趹椃蚣芟潞炗喌臈l約，以及美國(guó)憲法和根據(jù)憲法制定的法律，被宣布為美國(guó)的最高法律”。⑥但是，霍爾姆斯也承認(rèn)，讓“國(guó)會(huì)法案無(wú)法處理的事項(xiàng)，在通過(guò)簽訂條約之后變得可以處理”的方式，在現(xiàn)有的法律條文中是找不到依據(jù)的。⑦為了解決這個(gè)問(wèn)題，霍爾姆斯提出了著名的“活憲法”（Living Constitution）理論，認(rèn)為制憲先賢們制定的憲法，是“創(chuàng)造了一種生命，而這種生命的發(fā)展，是他們所不能預(yù)見的”，所以“擺在我們面前的案件必須根據(jù)我們的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)考慮，而不是僅僅依靠一百年前的說(shuō)法來(lái)衡量”。①針對(duì)州政府對(duì)鳥類所屬權(quán)的主張，霍爾姆斯認(rèn)為這種所有權(quán)的法理基石是“倚靠在一根細(xì)長(zhǎng)的蘆葦上”，而候鳥的遷徙性，使得州政府無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，必須由聯(lián)邦政府采取行動(dòng)，“條約和法規(guī)必須得到維護(hù)”。②

最高法院的判決在美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了不同反響。反對(duì)派認(rèn)為判決是對(duì)州權(quán)的公然侵犯。如《紐約時(shí)報(bào)》刊文稱，聯(lián)邦對(duì)候鳥的管理，實(shí)際上是聯(lián)邦權(quán)力的濫用。③有法律學(xué)者也指出：“即便是世界各國(guó)之間的合作需求在不斷增加……美國(guó)聯(lián)邦制度的基本原則是不能輕易抹去的?！雹芏鴮?duì)鳥類保護(hù)主義者來(lái)說(shuō)，“密蘇里訴霍蘭德案”的判決無(wú)疑是20世紀(jì)以來(lái)的最大勝利。從國(guó)會(huì)1900年出臺(tái)《萊西法案》算起，鳥類保護(hù)主義者經(jīng)過(guò)20年的努力終于推動(dòng)國(guó)會(huì)出臺(tái)了一部切實(shí)有效的保護(hù)鳥類法案。但是應(yīng)該指出，條約并未徹底解決北美鳥類的保護(hù)問(wèn)題。20世紀(jì)30年代美國(guó)西部遭遇了嚴(yán)重干旱，使得野生動(dòng)物的棲息地面積急劇萎縮。鳥類保護(hù)問(wèn)題在羅斯福政府時(shí)期再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。此外，“密蘇里訴霍蘭德案”的判決只是給這場(chǎng)曠日持久的全國(guó)性辯論暫時(shí)畫上句號(hào)，并未使該問(wèn)題徹底走出“囚徒困境”。因?yàn)樵谧罡叻ㄔ旱姆梢庖姇校](méi)有直接回答這場(chǎng)爭(zhēng)議最為核心的問(wèn)題，即是否應(yīng)該犧牲民族國(guó)家的利益來(lái)?yè)Q取全球性的環(huán)境利益。鳥類保護(hù)主義者與反對(duì)派作為“困境”中的兩個(gè)囚徒，也并未合作追求共同利益的“最大公約數(shù)”。正是由于《英美保護(hù)候鳥條約》的遺留問(wèn)題，所以被譽(yù)為北美環(huán)保主義之父的約翰·托馬斯·米納（Johon Thomas Miner）才評(píng)價(jià)其為“未完成的條約”。⑤

余 論

在圍繞《英美保護(hù)候鳥條約》而產(chǎn)生的全國(guó)性大辯論中，鳥類保護(hù)主義者與反對(duì)派之間雖然存在巨大的分歧，但是他們的主張都是從美國(guó)國(guó)家利益出發(fā)，希望能夠在環(huán)境保護(hù)與國(guó)家發(fā)展之間找到合適的平衡點(diǎn)。鳥類保護(hù)主義者把保護(hù)鳥類視為維持農(nóng)業(yè)發(fā)展和可持續(xù)性狩獵的手段，認(rèn)為鳥類保護(hù)關(guān)乎美國(guó)未來(lái)福祉。反對(duì)派則從現(xiàn)實(shí)角度反對(duì)將大政府原則運(yùn)用到環(huán)境外交中，反感因?yàn)榄h(huán)境條約的簽訂導(dǎo)致國(guó)家利益的損失，試圖把美國(guó)環(huán)境外交嚴(yán)格控制在美國(guó)憲法的框架之內(nèi)。

鳥類保護(hù)主義者無(wú)疑是這場(chǎng)爭(zhēng)議中的勝出者。通過(guò)這場(chǎng)關(guān)于環(huán)境條約的爭(zhēng)論，主張聯(lián)邦政府積極參與環(huán)境保護(hù)以及通過(guò)環(huán)境外交承擔(dān)國(guó)際環(huán)保義務(wù)的思想開始深入人心，并且成為美國(guó)社會(huì)的共識(shí)，這就為羅斯福政府時(shí)期制定一系列野生動(dòng)物恢復(fù)計(jì)劃奠定了基礎(chǔ)。歷史學(xué)家布林克利·道格拉斯（Brinkley Douglas）稱其為“野生動(dòng)物新政”（New Deal for Animals）。⑥此外，羅斯福政府在1936年召開了北美野生動(dòng)物大會(huì)，商討整個(gè)北美大陸的環(huán)境合作問(wèn)題。在會(huì)議的最后一天，美國(guó)與墨西哥簽署《美墨保護(hù)候鳥和野生動(dòng)物公約》（Convention for the Protection of Migratory Birds and Game Mammals），從而在空間跨度上，初步形成了縱貫整個(gè)北美大陸的鳥類保護(hù)區(qū)域。總而言之，在這場(chǎng)爭(zhēng)論之后，美國(guó)政府開始主動(dòng)承擔(dān)起保護(hù)野生動(dòng)物的職責(zé)，更大規(guī)模地介入野生動(dòng)物保護(hù)中。

這場(chǎng)辯論中的反對(duì)派也并非毫無(wú)影響。他們呼吁美國(guó)社會(huì)關(guān)注國(guó)際環(huán)境合作帶來(lái)的負(fù)面影響，減少環(huán)境外交對(duì)國(guó)計(jì)民生造成的損失。這些主張并沒(méi)有隨著最高法院的裁決而消逝。在20世紀(jì)末，反對(duì)派的呼聲與其他反環(huán)保運(yùn)動(dòng)匯流，成為制約美國(guó)環(huán)境外交的重要因素。1997年美國(guó)參議院全票通過(guò)了反對(duì)美國(guó)加入《京都議定書》（Kyoto Protocol）的伯德-哈格爾決議（Byrd-Ha Resolution）。該決議指出，美國(guó)不應(yīng)成為“聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約下的任何議定書或其他協(xié)議的簽署國(guó)”，理由是《京都議定書》沒(méi)有規(guī)定具體目標(biāo)和時(shí)間以及會(huì)對(duì)“美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重危害”。①1998年，一個(gè)由前美國(guó)政府官員組成的團(tuán)體——保護(hù)美國(guó)安全和主權(quán)委員會(huì)，發(fā)表了一份題為《條約、國(guó)家主權(quán)和行政權(quán)力：關(guān)于〈京都議定書〉的報(bào)告》的聲明，這份報(bào)告指責(zé)該議定書破壞了美國(guó)自主決策權(quán)，從而“侵犯了我們的國(guó)家主權(quán)”。②2017年，特朗普政府宣布退出《巴黎協(xié)定》（The Paris Agreement）。在演講中，特朗普宣稱，《巴黎協(xié)定》會(huì)使“美國(guó)賴以生存的重要行業(yè)持續(xù)衰退”。這幾乎重現(xiàn)了《英美保護(hù)候鳥條約》的爭(zhēng)議。一系列反對(duì)國(guó)際環(huán)境合作的事件顯示出，美國(guó)內(nèi)部有著不同政治經(jīng)濟(jì)訴求的群體，他們對(duì)待環(huán)保條約的態(tài)度是不同的，而當(dāng)這些群體的利益遭到侵害時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)大的反環(huán)保勢(shì)力。這說(shuō)明圍繞環(huán)保條約的爭(zhēng)議實(shí)際上是一種利益沖突，即國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益與全球環(huán)境利益的沖突。當(dāng)這種個(gè)體利益與集體利益難以調(diào)節(jié)時(shí)，就容易出現(xiàn)類似《英美保護(hù)候鳥條約》的“囚徒困境”。21世紀(jì)美國(guó)“搖擺不定”的環(huán)境外交政策，正是最好的證明。

在當(dāng)今逆全球化趨勢(shì)日益凸顯的情況下，全球環(huán)保運(yùn)動(dòng)遭到重大挑戰(zhàn)，而嚴(yán)峻的全球環(huán)境危機(jī)已經(jīng)超出了一國(guó)政府所能解決的范疇，這就促使國(guó)際社會(huì)必須不斷加強(qiáng)國(guó)際環(huán)境合作。然而，跨國(guó)的環(huán)境合作在很大程度上會(huì)將主權(quán)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)利益卷入“囚徒困境”當(dāng)中。在這種情況下，各國(guó)以及各國(guó)內(nèi)部的不同利益群體如同“困境”中的囚徒，如果互相無(wú)法達(dá)成諒解與妥協(xié)，最終只會(huì)造成全球環(huán)境問(wèn)題的新“困境”。國(guó)際環(huán)境合作的脆弱性，更加要求各國(guó)政府必須改變其逃避自身國(guó)際責(zé)任的單邊主義心態(tài)，努力解決和彌合本國(guó)內(nèi)部不同群體面對(duì)環(huán)境問(wèn)題的矛盾與分歧，只有這樣，才能攜手合作走出困境，最終使全球環(huán)境意識(shí)深入人心。

責(zé)任編輯：徐 敏