楊 勇

一、問(wèn)題的提出

庭審中，控辯雙方通過(guò)“一問(wèn)一答”“一證一質(zhì)”的方式向法庭呈現(xiàn)“故事、立場(chǎng)和觀點(diǎn)”。然而，由于立場(chǎng)、法律技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、精神狀態(tài)、訴求等種種個(gè)體差異上的原因，控辯雙方在法庭調(diào)查活動(dòng)中難免出現(xiàn)詞不達(dá)意、不遵守調(diào)查規(guī)程、違反司法禮儀，甚至擾亂法庭秩序等行為。這些行為不僅導(dǎo)致訴訟拖延，妨礙法庭調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行，還會(huì)阻礙法庭查明事實(shí)真相。面對(duì)這些情況，需要審判長(zhǎng)發(fā)動(dòng)其庭審指揮權(quán)，適時(shí)介入訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)程序以維持法庭調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行。①蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997 年版，第364 頁(yè)。此類庭審指揮活動(dòng)的顯著特點(diǎn)體現(xiàn)為審判長(zhǎng)與有關(guān)訴訟參與人之間的互動(dòng)性。介入式庭審指揮是一種對(duì)人的指揮，其對(duì)象是有關(guān)訴訟參與人。實(shí)踐中，我國(guó)刑事法官指揮庭審的方式靈活多樣。其中，有一類指揮庭審的方式集中表現(xiàn)在法庭調(diào)查程序中。比如，提醒、制止行為人不當(dāng)發(fā)言、解釋說(shuō)明情況、補(bǔ)充訊問(wèn)②參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第262 條、第285 條和第239 條之規(guī)定。、引導(dǎo)發(fā)表意見(jiàn)、裁決異議③參見(jiàn)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第21 條、第29 條之規(guī)定。，甚至還可能是辯護(hù)律師因在法庭調(diào)查中存在失范行為而被驅(qū)逐出庭。④楊勇：《辯護(hù)人律師退庭的三種形態(tài)及規(guī)則》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期。然而，當(dāng)前法律文本中對(duì)上述法官庭審行為未有專門的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述，亦沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。這種零散、碎片化的狀況既不利于提升刑事審判的法治化水平，也不利于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的溝通交流。因此，有必要從學(xué)理上對(duì)上述法官行為進(jìn)行總結(jié)、提煉，以全面展示其特征，揭示其運(yùn)行規(guī)律。

學(xué)理上，蔡墩銘教授將訴訟指揮權(quán)分為四個(gè)方面：闡明權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)和介入權(quán)。其中，證人、鑒定人經(jīng)被告人、辯護(hù)人詰問(wèn)后，審判長(zhǎng)繼續(xù)對(duì)其發(fā)問(wèn)的權(quán)限，稱為介入權(quán)，系庭審指揮權(quán)限之一。①蔡墩銘：《刑事審判程序》，五南圖書出版公司1992 年版，第47 頁(yè)。為實(shí)現(xiàn)詰問(wèn)制度的預(yù)期功能，審判長(zhǎng)應(yīng)通過(guò)適時(shí)制止不當(dāng)詰問(wèn)、及時(shí)主動(dòng)追問(wèn)、適當(dāng)運(yùn)用裁量等三種方式進(jìn)行庭審指揮。②陳祐治：《詰問(wèn)之證據(jù)法則與庭審指揮》，《月旦法學(xué)雜志》2000 年第62 期。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的解釋，所謂介入，指“插進(jìn)其中進(jìn)行干預(yù)。”③《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2019 年，第670 頁(yè)。由此可知，介入行為并非僅僅指行為人自身所主導(dǎo)的行為，而是插入別人當(dāng)前進(jìn)行的程序中實(shí)施某種干預(yù)活動(dòng)的行為，這是一種有互動(dòng)情形的行為。“在性質(zhì)上，審判長(zhǎng)之介入權(quán)被認(rèn)為屬于審判長(zhǎng)所擁有之訴訟指揮權(quán)的當(dāng)然結(jié)果?！雹茳S朝義：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 版，第506 頁(yè)。因此，亦有學(xué)者將審判長(zhǎng)的此項(xiàng)權(quán)力稱為“程序介入權(quán)”。從“程序介入權(quán)”的內(nèi)容來(lái)看，其包括兩個(gè)方面：一為法官介入訊（詢）問(wèn)；二為限制或制止不當(dāng)發(fā)問(wèn)⑤黃琪：《刑事訴訟中法官庭審指揮權(quán)研究》，西南政法大學(xué)2019 年博士學(xué)位論文。。然而，“程序介入權(quán)”之概念存在諸多模糊之處。在“介入”前加上“程序”一詞的限定，不但沒(méi)有限定具體范圍，反而使得這項(xiàng)權(quán)力內(nèi)容變得模糊不清。因?yàn)閺恼Z(yǔ)義上看，只要是法官在庭審程序中進(jìn)行干預(yù)（如補(bǔ)充訊問(wèn)、禁止發(fā)言、責(zé)令退庭、釋明、打斷發(fā)言等）都是一種介入，這種介入并非僅是涉及程序問(wèn)題，比如補(bǔ)充訊問(wèn)就與實(shí)體問(wèn)題緊密相關(guān)。顯然，用“介入權(quán)”這個(gè)概念可更準(zhǔn)確地描述法官庭審指揮行為的表現(xiàn)形態(tài)。

在刑事法官法庭調(diào)查程序中引入“介入權(quán)”這一概念，從理論上對(duì)法官零散地介入法庭調(diào)查的行為進(jìn)行高度概括，不僅有助于系統(tǒng)審視法官庭審行為，厘清法官介入法庭調(diào)查程序的原則和邊界，進(jìn)而增強(qiáng)人民群眾司法正義的獲得感，同時(shí)也有利于提升學(xué)術(shù)交流的便利程度，吸引更多實(shí)務(wù)、理論人士關(guān)注這一話題，可以為深化對(duì)法官行為的認(rèn)識(shí)、拓展刑事審判的理論范疇發(fā)揮拋磚引玉的作用。

二、法官行使介入權(quán)的方式之一：制止行為人不當(dāng)發(fā)言

在庭審調(diào)查程序中，法官最為常見(jiàn)也是最容易引起爭(zhēng)議的介入行為是制止行為人不當(dāng)發(fā)言。合理界定制止不當(dāng)發(fā)言的情形及方式，可以有效實(shí)現(xiàn)維持庭審秩序與保障訴訟參與人訴訟權(quán)利之間的平衡。

（一）制止訴訟參與人不當(dāng)發(fā)言的情形

哪些情形會(huì)被法官作為“不當(dāng)發(fā)言”并予以制止？通常，為維護(hù)庭審秩序、促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真相，同時(shí)保障特定人的合法權(quán)益，當(dāng)行為人的言語(yǔ)表達(dá)與庭審目的相違背時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。實(shí)踐中，一般將下列情況視為不當(dāng)發(fā)言：

一是訴訟參與人的發(fā)言與本案無(wú)關(guān)。與案件無(wú)關(guān)的發(fā)言浪費(fèi)寶貴的庭審資源，毫無(wú)意義，應(yīng)當(dāng)予以制止。我國(guó)刑事訴訟法解釋第262 條對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定，其他國(guó)家亦有相關(guān)要求。比如，《西班牙刑事訴訟法典》第683 條規(guī)定，審判長(zhǎng)應(yīng)該指揮庭審，務(wù)必防止與查明真相無(wú)關(guān)的討論，但不能因此限制辯護(hù)律師必要的辯護(hù)自由。⑥[美]史蒂夫·沙曼：《比較刑事訴訟法：案例教科書》,施鵬鵬譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第179～180 頁(yè)。與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)指與本案的犯罪事實(shí)和法律規(guī)范沒(méi)有聯(lián)系。與事實(shí)無(wú)關(guān)一般很好理解，何為與法律規(guī)范沒(méi)有關(guān)系呢？比如，有辯護(hù)律師在法庭上大談《歐洲人權(quán)公約》，甚至引用聯(lián)合國(guó)反酷刑條約進(jìn)行辯護(hù)，使得法庭辯護(hù)成為一場(chǎng)“比較法上的學(xué)術(shù)討論活動(dòng)”。這種情況可否視為與本案無(wú)關(guān)？筆者認(rèn)為答案是肯定的。我國(guó)的法庭不是國(guó)際法庭，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)法律框架內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)。此外，是不是與本案事實(shí)有聯(lián)系就可以無(wú)所顧忌地發(fā)問(wèn)呢？答案顯然是否定的。比如，關(guān)于被告人品格、生活習(xí)性等方面的證據(jù)信息，的確與行為人作出某些行為具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，但是負(fù)面的品格、習(xí)性信息容易導(dǎo)致偏見(jiàn)，因而在定罪事實(shí)調(diào)查中應(yīng)當(dāng)禁止提及。①Peter Murphy,Murphy on Evidence,Oxford University Press 2013,p.128.

二是重復(fù)性發(fā)言。行為人重復(fù)啰唆是消耗庭審時(shí)間的一個(gè)重要原因。由于對(duì)“重復(fù)啰嗦”的認(rèn)定不統(tǒng)一，當(dāng)法官以此為由打斷辯護(hù)人發(fā)言時(shí)容易導(dǎo)致審辯沖突。結(jié)合實(shí)踐來(lái)看，下列情形的發(fā)言可視為重復(fù)性發(fā)言，法官應(yīng)及時(shí)提醒、制止：（1）庭前會(huì)議中無(wú)爭(zhēng)議且已作出處理的；（2）意見(jiàn)要旨反復(fù)提及的；（3）詳細(xì)列舉若干繁瑣無(wú)意義細(xì)節(jié)的。需要注意的是，制止重復(fù)性發(fā)言，法官需要注意禮節(jié)，切不可頤指氣使。

三是誘導(dǎo)性發(fā)言。誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)是指問(wèn)題中暗含希望對(duì)方說(shuō)出的內(nèi)容，暗示對(duì)方按照問(wèn)題中提示的內(nèi)容回答發(fā)問(wèn)者。由于誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)存在容易使陳述者迎合發(fā)問(wèn)者而為虛假陳述的危險(xiǎn)，一定程度上干擾了陳述者的表達(dá)自由，故原則上不應(yīng)容許。②黃朝義：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 版，第499 頁(yè)。當(dāng)然，若使用誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)幫助證人回憶某些細(xì)節(jié)而不是故意誘導(dǎo)其作虛假陳述，則應(yīng)當(dāng)許可此種誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)。

四是責(zé)難性發(fā)言。所謂責(zé)難性發(fā)言，即對(duì)發(fā)問(wèn)對(duì)象或者有關(guān)人員進(jìn)行指責(zé)，甚至人身攻擊的發(fā)言。此外，責(zé)難性發(fā)言還包括攻擊我國(guó)法律制度、貶低他人名譽(yù)等內(nèi)容。責(zé)難性發(fā)言容易侵犯別人人格尊嚴(yán)，影響發(fā)問(wèn)對(duì)象供述的自由意志，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。

五是過(guò)于專業(yè)化的發(fā)言。比如，當(dāng)案件涉及某些專業(yè)性問(wèn)題時(shí)，專業(yè)領(lǐng)域的人員在法庭上滔滔不絕“展示”各種晦澀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，旁人如聽(tīng)“天書”，難以實(shí)現(xiàn)庭審交流目的。因此，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)打斷并提醒發(fā)言人，用通俗易懂的語(yǔ)言表達(dá)觀點(diǎn)、意見(jiàn)，切不可讓庭審發(fā)言成為“學(xué)術(shù)交流會(huì)”。

六是使用模糊、迂回性語(yǔ)言。比如，發(fā)言人發(fā)言用詞含糊不清，表達(dá)觀點(diǎn)拐彎抹角，不僅讓人不能準(zhǔn)確獲取信息，還浪費(fèi)寶貴的庭審時(shí)間。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并告知其使用簡(jiǎn)潔、明了的方式進(jìn)行表達(dá)。

（二）制止不當(dāng)發(fā)言的方式

法官制止不當(dāng)發(fā)言的啟動(dòng)方式可以分為主動(dòng)介入和依申請(qǐng)介入?！胺ü僭趯徟羞^(guò)程中最重要的職責(zé)之一是執(zhí)行法律規(guī)則和維持法庭秩序。在法庭審判的各個(gè)階段，對(duì)訴訟參與人的互動(dòng)行為，法官需以管理人的角色對(duì)其進(jìn)行干預(yù)（as manager of courtroom interaction through the various trial stages）?！雹跩anet Cotterill，Language and Power in Court:A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial，Palgrave Macmillan UK 2003，p.93.作為法官庭審指揮權(quán)的行使方式之一，主動(dòng)對(duì)不當(dāng)發(fā)言進(jìn)行介入干預(yù)是法官的職權(quán)和義務(wù)。然而，法官不可能始終以高度的專注監(jiān)控整個(gè)訴訟過(guò)程，換句話說(shuō)，法官也可能存在疏忽或者大意的時(shí)候。同時(shí)，法官的個(gè)人背景和素養(yǎng)都存在差異，客觀上不可能如計(jì)算機(jī)般精準(zhǔn)地作出是否介入的決定。因此，若被告人、律師、檢察官認(rèn)為對(duì)方存在不當(dāng)、不法之訴訟行為時(shí)，可以異議的方式請(qǐng)求法庭制止、駁回相關(guān)訴訟行為。

制止不當(dāng)發(fā)言的處置方式可分為提醒、警告、禁言等三類。當(dāng)行為人的發(fā)問(wèn)或者回答出現(xiàn)不當(dāng)時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間予以提醒。當(dāng)提醒不能起到作用時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行警告，指出若不服從庭審指揮，將可能受到相應(yīng)制裁。但若行為人對(duì)警告也不服從時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)再次警告，告知行為人的行為是擾亂法庭秩序，應(yīng)作出相應(yīng)制裁或者處罰。比如，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，若被告人、辯護(hù)人不聽(tīng)制止，違反庭審指揮而反復(fù)發(fā)言，審判長(zhǎng)可以發(fā)布司法禁言令，甚至堵住行為人的嘴以防止其胡亂發(fā)言。④何帆：《大法官說(shuō)了算：美國(guó)司法觀察筆記》，中國(guó)法制出版社2016 年版，第161 頁(yè)。

需要說(shuō)明的是，在法官發(fā)動(dòng)介入權(quán)制止不當(dāng)行為后，相關(guān)的介入活動(dòng)并未到此結(jié)束。為保障庭審正常進(jìn)行，避免發(fā)生歧義、誤會(huì)，在必要時(shí)法官還應(yīng)依職權(quán)予以指引、糾正。

三、法官行使介入權(quán)的方式之二：引導(dǎo)質(zhì)證、辯論與介入式發(fā)問(wèn)

在刑事法庭調(diào)查過(guò)程中，法官除介入制止不當(dāng)發(fā)言外，還需要時(shí)常引導(dǎo)質(zhì)證①“引導(dǎo)”這一行為本身具有多重含義，在引導(dǎo)過(guò)程中包含規(guī)則的解釋、不當(dāng)行為的識(shí)別、如何正確行為等多個(gè)方面。于此，要求審判長(zhǎng)具有非常高的綜合庭審駕馭能力。、辯論，補(bǔ)充訊問(wèn)、詢問(wèn)（統(tǒng)稱為介入式發(fā)問(wèn)），以促進(jìn)庭審查明案件事實(shí)。

（一）引導(dǎo)質(zhì)證、辯論

1.引導(dǎo)質(zhì)證。如上文所述，訴訟參與人存在不當(dāng)行為，法官可以制止。然而在實(shí)踐中，若僅僅進(jìn)行制止往往是不夠的，因?yàn)榉ㄍバ枰ㄟ^(guò)訴訟參與人提供的信息來(lái)查明案件真相，制止質(zhì)證無(wú)異于堵上發(fā)現(xiàn)真相的大門。因此，若存在指引、糾正的可能，法官應(yīng)當(dāng)予以糾正。通常，在質(zhì)證過(guò)程中存在下列情況時(shí)，法官可以通過(guò)一定方式糾正訴訟參與人的不當(dāng)發(fā)言：（1）行為人的回答前后矛盾，邏輯不一致，如行為人每次陳述時(shí)前言不搭后語(yǔ)，審判長(zhǎng)就此可以通過(guò)追問(wèn)的形式對(duì)其陳述進(jìn)行修正；（2）行為人的回答存在模糊之處，界限不清；（3）行為人行為違反常識(shí)，不符合常理，可能有隱情；（4）行為人的回答較之書面陳述有遺漏或者變更；（5）行為人的情緒反常，如行為人在陳述時(shí)情緒激動(dòng)或者悲憤，帶著哭腔表達(dá)觀點(diǎn)。此時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)安撫其情緒并告知應(yīng)清楚、平靜地講述事實(shí)，法庭才有可能獲取到真實(shí)信息，作出公正的裁決。同時(shí)，審判長(zhǎng)還應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)控辯雙方及時(shí)回應(yīng)彼此的質(zhì)證意見(jiàn)。②審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)公訴人回應(yīng)辯護(hù)人觀點(diǎn)。面對(duì)辯護(hù)人的發(fā)言、質(zhì)疑，公訴人要么不予以回應(yīng)，要么不直接回應(yīng)，這種情況不利于查明案件真相。因此，審判長(zhǎng)應(yīng)引導(dǎo)公訴人積極予以回應(yīng)。比如，當(dāng)辯護(hù)人拋出意見(jiàn)給公訴人時(shí)，公訴人卻說(shuō)“請(qǐng)法庭依法裁判”。此時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正：依法裁判當(dāng)然是法庭的事情，現(xiàn)在需要聽(tīng)取你方的意見(jiàn)，你是同意或是反對(duì)，你得有個(gè)說(shuō)法，并且附上理由。參見(jiàn)于同志的《刑事實(shí)務(wù)十堂課》（法律出版社2020 年版）?？傊ü僖坏┌l(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)或者不當(dāng)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追問(wèn)，不可錯(cuò)過(guò)每一條存在合理懷疑的信息。

2.引導(dǎo)辯論。法庭辯論往往被視為庭審活動(dòng)的高潮，能夠集中反映控辯雙方的訴請(qǐng)和立場(chǎng)。與此同時(shí)，法庭辯論時(shí)又容易出現(xiàn)偏離主題、重復(fù)啰嗦、情緒化等情形，因此需要審判長(zhǎng)不斷介入引導(dǎo)。具體而言，可采取下列方法引導(dǎo)控辯雙方辯論：（1）將法庭辯論分為事實(shí)、規(guī)范、量刑等三個(gè)階段依次進(jìn)行辯論；（2）始終讓控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論；（3）及時(shí)制止重復(fù)、啰唆的辯論意見(jiàn)，如辯護(hù)人如果拿著厚厚的書面辯護(hù)詞一字不漏地進(jìn)行朗讀，審判長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)介入引導(dǎo)辯護(hù)人簡(jiǎn)明扼要地表達(dá)觀點(diǎn)；（4）積極引導(dǎo)控辯雙方清晰、規(guī)范運(yùn)用辯論語(yǔ)言；（5）審理被告人人數(shù)眾多的案件時(shí)應(yīng)更加注重辯論秩序，同時(shí)應(yīng)當(dāng)合理分配辯論時(shí)間。一方面，人數(shù)眾多，應(yīng)當(dāng)事先安排好辯論順序，避免成為出現(xiàn)類似菜市場(chǎng)里一樣的爭(zhēng)吵；另一方面，參與訴訟人數(shù)眾多必然消耗較多的庭審資源，每個(gè)辯護(hù)人都想充分表達(dá)意見(jiàn)，但庭審時(shí)間卻是有限的。一個(gè)辯護(hù)人占用的時(shí)間較多，另一個(gè)辯護(hù)人的時(shí)間必然就會(huì)減少?；诖?，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上，合理分配各個(gè)辯護(hù)人、公訴人的辯論時(shí)間。③分配庭審時(shí)間是一個(gè)現(xiàn)實(shí)且常見(jiàn)的問(wèn)題，并非所謂侵犯訴訟權(quán)利。域外很多國(guó)家都賦予法庭享有分配發(fā)言時(shí)間的規(guī)定。比如，美國(guó)最高法院《法庭規(guī)則》第28 條第3 項(xiàng)、日本《刑事訴訟規(guī)則》第212 條都有具體規(guī)定。

當(dāng)然，需要指出的是，法官引導(dǎo)質(zhì)證、辯論時(shí)，不能表現(xiàn)出傾向性，特別是不能有追責(zé)傾向，而應(yīng)始終保持客觀公正的職業(yè)法官形象。

（二）介入式發(fā)問(wèn)

介入式發(fā)問(wèn)，即法官補(bǔ)充訊問(wèn)、詢問(wèn)，指在公訴人訊問(wèn)、辯護(hù)人發(fā)問(wèn)過(guò)程中或者完畢后，法官基于某個(gè)具體問(wèn)題介入訊問(wèn)、詢問(wèn)有關(guān)人員，也可以說(shuō)是一種補(bǔ)充式發(fā)問(wèn)。

在介入訊問(wèn)、詢問(wèn)的主體上，合議庭成員均可實(shí)施介入行為。在補(bǔ)充訊問(wèn)、詢問(wèn)的主體上，審判長(zhǎng)、合議庭成員、陪審員均可介入發(fā)問(wèn)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，曾有陪審員擅自向被告人、證人發(fā)問(wèn)，被告人認(rèn)為陪審員無(wú)權(quán)發(fā)問(wèn)，違反庭審指揮應(yīng)由審判長(zhǎng)行使之法令，故上訴至上級(jí)司法機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)審理后認(rèn)為，“告知”顯屬訓(xùn)示規(guī)定，即使陪席法官于合議審判時(shí)，一時(shí)疏忽，未告知審判長(zhǎng)即行訊問(wèn)，所踐行之審判程序亦難確認(rèn)為違法。①可參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“2016 年臺(tái)上字第427 號(hào)刑事判決書”。以此借鑒，合議庭成員應(yīng)享有介入訊問(wèn)的權(quán)力。只是為了避免介入訊問(wèn)時(shí)發(fā)生沖突，訊問(wèn)前可與審判長(zhǎng)進(jìn)行示意或者簡(jiǎn)要溝通。

就介入發(fā)問(wèn)對(duì)象而言，其不僅包括被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人，也包括檢察人員。當(dāng)被告人等訴訟參與人表述不清、不明或者法官認(rèn)為還有其他信息需要了解時(shí)，可主動(dòng)介入發(fā)問(wèn)。特別是在我國(guó)減刑假釋案件的庭審過(guò)程中，為避免庭審虛化，對(duì)于監(jiān)獄方、出庭履職的檢察機(jī)關(guān)，“審判長(zhǎng)既不能充當(dāng)看客，也不能傾向于其中一方。當(dāng)一方發(fā)表意見(jiàn)不明確、不全面時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入、追問(wèn)”。②楊勇：《加強(qiáng)減刑假釋案件實(shí)質(zhì)化審理》，《人民法院報(bào)》2022 年5 月16 日?？剞q雙方進(jìn)行輪替發(fā)問(wèn)，對(duì)法官而言，無(wú)異于現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取一場(chǎng)多角度的事實(shí)陳述，更容易發(fā)現(xiàn)真相或其他合理懷疑之處。為避免形成心證的關(guān)鍵證據(jù)有遺漏的可能，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)追問(wèn)被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人，這對(duì)排除合理懷疑、引出真相大有裨益。此外，需要引起高度重視的是，法官介入訊問(wèn)、詢問(wèn)的根本目的在于澄清矛盾點(diǎn)、疑點(diǎn)，而不是要逼迫、威脅被告人認(rèn)罪或者引誘證人改變證言。③陳祐治：《詰問(wèn)之證據(jù)法則與庭審指揮》，《月旦法學(xué)雜志》2000 年第62 期。

四、法官行使介入權(quán)的方式之三：處置異議

在司法實(shí)踐中，除上述制止不當(dāng)發(fā)言、補(bǔ)充訊問(wèn)、引導(dǎo)質(zhì)證、辯論等介入方式外，還有一種是對(duì)訴訟參與人異議的裁決。這種介入方式包括法官主動(dòng)介入和被動(dòng)介入兩種情形。其中，一方對(duì)另一方提出異議，請(qǐng)求法官介入裁決的，即為被動(dòng)介入；而當(dāng)控辯雙方相互異議，甚至爭(zhēng)吵時(shí)，法官則可以依職權(quán)主動(dòng)介入裁決、制止不當(dāng)異議。

（一）法庭異議的法律構(gòu)造

在當(dāng)事人主義庭審中，從陪審員的挑選到開(kāi)庭陳詞、證據(jù)調(diào)查、結(jié)案陳詞、法官指示，控辯雙方都可以提出異議。可以說(shuō)，異議貫穿庭審的全過(guò)程。④Craig Lee Montz,“Trial Objections from Beginning to End:The Handbook for Civil and Criminal Trials”,Pepperdine Law Review,Vol.29,Iss.2，pp.243-318.對(duì)此，曾有詼諧的評(píng)論稱，如果一個(gè)律師在法庭上睡著了，那么當(dāng)他一覺(jué)醒來(lái)時(shí)說(shuō)的第一句話肯定是“我反對(duì)！”。⑤王偉儀：《法學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典笑話，你看懂了嗎？》，https://www.zhihe.com/main/article/2422，訪問(wèn)日期：2020 年10月5 日。在著名的辛普森案中，整個(gè)庭審期間律師共提出一萬(wàn)六千多次異議。⑥Janet Cotterill，Language and Power in Court:A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial,Palgrave Macmillan UK 2003,p.95-96.然而，究竟何為異議？根據(jù)布萊克法律大辭典的解釋，異議（Objection）指在法庭審理案件過(guò)程中，對(duì)已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的某一行為或情況提出正式反對(duì)意見(jiàn)并請(qǐng)求法庭立即作出決定的行為。⑦Black Law Dictionary,Thomson Reuters 10th,p.1241.

就異議的主體而言，控辯雙方都可以提出；就異議的對(duì)象而言，主要包括對(duì)方律師（公訴人）、其他共同被告人的律師以及法官。一般情況下，對(duì)公訴人的異議較為常見(jiàn)，對(duì)其他被告人的律師提出異議的情形也時(shí)有發(fā)生。比如，其他被告人的律師在庭審中發(fā)表不利于己方當(dāng)事人的言論時(shí)，律師有權(quán)提出異議。對(duì)法官的異議包括兩種：一種是對(duì)法官本身行為的異議，如在案件審理中，當(dāng)辯護(hù)人作開(kāi)庭陳詞時(shí)，主審法官卻睡著了。此時(shí)，辯護(hù)人可對(duì)法官提出抗議，指明法官的行為顯示了對(duì)被告人的偏見(jiàn)。⑧United States v.White，589 F.2d 1283(5th Cir.1979).另一種則是對(duì)法官有關(guān)異議的裁決表示不服，比如，當(dāng)辯護(hù)律師提出公訴人在誘導(dǎo)訊問(wèn)，向法庭提出異議，但法庭認(rèn)為不是誘導(dǎo)性訊問(wèn)而沒(méi)有支持辯護(hù)律師的觀點(diǎn)時(shí)，辯護(hù)人可對(duì)法庭的裁決提出異議。

（二）提出異議的規(guī)則

首先，控辯雙方應(yīng)當(dāng)清晰地說(shuō)出“異議或者反對(duì)”的意思表示。其次，應(yīng)簡(jiǎn)明扼要地附上異議理由（Ground）。一個(gè)缺乏理由或者理由不充分的異議注定得不到法庭的支持。①Craig Lee Montz,“Trial Objections from Beginning to End:The Handbook for Civil and Criminal Trials”,Pepperdine Law Review,Vol.29,Iss.2，pp.243-318.最后，不得惡意地反復(fù)提出異議，否則可能被視為擾亂法庭秩序。事實(shí)上，同樣的異議重復(fù)多次的確會(huì)影響庭審的正常進(jìn)行，也會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延。比如，在庭審中，律師提出“審判長(zhǎng)，我認(rèn)為這里可以提出異議”，法官回答“你到底是想提出異議，還是想做個(gè)評(píng)論？”又如，律師提出“這是誘導(dǎo)性提問(wèn)吧？”，法官稱“你為什么要問(wèn)我，難道我要告訴你要不要提出異議嗎？”等等，都是不足取的。正確的做法應(yīng)是堅(jiān)定地說(shuō)出“我反對(duì)！這是誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)?！雹冢勖溃菡材匪埂.麥克爾哈尼：《美國(guó)庭審寶典》，吳宏耀等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第239 頁(yè)。

審判長(zhǎng)對(duì)控辯雙方異議的裁決屬于庭審指揮范疇。③林鈺雄：《輪替詰問(wèn)之法庭活動(dòng)》（上），《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2000 年第12 期。對(duì)于控辯雙方提出的異議，法官通常有三種選擇：一是認(rèn)為異議無(wú)理由，裁決駁回異議（Overruled），意即容許原來(lái)詰問(wèn)繼續(xù)進(jìn)行；二是認(rèn)為異議存在合理之處，裁決支持異議（Sustained），制止先前的不當(dāng)行為；三是異議有一定理由，但需修改問(wèn)話或回答方式（Rephrase）再繼續(xù)詰問(wèn)。④陳祐治：《異議及異議之處理》，《法令月刊》2008 年第9 期。在審判過(guò)程中，法官總會(huì)面臨各種問(wèn)題需要作出決定，諸如哪些證據(jù)可允許出現(xiàn)在法庭上，是支持還是反對(duì)一項(xiàng)異議等等。雖然法官可憑借法律和規(guī)則來(lái)作出決定，但其中的大部分還是需要法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行處理。上訴法院在審查案件時(shí)，其重點(diǎn)往往就是初審法院是否濫用自由裁量權(quán)。⑤Angela J Davis,Arbitrary justice:the Power of the American Prosecutor,Oxford University Press 2007,p.7.因此，法官對(duì)異議的裁決顯得極為重要。

（三）法官裁決異議的注意事項(xiàng)

一是要堅(jiān)持平等對(duì)待控辯雙方的原則。面對(duì)控辯雙方的異議，法官應(yīng)堅(jiān)持做到平等對(duì)待。在處理異議的立場(chǎng)、態(tài)度、方式、時(shí)間上，應(yīng)當(dāng)最大限度地保障公平，做到“一碗水端平”，切不可厚此薄彼，對(duì)控方的異議總是予以支持，對(duì)辯護(hù)方的異議則總是駁回。否則，辯方完全有理由認(rèn)為法官存在偏見(jiàn)而不能公正審理本案，可以申請(qǐng)法官回避。

二是支持或者駁回異議應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)。從語(yǔ)言學(xué)角度講，法官可隨時(shí)插話以開(kāi)啟話輪、介入發(fā)問(wèn)?！霸捳Z(yǔ)轉(zhuǎn)換是權(quán)力關(guān)系的一個(gè)有意思的表現(xiàn)。在法庭中，法官可以自由地講話并隨意打斷他人。因此，法官幾乎可以在他們希望的任何時(shí)候開(kāi)始一個(gè)新的話輪。”⑥John P.Gibbons,Forensic Linguistics:an Introduction to Language in the Justice System,Blackwell Publishing Ltd 2003,p.94.但是，法官的每項(xiàng)介入行為必須具有正當(dāng)性，需要有正當(dāng)?shù)睦碛?。有關(guān)異議的理由，大多存在于證據(jù)法則或倫理規(guī)則之中。法官首先應(yīng)當(dāng)做到深入理解和熟悉規(guī)則，否則面對(duì)各方異議時(shí)可能出現(xiàn)難以決斷的情形。同時(shí)，在作出支持或者駁回異議裁定時(shí)，法官應(yīng)該簡(jiǎn)明扼要地附上支持或者反對(duì)的理由，而不只是簡(jiǎn)單粗暴地表明態(tài)度和立場(chǎng)?？傊?，提出異議需要理由，裁決異議更需要理由，因?yàn)閷?duì)異議的裁決有可能影響公正審判。

三是作出異議裁決的時(shí)間應(yīng)當(dāng)及時(shí)。訴訟兩造提出異議都是在動(dòng)態(tài)發(fā)問(wèn)過(guò)程中，往往具有突發(fā)性。若法官不能及時(shí)作出裁決，一方面會(huì)導(dǎo)致庭審發(fā)問(wèn)失去秩序、引發(fā)庭審沖突，另一方面訴訟參與人員會(huì)質(zhì)疑法官的業(yè)務(wù)水平，影響司法公正的觀感。在美國(guó)，若控辯雙方對(duì)證據(jù)或者其他問(wèn)題存在異議而申請(qǐng)法官裁決，法官在難以當(dāng)機(jī)立斷的情況下，可以請(qǐng)檢察官、辯護(hù)人走到法官審判席前進(jìn)行討論。辯護(hù)人、檢察官也可以要求走近法官進(jìn)行短暫討論（Approach the bench），即組織庭邊會(huì)議（Sidebar Conference），或者將檢察官、辯護(hù)人帶到法官旁邊或者請(qǐng)陪審員暫時(shí)退庭，然后再讓控辯雙方對(duì)異議事項(xiàng)進(jìn)行辯論。⑦庭邊會(huì)議（Sidebar Conference）是指庭審過(guò)程中，控辯雙方對(duì)證據(jù)存在爭(zhēng)議而提出異議，為避免陪審員聽(tīng)到討論內(nèi)容而產(chǎn)生偏見(jiàn)，控辯雙方律師走近至審判席輕聲討論或者短暫離庭聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的會(huì)議形式。參見(jiàn)布萊克法律大辭典的相關(guān)解釋。

五、法官行使法庭介入權(quán)的規(guī)則

法官根據(jù)庭審情況，積極介入法庭調(diào)查程序，是法官監(jiān)控、指引庭審的方式之一，但若介入過(guò)度或者未適時(shí)介入，則均是失職。介入權(quán)的缺位或者越位均不可取。因此，法官介入權(quán)的行使必須遵守一定的規(guī)則。

首先，在介入的程度上，應(yīng)把握好分寸。這主要包括兩個(gè)方面：一是不可偏心，應(yīng)平等對(duì)待控辯雙方，不可對(duì)一方屢屢制止而對(duì)另一方的不當(dāng)行為卻視而不見(jiàn)；二是在發(fā)問(wèn)過(guò)程中，不宜介入過(guò)度，而應(yīng)充分保障控辯雙方攻防辯駁的權(quán)利。法官不具有證明責(zé)任，但有查證責(zé)任，即核查并判明案件事實(shí)的責(zé)任，這種責(zé)任是通過(guò)“聽(tīng)證”來(lái)履行的。①龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第369 頁(yè)。正如培根所言，“耐心和仔細(xì)地聽(tīng)審是司法工作的重要組成部分。一個(gè)喋喋不休的法官與一個(gè)沒(méi)有調(diào)好音的走調(diào)銅鈸并無(wú)二致?！雹贔rancis Bacon,The Essays,Mozambook 2011,p.189.在普通法系國(guó)家，法官同樣可以介入詢問(wèn)證人。但是，法官通常會(huì)非常謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)利，因?yàn)榉ü偬岢龅膯?wèn)題可能在陪審員眼中更有分量，從而會(huì)對(duì)陪審員產(chǎn)生影響。實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)生因庭審中法官問(wèn)得太多而被上級(jí)法院撤銷原判并發(fā)回重審的情況。因此，法官的問(wèn)話更多地是為了提高陳述的清晰度而不是為了影響案件結(jié)果。③Arthur Best:《證據(jù)法入門——美國(guó)證據(jù)法評(píng)釋及實(shí)例解說(shuō)》，蔡秋明等譯，元照出版社2003 年版，第196 頁(yè)。當(dāng)然，法官也不能完全不介入法庭調(diào)查過(guò)程，否則將會(huì)使庭審活動(dòng)拖沓、無(wú)序、偏離主題。

其次，在介入目的上，應(yīng)以查明事實(shí)為中心。法官?zèng)]有證明責(zé)任，只是履行裁判職責(zé)。但在職權(quán)主義國(guó)家，法官還具有澄清義務(wù)?；谶@項(xiàng)義務(wù)，法院調(diào)查證據(jù)活動(dòng)不受當(dāng)事人主張或者聲明所限，只要證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性、調(diào)查必要性、調(diào)查可能性，法官就可徑行調(diào)查，以期發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。④林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008 年版，第243 頁(yè)。不能建立在事實(shí)真相上的判決，肯定是非正義的。不論如何強(qiáng)調(diào)程序正義，澄清案件疑點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)都是法官審判工作的重中之重。因此，法官介入訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)程序應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為中心。當(dāng)然，法官不能以有罪傾向性態(tài)度介入發(fā)問(wèn)程序，而應(yīng)本著客觀、公正立場(chǎng)，不偏不倚地了解真相、追問(wèn)真相。

再次，在介入的方式上，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔。法官介入發(fā)問(wèn)程序的用語(yǔ)表達(dá)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、流暢。含糊其辭、啰啰嗦嗦、猶猶豫豫的言語(yǔ)表達(dá)只能讓人覺(jué)得法官不具備審判能力。比如，有的法官面對(duì)公訴人的異議要么不知所措、要么詞不達(dá)意；有的法官一口氣向證人拋出多個(gè)問(wèn)題，搞得證人懵里懵懂。總之，介入方式必須準(zhǔn)確、果斷、簡(jiǎn)潔。

最后，但也十分重要的是，在介入態(tài)度上，應(yīng)注重司法禮儀。實(shí)踐中，一些法官在介入發(fā)問(wèn)時(shí)，會(huì)擺出一副居高臨下、頤指氣使的模樣，甚至打擊、挖苦被告人、辯護(hù)人。對(duì)此，我國(guó)香港地區(qū)《法官行為指引》第27 條明確規(guī)定“法官應(yīng)以禮待人，亦應(yīng)堅(jiān)持出席法庭的人以禮相待。法官無(wú)理責(zé)備律師，以令人反感的言語(yǔ)評(píng)論訴訟人或證人，以及表現(xiàn)毫無(wú)分寸，均可能削弱外界對(duì)法官處事公正的觀感。”為維護(hù)法律尊嚴(yán)，確保人民群眾在司法審判中能夠感受到公平正義，最為直觀且司法成本最低的做法不外乎是遵守司法禮儀。正如培根所言，“一個(gè)法官，在律師還未說(shuō)出意見(jiàn)時(shí)就提前講出律師要表達(dá)的意思，或者隨意中斷證據(jù)調(diào)查、打斷律師發(fā)言以顯示自己的敏銳力，或者頻頻發(fā)問(wèn)導(dǎo)致法庭調(diào)查偏離真相，則都是不適當(dāng)?shù)摹?。⑤同?第90 頁(yè)。因此，一個(gè)懂得司法禮儀的法官應(yīng)當(dāng)做到但不限于以下要求：不隨意打斷他人發(fā)言，不挖苦、諷刺他人，不對(duì)當(dāng)事人、證人發(fā)言進(jìn)行傾向性評(píng)價(jià)，不以呵斥、責(zé)問(wèn)式語(yǔ)言訊問(wèn)被告人等等。

六、結(jié)語(yǔ)

近些年來(lái)，強(qiáng)化法官對(duì)訴訟進(jìn)程的控制和引導(dǎo)已成為世界各國(guó)訴訟制度改革的共同選擇和趨勢(shì)。通常，人們認(rèn)為消極與中立（Disengagement and Dispassion）是法官公正審判案件的關(guān)鍵要素，但如今法官為適用訴訟需要，正更加積極地介入、引導(dǎo)和指揮訴訟，成為“管理型法官”（Managerial Judges）。①Judith Resnik,“Managerial Judges”,Harvard Law Review,(1982)96,at 378.在這種背景下，法官必將更多地介入庭審調(diào)查過(guò)程，這也是“能動(dòng)司法”的內(nèi)在要求。本文以我國(guó)刑事庭審中的幾種具有代表性的法官介入行為作為研究對(duì)象，從理論上對(duì)法官庭審介入權(quán)進(jìn)行了提煉，以期能夠闡明法官庭審介入的一般規(guī)律。由于庭審活動(dòng)復(fù)雜多變，再加上智慧法院建設(shè)的推進(jìn)，法官行為也必然發(fā)生新的變化。不過(guò)，有些本源問(wèn)題是不會(huì)改變的，正如亞里士多德所言，“去找法官也就是去找公正。因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，法官就是公正的化身”。②［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2019 年版，第151 頁(yè)。不管未來(lái)在庭審中法官介入方式如何變化，追尋并彰顯公正將始終是法官履職最為核心的目的所在。