單麗娜

（西北政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院），陜西 西安710063）

一、問(wèn)題的提出

NFT全稱(chēng)為Non-Fungible Token，指非同質(zhì)化通證，是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)管理手段。2014年紐約藝術(shù)家凱文麥考伊在納米幣區(qū)塊鏈上推出了歷史上第一個(gè)NFT，至2021年，NFT的經(jīng)濟(jì)價(jià)值凸顯，例如Twitter 首席執(zhí)行官杰克·多西（Jack Dorsey）將自己的第一條推特以NFT 的形式出售，價(jià)格高達(dá)290 多萬(wàn)美元。2022年6月，國(guó)家新聞出版署科技與標(biāo)準(zhǔn)綜合重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室區(qū)塊鏈版權(quán)應(yīng)用中心、新華文軒四川數(shù)字出版?zhèn)髅健⒑贾輫?guó)家數(shù)字交易中心發(fā)布數(shù)字藏品合規(guī)發(fā)行體系“區(qū)塊鏈數(shù)字出版發(fā)行交易平臺(tái)矩陣”，至此，我國(guó)法上NFT數(shù)字藏品以新型數(shù)字出版物的身份得到認(rèn)可。

盡管如此，NFT的法律屬性尚不明朗，導(dǎo)致NFT交易的法律規(guī)制也遭遇瓶頸。2022年4月，在“我不是胖虎”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中對(duì)NFT的法律屬性和有關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行了論述，激起學(xué)界廣泛的討論。就技術(shù)特點(diǎn)而論，NFT具有去中心化的記賬模式，這種特征使得權(quán)屬明晰，難以被篡改，“區(qū)塊鏈本質(zhì)上是記錄一系列事件或交易的列表……且區(qū)塊鏈去中心技術(shù)特征決定了輸入鏈中的數(shù)據(jù)均不可篡改?！盵1]NFT所依托的區(qū)塊鏈技術(shù)像一個(gè)公開(kāi)的記賬簿，提供了可追溯的交易記錄。復(fù)雜的密鑰是通往NFT數(shù)字作品存儲(chǔ)地址的唯一路徑，以層層加密的方式阻卻了他人訪(fǎng)問(wèn)，“通過(guò)設(shè)置私鑰與公鑰共存的認(rèn)證方式并加蓋時(shí)間戳，NFT能夠有效阻止他人對(duì)數(shù)字作品復(fù)制件的訪(fǎng)問(wèn)。”[2]上述技術(shù)特性使得NFT具有獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，但技術(shù)的獨(dú)特性不能代替法律評(píng)價(jià)，盡管NFT所宣傳的核心就在于“讓虛擬成為現(xiàn)實(shí)”，但能否在法律認(rèn)定上跨越虛擬數(shù)字到物質(zhì)載體的鴻溝，仍然是值得探討的問(wèn)題。

二、權(quán)利的內(nèi)部視角：NFT的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

（一）NFT的技術(shù)機(jī)理

NFT是加密貨幣的基本形式，加密貨幣是一種在區(qū)塊鏈上進(jìn)行付款或接收付款的常規(guī)貨幣，其本質(zhì)是通證（token），意指“可流通的加密數(shù)字權(quán)益證明”[3]。NFT具有三個(gè)核心的技術(shù)特點(diǎn)：一是具有不可替代性，每一個(gè)NFT都獨(dú)一無(wú)二，能與彼此相區(qū)別；二是數(shù)據(jù)安全性，NFT通過(guò)對(duì)每一個(gè)板塊進(jìn)行計(jì)算生成哈希值并存儲(chǔ)于其他板塊，保證了數(shù)據(jù)信息難以被篡改，一旦發(fā)生變動(dòng)能夠迅速被全鏈條所知悉；三是交易信息透明化，該憑證與區(qū)塊鏈上的智能合約相關(guān)聯(lián)，可以記錄關(guān)于特定客體的初始發(fā)行者、發(fā)行日期及未來(lái)的每一次流轉(zhuǎn)信息。

NFT 產(chǎn)生于“鑄造”過(guò)程。NFT 的“鑄造”是指將藝術(shù)作品進(jìn)行整理，得到包含藝術(shù)作品信息的元數(shù)據(jù)（Metadata），元數(shù)據(jù)是用于提供某種資源有關(guān)信息的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，用戶(hù)將數(shù)字作品上傳至第三方平臺(tái)后，作品以元數(shù)據(jù)的形式通過(guò)智能合約寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈，完成NFT的鑄造。NFT被用來(lái)存儲(chǔ)智能合約、驗(yàn)證數(shù)字作品以及其他數(shù)字化的資源，并在區(qū)塊鏈上記錄元數(shù)據(jù)相關(guān)的流轉(zhuǎn)過(guò)程。當(dāng)一個(gè)NFT被放到區(qū)塊鏈上時(shí)，它記錄了交易的條件以及核實(shí)情況，并與這張數(shù)字化的圖片確認(rèn)[4]。

“NFT數(shù)字藏品”或“NFT數(shù)字作品”是業(yè)內(nèi)廣泛使用的稱(chēng)呼，但考察上述鑄造流程不難發(fā)現(xiàn)，在此過(guò)程中并未產(chǎn)生新作品，僅是將原作品鑄造為NFT并就其進(jìn)行一應(yīng)交易，所以NFT交易實(shí)際上是密鑰代碼的交易，交易各方通過(guò)密鑰代碼來(lái)象征著對(duì)某種“復(fù)制件”所享有的權(quán)利，“‘NFT作品交易’交易的不是‘作品’，而是NFT本身。”[5]進(jìn)而，對(duì)NFT法律屬性的分析應(yīng)當(dāng)聚焦于密鑰代碼而非數(shù)字作品。

（二）NFT權(quán)益的證成與理論困境

NFT是否具有獨(dú)立價(jià)值以至于應(yīng)將其界定為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，NFT僅發(fā)揮著指向功能，私自鑄造行為只能是一種“私人登記”，相關(guān)記錄并不意味著復(fù)制件所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，所以NFT并不具有值得保護(hù)的價(jià)值[6]。這種觀點(diǎn)與司法實(shí)踐相反，根據(jù)現(xiàn)有裁判，NFT 被視為一種值得法律保護(hù)的權(quán)益①例如深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司訴杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案一案中，法院表明：“對(duì)于數(shù)字作品而言，當(dāng)其復(fù)制件存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間，通過(guò)一個(gè)NFT唯一指向而成為一件可流通的商品時(shí)，就產(chǎn)生了一項(xiàng)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)。。上述觀點(diǎn)均具合理性，一方面，NFT作為承載內(nèi)容的技術(shù)載體，其本身是否具有值得保護(hù)的價(jià)值，值得探討；另一方面，盡管司法實(shí)踐確定了保護(hù)NFT權(quán)益的規(guī)則，但該權(quán)益應(yīng)否上升為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，需要結(jié)合財(cái)產(chǎn)權(quán)理論予以解答。

作品在被制作成NFT之后以高價(jià)出售的情形屢見(jiàn)不鮮，前文已述，在市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的影響下，NFT具有難以忽略的投資價(jià)值[7]。然而事實(shí)上，在作品和NFT技術(shù)的共同作用下，NFT價(jià)值來(lái)源體現(xiàn)出多元的特點(diǎn)。具體而言，NFT的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源于兩個(gè)方面，其一是數(shù)字作品，其二是NFT的數(shù)據(jù)信息[8]。首先，數(shù)字作品本身具有價(jià)值，這意味著當(dāng)該數(shù)字作品受到廣泛喜愛(ài)時(shí)，相應(yīng)的NFT 之價(jià)值也會(huì)“水漲船高”，網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)動(dòng)圖“彩虹貓Nyan Cat”的NFT 版本以超過(guò)50 萬(wàn)美元的價(jià)格賣(mài)出，這與該作品本身具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值密切相關(guān)。其次，NFT數(shù)據(jù)信息也具有不可忽視的價(jià)值，其原因在于，數(shù)據(jù)信息本身的稀缺性，例如當(dāng)NFT包含的數(shù)據(jù)信息自身具有特殊性時(shí)（在一個(gè)系列NFT中編號(hào)為首個(gè)的NFT）也會(huì)與同時(shí)發(fā)售的同系列NFT產(chǎn)生價(jià)值差。實(shí)踐中，以具有特定象征意義NFT為標(biāo)的的交易，屢見(jiàn)不鮮[8]。這類(lèi)交易事實(shí)反映出，密鑰代碼自身也能產(chǎn)生一定的市場(chǎng)價(jià)值?？梢?jiàn)，NFT并非只是一種無(wú)關(guān)價(jià)值的登記行為，以NFT承載的作品其價(jià)值往往高于以其他載體承載的作品印證了NFT本身的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，NFT作為值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，便獲得了價(jià)值上的證成。

判斷NFT是否作為法律保護(hù)的權(quán)益，是價(jià)值層面的判斷，而將之上升為一種權(quán)利，則需要與法學(xué)理論相結(jié)合。一般認(rèn)為，民事權(quán)利可以被分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，二者的區(qū)別在于是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，以客體的物質(zhì)性與非物質(zhì)性為標(biāo)準(zhǔn)，又可以劃分為物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)[9]。以上述理論為線(xiàn)索，NFT的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已如前述，顯然NFT應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而，就財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部而論，NFT為一段計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)而非有形物，不屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍，非為物權(quán)。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體具有法定性，根據(jù)《民法典》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定，數(shù)據(jù)并不屬于該條明文列舉的客體種類(lèi)。解釋上，數(shù)據(jù)亦無(wú)法歸入該條第（八）項(xiàng)之“法律規(guī)定的其他客體”中。原因在于，在以無(wú)形財(cái)產(chǎn)為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，遵循“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則”[10]，進(jìn)而納入“兜底條款”的前提是“法律規(guī)定”，該條的文義否認(rèn)了于明文以外確定新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的可能。

從上述的分析中可以發(fā)現(xiàn)，NFT無(wú)法被納入傳統(tǒng)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系，但以NFT為核心的整個(gè)交易過(guò)程卻無(wú)疑產(chǎn)生了法律所值得保護(hù)的利益，“法益生成的前提，是民眾對(duì)某種利益的重要性達(dá)成共識(shí)，民眾有要求政府保護(hù)某種利益的普遍需求?！盵11]

（三）從權(quán)益到權(quán)利：NFT法律屬性的界定

NFT中蘊(yùn)含著需要保護(hù)的“法益”，那么就需要對(duì)其權(quán)利屬性進(jìn)行進(jìn)一步討論。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)，主要包括物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)三種。

“物權(quán)說(shuō)”從NFT的特性出發(fā)，認(rèn)為其滿(mǎn)足了物權(quán)特定性的要求，應(yīng)當(dāng)被視為有體物的轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，NFT交易完整地記載了作品的流轉(zhuǎn)，任何參與者均可以通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)了解到NFT的全部交易信息，從而滿(mǎn)足物權(quán)的公示要求[2]?；谝陨侠碛?，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為NFT的特定性和可公示性表明對(duì)其采取物權(quán)保護(hù)模式是可行的[8]。從“胖虎打疫苗案”一審的司法裁判中也透露出物權(quán)說(shuō)的偏向，即NFT交易是數(shù)字作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移①②參見(jiàn)深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司訴杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)。。在此基礎(chǔ)上，判決明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變更的規(guī)則，“購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。”②“物權(quán)說(shuō)”具有明顯的缺陷，這是因?yàn)?，將NFT視為物不僅無(wú)法滿(mǎn)足物所固有的有形屬性，同時(shí)與物權(quán)基本理論相沖突。如前文所述，NFT在區(qū)塊鏈中所發(fā)揮的作用更類(lèi)似于一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)憑證或是通向深層鏈接的地址密鑰，而非作品復(fù)制件的代幣化載體，因此對(duì)NFT的掌控并非物權(quán)意義上的“支配”。另外，NFT不可撤銷(xiāo)、不可更改的特性也與物不相符合。如果將NFT突破物權(quán)基本理論而納入物權(quán)范圍，物債二分的立法格局將重新受到檢視，各類(lèi)新型財(cái)產(chǎn)能否同時(shí)納入物權(quán)保護(hù)范圍的討論亦將重新提上日程，不僅缺乏體系上的合理性而且立法成本過(guò)高。此外，將NFT 視為物進(jìn)行保護(hù)并不能有效解決買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的侵權(quán)問(wèn)題認(rèn)定。“將NFT 數(shù)字藏品解釋為‘物’，不僅徒增解釋成本，也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)?！盵1]

與“物權(quán)說(shuō)”相對(duì)應(yīng)的是“債權(quán)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主要集中于探討NFT鑄造與流轉(zhuǎn)之間的法律關(guān)系變化，通過(guò)分析鑄造者、首次購(gòu)買(mǎi)者、后續(xù)購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)厘清NFT的本質(zhì)屬性。具體而言，首次購(gòu)買(mǎi)者對(duì)鑄造者享有一個(gè)債權(quán)，即將其姓名寫(xiě)入智能合約，同時(shí)往往會(huì)約定對(duì)于數(shù)字作品的NFT發(fā)行量，從而保障其稀缺性。此后NFT的流轉(zhuǎn)行為，即可通過(guò)出示債權(quán)憑證來(lái)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！啊D(zhuǎn)售’完成后，新的購(gòu)買(mǎi)者將被記入智能合約成為該憑證新的擁有者，其將替代首次購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”享有上述債權(quán)?！盵12]對(duì)于債權(quán)說(shuō)而言，在匿名化發(fā)布的情況下，可能無(wú)法核實(shí)發(fā)行主體身份以及主體行為能力，面臨債之主體缺失的困境?！肮湵旧硪彩侨ブ行幕?，如果又不存在承擔(dān)公鏈運(yùn)維工作的主體，債權(quán)法律關(guān)系中的關(guān)鍵主體就會(huì)實(shí)際缺失。”[7]同時(shí)，智能合約的法律性質(zhì)在債權(quán)說(shuō)視角下存有分歧，對(duì)于智能合約是債權(quán)本身抑或是債之標(biāo)的這一根本性問(wèn)題尚無(wú)充分的解釋?zhuān)写谶M(jìn)一步釋明。

從上文的分析中可以發(fā)現(xiàn)，由于NFT缺乏明確的權(quán)利屬性，進(jìn)而在學(xué)理上部分觀點(diǎn)主張以現(xiàn)有權(quán)利體系將其納入調(diào)整范圍，以獲得法律依據(jù)，助力于司法裁判。但現(xiàn)有學(xué)理解釋無(wú)一例外均具瑕疵，“強(qiáng)行涵攝的后果，要么是無(wú)法全面解決新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益面臨的各類(lèi)問(wèn)題，要么是破壞了法定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的融貫性和體系性?！盵13]為此，學(xué)界開(kāi)始突破傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，探索NFT的權(quán)利界定。

“物權(quán)說(shuō)”的瑕疵，使得司法實(shí)踐對(duì)該理論進(jìn)行反思，并在此基礎(chǔ)上提出“虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。在“胖虎打疫苗案”的二審文書(shū)中，法院論述了NFT數(shù)字藏品符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性、稀缺性、可交換、可支配性和排他性等一系列特點(diǎn)，并指出“NFT數(shù)字藏品作為數(shù)字藏品的一種形式，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性”。具體而言，“虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為從NFT的真實(shí)樣態(tài)、法律特征與虛擬財(cái)產(chǎn)的一致性出發(fā)，NFT已經(jīng)落入了《民法典》第127 條的范圍，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。由于NFT是存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)品，將之納入虛擬財(cái)產(chǎn)之范圍是“順理成章”的，“出于NFT數(shù)字藏品財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的必要性與緊迫性，將其解釋為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是較為合理的?！盵1]就虛擬財(cái)產(chǎn)而言，其與數(shù)據(jù)可謂同源，不僅二者均規(guī)定于《民法典》第127條，更為重要的是二者實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)操作權(quán)限”[13]。從NFT的形式與鑄造過(guò)程來(lái)看，將NFT界定為數(shù)據(jù)是恰當(dāng)?shù)?。理論界?duì)數(shù)據(jù)的概念有三種認(rèn)識(shí)：是計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制基礎(chǔ)上以0和1的組合所表現(xiàn)出來(lái)的比特；是符號(hào)層面的電子數(shù)據(jù)文件；是以電磁記錄形式承載信息的載體[14]。NFT作為一串可交易的數(shù)字代碼，由計(jì)算機(jī)自行生成，用來(lái)標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容，包含受到市場(chǎng)認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠進(jìn)行交易，權(quán)利人對(duì)該數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?！皵?shù)據(jù)不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)的私益客體，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)要素和基礎(chǔ)性資產(chǎn)，更是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要基石?！盵15]進(jìn)而，以虛擬財(cái)產(chǎn)界定NFT法律屬性的優(yōu)勢(shì)在于其能關(guān)注到NFT的本質(zhì)特點(diǎn)，一方面，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)均具有一定意義上的排他性；另一方面，以數(shù)據(jù)信息為本質(zhì)的NFT其排他性尚需受到流動(dòng)性的影響，所有權(quán)意義上的排他可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的肆意擴(kuò)張進(jìn)而侵蝕自由的邊界。

值得注意的是，以“虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)”構(gòu)建NFT的財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯，而排斥“物權(quán)說(shuō)”或“債權(quán)說(shuō)”的目的，在于關(guān)注NFT與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的差異，其在法律技術(shù)上的體現(xiàn)是——防止不當(dāng)?shù)暮瓟z。事實(shí)上，盡管法律并未對(duì)數(shù)據(jù)及虛擬財(cái)產(chǎn)的邊界予以界定，但目前無(wú)需對(duì)NFT 虛擬財(cái)產(chǎn)的每處權(quán)利邊界均予以明確。將NFT 冠以物權(quán)、債權(quán)的名義將導(dǎo)致這些制度中的全部規(guī)則均有適用于NFT的可能，進(jìn)而忽視NFT交易運(yùn)行的本質(zhì)。例如，NFT交易中越多的節(jié)點(diǎn)對(duì)某一財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行復(fù)制，該交易的安全性就越能得到保障，但以所有權(quán)為邏輯前提，權(quán)利人將有權(quán)對(duì)NFT進(jìn)行全面支配以排除他人對(duì)信息的復(fù)制[13]?，F(xiàn)行交易實(shí)踐下，對(duì)NFT財(cái)產(chǎn)權(quán)利邊界界定的需求是有限的，其核心體現(xiàn)在以NFT信息內(nèi)容為視角的NFT與著作權(quán)沖突的化解，以主體為視角的NFT平臺(tái)服務(wù)提供者義務(wù)的明晰。

三、權(quán)利外部視角：NFT的體系相關(guān)性

（一）NFT內(nèi)容與著作權(quán)侵權(quán)

NFT作為一種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，雖獨(dú)立于作品本身，但其鑄造過(guò)程與著作權(quán)密切相關(guān)，原因在于NFT的內(nèi)容極為可能是他人享有著作權(quán)的作品。進(jìn)而，NFT的主張過(guò)程會(huì)引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)前述司法案例提供了事實(shí)依據(jù)，在“胖虎打疫苗”案中，鑄造人并非著作權(quán)人且未受到許可鑄造涉案作品的NFT形式，從而引發(fā)了一系列著作權(quán)侵權(quán)行為。綜合該案的案件事實(shí)與法院判決，“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“發(fā)行權(quán)”三項(xiàng)著作權(quán)內(nèi)容與NFT鑄造和交易密切相關(guān)。

就“復(fù)制權(quán)”而言，復(fù)制是在物質(zhì)載體中將作品固定并形成作品復(fù)制件的行為。如前文所述，鑄造NFT首先需要將鑄造者儲(chǔ)存在本地的數(shù)字作品文件上傳到第三方平臺(tái)服務(wù)器內(nèi)，在學(xué)理上，復(fù)制行為的構(gòu)成要件包括借助物質(zhì)載體固定作品以及作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地固定在物質(zhì)載體[16]。上傳作品的行為使得作品固定在服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)中，形成了穩(wěn)定的復(fù)制件，屬于著作權(quán)法中的復(fù)制行為。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，從NFT的鑄造定義出發(fā)，將向區(qū)塊鏈部署智能合約的行為視為鑄造，從而否認(rèn)了上傳行為屬于鑄造過(guò)程[6]。對(duì)于鑄造行為開(kāi)始時(shí)間的不同認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了具有差異的結(jié)論，但無(wú)論從何時(shí)開(kāi)始構(gòu)成鑄造，都不應(yīng)影響侵犯復(fù)制權(quán)的認(rèn)定。只是基于上述兩種不同的觀點(diǎn)，此類(lèi)侵權(quán)發(fā)生的階段有所不同。換言之，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上傳行為屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，將數(shù)字作品上傳到平臺(tái)服務(wù)器內(nèi)侵犯了該作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，而無(wú)論上傳行為被歸類(lèi)為“鑄造”或是其他階段。以“上傳行為”作為侵犯復(fù)制權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)意味著在NFT流轉(zhuǎn)過(guò)程中，NFT自始至終指向的是鑄造時(shí)的數(shù)字作品存儲(chǔ)位置，而未產(chǎn)生新的作品，進(jìn)而并不侵犯復(fù)制權(quán)。即使作為展示之用，平臺(tái)用戶(hù)所欣賞的作品也是在鑄造時(shí)即上傳到平臺(tái)，“后續(xù)購(gòu)買(mǎi)者如欲了解作品內(nèi)容，直接瀏覽‘鑄造者’上傳作品后在交易平臺(tái)中向公眾展示的作品即可……無(wú)需‘轉(zhuǎn)售者’再次將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾瀏覽。”[12]由此，以“上傳行為”為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)區(qū)分鑄造和流通兩個(gè)階段，NFT與復(fù)制權(quán)的關(guān)系得到更為明晰的展現(xiàn)。

就“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”而言，根據(jù)其定義可知，判斷NFT的鑄造及交易行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)需要從兩方面進(jìn)行判斷。第一個(gè)方面在于，由于NFT所映射的數(shù)字作品存儲(chǔ)位置層層加密，僅NFT持有人有訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限，那么是否滿(mǎn)足“向公眾提供這一要件”。我國(guó)對(duì)于向公眾傳播的判斷要點(diǎn)為“置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上”①參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)（試行）》。，對(duì)此學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)鑄造和流轉(zhuǎn)過(guò)程應(yīng)作區(qū)分，即在鑄造過(guò)程中，由于需要上傳至平臺(tái)并向公眾進(jìn)行展示，此時(shí)由于出售頁(yè)面的圖片一般由鑄造人上傳，且此時(shí)該頁(yè)面并無(wú)需許可即可訪(fǎng)問(wèn)，任何公眾都能夠?yàn)g覽該圖片，滿(mǎn)足了向公眾傳播的要求，“在NFT數(shù)字作品交易發(fā)生前的‘準(zhǔn)備階段’……通常也會(huì)實(shí)施交互式傳播（供公眾瀏覽）”[12]。而在NFT流轉(zhuǎn)過(guò)程中，公眾瀏覽的依然是鑄造時(shí)所上傳頁(yè)面，轉(zhuǎn)售者并未對(duì)所涉數(shù)字作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，“NFT數(shù)字作品的交易本身并不涉及復(fù)制和交互式傳播行為”[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“NFT數(shù)字作品通過(guò)鑄造上鏈后，該數(shù)字作品系直接置于開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上進(jìn)行交易，交易對(duì)象為不特定公眾”[17]，由此得出該交易行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征，侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論。對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，筆者贊同第二種，NFT通過(guò)交易行為實(shí)現(xiàn)占有的移轉(zhuǎn)，即通過(guò)交易即可獲得對(duì)于作品儲(chǔ)存地訪(fǎng)問(wèn)的許可。由于向公眾傳播強(qiáng)調(diào)的是公眾獲取的可能性而非實(shí)際進(jìn)行下載或?yàn)g覽，那么在NFT發(fā)售及流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，有買(mǎi)入意圖的個(gè)人可以通過(guò)出價(jià)的方式獲得該NFT，盡管NFT將有限性作為其賣(mài)點(diǎn)之一，但不難得出的是，僅僅是同一時(shí)間內(nèi)擁有同一作品所鑄造的NFT的個(gè)體是有限的，在市場(chǎng)進(jìn)行自由交易的同時(shí)NFT的流轉(zhuǎn)次數(shù)已無(wú)法由鑄造人所掌控，在流轉(zhuǎn)過(guò)程中所面向的對(duì)象滿(mǎn)足不特定公眾這一要件。判斷NFT交易是否侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的第二個(gè)方面在于，是否可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，該要件是廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分界點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是在鑄造階段還是交易階段，所涉數(shù)字作品都可以進(jìn)行下載，在自己選定的時(shí)間進(jìn)行欣賞，該行為落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇而非廣播權(quán)范疇。

最后，NFT交易與“發(fā)行權(quán)”的重合亦值得探討。NFT交易的推廣引發(fā)了繼電子書(shū)之后新一輪的對(duì)于發(fā)行權(quán)是否可以脫離物質(zhì)載體，適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的討論。如前文所述，以NFT形式所進(jìn)行的交易，已具備一系列物權(quán)交易之特性，甚至解決了數(shù)字作品交易過(guò)程中“此交易物非彼交易物”的分歧。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否構(gòu)成發(fā)行權(quán)進(jìn)而適用發(fā)行權(quán)用盡原則，依然需要探尋國(guó)際版權(quán)條約立法原意，同時(shí)兼顧體系上的協(xié)調(diào)一致?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第6條（發(fā)行權(quán)）和第7條（出租權(quán)）的“議定聲明”以及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的“議定聲明”都將“原件”和“復(fù)制件”界定為有形物[16]。我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)條款由國(guó)際條約轉(zhuǎn)化而來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循適用上的一致性。此外，對(duì)“有形”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合原意，超出文意射程范圍則為目的性擴(kuò)張，屬于法律漏洞填補(bǔ)的范疇。“對(duì)原件復(fù)制件的解釋以有形物為限。有形的解釋并不能延伸至無(wú)法被感覺(jué)器官所感知的虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。”[18]同時(shí)，是否具有有形載體是區(qū)分發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵依據(jù)，如果發(fā)行權(quán)能夠適用于網(wǎng)路環(huán)境，那么可能面臨著作權(quán)權(quán)項(xiàng)內(nèi)容的重構(gòu)，徒增司法成本?！斑@種理解將導(dǎo)致對(duì)‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’的規(guī)定成為具文，顯然與立法原意是相沖突的?！比粽J(rèn)定在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)需有形載體即可構(gòu)成發(fā)行行為，則必然會(huì)構(gòu)成發(fā)行權(quán)用盡，而發(fā)行權(quán)用盡原則的存在是為了應(yīng)對(duì)所有權(quán)與著作權(quán)由不同主體享有時(shí)，適用上遭遇沖突的情況?！啊l(fā)行權(quán)’與‘所有權(quán)’的處分權(quán)能之間的沖突在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不復(fù)存在，發(fā)行權(quán)用盡原則的存在基礎(chǔ)喪失。”[19]值得一提的是，2012年7月，歐洲法院在Usedsoft案中認(rèn)可了計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)售行為的合法性，其對(duì)“復(fù)制件”進(jìn)行了一個(gè)較為寬松的解釋?zhuān)欢伺e并不意味著發(fā)行權(quán)具有突破物質(zhì)載體的普適性，僅僅是適用特別法“計(jì)算機(jī)指令”的結(jié)果。對(duì)于其他在線(xiàn)服務(wù)，例如2019 年底歐洲法院最新作出裁判的Tom Kabinet網(wǎng)絡(luò)電子書(shū)案，則落入了“向公眾傳播權(quán)”的范疇[19]。

綜上所述，以NFT的鑄造和流轉(zhuǎn)過(guò)程為切入點(diǎn)，分析具體行為的樣態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，NFT交易與著作權(quán)聯(lián)系密切。多項(xiàng)NFT交易行為均與著作權(quán)人的控制范圍交錯(cuò)，交易存在諸多著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)NFT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系尚不能止步于此。實(shí)踐中，NFT均以互聯(lián)網(wǎng)為背景展開(kāi)，進(jìn)而以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的視角探討其法定義務(wù)與NFT交易之間的關(guān)系亦是需要研究的課題。

（二）平臺(tái)義務(wù)的延伸：NFT視角下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，法律并未苛以過(guò)重的義務(wù)，在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的導(dǎo)向和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特點(diǎn)的要求下，《民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。如前文所述，NFT數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)需要經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“鑄造”行為方能產(chǎn)生，因此該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)屬于上述法律條文所稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，進(jìn)而受到“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的約束[20]。然而，NFT平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)并非僅僅提供相關(guān)內(nèi)容或鏈接，而是產(chǎn)生新的權(quán)利客體（NFT數(shù)字商品）并以平臺(tái)為依托進(jìn)行交易，所以該平臺(tái)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然存在區(qū)別，“NFT數(shù)字作品交易系伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，并結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)衍生出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)空間‘?dāng)?shù)字商品’交易模式創(chuàng)新，屬于新型商業(yè)模式?！盵17]NFT平臺(tái)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共性與個(gè)性，使得“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)在新的場(chǎng)景下得到新的詮釋。

盡管NFT平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則并不能與NFT平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式相契合，原因在于，依托智能合約與區(qū)塊鏈技術(shù)形成的信賴(lài)基礎(chǔ)維系了NFT交易市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行，某一數(shù)字商品進(jìn)入流通領(lǐng)域可能不斷流轉(zhuǎn)，該后續(xù)交易平臺(tái)和權(quán)利人均無(wú)法控制，在此基礎(chǔ)上，如果具有權(quán)利瑕疵（例如侵犯他人著作權(quán)）的NFT商品進(jìn)入流通，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下必要措施的實(shí)施將可能影響無(wú)數(shù)利害關(guān)系人的利益，并最終動(dòng)搖整個(gè)行業(yè)的根基，“一旦NFT數(shù)字作品構(gòu)成侵權(quán)，往往會(huì)損害數(shù)個(gè)甚至幾十個(gè)善意交易相對(duì)方的合法利益，導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動(dòng)搖NFT 商業(yè)模式下的信任生態(tài)，將嚴(yán)重妨礙整個(gè)NFT 行業(yè)的有序發(fā)展?！盵17]可見(jiàn)，權(quán)利瑕疵商品對(duì)NFT市場(chǎng)的擾亂是破壞性的，有必要進(jìn)一步優(yōu)化“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則事后救濟(jì)機(jī)制會(huì)顛覆交易安全，進(jìn)而在NFT場(chǎng)景下“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的功能很可能是失靈的。事后救濟(jì)的失靈，使得事前預(yù)防的重要性得以體現(xiàn)，從利益平衡上看，要求NFT服務(wù)提供者承擔(dān)事前的審查義務(wù)則是合理的。這種觀念亦符合現(xiàn)行司法實(shí)踐的理解，在“胖虎打疫苗”案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中的必要措施應(yīng)予以進(jìn)一步解釋?zhuān)⒁笃脚_(tái)在鑄造NFT 的過(guò)程中承擔(dān)更高的注意義務(wù)，“平臺(tái)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，并應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生?！雹賲⒁?jiàn)深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書(shū)。要求NFT平臺(tái)承擔(dān)事前審查義務(wù)，一方面是因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)的審查難度不高，“對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域中涉及著作權(quán)的……依電商平臺(tái)的資歷和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是可以作出判斷的”[21]，另一方面作為專(zhuān)門(mén)從事數(shù)字商品鑄造和流通的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，其有能力也有義務(wù)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行審查，“平臺(tái)作為專(zhuān)門(mén)從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)知道也應(yīng)當(dāng)知道，且理應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生?！盵17]

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)的發(fā)展開(kāi)辟了新型財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)，卻也為法律規(guī)制制造了難題。當(dāng)法律在應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新問(wèn)題時(shí)，通常的做法是將其歸入既有規(guī)則體系中。以上過(guò)程，不僅需要尊重既有法律概念的本質(zhì)特征，又需要在此基礎(chǔ)上利用法律解釋的方法明晰概念的邊界。我國(guó)的NFT交易市場(chǎng)尚屬于起步階段，但對(duì)其法律屬性的討論較為緊迫，只有揭開(kāi)NFT的技術(shù)面紗，才有可能發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律屬性。