孫 麗

（華東政法大學 法律學院，上海200042）

2007年《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第231條規(guī)定：“債權人留置的動產(chǎn)，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹撘?guī)定首次將商事留置權與民事留置權區(qū)分開來，具有顯著的階段性意義，但該條機械性地排除了商事留置中關于牽連性關系的要求，且將商事留置權的主體僅限于“企業(yè)”，給司法實踐造成阻礙。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第448條并未對《物權法》的原規(guī)定作出實質性改動，而事實上我國《民法典》關于商事留置權的規(guī)定仍有待補充與完善，以滿足商事交易相對于民事交易的特殊要求。

一、商事留置權主體的立法思路轉變

《民法典》將商事留置權的主體僅限于企業(yè)，是否能夠滿足商事留置權合理行使的需求，學界對此看法不一。有學者主張，我國在立法中也可以采用商人概念的表達，并將個體工商戶、流動商販、農(nóng)村承包經(jīng)營戶納入商事留置權主體范圍之內(nèi)[1]；所謂商人，即以自己的名義實施商行為并以此為職業(yè)的人[2]。而另有學者則認為，民法典應嚴格限定商事留置權主體為營利法人的企業(yè)而非商人，并排除其在個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等主體上的適用[3]。

司法實踐中不同法院對于商事留置權主體的理解不同，作出的裁判亦存在差異。如杭州寶鼎實業(yè)有限公司（原告）與桐廬縣桐君街道國富家私中心廣場、杭州德軒家具有限公司（被告）房屋租賃合同糾紛案中，被告租賃原告的房屋存放家具并拖欠房租，原告因此主張對房屋內(nèi)家具行使留置權，法院認為個體工商戶不屬于企業(yè)，且房屋租賃行為亦不屬于商事行為，故不能適用商事留置權的規(guī)定，且支付租金與占有房屋內(nèi)的家具不屬于同一法律關系，因而駁回原告訴訟請求。而在金華市軍標鞋業(yè)有限公司（原告）運輸合同糾紛案中，原告與被告長期存在運輸合同關系，原告未向被告支付運費，被告扣留原告貨物，原告因此主張損害賠償，法院認為運輸行為屬于商事行為，且個體工商戶亦屬于商主體，依法亦應享有商事留置權，因而駁回原告訴訟請求。

從比較法來考察，德國商法典、日本商法典、瑞士民法典均規(guī)定商事留置權的主體為“商人”。筆者認為，首先，規(guī)模與是否有資格行使商事留置權沒有必然聯(lián)系。我國《私營企業(yè)暫行條例》第2條規(guī)定，“本條例所稱私營企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)屬于私人所有、雇工八人以上的營利性的經(jīng)濟組織”，即七人以下屬于個體工商戶。但我國《個體工商戶條例》第4條明確規(guī)定，“國家對個體工商戶實行市場平等準入、公平待遇的原則”，在賦予商事留置權方面，不應因人數(shù)的細微不同而對個體戶與私營企業(yè)差別對待。其次，身份類型不應當成為行使商事留置權的區(qū)分標準。如偶爾實施商行為的事業(yè)單位，應根據(jù)其行為性質判斷其是否得行使商事留置權，而非一概肯定或否定。無論將商事留置權主體限定為企業(yè)或商人，均是以行為人身份性質作出規(guī)定，但影響法律規(guī)則適用的根本因素應當歸于民事法律行為的性質。商法脫胎于商人階層的習慣法，具有顯著的身份特征，但當今時代，單獨的商人階層已逐步退出歷史舞臺，以商人概念界定某項權利的主體劃分并不科學，自商事留置權的目的出發(fā)，該項制度的核心即在于關注由商行為產(chǎn)生的一筆或多筆交易，以及債權人由此占有的一件或多件動產(chǎn)，一旦出現(xiàn)債務人未如約履行其給付義務導致債權人之債權利益受損，即可借助商事留置權制度以扭轉利益失衡的局面。

商行為包括絕對商行為、營業(yè)商行為和附屬商行為[4]，其中絕對商行為不論由商人或是非商人實施，也不問行為人實際目的如何，故而應當關注債權的產(chǎn)生與債權人占有動產(chǎn)的原因，改變我國《民法典》第448條中的立法思路，即在法律適用過程中，但凡實施商行為的主體，皆有可能成為商事留置權的主體，而絕不限于“企業(yè)”，甚至能夠超越“商人”的外延，畢竟倘若商人與非商人進行的是行為目的與內(nèi)容完全相同的交易時，難謂應將非商人主體主張商事留置權的權利排除在外。

二、商事留置權的標的物范圍

從我國《民法典》規(guī)定來看，立法并未區(qū)分民事留置權與商事留置權的標的物范圍，即民事留置權與商事留置權的標的物均為債權人“已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)”，但結合比較法的相關規(guī)定及我國商事交易與司法實踐的需求，將商事留置權的標的物局限于不包括證券的動產(chǎn)顯然失之狹窄，將有價證券納入商事留置權客體范圍較為合理。

《德國商法典》第369條第1項規(guī)定：“一個商人因自己對另外一個商人由二人之間所訂立的雙方商行為所享有的屆期債權，對以債務人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務人的動產(chǎn)和有價證券，以其尚占有這些物品為限，特別是可以借助于海運提單、提單或者倉單對此進行處分為限，享有留置權。即使標的物的所有權已經(jīng)由債務人轉移于債權人，或者已經(jīng)由一個第三人為債務人轉移給了債權人，但應當被返還轉移給債務人的，此項留置權仍然成立?！薄度毡旧谭ǖ洹返?21條規(guī)定：“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權到期時，債權人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務人的所有物或有價證券。但是，有另外意思表示時，不在此限?！?/p>

但是否所有有價證券皆可成為商事留置權的標的物，學界的觀點不一?？{里斯認為，商事留置權的標的物僅涵蓋無記名證券和指示證券，不包括記名證券，因為僅有前者與物具有同等地位，而后者僅適用規(guī)制權利的條款[5]。史尚寬先生認為：“無記名證券依交付而移轉，可視同動產(chǎn)，故可為留置權之標的。依處分證券（提單、倉單、貨證券）而可受領物品之交付者，受其證券之交付時，其交付就留置權之取得，與物品之交付有同一效力。雖受證券之交付，而無正當行使證券上之物品交付請求權者（例如證券之保管人），不得于物品上取得留置權。無記名證券及處分證券以外之有價證券，其證券的材料之紙片，為一個物，得成立留置權。故記名股份上之權利，雖不為留置權之標的，然股票本身不妨為其標的。就有價證券之紙片行使留置權，不將其交付于所有人時，所有人因未占有證券，不得行使其證券上之權利，從而其結果雖有如其證券本身被留置，然仔細觀察，其間究不無差異。在證券留置權，證券上之債權發(fā)生利息時，其利息可視同證券之孳息，其留置權人得收取利息，以抵償其債權，而紙片留置權人則無此權利。又在證券留置權人，于一定條件下，得拍賣證券而優(yōu)先受清償，然在紙片留置權人，則雖拍賣紙片，將無應買之人，即就紙片無從優(yōu)先受清償?！盵6]即按照留置權人是否得行使證券上之權利，史尚寬先生將有價證券上的留置權分為“證券留置權”與“紙片留置權”，盡管所有有價證券均得作為商事留置權之標的物，但“證券留置權人”得收取利息以抵償其債權與拍賣證券以優(yōu)先受償，“紙片留置權人”則無權為之，可見“紙片留置權人”之地位遠不如“證券留置權人”，擔保債權實現(xiàn)的功能也明顯不足。

筆者認為，一切有價證券（包括記名證券）皆可作為商事留置權的標的物?！蹲C券法》第31條規(guī)定，“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”，即票據(jù)權利轉讓通常應當以連續(xù)背書方式進行，但非經(jīng)背書轉讓的票據(jù)仍然能夠通過持票人依法舉證以證明其票據(jù)權利，即留置權人若能提供證據(jù)證明其留置該有價證券的合法性，即可就該證有價證券優(yōu)先受償。

三、商事留置權牽連關系規(guī)定的細化

放寬對商事留置權中同一法律關系的要求有其合理性。不同于民事交易中來往簡單與即時性的特點，因實踐中商事交易頻率較高，為了避免冗雜的多次結算程序，節(jié)省交易成本，提高交易效率，降低交易風險，保障資產(chǎn)狀態(tài)，商主體通常在交易往來時約定一定期間，將該期間內(nèi)持續(xù)產(chǎn)生的債權債務不再單獨結算，而在該期間終止后一次性結算從而簡化交易，即比較法上所謂的“交互計算”。因而針對在該期間內(nèi)發(fā)生的任何一筆債務，債權人均可在占有債務人動產(chǎn)時行使商事留置權，因無論債權人是基于哪一筆特定債務而占有該動產(chǎn)，均得將該筆債務視為該期間內(nèi)的任意一筆債務。

但我國《民法典》中關于商事留置權的要求僅僅排除了同一法律關系的要求，將其解釋為商事留置權的行使可以基于任意法律關系，則難免導致對債權人的過度保護，有損債務人與其他債權人的合法權益。畢竟留置權本身便是一定程度上犧牲了債權平等原則，若完全取消牽連關系的限制，導致實踐中債權人可以任意留置通過商行為占有的他人之物，繼而允許留置權人優(yōu)先于其他擔保物權人受償，則對其他在該留置物上設立擔保物權的債權人明顯不公，有悖于商法“效率優(yōu)先，兼顧公平”的理念。前述立法例已論及，德國對商事留置權的牽連關系要求為“雙方商行為”，日本亦然，而《瑞士民法典》第895 條第2 款規(guī)定，“商人之間，因他們之間的交易關系而取得物的占有和債權，則認為存在前款之實質性關聯(lián)”[7]，可見對于商事留置權牽連關系的要求應當放寬而非完全排除。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）第62條規(guī)定：“企業(yè)之間留置的動產(chǎn)與債權并非同一法律關系，債務人以該債權不屬于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營中發(fā)生的債權為由請求債權人返還留置財產(chǎn)的，人民法院應予支持?！笨梢娝痉ń忉屧噲D對法典中過于模糊且寬泛的規(guī)定進行縮小解釋，即商事留置的動產(chǎn)與債權盡管不屬于同一法律關系，也應當發(fā)生于商主體的持續(xù)經(jīng)營中，該解釋對于今后的司法實踐具有指導性意義。

四、商事留置權中債權的產(chǎn)生原因

由于商事留置權下的債權債務關系往往是一段期間內(nèi)多次發(fā)生的集合體，因此就債權的產(chǎn)生原因是否影響商事留置權的行使，學者們存在不同觀點。

我國《民法典》第448條規(guī)定的“但是企業(yè)之間留置的除外”對于債權與占有動產(chǎn)之間的牽連關系作出了規(guī)定，但對于債權產(chǎn)生原因，即由侵權行為、無因管理等事實行為產(chǎn)生的債權債務關系是否可以作為商事留置權的主債權，《民法典》中相關規(guī)定尚付闕如。否定說認為，商事留置權旨在調(diào)整企業(yè)間正常經(jīng)營活動，因此不能以非法律行為產(chǎn)生的債權作為商事留置權的主債權，且比較法上的商事留置權立法例也大都如此[8]?？隙ㄕf則認為，既然我國《民法典》并未限定商事留置權之主債權的發(fā)生原因，那么因私法“法無禁止即可為”的原理，非法律行為產(chǎn)生的債權亦得作為作為商事留置權的主債權[9]。

筆者贊同肯定說。首先，自商事留置權制度的核心出發(fā)，一旦出現(xiàn)債務人未如約履行其給付義務導致債權人之債權利益受損，即可借助商事留置權制度以扭轉利益失衡的局面，而不問債權是否因法律行為而產(chǎn)生。其次，即便是非基于法律行為而產(chǎn)生的債權，其仍是在交易主體實施商行為的過程中發(fā)生的，與商行為具有實質性關聯(lián)。再次，即便否定說主張的理由之一乃“比較法上的商事留置權立法例大都如此”，但比較法上其實只要求債權因“商行為”而發(fā)生，卻并未規(guī)定因商行為而發(fā)生的債權皆為因法律行為而發(fā)生，即并未否認基于非法律行為發(fā)生的債權并非因商行為而發(fā)生。此外，針對契約產(chǎn)生的債權，當事人往往約定了其他救濟途徑，債權人對于債務人可能已屆清償期而不為給付也有一定預期，而非基于法律行為發(fā)生的債權則并不具備前述其他救濟途徑與心理預期，因此更需要法律制度的保護。

五、商事留置權客體的明確

我國《民法典》第447條將留置權客體規(guī)定為“債務人的動產(chǎn)”，倘若嚴格按照文義解釋，則商事留置權的客體很難超出“債務人所有的動產(chǎn)”的范疇，即債權人無法就第三人動產(chǎn)行使商事留置權。但考慮到商行為追求交易效率，倘若要求債權人審查每件其所占有動產(chǎn)的來源或權屬，則無疑是對債權人課以不合理義務，也不利于快速進行多次交易來往，且當債務人為了博得債權人信賴從而達到實現(xiàn)交易的目的而謊稱留置物為自己所有時，容易產(chǎn)生諸多復雜且不必要的糾紛，破壞商事交易的誠信基礎，造成交易成本的浪費。

比較法上，由于不同國家或地區(qū)立法體制的不同，商事留置權客體的規(guī)定也存在差異。倘若采民商分立的立法體制，商事留置權乃一項獨立的制度，商法典對該項制度的各方面均單獨作出了規(guī)定，其客體通常僅限于債務人所有之動產(chǎn)。例如前述《德國商法典》第369條第1項規(guī)定，德國商事留置權的客體為“債務人已經(jīng)為自己所占有的債務人的動產(chǎn)和有價證券”；又如前述《日本商法典》第521條規(guī)定，日本商事留置權的客體為“債權人歸自己占有的債務人的所有物或有價證券”。倘若采民商合一的立法體制，則商事留置權乃以民事留置權為基石的一項特殊制度，須得借助民事留置權的法律規(guī)定方能形成完整體系，客體為可包括為債權人占有之動產(chǎn)，如前述《瑞士民法典》第895條第2款規(guī)定，瑞士商事留置權的客體為“經(jīng)債務人同意由債權人占有的財產(chǎn)或有價證券”。

我國采民商合一的立法體制，應當參照其他民商合一的國家或地區(qū)的規(guī)定，將商事留置權的客體擴展至債權人占有之動產(chǎn)。但文義解釋畢竟難以將“債務人之動產(chǎn)”的語意范疇擴展至債權人占有之動產(chǎn)，采取擴大解釋的方法行不通，但可以通過目的論擴張的解釋方法，允許債權人對第三人之物行使商事留置權。且此類情形下的第三人往往與債務人存在債權債務關系，債權人就第三人之物行使商事留置權，可對債務人造成一定的心理壓力，進而督促其依約清償債務[1]。但若允許債權人對任意人之物均可行使商事留置權進而優(yōu)先受償，容易對第三人利益造成損害，因此應當對債權人留置第三人之物加以一定限制。

《擔保制度司法解釋》第62條規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人因同一法律關系留置合法占有的第三人的動產(chǎn)，并主張就該留置財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院應予支持。第三人以該留置財產(chǎn)并非債務人的財產(chǎn)為由請求返還的，人民法院不予支持……企業(yè)之間留置的動產(chǎn)與債權并非同一法律關系，債權人留置第三人的財產(chǎn)，第三人請求債權人返還留置財產(chǎn)的，人民法院應予支持。”可見司法解釋對于民事留置權與商事留置權中債權人留置第三人動產(chǎn)作出了“同一法律關系”的限制，且對于此前學界探討的留置權善意取得問題作出解答：債權人是否知情，均可就第三人之物在同一法律關系之內(nèi)行使留置權，不再要求“善意”要件，也體現(xiàn)了法律適用過程中對于效率價值的追求。

六、商事留置權的其他規(guī)則完善

（一）債權人行使商事留置權可與其自身義務相抵觸

民事留置權中，動產(chǎn)之留置，須不與債權人應負擔之義務，或與債權人債務人間之約定相抵觸，因債權人若尚未履行義務即就其所占有之債務人或第三人之動產(chǎn)優(yōu)先受償，導致其應履行之義務履行不能，則難謂其債權利益未被保護過度。但在商事交易中，由于債權人享有多筆債權構成的抽象的請求權集合體，即便其行使商事留置權與其應負擔之義務，或與債權人債務人間之約定相抵觸，也并未不當減損債務人權益。若要求債權人因與其應負擔之義務，或與債權人債務人間之約定相抵觸而不得行使留置權，則易導致債權人每筆債權皆難以通過行使留置權的方式獲得清償，反倒對債權人不公。例如承運人與托運人在商事交易中約定一段期間內(nèi)多次運輸貨物，就這段期間內(nèi)所發(fā)生的每一筆未獲清償?shù)膫鶆?，債權人均可于將貨物運輸至約定的目的地前即就該批貨物行使商事留置權。

（二）商事留置權之行使應堅持不可分性

擔保物權具有不可分性，即債權人債權未獲得全部清償前，得就擔保物的全部行使其權利[10]。留置權作為擔保物權，也應當具有此種性質。但我國《民法典》第450條規(guī)定，“留置財產(chǎn)為可分物的，留置財產(chǎn)的價值應當相當于債務的金額”，可見立法者又肯定了留置權行使的可分性，即比例原則。

在民事交易中，留置物價值顯逾債權標的額之現(xiàn)象屢見不鮮，因而立法規(guī)定留置財產(chǎn)為可分物時，其價值應當相當于債務的金額，且債務的金額降低時債務人也有權主張削減相應的留置物以達到二者相當?shù)哪康?，?yōu)先受償時也只能拍賣、變賣與債務金額相當?shù)牧糁秘敭a(chǎn)。但在商事交易中，在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生多筆債權債務，債務金額為累計的集合體，縱然留置財產(chǎn)價值超出債務金額，超出部分也得為此后發(fā)生的債權提供擔保，若在約定的結算期間之前即要求債權人將多于債務金額的部分削減，則將導致后續(xù)債權落入無擔保之境地，不利于債權人權益的保護，且權衡留置財產(chǎn)價值在實踐中操作也并非易事，容易招致不必要的糾紛，影響商事交易所追求的高效率與便捷性。因此民事留置權的行使宜采取比例原則，而商事留置權的行使應舍比例原則而注重不可分性。

（三）賦予債務人消滅商事留置權之形成權

留置權作為擔保物權之一，倘若債務人另行提供的擔保足以擔保債權實現(xiàn)，則留置權隨之消滅、債務人取回留置財產(chǎn)亦具有其合理性[11]，這一點也是各國立法的共識。但在留置權消滅的前提條件上，不同國家對此存在有所區(qū)別的規(guī)定。我國《民法典》第457條規(guī)定：“留置權人對留置財產(chǎn)喪失占有或者留置權人接受債務人另行提供擔保的，留置權消滅?！薄兜聡谭ǖ洹返?69條第4項規(guī)定：“債務人可以通過提供擔保而免除留置權的行使。排除由保證人提供的擔保?！笨梢妼τ诹糁脵嘞麥缡欠裥枰糁脵嗳送膺@一要件上，中德兩國立法存在分歧。另外，《日本民法典》第301 條規(guī)定，“債務人可以通過提供相當擔保而請求留置權消滅”，該規(guī)定中的“請求”傾向于認為債務人提供擔保后需要征得留置權人接受后方能使留置權消滅。

在前述不同立法規(guī)定中，若要適用于商事留置權，筆者認為，不要求留置權人接受更為妥適。民事留置權因受較為嚴格的牽連關系所限，當債務人已屆清償期而不為給付時，應當預見到債權人會就其所占有的動產(chǎn)行使留置權，且債務人不履行債務也屬于對債權人行使留置權的默認。但在商事留置權中，牽連關系要求的放寬導致當債務人已屆清償期而不為給付時，難以預見債權人會就其所占有的哪一宗或哪幾宗動產(chǎn)行使留置權，如此一來可能導致債務人與其他主體的商行為受到阻礙，不利于商業(yè)效益的追求。

因此筆者認為，商事留置權構成要件相對于民事留置權更寬松，這是在追求商事交易便捷的情形下對債權人利益做出的傾向性維護，但債務人與第三人的利益也不可輕忽，應當通過其他制度彌補并平衡，亦即允許債務人在未經(jīng)留置權人同意的情形下，通過提供與留置財產(chǎn)價值相當?shù)钠渌麚Ｒ韵麥缌糁脵?，同時應借鑒日本民法典的規(guī)定，不允許通過保證人擔保的方式消滅商事留置權。

七、總結

應當轉變立法思路，掙脫以“企業(yè)”及“商人”身份特征劃定是否成為商事留置權主體的既定標準，自行為性質出發(fā)，即在商行為中產(chǎn)生的債權，債權人均可就自己基于牽連關系占有的動產(chǎn)行使商事留置權。應當適應現(xiàn)代商事交易的需求，將有價證券包括記名證券納入商事留置權標的物的范疇之內(nèi)。對于商事留置權牽連關系的要求應當放寬而非完全排除，針對在約定期間內(nèi)發(fā)生的任何一筆債務，債權人均可在占有債務人動產(chǎn)時行使商事留置權，且非基于法律行為而產(chǎn)生的債權亦可作為商事留置權之主債權。但凡在債權人占有之下的動產(chǎn)，只要符合前述牽連關系的要求，無論是否屬于債務人所有，無論債權人是否知曉其所有權歸屬于第三人，均可行使商事留置權。債權人行使商事留置權可與其自身義務相抵觸。民事留置權之行使應適用比例原則，商事留置權則應堅持擔保物的不可分性。應當在債務人另行提供的擔保足以替代留置財產(chǎn)時，不必征得留置權人同意，即賦予債務人消滅商事留置權之形成權，允許其取回留置財產(chǎn)。