馮文杰

(西南政法大學(xué)智能司法研究院，重慶 401120)

“刑法是社會(huì)的一面鏡子。有什么樣的社會(huì)就有什么樣的犯罪,相應(yīng)地就有什么樣的刑法”[1]。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展日新月異,許多值得刑法保護(hù)的利益不斷涌現(xiàn),并且對(duì)于傳統(tǒng)法益的侵犯方式層出不窮,由此使得我國(guó)社會(huì)治理能力的提升越來(lái)越依賴刑法的修正,刑法立法頻繁修改的趨勢(shì)不可阻擋,積極預(yù)防主義成為當(dāng)下刑法觀的主流[2]。2020年12月26日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱“《刑法修正案(十一)》”),作為“積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐”[3],《刑法修正案(十一)》展現(xiàn)了積極處罰侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的立法態(tài)度,由此使得侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密,也使得刑法處罰侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的法定刑配置更加嚴(yán)厲?！傲⒎〞r(shí)代的到來(lái)使得長(zhǎng)期耕耘于解釋論領(lǐng)域的刑法學(xué)者,再次轉(zhuǎn)向了立法論領(lǐng)域的研究”[4]。事實(shí)上,立法論與解釋論并非完全對(duì)立的關(guān)系。在無(wú)法通過解釋將值得刑法處罰的行為犯罪化時(shí),就有必要開展立法上的犯罪化,即使開展立法犯罪化后,也應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)解釋新增犯罪的犯罪構(gòu)成要件及其要素,由此在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P。在增設(shè)新罪成為不可阻擋的趨勢(shì)面前,有必要認(rèn)真梳理《刑法修正案(十一)》關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的得與失,從而有針對(duì)性地展開理性形塑,使得嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)行為的犯罪化更加合理,妥當(dāng)保護(hù)守法國(guó)民的自由。

一、《刑法修正案(十一)》侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的立法更新

國(guó)務(wù)院于2017年3月9日出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加強(qiáng)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的意見》(國(guó)發(fā)〔2017〕14號(hào))指出,為進(jìn)一步加強(qiáng)“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品”工作,應(yīng)當(dāng)“修訂完善刑法或相關(guān)司法解釋有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的條款,加大處罰力度,完善定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)”,有效銜接刑法與其他法律的規(guī)定?！吧虡?biāo)違法犯罪的實(shí)證數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)商標(biāo)違法犯罪呈現(xiàn)愈加嚴(yán)重之樣態(tài),并且非刑事法無(wú)法起到有效規(guī)制之作用,法益受到威脅,由此突顯出商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)之必要性與正當(dāng)性”[5]。在此背景下,《刑法修正案(十一)》以三個(gè)條文的篇幅修訂了《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、《刑法》第214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪以及《刑法》第215條非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的罪刑規(guī)范,整體上擴(kuò)大了侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑法處罰范圍,提升了刑法處罰力度。

(一)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立法更新

《刑法修正案(十一)》第17條修訂了《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件和法定刑。一方面將服務(wù)商標(biāo)作為刑法保護(hù)的對(duì)象,使得未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)并且情節(jié)嚴(yán)重的行為,能夠毫無(wú)爭(zhēng)議地被處以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,而以往這種行為在司法實(shí)踐中并未被以此罪進(jìn)行處罰。換言之,在事實(shí)上擴(kuò)大了本罪的處罰范圍。另一方面將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法定最高刑提升至10年以下有期徒刑,并且刪除了拘役刑的設(shè)置,使得以往能夠被處以拘役刑的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為往往只能被處以有期徒刑,由此提升了本罪的處罰力度。

(二)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的立法更新

《刑法修正案(十一)》第18條修改了《刑法》第214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件和法定刑。一方面將基本構(gòu)成要件中的“銷售金額數(shù)額較大”修正為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”,將加重構(gòu)成要件中的“銷售金額數(shù)額巨大”修改為“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”,由此使得以往銷售金額在5萬(wàn)元以下的行為也可能經(jīng)由“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的形塑被以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪處罰。如果認(rèn)為違法所得數(shù)額屬于單一要素,則嚴(yán)重情節(jié)就屬于整體的評(píng)價(jià)要素。質(zhì)言之,可以通過更加具有伸縮性的整體的評(píng)價(jià)要素的配置使得處罰范圍更加寬泛。另一方面將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的法定最高刑提升至10年以下有期徒刑,并且刪除了拘役刑的設(shè)置,使得以往能夠被處以拘役刑的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為往往只能被處以有期徒刑,由此提升了本罪的處罰力度。

(三)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的立法更新

《刑法修正案(十一)》第19條修訂了《刑法》第215條非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的法定刑,一方面將其法定最高刑提升至10年以下有期徒刑,另一方面刪除了拘役刑的設(shè)置,使得以往能夠被處以拘役刑的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為往往只能被處以相應(yīng)的有期徒刑,由此在實(shí)質(zhì)上提升了本罪的處罰力度。

總之,為了防止嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)行為的不斷泛濫,尤其是面對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)犯罪化的合理要求,《刑法修正案(十一)》在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時(shí),處以更加嚴(yán)厲的刑罰,呈現(xiàn)出“既嚴(yán)且厲”的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的罪刑結(jié)構(gòu),以更合理地保護(hù)商標(biāo)權(quán)。《刑法修正案(十一)》的修訂既存在合理之處,也存在值得商榷之處。質(zhì)言之,按照《刑法修正案(十一)》針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的犯罪化邏輯,存在值得刑法處罰的商標(biāo)侵權(quán)行為犯罪化的制度設(shè)計(jì)問題。

二、《刑法修正案(十一)》侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的合理性

(一)平等保護(hù)服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)

服務(wù)商標(biāo)的出現(xiàn)受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的制約,最初意義上的商標(biāo)僅僅是指商品商標(biāo),只有到第三產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)之后,作為服務(wù)標(biāo)志的服務(wù)商標(biāo)才得以出現(xiàn),其迅速獲得了各國(guó)商標(biāo)法規(guī)范的保護(hù)[6]。服務(wù)本身屬于市場(chǎng)化概念,服務(wù)的類型隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展而變化,人類可以想象出來(lái)的具有市場(chǎng)價(jià)值的事物都可以成為一種服務(wù),因此一般法律法規(guī)不會(huì)對(duì)服務(wù)作出定義。并且因?yàn)槟撤N事物是否為服務(wù),人們完全可以憑借消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)作出判斷,這屬于常識(shí)性問題。比如在“麥當(dāng)勞”快餐連鎖店給消費(fèi)者提供餐食服務(wù)時(shí),消費(fèi)者只要知曉自己獲得的是一種來(lái)源于“麥當(dāng)勞”快餐連鎖店提供的服務(wù),就可以判斷出“麥當(dāng)勞”是上述快餐服務(wù)的商標(biāo)。典型的服務(wù)包括金融、餐飲、房地產(chǎn)、娛樂以及廣告服務(wù)[7]。對(duì)于服務(wù)商標(biāo)而言,域外立法往往在附屬刑法中對(duì)其進(jìn)行保護(hù),并且基本不會(huì)對(duì)其作出與商品商標(biāo)不同的刑法保護(hù)規(guī)定。事實(shí)上,無(wú)論從商標(biāo)的構(gòu)成要素而言,還是從商標(biāo)的功能意義而言,服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)都不存在任何的差別,并且在第三產(chǎn)業(yè)比重越來(lái)越大的當(dāng)代服務(wù)型社會(huì),服務(wù)商標(biāo)的重要性在某些范圍內(nèi)甚至超過了商品商標(biāo)。而服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)之間的差異僅僅是,前者的商標(biāo)使用的對(duì)象是某種服務(wù),而后者的商標(biāo)使用的對(duì)象是某種商品。換言之,前者的對(duì)象相較于后者的對(duì)象具有一定的抽象性和無(wú)形性。以刑法保護(hù)商品商標(biāo)所有權(quán)的存在根據(jù)完全可以且應(yīng)當(dāng)用于證立保護(hù)服務(wù)商標(biāo)所有權(quán)的正當(dāng)性與必要性。因此在通過刑法立法保護(hù)服務(wù)商標(biāo)之前,理論界往往建議刑法立法修正應(yīng)當(dāng)確立服務(wù)商標(biāo)的刑法保護(hù)地位[8]。就此而言,《刑法修正案(十一)》第18條對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的擴(kuò)張規(guī)定,至少在形式上就具有了合理性。

問題在于,是否能夠通過實(shí)質(zhì)解釋將服務(wù)商標(biāo)解釋為刑法保護(hù)的對(duì)象。如果能夠通過解釋將值得刑法處罰的行為犯罪化,就沒有必要修正刑法。在此意義上,刑法修正反而并不具有合理性。有人主張,廣義的商品包括狹義的商品和服務(wù),因?yàn)殡m然《刑法》第222條和第226條區(qū)分了商品與服務(wù),但是刑法規(guī)范用語(yǔ)具有一定的相對(duì)性。其一,服務(wù)的含義是指滿足一定需求的活動(dòng),服務(wù)商標(biāo)對(duì)人們選擇不同服務(wù)商具有重要作用,刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù);其二,針對(duì)服務(wù)、商品作虛假宣傳的行為都屬于犯罪行為,并且強(qiáng)買強(qiáng)賣商品與強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)的行為都成立相同的犯罪,那么就應(yīng)當(dāng)同等保護(hù)服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo),以刑法規(guī)制假冒服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)的行為;其三,即使從文義解釋而言,認(rèn)為商品包括服務(wù)也沒有超出商品用語(yǔ)可能具有的含義,比如人們經(jīng)常提到理財(cái)產(chǎn)品等用語(yǔ),但其事實(shí)上是一種服務(wù)。不僅如此,《商標(biāo)法》第4條規(guī)定,對(duì)于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)適用關(guān)于商品商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定[9]。實(shí)質(zhì)上,服務(wù)商標(biāo)應(yīng)作為刑法保護(hù)對(duì)象的正當(dāng)根據(jù)十分充足,而商標(biāo)法的服務(wù)商標(biāo)保護(hù)規(guī)定顯然無(wú)法直接作為刑法的入罪規(guī)定,就此而言,這種觀點(diǎn)的有力根據(jù)是將服務(wù)作為商品未超出商品用語(yǔ)可能具有的含義。有人指出,本罪的行為對(duì)象僅僅是注冊(cè)商品商標(biāo),而不包括注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)[10]。因?yàn)椤缎谭ā返?13條規(guī)定,假冒他人已注冊(cè)商標(biāo),并在“同一種商品”上使用的,才構(gòu)成犯罪。而服務(wù)商標(biāo)是金融、運(yùn)輸、廣播、建筑、旅館等服務(wù)行業(yè)為把自己的服務(wù)業(yè)務(wù)與他人的服務(wù)業(yè)務(wù)相區(qū)別而使用的商標(biāo),其只使用在服務(wù)項(xiàng)目上,而不使用于同一種商品上[11]。質(zhì)言之,這種主張的實(shí)質(zhì)根據(jù)是服務(wù)不同于商品?？梢?如果認(rèn)為服務(wù)不同于商品,就會(huì)持實(shí)質(zhì)解釋否定論,即不認(rèn)為能夠通過實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行犯罪化;反之,就會(huì)持實(shí)質(zhì)解釋肯定論,即認(rèn)為能夠通過實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行犯罪化?？梢钥隙?隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的虛擬形塑,未來(lái)必將出現(xiàn)越來(lái)越多的商品和服務(wù)混同的領(lǐng)域。比如歐盟允許申請(qǐng)人指定體育用品或家用電器等較寬范圍的零售服務(wù),放寬對(duì)零售商標(biāo)的注冊(cè)規(guī)定[12]。換言之,零售商場(chǎng)可以整體注冊(cè)服務(wù)商標(biāo),如迪卡儂這樣的體育用品專業(yè)商店經(jīng)營(yíng)各種與運(yùn)動(dòng)有關(guān)的服裝、用品、用具,非常符合消費(fèi)者方便快捷的需求。而在當(dāng)下,按照商標(biāo)使用對(duì)象的不同,可以將商標(biāo)區(qū)分為商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo),前者是指使用于商品之上的商標(biāo),后者是指服務(wù)的提供者在服務(wù)項(xiàng)目上所使用的商標(biāo),二者的區(qū)別明顯可見。這是我國(guó)民法學(xué)界基本不存在爭(zhēng)議的結(jié)論,即使存在爭(zhēng)議,也是針對(duì)既提供服務(wù)又提供商品的商家的商標(biāo)對(duì)象到底是什么而言的[13]。即使當(dāng)前法規(guī)范存在極少的例外,也是一種基于服務(wù)商便利所提供的規(guī)范服務(wù)?？梢?在《刑法修正案(十一)》實(shí)施以前,無(wú)法通過實(shí)質(zhì)解釋將服務(wù)商標(biāo)作為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)范的保護(hù)對(duì)象?？傊?《刑法修正案(十一)》平等保護(hù)服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)具有實(shí)質(zhì)的合理性。

(二)擴(kuò)大銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的處罰范圍

將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的值得刑法處罰的違法性以銷售金額數(shù)額較大作為成立條件,過于限縮了本罪的處罰范圍。犯罪是符合構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為,并且有責(zé)是對(duì)于不法的有責(zé)。在當(dāng)前司法實(shí)踐中,即使銷售金額沒有達(dá)到數(shù)額較大,也可能因?yàn)榫C合考量銷售數(shù)額、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的次數(shù)、銷售對(duì)于被害人造成的損失以及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品數(shù)額等情節(jié),事實(shí)上達(dá)到了值得刑法處罰的違法性[14]。由此一來(lái),以往刑法的規(guī)定就遺漏了上述值得刑法處罰的商標(biāo)侵權(quán)行為,有所不當(dāng)。經(jīng)過《刑法修正案(十一)》的修正,使得以往銷售金額在5萬(wàn)元以下的行為也可能經(jīng)由“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的形塑被以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪處罰,滿足了商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的要求,有利于減少現(xiàn)有的商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)施。當(dāng)然,犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,而非獲取利益,亦即,犯罪的本質(zhì)是“損人”,而非“利己”[15]。對(duì)于違法所得數(shù)額這一構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)解釋應(yīng)當(dāng)朝向法益侵害方向,而非單純的利益獲取方向。

三、《刑法修正案(十一)》侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的非理性

(一)平等保護(hù)原則的貫徹不足

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪規(guī)范的制定未遵守平等保護(hù)服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)原則。服務(wù)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù),這已經(jīng)不存在疑問。既然《刑法修正案(十一)》基于平等保護(hù)原則,將服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)均作為保護(hù)對(duì)象,受到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)范的保護(hù),使未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為,能被處以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,則沒有正當(dāng)理由遺漏銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)。換言之,銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)且滿足罪量標(biāo)準(zhǔn)要求的,依然不能以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。商品商標(biāo)能夠直接貼附于相應(yīng)的商品及其包裝裝潢等位置上,而服務(wù)商標(biāo)一般無(wú)法如此貼附,往往通過廣告、招牌等途徑使用,因此公開性更強(qiáng),不僅容易對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成損害,而且更加容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。只要存在相應(yīng)的假冒服務(wù)商標(biāo)行為,就存在相應(yīng)的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)行為。換言之,不能認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不可能存在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)行為。比如行為人宣傳某一假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的服務(wù),并且違法數(shù)額較大或者存在其他嚴(yán)重情節(jié),則沒有理由不處罰這種行為,這種宣傳行為實(shí)質(zhì)上就是一種銷售行為。目前的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的修正方式“過于關(guān)照具體問題,缺乏向事物本質(zhì)方向的適度抽象,導(dǎo)致規(guī)范的彈性不足”[16]?？梢?應(yīng)當(dāng)合理將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)行為進(jìn)行犯罪化。

(二)商標(biāo)混淆行為的規(guī)制缺失

《刑法》第213條規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為。質(zhì)言之,若行為人不使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),或者不在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),就不會(huì)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?？梢?是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的關(guān)鍵在于,是否能夠認(rèn)定假冒商標(biāo)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)屬于“相同商標(biāo)”以及是否屬于“同一種商品、服務(wù)”。單獨(dú)的一個(gè)商標(biāo)不存在相同或近似的比較意義,而商標(biāo)與商標(biāo)之間才有相同與近似之分。就此而言,雖然《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了行為人使用近似商標(biāo)或相同商標(biāo)的侵犯商標(biāo)權(quán)類型,但是沒有對(duì)如何認(rèn)定相同或近似關(guān)系作出規(guī)定。如果我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定了相同和近似關(guān)系的構(gòu)成條件,刑法上的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪就必須尊重民事上的規(guī)定,可以在上述規(guī)定的含義之內(nèi)限縮侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的認(rèn)定范圍,而不能超出上述規(guī)定的含義之外擴(kuò)張侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的認(rèn)定范圍,由此滿足法秩序統(tǒng)一性原理的要求?？梢?應(yīng)當(dāng)充分尊重民事上對(duì)于商標(biāo)相同、商標(biāo)近似、服務(wù)或商品相同以及服務(wù)或商品類似的規(guī)定。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2004〕19號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“《解釋(一)》”)第8條規(guī)定,《刑法》第213條規(guī)定的“相同的商標(biāo)”,是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同,或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2020〕10號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“《解釋(三)》”)第1條規(guī)定,如果存在改變注冊(cè)商標(biāo)顏色,不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征等情形,就可以認(rèn)定為《刑法》第213條規(guī)定的“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”?？梢?《解釋(一)》和《解釋(三)》并不認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件中的“相同商標(biāo)”局限于完全相同的商標(biāo),只要假冒商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo),就屬于與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。質(zhì)言之,刑法中商標(biāo)相同的解釋與民法中商標(biāo)相同的解釋不存在沖突性,都沒有局限于“完全相同”的解釋,都是從功能主義出發(fā)對(duì)商標(biāo)相同進(jìn)行了相對(duì)寬松的解釋,使得基本無(wú)差別且足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的假冒商標(biāo)屬于與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),從而滿足法益保護(hù)的要求。問題在于,既然刑事司法解釋已經(jīng)注意到將商標(biāo)相同局限于完全相同的不合理性,并且對(duì)其進(jìn)行了相對(duì)寬松的解釋,則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)反思處罰近似商標(biāo)的合理路徑。行為人在同一種商品或服務(wù)上,使用與被注冊(cè)的商標(biāo)近似的商標(biāo),實(shí)質(zhì)上也是一種侵犯商標(biāo)權(quán)行為,破壞了商標(biāo)權(quán)人維護(hù)消費(fèi)者特定商標(biāo)認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利?？梢?《刑法修正案(十一)》對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為犯罪化的理性發(fā)展預(yù)期不足,遺漏了諸多值得刑法處罰的商標(biāo)侵權(quán)行為類型。商標(biāo)混淆行為的類型多樣,即使擴(kuò)張解釋商標(biāo)相同的內(nèi)涵,也難以完全涵括商標(biāo)混淆的完整意義。既然民事司法解釋與刑事司法解釋都在朝著擴(kuò)張商標(biāo)相同內(nèi)涵的方向發(fā)展,而刑事司法解釋對(duì)于商標(biāo)相同的解釋又存在上述問題,則應(yīng)當(dāng)合理犯罪化商標(biāo)混淆行為。

(三)消極責(zé)任主義的違反

刪除拘役刑的設(shè)置不符合消極責(zé)任主義的要求。行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品或者非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),而一概不能判處拘役刑,這種規(guī)定違反了消極責(zé)任主義的要求。應(yīng)當(dāng)在消極地不違反報(bào)應(yīng)刑的限制下,充分考慮影響行為人預(yù)防必要性大小的情節(jié),判處妥當(dāng)?shù)男塘P,由此促進(jìn)行為人早日順利回歸正常社會(huì)生活。此外,雖然侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪具有嚴(yán)重的法益侵害性,但是比較其他經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑設(shè)置,刪除拘役刑的設(shè)置明顯過重。比如《刑法》第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的基本法定刑為“處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金”,與之相比,侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的基本法定刑均為“處三年以下有期徒刑,并處或者單處罰金”。既然在法益侵害更為嚴(yán)重的犯罪的法定刑中都存在拘役刑,則沒有正當(dāng)根據(jù)刪除法益侵害更為輕微的犯罪的法定刑中的拘役刑設(shè)置。即使能夠依據(jù)特別減刑程序減輕處罰,也難以在整體上貫徹開來(lái),因?yàn)閷?shí)踐中對(duì)于特別減刑程序的啟動(dòng)慎之又慎,法官一般不愿意主動(dòng)啟動(dòng)[17],唯有極少數(shù)的被告人能夠得此“優(yōu)待”。

四、嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)行為的犯罪化形塑

(一)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的民事類型

合理以刑法處罰侵犯商標(biāo)權(quán)行為的前提是,妥當(dāng)界定我國(guó)商標(biāo)法上的商標(biāo)侵權(quán)行為。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定,假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,商標(biāo)混淆行為,銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品(服務(wù))行為,偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),商標(biāo)反向假冒行為,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為以及給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為,都是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。此外,商標(biāo)法規(guī)范規(guī)定了一些特殊保護(hù)機(jī)制,比如針對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)機(jī)制。

就此而言,商標(biāo)侵權(quán)行為具體包括以下類型。其一,所謂假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為。商標(biāo)法學(xué)界一般認(rèn)為,這種行為既是一種商標(biāo)混淆行為,也是通常意義上的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為[18]。根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn),之所以認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為,是因?yàn)檫@種行為使得相關(guān)消費(fèi)者極有可能混淆商品、服務(wù)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。換言之,由于假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的誤導(dǎo),相關(guān)消費(fèi)者極有可能在市場(chǎng)中無(wú)法清晰地識(shí)別注冊(cè)商標(biāo)所真正標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)。同時(shí),商標(biāo)法學(xué)上的混淆不等同于日常生活中的混淆,“只有侵權(quán)人的行為影響了消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)和依據(jù)商標(biāo)所代表的相關(guān)信息進(jìn)行的購(gòu)物決策,造成了消費(fèi)者發(fā)生混淆,才侵害了消費(fèi)者自愿選擇商品的權(quán)益,損害到商標(biāo)權(quán)人的利益,違背了商標(biāo)法的價(jià)值和規(guī)范意旨,這些混淆才需要納入到混淆可能性的范圍之中”[19]。此外,假冒注冊(cè)商標(biāo)行為一般被學(xué)界認(rèn)為是不需要由被侵權(quán)人證明存在極有可能強(qiáng)度類型的混淆可能性的商標(biāo)侵權(quán)行為類型,并且這種推定規(guī)則得到了《TRIPS協(xié)議》和《歐共體商標(biāo)條例》的支持。換言之,這種行為被《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)直接推定為存在極有可能強(qiáng)度類型的混淆可能性。其二,所謂商標(biāo)混淆行為,是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的行為。質(zhì)言之,必須能夠證明存在極有可能強(qiáng)度類型的混淆可能性,才能使得上述行為成為商標(biāo)侵權(quán)行為,亦即商標(biāo)混淆行為。其三,所謂銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品(服務(wù))行為,是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品(服務(wù))和銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品(服務(wù))行為。換言之,這種行為是一種發(fā)生于流通領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)行為,又被稱之為銷售侵權(quán)[20]。其四,所謂偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為,是指?jìng)卧旎蛘呱米灾圃焖说纳虡?biāo)圖案和物質(zhì)載體的行為;所謂銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為,就是指銷售上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。其五,所謂商標(biāo)反向假冒行為,是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。其六,所謂幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為,是指故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的行為。其七,《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了開放性的商標(biāo)侵權(quán)行為類型,即給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。其八,《商標(biāo)法》第13條專門規(guī)定了針對(duì)馳名商標(biāo)以及馳名注冊(cè)商標(biāo)的特殊保護(hù)機(jī)制。此外,《商標(biāo)法》第58條規(guī)定,將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

針對(duì)上述商標(biāo)侵權(quán)行為,已經(jīng)被刑法犯罪化的包括假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為,偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為以及銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為,尚未被刑法犯罪化的主要包括商標(biāo)混淆行為、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)行為、銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品或服務(wù)行為、商標(biāo)反向假冒行為以及馳名商標(biāo)淡化行為。其中,銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)行為具有犯罪化的正當(dāng)性與必要性。在刑法擴(kuò)張保護(hù)商標(biāo)權(quán)的時(shí)代背景下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待上述尚未被犯罪化的商標(biāo)侵權(quán)行為的犯罪化問題,由此實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的妥當(dāng)化。

(二)侵犯商標(biāo)權(quán)行為犯罪化的觀念與原則

我國(guó)《刑法》第2條和第13條的規(guī)定表明,刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)是侵害法益。刑事立法不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍,而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性。質(zhì)言之,只要形式地確定處罰范圍就可以了的做法并不妥當(dāng),應(yīng)當(dāng)合理地選擇真正值得處罰的行為[21]。實(shí)質(zhì)的法益概念正是要達(dá)到這樣的目的,即“告訴立法者合法刑罰處罰的界限”[22]152,要為新罪的增設(shè)提出一個(gè)最重要的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而不是提供全部標(biāo)準(zhǔn)與審查方法?！靶谭ǖ拇嬖诶碛膳c機(jī)能是,通過報(bào)應(yīng)刑內(nèi)的科刑防止將來(lái)的法益侵害或者危險(xiǎn)”[23]。但是,“法益沒有自然法的永恒效力,而是跟隨憲法基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系的變遷而變化”[22]164。所以,日益增加的需要刑法保護(hù)的法益,是增設(shè)新罪的最重要理由。質(zhì)言之,雖然刑法不可能禁止一切侵害法益的行為,但是只要某種行為嚴(yán)重侵害了法益,或者侵害了重要法益,就“有必要將其規(guī)定為犯罪”[24]。從宏觀上而言,行為的法益侵害性是否嚴(yán)重、法益侵害行為是否普遍、非刑事法規(guī)制的效用以及國(guó)民的處罰態(tài)度,是判斷某種行為是否應(yīng)當(dāng)被犯罪化的適格條件。當(dāng)前學(xué)界一般從反面對(duì)犯罪化的觀念或原則展開研究,比如在集體法益中嵌入個(gè)人法益因素對(duì)集體法益的刑法保護(hù)進(jìn)行限制[25],還比如運(yùn)用比例原則對(duì)刑事立法的擴(kuò)張進(jìn)行限制,或者以實(shí)質(zhì)違法性堅(jiān)守刑法的補(bǔ)充法地位,即不能將一個(gè)與法益侵害結(jié)果之間無(wú)關(guān)聯(lián)或者弱關(guān)聯(lián)的行為進(jìn)行預(yù)防性犯罪化立法[26]。質(zhì)言之,上述研究都在從反面論述刑事立法擴(kuò)張的正當(dāng)化邊界。

將商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆缸锘?并沒有違反法益保護(hù)原則。在評(píng)定某個(gè)行為是屬于犯罪行為還是一般違法行為時(shí),必須時(shí)刻面向不斷變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí),不能固守成規(guī)。商標(biāo)混淆行為、馳名商標(biāo)淡化行為、銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品或服務(wù)行為以及商標(biāo)反向假冒行為均屬于商標(biāo)法明文規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為,并且均在實(shí)質(zhì)上侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法利益,而非刑事法的規(guī)制顯然無(wú)法滿足法益保護(hù)的需要,由刑法進(jìn)行保護(hù)反而是遵守了法益保護(hù)原則,而非違反了法益保護(hù)原則。同時(shí),《德國(guó)商標(biāo)法》第143條明確對(duì)商標(biāo)混淆行為、馳名商標(biāo)淡化行為以及銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品或服務(wù)行為處3年以下自由刑或罰金,并且規(guī)定本罪的未遂也應(yīng)處罰,而行為人以犯本罪為業(yè)的,處5年以下自由刑或罰金[27]。此外,《日本商標(biāo)法》第78條之二明確對(duì)商標(biāo)混淆行為和銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品或服務(wù)行為處以5年以下徒刑或者500萬(wàn)日元以下罰金,或者并罰[28]。而對(duì)于馳名商標(biāo)淡化行為,《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“罰則”部分明確規(guī)定對(duì)個(gè)人處以3年以下徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金,或者并罰。針對(duì)商標(biāo)反向假冒行為,法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第713-2條、澳大利亞《商標(biāo)法》第148條以及葡萄牙《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第264條等域外立法均對(duì)其進(jìn)行了犯罪化處理。某種行為侵害法益的程度是輕微還是嚴(yán)重,不僅需要進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,并且需要展開價(jià)值判斷。商標(biāo)本身承載著商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)心血,具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,尤其是馳名商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更是大到不可估量,因此沒有理由不保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán),沒有根據(jù)不對(duì)上述商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行犯罪化。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求對(duì)上述商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行犯罪化,將一般違法行為上升為犯罪行為。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展,國(guó)民的利益類型不斷增加,亟需由刑法來(lái)予以保護(hù),積極主義立法的趨勢(shì)不可阻擋。《刑法修正案(十一)》展現(xiàn)了積極處罰侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪和保護(hù)商標(biāo)權(quán)的立法取向,既使規(guī)制侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密,也使其法定刑配置更加嚴(yán)厲。在刑法擴(kuò)張保護(hù)商標(biāo)權(quán)的時(shí)代背景下,應(yīng)認(rèn)真對(duì)待尚未被犯罪化的商標(biāo)侵權(quán)行為的犯罪化問題,實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的妥當(dāng)化。商標(biāo)混淆行為、馳名商標(biāo)淡化行為、銷售構(gòu)成商標(biāo)混淆的商品或服務(wù)行為以及商標(biāo)反向假冒行為均屬商標(biāo)法明文規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為,且均在實(shí)質(zhì)上侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法利益,而非刑事法的規(guī)制顯然無(wú)法滿足法益保護(hù)的需要,由刑法進(jìn)行保護(hù)反而遵守了法益保護(hù)原則,不違背刑法謙抑原則的要求。事實(shí)上,未注冊(cè)但通過使用獲得一定知名度的商標(biāo)已經(jīng)獲得了商標(biāo)法有限制的保護(hù),未來(lái)如何對(duì)其進(jìn)行刑法保護(hù),值得進(jìn)一步研究。此外,在刑事立法上擴(kuò)大處罰范圍,在刑事司法上限制處罰范圍,使行為規(guī)范與裁判規(guī)范存在適當(dāng)分離的做法有利于預(yù)防犯罪,侵犯商標(biāo)權(quán)行為犯罪化后的司法限縮規(guī)則值得進(jìn)一步研究。