[摘要]小微企業(yè)融資難是世界難題，保理是當(dāng)前小微企業(yè)融資一個重要方式，也是其生存的重要部分，但是保理業(yè)務(wù)的擴(kuò)張伴隨的是保理合同糾紛案件數(shù)量的上升。盡管民法典將保理有名化，但對保理的認(rèn)識還存在分歧，影響到優(yōu)先權(quán)體系的選擇。典型合同角度下單一性質(zhì)的觀點(diǎn)存在不足，不能較為清晰地認(rèn)識保理；非典型合同的視角下，保理合同的多要素組合的單一合同混合合同特征更為契合有追索權(quán)保理法律關(guān)系的本質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]保理法律關(guān)系；性質(zhì)；混合合同

引言

在賒銷成為全球的主流結(jié)算方式的同時，伴隨著的是保理業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。賒銷結(jié)算方式流行的結(jié)果，帶來的是應(yīng)收賬款規(guī)模不斷地擴(kuò)大，對小微企業(yè)而言，應(yīng)收賬款的規(guī)模擴(kuò)大，一旦面臨拖欠，企業(yè)的經(jīng)營就岌岌可危，2019年中小企業(yè)平均應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)就達(dá)到128天。[1]小微企業(yè)常處于產(chǎn)業(yè)鏈的底端，發(fā)展?fàn)顩r不確定，導(dǎo)致在融資過程中提高了風(fēng)險溢價，投資者要求更高的回報，而小微企業(yè)抗風(fēng)險能力本就微弱，故得到融資不易，或是獲得融資又無法兌現(xiàn)回報。保理業(yè)務(wù)的產(chǎn)生對小微企業(yè)融資無疑是最為容易的方式。

一、問題的提出

中國的保理于1992年加入國際保理商聯(lián)合會，直至1999年中國銀行第一個推出了國內(nèi)保理解決方案。隨后發(fā)展迅速，案件數(shù)量也隨之增長。而與此同時，對保理的本質(zhì)屬性目前暫沒有較為清晰一致的認(rèn)識，往往異化為買賣、有擔(dān)保的借款或者是一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。民法典頒布之后理論研究領(lǐng)域一直未達(dá)成一致的觀點(diǎn)，既有從典型合同角度認(rèn)識的單一性質(zhì)觀點(diǎn)、也有從非典型合同角度認(rèn)識的混合合同性質(zhì)觀點(diǎn)。對性質(zhì)的正確認(rèn)識會影響到優(yōu)先權(quán)體系的抉擇，對主體的利益平衡有重要的影響。

二、單一性質(zhì)學(xué)說的不足

單一性質(zhì)學(xué)說立足于既有典型合同的范疇對有追索權(quán)保理進(jìn)行分析，國內(nèi)的保理業(yè)務(wù)并不是近幾年方才開展，而是已有十?dāng)?shù)年。在此期間發(fā)生的保理合同糾紛，因性質(zhì)的認(rèn)識存在爭議，一直將該類案件的案由標(biāo)記為其他，可見單一性質(zhì)的認(rèn)定方式在這期間實(shí)務(wù)中也一直未能得到認(rèn)可。

（一）債權(quán)讓與說

債權(quán)讓與說認(rèn)為保理合同實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)讓與關(guān)系，應(yīng)收賬款所有權(quán)轉(zhuǎn)移的同時，保理商履行其獲取應(yīng)收賬款所有權(quán)所對應(yīng)的支付對價行為。該關(guān)系能夠反映保理業(yè)務(wù)的融資的本質(zhì)功能。[2]而有無追索權(quán)的分類并不影響保理合同屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)。[3]有追索權(quán)保理合同中約定保理人有追索權(quán)，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則存在顯著的差異，保理人可以向債權(quán)人要求其回購應(yīng)收賬款、返還資金本息，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)受讓人則顯然無法要求出讓人回購。此外，有追索權(quán)保理中保理商并不會必然面臨債務(wù)人償還能力發(fā)生變化而導(dǎo)致無法受償?shù)娘L(fēng)險，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中則有很大概率發(fā)生。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)造無法概括有追索權(quán)保理的復(fù)雜關(guān)系。

（二）金融借款說

金融借款說認(rèn)為我國的保理業(yè)務(wù)的主法律關(guān)系是金融借款，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保是從法律關(guān)系，故以主要法律關(guān)系定性，保理法律關(guān)系應(yīng)為金融借款合同。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，保理與提供債權(quán)讓與擔(dān)保的金融借款存在區(qū)別。首先，金融借款中，出借人向借款人提供融資款，僅此一項(xiàng)主要服務(wù)，而在保理合同中，不論是有追索權(quán)或是無追索權(quán)保理，保理商提供催收、管理、等單項(xiàng)或是多項(xiàng)服務(wù)，提供融資款并不是保理合同的唯一服務(wù)。其次，在借款到期后，借款人僅需向出借人歸還本息，而保理中的保理商在接受應(yīng)收賬款對應(yīng)本息后還需轉(zhuǎn)讓出應(yīng)收賬款，義務(wù)的區(qū)別導(dǎo)致其性質(zhì)也有本質(zhì)上的差異。再者，將保理認(rèn)定為金融借款的法律性質(zhì)是將保理商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后提供的服務(wù)內(nèi)容忽視，將有追索權(quán)保理認(rèn)定為金融借款是認(rèn)識的片面化，法律性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)還需結(jié)合保理商的服務(wù)內(nèi)容性質(zhì)。

（三）間接給付說

間接給付說從靜態(tài)的“債之發(fā)生”延伸到動態(tài)的“債之履行”[4]來解釋有追索權(quán)保理法律關(guān)系的性質(zhì)。賣方與保理商之間因融資而產(chǎn)生的舊債，所約定的追索權(quán)在條件達(dá)成時與保理商之間達(dá)成一新債。然而在間接給付構(gòu)造中，必須要求應(yīng)先履行新債務(wù)，并以此達(dá)成舊債的履行，而在保理業(yè)務(wù)中通常不約定先后履行順序，保理商可以任意選擇債權(quán)人和債務(wù)人履行，與間接給付的機(jī)制并不相容。

（四）債權(quán)質(zhì)押說

債權(quán)質(zhì)押說主張應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理商之間是債權(quán)出質(zhì)的關(guān)系，保理商根據(jù)信用額度提供融資款，相應(yīng)的債權(quán)人將應(yīng)收賬款出質(zhì)給保理商。從構(gòu)造上看，確實(shí)比較接近，但是早在2014年的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中第6條已有明確提及將以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款排除出保理業(yè)務(wù)的范圍。有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓過程中確實(shí)存在著轉(zhuǎn)讓意圖，約定的追索權(quán)是在債務(wù)不能得到清償?shù)那樾蜗路讲庞袡?quán)行使追索權(quán)，而質(zhì)押行為意圖在于敦促債的履行，與有追索權(quán)保理具有本質(zhì)差異。

三、混合合同性質(zhì)的闡述

（一）混合合同理論的適用

混合合同一般是指由數(shù)個有名合同或者無名合同相互混合或者各自混合而形成的一個在本質(zhì)上仍屬于一個合同的特別種類，有以下三點(diǎn)特征：混合合同在本質(zhì)上仍屬于一個合同而非多個合同、混合合同由多個不同合同要素組成、混合合同下的多個要素之間不具備獨(dú)立性。[5]這與框架合同觀點(diǎn)存在較大區(qū)別，框架合同觀點(diǎn)認(rèn)為保理合同的法律構(gòu)造是一種框架性合同，其中融合了借款合同、委托合同、擔(dān)保合同等要素，[6] 而非所謂的單一合同。保理的復(fù)雜性隨著保理商業(yè)務(wù)水平的增加而增加，并根據(jù)其中要素特殊性進(jìn)行組合。保理商往往還提供債權(quán)管理和催收、評估、核實(shí)和監(jiān)測被轉(zhuǎn)讓債務(wù)人及其債權(quán)的專門服務(wù)，以及提供咨詢和專門的商業(yè)援助、實(shí)時報告等，不構(gòu)成物質(zhì)擔(dān)保。從混合合同的角度來看，保理存在多種因素的不同組合。債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律關(guān)系只是保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系中的其中之一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情適用。在司法實(shí)踐中，依據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，但均為訴爭法律關(guān)系的，按照兩個以上法律關(guān)系確定并列案由，并以括號形式注明保理合同字樣，以便類案統(tǒng)計分析。[7]混合合同說與該司法實(shí)踐最為契合，考慮到保理在實(shí)踐中的復(fù)雜性，混合合同的理論意味著在實(shí)踐中不再需要對保理的法律性質(zhì)給出準(zhǔn)確的回答，而是僅需結(jié)合實(shí)際做出有利于當(dāng)事人的判斷。

（二）確認(rèn)保理法律關(guān)系的核心

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理法律關(guān)系的一個重要核心，但非其全部特征。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為保理合同的主要內(nèi)容，債權(quán)讓與才是保理合同的主要業(yè)務(wù)，沒能夠準(zhǔn)確揭示保理的真正本質(zhì)。債權(quán)質(zhì)押以及金融借款合同也僅關(guān)注了保理合同關(guān)系中的一部分，并且將這種部分的特性擴(kuò)張至整個保理法律關(guān)系。事實(shí)上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只是敘作保理的基礎(chǔ)而非保理的功能。僅有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不提供相應(yīng)的金融服務(wù)，便不稱其為保理?；A(chǔ)交易關(guān)系在保理合同訂立之前為保理合同提供標(biāo)的物，因此可以說基礎(chǔ)交易關(guān)系是保理合同成立的重要前提[8]。在形成保理關(guān)系的過程中，債權(quán)人與債務(wù)人的基本合同關(guān)系的內(nèi)容并不影響到保理合同關(guān)系的形成，債權(quán)人僅需保證其對債務(wù)人的債權(quán)合法有效。換言之，即基本合同僅僅是避免商業(yè)風(fēng)險而考量的因素，而非影響保理合同構(gòu)成的要件。應(yīng)收賬款成為保理核心的原因在于保理商最終需要對債權(quán)人提供相關(guān)服務(wù)，如不轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，則保理商的服務(wù)喪失了服務(wù)的對象。從目的上看，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是為了使得保理商能夠進(jìn)一步提供相應(yīng)的服務(wù)，債權(quán)人獲得的同時是融資款以及相應(yīng)的保理服務(wù)，這二者總體上屬于保理商的服務(wù)內(nèi)容，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓更多的是為服務(wù)提供便利，只有轉(zhuǎn)讓發(fā)生，保理商才能實(shí)現(xiàn)對應(yīng)收賬款的管理、擔(dān)保、催收等一系列服務(wù)，由此才得以成為保理。

（三）保理合同的要素混合

保理合同法律關(guān)系之所以復(fù)雜，是因?yàn)槠渲猩婕暗搅硕喾N法律關(guān)系。將關(guān)注點(diǎn)建立在基礎(chǔ)合同關(guān)系上時，往往也會將注意力轉(zhuǎn)移到應(yīng)收賬款上，但是保理和一般意義上單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，保理還具有融資、信用保險、賬款的管理和催收等多種職能，因而會出現(xiàn)同時具有買賣、信貸、保險等多重法律特性的情況。相關(guān)規(guī)定中明確保理合同的內(nèi)容除了應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓外，還規(guī)定保理商至少應(yīng)當(dāng)提供所列舉出的四項(xiàng)服務(wù)中的一項(xiàng)，否則不能成為保理。因?yàn)樗峁┓?wù)的選擇不同，應(yīng)收賬款和后者服務(wù)的組合產(chǎn)生了不同的變化，形成了不同的保理類型，據(jù)此可以確定保理合同主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。[9]

從整體上來認(rèn)知保理合同關(guān)系，保理合同由多種要素組成，表征性質(zhì)的變化會因?yàn)榫唧w情況發(fā)生變化。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是成立保理的基礎(chǔ)，而不是保理的功能，保理的目的也不是達(dá)成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，僅有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而無相應(yīng)的金融服務(wù)，則不能成為保理。[10]對應(yīng)收賬款債權(quán)人而言，保理為其提供的是融資以及后續(xù)的金融服務(wù)；對債務(wù)人而言，保理為其提供的是債務(wù)的擔(dān)保，也具備金融屬性；對保理商而言，是通過提供金融服務(wù)的方式最終獲得服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓從來都不應(yīng)成為保理的唯一核心。因此，關(guān)于保理法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)從保理商提供的服務(wù)為核心點(diǎn)，保理合同的內(nèi)容應(yīng)重在“融資、應(yīng)收賬款管理、催收、擔(dān)保”等內(nèi)容，從合同主給付義務(wù)上來說，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓地位不應(yīng)過分高于保理商提供服務(wù)這一內(nèi)容。

四、結(jié)語

有鑒于當(dāng)前保理業(yè)務(wù)量逐年增加，保理合同糾紛案件數(shù)量也處于上升中，訴訟程序中對保理相關(guān)規(guī)定的理解和適用值得重視。對保理合同的認(rèn)知，結(jié)合具體司法實(shí)踐和學(xué)科交叉的背景下，承認(rèn)保理的復(fù)雜性和多要素性也并不是特例，而是在此背景下的一個必然路徑。當(dāng)然，承認(rèn)混合合同性質(zhì)并非是和稀泥式的不加以細(xì)致區(qū)分，而是應(yīng)對有追索權(quán)保理的特殊之處所作出的變通，針對實(shí)務(wù)中保理合同的具體約定事項(xiàng)，將多方當(dāng)事人置于有依據(jù)、明細(xì)的法律關(guān)系中來，保障各自合法權(quán)益。進(jìn)一步而言，當(dāng)前對保理合同相關(guān)規(guī)定的解釋較多的呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)界領(lǐng)域，對民法典中保理合同相關(guān)規(guī)定的解釋有待進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]《關(guān)系到中小企業(yè)生死存亡的拖欠款問題，國務(wù)院通過一項(xiàng)新規(guī)》[EB/OL]，載中央人民政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2020-07/02/content_5523719.htm，2022年12月20日訪問。

[2]吳峻雪，張娜娜.保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓通知的效力及形式審視[J].法律適用，2013（11）：113-116.

[3]陳學(xué)輝.國內(nèi)保理合同性質(zhì)認(rèn)定及司法效果考證[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（02）：98-103.

[4]陳辛迪，胡愛民.有追索權(quán)保理法律性質(zhì)研究[J].地方財政研究，2020（07）：89-99.

[5]殷玥.論非典型合同及其法律適用問題[J].廣西社會科學(xué)，2022（12）：1-10.

[6]王聰.《民法典》保理合同的功能主義構(gòu)造[J].社會科學(xué)，2021（08）：91-99.

[7]夏正芳，李薦.江蘇省高級人民法院民二庭課題組，國內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問題研究[J].法律適用，2015（10）：70-74.

[8]崔建遠(yuǎn).保理合同探微[J].法律適用，2021（04）：62-69.

[9]朱勇.國際保理及其法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，1994（04）：14-15.

[10]黃和新.保理合同：混合合同的首個立法樣本[J].清華法學(xué)，2020，14（03）：179-190.

作者簡介：邵興光（1997.9-），男，漢族，江蘇連云港人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。