摘 要：刑事在線訴訟是新時(shí)代發(fā)展的必然選擇，司法實(shí)踐中刑事在線訴訟主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與刑事審判融合發(fā)展，從整體上提高了司法改革的效能。但其在為司法帶來便利的同時(shí)也帶來了新的挑戰(zhàn)，如何運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)助推刑事在線訴訟，便成為當(dāng)下不可回避并亟待解決的課題。刑事在線訴訟實(shí)踐運(yùn)行中存在的隱憂是：技術(shù)依賴致審判程序畸形與主體異化，偏信訴訟效率導(dǎo)致地位失衡與裁判失正，網(wǎng)絡(luò)空間虛擬化造成司法場(chǎng)域的弱化。有鑒于此，刑事在線訴訟的路徑須進(jìn)一步優(yōu)化：理順刑事在線訴訟工具性與司法能動(dòng)性的主客之序；確保刑事在線訴訟程序性權(quán)利完整供給；規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與刑事在線訴訟的互助互制，從而推動(dòng)刑事司法與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的深度融合。

關(guān)鍵詞：刑事在線訴訟；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)；實(shí)踐檢視；路徑優(yōu)化

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-1573（2023）01-0027-09

收稿日期：2022-11-30

基金項(xiàng)目：

2023年河南省法學(xué)會(huì)民法學(xué)會(huì)課題“傳統(tǒng)縣域治理經(jīng)驗(yàn)融入人民法院訴訟治理的路徑研究”（HNCLS（2023）60）；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“全面依法治國(guó)視域下司法行政職能定位及作用發(fā)揮問題研究”（20JZD021）

作者簡(jiǎn)介：

張素敏（1980-），女，河南鄲城人，西南政法大學(xué)博士研究生，三級(jí)法官。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，刑事在線訴訟①成為司法改革的重要舉措。這不僅為當(dāng)事人提供了訴訟便利也為司法機(jī)關(guān)提高了訴訟效率；但其運(yùn)行不僅存在技術(shù)困境也可能帶來現(xiàn)實(shí)隱憂，因而勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟體系造成明顯影響。^［1］傳統(tǒng)刑事訴訟是一種線下司法活動(dòng)，各方當(dāng)事人在參與時(shí)具有親歷性、在場(chǎng)性等特點(diǎn)。^［2］而刑事在線訴訟是一種線上司法活動(dòng)，各方當(dāng)事人在參與時(shí)具有空間虛擬性、非現(xiàn)場(chǎng)性等特點(diǎn)，由此給傳統(tǒng)刑事司法提出諸多挑戰(zhàn)：如何促進(jìn)刑事在線訴訟服務(wù)更廣泛的應(yīng)用，亦能方便人民群眾獲得便捷高效的刑事司法保護(hù)？質(zhì)言之，如何確保刑事在線訴訟的當(dāng)事人各方及公眾的有效參與？如何有效查明刑事在線訴訟案件中的事實(shí)真相？刑事在線訴訟能否真正實(shí)現(xiàn)刑事審判的應(yīng)有功能？尤其是當(dāng)前在國(guó)家推動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的大背景下，人民法院如何確保刑事在線訴訟的現(xiàn)代化、公正化、規(guī)范化的發(fā)展，已成為刑事司法亟待解決的重大理論和實(shí)踐命題?；诖?，筆者以2020年2月1日至2020年7月1日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以H省Z市兩級(jí)法院刑事在線訴訟的具體案件為研究對(duì)象，對(duì)司法實(shí)踐中刑事在線訴訟案件存在的問題進(jìn)行檢視并加以深刻剖析，進(jìn)而提出具體的優(yōu)化路徑，以期對(duì)人民法院刑事在線訴訟的規(guī)范運(yùn)行有所助益。

一、使命與期許：刑事在線訴訟適用總體態(tài)勢(shì)

2016年我國(guó)人民法院全面進(jìn)入信息化3.0 時(shí)代②，據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告內(nèi)容顯示，最近連續(xù)四年（2017年、2018年、2019年、2020年）均把“智慧法院建設(shè)”寫入了其中③。為此，我國(guó)頂層設(shè)計(jì)部門也先后出臺(tái)了一系列有關(guān)完善“智慧法院建設(shè)”的政策及具體舉措（見表1）。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新成果的頻繁運(yùn)用④，刑事在線訴訟應(yīng)運(yùn)而生。質(zhì)言之，刑事在線訴訟是線上線下融合發(fā)展大勢(shì)在刑事訴訟領(lǐng)域的折射，因此，刑事在線訴訟在當(dāng)前刑事司法審判實(shí)踐中不應(yīng)缺席。

（一）刑事在線訴訟是信息時(shí)代發(fā)展的歷史趨勢(shì)

隨著人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等“多駕新型馬車”的拉動(dòng)，我國(guó)乃至人類社會(huì)都逐步進(jìn)入了在線時(shí)代⑤。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和發(fā)達(dá)，使人們的生活領(lǐng)域由現(xiàn)實(shí)空間向虛擬空間不斷延伸，由此在線也成為當(dāng)代人生活的一種新型必要方式^［3］。因此，為順應(yīng)人民司法與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)融合發(fā)展的歷史趨勢(shì)，人民法院不斷創(chuàng)新出一系列以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的先進(jìn)舉措，如推進(jìn)了“互聯(lián)網(wǎng)+審判”，構(gòu)建了“道交糾紛一體化平臺(tái)”，打造了“司法網(wǎng)拍”，等等，它們猶如中國(guó)司法的一張張“名片”，目前正在人民司法實(shí)踐中逐步推廣運(yùn)用⑥。尤其在刑事司法領(lǐng)域中，依托網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)的方法推進(jìn)“云”庭審辦案，近年來該模式已在全國(guó)部分地區(qū)成功實(shí)踐（見表2）。

隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的進(jìn)一步提升，倒逼司法體制改革，刑事在線訴訟作為我國(guó)智慧法院建設(shè)的重要舉措，也由此而開始成為人民法院司法的新型方式。尤其是在2020年新冠肺炎疫情防控期間，刑事在線訴訟不僅為訴訟參與人提供了訴訟便利，同時(shí)也為刑事審判提高了訴訟效率。質(zhì)言之，刑事在線訴訟是順應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的歷史選擇，尤其體現(xiàn)在人民司法應(yīng)急情況下，如在新冠肺炎疫情防控期間，全國(guó)各地方司法機(jī)關(guān)對(duì)其運(yùn)用均有不同程度的探索和嘗試，亦取得了一定的正面效果。

（二）刑事在線訴訟是實(shí)現(xiàn)司法正義的重要體現(xiàn)

公平正義是開展一切司法活動(dòng)的準(zhǔn)則，是我們進(jìn)行法治實(shí)踐始終堅(jiān)守的價(jià)值導(dǎo)向。而正義猶如一張普羅修斯的臉龐，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。^［4］概括而言，其主要表現(xiàn)為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。在刑事司法實(shí)踐過程中，其形式正義要求司法工作者始終秉承刑法教義學(xué)的理念，靈活運(yùn)用法律條文；其實(shí)質(zhì)正義要求司法工作者在認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)時(shí)，以案件事實(shí)為依據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格把握各類案件中罪與非罪的邊界，具體罪名中此罪與彼罪的界分。此外，實(shí)質(zhì)的正義還必須要以看得見的方式來加以實(shí)現(xiàn)，這就要求刑事司法人員參與在線審判時(shí)，既要注重司法程序的公正也要注重司法實(shí)質(zhì)的公正。

質(zhì)言之，刑事司法活動(dòng)不僅在于體現(xiàn)法條規(guī)定的精神內(nèi)涵，還在于讓人民群眾真真正正地獲得內(nèi)心的認(rèn)同感。顯然，這一要求與刑事司法標(biāo)準(zhǔn)并不能精確到用具體的數(shù)值去衡量形成一定的差距，但刑事司法也不必這么做，最重要的是刑事裁判的內(nèi)容應(yīng)符合廣大人民期待的公正感、認(rèn)同感^［5］。而刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開訴訟活動(dòng)及時(shí)高效的運(yùn)行，如同著名刑法學(xué)者所述：“懲罰犯罪的刑罰迅速和及時(shí)，就越是公正而有益的”^［6］。因此，重視刑事在線訴訟對(duì)司法的推動(dòng)作用，用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促進(jìn)審判工作的高效開展，更有利于“讓公正以看得見的方式被實(shí)現(xiàn)，這也是司法根本價(jià)值與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)嫁接的初心”^［7］39，這同時(shí)也體現(xiàn)了法治建設(shè)與科技相融合的時(shí)代特點(diǎn)。

（三）刑事在線訴訟是改變傳統(tǒng)審理模式的有效途徑

目前，人民法院案多人少的矛盾現(xiàn)狀，往往會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一系列困難（立案難、審判難、執(zhí)行難等）的連鎖反應(yīng)，同時(shí)這也就會(huì)導(dǎo)致人民群眾的訴訟請(qǐng)求難以得到有效伸張，罪犯的權(quán)利保護(hù)難以得到真正實(shí)現(xiàn)。^［8］因而理論和實(shí)務(wù)界都要尊重社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展規(guī)律，適度地調(diào)整和轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案理念，尋求傳統(tǒng)訴訟的模式套用于網(wǎng)絡(luò)空間的解決之道。^［9］如為落實(shí)司法便民的舉措，在新冠疫情防控期間，最高人民法院和最高人民檢察院都相繼出臺(tái)了諸多司法便民措施⑦，取得了良好的社會(huì)治理效果。在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，“常態(tài)事件有常態(tài)事件處置法，緊急事件有緊急事件應(yīng)對(duì)法”^［10］。例如，在2020年疫情防控期間，刑事訴訟與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合后出現(xiàn)了傳統(tǒng)庭審從“面對(duì)面”到“屏對(duì)屏”的重大變革，充分實(shí)現(xiàn)了二者之間融合的最大公約數(shù)，與此同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)訴訟等價(jià)值的訴訟權(quán)利保護(hù)。

此外，公民是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家治理應(yīng)該反映公民的訴求而非僅僅追求維護(hù)社會(huì)秩序的功利目的，刑事治理應(yīng)徹底實(shí)現(xiàn)從國(guó)權(quán)刑法到民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型，不斷提升國(guó)家在應(yīng)急管理中刑事治理能力的現(xiàn)代化水平”^［11］。概言之，刑事在線訴訟為司法機(jī)關(guān)在應(yīng)急管理中施策治理提供了實(shí)現(xiàn)的可能性。

二、梳理與檢視：刑事在線訴訟的實(shí)踐困境

為研究刑事在線訴訟的司法困境，筆者對(duì)H省Z市兩級(jí)法院2021年春節(jié)前后刑事在線訴訟情況進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，通過檢視與梳理發(fā)現(xiàn)⑧：刑事在線訴訟主要存在對(duì)刑事訴訟程序正義的沖擊、對(duì)刑事當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)削弱和對(duì)刑事訴訟中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)需要優(yōu)化革新等困境。因此，刑事在線訴訟倘若對(duì)上述司法困境視而不見或充耳不聞，則將與其最初設(shè)立目的背道而馳，甚至走向與刑事司法價(jià)值追求相違背的歧路。

（一）對(duì)刑事訴訟的程序正義形成沖擊

人民法院引入刑事在線訴訟可以幫助法官迅速、準(zhǔn)確地審理案件。但由效率價(jià)值驅(qū)動(dòng)的刑事在線訴訟，在其運(yùn)用過程中也會(huì)反向強(qiáng)化對(duì)司法效率的過分追求^［12］，倘若人民法院一味追求刑事在線訴訟的審判效率，對(duì)此不加以限制其適用程序的正義性，極有可能陷入效率至上而忽視程序公正的“怪圈”。

首先，刑事在線訴訟對(duì)庭審的秩序、儀式感難以彰顯。筆者在對(duì)H省Z市兩級(jí)法院的法官問卷調(diào)查中得知⑨：有法官認(rèn)為，“一些當(dāng)事人在開庭時(shí)會(huì)隨意走動(dòng)，線上庭審難以形成約束力、嚴(yán)肅感，法官對(duì)這種情況也無法有效控制”；也有法官認(rèn)為，“當(dāng)事人線上的環(huán)境可能比較隨意，線上開庭位置的選擇也不一定保證具有法庭莊嚴(yán)的儀式感，當(dāng)事人或選擇居家開庭、或選擇辦公場(chǎng)所開庭、或選擇田間地頭開庭，等等。因其開庭地點(diǎn)的選擇呈現(xiàn)多種方式，致使法庭的威嚴(yán)性受到不同程度的削弱”。

其次，刑事在線訴訟對(duì)法庭調(diào)查的效果難以保障。刑事在線法庭調(diào)查不僅缺乏法庭威嚴(yán)感，而且法官隔著屏幕無法保障庭審調(diào)查的高效性。根據(jù)筆者對(duì)H省Z市兩級(jí)人民法院法官調(diào)研可知，大多數(shù)的法官認(rèn)為刑事線下庭審調(diào)查效果更好⑩。另據(jù)筆者在H省Z市CH區(qū)人民法院調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，因刑事在線訴訟法庭有時(shí)設(shè)置在看守所的監(jiān)區(qū)之內(nèi)，該區(qū)域旁聽案件審理的普通民眾無法進(jìn)入，因此從某種程度上講，刑事在線訴訟與審判公開原則是相違背的。

最后，刑事在線訴訟對(duì)舉證質(zhì)證提出挑戰(zhàn)。刑事在線訴訟無法完成復(fù)雜的舉證質(zhì)證。刑事在線訴訟過程中，控辯雙方當(dāng)事人的證據(jù)是事先通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳到云端的，無論何種證據(jù)最終都要以電子方式在各方傳遞，無法保證當(dāng)事人在質(zhì)證時(shí)看到的證據(jù)是原始證據(jù)，這難免給刑事在線訴訟帶來舉證質(zhì)證的難題。特別是在極為復(fù)雜的刑事案件或證據(jù)較多的刑事案件中，需要在庭審現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)原始證據(jù)時(shí)，比如對(duì)物證原件的核實(shí)。顯然，人民法院在線庭審時(shí)無法核對(duì)該物證的原始文本，因而很難確保其證據(jù)的真實(shí)性，仍需庭后郵寄物證原件再次核對(duì)。此時(shí)，刑事在線訴訟庭審效率勢(shì)必會(huì)大打折扣，也難免會(huì)對(duì)訴訟程序的正義性造成一定的沖擊。

（二）對(duì)刑事當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)有所削弱

在大陸法系中，刑事訴訟應(yīng)以兩端平等對(duì)抗、法官居中裁判而形成穩(wěn)定之三角結(jié)構(gòu)，而刑事訴訟司法運(yùn)行的基礎(chǔ)正是通過這樣的三角結(jié)構(gòu)來保持均衡。^［1］雖然刑事在線訴訟一定程度上可以破除空間限制的難題，為位于不同空間區(qū)域的各方當(dāng)事人省去了在途奔波的時(shí)間和精力，從而在很大程度上節(jié)省了各方當(dāng)事人的線下訴訟成本。但是這無疑會(huì)打破刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)的均衡，進(jìn)而引發(fā)新的不平等^[11]。

首先，在線刑事訴訟可能會(huì)擾動(dòng)法官的自由判斷^[12]。在當(dāng)前刑事在線訴訟的庭審過程中，仍舊需要當(dāng)事人和法官同時(shí)在線才可以開庭。在此審理模式下，一旦遇到同步異地審理案件時(shí)，其弊端就會(huì)顯現(xiàn)出來。如異地審理時(shí)兩地存在網(wǎng)絡(luò)信號(hào)不協(xié)調(diào)、兩個(gè)地方的時(shí)區(qū)差別大，人民法院可能會(huì)在時(shí)間安排上或庭審舉證質(zhì)證上造成諸多不便，因而影響法官的自由心證的過程。

其次，刑事在線訴訟可能使司法公開流于形式。在刑事在線訴訟中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得“云庭審”、移動(dòng)微法院、“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”等新型審判方式成為可能（見表3）， 有助于司法審判公開;但隨著在線刑事訴訟案件量的增長(zhǎng)，當(dāng)事人特別是律師行使閱卷權(quán)的難度在不斷增加，使司法公開失去其本身的公正價(jià)值，導(dǎo)致庭審形式化。比如，在刑事司法過程中，如何判斷在線訴訟時(shí)是當(dāng)事人故意退出法庭，還是由于其他客觀原因?qū)е峦徶袛?，人民法院難以做到主觀故意和客觀情況的準(zhǔn)確判斷，從而保證庭審的規(guī)范性。

最后，刑事在線訴訟可能導(dǎo)致控辯力量失衡、辯護(hù)權(quán)受損。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，刑事在線訴訟中公訴機(jī)關(guān)在訴訟三角結(jié)構(gòu)中處于更加優(yōu)勢(shì)的地位，可能導(dǎo)致在線刑事訴訟“等腰三角形”控辯平行結(jié)構(gòu)的畸形化。如刑事在線庭審證據(jù)開示制度往往形同虛設(shè)。盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定很明確^[13]，但公訴機(jī)關(guān)在證據(jù)和訴訟文書形成的過程中，因?yàn)檫\(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具在線訴訟特殊性而無法向辯方公開出示。在線庭審時(shí)公訴機(jī)關(guān)辯方在出示證據(jù)和訴訟文書時(shí)，缺乏必要的技術(shù)支撐及現(xiàn)場(chǎng)理解和分析此種結(jié)論的能力，進(jìn)而導(dǎo)致控辯雙方平衡的天平不可避免地傾向于控方，導(dǎo)致結(jié)果背離利用在線訴訟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促進(jìn)司法公正的初心。

（三） 對(duì)刑事訴訟中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提出優(yōu)化革新

正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼所言：“科技的過度介入會(huì)增加審判的不確定性。”^［13］在對(duì)H省Z市兩級(jí)法院的法官訪談中發(fā)現(xiàn)，人民法院的軟硬件設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行速度對(duì)在線訴訟效果有著不同程度的影響。

值得注意的是，司法實(shí)踐中滯后的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)必然給刑事在線訴訟的連續(xù)性、嚴(yán)肅性帶來了不同程度的影響。筆者在實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)被訪談法官表示，幾乎每件網(wǎng)上開庭的案件不同程度地出現(xiàn)過平臺(tái)運(yùn)行速度慢、網(wǎng)絡(luò)鏈接不暢、網(wǎng)路信號(hào)較差等現(xiàn)象，其有時(shí)會(huì)導(dǎo)致在線庭審現(xiàn)場(chǎng)意外被迫停止，尤其是在線庭審期間當(dāng)事人手機(jī)網(wǎng)絡(luò)掉線是很多法官都遇到過的問題^[14]。在對(duì)H省Z市中FG縣、SS縣、DC縣人民法院法官關(guān)于“審理案件中網(wǎng)絡(luò)軟硬件設(shè)施”的調(diào)研中得知，受訪的40名受訪刑事法官中，有37名法官認(rèn)為在線審理中存在網(wǎng)絡(luò)速度慢、信號(hào)異常和配套設(shè)備操作不便等問題。因此，只有提高在線訴訟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)刑事在線訴訟庭審效果的最大化保障。

此外，在對(duì)刑事在線訴訟提出建議的29名受訪者中有24人提出了推廣刑事在線訴訟程序，并且建議繼續(xù)優(yōu)化和完善刑事在線的程序規(guī)范、技術(shù)保障等；出人意料的是，僅有2人謹(jǐn)慎地提出“不作為硬性考核指標(biāo)，讓當(dāng)事人自主選擇”。但仍有8人未作答，3人回答“無”，而在40名建議者中，有一半以上（有21人）明確提出優(yōu)化軟硬件設(shè)備，提升網(wǎng)絡(luò)配設(shè)。唯有如此，刑事訴訟與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合后才可能產(chǎn)生融合性的功能，以減少刑事在線司法過程中的不確定性。

三、思考與設(shè)計(jì)：刑事在線訴訟的優(yōu)化路徑

通常來講正義包含兩層含義：形式正義和實(shí)質(zhì)正義。概言之，實(shí)質(zhì)正義的第二層含義應(yīng)當(dāng)包括形式正義。防止恣意行為出現(xiàn)的根本途徑就是為“形式正義”厘清規(guī)則的邊界。故而，有學(xué)者認(rèn)為在刑事在線訴訟中，在程序的選擇上應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，給當(dāng)事人以自由選擇的權(quán)利。法庭在程序適用前應(yīng)充分征求當(dāng)事人的意見，不受案件類型等其他因素的限制”。^［14］但也有學(xué)者指出，“以現(xiàn)場(chǎng)開庭為原則，在線審理為例外”的制度規(guī)則，在目前的技術(shù)條件下，不宜操之過急。應(yīng)尊重我國(guó)現(xiàn)有的訴訟習(xí)慣和本土條件，在制度推行前應(yīng)充分調(diào)查研究，科學(xué)論證，廣泛征求意見，而不能閉門造車。在司法配套保障、平臺(tái)建設(shè)和司法慣性等條件成熟時(shí)再緩慢推進(jìn)，隨著中國(guó)與世界在互聯(lián)網(wǎng)司法探索方面不斷突破，全球進(jìn)入了智能化時(shí)代，相信屆時(shí)，全球法院都將以“在線審理為原則，現(xiàn)場(chǎng)開庭為例外”。^［2］因此，優(yōu)化刑事在線訴訟路徑成為當(dāng)下亟待解決的重大命題。

（一）程序之維：構(gòu)建刑事在線訴訟的審理規(guī)則

縱觀刑事在線訴訟設(shè)立的宗旨，不僅是將傳統(tǒng)法院的審判職能轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上這么簡(jiǎn)單，而應(yīng)是充分發(fā)揮出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的思維，探索在線審理模式下的升級(jí)版刑事訴訟規(guī)則，并以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為技術(shù)支撐，最終搭建起專業(yè)、高效、便捷的刑事在線訴訟模式。因此，在保證庭審質(zhì)效的前提下，推動(dòng)現(xiàn)代科技與人民法院工作的深度融合，以便為法官工作提供更多智能化的服務(wù)，從而大大提升法官的工作效率^[15]，不僅讓當(dāng)事人享受到科技與司法融合帶來的好處，也盡量把當(dāng)事人的訴累降到最低。

1.制定刑事在線訴訟庭審規(guī)則。

為消彌在線訴訟對(duì)刑事庭審儀式感和在場(chǎng)親臨性的破壞，可設(shè)置庭前宣誓制度來增強(qiáng)庭審的嚴(yán)肅性，規(guī)范出庭履職工作人員的職責(zé)，如出庭工作人員應(yīng)文明著職業(yè)裝。各方當(dāng)事人應(yīng)選擇網(wǎng)絡(luò)信號(hào)相對(duì)穩(wěn)定、運(yùn)行良好、環(huán)境安靜、無干擾的地方適用線上訴訟。人民法院的虛擬化法庭應(yīng)呈現(xiàn)國(guó)徽、法槌、席位等，進(jìn)一步減化不必要的技術(shù)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)“一鍵式開庭”的庭審模式，最大限度地減少訴訟人員線上開庭的技術(shù)障礙，讓訴訟參與人真正體會(huì)到線上開庭的儀式感、親歷感與便捷性。

2.劃分刑事在線訴訟適用范圍。

司法機(jī)關(guān)人員在刑事在線訴訟具體運(yùn)用中，對(duì)刑事訴訟事項(xiàng)或訴訟程序以及案件簡(jiǎn)單或疑難類型等加以區(qū)別對(duì)待。不僅要看到在線刑事訴訟在后疫情時(shí)代的效率與技術(shù)便利等方面的優(yōu)勢(shì)，也要看到其便利背后所帶來的“沉沒成本”，即因追求效率的同時(shí)在保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利方面的不足。因此，人民法院要慎重確定刑事在線訴訟案件的適用范圍。

一方面，我們應(yīng)厘清在刑事訴訟中在線訴訟使用的邊界。首先，對(duì)于程序保障較低的案件，人民法院可以選定某些事項(xiàng)或程序使用在線方式，也可以全程使用在線訴訟；其次，對(duì)于那些糾錯(cuò)程序啟動(dòng)難，程序保障要求較高、難度大的重大案件，不宜適用在線訴訟^［15］；另一方面，在刑事案件簡(jiǎn)單或疑難類型方面，對(duì)于簡(jiǎn)單案比如對(duì)于當(dāng)事人案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且當(dāng)事人對(duì)案件焦點(diǎn)問題沒有太大異議，特別是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院可全程適用刑事在線訴訟^[16]；而對(duì)于疑難案件或證據(jù)認(rèn)定復(fù)雜，案件性質(zhì)爭(zhēng)議大的，則不宜適用刑事在線訴訟。

3.優(yōu)化刑事在線訴訟證據(jù)規(guī)則。

在法官和訴訟當(dāng)事人無法如傳統(tǒng)線下庭審那樣對(duì)原件、原物進(jìn)行核對(duì)的情況下，合理建構(gòu)在線訴訟的證據(jù)推定則顯得尤為重要。因此，應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備、督促當(dāng)事人及時(shí)在舉證期間內(nèi)向法院提交證據(jù)。為保證刑事在線訴訟中證人出庭作證的有效性，人民法院可利用專用賬號(hào)及密碼的身份識(shí)別方法對(duì)在線訴訟中證人的身份予以認(rèn)定。在進(jìn)行證人身份認(rèn)證后應(yīng)由書記員記錄備案，庭審時(shí)當(dāng)事人之間應(yīng)相互確認(rèn)。此外，在刑事在線訴訟證人出庭作證時(shí)，可借鑒域外國(guó)家設(shè)立證人宣誓制度。通過證人宣誓可有效激發(fā)證人如實(shí)作證的責(zé)任感和使命感，同時(shí)也可以強(qiáng)化其作偽證引發(fā)不利后果的恐懼感，從而起到對(duì)證人作證行為的約束作用。^［16］人民法院應(yīng)當(dāng)采取刑事在線訴訟中音頻信號(hào)加密的技術(shù)方式，實(shí)現(xiàn)相關(guān)案件線上庭審的技術(shù)隔離，確保證人在線作證前后無法獲悉與其案件相關(guān)的庭審內(nèi)容。

（二）實(shí)體之維：厘清刑事在線訴訟的適用邊界

刑事在線訴訟為保護(hù)被告人的實(shí)體權(quán)利而又不對(duì)法官的裁判權(quán)造成重大影響，就應(yīng)對(duì)刑事在線訴訟案件適用范圍作出區(qū)分。在涉及公民重大實(shí)體權(quán)利（主要包括公民的生命權(quán)、人身自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等受到嚴(yán)重侵犯）保護(hù)時(shí)，又因社會(huì)對(duì)刑事案件的容錯(cuò)率極低，人民法院在處理此類案件時(shí)更容易引起廣大人民群眾關(guān)注和熱議。而這類案件往往由于案情復(fù)雜或涉及諸多法益侵害或案件事實(shí)難以認(rèn)定，以致于冤錯(cuò)案發(fā)生率也相對(duì)較高，如近年來引起社會(huì)極大關(guān)注的“于歡案”“王力軍案”“趙春華案”等^[17]。對(duì)此，筆者認(rèn)為人民法院對(duì)上述刑事案件的審理則不宜適用在線訴訟程序。因此，人民法院必須厘清刑事在線訴訟的適用邊界，正確選擇線上訴訟或線下訴訟程序。

此外，為保證當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的正確行使，刑事在線訴訟要循序漸進(jìn)地推進(jìn)適用。有學(xué)者明確提出建議，在線訴訟應(yīng)緩慢推進(jìn)，通過設(shè)立試點(diǎn)的方式，先選擇案情簡(jiǎn)單成本較低的程序，在推進(jìn)的過程中發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)改進(jìn)。通過經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的不斷積累，形成一套完整的體系后再全面推廣^［7］；在國(guó)外，如布里格斯大法官也建議，“在線法院應(yīng)當(dāng)按照分步驟、分階段的形式進(jìn)行先行先試，待方案完善后全面推進(jìn)”^［17］。因此，對(duì)于刑事在線訴訟的普及性、有效性和生命力，我們?cè)谶m用時(shí)可邊實(shí)踐邊思考。

（三）保障之維：探索刑事在線訴訟的技術(shù)革新

從司法實(shí)踐的實(shí)際效果來看，刑事在線訴訟以其經(jīng)濟(jì)、省時(shí)、便捷、高效等諸多優(yōu)點(diǎn)獲得了人民群眾一定程度的肯定。但刑事在線訴訟中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)痛點(diǎn)、難點(diǎn)在一定程度上掣肘著刑事在線訴訟有效運(yùn)行。在業(yè)務(wù)領(lǐng)域強(qiáng)化學(xué)習(xí)，在線刑事庭審需對(duì)司法輔助人員及雙方當(dāng)事人進(jìn)行一定的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和技能培訓(xùn)。隨著刑事在線訴訟的技術(shù)不斷推廣適用以及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的優(yōu)化升級(jí)，人民法院進(jìn)行審前業(yè)務(wù)培訓(xùn)的時(shí)間亦會(huì)隨之大大縮減。

此外，在通訊領(lǐng)域須提質(zhì)增速。目前，大多數(shù)人認(rèn)為國(guó)家需要加大5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等相關(guān)配套技術(shù)措施，進(jìn)而通過提高網(wǎng)速來彌補(bǔ)刑事在線的技術(shù)保障缺陷，這主要因?yàn)榫W(wǎng)速問題已成為刑事在線訴訟通訊穩(wěn)定性的關(guān)鍵因素之一。與此同時(shí)，軟硬件設(shè)備保障在線訴訟、特別是刑事訴訟中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。建議各級(jí)人民法院也要及時(shí)更新和維護(hù)線上審理的軟硬件設(shè)備，同時(shí)加大人力、財(cái)力投入保障線上訴訟的正常進(jìn)行。另外，筆者真誠(chéng)建議最高人民法院在進(jìn)行“智慧法院”建設(shè)的過程中，應(yīng)規(guī)范設(shè)立刑事在線訴訟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)略超前于當(dāng)前，否則可能面臨技術(shù)迭代過程中法院在線訴訟建設(shè)總是滯后于當(dāng)前實(shí)際需求迥境。

結(jié)語

“司法能有效地為所有人接近是現(xiàn)代司法裁判制度的基本特征之一，而這不只是僅僅停留在在理論層面”^［18］。目前，全國(guó)法院正在緊緊圍繞新時(shí)代人民法院信息化3.0版建設(shè)目標(biāo)，牢牢把握發(fā)展機(jī)遇，促進(jìn)國(guó)家治理視域下人民法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化，人民群眾日益增長(zhǎng)的需求是我們探究刑事在線審判模式的動(dòng)力。當(dāng)下，在線時(shí)代已到來，刑事在線訴訟可能有機(jī)會(huì)大行其道。然而，刑事在線訴訟面臨的挑戰(zhàn)如何應(yīng)對(duì)？在線軟硬件可否匹配？司法業(yè)務(wù)痛點(diǎn)、難點(diǎn)能否有效解決？這些問題都值得未來去思考和探討。只有適應(yīng)時(shí)局不斷完善刑事訴訟規(guī)則，才能最大限度地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，為人民群眾提供便捷、高效、智能的司法服務(wù)，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代背景下的訴訟效益最大化。

注釋：

①為了行文簡(jiǎn)便，本文不再作細(xì)致區(qū)分“在線訴訟”的具體含義：在線訴訟在既有研究中也被稱為電子訴訟（elitigation）、線上訴訟或網(wǎng)上訴訟（online litigation），同時(shí)也與在線法院或網(wǎng)上法庭（online court）、電子法院（ecourt）或微法院存在某種程度的混用。雖然以上語詞有所差異，但相似性也非常突出。

②在信息化浪潮帶動(dòng)下，我國(guó)法院現(xiàn)代化進(jìn)程經(jīng)歷了以下三個(gè)階段： 一是由紙質(zhì)文檔向電子文檔轉(zhuǎn)換的法院信息化建設(shè)1.0版；二是由線下辦案向線上辦案轉(zhuǎn)換的法院信息化建設(shè)2.0版；三是以大數(shù)據(jù)和人工智能為核心的法院信息化建設(shè)3.0版。以2014年為分水嶺，法院現(xiàn)代化由2.0版向3.0版過渡，2016 年全面進(jìn)入信息化建設(shè)3.0時(shí)代（參見劉艷紅：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新邏輯及其展開》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第3期，第122頁）。

③這“不僅在于推動(dòng)審判方式和管理模式的轉(zhuǎn)變，更在于建成以大數(shù)據(jù)分析為核心的人民法院信息化新業(yè)態(tài)，推動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的進(jìn)程”。例如，2016年2月22日，最高人民法院通過《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（ 2016—2020）》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（ 2016—2020） 》，強(qiáng)調(diào)盡快建成以大數(shù)據(jù)分析為核心的人民法院信息化3.0版，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化（參見寧杰：《加強(qiáng)法院信息化建設(shè)規(guī)劃，全面提升信息化水平》，載《人民法院報(bào)》2016年2月24日）。

④據(jù)最高人民法院2019年底對(duì)外發(fā)布的《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》白皮書統(tǒng)計(jì)，截至2019年10月31日，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院全流程在線審結(jié)80 819件互聯(lián)網(wǎng)案件，在線庭審平均用時(shí)45分鐘，案件平均審理周期約38天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間約3/5和 1/2，一審服判息訴率達(dá)98.0%，法院通過電話、郵箱、微信、短信、公眾號(hào)等在線送達(dá)文書 96 857次。

⑤據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的報(bào)告稱，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%，超過了全球平均水平7.1個(gè)百分點(diǎn)、亞洲平均水平9.7個(gè)百分點(diǎn)。 數(shù)據(jù)來源：“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心”http：//www.cnnic.net.cn/ ，最后訪問時(shí)間：2020年7月31日。

⑥2020年2月3日以來，全國(guó)法院共在線立案650萬件、在線開庭78萬次、在線調(diào)解323萬次，同比分別增長(zhǎng)62%、729%和195%，電子送達(dá)1 815萬次，實(shí)現(xiàn)了“審判執(zhí)行不停擺、公平正義不止步”。參見周強(qiáng)：《在習(xí)近平法治思想指引下沿著中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路奮勇前進(jìn)》，載《求實(shí)》2021年2月5日。

⑦2020年2月4日，兩高兩部出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》指出，除依法必須當(dāng)面接觸的情形以外，盡量采用書面審查的方式，必要時(shí)也可以采取視頻等方式訊問。再如2020年2月3日，最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于在防控新型冠狀病毒肺炎期間刑事案件辦理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》中，也提出在疫情防控期間應(yīng)以案卷書面審查為主要方式，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人以及聽取辯護(hù)律師意見等可以采取電話或者視頻等方式進(jìn)行，以減少人員流動(dòng)、聚集、見面交談。

⑧筆者以疫情爆發(fā)的2021年春節(jié)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)H省Z市兩級(jí)法院在春節(jié)前后刑事在線訴訟情況差別很大。自疫情爆發(fā)后刑事在線訴訟總體數(shù)量較多。尤其是2021年2月份以來，因在極其特殊的疫情防控背景下，網(wǎng)上開庭數(shù)量暴增，在司法實(shí)踐中在線訴訟方式得以快速、大量地應(yīng)用。但刑事在線訴訟總體案件數(shù)相對(duì)其他類型案件并不多，因大多被告人在看守所羈押，在線訴訟代價(jià)較高，羈押場(chǎng)所封閉性強(qiáng)，因新冠肺炎疫情防控工作需要，實(shí)現(xiàn)刑事在線訴訟仍具有一定的難度，而司法工作人員及監(jiān)管人員由于對(duì)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)操控還不夠熟練，質(zhì)言之，刑事在線訴訟的案件數(shù)所占比例并不多。人民法院網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的在線訴訟方式主要有五種方式：網(wǎng)上開庭、移動(dòng)微法院平臺(tái)、云間互聯(lián)網(wǎng)法庭平臺(tái)、自建平臺(tái)、三遠(yuǎn)一網(wǎng)平臺(tái)，H省Z市人民法院及其所轄10個(gè)縣市級(jí)基層人民法院主要是運(yùn)用“云間平臺(tái)”庭審，但也有部分縣市人民法院利用自建平臺(tái)（如XH縣和TK縣）也占相當(dāng)大的比例。另外，刑事與民事在線訴訟相比，民事案件在線訴訟案件數(shù)占總數(shù)的50%以上，這主要因民事案件在線訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，尤其是2021年疫情防控期間，民事訴訟當(dāng)事人大部分均在自己家中，只要具備網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就可以在線訴訟。

⑨總體上講，法官大多認(rèn)為：“法官著法袍坐在庭上和出現(xiàn)在屏幕上對(duì)當(dāng)事人的威懾力差別很大，例如：某個(gè)案件的當(dāng)事人最開始作為證人的口供和后來作為證人的口供不一致，如果是線下開庭我就可以告知他涉嫌虛假口供的法律后果，并且當(dāng)場(chǎng)質(zhì)問他，但是線上我覺得會(huì)削弱法官的這種威嚴(yán)或者說當(dāng)事人會(huì)沒有那種做出回應(yīng)的壓力感”。

⑩例如，在H省Z市兩級(jí)人民法院的100名受訪者中，80人認(rèn)為刑事線下庭審調(diào)查效果更好，僅有12人認(rèn)為刑事線上庭審調(diào)查效果更好，有5人未作答，有3人認(rèn)為線上線下二者相差不大。進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)顯示，實(shí)際參與刑事在線訴訟的41名受訪者中，僅11人認(rèn)為刑事在線庭審調(diào)查效果更好，表明實(shí)際參與刑事在線訴訟的人會(huì)更傾向于認(rèn)為刑事線下庭審調(diào)查效果更好。而在SQ縣人民法院被訪談法官11人中，對(duì)于在線庭審調(diào)查的效果的意見較為相同，絕大部分被訪談法官都認(rèn)為線下訴訟的庭審調(diào)查效果更好。

[11]例如，公權(quán)力機(jī)關(guān)因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用可能在訴訟能力上有重大的提升，但極有可能因此導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡而引發(fā)“新的不平等”。

[12]在傳統(tǒng)刑事訴訟中，法官的裁判主要基于控辯雙方在庭審時(shí)的舉證質(zhì)證而作出，而刑事在線訴訟使得法官越來越依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具，使控辯雙方的舉證質(zhì)證對(duì)法官心證的影響效果減弱，甚至使法官依據(jù)技術(shù)工具在審理之前已形成預(yù)斷，而對(duì)當(dāng)事人的意見充耳不聞，致使其權(quán)利保護(hù)大大削減。

[13]我國(guó)《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。

[14]筆者在調(diào)研H省Z市人民法院庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)， 由于多數(shù)當(dāng)事人都是用手機(jī)參與在線庭審，當(dāng)該當(dāng)事人手機(jī)掉線時(shí)，法官不得不撥打該當(dāng)事人電話，以盡快了解信號(hào)中斷原因，而一旦撥打電話，若當(dāng)事人手機(jī)未開通利用4G網(wǎng)絡(luò)通話的服務(wù)，其手機(jī)信號(hào)將自動(dòng)降至2G信號(hào)，在線庭審就會(huì)中斷， 甚至部分當(dāng)事人手機(jī)在庭審中突然接到其他來電，也會(huì)造成庭審中斷。

[15]筆者通過對(duì)某中部地區(qū)H省全省法院智慧網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辦公系統(tǒng)進(jìn)行檢索查詢，以2021年2月3日至6月20日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，包括全省18個(gè)地市中級(jí)人民法院、164個(gè)縣區(qū)人民法院。大數(shù)據(jù)顯示：H省網(wǎng)上立案申請(qǐng)共380 841件，其中立案成功269 779件，占比為70.84%，審核不通過109 680件，占比28.8%，其他629件，占比0.16%。其中，上述數(shù)字包含H省當(dāng)事人通過移動(dòng)微法院提交立案申請(qǐng)24 094件，日均2 409件，立案成功18 799件，日均1 880件；H省法院訴訟服務(wù)網(wǎng)平臺(tái)19 985件，日均1 999件。此外，H省網(wǎng)上繳費(fèi)17 505筆，日均1 751筆；H省網(wǎng)上開庭的44 929場(chǎng)，微法院1 378場(chǎng)，云間互聯(lián)網(wǎng)法庭28 809場(chǎng)，各地自建平臺(tái)7 642場(chǎng)，“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”庭審平臺(tái)6 957場(chǎng)；H省網(wǎng)上電子送達(dá)共107 706次，日均10 771次。

[16]筆者對(duì)H省Z市TK縣人民法院線上訴訟案件的不完全統(tǒng)計(jì)，在適用刑事在線訴訟審理的刑事案件中，有11件適用普通程序?qū)徖?，?9件案件認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

[17]山東聊城于歡因其母親被侮辱而刺傷四被害人被判故意傷害罪，后經(jīng)二審人民法院改判故意傷害，屬防衛(wèi)過當(dāng)；內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無證收購玉米賺取些許差價(jià)被判非法經(jīng)營(yíng)罪，后經(jīng)最高人民法院指令再審被判無罪；天津趙春華因擺設(shè)（氣球）射擊攤位而被判非法持有槍支罪。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄭曦.人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制［J］.中外法學(xué)，2020（3）：674-696.

［2］左衛(wèi)民.中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望［J］.比較法研究，2020（3）：161-172.

［3］高國(guó)其.網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)實(shí)定位與刑法規(guī)制［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：104-112.

［4］E.博登海默.法理學(xué)： 法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：266.

［5］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：6.

［6］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：商務(wù)出版社，2017：57.

［7］布里格斯勛爵.生產(chǎn)正義方式以及實(shí)現(xiàn)正義途徑之變革——英國(guó)在線法院的設(shè)計(jì)理念、受理范圍以及基本程序［J］.趙蕾，譯.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017（2）：47-55.

［8］左衛(wèi)民.“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（4）：238-260.

［9］陳洪兵.雙層社會(huì)背景下的刑法解釋［J］.法學(xué)論壇，2019（2）：78-87.

［10］童德華.用法治方法建立疫情防控長(zhǎng)效機(jī)制［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2020-03-11.

［11］劉艷紅.治理能力現(xiàn)代化語境下疫情防控中的刑法適用研究［J］.比較法研究，2020（2）：1-10.

［12］顧永忠，肖沛權(quán).完善“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研［J］.法治研究，2017（1）：56-70.

［13］LUHMANN N.Legal Argumentation：An Analysis of its Form［J］.The Modern Law Review，1995 （3）：285-298.

［14］張興美.電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑［J］.政法論壇，2019 （5）：117-126.

［15］王福華.電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2016（6）：88-106.

［16］莊緒龍，田然.疫情期間刑事案件“視頻庭審”的正當(dāng)性［J］.法律適用，2020（5）：57-64.

［17］MENASHE D.A Critical Analysis of the Online Court［J］.U.Pa.J.Int'l L.，2018（4）：921-953.

［18］鄭天銘.論在線訴訟對(duì)傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的挑戰(zhàn)與發(fā)展［J］.浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：59-65.

責(zé)任編輯：艾 嵐

"Cold Thinking" Behind "Hot Operation"： Practice Inspection and Path

Optimization of Criminal Online Litigation

——Taking the Practice of Criminal Online Litigation in Z City， H Province as a Sample

Zhang Sumin

（School of Law，Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120，China）

Abstract：Criminal online litigation is an inevitable choice for the development of the new era. In judicial practice， the main manifestation of criminal online litigation is the integration of network technology and criminal trial development， which aims to improve the effectiveness of judicial reform as a whole. However， its convenience for the judiciary at the same time also brings new challenges. How to use network technology to boost criminal online litigation has become an unavoidable and urgent task. There are hidden worries in the practice of criminal online litigation： technical dependence leads to abnormal trial procedure and alienation of subject， partial belief in litigation efficiency leads to imbalance of status and improper judgment， and virtualization of cyberspace leads to weakening of judicial field. In view of this， the path of criminal online litigation needs to be further optimized： straighten out the order of subject and object of instrumental criminal online litigation and judicial initiative; Ensure the complete supply of procedural rights in criminal online litigation; Standardize the mutual assistance and mutual assistance between network technology and criminal online litigation， so as to promote the deep integration of criminal justice and network technology development.

Key words：criminal online litigation; network technology; practice inspection; path optimization