潘國紅

人大司法監(jiān)督是人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)，是人民主權(quán)原則的必然要求，也是促使人民群眾更好感受公平正義的重要保證。當(dāng)前人大司法監(jiān)督一直僅僅定位于總體監(jiān)督、原則性監(jiān)督，工作力度和深度不夠，監(jiān)督效果不明顯，其重要原因之一是法律法規(guī)對人大司法監(jiān)督權(quán)的具體落實缺乏具體明確、可操作的規(guī)定。解決法律法規(guī)對人大司法監(jiān)督工作規(guī)定和要求不明確不具體問題，提升人大司法監(jiān)督程序化和規(guī)范化水平，是一項亟待探索和研究的重要課題。2020年5月，江蘇省啟東市人大常委會審議通過《啟東市人大常委會司法監(jiān)督工作辦法》（以下稱《辦法》），本文以《辦法》創(chuàng)設(shè)的制度和建立的機(jī)制實施情況為研究對象，通過對《辦法》實施兩年來工作情況進(jìn)行梳理匯總，查找實施中存在的具體問題和薄弱環(huán)節(jié)，有針對性地提出完善和落實相關(guān)制度的建議和具體意見，以便進(jìn)一步健全工作機(jī)制、完善工作流程、明確工作要求，確保創(chuàng)新成果真正發(fā)揮作用。

一、《辦法》概述和確立的主要制度

人大司法監(jiān)督權(quán)的有效行使，離不開法律規(guī)范的進(jìn)一步完善。針對人大司法監(jiān)督工作規(guī)定過于簡單、粗疏問題，《辦法》將實踐中行之有效的方法和經(jīng)驗成果予以總結(jié)和固化，就人大司法監(jiān)督涉及的主體、內(nèi)容、方式、步驟、時限，以及議事過程、結(jié)果，還包括紀(jì)律、懲戒等作出程序和制度設(shè)計，從抽象到具體，從可為到必需?！掇k法》共21條，明確人大司法監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、集體行使職權(quán)、正確有效監(jiān)督、支持司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的原則?！掇k法》規(guī)定了司法機(jī)關(guān)重大事項報告和規(guī)范性文件報送、辦案質(zhì)量評查、司法人員履職情況報告、司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督銜接等重要制度，探索創(chuàng)新庭審旁聽、案件評查等實踐中可行有效的司法監(jiān)督方式，提升人大司法監(jiān)督程序化和規(guī)范化水平。

（一）暢通知情渠道，規(guī)定司法機(jī)關(guān)重大事項報告和規(guī)范性文件報送制度

知情權(quán)是行使參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和前提，因此，加強(qiáng)和改進(jìn)人大司法監(jiān)督工作的基礎(chǔ)工作是加強(qiáng)對司法工作及其運(yùn)行狀況的研究掌握，只有在充分掌握司法機(jī)關(guān)運(yùn)行信息基礎(chǔ)上才能正確有效行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前，在人大司法監(jiān)督實踐中，人大與司法機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系途徑不多，互相獲取信息的渠道狹窄，監(jiān)督者與被監(jiān)督者信息不對稱，雙方監(jiān)督需求出現(xiàn)錯位，許多監(jiān)督事項與司法機(jī)關(guān)實際監(jiān)督需求關(guān)聯(lián)度不高，影響了司法監(jiān)督工作效能。正確監(jiān)督、有效監(jiān)督，首先要熟悉被監(jiān)督對象的工作情況。從這個意義上講，加強(qiáng)信息溝通、建立重大事項報告和重要文件報送機(jī)制是加強(qiáng)司法監(jiān)督工作的重要組成部分。《辦法》第七條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)制定的與審判、檢察工作機(jī)制相關(guān)的文件，以及管理和考核司法人員的文件等規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)自文件印發(fā)之日起30日內(nèi)報送人大常委會；第十二條明確，司法機(jī)關(guān)每年向人大常委會報送評查情況報告；第十六條要求，市人民檢察院發(fā)出的通知立案書、抗訴書、糾正違法通知書、檢察建議等法律監(jiān)督文書，以及有關(guān)機(jī)關(guān)的采納及糾正情況，市人民檢察院應(yīng)當(dāng)形成年度報告，報送人大常委會。

（二）破解監(jiān)督難點(diǎn)，探索創(chuàng)新庭審旁聽、案件評查制度

辦理案件是司法機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)，離開具體案件開展人大司法監(jiān)督，無異于緣木求魚。當(dāng)前，人大司法監(jiān)督主要通過聽取和審議專項工作報告、執(zhí)法檢查、視察調(diào)研等方式開展，涉及具體案件，很難在監(jiān)督中了解發(fā)現(xiàn)存在的問題，提出的意見建議缺乏針對性，常常是“大而化之、籠而統(tǒng)之、概而論之”，監(jiān)督方式單一，監(jiān)督力度欠缺，監(jiān)督實效性不強(qiáng)，被監(jiān)督者責(zé)任難以落實?！掇k法》探索創(chuàng)新庭審旁聽、案件評查等實踐中可行有效的司法監(jiān)督方式，近距離、面對面接觸司法活動，透過現(xiàn)象看清本質(zhì)，通過具體案件發(fā)現(xiàn)司法工作機(jī)制存在的問題，從中找出存在的共性問題及其產(chǎn)生原因，督促司法機(jī)關(guān)從制度層面完善體制機(jī)制，促進(jìn)司法公正。

（三）加強(qiáng)“人”的監(jiān)督，實行司法人員履職報告制度

著名學(xué)者哈耶克說：“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要。”司法公正與否的核心是案件質(zhì)量，而案件質(zhì)量最終取決于也體現(xiàn)出司法人員的司法能力。因此，司法監(jiān)督引致的法律責(zé)任最終落實到“人”，監(jiān)督才具有實際意義?！掇k法》的一大亮點(diǎn)是建立人大常委會任命的司法人員履職報告制度?！掇k法》第八條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)提請人大常委會任命司法人員時，應(yīng)當(dāng)將擬任人員近3年來德、能、勤、績、廉等情況書面報人大常委會。人大常委會任命的司法人員一屆任期內(nèi)至少向人大常委會報告一次履職情況，履職情況包括履行法定職責(zé)、辦理代表建議批評和意見、廉潔自律等情況。深度協(xié)同對“人”和對“事”監(jiān)督、任前考察和任后監(jiān)督，尤其是將法官、檢察官的履職情況與法官檢察官遴選懲戒、人大任免銜接起來，增強(qiáng)人大司法監(jiān)督效果，實現(xiàn)監(jiān)督效應(yīng)最大化。

（四）凝聚監(jiān)督合力，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)

人大司法監(jiān)督作為一種外部監(jiān)督，無法對司法權(quán)力運(yùn)行的每一個環(huán)節(jié)、每一個行為都及時監(jiān)督到位，因此，人大司法監(jiān)督應(yīng)重在督促司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)?！掇k法》第十三條明確要建立辦案質(zhì)量評查報告制度，司法機(jī)關(guān)每年向人大常委會報送評查情況報告，這是人大司法監(jiān)督內(nèi)容和方式的一大創(chuàng)新。通過對已辦結(jié)案件全面系統(tǒng)的檢查、分析和評查，發(fā)現(xiàn)辦案中帶有傾向性、共性的問題并加以整改，可以有效引導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，推進(jìn)辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案質(zhì)量提升。《辦法》第十六條明確建立人大司法監(jiān)督與檢察監(jiān)督銜接機(jī)制，檢察院應(yīng)當(dāng)將通知立案書、抗訴書、糾正違法通知書、檢察建議等法律監(jiān)督文書以及有關(guān)機(jī)關(guān)的采納、糾正情況，形成年度報告，報送市人大常委會?！掇k法》提出借助外部力量強(qiáng)化司法監(jiān)督工作，聘請知名律師、法律專家等人員組成專家咨詢組協(xié)助開展人大司法監(jiān)督，加強(qiáng)與市紀(jì)委監(jiān)委、市委政法委監(jiān)督工作的有效銜接，形成工作合力。

二、《辦法》組織實施和落實情況

《辦法》明確人大常委會監(jiān)察司法工作委員會具體負(fù)責(zé)實施《辦法》落實工作?！掇k法》出臺后監(jiān)察司法工作委員會迅速組織司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)同志開展學(xué)習(xí)，明確內(nèi)容要點(diǎn)，提出落實要求。為提升監(jiān)督專業(yè)化水平，2021年7月聘請專職律師、公職律師、司法機(jī)關(guān)退休人員等11人組建人大法律咨詢專家組，并制定出臺運(yùn)行辦法，為司法監(jiān)督提供專業(yè)支持。2022年1月，專門召開《辦法》落實工作推進(jìn)會，聽取各司法機(jī)關(guān)1年來《辦法》落實工作情況匯報，分析問題與不足，提出下階段工作要求。法院、檢察院認(rèn)真組織學(xué)習(xí)《辦法》，要求機(jī)關(guān)各部門樹立自覺接受人大監(jiān)督的意識，指派專人擔(dān)任人大工作聯(lián)絡(luò)員，同時將《辦法》落實責(zé)任分解到各相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

（一）自覺接受人大監(jiān)督，提升司法工作質(zhì)量和水平

一是加強(qiáng)重大事項報告和重要文件報送。“兩院”堅持每半年向人大常委會報告半年度全面工作情況，各司法機(jī)關(guān)將重要文件、重點(diǎn)案件、重要舉措、不同時期工作重點(diǎn)，以及人大選舉和人大常委會任命的司法人員依法履職或者被追究刑事責(zé)任的情況，辦理人大常委會審議意見、常委會主任會議建議和常委會交辦、督辦的信訪件情況，以及公民、法人和其他組織申訴、控告和檢舉涉及司法機(jī)關(guān)及其工作人員的案件的辦理情況向人大常委會報告（見表1）。

二是積極開展內(nèi)部案卷質(zhì)量評查。按照人大常委會要求，“兩院”嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督制約，將案件質(zhì)量評查作為查找案件各個環(huán)節(jié)存在問題的有效舉措，作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行自我監(jiān)督的重要途徑，常態(tài)化開展案件質(zhì)量評查工作，并及時向人大常委會報送評查報告。市人民法院針對受理案件數(shù)量每年高達(dá)18000多件的實際情況，重點(diǎn)將改判、發(fā)回重審案件評查作為基礎(chǔ)性工作牢牢抓在手上。2021年共對89件改判、發(fā)回重審案件進(jìn)行評查，對評定的差錯案件依法依規(guī)予以處理，形成“發(fā)改案件必評查、依法履職必保護(hù)、違規(guī)辦案必懲戒”的鮮明導(dǎo)向。市人民檢察院健全案件質(zhì)量評查工作常態(tài)化機(jī)制，對“兩不兩撤”、訴判不一等重點(diǎn)案件逐案評查，應(yīng)評盡評。2021年共開展隨機(jī)評查案件85件，開展涉企案件專項評查35件，開展捕后輕緩刑案件專項評查8件。同時，不定期對日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的普遍問題開展集中評查，形成分析報告并進(jìn)行全院通報。市司法局2021年圍繞提升行政執(zhí)法水平，對全市所有行政執(zhí)法主體共計57家單位開展專項督查檢查工作，抽查100起行政處罰、行政許可等案件，涉及24個行政機(jī)關(guān)，形成督查情況通報發(fā)全市各單位，督查中發(fā)現(xiàn)的問題以“行政執(zhí)法監(jiān)督意見書”形式通知各單位。

三是認(rèn)真辦理人大建議意見。高度重視人大代表建議，旁聽庭審、案卷評查提出的意見，以及人大常委會審議意見的辦理工作，注重辦理實效，切實解決問題，對影響司法質(zhì)效的體制性、機(jī)制性、保障性等深層次問題，積極研究對策，推進(jìn)制度創(chuàng)新。2020年，市人民法院辦理人大常委會關(guān)于商事審判暨企業(yè)破產(chǎn)審理工作審議意見，制定出臺《關(guān)于為優(yōu)化營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》《繁簡分流工作》，加強(qiáng)商事法律宣傳，開辟涉企案件綠色通道，提高商事糾紛處理效率。2021年市人大常委會主任會議專題聽取市政府關(guān)于行政訴訟法貫徹落實情況報告，提出健全政府應(yīng)訴工作機(jī)制、完善行政執(zhí)法權(quán)力配置、促進(jìn)行政爭議實質(zhì)性化解、加大執(zhí)法隊伍建設(shè)力度等建議意見。市政府及其司法局等有關(guān)職能部門高度重視人大建議意見，一一對應(yīng)制定落實舉措，進(jìn)一步理順執(zhí)法權(quán)責(zé)，強(qiáng)化執(zhí)法隊伍學(xué)習(xí)培訓(xùn)，加強(qiáng)行政爭議源頭治理，行政訴訟案件敗訴率持續(xù)下降，依法行政能力和水平不斷提升。

（二）積極探索實踐，增強(qiáng)人大司法監(jiān)督剛性和實效

一是近距離面對面接觸司法活動。2022年4月，市人大常委會制定出臺組織人大代表旁聽庭審活動實施辦法，按照“旁聽之前有方案、庭審結(jié)束有評議、代表評議有重點(diǎn)、建議意見有反饋”要求，常態(tài)化組織人大代表旁聽庭審。2021年以來，在開展司法工作監(jiān)督、聽取司法人員任前供職發(fā)言和履職情況報告前，共組織旁聽庭審活動15次，對發(fā)現(xiàn)的問題提出建議意見，督促辦理整改。在跟進(jìn)督促“兩院”完善內(nèi)部辦案質(zhì)量評查機(jī)制的同時，積極引入外部評價機(jī)制，會同市委政法委組織人大代表、人大法律咨詢專家組成員、知名律師、法律專家等，對近兩年已辦結(jié)生效的法院、檢察院、公安局案件卷宗進(jìn)行抽查調(diào)閱，最終形成評查意見。2021年7月，對2013年至2020年涉及掃黑除惡九類案件、涉法涉訴信訪案件，2015年至2020年立案受理的建設(shè)工程施工合同案件等共計150件進(jìn)行了質(zhì)量評查，認(rèn)定28件存在瑕疵，交司法機(jī)關(guān)辦理改進(jìn)。2022年7月，組織13名法律專家組成案件評查工作組，隨機(jī)抽取各司法機(jī)關(guān)20件案件，以及人大“兩官”履職評議對象辦理的60件案件開展評查，形成評查報告并向相關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行通報。

二是實質(zhì)性開展“兩官”履職評議。2020—2021年，共抽選6名法官、5名檢察官在人大常委會會議上口頭述職，15名法官、7名檢察官書面述職。2022年6月制定出臺法官、檢察官履職評議辦法，隨后隨機(jī)抽取8名法官、4名檢察官向人大常委會報告履職情況。2022年7—9月市人大常委會組織考察組通過民主測評、個別談話、走訪案件當(dāng)事人、旁聽或收看庭審、抽查調(diào)閱案卷等形式開展考察調(diào)查，分別與“兩院”領(lǐng)導(dǎo)、案件當(dāng)事人等進(jìn)行個別談話45人次，隨機(jī)抽查12位法官、檢察官近兩年主辦的案件卷宗80個，現(xiàn)場觀摩法官、檢察官庭審14次，形成考察報告供人大常委會審議時參考。從滿意度測評情況看，法官、檢察官履職總體情況良好。

三是打造審議監(jiān)督閉環(huán)，推進(jìn)查出問題整改。推進(jìn)工作、解決問題是司法監(jiān)督的根本目的，人大司法監(jiān)督的成效要以存在問題得到整改落實作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)。對2019年形成的治安管理工作審議意見和12項具體問題清單，市人大常委會加強(qiáng)跟蹤問效，2020年主任會議專題聽取市政府關(guān)于人大常委會治安管理工作情況審議意見的落實情況報告，就審議意見“問題清單”所列12項問題整改落實情況逐一進(jìn)行點(diǎn)評，并提出落實要求，年底召開的人大常委會會議對政府落實人大常委會治安管理工作審議意見情況開展“二次審議”，并進(jìn)行滿意度測評?！扒鍐位]環(huán)式”審議監(jiān)督，促進(jìn)人大意見從“辦理回復(fù)”向“辦理落實”轉(zhuǎn)變，有效提升了司法監(jiān)督剛性和實效。

三、《辦法》實施中存在的主要問題

《辦法》實施以來，雖然取得了一定成效，但毋庸諱言，在實施中還存在一些具體問題和薄弱環(huán)節(jié)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）司法機(jī)關(guān)重大事項報告和重要文件報送制度落實不夠嚴(yán)格到位

與2019年前相比，2020年后司法機(jī)關(guān)報告事項和報送文件數(shù)量有了較大幅度增加，但司法機(jī)關(guān)對報告的事項和報送的文件歸類認(rèn)識和把握還不統(tǒng)一，報告、報送還存在延遲和疏漏的情形，主動性有待進(jìn)一步增強(qiáng)。辦案質(zhì)量評查作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部重要的監(jiān)督制約機(jī)制，對提升辦案質(zhì)量、促進(jìn)公正司法、提高司法公信力發(fā)揮著十分重要的作用，也是“兩院”的年度重點(diǎn)工作之一?！皟稍骸备鶕?jù)《辦法》第十二條的要求，及時提交了年度辦案質(zhì)量評查情況報告，但這一報告是對年內(nèi)諸多評查情況的總結(jié)匯總，內(nèi)容籠統(tǒng)，信息量不多，應(yīng)進(jìn)一步拓展報告范圍，“兩院”日常司法工作中開展的重點(diǎn)評查、專項評查等情況也應(yīng)及時向人大常委會報告。

（二）司法監(jiān)督議題選擇缺乏針對性

監(jiān)督法規(guī)定各級人大常委會每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題，有計劃地安排聽取和審議“兩院”專項工作報告，這就明確監(jiān)督議題的選擇和決定權(quán)在人大而不在“兩院”。實踐中，人大常委會對于司法監(jiān)督議題的選擇較為隨意，常常以司法機(jī)關(guān)的建議為主，有些是根據(jù)“兩院”要求而定的，被動選擇的多、主動選擇的少，考慮工作方便的多、考慮務(wù)實推進(jìn)的少，監(jiān)督議題大，過于籠統(tǒng)。同時，在監(jiān)督議題選擇和決定中公眾參與度不足，許多監(jiān)督議題“閉門造車”，與社會需求、基層實際、群眾期望的關(guān)聯(lián)度不高，一些人民反映強(qiáng)烈、社會關(guān)切的內(nèi)容并沒有被納入人大司法監(jiān)督視野，缺乏對人民群眾需求的回應(yīng)。

（三）司法監(jiān)督與檢察監(jiān)督銜接不緊密

人大司法監(jiān)督具有更高的權(quán)威性，一般解決具有宏觀性、普遍性和重大性的體制機(jī)制等層面事項，而檢察監(jiān)督具有微觀性，依據(jù)法律規(guī)定可以直接參與具體案件辦理，解決具體問題，兩者的不同特點(diǎn)決定了雙方在司法監(jiān)督實踐中理應(yīng)優(yōu)勢互補(bǔ)、相互銜接。實踐中，部分人大代表和機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為人大監(jiān)督地位和權(quán)威高，銜接的主動意識不強(qiáng)，部分檢察人員存有人大司法監(jiān)督不利于發(fā)揮檢察監(jiān)督獨(dú)立性和監(jiān)督工作開展的消極思想。實踐中人大與檢察機(jī)關(guān)多以日常工作交流為主，各自為政，未能形成統(tǒng)一、高效的銜接機(jī)制，聯(lián)動監(jiān)督少。人大在執(zhí)法檢查、案件評查、解決涉法涉訴信訪問題時常常感到“力不從心”，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的法律監(jiān)督文書，個別單位整改不及時、不到位。推動和實現(xiàn)人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督有效銜接，是人大制度實踐創(chuàng)新和司法體制改革實踐中的新課題。

（四）外行監(jiān)督內(nèi)行產(chǎn)生監(jiān)督困難

人大司法監(jiān)督是一項專業(yè)性很強(qiáng)的工作，加強(qiáng)和改進(jìn)司法監(jiān)督工作，不僅需要監(jiān)督者具有敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督和維護(hù)法律尊嚴(yán)的責(zé)任意識，而且還必須具備一定的法律專業(yè)知識、豐富的司法實踐經(jīng)驗，這樣才能監(jiān)督得準(zhǔn)、監(jiān)督得下、監(jiān)督得成。實際工作中具有法律專業(yè)背景的人大代表數(shù)量并不多，從事過司法工作的人則更少，很多人大代表在審議“兩院”工作報告、參加調(diào)研視察、旁聽庭審時，隨大流、充數(shù)量情況居多，不能發(fā)現(xiàn)問題，難以提出有益的意見建議。人大專門機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)化可以部分解決“外行監(jiān)督內(nèi)行”的問題，但人大專業(yè)隊伍力量較為薄弱，總體顯得不足。監(jiān)督能力和專業(yè)性缺乏，影響了人大司法監(jiān)督的實效性和權(quán)威性。

四、完善落實《辦法》的思考和建議

黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，要“規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制”，“強(qiáng)化對司法活動的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”。強(qiáng)化人大司法監(jiān)督，是保障司法機(jī)關(guān)公正司法的客觀需要?！掇k法》以嚴(yán)密的制度和程序設(shè)計，推進(jìn)人大司法監(jiān)督機(jī)制創(chuàng)新，提升監(jiān)督頻度、深度和效度，提高人大司法監(jiān)督質(zhì)量和水平。制度的生命力在于執(zhí)行。要認(rèn)真總結(jié)《辦法》實施的成功經(jīng)驗，研究解決《辦法》落實中的問題和困難，推動人大司法監(jiān)督從形式監(jiān)督向更加注重監(jiān)督實效轉(zhuǎn)變，從粗放型監(jiān)督向規(guī)范化、精細(xì)化監(jiān)督轉(zhuǎn)變，推動司法機(jī)關(guān)按照憲法法律賦予的職權(quán)和人民的意志有效運(yùn)行，提升司法機(jī)關(guān)的社會認(rèn)同度和公信力。

（一）正確認(rèn)識監(jiān)督與支持的關(guān)系，推動《辦法》有效執(zhí)行

地方人大司法監(jiān)督能否產(chǎn)生理想效果、能否切實發(fā)揮作用，關(guān)鍵取決于監(jiān)督理念的正確與否。《辦法》實施中存在不主動、不落實、不執(zhí)行問題，其根源在于對人大司法監(jiān)督認(rèn)識不到位，特別是在監(jiān)督與支持關(guān)系上存在認(rèn)識偏差。一些在人大工作的同志割裂監(jiān)督與支持的關(guān)系，懼怕過界越權(quán)，以支持代替監(jiān)督，回避矛盾，掩蓋問題，不敢監(jiān)督，弱化監(jiān)督。一些司法機(jī)關(guān)的同志存有“支持就是不監(jiān)督”“人大監(jiān)督是找岔子、挑刺兒”的觀念，不愿意被“揭丑亮短”，認(rèn)為案多人少難免出錯，甚至認(rèn)為人大司法監(jiān)督是外行監(jiān)督內(nèi)行，配合不主動，對問題整改不積極。

監(jiān)督與支持在本質(zhì)上講是辯證的統(tǒng)一，二者相互依存，相互促進(jìn)。人大司法監(jiān)督目的是實現(xiàn)公平正義的價值追求，而這與司法機(jī)關(guān)本身的目的是一致的，從這一意義上來說，監(jiān)督本身就是支持。只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，不考慮支持，就否定了大目標(biāo)的一致性，監(jiān)督也就成了“無的放矢”；或者只強(qiáng)調(diào)支持，不嚴(yán)格監(jiān)督，就等于放棄了法定責(zé)任，實現(xiàn)不了監(jiān)督功能和效用，支持也就成了“空中樓閣”。人大及其常委會要堅持正確監(jiān)督、有效監(jiān)督、依法監(jiān)督，找準(zhǔn)監(jiān)督與支持的切入點(diǎn)和著力點(diǎn)，抓住影響司法公正、制約司法能力以及人民群眾普遍關(guān)注的司法問題開展監(jiān)督，推動解決阻礙司法體制改革的體制性、機(jī)制性、保障性等深層次問題。要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，堅持問題導(dǎo)向，敢于“揭丑亮短”，敢于提出批評和反面意見，推動問題有效整改和解決。同時，尊重司法機(jī)關(guān)法定職權(quán)，切實做到監(jiān)督不對立、到位不越位、決定不處理、支持不代替。

法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，但并沒有排除人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識監(jiān)督與支持的關(guān)系，牢固樹立憲法法律意識，尊重和維護(hù)人大權(quán)威，更加自覺地接受人大監(jiān)督，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《辦法》有關(guān)規(guī)定，主動向人大報告工作，認(rèn)真執(zhí)行人大決議決定，緊緊依靠人大監(jiān)督和支持推進(jìn)各項工作，努力讓司法更加貼近人民群眾，更好地滿足人民群眾日益增長的多元司法需求。

（二）拓展信息溝通渠道，實現(xiàn)監(jiān)督者與被監(jiān)督者良性互動

要注重創(chuàng)建多形式多層次日常工作聯(lián)系交流機(jī)制，解決人大常委會與司法機(jī)關(guān)之間信息不對稱的問題，實現(xiàn)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的良性互動。一是暢通信息溝通渠道。建立經(jīng)常性工作情況交流機(jī)制，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)向人大常委會及監(jiān)察和司法委員會通報重要司法工作事項常態(tài)化。建立聯(lián)席會議制度，司法機(jī)關(guān)將重要工作信息向人大報告，人大及其常委會對其關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題和重大案件以及準(zhǔn)備出臺的重要決定等通報司法機(jī)關(guān)，溝通交流《辦法》操作和落實中遇到的困難和問題，研究提出解決方案。拓展報告（報送）重大事項、重要文件和特定案件范圍，將體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)之間相互監(jiān)督、相互制約關(guān)系的案件作為報告（報送）重點(diǎn)，如法院判決無罪的案件、行政機(jī)關(guān)敗訴的案件、再審的案件，檢察院立案監(jiān)督的案件、不批準(zhǔn)逮捕的案件、抗訴后改變原判決結(jié)果的案件等，以保證人大常委會的知情權(quán)，為人大司法監(jiān)督奠定基礎(chǔ)。建設(shè)人大司法監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺，運(yùn)用大數(shù)據(jù)和信息化手段，實現(xiàn)對司法機(jī)關(guān)主要辦案活動和司法工作人員主要履職情況的實時、動態(tài)監(jiān)督，努力提高監(jiān)督實效。

二是建立臺賬制度和工作報告制度。人大和司法機(jī)關(guān)都要建立重大事項報告和重要文件報送制度、辦案質(zhì)量評查報告制度、司法人員任前審查和任后監(jiān)督制度落實情況的臺賬，對報告和報送的文件進(jìn)行分類歸檔。司法機(jī)關(guān)要對報告（報送）情況進(jìn)行階段性匯總，形成報告報市人大常委會；人大常委會監(jiān)察和司法工作委員會要對司法機(jī)關(guān)的報告（報送）情況進(jìn)行階段性總結(jié)，形成報告報人大常委會主任會議。

三是建立聯(lián)絡(luò)員工作制度。聯(lián)絡(luò)員由司法機(jī)關(guān)選拔，一般為1-2名，負(fù)責(zé)人大工作的聯(lián)絡(luò)與信息資料的報告（報送）工作。聯(lián)絡(luò)員會議每半年召開一次，主要是交流自身履行聯(lián)絡(luò)員職責(zé)情況，收集聯(lián)絡(luò)員對推進(jìn)司法監(jiān)督工作的意見和建議。人大常委會監(jiān)察和司法工作委員會對聯(lián)絡(luò)員履行職責(zé)、完成交辦任務(wù)質(zhì)量和水平情況進(jìn)行登記，向其所在單位反饋，作為年終考核評優(yōu)的重要依據(jù)。

（三）完善程序體系，實現(xiàn)司法監(jiān)督“完整閉合”

“程序是法治和恣意而治的分水嶺?！币ⅰ皢印椤獙徸h—處置—反饋”等前后相續(xù)的完整的程序鏈條，明確每一個環(huán)節(jié)的操作規(guī)程，憑借規(guī)范的程序、完整的環(huán)節(jié)，以實施項目的方式使監(jiān)督步驟“鏈?zhǔn)交?，實現(xiàn)司法監(jiān)督全過程“完整閉合”。

拓寬監(jiān)督議題收集渠道，提高人大司法監(jiān)督的回應(yīng)性和針對性。堅持“開門選題”，既收集人代會上代表反映較為集中的建議意見，也采取多種形式廣泛收集人民群眾意見建議；既收集人大調(diào)查研究、執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問題，也收集司法機(jī)關(guān)希望人大重視的問題。擴(kuò)大監(jiān)督議題選擇中的人民群眾參與，通過新聞媒體、人大網(wǎng)站、問卷調(diào)查等途徑公開征集監(jiān)督議題，掌握了解人大代表、基層群眾和社會各界人士的監(jiān)督訴求，真正將人民群眾關(guān)注的問題作為監(jiān)督議題，提高監(jiān)督精準(zhǔn)性和實效性。

突出問題導(dǎo)向，發(fā)現(xiàn)和推進(jìn)問題解決。視察調(diào)研時，要邁開步子、沉下身子，了解群眾所盼所憂所急，采取庭審旁聽、案件評查、明察暗訪、問卷調(diào)查和民意測評的方式，找出找準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)工作中存在的問題。撰寫人大視察調(diào)查報告要不回避矛盾、不掩蓋問題，防止和避免羅列現(xiàn)象多、分析研究少和講成績多、講問題少的現(xiàn)象。會議審議時，直言不諱指出存在問題，一針見血點(diǎn)出問題癥結(jié)。對常委會審議意見和庭審旁聽、案件評查中發(fā)現(xiàn)問題的辦理，要強(qiáng)化跟蹤問效，打造意見建議“形成—督辦—評價—銷號”全過程閉環(huán)。

加強(qiáng)多方配合，形成監(jiān)督合力。把司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督、社會公眾監(jiān)督等結(jié)合起來，通過優(yōu)勢互補(bǔ)，形成多種監(jiān)督的疊加效應(yīng)，促進(jìn)人大監(jiān)督實力的強(qiáng)勁和監(jiān)督實效的提高。公開是最好的監(jiān)督。充分利用報紙、廣播電視、網(wǎng)站等媒體公開司法監(jiān)督情況，尤其是要公開監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題、常委會的審議意見或形成的決定決議以及被監(jiān)督者的改進(jìn)措施等，將人大司法監(jiān)督工作置于陽光下。

（四）加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)，提高司法監(jiān)督能力

加強(qiáng)人大代表法律專業(yè)知識教育培訓(xùn)。通過多種形式開展法律知識培訓(xùn)，提高人大代表的法律知識水平，大力提倡自我學(xué)習(xí)、自我提高。每次旁聽庭審、調(diào)查視察、執(zhí)法檢查、會議審議前，有針對性地邀請專業(yè)人員就有關(guān)的專門性法律進(jìn)行輔導(dǎo)講授。審查批準(zhǔn)一批具有相應(yīng)專業(yè)特長的人大代表擔(dān)任人民陪審員、人民監(jiān)督員。積極引進(jìn)法律專業(yè)人才，加強(qiáng)人大機(jī)關(guān)工作人員和司法工作人員崗位交流，提高監(jiān)督人員的司法實踐經(jīng)驗。積極借助“外腦”，擴(kuò)大人大法律咨詢專家組成人員數(shù)量和規(guī)模，為人大司法監(jiān)督提供有效專業(yè)技術(shù)支持。

“以監(jiān)督促監(jiān)督”，支持和加強(qiáng)檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行法律監(jiān)督職能，是一種具體性、專門性、訴訟性的監(jiān)督。人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬于“對監(jiān)督的監(jiān)督”，人大監(jiān)督和支持檢察機(jī)關(guān)依法全面履行法律監(jiān)督職責(zé)，有利于完善監(jiān)督體系，促進(jìn)憲法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)之間相互監(jiān)督制約機(jī)制的落實，同時有利于拓展人大監(jiān)督范圍，為司法監(jiān)督提供第一手資料，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)存在的具體問題更加及時有效解決，提升監(jiān)督精準(zhǔn)性和實效性。要建立人大司法監(jiān)督與檢察院法律監(jiān)督銜接機(jī)制，細(xì)化范圍、方法、辦理流程、期限、人員安排等主要內(nèi)容。加強(qiáng)聯(lián)動監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)對人大司法監(jiān)督議題的提議權(quán)和參與權(quán)，對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題，檢察機(jī)關(guān)通過“檢察建議書”“糾正違法通知書”等形式，交有關(guān)部門辦理。對被監(jiān)督單位在規(guī)定時限內(nèi)不回復(fù)、不采納檢察建議，經(jīng)催辦仍拒不回復(fù)和整改的，報請人大常委會依法啟動監(jiān)督程序。

（作者系江蘇省啟東市人大常委會副主任。本文是作者主持的2022年度江蘇省人大工作理論研究會研究課題“增強(qiáng)人大司法監(jiān)督的規(guī)范性和實效性”〔項目編號：2022B053〕的階段性成果）