鄧若翰

關(guān)鍵詞 碳排放權(quán)；擔(dān)保融資；碳金融；“雙碳”；節(jié)能減排

2020年9月，習(xí)近平于第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論會上鄭重宣布中國“二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和”。之后這一戰(zhàn)略目標(biāo)被寫入《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，黨中央、國務(wù)院亦發(fā)布了《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》《關(guān)于印發(fā)2030年前碳達(dá)峰行動方案的通知》等政策文件，對包括碳排放權(quán)交易在內(nèi)的一系列體制機制建設(shè)作出了重要部署，以“確保如期實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和”。生態(tài)環(huán)境是人類生存的根本，亦是經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)。面對溫室氣體超標(biāo)帶來的全球升溫危機，國際社會早已積極開展政策和制度摸索，以試圖實施環(huán)境自救，扭轉(zhuǎn)自身工業(yè)發(fā)展所帶來的溫室難題。其中，碳排放權(quán)交易制度便是最具創(chuàng)新性和實效性的制度之一，自提出以來，全球已建立了24個碳排放權(quán)交易市場，涵蓋超國家級、國家級和區(qū)域級三種類型［1］，交易產(chǎn)生的凈年收入已達(dá)260億美元［2］。中國亦于2011年啟動區(qū)域碳交易試點工作，并于2021年啟動全國碳市場的交易工作，碳交易愈發(fā)在經(jīng)濟社會環(huán)境發(fā)展中占據(jù)重要地位，亦愈發(fā)將在激勵全社會減排轉(zhuǎn)型中發(fā)揮舉足輕重的作用。然而，隨著“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，中國面臨的碳減排壓力進(jìn)一步提高，亟須創(chuàng)新碳交易產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，盤活碳資產(chǎn)價值，提高碳市場流動性，以進(jìn)一步激發(fā)碳市場在減排轉(zhuǎn)型中的功能和潛力。碳排放權(quán)擔(dān)保融資即是這種創(chuàng)新產(chǎn)品和業(yè)務(wù)之一，它依托于碳資產(chǎn)內(nèi)含的市場價值，將自身功能從履約信用拓展為借貸信用，進(jìn)而使碳排放企業(yè)在不失去自身碳排放權(quán)的情況下，將碳資產(chǎn)的價值變現(xiàn)，為節(jié)能減排轉(zhuǎn)型提供資金支持，加快低碳再造的步伐。當(dāng)前，上海、重慶等多地均已開展相應(yīng)的碳排放權(quán)擔(dān)保融資的嘗試。然而，當(dāng)前的碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度文本僅由行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)型的《碳金融產(chǎn)品》《環(huán)境權(quán)益融資工具》以及地方指引型的《上海市碳排放權(quán)抵押貸款操作指引》等軟法性制度構(gòu)成，缺乏權(quán)威性、規(guī)范化、硬約束的碳排放權(quán)擔(dān)保融資法律法規(guī)，同時許多法律和制度層面的問題亦未厘清，為可能產(chǎn)生的業(yè)務(wù)糾紛和金融風(fēng)險埋下隱患。這可能會阻礙碳排放權(quán)擔(dān)保融資在綠色金融市場中的推廣，弱化碳排放權(quán)擔(dān)保融資在實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)中的應(yīng)有作用。因此，通過研究碳排放權(quán)擔(dān)保融資在中國普遍實施面臨的各種法律和實踐問題，提出相應(yīng)的立法和政策完善建議，為中國碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動的普遍開展奠定堅實的法制保障，無疑具有十分重要的意義和價值。

1 “雙碳”與碳排放權(quán)擔(dān)保融資

所謂“雙碳”是指碳達(dá)峰和碳中和，前者表示“二氧化碳排放達(dá)到了峰值”，后者則指“在一定時間內(nèi)直接或間接產(chǎn)生的溫室氣體排放總量，通過植樹造林、碳捕集與封存技術(shù)等形式抵消掉，實現(xiàn)溫室氣體的‘凈零排放”［3］。前者是后者的階段性成就，后者是前者的進(jìn)一步深化。當(dāng)前西方一些國家已實現(xiàn)碳達(dá)峰，并正朝碳中和邁進(jìn)。中國作為發(fā)展中國家，國際社會并未提出碳達(dá)峰和碳中和的強制性要求，但為展現(xiàn)出作為負(fù)責(zé)任大國的國際擔(dān)當(dāng)，中國依然于2020年向國際社會提出一份自我承諾，并設(shè)定實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的時間任務(wù)表，即2030年和2060年。這份承諾既是中國提升國際形象，強化自身在環(huán)境領(lǐng)域話語權(quán)的外在需要，也是中國轉(zhuǎn)變長期以來“高能耗、高排放、高污染”的經(jīng)濟增長模式，推動經(jīng)濟從“粗放高排”走向“低碳精致”的內(nèi)在需求［4］。但同時，該承諾也為中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和環(huán)境治理提出了全新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對挑戰(zhàn)，中國積極開展全方位的制度和政策創(chuàng)新，試圖激發(fā)市場和社會層面的減排潛力和轉(zhuǎn)型資源，從科技層面的碳捕獲、碳封存技術(shù)研發(fā)，到金融層面的綠色信貸、債券等工具創(chuàng)新，再到財稅、司法等層面的調(diào)整和改進(jìn)，多維度的制度和政策再造均圍繞著“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)不斷協(xié)同發(fā)力。在這些制度創(chuàng)新中，碳排放權(quán)交易制度無疑是力度最強、范圍最廣、影響最大的成果之一，其強調(diào)在減排工作中引入市場機制，依托于市場的價格發(fā)現(xiàn)和資源配置功能實現(xiàn)減排資源分配的最優(yōu)化和減排社會成本的最小化，進(jìn)而實現(xiàn)“經(jīng)濟最友好的碳減排”。同時，碳排放權(quán)交易通過“賦予權(quán)利”和“盤活權(quán)利”的雙重機制，使得企業(yè)減排從一種“必為義務(wù)”轉(zhuǎn)為一種“可支配價值”，進(jìn)而通過法律的激勵功能激活了企業(yè)的減排潛力。

自2011年區(qū)域碳交易試點工作開始，其制度效應(yīng)已初步展現(xiàn)，試點地區(qū)的碳減排亦獲得一定成效。但同時，這些區(qū)域碳交易試點亦呈現(xiàn)出交易不夠活躍、碳資產(chǎn)缺乏流動性、價格形成能力不足等問題［5］，這些問題除可歸因于中國碳交易的市場意識培育不充分、交易體制機制不成熟、配額分配方式不適當(dāng)?shù)纫蛩赝?，交易品種單一、交易選擇不足以及資產(chǎn)價值實現(xiàn)方式較少等亦是制約碳市場活躍性和流動性的重要成因。再加上新提出的“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)對企業(yè)和社會減排帶來的更大壓力和挑戰(zhàn)，墨守成規(guī)必然已無法適應(yīng)當(dāng)下的新形勢和新目標(biāo)。在此背景下，許多業(yè)內(nèi)人士和專家開始考慮引入碳金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，以金融功能的內(nèi)嵌激發(fā)碳市場的內(nèi)在活力，碳排放權(quán)擔(dān)保融資即是其中一種碳金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)。

碳排放權(quán)擔(dān)保融資是指將碳排放權(quán)作為償還債務(wù)的擔(dān)保，以獲得融資授信的過程。其根植于中國《民法典》確立的擔(dān)保物權(quán)制度和市場廣泛存在的擔(dān)保融資實踐，但又在擔(dān)?？腕w上進(jìn)行了創(chuàng)新，即引入碳排放權(quán)。碳排放權(quán)當(dāng)前未明確規(guī)定在《民法典》可抵質(zhì)押的財產(chǎn)目錄中，但又因其可轉(zhuǎn)讓性和市場需求而具有價值變現(xiàn)能力，因而符合貸款機構(gòu)對信用補強和風(fēng)險管理的需求，催生了開展碳排放權(quán)擔(dān)保融資的市場實踐。同時，碳排放權(quán)作為綠色信貸的一種配套措施，能有效地調(diào)動流動性較差的碳資產(chǎn)以及風(fēng)險管理難度較高的綠色金融資源，進(jìn)而在碳資產(chǎn)與綠色金融間搭建起互動配合、雙向補強的橋梁，共同推動綠色低碳經(jīng)濟的深化發(fā)展和“雙碳”藍(lán)圖的現(xiàn)實實現(xiàn)。因此可以說，碳排放權(quán)擔(dān)保融資對于“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)是有利的，其能也必將成為“雙碳”戰(zhàn)略推進(jìn)過程中的重要制度工具之一。具體來說，可以從以下三個層面考察碳排放權(quán)擔(dān)保融資對“雙碳”目標(biāo)推進(jìn)的作用。

首先，碳排放權(quán)擔(dān)保融資有利于為減排企業(yè)提供節(jié)能技術(shù)研發(fā)和綠色產(chǎn)業(yè)改造的必要資金，進(jìn)而激發(fā)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型在實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)中的重要潛能。當(dāng)前，隨著“雙碳”的戰(zhàn)略、理念和思維在中國愈發(fā)成為一個熱點話題，各行各業(yè)的企業(yè)出于響應(yīng)國家號召、履行社會責(zé)任、搶占市場先機等原因，均普遍對“雙碳”戰(zhàn)略和理念抱有積極的態(tài)度，并嘗試摸索自身低碳轉(zhuǎn)型的路徑和方法。然而，基于綠色低碳產(chǎn)業(yè)的正外部性，企業(yè)的低碳轉(zhuǎn)型在商業(yè)上更多是一種成本大于收益的項目，再加上轉(zhuǎn)型的未知性帶來的商業(yè)風(fēng)險，許多企業(yè)可能因此躊躇不前，進(jìn)而陷入一種“口號大、履行難”的窘境中。而碳排放權(quán)擔(dān)保融資則為打破這種僵局提供了契機。具言之，法律之所以通過賦予碳排放權(quán)而非施加命令控制式的碳減排義務(wù)的方式開展減排治理，即是希望依托權(quán)利這一法律工具激發(fā)企業(yè)內(nèi)在的減排主動性，進(jìn)而將外源式的法律強制轉(zhuǎn)化為內(nèi)生式的法律激勵。為此，法律不僅塑造了碳排放權(quán)的權(quán)利形式，亦賦予了其一定的權(quán)能構(gòu)造：企業(yè)既可以行使碳排放權(quán)的請求權(quán)能，要求監(jiān)管機構(gòu)或第三者不得阻止、干預(yù)其排放溫室氣體的行為，亦可以行使碳排放權(quán)的處分權(quán)能，將碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體。這種權(quán)能使得碳排放權(quán)在市場中孕育了供求關(guān)系，亦形成了價值，這種價值又為減排企業(yè)帶來了一定的額外資源。企業(yè)可以將這種額外資源轉(zhuǎn)化為綠色低碳轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，而轉(zhuǎn)化途徑之一，即是通過擔(dān)保融資獲取相應(yīng)的項目資金。因此可以說，碳排放權(quán)擔(dān)保融資為企業(yè)開展綠色低碳轉(zhuǎn)型提供了額外的資金支持，使得企業(yè)得以突破原有的成本限制和風(fēng)險顧慮，在不影響正常經(jīng)營的基礎(chǔ)上開展轉(zhuǎn)型嘗試。這無疑能極大調(diào)動企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型的積極性和能動性，推動企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型在中國的更普遍實施。

其次，碳排放權(quán)擔(dān)保融資有利于為金融機構(gòu)提供新的信用補強和風(fēng)險管理工具，進(jìn)而調(diào)動金融機構(gòu)開展綠色金融業(yè)務(wù)的積極性，激發(fā)綠色金融資源在實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)中的重要功能。隨著央行等七部委《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》的頒布實施，通過金融手段促進(jìn)綠色低碳轉(zhuǎn)型發(fā)展不僅已成為社會共識，也成為各金融機構(gòu)業(yè)務(wù)拓展的主要著力點之一。然而，由于綠色產(chǎn)業(yè)和項目具有較強的正外部性和不確定性，這決定了綠色投融資存在高成本和高風(fēng)險的雙重特質(zhì)，并與金融機構(gòu)尋求利潤和規(guī)避風(fēng)險的天然秉性之間形成了內(nèi)在的矛盾和張力。為緩解這種矛盾和張力，一個有效的方法是通過創(chuàng)新探索擔(dān)保資源，充分調(diào)動、深化擔(dān)保的風(fēng)險緩釋功能，降低信用風(fēng)險的可能性和損失程度，進(jìn)而矯正綠色金融帶來的風(fēng)險—收益難題［6］。碳排放權(quán)則是這樣一種創(chuàng)新?lián)ＹY源，雖然法律尚未明確其是否屬于可擔(dān)保財產(chǎn)，但就市場需要來看，其已具備成為擔(dān)保資源的基本條件，即具有客觀的交換價值和主觀的使用價值［7］。就客觀的交換價值來說，碳排放權(quán)交易市場的建立和運營，使得碳排放權(quán)可以通過碳市場轉(zhuǎn)讓并換取貨幣，進(jìn)而彌補信貸風(fēng)險暴露時授信方的資金損失；就主觀的使用價值來說，碳排放權(quán)雖然是一種“沉睡”的權(quán)利，日常不具備可使用性，但當(dāng)碳排放履約期到來后，碳排放權(quán)的使用價值便被激活，即通過碳排放權(quán)清繳使減排企業(yè)的碳排放行為合規(guī)化，因而對于減排企業(yè)來說，碳排放權(quán)擔(dān)保對其施加了一種心理壓力，督促其在履約期到來前清償債務(wù)以解除碳排放權(quán)的法律負(fù)擔(dān)。前者使得授信方得以降低信用違約的損失程度，后者使得授信方得以降低信用違約的發(fā)生概率。因此，碳排放權(quán)擔(dān)保可以促進(jìn)綠色金融資源提供者實現(xiàn)風(fēng)險—收益的再平衡，進(jìn)而調(diào)動其開展綠色投融資活動的積極性，實現(xiàn)“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)的金融助推。

最后，碳排放權(quán)擔(dān)保融資有利于促進(jìn)碳資產(chǎn)的市場流動，進(jìn)而優(yōu)化碳市場的價格發(fā)現(xiàn)和資源配置功能，增強碳市場在實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)中的作用。市場機制是一種通過持續(xù)產(chǎn)生的交易對社會資源進(jìn)行配置的經(jīng)濟機制，因此，市場機制必然伴隨著交易的高度發(fā)達(dá)［7］。這種高度發(fā)達(dá)的市場交易應(yīng)囊括盡可能多的交易模式，將現(xiàn)貨交易、信用交易等交易方式充分調(diào)動和激活，使得資源和要素在不同的交易渠道中實現(xiàn)高速流動。當(dāng)前，碳市場主要采用的仍然是現(xiàn)貨交易方式，這就使得市場機制在碳資源分配中的功能受到了抑制，交易活躍度、資源流動性亦難免受到影響。倘若引入和培育碳排放權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)，則一方面，減排企業(yè)可以將自身儲備的，準(zhǔn)備用于履約清繳的碳排放權(quán)投入到信用交易市場，進(jìn)而將“沉睡”的碳資產(chǎn)激活，實現(xiàn)碳資源價值的最大化利用，同時，參與市場流動的碳資產(chǎn)亦將因此增多，市場活躍度進(jìn)一步增強；另一方面，碳排放權(quán)擔(dān)保融資的全過程涉及到碳排放權(quán)的估值、折價和轉(zhuǎn)讓，這些活動將擴充碳市場的價格識別渠道，并與碳現(xiàn)貨交易中的協(xié)商、競價等活動一起，通過大量的價格發(fā)現(xiàn)和形成活動，不斷促進(jìn)碳資產(chǎn)價格趨近于其真實市場供需情況，強化碳市場的定價功能。而碳市場流動性的增強將促進(jìn)碳資產(chǎn)的及時充分利用，實現(xiàn)碳資源的最優(yōu)化配置及其價值的最優(yōu)化利用，進(jìn)而推動市場以最低成本實現(xiàn)減排目標(biāo)。碳市場定價功能的增強則將為減排企業(yè)提供更加真實、穩(wěn)定、準(zhǔn)確的市場預(yù)期，進(jìn)而激勵減排能力強的企業(yè)通過節(jié)能減排活動結(jié)余碳排放權(quán)并以此獲取市場利潤，推動綠色低碳轉(zhuǎn)型的市場進(jìn)程。這些最終都將有利于“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)的高效、穩(wěn)定實現(xiàn)。

2 碳排放權(quán)擔(dān)保融資面臨的三重法律困境

基于碳排放權(quán)擔(dān)保融資對于推動企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型、綠色金融發(fā)展和碳市場完善，進(jìn)而促進(jìn)“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)實現(xiàn)的重要價值和意義，當(dāng)前廣東、重慶等地已逐漸開始嘗試推進(jìn)碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的落實和實現(xiàn)，并已有一些融資成功的案例，許多商業(yè)銀行亦推出了對應(yīng)的碳排放權(quán)擔(dān)保融資產(chǎn)品。同時，央行、證監(jiān)會亦發(fā)布了《環(huán)境權(quán)益融資工具》《碳金融產(chǎn)品》等推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就碳排放權(quán)擔(dān)保融資的典型流程進(jìn)行了設(shè)計。地方層面也推出了相應(yīng)的碳排放權(quán)擔(dān)保融資指引，如《上海市碳排放權(quán)抵押貸款操作指引》《紹興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》等。然而，由于缺乏權(quán)威性的立法規(guī)范，當(dāng)前的碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)更多呈現(xiàn)出“運動式活動”的特征，即由當(dāng)?shù)卣蛱冀灰姿楹稀⑼苿犹寂欧艡?quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)，并在政府或交易所指導(dǎo)下由每個貸款機構(gòu)和借款企業(yè)分別針對每筆業(yè)務(wù)協(xié)商制定合同，最終促成交易實現(xiàn)。這種“運動式”擔(dān)保融資活動的出現(xiàn)源于法律層面的諸多問題尚未厘清或解決，因而缺乏法律保障或規(guī)范的碳排放權(quán)擔(dān)保融資實踐蘊含著太多法律或信用風(fēng)險，僅能通過額外的交易成本支出彌補、防范和緩解這些風(fēng)險，這無疑阻礙了碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動在市場中的推廣和鋪開。具體來說，碳排放權(quán)擔(dān)保融資面臨的法律問題和阻礙主要包括以下幾個方面。

2. 1 第一重困境：法律性質(zhì)未明確

在一個物或權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保的行為之所以能夠突破物或權(quán)利的所有權(quán)，產(chǎn)生使債權(quán)人獲取對該物或者權(quán)利一定程度控制、支配能力的效果［8］，其根源在于法律對這種行為的確認(rèn)和賦權(quán)。因此，只有符合法律要求的擔(dān)保設(shè)定行為，才能從單純的事實行為轉(zhuǎn)化為法律行為，并獲得法律強制力的保障。法律對擔(dān)保設(shè)定行為的要求包含多個方面，其中就有對擔(dān)保標(biāo)的的要求?！睹穹ǖ洹返?95、399、425、426、440條等條款綜合規(guī)定了可作為擔(dān)保標(biāo)的的物或權(quán)利的范圍，碳排放權(quán)若欲成為法律認(rèn)可的擔(dān)保標(biāo)的進(jìn)而獲得保障，則必須符合《民法典》有關(guān)擔(dān)保標(biāo)的范圍的規(guī)定，這就涉及到了碳排放權(quán)法律性質(zhì)的確定問題。倘若碳排放權(quán)僅僅是一種環(huán)境權(quán)，那這種以關(guān)懷公共利益、人身健康和人格尊嚴(yán)為立足點的，以保障公眾享有良好的生態(tài)環(huán)境為核心的權(quán)利顯然難以成為擔(dān)保標(biāo)的并受到法律的認(rèn)可和保障［9］，正如法律不會認(rèn)可將人的身體健康、公眾的生活環(huán)境、和諧的自然生態(tài)用于債權(quán)擔(dān)保一樣。但倘若碳排放權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，則其用于擔(dān)保融資的法律阻礙則無疑會小很多。

當(dāng)前，法律層面對于碳排放權(quán)的性質(zhì)并未作出界定。生態(tài)環(huán)境部《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》在附則將碳排放權(quán)界定為“指分配給重點排放單位的規(guī)定時間內(nèi)的碳排放額度”。但這種界定不僅未能明唽碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，其本身也存在將碳排放權(quán)與碳排放權(quán)的客體進(jìn)行混淆的隱憂。“權(quán)利是為（或不為）某些特定行動或是處于（或不處于）某些特定狀態(tài)的資格；或是使其他人為（或不為）某些特定行動或是處于（或不處于）某些特定狀態(tài)的資格”［10］。從這個定義可以看出，權(quán)利是以行為（或不作出行為）、狀態(tài)（或不處于某狀態(tài)）、要求（或不要求）為概念核心的。而《辦法》界定的“碳排放額度”則是由政府具體分配給排放源的，被劃分為若干等份的允許排放的溫室氣體總量［4］，它更多指代一種關(guān)于碳排放的現(xiàn)實的量化指標(biāo)，并以登記賬戶中的登記數(shù)據(jù)為存在形式。無論如何解釋，也難以從《辦法》的界定中推導(dǎo)出碳排放權(quán)這一權(quán)利形態(tài)所應(yīng)具有的某些權(quán)能內(nèi)容。譬如企業(yè)使用碳排放權(quán)抵消其所排放的一定數(shù)量溫室氣體的行為，又如企業(yè)可以要求碳排放權(quán)登記管理機構(gòu)根據(jù)其轉(zhuǎn)讓、出借等處分決定將登記賬戶中的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)移至指定賬戶。相反的是，在這些權(quán)能描述的過程中可以看出，《辦法》界定的“碳排放額度”不僅難以涵蓋這些行為、要求等具體的權(quán)能類型，反而成為了這些行為、要求的具體對象，即行為、要求的客體。因此，《辦法》界定的“碳排放額度”本質(zhì)上是碳排放權(quán)的客體，其不應(yīng)也不能與碳排放權(quán)這個具有結(jié)構(gòu)性、層次性的權(quán)利本身畫上等號。

相對于立法實踐層面的界定錯位，理論層面對于碳排放權(quán)的界定則呈現(xiàn)出多種觀點并存，尚未達(dá)成統(tǒng)一共識的局面。當(dāng)前，針對碳排放權(quán)的法律性質(zhì)問題，學(xué)界共形成了三種學(xué)說：一是準(zhǔn)物權(quán)說，即碳排放權(quán)是一種由私主體支配、使用或交易的［11］，以大氣環(huán)境容量資源這種自然資源的支配和使用為核心內(nèi)容的，長期穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)利［12］。二是行政權(quán)說，即準(zhǔn)物權(quán)說難以克服“公共資源私有化”的道德質(zhì)疑，因此更應(yīng)界定為行政權(quán)［13］，至于屬于哪一種行政權(quán)，學(xué)界又存在行政許可權(quán)說與行政規(guī)制權(quán)說兩種觀點，前者認(rèn)為“碳排放權(quán)本質(zhì)上是一種圍繞大氣資源利用而形成的行政特許，這種特許是對國民設(shè)定其原本不擁有的權(quán)利或權(quán)利能力的行為”［13］，后者認(rèn)為“碳排放權(quán)是一項針對‘排放行為的政府行政規(guī)制權(quán)，兼具公權(quán)與私權(quán)雙重屬性”［14］。三是非權(quán)利說，即“將排放、排污或污染這些負(fù)價值概念與權(quán)利這樣一個正價值概念結(jié)合在一起，產(chǎn)生的不僅是一種道德上的反常感，形成一種價值上的誤導(dǎo)，仿佛排放、排污或污染具有不證自明的正當(dāng)性，受污染者反倒不正當(dāng)了”［15］，因此，“碳交易制度中的排放權(quán)不應(yīng)從法律上肯定和張揚成為一種權(quán)利，更應(yīng)體現(xiàn)受管制企業(yè)控制碳排放的義務(wù)和責(zé)任性質(zhì)”［16］。這三種學(xué)說的選擇將對碳排放權(quán)是否能成為擔(dān)保標(biāo)的及擔(dān)保的法律效力產(chǎn)生極大影響，因而需要予以進(jìn)一步分析和明確，以為碳排放權(quán)擔(dān)保融資掃清法律上的障礙。

2. 2 第二重困境：抵押或質(zhì)押存爭議

當(dāng)前，各地在有關(guān)碳排放權(quán)擔(dān)保融資的文件規(guī)定和案例表述中，存在“抵押”和“質(zhì)押”用法不一，甚至混同使用的情況。例如，廣州碳排放權(quán)交易中心發(fā)布的《廣東省碳排放配額抵押登記操作規(guī)程》采用“抵押”一詞來表述碳排放權(quán)擔(dān)保活動，并規(guī)定“廣東省碳排放配額抵押融資是指符合條件的廣東省碳排放配額合法所有人（以下簡稱融入方）以其所有的碳排放配額抵押給符合條件的資金融出方（以下簡稱融出方），并通過廣碳所辦理抵押登記的融資方式”。上海環(huán)境能源交易所發(fā)布的《上海碳排放配額質(zhì)押登記業(yè)務(wù)規(guī)則》采用了“質(zhì)押”一詞來表述碳排放權(quán)擔(dān)保活動，并規(guī)定“本規(guī)則所稱配額質(zhì)押，是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，符合條件的配額合法所有人（以下簡稱“出質(zhì)人”）以其所有的配額出質(zhì)給符合條件的質(zhì)權(quán)人，并通過交易所辦理登記的行為”。證監(jiān)會發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《碳金融產(chǎn)品》則采用了“抵質(zhì)押”這一表述，并將碳排放權(quán)抵質(zhì)押融資的概念界定為“碳資產(chǎn)的持有者（即借方）將其擁有的碳資產(chǎn)作為質(zhì)物/抵押物，向資金提供方（即貸方）進(jìn)行抵質(zhì)押以獲得貸款，到期再通過還本付息解押的融資合約”。碳排放權(quán)擔(dān)保融資中“抵押”“質(zhì)押”和“抵質(zhì)押”等詞匯的同時出現(xiàn)反映了中國目前對碳排放權(quán)“擔(dān)?！毙问降囊苫蠛头制?，“抵質(zhì)押”一詞的引入也表明部分主管機構(gòu)對于當(dāng)前碳排放權(quán)“抵押”和“質(zhì)押”爭論不休、尚未統(tǒng)一的形勢，出于推動碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)落地的殷切期望而不得已采取的規(guī)避爭議式的折中措施。然而，當(dāng)前這種做法不僅有違《民法典》的基本原理，也容易導(dǎo)致實踐中的一些困惑和問題。具體來說：

首先，在民法體系中，抵押和質(zhì)押是差異很大的兩種擔(dān)保形態(tài)，二者在功能、結(jié)構(gòu)、法律效果、規(guī)則等方面均有不同［17］。抵押是債務(wù)人或第三人“不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有”的一種擔(dān)保方式，而質(zhì)押則是“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有”的一種擔(dān)保方式。從《民法典》第十七章和第十八章分別以專章的形式對抵押和質(zhì)押的定義、適用范圍、適用效力等事項予以規(guī)定中可以看出，兩者絕不是可以混同使用的擔(dān)保形態(tài)?！皩⒌盅号c質(zhì)押合二為一加以規(guī)定，使兩種不同的物的擔(dān)保方式失去了各自的特性，不適于擔(dān)保實踐的客觀需要，違反了民事立法科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的要求”［17］。

其次，在擔(dān)保期間擔(dān)保財產(chǎn)是否可轉(zhuǎn)讓方面，抵押與質(zhì)押有所不同。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，抵押財產(chǎn)在抵押期間“原則上可以轉(zhuǎn)讓，合同另有約定除外”，而質(zhì)押財產(chǎn)則是“原則上不得轉(zhuǎn)讓，雙方協(xié)商同意除外”。因此，倘若采用碳排放權(quán)“抵質(zhì)押”“抵（質(zhì)）押”等表述而不加區(qū)分，一方面將對擔(dān)保融資活動的貸款方帶來法律適用不確定性的風(fēng)險，抑制其參與碳排放權(quán)融資擔(dān)?；顒拥臒崆?，另一方面將對司法機關(guān)裁決糾紛帶來阻礙，因為法官無法在《民法典》第406、443、444、445條等條款之間作出取舍，亦難以從法理上找到充足的選擇和裁決依據(jù)。

最后，在擔(dān)保債權(quán)的保全層面，抵押與質(zhì)押存在差別。這表現(xiàn)在保全原因和保全方式兩個方面。從保全原因來看，抵押擔(dān)保的債權(quán)的保全原因為“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少”，著重強調(diào)抵押人的“主動作為”；而質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)的保全原因為“不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損或者價值明顯減少”，著重強調(diào)“質(zhì)權(quán)人無過錯”。這種差別使得“非擔(dān)保人作為但擔(dān)保權(quán)人無錯過”的“意外情形”在抵押情形下不能成為債權(quán)保全的原因，但在質(zhì)押情形下可以成為債權(quán)保全的原因，對擔(dān)保權(quán)人債權(quán)的保護力度強弱亦有所不同。從保全方式來看，抵押擔(dān)保債權(quán)的保全方式包括“請求停止”“恢復(fù)價值”“補充擔(dān)保”“提前清償”；質(zhì)押擔(dān)保債權(quán)的保全方式則包括“補充擔(dān)?！薄熬o急變價”。相比來說，抵押擔(dān)保債權(quán)的保全方式種類更多，但質(zhì)押擔(dān)保債權(quán)的保全方式給予質(zhì)權(quán)人的靈活性和主動性更強［18］。因此，當(dāng)前碳排放權(quán)“抵質(zhì)押混同”的現(xiàn)狀將使擔(dān)保權(quán)人和司法機關(guān)對可以采用哪種債權(quán)保全方式產(chǎn)生疑惑，亦容易給擔(dān)保權(quán)人就融資項目的法律風(fēng)險和貸后管理效果帶來較差的預(yù)期，繼而削弱其參與碳排放權(quán)擔(dān)保融資的積極性。

2. 3 第三重困境：實施機制待完善

當(dāng)前，中國碳市場正處于從地方到全國、從試驗到鋪開、從摸索到規(guī)范的過渡和轉(zhuǎn)型階段，包括碳排放權(quán)擔(dān)保融資在內(nèi)的碳金融業(yè)務(wù)亦呈現(xiàn)出“邊探索、邊總結(jié)、邊規(guī)范”的階段性特征。這不僅表現(xiàn)在碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動的現(xiàn)有規(guī)則依據(jù)層級較低且規(guī)范性較弱，更多以《碳金融產(chǎn)品》《碳配額抵質(zhì)押融資》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《紹興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》等“指引型”的規(guī)范性文件，以及《上海碳排放配額質(zhì)押登記業(yè)務(wù)規(guī)則》《廣州碳排放權(quán)交易中心廣東省碳排放配額抵押登記操作規(guī)程》等交易機構(gòu)發(fā)布的業(yè)務(wù)規(guī)則為規(guī)范載體，也表現(xiàn)在碳排放權(quán)擔(dān)保融資實施機制中的諸多環(huán)節(jié)尚存在一定的問題或爭議，亟待進(jìn)一步明確和完善。這些問題包括：

一是碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動的擔(dān)保登記機構(gòu)尚存疑惑。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)變動的“公示和公信原則”，碳排放權(quán)作為一種擬制的抽象權(quán)利，需要通過登記予以公示，以保障交易安全［19］。然而，就登記機構(gòu)如何選擇，業(yè)界存在一定分歧?！董h(huán)境權(quán)益融資工具》《碳金融產(chǎn)品》將擔(dān)保登記的機構(gòu)統(tǒng)稱為“抵質(zhì)押登記機構(gòu)”，但鑒于實踐中尚沒有組建碳排放權(quán)擔(dān)保登記的專門機構(gòu)，該“抵質(zhì)押登記機構(gòu)”具體是指讓某個現(xiàn)有機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保登記職能，還是組建新的、專門的擔(dān)保登記機構(gòu)，其并未明確?！督B興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》將擔(dān)保登記機構(gòu)確定為“所在地生態(tài)環(huán)境分局”，廣東省《碳配額抵質(zhì)押融資》將擔(dān)保登記機構(gòu)確定為碳排放權(quán)交易機構(gòu)。《上海市碳排放權(quán)抵押貸款操作指引》則采用了“雙軌制”的擔(dān)保融資登記模式，規(guī)定“碳排放權(quán)質(zhì)押可以通過人民銀行中登網(wǎng)辦理登記，也可以通過‘上海環(huán)境能源交易所等其他雙方認(rèn)可的方式辦理登記”［20］。此外，實踐中，亦有部分案例將“碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)”作為碳排放權(quán)擔(dān)保融資的登記備案機構(gòu)［21］?？傃灾?，由于缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)定和學(xué)界的理論共識，當(dāng)前生態(tài)環(huán)境主管部門、碳排放權(quán)交易機構(gòu)、碳排放權(quán)登記機構(gòu)、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)均都承擔(dān)了碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記的職能。然而，這種多元化登記機構(gòu)分散并存的現(xiàn)狀可能會在客觀上弱化碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記的公示效力。具言之，倘若某借款人通過其持有的碳排放權(quán)向貸款人申請擔(dān)保融資貸款時，選擇了中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)作為登記機構(gòu)并辦理了登記手續(xù)，之后該借款人又用同一碳排放權(quán)向另一貸款人申請?zhí)寂欧艡?quán)擔(dān)保融資貸款，并轉(zhuǎn)而選擇碳排放權(quán)交易機構(gòu)作為登記機構(gòu)，在這種情況下，后一貸款人可能因在碳排放權(quán)交易機構(gòu)中查詢不到該碳排放權(quán)的設(shè)押情況，進(jìn)而誤認(rèn)為該碳排放權(quán)此前并未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。這不僅為借款人隱瞞真實情況，開展重復(fù)擔(dān)保提供了便利，也使得貸款人無法準(zhǔn)確評估貸款風(fēng)險，最終可能造成金融風(fēng)險的頻發(fā)和經(jīng)濟糾紛的增多，危害融資市場的正常秩序。

二是碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動中的擔(dān)保財產(chǎn)處置方式存在爭議。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，維護資金融通的安全。因此，當(dāng)借款人到期不償還債務(wù)時，將設(shè)立擔(dān)保的碳排放權(quán)予以處置并將所得用于清償債務(wù)，是碳排放權(quán)擔(dān)保融資的應(yīng)有之義。對于該如何處置碳排放權(quán)押品以清償債務(wù)，現(xiàn)有規(guī)定存在一定的爭議和問題。《紹興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》規(guī)定了碳排放權(quán)押品處置的三種方式，即“全國碳交易平臺交易轉(zhuǎn)讓”，“貸款人申請法院拍賣、變賣”以及“以公開競價、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)讓”。《碳配額抵質(zhì)押融資》則規(guī)定了兩種處置方式，即“通過符合規(guī)定的第三方機構(gòu)掛牌或競價等方式，優(yōu)先向符合要求的第三方轉(zhuǎn)讓”以及“法律規(guī)定的其他方式”?？梢钥闯?，這些指引和標(biāo)準(zhǔn)對碳排放權(quán)押品處置的規(guī)定包括了場內(nèi)轉(zhuǎn)讓和場外轉(zhuǎn)讓兩種方式。然而，根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第二十二條的規(guī)定，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)通過“碳排放權(quán)交易系統(tǒng)”進(jìn)行，這種統(tǒng)一化場內(nèi)交易的制度設(shè)計亦是契合碳排放權(quán)的法律擬制權(quán)利屬性，防止碳排放權(quán)脫離注冊登記系統(tǒng)賬戶和交易賬戶的管理而出現(xiàn)數(shù)據(jù)管理混亂，防范交易失序甚至市場錯亂的必然要求。因此，當(dāng)前將場外轉(zhuǎn)讓與場內(nèi)轉(zhuǎn)讓并列的處置方式設(shè)置，容易使得碳排放權(quán)擔(dān)保融資異化為規(guī)避碳排放權(quán)場內(nèi)交易規(guī)定的工具，造成部分碳排放權(quán)游離于統(tǒng)一的登記和交易管理之外，進(jìn)而滋生不可預(yù)測的法律和市場風(fēng)險。

三是碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途尚待規(guī)范。作為一種“解決氣候變化的金融方法”［22］，碳排放權(quán)擔(dān)保融資與低碳發(fā)展具有較強的關(guān)聯(lián)性，這就要求考慮對碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途予以一定的規(guī)范。當(dāng)前，對于款項的用途，現(xiàn)有規(guī)范存在一定分歧?！短冀鹑诋a(chǎn)品》規(guī)定借款人融資所獲款項原則上僅能用于企業(yè)減排項目建設(shè)運維、技術(shù)改造升級、購買更新環(huán)保設(shè)施等節(jié)能減排改造活動，不應(yīng)購買股票、期貨等有價證券和從事股本權(quán)益性投資?！督B興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》則明確提出鼓勵企業(yè)將融資款項用于企業(yè)節(jié)能、低碳、清潔生產(chǎn)和污染防治等技術(shù)提升和改造，同時也允許企業(yè)用于實際生產(chǎn)經(jīng)營，但不得用于國家禁止生產(chǎn)、經(jīng)營的領(lǐng)域和用途以及通過各種形式違規(guī)流入股市、房地產(chǎn)等非實體經(jīng)濟領(lǐng)域?？梢钥闯?，這些規(guī)范的分歧在于，除支持碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項用于綠色低碳轉(zhuǎn)型外，是否允許其用于其他生產(chǎn)經(jīng)營活動。而這背后亦蘊含著碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度設(shè)計的價值取向：是將碳排放權(quán)擔(dān)保融資的功能聚焦于綠色價值，集中實現(xiàn)碳排放權(quán)擔(dān)保融資在推動“雙碳”戰(zhàn)略，促進(jìn)全社會綠色低碳轉(zhuǎn)型方面的功效，還是使碳排放權(quán)擔(dān)保融資的功能更多關(guān)注效率價值，通過給予融資企業(yè)更多經(jīng)營自由，促進(jìn)整個金融市場更加活躍和繁榮。究竟在這兩種價值間作出怎樣的權(quán)衡和取舍，繼而決定碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途，促進(jìn)碳排放權(quán)擔(dān)保融資更好地融入整個融資制度體系之中，實現(xiàn)其相應(yīng)功能，成為一個需要思考和抉擇的重要問題。

3 碳排放權(quán)擔(dān)保融資法律困境的完善對策

3. 1 權(quán)屬立法明確：行政許可權(quán)

針對當(dāng)前立法對碳排放權(quán)法律屬性的規(guī)定語焉不詳且有失偏頗，而理論上的觀點眾說紛紜、難以統(tǒng)一的局面，應(yīng)先對碳排放權(quán)的法律屬性予以明唽，以為碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動掃清法律適用的阻礙并奠定立法基礎(chǔ)。研究認(rèn)為，碳排放權(quán)是一種行政許可權(quán)，是政府通過行政許可的方式，將大氣環(huán)境容量這一特殊公共資源配置給特定企業(yè)所形成的權(quán)利。作出這一判斷的理由如下：

首先，從碳排放權(quán)擔(dān)保融資的法律前提來看，僅當(dāng)碳排放權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)或行政許可權(quán)的情況下，碳排放權(quán)才具有可擔(dān)保性并受到法律的認(rèn)可和保護。根據(jù)《民法典》對擔(dān)保物范圍的規(guī)定及擔(dān)保的基本法理，一項權(quán)利要成為可擔(dān)保的標(biāo)的，需具備三項條件：一是具有財產(chǎn)性，即該權(quán)利具有經(jīng)濟價值可以交換，并實現(xiàn)擔(dān)保的效力；二是具有可處分性，即該權(quán)利可以通過處分行為而將其蘊含的經(jīng)濟價值變現(xiàn)；三是不違背法律的強制性規(guī)定［23］。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)，倘若碳排放權(quán)屬于準(zhǔn)物權(quán)，則其不管是在可處分性或財產(chǎn)性上均不存在法律阻礙，亦當(dāng)然具備作為擔(dān)保標(biāo)的的合法性和正當(dāng)性。倘若碳排放權(quán)不屬于權(quán)利而屬于義務(wù)或責(zé)任，則其從根本上便不具備成為擔(dān)保物的前提，亦難以受到法律的認(rèn)可和保護。倘若碳排放權(quán)屬于行政權(quán)，則情況較為復(fù)雜，需要作進(jìn)一步分類和剖析。若碳排放權(quán)屬于行政規(guī)制權(quán)，這意味著碳排放權(quán)本質(zhì)是一項針對“排放行為”的政府行政管理，或者說是政府針對企業(yè)排放溫室氣體行為實行的獎懲機制——少排給予補貼、多排施以罰款［14］。在這種情況下，碳排放權(quán)展現(xiàn)出的“市場價值”僅僅是一種通過交易方式予以定價的“政府對碳排放的獎懲”，其本身并不具備經(jīng)濟屬性或價值，同時，這種自上而下的“獎懲機制”也難以被碳排放主體予以自由處分，因而不存在成為擔(dān)保標(biāo)的的可能。若碳排放權(quán)屬于行政許可權(quán)，則意味著碳排放權(quán)是政府對企業(yè)從事伴隨溫室氣體排放的生產(chǎn)經(jīng)營活動的一種許可，其對于獲得碳排放權(quán)的企業(yè)而言，意味著該企業(yè)掌握了相應(yīng)的市場資源和機會，可以從事有關(guān)活動獲取利益，因而具有經(jīng)濟價值，屬于法律保護的財產(chǎn)權(quán)范圍［24］。同時，對于這種行政許可權(quán)是否可以處分的問題，《行政許可法》第九條規(guī)定“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓”，換言之，只要法律法規(guī)允許，該行政許可權(quán)即可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等處分。因此，作為行政許可權(quán)的碳排放權(quán)亦可以成為擔(dān)保標(biāo)的，只是相對于準(zhǔn)物權(quán)，其在市場活動中將受到行政權(quán)力基于公共利益考慮的更多限制和干預(yù)。

其次，從碳排放權(quán)的形成原理來看，碳排放權(quán)本身是政府通過行政許可方式配置大氣環(huán)境容量這一公共資源的結(jié)果，是一種行政許可權(quán)。倘若我們拋開現(xiàn)行立法對碳排放權(quán)及其相應(yīng)制度的法律界定和制度設(shè)計，對“碳排放權(quán)”這一表述的本質(zhì)予以溯源和探究?？梢园l(fā)現(xiàn)，“碳排放”從語義上其實指向的是“排放二氧化碳的行為”，這種行為最原初的主體并不是企業(yè)，而是以人類為代表的動物：人類等動物的呼吸無時無刻不在排放二氧化碳，享受大氣環(huán)境容量這一寶貴而有限的資源。對于企業(yè)來說，排放二氧化碳是其生產(chǎn)經(jīng)營所必須，其內(nèi)含著一種經(jīng)濟價值，而對于人類來說，排放二氧化碳則是其生活發(fā)展所必須，其內(nèi)含著一種生存價值。不管是從人類先于企業(yè)產(chǎn)生的演變邏輯來看，還是從生存價值優(yōu)于經(jīng)濟價值的基本認(rèn)知來看，“碳排放權(quán)”的本源似乎都應(yīng)立足于“滿足人類的生存和發(fā)展需要”，即“生存權(quán)”和“發(fā)展權(quán)”等基本人權(quán)的角度而得到闡釋，只是這一權(quán)利過于基本和普遍，因而沒有必要通過立法予以明確表達(dá)而已。而企業(yè)并非人，其沒有也不應(yīng)具有人的基本人權(quán)，因此，其排放一定數(shù)量溫室氣體的權(quán)利并非基于道德的理由，而是人類出于享受工業(yè)文明成果，獲得更多物質(zhì)財富和發(fā)展機會的考慮，將自身共同享有的“大氣環(huán)境容量”這一公共資源部分讓渡給企業(yè)的結(jié)果，并通過“碳排放權(quán)”這一立法創(chuàng)設(shè)賦予企業(yè)使用大氣環(huán)境容量資源的正當(dāng)性和合法性［15］。因此，政府通過總量控制、初始分配等制度向企業(yè)分配碳排放權(quán)的過程，本質(zhì)上就是政府代表全體公民配置公共資源的過程，是一種行政許可過程，企業(yè)所獲得的也即是一種行政許可權(quán)。

最后，基于保證碳市場正常運轉(zhuǎn)及功能發(fā)揮的考慮，碳排放權(quán)的行政許可權(quán)定位要優(yōu)于準(zhǔn)物權(quán)定位。當(dāng)前，全國碳市場的啟動揭開了中國碳交易制度建設(shè)的新篇章，但也帶來了一些新問題。其中，試點碳市場的部分企業(yè)被納入到全國碳市場后，其享有的試點碳市場的碳配額應(yīng)如何轉(zhuǎn)化為全國碳市場的碳配額，成為一個需要思考和解決的問題。限于篇幅，文章無意于對這一問題作出解答，僅想借此說明，倘若將企業(yè)享有的碳排放權(quán)定位為準(zhǔn)物權(quán)，根據(jù)《民法典》第二百零七條的規(guī)定，其變更和調(diào)整將受到法律較高嚴(yán)格度的限制和保護，碳交易管理機構(gòu)難以在不損害企業(yè)已享有的碳排放權(quán)益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)過渡，同時又能維護試點和全國碳交易市場的穩(wěn)定。而倘若將企業(yè)享有的碳排放權(quán)定位為行政許可權(quán)，根據(jù)《行政許可法》第八條的規(guī)定，碳交易管理機構(gòu)可以依據(jù)客觀情況對碳排放權(quán)予以依法變更或撤回，這無疑更有利于碳交易管理機構(gòu)推動相關(guān)企業(yè)從試點市場到全國市場的過渡，同時又維持試點和全國碳市場的穩(wěn)定。因此，從這一角度來說，將碳排放權(quán)定位為行政許可權(quán)無疑更契合中國碳交易管理工作的實際需要。

3. 2 擔(dān)保方式選擇：質(zhì)押而非抵押

針對當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對碳排放權(quán)“抵押”和“質(zhì)押”交錯使用甚至混同“再造”的局面，為了避免未來在碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動普遍開展后可能帶來的法律風(fēng)險和適用難題，給予擔(dān)保融資當(dāng)事人準(zhǔn)確、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)預(yù)期，維護碳排放權(quán)擔(dān)保融資市場的穩(wěn)定和秩序，應(yīng)明確碳排放權(quán)擔(dān)保的具體方式。綜合考慮權(quán)利抵押和質(zhì)押的標(biāo)的物區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、碳排放權(quán)“使用”規(guī)則的特殊設(shè)計以及碳排放權(quán)擔(dān)保財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題等因素，應(yīng)選擇質(zhì)押作為碳排放權(quán)擔(dān)保的具體方式，理由如下：

首先，從權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來看，碳排放權(quán)擔(dān)保應(yīng)屬于質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)《民法典》對抵押和質(zhì)押的二元區(qū)分設(shè)計，“建設(shè)用地使用權(quán)”“土地承包經(jīng)營權(quán)”等權(quán)利的擔(dān)保采用抵押方式，“匯票、支票、本票”“債券、存款單”“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”“可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”“應(yīng)收賬款”等權(quán)利的擔(dān)保采用質(zhì)押方式［25］。從中可以考察發(fā)現(xiàn)，中國的權(quán)利擔(dān)保采取標(biāo)的物屬性標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分抵押與質(zhì)押，其中不動產(chǎn)物權(quán)擔(dān)保通過抵押方式進(jìn)行，不動產(chǎn)物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利通過質(zhì)押方式進(jìn)行［17］。碳排放權(quán)作為一種允許排放溫室氣體的許可權(quán)，其并不屬于不動產(chǎn)物權(quán)，因而按照這一分類慣例，其應(yīng)被歸屬于權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的庫之中，采用質(zhì)押作為其擔(dān)保實現(xiàn)方式。

其次，選擇質(zhì)押而非抵押更契合碳排放權(quán)在“使用”上的特殊規(guī)則。民法一般以是否轉(zhuǎn)移占有作為分設(shè)抵押和質(zhì)押兩種擔(dān)保方式的基準(zhǔn)，并借此衍生出抵押和質(zhì)押兩種擔(dān)保方式不同的功能取向。質(zhì)押以轉(zhuǎn)移擔(dān)保財產(chǎn)的占有為條件，就保障質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益而言更具優(yōu)勢，但質(zhì)押剝奪了出質(zhì)人對擔(dān)保財產(chǎn)的利用，不能最大限度地發(fā)揮財產(chǎn)的效用；抵押不轉(zhuǎn)移對抵押財產(chǎn)的占有，只從交換價值中優(yōu)先受償，這賦予了抵押人繼續(xù)對抵押財產(chǎn)進(jìn)行使用、收益的權(quán)利，不至于影響抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用［26］。換句話說，質(zhì)押為非用益型擔(dān)保，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人均無權(quán)就擔(dān)保財產(chǎn)為使用、收益，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，擔(dān)保財產(chǎn)即被沉淀，但抵押為用益型擔(dān)保，抵押人仍可就擔(dān)保財產(chǎn)為使用、收益［25］。碳排放權(quán)作為一種法律擬制的特殊財產(chǎn)權(quán)利，其使用必須依照法律預(yù)設(shè)的方式進(jìn)行，即通過清繳和注銷碳排放權(quán)以抵消自身實際產(chǎn)生的溫室氣體排放，此使用方式的結(jié)果是碳排放權(quán)歸于消滅。因此，倘若采用抵押方式而賦予抵押人使用碳排放權(quán)的權(quán)利，則抵押人對碳排放權(quán)的使用又將導(dǎo)致碳排放權(quán)的消滅，進(jìn)而造成抵押的根本目的落空。換句話說，這種碳排放權(quán)“使用”規(guī)則上的特殊性與抵押的基本特性之間產(chǎn)生了難以化解的邏輯矛盾，強行適用將產(chǎn)生法律解釋和實施上的沖突和隱患。而質(zhì)押則不存在這一問題，因為其剝奪了質(zhì)押人對質(zhì)押物的使用能力，故不會出現(xiàn)因碳排放權(quán)使用而致質(zhì)押目的落空的情況。因此，從這一角度來說，碳排放權(quán)擔(dān)保應(yīng)采用質(zhì)押方式而非抵押方式。

最后，抵押和質(zhì)押財產(chǎn)在可轉(zhuǎn)讓性方面的差別使得碳排放權(quán)擔(dān)保更適宜采用質(zhì)押方式。正如前所述，抵押財產(chǎn)采用了“原則上可以轉(zhuǎn)讓，合同另有約定除外”的規(guī)則設(shè)計，這種設(shè)計保證了抵押財產(chǎn)的流通性，使其價值能在交易市場中被發(fā)現(xiàn)和確定，進(jìn)而實現(xiàn)融資安全和經(jīng)濟效益間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一［27］。然而，對于碳排放權(quán)來說，這種規(guī)則設(shè)計卻顯得有些不適宜。一方面，碳排放權(quán)如同股票、債權(quán)等標(biāo)準(zhǔn)化財產(chǎn)，具有可細(xì)分的計量單位、制式的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及統(tǒng)一的交易場所，因此其市場價格能通過碳市場予以發(fā)現(xiàn)和確定，并不需要特意通過抵押物的可轉(zhuǎn)讓性予以實現(xiàn)；另一方面，碳排放權(quán)場內(nèi)交易的法律安排使得碳排放權(quán)的市場價格處于隨時波動的狀態(tài)，因此，倘若抵押人出于故意或過失，在碳價處于低位時轉(zhuǎn)讓了該碳排放權(quán)，則可能使得轉(zhuǎn)讓所獲得價款遠(yuǎn)低于設(shè)立抵押時抵押權(quán)人對碳排放權(quán)的估值，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益和債權(quán)。同時，即使《民法典》第406條規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的例外條款，似乎抵押權(quán)人能通過抵押合同的明確約定規(guī)避抵押人低價轉(zhuǎn)讓碳排放權(quán)的風(fēng)險。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，在當(dāng)事人雙方約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的情況下，必須將該約定登記，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)才不發(fā)生效力，在該約定未登記的情況下，即使當(dāng)事人雙方將抵押財產(chǎn)登記，抵押人亦可以轉(zhuǎn)讓該抵押財產(chǎn)。這種“抵押約定登記”的轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則與《碳金融產(chǎn)品》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或《紹興市碳排放權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)操作指引（試行）》等地方規(guī)范性文件中的“碳排放權(quán)抵（質(zhì)）押登記”產(chǎn)生了直接沖突，并使得后者規(guī)定的碳排放權(quán)抵（質(zhì)）押登記難以發(fā)揮限制轉(zhuǎn)讓的效果。因此，從限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、維護擔(dān)保權(quán)人權(quán)益和擔(dān)保市場穩(wěn)定的角度來說，采用質(zhì)押而非抵押更符合碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動的基本特性與客觀需要。

3. 3 實施機制完善：統(tǒng)一登記機構(gòu)、規(guī)范處置方式與限制貸款用途

作為一種應(yīng)對全球氣候變化的創(chuàng)新金融模式，碳金融搭建了金融業(yè)和環(huán)境產(chǎn)業(yè)間的橋梁，并致力于通過分析和彌合金融業(yè)與環(huán)境產(chǎn)業(yè)間的差異，尋求一種通過金融載體來管理并轉(zhuǎn)移氣候風(fēng)險、推動和實現(xiàn)氣候目標(biāo)的市場和商業(yè)模式［28］。因此，其來源、基礎(chǔ)、邏輯和目標(biāo)的不同決定了碳排放權(quán)擔(dān)保融資等碳金融業(yè)務(wù)在沿用、借鑒傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的實施機制和業(yè)務(wù)流程的同時，必然也會產(chǎn)生與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)不相適宜的新問題和新特征，需要在法律框架內(nèi)通過機制規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整和再造，推動碳金融制度運行的穩(wěn)定、順暢和業(yè)務(wù)實踐的成熟、繁榮。針對當(dāng)前碳排放權(quán)擔(dān)保融資實施機制中存在的爭議和問題，應(yīng)整合碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記機構(gòu)、規(guī)范擔(dān)保財產(chǎn)處置方式、限制擔(dān)保融資款項的用途，為碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動提供科學(xué)、有效的法律規(guī)范和保障。具體來說：

一是統(tǒng)一碳排放權(quán)擔(dān)保融資的登記機構(gòu)。碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記的本質(zhì)目的，在于通過登記機構(gòu)的統(tǒng)一登記、集中展示和即時查詢，使外界知悉碳排放權(quán)上已設(shè)擔(dān)保物權(quán)的事實，發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)公示的效力。因此，登記機構(gòu)的統(tǒng)一性和可查詢性將成為影響碳排放權(quán)擔(dān)保公示效果的重要因素。建議對目前的碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記機構(gòu)進(jìn)行縮減和重新確定，并考慮將其確定為碳排放權(quán)交易機構(gòu)。理由如下：第一，在碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的貸前調(diào)查階段，貸款人需要對作為擔(dān)保財產(chǎn)的碳排放權(quán)進(jìn)行市場行情摸底、碳資產(chǎn)估值、市場走勢研判等工作，以確定相應(yīng)的擔(dān)保金額、抵質(zhì)押率、風(fēng)險系數(shù)和處置難度等事項，這給碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的開展帶來一定的交易成本。而碳交易機構(gòu)具有碳排放權(quán)的價值形成和價格發(fā)現(xiàn)功能，因而能提供真實、客觀的碳排放權(quán)市場價格及整個碳價的波動走勢情況，幫助貸款人以更少的交易成本實現(xiàn)對碳排放權(quán)價值和貸款風(fēng)險的準(zhǔn)確評估。第二，在碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的貸后管理階段，貸款人需要對作為擔(dān)保財產(chǎn)的碳排放權(quán)進(jìn)行密切監(jiān)控，并在碳價格出現(xiàn)劇烈波動時采取相應(yīng)的保全措施。這就對貸款人的貸后管理能力和投入提出一定要求。在碳排放權(quán)擔(dān)保融資市場尚不成熟，貸款機構(gòu)對此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險收益尚不熟稔的情況下，其無疑將付出更高的貸后管理成本以防范此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險，這容易使得貸款機構(gòu)不愿涉足此類業(yè)務(wù)。碳交易機構(gòu)本身具有監(jiān)督碳排放權(quán)交易市場價格行情、警示價格波動風(fēng)險的義務(wù)，因而可以在碳價波動或出現(xiàn)其他風(fēng)險時向貸款人警示，并協(xié)助貸款人采取相應(yīng)的風(fēng)險緩釋措施，降低貸款人的貸后管理成本。第三，在碳排放權(quán)擔(dān)保融資違約的押品處置階段，貸款人需要通過拍賣、變賣押品，并以其收益償還債務(wù)，而碳交易機構(gòu)作為交易平臺、系統(tǒng)和場所的運營者，可以協(xié)助貸款人更快更好地通過競價拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)讓作為押品的碳排放權(quán)。這種碳資產(chǎn)處置、變現(xiàn)上的優(yōu)勢能夠為貸款人更高效地處置押品，同時防范處置階段可能出現(xiàn)的風(fēng)險和糾紛。因此，基于上述三點理由，碳排放權(quán)交易機構(gòu)作為登記機構(gòu)可以有效降低擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的交易成本和市場風(fēng)險，進(jìn)而激勵貸款人更多參與此類業(yè)務(wù)，促進(jìn)該業(yè)務(wù)的推廣和發(fā)展。建議可通過立法形式規(guī)定碳排放權(quán)交易機構(gòu)開展擔(dān)保融資登記業(yè)務(wù)的權(quán)利和責(zé)任，以保障碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行和健康發(fā)展。

二是規(guī)范碳排放權(quán)擔(dān)保財產(chǎn)的處置方式。根據(jù)《民法典》規(guī)定，擔(dān)保財產(chǎn)的處置一般有兩種方式，即當(dāng)事人協(xié)商后自行將擔(dān)保財產(chǎn)折價抵債或拍賣、變賣，以及擔(dān)保權(quán)人請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。同時，針對股票等權(quán)利類擔(dān)保財產(chǎn)，《證券法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院凍結(jié)上市公司質(zhì)押股票工作的意見》《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》等又進(jìn)行了特別的規(guī)范，即無論是由當(dāng)事人自行轉(zhuǎn)讓股票或折價抵債，還是依托于人民法院轉(zhuǎn)讓股票，原則上都應(yīng)通過證券交易所在場內(nèi)進(jìn)行。這種規(guī)定一方面是為了發(fā)揮場內(nèi)交易“快速質(zhì)押、快速融資、快速處置”之預(yù)設(shè)功能，更好厘清雙方權(quán)責(zé)并予以適當(dāng)?shù)睦嫫胶?，進(jìn)而實現(xiàn)定分止?fàn)帲?9］，另一方面也是為了防止場外股票交易對證券集中交易的影響，維護統(tǒng)一證券市場的穩(wěn)定，防范金融風(fēng)險。遵循這一邏輯，碳排放權(quán)押品應(yīng)通過場內(nèi)方式予以處置。這是因為，碳排放權(quán)交易市場是政府開展氣候治理的一種工具，其形成并不是市場自發(fā)的，而是由政府創(chuàng)設(shè)的，碳市場的基本產(chǎn)品——碳排放配額——由政府界定并分配，碳排放權(quán)的使用——碳排放權(quán)的履約清繳——也必須由政府監(jiān)控并實現(xiàn)，因此，碳排放權(quán)本身具有一定的國家干預(yù)性，政府統(tǒng)一的管理使得碳排放這一純粹抽象存在被塑造為了可供享有和使用的財產(chǎn)權(quán)利［30］。換言之，碳排放權(quán)作為一種高度抽象的、數(shù)據(jù)化的擬制型財產(chǎn)權(quán)利，其必須時刻被放置在政府構(gòu)造的管理體系和框架之內(nèi)，以防止游離在外的碳排放權(quán)出現(xiàn)渾水摸魚式的“自我增殖”或難以預(yù)料的“數(shù)據(jù)丟失”，最終危及碳排放權(quán)交易“總量控制”的根本目標(biāo)。2022年1月發(fā)生的中國首例碳排放權(quán)強制執(zhí)行案例即遵循了這一邏輯，在該案中，福建順昌法院對榕昌公司的碳排放權(quán)予以凍結(jié)后，將其掛網(wǎng)至碳排放權(quán)交易市場中進(jìn)行交易，既避免了碳排放權(quán)場外拍賣導(dǎo)致的權(quán)利游離于統(tǒng)一市場之外，也更好地實現(xiàn)了碳排放權(quán)的公允價值變現(xiàn)［31］。因此，建議在遵循《民法典》規(guī)定的擔(dān)保財產(chǎn)處置方式的基礎(chǔ)上，將處置限定于場內(nèi)轉(zhuǎn)讓。具體包括三種處置方式：①由當(dāng)事人自行協(xié)商一致，通過法定碳排放權(quán)交易平臺賣出押品，并將賣出所得用于清償債務(wù)。②由當(dāng)事人自行協(xié)商一致，以碳排放權(quán)押品折價抵債，并通過法定碳排放權(quán)交易平臺完成碳排放權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移。③當(dāng)事人協(xié)商不成的，擔(dān)保權(quán)人請求人民法院通過法定碳排放權(quán)交易平臺強制賣出押品，并將所得用于清償債務(wù)。

三是限制碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途。是否允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項被借款人用于非節(jié)能減排活動的其他經(jīng)營項目，既決定了企業(yè)的經(jīng)營自由在碳排權(quán)擔(dān)保融資領(lǐng)域應(yīng)受到多大程度的尊重或制約，也受制于碳排放權(quán)融資擔(dān)保與“雙碳”目標(biāo)間內(nèi)在關(guān)聯(lián)程度的強弱。結(jié)合中國當(dāng)前的戰(zhàn)略導(dǎo)向，考慮到碳排放權(quán)擔(dān)保融資對市場的影響，建議當(dāng)前將碳排放權(quán)擔(dān)保融資的用途限制于節(jié)能減排項目，原因在于：第一，中國碳中和目標(biāo)實現(xiàn)壓力較大，因而需要更多的金融和政策支持。當(dāng)前，多數(shù)已實現(xiàn)碳達(dá)峰的國家，其從碳達(dá)峰到承諾實現(xiàn)碳中和的時間長達(dá)45～60年，而中國從承諾實現(xiàn)碳達(dá)峰到碳中和間僅有30年時間。這意味著，中國要按時實現(xiàn)碳中和目標(biāo)，不僅需要更強大的決心和更科學(xué)的規(guī)劃，也需要更有力的金融和政策支持。在此背景下，碳排放權(quán)擔(dān)保融資作為一種以金融手段推動綠色減排的市場工具，應(yīng)更重視和實現(xiàn)其“綠色價值”，為碳中和實現(xiàn)保駕護航。第二，當(dāng)前碳排放權(quán)免費分配為主的初始配置機制決定了碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途應(yīng)受制約。受制于中國碳市場發(fā)展階段和經(jīng)濟發(fā)展水平，目前的碳配額主要采用無償方式予以配置。換言之，控排企業(yè)某種程度上免費從政府處獲得了一些額外的碳資產(chǎn)。雖然這些資產(chǎn)因履約環(huán)節(jié)的存在，最終仍將上交主管部門予以清繳，故對市場公平的影響不大。但由于引入了融資擔(dān)保制度，這些控排企業(yè)在某種程度上獲得了額外的信用補充，能更加容易地獲得融資，這對于沒有被納入控排體系的企業(yè)來說，無疑是一種金融資源和金融機會的分配不公。因此，倘若允許企業(yè)將該融資款項用于日常經(jīng)營性活動，可能會因為使控排企業(yè)獲得更多的信貸資源和經(jīng)營資金而損害市場的競爭公平和經(jīng)營公平。而將款項用途限制于節(jié)能減排活動，雖然會削弱市場主體參與碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動的熱情，但由于信貸資源投向的特定化和節(jié)能減排本身的高風(fēng)險高成本特質(zhì)，能有效緩解甚至抹平碳排放權(quán)擔(dān)保融資帶來的市場不公隱患。因此，基于推動實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)和維護市場公平的雙重考慮，建議對碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項予以相應(yīng)限制，即在后續(xù)的立法中明確規(guī)定“借款人通過碳排放權(quán)擔(dān)保融資活動所獲資金原則上應(yīng)用于節(jié)能減排項目投資、技術(shù)創(chuàng)新升級、更新減排設(shè)施等減排活動，不得用于其他經(jīng)營性活動，也不得購買股票、期貨等有價證券或用于權(quán)益性投資”。

4 結(jié)論

科學(xué)的經(jīng)濟社會發(fā)展必然以人與自然的和諧統(tǒng)一為根本出發(fā)點，所以如何看待人與自然的博弈，如何處理人、自然、社會乃至發(fā)展的關(guān)系，便成為實現(xiàn)低碳經(jīng)濟和社會的關(guān)鍵所在［32］。碳排放權(quán)擔(dān)保融資作為一種彌補碳中和經(jīng)濟的資金缺口的重要方式［33］，其依托于碳排放權(quán)的財產(chǎn)價值屬性，打通了企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型資金獲取需求和金融機構(gòu)綠金資源安全投放需求間的隱含通道，并為碳市場的定價功能提供了更多的價格發(fā)現(xiàn)渠道，具有協(xié)調(diào)整合“企業(yè)-金融機構(gòu)-碳交易機構(gòu)”多方利益，實現(xiàn)經(jīng)濟和環(huán)境效益雙贏的重要價值。面對碳排放權(quán)擔(dān)保融資在法律性質(zhì)、擔(dān)保方式、登記機構(gòu)、處置方式和融資款用途等方面的爭議和問題，應(yīng)綜合考量現(xiàn)有法律、政策、市場、社會、環(huán)境等方面的因素，在效率、公平、秩序等價值間作出取舍，進(jìn)而以審慎的態(tài)度和務(wù)實的作風(fēng)得出最適宜當(dāng)前碳市場制度衍變趨勢、綠色轉(zhuǎn)型階段性特征，以及金融創(chuàng)新發(fā)展需求的最佳結(jié)論。將碳排放權(quán)的法律性質(zhì)界定為行政許可權(quán)、將碳排放權(quán)擔(dān)保方式確定為質(zhì)押擔(dān)保、將碳排放權(quán)擔(dān)保融資登記機構(gòu)定位為碳排放權(quán)交易機構(gòu)、將碳排放權(quán)擔(dān)保財產(chǎn)的處置方式確定為場內(nèi)處置，將碳排放權(quán)擔(dān)保融資款項的用途限定為節(jié)能減排活動的處理方式，似乎是權(quán)衡各方因素及價值后的相對最優(yōu)選擇，亦將更好地推動碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的發(fā)展和碳中和經(jīng)濟的繁榮。當(dāng)然，碳排放權(quán)擔(dān)保融資仍處于不斷孕育和發(fā)展的過程中，其類型、形式和內(nèi)容也將不斷衍生和發(fā)展，并逐漸產(chǎn)生諸如自愿減排項目預(yù)期收益擔(dān)保融資等更具創(chuàng)新性的碳金融產(chǎn)品。因此，對碳排放權(quán)擔(dān)保融資問題的相關(guān)理論探索，還存在許多未竟的工作。