袁超 孔翔 陳品宇

［摘? ? 要］原真性作為旅游研究中熱點(diǎn)話題，卻較少在傳統(tǒng)村落旅游情景下被探討。傳統(tǒng)村落兼具鄉(xiāng)村聚落、文化遺產(chǎn)與旅游資源的多維屬性，其原真性問題更為復(fù)雜，村落、原真性與旅游體驗(yàn)之間的關(guān)系尚需進(jìn)一步深入研究?；诖耍恼乱渣S山市徽州區(qū)呈坎村為例，運(yùn)用訪談法與觀察法，立足建構(gòu)主義視角，探討旅游者主位下的原真性體驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，原真性在傳統(tǒng)村落此類旅游目的地選擇中仍具有作用，體現(xiàn)在旅游者對村落原始特征、反商業(yè)化、建筑特色與文化符號(hào)的追尋，目的地文化掮客在其中扮演重要角色。此種追尋在旅游者具身實(shí)踐中得以強(qiáng)化，并在遺產(chǎn)景觀、鄉(xiāng)村意象、旅游景觀與地方氛圍、文化獨(dú)特性的交互品鑒中形成原真性體驗(yàn)。在此過程中，旅游者偏好以靜態(tài)、“冰凍”過去的方式理解傳統(tǒng)村落的原真性。此外，文章依據(jù)旅游者建構(gòu)原真性方式的差異，將其劃分為原始想象型、審美現(xiàn)實(shí)型和理性認(rèn)知型3種類型。研究有助于深化對原真性研究領(lǐng)域中觀點(diǎn)爭鳴的認(rèn)識(shí)，回應(yīng)傳統(tǒng)村落此類特殊的文化遺產(chǎn)在旅游開發(fā)背景下，其原真性該如何理解的學(xué)理探討。

［關(guān)鍵詞］原真性；旅游體驗(yàn)；建構(gòu)主義；傳統(tǒng)村落；呈坎村

［中圖分類號(hào)］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1002-5006（2023）05-0115-12

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.00.045

引言

鄉(xiāng)村旅游于20世紀(jì)90年代在中國興起，21世紀(jì)后進(jìn)入全面發(fā)展時(shí)期。從區(qū)位條件看，鄉(xiāng)村旅游包括都市郊區(qū)、景區(qū)邊緣區(qū)、特色村寨、特色農(nóng)業(yè)基地4種類型[1]。作為特色村寨類的傳統(tǒng)村落，因其悠久的歷史文化與豐厚的物質(zhì)遺存成為鄉(xiāng)村旅游中快速發(fā)展的重要載體，它呼應(yīng)了當(dāng)下社會(huì)有關(guān)留住鄉(xiāng)愁、懷舊尋根、鄉(xiāng)村田園審美等方面的需求。

在此背景下，傳統(tǒng)村落旅游場域中的原真性問題開始受到學(xué)界關(guān)注。其中，遺產(chǎn)原真性與旅游者價(jià)值觀偏好[2]成為探討傳統(tǒng)村落原真性問題的主要切入點(diǎn)。一方面，原真性作為傳統(tǒng)村落保護(hù)的基本要求1，許多研究在傳統(tǒng)村落原真性現(xiàn)狀評價(jià)及保護(hù)策略方面[3]進(jìn)行了有效探索。然而，這更多偏向技術(shù)實(shí)操與實(shí)踐保護(hù)層面的原真性研究，在學(xué)理探索方面相對欠缺[4]。另一方面，少數(shù)研究對傳統(tǒng)村落旅游者感知原真性的類型劃分、指標(biāo)構(gòu)建及其與滿意度、忠誠度等概念之間的關(guān)系進(jìn)行了探索[5-7]。然而，既有研究多采用客位的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)查，側(cè)重固化穩(wěn)定式的原真性概念，相對忽略了主體的可見度[8]與傳統(tǒng)村落旅游情景的復(fù)雜性[9]。特別是，有關(guān)傳統(tǒng)村落如何具有原真性的黑箱尚未充分揭示，村落原真性仍舊停留在流行迷思（popular myths）層面[10]。由此，從旅游體驗(yàn)切入，探討旅游者在傳統(tǒng)村落旅游中如何建構(gòu)原真性，以推進(jìn)對傳統(tǒng)村落此類特殊文化遺產(chǎn)原真性[11]的深入理解與認(rèn)識(shí)。

文章以安徽黃山市徽州區(qū)呈坎村為例，通過2019—2020年間3次田野調(diào)查的數(shù)據(jù)收集與分析，立足建構(gòu)主義視角，構(gòu)建“屬性-硬件-軟件”的研究框架。在此框架下，本文首先探討原真性在旅游者目的地選擇中的作用，接著分析哪些要素促使旅游者形成原真性體驗(yàn)，最后在編碼過程中反思旅游者以何種方式建構(gòu)傳統(tǒng)村落的原真性。與以往傳統(tǒng)村落原真性相關(guān)研究不同，本文將原真性視為主觀概念，它是旅游者通過具身實(shí)踐與旅游場域交互作用的表征。同時(shí)，文章運(yùn)用質(zhì)性研究方法解析原真性體驗(yàn)生成的復(fù)雜性，是對既往通過結(jié)構(gòu)式問卷調(diào)查展開原真性體驗(yàn)研究的有效補(bǔ)充。以期呼應(yīng)原真性概念化的本土性反思[12]，嘗試回應(yīng)旅游研究中原真性體驗(yàn)的諸多爭辯[13-15]以及鄉(xiāng)村文化原真保護(hù)還是創(chuàng)新利用[16]的觀點(diǎn)爭鳴。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 原真性的緣起、概念與爭辯

原真性（authenticity）1在旅游研究、地理學(xué)、文化遺產(chǎn)等領(lǐng)域被廣泛探討。從脈絡(luò)上講，原真性是現(xiàn)代西方世界的一種文化建構(gòu)[17]，學(xué)術(shù)界對其的關(guān)注可追溯到17世紀(jì)近代歐洲社會(huì)思維的轉(zhuǎn)變。彼時(shí)由于文藝復(fù)興和科學(xué)的發(fā)展，人的精神世界不再被宗教全面壟斷，形而上學(xué)的思維模式由此誕生。在此意義上，人們從上帝視角轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體視角，個(gè)體將自己作為終極意義和現(xiàn)實(shí)的中心[18]，這奠定了學(xué)界探討原真性的基礎(chǔ)。原真性之所以成為眾多學(xué)科關(guān)心的話語，實(shí)際上它反映了現(xiàn)代人對現(xiàn)實(shí)和存在的焦慮，也指向了現(xiàn)代社會(huì)的癥結(jié)與問題。

旅游研究中該領(lǐng)域的開拓者M(jìn)acCannell有關(guān)原真性的探討，便源于現(xiàn)代社會(huì)的非原真性[19]。日益增長的城市化與工業(yè)化，引致現(xiàn)代社會(huì)周遭充滿著商業(yè)氛圍與脫嵌于地方的虛假環(huán)境[20]。在非原真境況不斷凸顯的當(dāng)下，旅游者不再滿足于淺層的旅游觀光活動(dòng)和大眾旅游的探索，而去找尋原真的旅游地體驗(yàn)[21]?，F(xiàn)代生活中人們受到工具理性帶來的異化與支配日益突出[22]，旅游者以一種世俗朝圣者的身份追求原真性，以抵抗現(xiàn)代性的牢籠。由此，原真性被認(rèn)為是促使旅游者前往其他歷史時(shí)期與其他文化，進(jìn)行地方消費(fèi)與體驗(yàn)的重要驅(qū)動(dòng)力[23]，它有利于解釋旅游在現(xiàn)代背景下的必要價(jià)值[24]。

一般而言，旅游研究中的原真性內(nèi)涵包含兩個(gè)方面：一是對某種東西（例如人工制品、食物、節(jié)日、建筑物）有形質(zhì)量的描述，這些東西被認(rèn)為是與傳統(tǒng)的生產(chǎn)方法或文化積淀有關(guān)；二是對目的地社會(huì)和文化、旅行形式或一種旅游體驗(yàn)的整體無形感知[25-26]。但由于東西方在文化心理方面不同，西方游客更重視原件本真性，而東方游客更重視藝術(shù)本真性。前者以客觀歷史事實(shí)或歷史情境為判斷依據(jù)，強(qiáng)調(diào)忠于事實(shí)，乃是一種建立在認(rèn)知模式之上的倫理規(guī)范，后者更加看重一種意境，是以審美想象為基礎(chǔ)的審美模式[27]。正是由于原真性內(nèi)涵本身的復(fù)雜性，經(jīng)由不同學(xué)者轉(zhuǎn)義并加以概念化之后，呈現(xiàn)出諸多爭辯之處。

正如Hughes所言，原真性問題如同“義務(wù)”一般貫穿于旅游研究[28]。它在旅游研究中已有40余年，學(xué)者們在反思研究范式[29-30]與述評進(jìn)展動(dòng)態(tài)[13-15]中推進(jìn)原真性的理論建構(gòu)與案例研究。與此同時(shí)，亦存在諸多觀點(diǎn)爭辯與認(rèn)知張力之處。典型地，在理論層面如原真性概念的舍棄[31]與堅(jiān)守[32-33]、存在主義原真性解釋力度的優(yōu)越性[29]與客觀主義原真性在遺產(chǎn)研究中的必要性[34-35]等，實(shí)證層面如原真性生產(chǎn)的支配性[36]與原真性消費(fèi)的能動(dòng)性[20， 37]，原真性在旅游消費(fèi)體驗(yàn)中具有重要作用[38-39]或是旅游者并不重視原真性[40]，原真性只受專業(yè)人士/知識(shí)分子類型游客的重視[41]與旅游者類型多樣[42]等觀點(diǎn)，這需要進(jìn)一步開展案例研究回應(yīng)爭辯，從而深化對原真性的理解。

1.2 傳統(tǒng)村落旅游者原真性體驗(yàn)的相關(guān)研究

傳統(tǒng)村落由“古村落”更名而來，是中國特有的說法，國外沒有直接對應(yīng)的名詞[43]。但從旅游吸引物的角度而言，傳統(tǒng)村落可等同于國際旅游與遺產(chǎn)研究中的遺產(chǎn)村落[44]。遺產(chǎn)旅游因其涉及表征過去與他者，與原真性的建構(gòu)、體驗(yàn)與運(yùn)用的關(guān)系較為緊密[29]，成為對話有關(guān)原真性的理論思辯與觀點(diǎn)爭鳴的主要研究領(lǐng)域之一[35]。

從遺產(chǎn)旅游者感知原真性研究來看，存在將原真性作為關(guān)鍵變量或再概念化原真性兩種研究取向[13]。前者多使用定量研究方法，探討原真性的不同類型及其與其他變量之間的關(guān)系。例如，Yi等以遺產(chǎn)地廣東開平碉樓和福建永定土樓的旅游者為研究對象，發(fā)現(xiàn)個(gè)體內(nèi)在原真性和感知原真性均對目的地忠誠度具有顯著影響[45-46]。與此類似，有研究發(fā)現(xiàn)歐盟25處羅馬式（Romanesque）遺址旅游者的文化動(dòng)機(jī)是客體原真性和存在原真性的重要前因，進(jìn)而影響其忠誠度[21]。后者多運(yùn)用質(zhì)性研究方法，探討旅游者如何理解原真性的內(nèi)涵。有研究指出，旅游者通過與對物體相關(guān)的、事實(shí)的、地點(diǎn)的、人物的、情景的要素感知葛底斯堡（Gettysburg）戰(zhàn)役遺產(chǎn)地的原真性[47]。類似地，旅游者在“鬼城”博迪（ghost town of Bodie）的原真性體驗(yàn)則與飽經(jīng)風(fēng)霜的外觀以及反商業(yè)主義的地方氛圍密切相關(guān)[20]。就既有傳統(tǒng)村落旅游者感知原真性的研究而言，目前多采用前者，即將原真性劃分為不同類型，并探討其與滿意度、忠誠度等變量之間的關(guān)系[5-7]，尚缺乏以概念化的方式探索旅游者視域下傳統(tǒng)村落原真性體驗(yàn)。

遺產(chǎn)村落的相關(guān)研究大大增進(jìn)了對傳統(tǒng)村落原真性的理解。但傳統(tǒng)村落不同于既有研究中偏向靜態(tài)性的歷史文化遺產(chǎn)，它是至今仍為當(dāng)?shù)卮迕裆a(chǎn)生活服務(wù)的鄉(xiāng)村聚落。因此，審視傳統(tǒng)村落旅游情景下的原真性體驗(yàn)不能脫離其作為鄉(xiāng)村原真性的一面。Jyotsna和Maurya發(fā)現(xiàn)，旅游者憑借鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)氐氖澄?、手工藝品和繪畫以及參與徒步旅行、垂釣、與農(nóng)民一起工作和欣賞自然風(fēng)景等活動(dòng)建構(gòu)其原真性體驗(yàn)[48]?？梢姡接憘鹘y(tǒng)村落旅游者原真性體驗(yàn)需要綜合審視旅游情景的特殊性。實(shí)際上，既有旅游研究表明原真性是一個(gè)較難明確闡述的概念[47]。對原真性的理解，需通過特定情景的分析才能把握原真性在具體實(shí)例中的突出意義[49]?；诖耍恼聡L試基于傳統(tǒng)村落旅游情景的復(fù)雜性，從旅游者主位分析其如何形成原真性體驗(yàn)，以回應(yīng)該如何理解傳統(tǒng)村落原真性的學(xué)理探討。

1.3 研究框架

雖然原真性研究仍存在不同范式之間的爭辯[29-30]，但從研究趨勢上看，學(xué)界對原真性的研究已從絕對固化的本質(zhì)主義原真性概念轉(zhuǎn)向一個(gè)部分的、建構(gòu)的和情景的原真性概念[50]，主張“原真性不僅是一個(gè)物體固有的、等待被發(fā)現(xiàn)的條件，而是一個(gè)在不同情景、不同地方、對不同人甚至對同一人在不同時(shí)間有不同含義的術(shù)語”[49]。呼應(yīng)該趨勢，本文采用建構(gòu)主義視角透視原真性體驗(yàn)。

建構(gòu)主義的本體論假設(shè)為，不存在一個(gè)預(yù)先存在的現(xiàn)實(shí)世界獨(dú)立于人類的心理活動(dòng)和符號(hào)語言[29]。相應(yīng)地，它持有多元化、相對的認(rèn)識(shí)論與方法論。原真性是旅游者自身的信仰、期望、偏好、刻板印象和意識(shí)對旅游對象的投射[49]。這更多從社會(huì)層面認(rèn)識(shí)旅游者如何建構(gòu)原真性體驗(yàn)。然而，隨著關(guān)系轉(zhuǎn)向、再物質(zhì)化思潮的興起，人類與非人類行動(dòng)者均被納入建構(gòu)主義的思考范疇中[51]。因此，本文所闡釋的旅游者原真性體驗(yàn)，便是在不同類型人類行動(dòng)者與物質(zhì)、非物質(zhì)元素等非人類行動(dòng)者的交互關(guān)系中生成。沿循此觀點(diǎn)，本文立足建構(gòu)主義研究立場，結(jié)合以往鄉(xiāng)村原真性研究中有關(guān)硬件與軟件的概念化思考[10]，以原真性體驗(yàn)為核心，構(gòu)建了“屬性-硬件-軟件”的研究框架，三者間呈現(xiàn)相互建構(gòu)的辯證關(guān)系（圖1）。

本研究通過對傳統(tǒng)村落兼具鄉(xiāng)村聚落、文化遺產(chǎn)和旅游資源的不同屬性[9]，結(jié)合硬件、軟件建構(gòu)分析框架，透視傳統(tǒng)村落旅游中原真性體驗(yàn)。從概念意涵看，硬件是指旅游者形成原真性體驗(yàn)可能依賴的物質(zhì)元素與非物質(zhì)元素，涉及視覺、手工藝品、行動(dòng)者方面，例如建筑、動(dòng)物、景觀與鄉(xiāng)村實(shí)踐等。軟件是指文化透鏡和個(gè)人投入（即以前的經(jīng)驗(yàn)、評估、信仰等），它是超越硬件物理特性的要素。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 案例地選取

研究選取安徽省黃山市徽州區(qū)呈坎村為案例地，村域面積8.24 km2，2022年常住人口為3460余人，其中，呈坎古村落核心區(qū)約為2619人1。目前，多數(shù)村民依靠勞務(wù)和林茶種植維持生計(jì)，部分村民以提供餐飲、住宿的方式參與旅游。村落有文字的記載始于唐末，彼時(shí)前羅羅文昌、后羅羅秋隱兄弟自江西南昌遷至此處，草創(chuàng)成村。至明清時(shí)期，該村形成了“前面河、中間圳、后面溝”的人工環(huán)境系統(tǒng)，興建了大量民居、祠堂等建筑。目前，該村七成人口仍為羅姓，并依托宗祠、家譜與古民居為載體傳承宗族文化。呈坎村歷史建筑遺存豐厚，街巷肌理復(fù)雜，羅東舒祠和呈坎古民居建筑群（明末至清初古建筑20處）分別于1996年和2001年被列為國家級(jí)文物保護(hù)單位2。呈坎村獨(dú)特的歷史文化及建筑遺存，體現(xiàn)了其作為傳統(tǒng)村落的典型性，為旅游發(fā)展提供了資源本底。

呈坎景區(qū)旅游開發(fā)模式屬于企業(yè)開發(fā)型，是當(dāng)下仍有原住民生活的封閉管控型景區(qū)。2002年，黃山市徽州呈坎八卦村旅游有限公司（以下簡稱旅游公司）通過與徽州區(qū)、呈坎鎮(zhèn)兩級(jí)地方政府簽訂合同，獲取經(jīng)營權(quán)。而后旅游公司在村落原有景觀的基礎(chǔ)上，對呈坎村進(jìn)行了局部改造，修建了永興湖、仿古建筑群等旅游景觀。旅游公司依托呈坎村的建筑遺存與地方文化進(jìn)行旅游開發(fā)，重點(diǎn)打造“八卦村”“游呈坎一生無坎”的旅游形象，目前可供參觀的主要景點(diǎn)有羅東舒祠、燕翼堂、永興湖等。

在《偶像來了》《探秘·呈坎》等電視節(jié)目的影響下，并伴隨著景區(qū)級(jí)別的提升，呈坎村落近年來旅游發(fā)展態(tài)勢迅猛。根據(jù)黃山市徽州區(qū)文化與旅游體育局的數(shù)據(jù)顯示，從2014年（568 527人次）到2019年（905 422人次），門票人數(shù)與旅游總收入均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，盡管受新冠疫情影響，2020年旅游總收入仍達(dá)到1880.9萬元，門票人數(shù)304 756次3。然而呈坎村在旅游發(fā)展中，不同利益相關(guān)者圍繞地方原真性內(nèi)涵出現(xiàn)了爭議，這是探討旅游場域中原真性研究問題的必要條件[49]，更有可能會(huì)為原真性研究提供新的認(rèn)識(shí)。綜上，鑒于呈坎村傳統(tǒng)村落的遺產(chǎn)特征、旅游發(fā)展態(tài)勢以及原真性議題的相關(guān)性，其具備探討傳統(tǒng)村落旅游者原真性體驗(yàn)的典型性。

2.2 研究方法與過程

研究呼應(yīng)原真性研究趨勢的轉(zhuǎn)變，將其視為一個(gè)部分的、建構(gòu)的、情景的概念[50]，沿循建構(gòu)主義研究立場[20]，聚焦原真性體驗(yàn)。研究立場與研究問題決定了本文較適合運(yùn)用質(zhì)性研究方法。具體而言，文章主要使用了觀察法與訪談法，通過2019—2020年對呈坎村的田野調(diào)查進(jìn)行資料收集。在資料分析方面，主要通過對文本數(shù)據(jù)的不斷閱讀與反思，遵循分類、抽象、比較、維度化、迭代和反駁的基本步驟進(jìn)行[52]，輔以NVivo 12.0進(jìn)行編碼。而文本編碼中類屬的抽取與命名，則通過與已有文獻(xiàn)中的概念不斷比較、關(guān)聯(lián)與重組的方式完成[53]。

田野調(diào)查共分為3個(gè)階段。第一階段是2019年3月10—16日，圍繞呈坎村旅游開發(fā)的歷程與發(fā)展?fàn)顩r，調(diào)研徽州區(qū)政府與呈坎鎮(zhèn)政府的旅游部門、旅游公司負(fù)責(zé)人與村民，筆者也以游客身份跟隨村民導(dǎo)游游覽呈坎村落，在此過程中與其他游客進(jìn)行隨機(jī)式調(diào)查，初步了解游客對呈坎村的認(rèn)識(shí)、感受與態(tài)度等。第二階段是2019年11月20—27日，在初步了解游客體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考Chronis和Hampton[47]、Frisvoll[10]圍繞旅游者的旅游動(dòng)機(jī)、消費(fèi)內(nèi)容、原真性感知與評價(jià)等方面進(jìn)行訪談與參與式和非參與式的觀察。第三階段是2020年8月29日—9月5日，針對前兩個(gè)階段資料文本分析的結(jié)果，在此階段圍繞旅游者感知要素、理解原真性的偏好等展開補(bǔ)充調(diào)研，共訪談?dòng)慰?5人、徽州區(qū)和呈坎鎮(zhèn)旅游部門3人、旅游公司負(fù)責(zé)人成員2人、村民6人（表1）。游客編碼為YK，政府工作人員編碼為ZF，旅游公司人員編碼為LG，村民編碼為CM，并按照受訪順序編號(hào)，如第一位受訪游客編碼為YK-01，以此類推。

3 結(jié)果分析

3.1 村落原真性的追尋：旅游者因何選擇呈坎村

在現(xiàn)代性語境下，追尋原真性是旅游者前往他處游覽觀光的重要?jiǎng)訖C(jī)。傳統(tǒng)村落因其具有歷史性與邊界性，成為了一種抵抗現(xiàn)代力量的地方。隨著現(xiàn)代主義、標(biāo)準(zhǔn)化與高效率理念在全球范圍的推行，助長了一種持續(xù)性迷失方向和猶豫不決的狀態(tài)[54]。在此社會(huì)背景下，激發(fā)了現(xiàn)代社會(huì)對原真性的渴求，它從主體自身出發(fā)強(qiáng)調(diào)“真實(shí)自我”的狀態(tài)[55]。在MacCannell看來，追尋此種狀態(tài)需要前往未被現(xiàn)代力量異化的地方[56]。傳統(tǒng)村落厚重的歷史文化遺存與多樣的社會(huì)實(shí)態(tài)，與當(dāng)下社會(huì)商業(yè)化、迪士尼化與博物館化下再生產(chǎn)的地方形成了鮮明對比。通過對呈坎村旅游者的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，正是呈坎村的原始特征、建筑特色與文化符號(hào)的獨(dú)特性以及商業(yè)化程度，促使旅游者選擇了呈坎村。

第一，村落的原始特征滿足了游客對原真性的渴望與探索需求?，F(xiàn)代生活周遭的虛假與無地方性促使游客對過去與歷史文化遺產(chǎn)的追尋[57]，投射到傳統(tǒng)村落旅游地選擇之中?！拔液退ㄊ茉L者丈夫）都喜歡看原始的村子，洪坑我們都去了，那個(gè)都沒什么人去的，呈坎村比較原始，我們就來看看?！保╕K-02）這兩位游客作為傳統(tǒng)村落的“探險(xiǎn)者”，村落的原始特征是其進(jìn)行選擇的重要因素之一。與之相關(guān)，“我們來就是看看，介紹說這里面歷史比較長，有1800年，看就看以前老的，不看新的，新的、現(xiàn)代的咱北京城什么沒有啊”（YK-06）。從該游客對凝視對象的要求而言，村落保持原始特征也構(gòu)成重要吸引力。而在游客看來，未能保持村落原始的建筑景觀與村落格局，使其產(chǎn)生了消極的地方感?！拔覀儍煽谧泳褪请S性的，不是那種有計(jì)劃的，就是出來玩玩，這個(gè)村子后期做舊明顯，這些新的水泥房，和老的房子摻雜在一起，給人感覺不完整?！保╕K-35）

第二，呈坎村的建筑特色與文化符號(hào)的獨(dú)特性也是促使旅游者選擇的原因。獨(dú)特性往往與過去形成關(guān)聯(lián)，具有不可復(fù)制性，它和個(gè)體對原真性的追尋關(guān)系密切[37]。“我是很喜歡到這種地方，像西遞、宏村、呈坎、南屏、塔川這些，我們前后3次來這邊旅游了，這些地方都去了，徽派建筑還是保留了以前的特色的，徽派特色也是一個(gè)特色，最好能夠傳承下去。”（YK-19）尤其這種建筑特色在與其他傳統(tǒng)村落比較中也更加明顯?！拔覀兪屈S山本地的，寶綸閣的這種石柱在黃山其他古村落沒有見過，可以說是慕名而來。”（YK-30）此外，呈坎村的文化符號(hào)也是影響選擇的因素?！拔覀冎饕褪锹犝f這邊是一個(gè)八卦村來的，就是來找八卦的特點(diǎn)。”（YK-03）“八卦村”是旅游公司為了在眾多傳統(tǒng)村落中凸顯呈坎村的地方性而生產(chǎn)的文化符號(hào)，它通過關(guān)聯(lián)獨(dú)特的、與眾不同的事件提升旅游形象。由此可見，村落在建筑與文化上的獨(dú)特性構(gòu)成了吸引游客的要素，以增強(qiáng)游客的旅游體驗(yàn)。

第三，商業(yè)化程度低也構(gòu)成了呈坎村的吸引要素。在現(xiàn)代生活中，商業(yè)氣息充斥在人們?nèi)粘Ｉ畹闹茉猓诼糜蔚?目的地的相互比較中，旅游者在追尋反商業(yè)氣息的地方。在眾多類似“鬼城”的遺產(chǎn)地中，反商業(yè)氣息構(gòu)成了此類地方的吸引要素[20]，呈坎村也表現(xiàn)出類似特征。在受訪游客如何知悉呈坎景區(qū)的訪談中，本地旅游服務(wù)者（出租車司機(jī)、客棧老板、地方導(dǎo)游）推薦的方式被游客多次提及，而商業(yè)氣息不濃厚則是被推薦的主要原因?！奥犝f它這個(gè)文化歷史最悠久，推薦的都是呈坎，其實(shí)我們來的時(shí)候沒有做攻略，然后我問出租車司機(jī)、旅店老板，他們就會(huì)推薦這里，主要是不商業(yè)吧?！保╕K-04）可見，類似旅店老板的文化掮客在旅游者選擇目的地中發(fā)揮了重要作用。在大眾旅游時(shí)代，游客的旅游經(jīng)歷變得豐富，在其他傳統(tǒng)村落旅游商業(yè)化氛圍較為顯著的情況下，呈坎村進(jìn)一步提升了其吸引力?！拔覀兂鰜硗?，太商業(yè)化了，不喜歡，然后我們?nèi)蹑?zhèn)，家家都是商業(yè)化啊，我們住的客棧老板說宏村太商業(yè)化了，然后我們就來呈坎了?！保╕K-27）鑒于呈坎村反商業(yè)主義的特征，本地旅游服務(wù)者構(gòu)成的文化掮客[58]會(huì)在主客互動(dòng)中推薦呈坎村，從而影響旅游者出游選擇行為。綜上，原真性在旅游者的目的地選擇中起到作用，并非如部分文獻(xiàn)指出的原真性已經(jīng)不再重要[31]。

3.2 村落原真性的體驗(yàn)：感知原真性的要素

呈坎村滿足了游客對村落原真性旅游動(dòng)機(jī)的追尋。而旅游者在呈坎村的實(shí)際觀光活動(dòng)中，則通過觀看、聽講、行走、拍照等具身實(shí)踐，在品鑒由遺產(chǎn)景觀、鄉(xiāng)村意象、旅游景觀構(gòu)成的“硬件”以及由地方氛圍、文化獨(dú)特性構(gòu)成的“軟件”過程中，形成原真性體驗(yàn)（表2）。

遺產(chǎn)景觀是村落在形成與演變過程中留存的文化遺產(chǎn)景觀。遺產(chǎn)景觀占“硬件”編碼的54%（編碼56次），包含古民居、祠堂、街巷等概念。這些是傳統(tǒng)村落作為文化遺產(chǎn)的物質(zhì)依托，它與遺產(chǎn)景觀的文化獨(dú)特性一起形塑旅游者原真性體驗(yàn)?！斑@邊的建筑還是比較厲害，建筑和浙江的相比還蠻大的，我們那邊木頭結(jié)構(gòu)的老房子兩層為主，這里的比較高。然后祠堂也沒有這么高，再一個(gè)就是，這個(gè)木質(zhì)的還有3層的，我們那邊就都是兩層的。”（YK-25）“黃山市的古民居真多，像黟縣的宏村、西遞，但是呈坎的這個(gè)石柱倒是沒看到過。”（YK-30）因此，由景觀差異性與稀缺性造就的文化獨(dú)特性提升了旅游者的原真性體驗(yàn)，也在增長知識(shí)。“羅東舒祠是我見過村落中最大規(guī)模的祠堂，顛覆了我以前對村落的認(rèn)知水平?！保╕K-09）旅游者在感知遺產(chǎn)景觀的物質(zhì)性與獨(dú)特性相互生產(chǎn)的過程中，呈現(xiàn)出旅游活動(dòng)的意義。

鄉(xiāng)村意象指構(gòu)成鄉(xiāng)村特征的意象，它與社會(huì)對鄉(xiāng)村的地方想象有關(guān)。這是從傳統(tǒng)村落作為一般鄉(xiāng)村的層面理解旅游者感知原真性的要素。如果村落滿足了旅游者對鄉(xiāng)村的某種想象與期待，那便具有了原真性[31]。鄉(xiāng)村意象包含原住民、稻田、炊煙、花草、土特產(chǎn)，共編碼18次，符合游客對村落的地方想象?！碍h(huán)著這個(gè)河一直走，中間有個(gè)橋，你在遠(yuǎn)處可以看到這些建筑、煙啊之類的，旁邊還有田，還有花，挺好的，就是比較有那種皖南村子的感覺。”（YK-11）這些在呈坎村民的訪談中也有所體現(xiàn)，“我們村還有人住啊，不像宏村那里，都搬出去了，有些游客就是要看我們這邊還保留以前的樣子?！保–M-01）呈坎村的鄉(xiāng)村意象與地方氛圍契合了旅游者對鄉(xiāng)村的地方想象與慢生活的追求。商業(yè)氣息弱編碼36次，占地方氛圍編碼的77%，表明這是游客對呈坎村最大的感受。受訪游客將商業(yè)化程度低與游客少、不太商業(yè)化、古村落保存等聯(lián)系起來，并且與其到訪過的其他古村落相比，這種地方感知愈發(fā)明顯?！昂甏寰褪翘虡I(yè)化了一些，搞了3家酒吧，吵吵鬧鬧的，它把最有特點(diǎn)的建筑、水鄉(xiāng)的那個(gè)感覺全都給抹殺掉了，搞得不倫不類的，如果要說比較，我可能更喜歡呈坎一些，呈坎我覺得沒有那么商業(yè)，還有很多原住民，感覺更多一些原始的元素，更有意思一點(diǎn)?！保╕K-20）商業(yè)化程度低進(jìn)一步凸顯了呈坎村的鄉(xiāng)村原真性，適合現(xiàn)代旅游者暫時(shí)逃離被商業(yè)氛圍充斥的日常生活環(huán)境，體驗(yàn)一種與都市生活節(jié)奏相反的慢生活。慢生活折射出呈坎村鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)與城市生活截然不同，在游客看來呈坎村相對安靜，適合發(fā)呆、養(yǎng)老，節(jié)奏慢，可以作為城市繁忙工作之余的放松場所?！斑@里就是慢生活吧，比較適合城市里的人”（YK-05）；“這個(gè)村子適合發(fā)呆，適合養(yǎng)老，就是你平常上班挺累的，然后你找個(gè)地方放松一下，發(fā)下呆”（YK-02）。

旅游景觀是旅游公司為了迎合旅游者體驗(yàn)與消費(fèi)而再生產(chǎn)的景觀。旅游公司通過景觀營造與歷史文化再敘事，增強(qiáng)了旅游者的原真性體驗(yàn)?！澳莻€(gè)湖那邊景色不錯(cuò)的，我在那里拍了好多照片，旁邊還有很多村民，我覺得這邊有村子的感覺，宏村那邊就完全是另一個(gè)景點(diǎn)了”。（YK-42）永興湖及景區(qū)廣場的仿古建筑、曬秋活動(dòng)是旅游公司在呈坎旅游開發(fā)中的重點(diǎn)展演項(xiàng)目?！皶袂锬且粔K，還是那個(gè)比較集中點(diǎn)，就是比較有特色，我們?nèi)ミ^績溪那邊，沒有這個(gè)”（YK-09）；“我們攝影的就喜歡這種豐收的題材，旁邊那個(gè)湖拍起來，感覺也不錯(cuò)”（YK-13）。然而，旅游者具有能動(dòng)性，并非完全接受旅游公司為了迎合游客想象而進(jìn)行的景觀營造。有關(guān)呈坎的曬秋活動(dòng)，也有游客認(rèn)為“這個(gè)曬秋不好，有點(diǎn)假，我去過婺源的那個(gè)曬秋，比這個(gè)要好看些”（YK-07）。村民也表示，“那個(gè)曬秋都是假的，呈坎村有大片的平地，又不像篁嶺，平地少，需要放在簸箕上架起來。還有我們曬的東西都是和我們吃、喂豬相關(guān)的，不像旅游公司那樣光為了好看?！保–M-4）實(shí)際上，村民由于對旅游景觀的不認(rèn)可，在其與游客互動(dòng)交流的過程中，也在影響旅游者的原真性體驗(yàn)。此外，導(dǎo)游在對村落歷史文化敘事與講解時(shí)，旅游者將自身的歷史知識(shí)與景點(diǎn)解說進(jìn)行互為文本的對照，提升了村落原真性感知。“我去過許村，說句實(shí)話，這里要比許村有文化多了，許村那邊的名人還有歷史啊，都還是比較少的，這里（指呈坎村），我都沒想到居然能和嚴(yán)嵩扯到一起，不說，我也不知道嚴(yán)嵩在這里待過，還有寫了28個(gè)慘字的羅小華，也不知道的。這些東西，你在中國歷史上碰到過才有意思?！保╕K-37）正如Tuan所言，場所的語言敘事能夠改變主體對于場所的感知[59]。實(shí)際上，歷史上的羅小華宅院并非游客參觀的下屋，旅游公司將歷史文化名人安置在下屋景點(diǎn)，但有效增強(qiáng)了游客對于參觀景點(diǎn)的體驗(yàn)。

3.3 村落原真性的建構(gòu)：理解原真性的類型

基于對訪談文本的編碼、歸類與比較，本研究將旅游者理解村落原真性的建構(gòu)方式歸納為原始想象型、審美現(xiàn)實(shí)型和理性認(rèn)知型。

（1）原始想象型。此類游客找尋滿足主體想象的村落，其追求從文化視角塑造的、反映心理需求的鄉(xiāng)村[26]，以致忽視傳統(tǒng)村落的實(shí)際發(fā)展情況，它充滿了理論性的想象[31]。也就是說，旅游者實(shí)地游覽的村落與其想象中的村落特征相符，便具有了原真性體驗(yàn)。“沒開發(fā)的地方就是好的，開發(fā)以后就變了，還有一個(gè)古村落我們?nèi)ミ^，那個(gè)不比呈坎差，肯定沒開發(fā)，還要原生態(tài)，還要好?！保╕K-17）這是以靜態(tài)、“冰凍”過去的方式建構(gòu)原真性，即傳統(tǒng)村落不要發(fā)展與改變，應(yīng)當(dāng)保持原始，那么傳統(tǒng)村落便具有了原真性，原始想象型占編碼總數(shù)的65%。用具體指標(biāo)來刻畫傳統(tǒng)村落有無原真性，如文本中提到的“不能商業(yè)化、不能使用現(xiàn)代技術(shù)、要有原住民”等。這背后隱含的邏輯是傳統(tǒng)-現(xiàn)代的二元對立。在傳統(tǒng)村落旅游情境下，傳統(tǒng)意味著保持原始、古老、歷史，現(xiàn)代則意味著開發(fā)、人造、商業(yè)化。此種類型的游客渴望傳統(tǒng)村落保持在原初的狀態(tài)，以滿足其地方想象。

（2）現(xiàn)實(shí)審美型。此類游客傾向?qū)⒐糯迓渚坝^審美價(jià)值放在第一位，認(rèn)知到村落景觀修繕的現(xiàn)實(shí)需要，在保持原始與現(xiàn)代修繕之間持折中態(tài)度。景觀可在維系視覺美感的同時(shí)，進(jìn)行適當(dāng)修繕。如圖2所示，“這種老房子留著干嘛，反正也不好看，景觀可在維系視覺美感的同時(shí)，進(jìn)行適當(dāng)修繕。稍微給它整修一下，就會(huì)好很多了?！保╕K-06）“那種特別古的、特別真的，肯定就是特別差，就沒有啥的?，F(xiàn)在的反正里面多多少少會(huì)有一些新做的東西，但要保持一定的歷史?！保╕K-15）由于呈坎村的古建筑大多都是明清時(shí)期的，有幾百年歷史，而中國古建筑主要使用木材料的特點(diǎn)決定了留存下來的古建筑很難保持原貌。如果不經(jīng)修繕必然會(huì)有破損情況出現(xiàn)，影響審美體驗(yàn)。此類游客又有景觀保持原始的訴求，但不是靜止不變，而支持保留原始景觀的某些元素，例如“古樸的味道、不要太新、保持一定歷史”即可。對此類游客而言，原始元素疊加審美體驗(yàn)使其認(rèn)為傳統(tǒng)村落具有了原真性。該群體接受傳統(tǒng)村落的古建筑是原始和現(xiàn)代混合的實(shí)際情況，同時(shí)又需要滿足其對景觀審美的需求，從這層意義上說，這是一種從現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)的原真性[31]。

（3）理性認(rèn)知型。此類游客認(rèn)為文化或社會(huì)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，文化意義上的起源或傳統(tǒng)本身是個(gè)人所處環(huán)境和當(dāng)前需要而發(fā)明和建構(gòu)的[60]。在旅游者看來，景觀會(huì)隨時(shí)間演變與功能價(jià)值改變而具有原真性?！澳憧催@個(gè)環(huán)秀樓前面是新的，后面是老的，但是這個(gè)新的過了若干年后，過了100年后，也是文物了。比如這個(gè)房子是清朝的，對于清朝那個(gè)時(shí)候的人來說，就是新房子，但是現(xiàn)在看呢，就是文物?！保╕K-12）正如Lowenthal提醒我們，我們認(rèn)為老的東西應(yīng)該看上去是老的，但是我們忘記了這些原來看上去也是新的[61]。盡管在田野調(diào)查中，絕大多數(shù)村民認(rèn)為永興湖不具有原真性，但游客仍然認(rèn)為其具有價(jià)值?！拔覀儾辉谝馐遣皇切峦诘模袀€(gè)湖會(huì)好一點(diǎn)，像消防水池一樣，萬一失火，包括宏村那邊，有一個(gè)大牛，起到了消防的作用。”（YK-19）“它又沒有破壞環(huán)境，因?yàn)?，住的地方有水?huì)有靈氣。你現(xiàn)在知道是2002年挖的，你的曾孫知道這個(gè)是2002年挖的，哎呦，100年歷史了，好有歷史哦，有什么區(qū)別呢。還是我講的那句話，它給這個(gè)東西賦予了時(shí)間價(jià)值。”（YK-12）可見，景觀的功能與意義也構(gòu)成了游客建構(gòu)村落原真性的參照。因此，理性認(rèn)知型游客從時(shí)間相對性與景觀功能性來理解原真性，它超越了原始想象型與審美現(xiàn)實(shí)型游客對過去時(shí)空的偏好。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文以黃山市徽州區(qū)呈坎村為案例，立足建構(gòu)主義視角，基于對呈坎村2019—2020年間田野調(diào)查資料的文本分析，剖析傳統(tǒng)村落旅游者如何形成原真性體驗(yàn)，初步揭示村落、原真性與旅游體驗(yàn)之間的邏輯關(guān)系，豐富主位視角下傳統(tǒng)村落原真性的研究，并將傳統(tǒng)村落此類特殊文化遺產(chǎn)的原真性問題進(jìn)行概念化思考。

旅游發(fā)展下傳統(tǒng)村落原真性問題，比文化、遺產(chǎn)或鄉(xiāng)村等旅游情景下的更為復(fù)雜。其復(fù)雜性表現(xiàn)在旅游者原真性體驗(yàn)的呈現(xiàn)，既有文化、遺產(chǎn)旅游中對物質(zhì)能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)，又與鄉(xiāng)村旅游中鄉(xiāng)村性密切相關(guān)，它是多種要素交互作用的結(jié)果。呈坎村案例表明，原真性仍然在旅游者目的地選擇中具有作用，體現(xiàn)在旅游者對村落原始特征、反商業(yè)化以及建筑特色與文化符號(hào)的追尋，旅游者與由目的地出租車司機(jī)、客棧主、地方導(dǎo)游等群體構(gòu)成的文化掮客的互動(dòng)，在追尋中扮演重要角色。此種追尋在旅游者觀看、聽講、行走、拍照等具身實(shí)踐中得以強(qiáng)化，并在遺產(chǎn)景觀、鄉(xiāng)村意象、旅游景觀與地方氛圍、文化獨(dú)特性的交互品鑒中形成原真性體驗(yàn)。而旅游者對古建筑遺存與低商業(yè)化程度的強(qiáng)調(diào)，則反映了其偏好以原始想象型，即以靜態(tài)、“冰凍”過去的方式理解傳統(tǒng)村落的原真性。此外，亦有旅游者基于審美現(xiàn)實(shí)與理性認(rèn)知理解傳統(tǒng)村落原真性。前者在保持審美的前提下，它混雜了村落的原始特征與現(xiàn)代元素，后者主張村落景觀會(huì)隨時(shí)間演變與功能價(jià)值而被賦予原真性。

4.2 討論

原真性作為旅游研究的熱點(diǎn)之一，在學(xué)界近40年的探討中涌現(xiàn)了諸多爭辯，需更多案例研究進(jìn)一步回應(yīng)。此外，傳統(tǒng)村落多維屬性特征，使以往單一旅游情景下原真性研究，較難充分解釋傳統(tǒng)村落旅游中的原真性體驗(yàn)。本文一方面回應(yīng)原真性研究領(lǐng)域中的觀點(diǎn)爭辯，另一方面打開傳統(tǒng)村落此類特殊文化遺產(chǎn)原真性的黑箱，深化對傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)保護(hù)中社會(huì)性與正義性問題的認(rèn)識(shí)。

首先，呈坎村的案例表明，原真性仍在傳統(tǒng)村落旅游者偏好中發(fā)揮作用，這回應(yīng)了旅游者是否重視原真性以及旅游者類型劃分的爭辯。已有研究中存在著旅游者對“原真性的追尋”與“虛假事件的享受”[41]兩種觀點(diǎn)，此種非黑即白的論斷傾向?qū)⒃嫘砸暈橐环N等待被發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)[29]，而忽略了旅游者作為“我者”如何理解特定場域中的原真性。本研究發(fā)現(xiàn)，不同于Xie和Wall有關(guān)海南民俗村研究發(fā)現(xiàn)指出的“旅游者對原真性沒有什么概念”[40]，可能原因在于兩案例中旅游者觀光方式的差異，呈坎村受訪游客均為自行安排游覽活動(dòng)的散客，而Xie和Wall的受訪對象多是自主選擇性相對較弱的團(tuán)體游客。此外，盡管從旅游者類型上看，呈坎村受訪游客多是大眾觀光型游客，但其依然有追尋原真性的渴望。此發(fā)現(xiàn)支持了May[42]的觀點(diǎn)，即對原真性的追求遠(yuǎn)超出Cohen[62]劃分的特定類型旅游者的群體范圍。由此，原真性對旅游者認(rèn)知、目的地選擇仍然重要[32]，且應(yīng)在概念化原真性中增進(jìn)對旅游現(xiàn)象的理解[33]。

其次，本文以旅游體驗(yàn)切入，打開了傳統(tǒng)村落如何具有原真性的黑箱，指出理解傳統(tǒng)村落旅游場域的原真性，應(yīng)當(dāng)超越主客二分法。正如Cohen指出的，不是個(gè)體是否真的具有原真性體驗(yàn)，而是在個(gè)體來看，什么使其體驗(yàn)具有了原真性[41]。旅游者在呈坎村的原真性體驗(yàn)是傳統(tǒng)村落多維屬性與個(gè)體的價(jià)值觀、信念、經(jīng)驗(yàn)等因素交互的結(jié)果。它既有遺產(chǎn)旅游中對物質(zhì)性（如古建筑）的強(qiáng)調(diào)[34]，又涉及鄉(xiāng)村旅游中對鄉(xiāng)村意象的追求[48]，同時(shí)又疊加了旅游生產(chǎn)者舞臺(tái)原真性展演的要素。此外，呈坎村案例呼應(yīng)了DeLyser在美國“鬼城”博迪的發(fā)現(xiàn)，即旅游者的日常生活環(huán)境、旅游經(jīng)歷以及地方商業(yè)化程度等因素亦具有形塑原真性體驗(yàn)的能動(dòng)性[20]。這已經(jīng)超越了目的地本身，需從物質(zhì)性與精神性、主客體相互建構(gòu)的辯證關(guān)系中理解原真性體驗(yàn)。由此，傳統(tǒng)村落旅游情景的復(fù)雜性，促使透視該情景下的原真性體驗(yàn)，需從人類與非人類行動(dòng)者交互的關(guān)系原真性（relationality of authenticity）[13]中加以理解，應(yīng)超越以往位居主客二元主義一端的研究范式。實(shí)際上，也正是異質(zhì)行動(dòng)者之間的關(guān)系，將傳統(tǒng)村落的多維屬性、硬件、軟件等要素進(jìn)行有效整合，從而深化對原真性體驗(yàn)的理解。

最后，從建構(gòu)主義立場審視傳統(tǒng)村落原真性，有助于超越當(dāng)下保護(hù)實(shí)踐對物質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，從而將社會(huì)性與正義性納入村落開發(fā)保護(hù)。本研究表明，多數(shù)旅游者希望傳統(tǒng)村落停留在過去原初狀態(tài)，這與地方政府聚焦形態(tài)樣貌保存的實(shí)踐具有一致性。然而，除物質(zhì)性要素以外，包含原住民在內(nèi)的鄉(xiāng)村意象、本地居民日常生活實(shí)踐[63]及主客互動(dòng)[64]在增強(qiáng)旅游者原真性體驗(yàn)方面已被研究證實(shí)。因此，從提升旅游體驗(yàn)進(jìn)而促進(jìn)傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展而言，保護(hù)原住民棲居村落空間的權(quán)利也具有了正當(dāng)性。在此意義上，思考鄉(xiāng)村文化保護(hù)與利用的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)超越原真保護(hù)與創(chuàng)新利用的二分法，而更應(yīng)關(guān)注誰在與為誰原真保護(hù)，及其中的權(quán)力關(guān)系與效應(yīng)。正如Cole提醒我們，原真性研究不能僅著眼于原真性的“熱”“冷”或客觀性、存在性的思考，更要關(guān)注如何從旅游者原真性體驗(yàn)邁向社區(qū)增權(quán)與促進(jìn)公平正義的問題上[65]。沿循此觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從關(guān)系性角度，批判性理解以往前后臺(tái)原真性、原真保護(hù)與地方發(fā)展的二分法。后續(xù)研究可從關(guān)系原真性進(jìn)一步探討異質(zhì)行動(dòng)者之間的權(quán)力關(guān)系如何影響原真性的建構(gòu)與再生產(chǎn)，深化對主位視角下傳統(tǒng)村落旅游場域原真性的理解。

致謝： 感謝赫爾辛基大學(xué)林銘亮博士研究生、中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所徐林增博士研究生在論文修改過程中提供的幫助。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 郭煥成， 韓非. 中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展綜述[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2010， 29（12）： 1597-1605. [GUO Huancheng， HAN Fei. Review on the development of rural tourism in China[J]. Progress in Geography， 2010， 29（12）： 1597-1605.]

[2] 徐嵩齡. 遺產(chǎn)原真性·旅游者價(jià)值觀偏好·遺產(chǎn)旅游原真性[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（4）： 35-42. [XU Songling. Heritage authenticity， preference of tourists values and authenticity of heritage tourism[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（4）： 35-42.]

[3] 肖亞平. 傳統(tǒng)村落原真性保護(hù)研究[D]. 湘潭： 湖南科技大學(xué)， 2016. [XIAO Yaping. A Study of the Protection of Traditional Villages Authenticity[D]. Xiangtan： Hunan University of Science and Technology， 2016.]

[4] 徐嵩齡. 第三國策： 論中國文化與自然遺產(chǎn)保護(hù)[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2005： 23-49. [XU Songling. The Third National Policy： On the Protection of Chinese Cultural and Natural Heritage[M]. Beijing： Science Press， 2005： 23-49.]

[5] 徐偉， 李耀. 古村落旅游真實(shí)性感知的指標(biāo)構(gòu)建及評價(jià)——基于皖南古村落的實(shí)證數(shù)據(jù)[J]. 人文地理， 2012， 27（3）： 98-102. [XU Wei， LI Yao. Construction of the indicators of authenticity perception in ancient village and evaluation—Based on the empirical data of ancient villages in southern Anhui[J]. Human Geography， 2012， 27（3）： 98-102.]

[6] 馮淑華， 沙潤. 游客對古村落旅游的“真實(shí)感-滿意度”測評模型初探[J]. 人文地理， 2007， 22（6）： 85-89. [FENG Shuhua， SHA Run. A tentative study on the evaluation model of tourists perception of the authenticity & satisfaction in ancint village tour[J]. Human Geography， 2007， 22（6）： 85-89.]

[7] 戴永明. 基于游客感知的古村落真實(shí)性研究： 以西遞和宏村為例[D]. 杭州： 浙江大學(xué)， 2012. [DAI Yongming. The Tourists Perception of the Ancient Villages Authenticity： The Case of Xidi & Hongcun[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2012.]

[8] TUAN Y F. 經(jīng)驗(yàn)透視中的空間與地方[M]. 潘桂成， 譯. 中國臺(tái)北： “國立”編譯館， 1998： 155-156. [TUAN Y F. Space and Place： The Perspective of Experience[M]. PAN Guicheng， trans. Taipei， China： “National” Compilation and Translation Museum， 1998： 155-156.]

[9] 李連璞. 基于多維屬性整合的古村落旅游發(fā)展模式研究——以歷史文化名村為例[J]. 人文地理， 2013， 28（4）： 155-160. [LI Lianpu. Tourism sustainable development of village based on multi-attributes： A case study of national historic cultural village[J]. Human Geography， 2013， 28（4）： 155-160.]

[10] FRISVOLL S. Conceptualising authentication of ruralness[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 43： 272-296.

[11] 馮驥才. 傳統(tǒng)村落的困境與出路——兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)[J]. 民間文化論壇， 2013（1）： 7-12. [FENG Jicai. Dilemma and outlet of traditional villages―Also on traditional villages? as another kind of cultural heritage[J]. Folk Culture Forum，? 2013（1）： 7-12.]

[12] 李菲. 名實(shí)與真實(shí)： 探索“真實(shí)性”議題的本土話語分析框架[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（3）： 50-61. [LI Fei. The idea of Ming-Shi （名-實(shí)） and authenticity： An experimental discourse analysis on“authenticity” in Chinese context[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（3）： 50-61.]

[13] RICKLY J M. A review of authenticity research in tourism： Launching the Annals of Tourism Research curated collection on authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2022， 92. DOI： 10.1016/j.annals.2021.103349.

[14] 趙紅梅， 李慶雷. 回望“真實(shí)性”（authenticity）（上）——一個(gè)旅游研究的熱點(diǎn)[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（4）： 11-20. [ZHAO Hongmei， LI Qinglei. Review of authenticity（I）： A hot spot in tourism study[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）： 11-20.]

[15] 趙紅梅， 董培海. 回望“真實(shí)性”（authenticity）（下）——一個(gè)旅游研究的熱點(diǎn)[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（5）： 13-22. [ZHAO Hongmei， DONG Peihai. Review of authenticity（II）： A hot spot in tourism study[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（5）： 13-22.]

[16] 黃震方， 黃睿. 城鎮(zhèn)化與旅游發(fā)展背景下的鄉(xiāng)村文化研究： 學(xué)術(shù)爭鳴與研究方向[J]. 地理研究， 2018， 37（2）： 233-249. [HUANG Zhenfang， HUANG Rui. Research progress on rural culture in the context of rapid urbanization and tourism development： Academic debate and future research prospects[J]. Geographical Research， 2018， 37（2）： 233-249.]

[17] HANDLER R. Authenticity[J]. Anthropology Today， 1986， 2（1）： 2-4.

[18] 郭俊義. 海德格爾的技術(shù)哲學(xué)和世界圖景[J]. 科學(xué)技術(shù)與辯證法， 1999， 16（5）： 3-5. [GUO Junyi. Heideggers philosophy of technology and world picture[J]. Studies in Philosophy of Science and Technology， 1999， 16（5）： 3-5]

[19] MACCANNELL D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[20] DELYSER D. Authenticity on the ground： Engaging the past in a California ghost town[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1999， 89（4）： 602-632.

[21] KOLAR T， ZABKAR V. A consumer-based model of authenticity： An oxymoron or the foundation of cultural heritage marketing？[J]. Tourism Management， 2010， 31（5）： 652-664.

[22] 朱健剛. 本真性的共謀： 旅游人類學(xué)的反思[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（11）： 17-18. [ZHU Jiangang. Conspiracy of authenticity： Reflection on tourism anthropology[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（11）： 17-18]

[23] MACCANNELl D. 旅游者： 休閑階層新論[M]. 張曉萍， 等譯. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2008： 19-40. [MACCANNELl D.? The Tourist： A New Theory of the Leisure Class[M]. ZHANG Xiaoping， et al， trans. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2008： 19-40.]

[24] 陳宇斌， 翁時(shí)秀. 原真性的二元結(jié)構(gòu)——一種現(xiàn)代性視角的解讀[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（1）： 86-94. [CHEN Yubin， WENG Shixiu. Dual structure of authenticity： An interpretation in the perspective of modernity[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（1）： 86-94.]

[25] 馬凌. 本真性理論在旅游研究中的應(yīng)用[J]. 旅游學(xué)刊， 2007， 22（10）： 76-81. [MA Ling. On the application of the concept of authenticity in tourism research[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（10）： 76-81.]

[26] RICHARD S. Tourism， Tourists， and Society[M]. Abingdon： Routledge， 2018： 221-248.

[27] 王寧. 旅游倫理與本真性體驗(yàn)的文化心理差異[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（11）： 5-6. [WANG Ning. Cultural psychological differences between tourism ethics and authentic experience[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（11）： 5-6.]

[28] HUGHES G. Authenticity in tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1995， 22（4）： 781-803.

[29] WANG N. Rethinking authenticity in tourism experience[J]. Annals of Tourism Research， 1999， 26（2）： 349-370.

[30] DE ANDRADE-MATOS M B， RICHARDS G， DE LOURDES DE AZEVEDO BARBOSA M. Rethinking authenticity through complexity paradigm[J]. Annals of Tourism Research， 2022， 92. DOI：10.1016/j.annals.2021.103348.

[31] REISINGER Y， STEINER C J. Reconceptualizing object authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（1）： 65-86.

[32] MKONO M. Authenticity does matter[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 480-483.

[33] BELHASSEN Y， CATON K. Authenticity matters[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（3）： 853-856.

[34] CHHABRA D. Authenticity of the objectively authentic[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 499-502.

[35] CHHABRA D. Authenticity and the authentication of heritage： Dialogical perceptiveness[J]. Journal of Heritage Tourism， 2019， 14（5/6）： 389-395.

[36] CHHABRA D. Defining authenticity and its determinants： Toward an authenticity flow model[J]. Journal of Travel Research， 2005， 44（1）： 64-73.

[37] LITTRELL M A， ANDERSON L F， BROWN P J. What makes a craft souvenir authentic？[J]. Annals of Tourism Research， 1993， 20（1）： 197-215.

[38] CAST?RAN H， ROEDERER C. Does authenticity really affect behavior？ The case of the Strasbourg Christmas Market[J]. Tourism Management， 2013， 36： 153-163.

[39] JIANG Y， RAMKISSOON H， MAVONDO F T， et al. Authenticity： The link between destination image and place attachment[J]. Journal of Hospitality Marketing & Management， 2017， 26（2）： 105-124.

[40] XIE P F， WALL G. Visitors perceptions of authenticity at cultural attractions in Hainan， China[J]. International Journal of Tourism Research， 2002， 4（5）： 353-366.

[41] COHEN E. Authenticity and commoditization in tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1988， 15（3）： 371-386.

[42] MAY J. In search of authenticity off and on the beaten track[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 1996， 14（6）： 709-736.

[43] 邱扶東， 馬怡冰. 傳統(tǒng)村落文化遺產(chǎn)保護(hù)研究綜述與啟示[J].中國名城， 2016（8）： 89-96. [QIU Fudong， MA Yibing. Summary and enlightenment of research on traditional village cultural heritage protection[J]. China Famous City， 2016（8）： 89-96.]

[44] XU K， YAN T， ZHU X. Commodification of Chinese heritage villages[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 40： 415-419.

[45] YI X， FU X， YU L， et al. Authenticity and loyalty at heritage sites： The moderation effect of postmodern authenticity[J]. Tourism Management， 2018， 67（8）： 411-424.

[46] YI X， LIN V S， JIN W， et al. The authenticity of heritage sites， tourists quest for existential authenticity， and destination loyalty[J]. Journal of Travel Research， 2017， 56（8）： 1032-1048.

[47] CHRONIS A， HAMPTON R D. Consuming the authentic Gettysburg： How a tourist landscape becomes an authentic experience[J]. Journal of Consumer Behaviour， 2008， 7（2）： 111-126.

[48] JYOTSNA H J， MAURYA U K. Experiencing the real village―A netnographic examination of perceived authenticity in rural tourism consumption[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2019， 24（8）： 750-762.

[49] BRUNER E M. Abraham Lincoln as authentic reproduction： A critique of postmodernism[J]. American Anthropologist， 1994， 96（2）： 397-415.

[50] GREGORY D， JOHNSTON R， PRATT G， et al. The Dictionary of Human Geography[M]. Hoboken： Wiley-Blackwell， 2009： 40.

[51] MATLESS D. The geographical self， the nature of the social and geoaesthetics： Work in social and cultural geography[J]. Progress in Human Geography， 1997， 21（3）： 393-405.

[52] SUSAN S. Analysis and interpretation of qualitative data in consumer research[J]. Journal of Consumer Research， 1994（3）： 491-503.

[53] 邁爾斯， 休伯曼. 質(zhì)性資料的分析： 方法與實(shí)踐（第二版）[M]. 張芬芬， 譯. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2008： 97-102. [MILES M B， HUBERMAN M. Qualitative Data Analysis： Methods and Practice （the 2nd Edition）[M]. ZHANG Fenfen， trans. Chongqing： Chongqing University Press， 2008： 97-102.]

[54] SUNTIKUl W. Cultural sustainability and fluidity in Bhutans traditional festivals[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（12）： 2102-2116.

[55] BERGER P L. Sincerity and authenticity in modern society[J]. The Public Interest， 1973（31）： 81.

[56] MACCANNELl D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. The American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[57] WAITT G. Consuming heritage： Perceived historical authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（4）： 835-862.

[58] 于祥遠(yuǎn). 掮客在旅游世界中的功能及其演化[D]. 大連： 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2012： 18-27. [YU Xiangyuan. The Evolutotion of the Brokers Function and Role in Tourism World[D]. Dalian： Northeast University of Finance and Economics， 2012： 18-27.]

[59] TUAN Y F. Language and the making of place： A narrative-descriptive approach[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1991， 81（4）： 684-696.

[60] COHEN E， COHEN S A. Authentication： Hot and cool[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（3）： 1295-1314.

[61] LOWENTHAL D. Past time， present place： Landscape and memory[J]. Geographical Review， 1975， 65（1）： 1-36.

[62] COHEN E. A phenomenology of tourist experiences[J]. Sociology， 1979， 13（2）： 179-201.

[63] WANG N. Vernacular house as an attraction： Illustration from Hutong tourism in Beijing[J]. Tourism Management， 1997， 18（8）： 573-580.

[64] CONRAN M. Commentary： Beyond authenticity： Exploring intimacy in the touristic encounter in Thailand[J]. Tourism Geographies， 2006， 8（3）： 274-285.

[65] COLE S. Beyond authenticity and commodification[J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（4）： 943-960.

［基金項(xiàng)目］本研究受國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“旅游發(fā)展下的古村落社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)演進(jìn)機(jī)制研究”（41771156）和湘潭大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目（KZ08083）共同資助。[This study was supported by grants from the National Natural Science Foundation of China（to KONG Xiang） （No. 41771156） and the Doctoral Research Initiation Project of Xiangtan University （to YUAN Chao） （No. KZ08083）.]

［作者簡介］袁超（1990—），男，安徽淮南人，博士，講師，研究方向?yàn)槲幕乩砼c鄉(xiāng)村旅游，E-mail： yuanccg1992@163.com；孔翔（1975—），男，湖南長沙人，博士，教授，研究方向?yàn)榈胤疆a(chǎn)業(yè)與文化空間演變，E-mail： xkong@bs.ecnu.edu.cn，通訊作者；陳品宇（1991—），男，廣西玉林人，博士，講師。

Abstract： Although authenticity is a hot topic in tourism research， it is seldom discussed in the context of traditional village tourism， which is an important type of rural tourism that is developing rapidly in China. The lack of discussion on the authenticity of traditional village tourism in existing studies is not only inconducive to promoting an in-depth understanding of the issue of authenticity in tourism research， but also hinders local understanding of the authenticity of cultural heritage sites such as traditional villages.

In contrast to unitary tourism concepts such as culture and heritage， traditional villages feature the multi-dimensional attributes of rural settlement， cultural heritage， and tourism resources， making their authenticity more complex. Previous studies on the authenticity of traditional villages have mainly focused on the technical level， and have paid less attention to the internal relationship between traditional villages and authenticity. In other words， the question of why and how traditional villages are authentic has rarely been explored. More importantly， existing research on the relationships among villages， authenticity， and the tourism experience is not sufficiently thorough. Questions such as how tourists understand the authenticity of traditional villages and whether authenticity is a factor influencing tourists to choose traditional village tourism destinations require further investigation.

Therefore， considering the typicality of traditional villages， the status of tourism development， and the relevance of authenticity issues， we selected Chengkan village， Huizhou district， Huangshan city， Anhui province， China for a case study. By analyzing text obtained through interviews and observations during a field investigation from 2019 to 2020， and using an attribute-hardware-software research framework， we examined tourists emic authentic experiences from the perspective of constructivism. First， we analyzed the role of authenticity in tourists destination selection. Next， we conceptualized the factors that influenced tourists to form their initial opinions. Finally， we reflected on how tourists construct the authenticity of traditional villages in the coding process.

Through text coding， comparison， and analysis， we found that tourists choice of destination is influenced by authenticity， which is reflected in their pursuit of original village characteristics， anti-commercialization， architectural features， and cultural symbols. The destination culture brokers who interact with tourists play an important role in this process. The tourists pursuit of authenticity is facilitated by activities such as walking， listening to lectures， and taking photographs， which provide an authentic experience in the form of interactive appreciation of the heritage landscape， rural image， tourism landscape， local atmosphere， and cultural characteristics. In undertaking this process， tourists prefer to understand the authenticity of traditional villages in terms of a static， frozen past. In addition， based on differences in the ways in which tourists construct authenticity， we divided them into three types： Primitive imagination， aesthetic reality， and gradual change. The results of our study provide a deeper understanding of various viewpoints in relation to authenticity research and contribute to the academic discussion on how to understand the authenticity of special cultural heritage sites such as traditional villages in the context of tourism development.

Keywords： authenticity; tourism experience; constructivism; traditional villages; Chengkan village

[責(zé)任編輯：王? ? 婧；責(zé)任校對：鄭? ? 果]