單程秀

社會主義史的書寫，無法回避一場重大的歷史變革——1871年的巴黎公社。短暫存在72 天的公社政權(quán)，不僅為世界社會主義運動留下珍貴的政治遺產(chǎn)，也為馬克思主義理論的發(fā)展提供了寶貴的歷史經(jīng)驗。馬克思及其理論追隨者是從國家層面看待公社事件的。以馬克思為代表的國際工人協(xié)會，對巴黎公社給予高度評價，稱其為“新社會的光輝先驅(qū)”1《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第181、156、414、112頁。。在馬克思看來，公社是取代階級統(tǒng)治的“社會共和國”（social republic）的明確形式，是社會機體對國家權(quán)力的重新收回，他從公社的法令和行動中提煉出一套“公社體制”2《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第181、156、414、112頁。，經(jīng)由恩格斯進一步解釋——巴黎公社不是“原來意義上的國家”3《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第181、156、414、112頁。而是“無產(chǎn)階級專政”4《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第181、156、414、112頁。，從而為之后“公社國家”5《列寧全集》第29卷，人民出版社2017年版，第146頁。的實踐奠定理論基礎(chǔ)。在恩格斯以及列寧等人的繼續(xù)闡發(fā)下，巴黎公社被視為社會主義國家政權(quán)的雛形。隨著馬克思主義的傳播，公社孕生新型國家，業(yè)已成為關(guān)于巴黎公社的經(jīng)典論斷。

然而，作為馬克思主義公社敘事的對立面，“非國家”的公社形象一直存在。分裂國家的地方叛亂說、國家之下的市政自治說和反對國家的無政府說是較有代表性的三類觀點。第一類觀點源自凡爾賽陣營中“秩序黨”的共謀，如凡爾賽政府在《關(guān)于3 月18 日叛亂的議會調(diào)查》中，以顛覆秩序的“可怕叛亂”指稱公社事件6參見Enquête parlementaire sur l’Insurrection du 18 mars，Librairie Germer-Baillière，1872，pp.1-2.。第二類觀點是法蘭西內(nèi)戰(zhàn)期間尋求和解的“共和派”的普遍認知，如居中調(diào)停的巴黎權(quán)利共和聯(lián)盟主張在國家統(tǒng)一的前提下推進公社自治，認為巴黎公社是市政自由的表達1參見André Lefèvre，Histoire de la Ligue d’union républicaine des droits de Paris，G.Charpentier，1881，pp.108-109.。第三類觀點則出自信奉巴枯寧的無政府主義者，巴枯寧要求徹底廢除一切形式的國家，宣稱巴黎公社“是對國家的大膽、明確的否定”2Sam Dolgoff，Bakunin on Anarchy，Vintage Books，1972，p.264.。可見，在馬克思的論斷之外，巴黎公社皆被冠以“非國家”的形象。

“國家”與“非國家”之爭，表明巴黎公社的形象是多元的。公社革命百年紀念之時，法國學(xué)界對此有過熱議。布魯哈特（Jean Bruhat）討論了凡爾賽政府和公社支持者對公社的多元化解釋，他認為公社是一個復(fù)雜事件，放大檢視就會發(fā)現(xiàn)其中的不同乃至矛盾的成分，對事件的肢解、拒絕或忽視是傳說產(chǎn)生的必要條件3參見Jean Bruhat，"Les interprétations de la Commune"，La Nouvelle Critique，Numéro spécial consacré à la Commune，1971，pp.115-122.。維諾克（Michel Winock）認為，公社被多元觀看、多重敘述和多樣使用，除參與或目擊這場革命的各方外，事件之后的共產(chǎn)主義者、自由主義者、老左派和新左派、天主教徒以及右翼，也在選擇性地借用公社4參見Michel Winock，"La Commune (1871-1971)"，Esprit (1940-)，Numéro409(12)，1971，pp.965-1014.。豪普特（Georges Haupt）則強調(diào)，巴黎公社既是一個象征符號，也是一種樣例典范，它已扎根于集體記憶中，公社的理論、思想、精神的延伸，構(gòu)成它自身歷史的第二部分，解釋公社不能把傳說的生產(chǎn)局限于意識形態(tài)領(lǐng)域，還需要深入激進人群的集體心態(tài)5參見Georges Haupt，"La Commune comme symbole et comme exemple"，Le Mouvement social，Numéro79，1972，pp.205-226.。此類文化符號視角的分析，意在說明公社的史實與言說不能被割裂觀察，但同時也將巴黎公社的形象推向論爭場域。

如何回到事實之辨，重新審視這場形象之爭？基于社員的認知進行歷史還原，不失為一條可行之路。較之于鎮(zhèn)壓者、調(diào)停者、圍觀者，社員不僅是公社事件的親歷者，更是公社事業(yè)的建立者，他們即公社的主體，其集體意識與共同行動可視作公社的自我展演?？紤]到社員留下的相關(guān)文獻極其繁多，本文僅選取權(quán)威性較高的公社官方公報和會議記錄，作為征引的主要一手資料，這兩份文本集中記載了公社時期社員的大量言論與各種活動；此外，本文還援引公社失敗之后社員的回憶錄作為補充資料，探究社員對巴黎公社的看法是否發(fā)生過轉(zhuǎn)變。依托這些歷史文獻，本文嘗試復(fù)現(xiàn)社員眼中的公社樣貌，以期從主體視角破解關(guān)于公社形象的國家與非國家之爭，進而揭示巴黎公社所蘊含的深層理念。

一、超越市政：為“共和國”奠基

“公社”（commune）之于1871年的巴黎民眾具有多重意涵。法國歷史上的中世紀城市公社、1792年巴黎公社、19世紀中葉空想實驗公社等，為他們認知“公社”提供了不同實例。將1871年的公社簡單地視為追求地方自治，實乃一種誤讀，“公社”本身就意味著自治，而巴黎公社并未止步于這一訴求。社員為共和國奠基的理想超越了市政自治，他們尋求從公社出發(fā)建立一個社會共和國。

（一）國家層面談公社

1871年的巴黎“起義者”（insurgé）6參見[法]儒勒·瓦萊斯：《起義者》，郝運等譯，上海譯文出版社1979年版，第288頁。是在國家層面談?wù)摴绲摹７喒鐣r期巴黎發(fā)行的諸多報刊，會頻繁地遇見兩個語詞：“公社”（Commune）與“共和國”（République）。這兩個詞之所以引人注目，是因為它們多以大寫的形式出現(xiàn)，且常被置于文章結(jié)尾處、采用“Vive la ……！”（……萬歲?。┑目谔柺奖磉_。對“公社”和“共和國”的特殊標示，表明這兩個詞具有某種特別意義，而將它們關(guān)聯(lián)使用，又傳達出公社即共和國的同義詞7參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第456頁。。巴黎公社的官方報刊保留了原《法蘭西共和國公報》的名稱，其中就含有“共和國”一詞，這從側(cè)面表明公社沒有將自己簡單地當(dāng)作地方政權(quán)。3月18日起義發(fā)生后，該報刊登的國民自衛(wèi)軍中央委員會的首批公告里，也以贊美、歡迎、維護的姿態(tài)數(shù)次提及“共和國”。公社成立后不久，公報中的一篇文章談及巴黎人民所希冀的共和國樣式時，宣稱：“共和國就是公社”1《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第243、327頁。?？梢?，公社社員是從國家層面談?wù)撨@場革命，而不是僅限于城市自治。

社員的言論印證了公社試圖為國家奠基這一信念。在組織公社選舉的宣傳中，社員發(fā)布的通知聲明：巴黎享有自治的權(quán)利，中央政府負責(zé)全國性事務(wù)，首都巴黎實現(xiàn)自治是法蘭西共和國建立的必要條件。2參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第99-101、101-103、329-330頁。另一份選舉布告指出，巴黎人民取得了全部主權(quán)，人民應(yīng)通過選舉為自己的城市建立公社以保證自身權(quán)利，從而為共和國其他城市做出表率3參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第99-101、101-103、329-330頁。。照此設(shè)想，巴黎公社不與中央行政機構(gòu)對立，它將作為共和國的表率，同時維護巴黎和國家的權(quán)利。在公社委員的就職儀式上，社員沙爾·貝雷（Beslay）宣稱：“巴黎公社的解放，就是共和國所有公社的解放”4《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第243、327頁。。在這個由公社聯(lián)合組成的共和國中，每個集團都將獲得充分的獨立和行動自由。

作為公社政治綱領(lǐng)的《告法國人民書》，也宣告公社旨在鞏固共和國。綱領(lǐng)將巴黎的目的表述為：“承認并鞏固共和國”，并把共和國理解為“唯一能使人民享受權(quán)利，使社會得到自由和健康發(fā)展的政府形式”5《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第148頁。。它宣稱巴黎在市政范圍內(nèi)的絕對自主權(quán)，同時希望這種自主權(quán)能夠推廣至全國，各公社在平等的基礎(chǔ)上自愿聯(lián)合為統(tǒng)一的共和國。公社中普通民眾也表達了公社的共和愿景。國民自衛(wèi)軍成員德西雷·弗洛倫丁·拉皮（Désiré Florentin Lapie）認為，巴黎人想建立的是“一個不可分割的共和國”，這個共和國在不妨礙良心自由的情況下推行政教分離，為世俗學(xué)校提供免費義務(wù)教育，廢除常備軍、建立國民自衛(wèi)軍6Jacques Rougerie，"Comment les Communards voyaient la Commune"，Le Mouvement social，Numéro37，1961，pp.58-67.。拉皮對共和國的表述，與公社公報中描繪的共和理想基本一致，從另一個側(cè)面印證公社即共和國在當(dāng)時觀念中的盛行。

與資產(chǎn)階級共和國相異，社員吁求的“共和國”前置了多個修飾詞。同期報刊中關(guān)于“共和國”的用語雜多不一，經(jīng)常出現(xiàn)的表述包括：“真正的共和國”“民主的、統(tǒng)一的和不可分割的共和國”“民主的、社會的和統(tǒng)一的共和國”“世界共和國”“民主的社會共和國”“統(tǒng)一而不可分割的、民主的和社會的共和國”“社會民主共和國”和“勞動者的共和國”“公社式的共和國”“民主的、社會的和世界的共和國”“全世界社會共和國”等。除“統(tǒng)一而不可分割的”維護主權(quán)完整的表述，其它點綴“共和國”的形容詞——“民主的”“社會的”“世界的”等，直接傳達出公社尋求建立一個屬于人民的共和國。關(guān)于“共和國”的大量用語表明，建立與鞏固共和國是公社革命的基本共識。為便于表述，這里采用“社會共和國”指代公社的共和愿景。

（二）公社的社會向度

“社會共和國”作為口號出現(xiàn)可以追溯到1848年。七月王朝被推翻后，法國各階級賦予新成立的共和國以不同內(nèi)容，資產(chǎn)階級共和派主張建立“資產(chǎn)階級共和國”，小資產(chǎn)階級民主派提出建立“民主共和國”，無產(chǎn)階級要求建立“社會共和國”。圍繞“社會共和國”存在兩種理解：一是不觸及所有制變革，訴諸組織勞動和保障勞動權(quán)來回應(yīng)社會問題；二是變生產(chǎn)資料私有制為公有制，通過革命來實現(xiàn)無產(chǎn)階級掌握政權(quán)。1848年巴黎工人對“社會共和國”的認知仍屬于資產(chǎn)階級民主共和國的范疇，主要用于解決工人的生計問題而不是政權(quán)建設(shè)問題7參見孫嫻：《法國無產(chǎn)階級1848年提出的社會共和國口號的實質(zhì)》，載于《世界歷史》1983年第2期。。1871年巴黎公社所訴求的共和國，在此基礎(chǔ)上添入了新的意涵，其“社會”向度體現(xiàn)在社員的法令和行動中。具體可分為三個方面：

其一，去除宗教的世俗面向。這種世俗面向主要表現(xiàn)為對教會影響的廓清。政教分離法令表明社員對宗教的整體態(tài)度，該法令認為自由是共和國的首要原則，信仰自由是一切自由中最重要的，對公民信仰課稅的宗教預(yù)算與之相悖，因此，公社決定實行教會與國家分離，取消宗教預(yù)算，將宗教財產(chǎn)收歸國有8參見羅新璋編譯：《巴黎公社公告集》，上海人民出版社1978年版，第91頁。。世俗化的教育改革是消除教會影響的另一舉措，由公社教育代表愛德華·瓦揚（Edouard Vaillant）領(lǐng)導(dǎo)教育委員會，力圖去除教會對學(xué)校的干涉，并建立世俗教育體系。他們提交的教育改革文件《新教育學(xué)會的意見書》9參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第99-101、101-103、329-330頁。指出，公社創(chuàng)辦的是一種“共和制教育”，即采用實驗的或科學(xué)的教學(xué)方法，推行全面的、免費的、義務(wù)的世俗教育。瓦揚以此為藍本簽署了一項教育法令，其中要求巴黎的學(xué)校去除宗教教育：“在許多學(xué)校，宗教教育仍然以十字架、圣母像和其他符號的形式存在。教師必須確保這些物品消失，因為它們的存在侵犯了心靈自由。由貴金屬制成的這類物品將被清點并送到鑄幣廠”1Réimpression du Journal Officiel de la République Fran?aise sous la Commune，Victor Bunel，1871，p.531.。除此之外，公社還頒布了其它與宗教相關(guān)的法令，如拆除布雷阿將軍教堂并改名為六月廣場，廢除政治宣誓和職業(yè)宣誓等。

其二，反對專制的民主朝向。公社一面著手摧毀專制統(tǒng)治的工具及其象征，一面嘗試在普選的基礎(chǔ)上加強民主制度的建設(shè)。公社不僅廢除了作為帝國物質(zhì)力量的常備軍和警察，代之以國民自衛(wèi)軍和公社的行政機構(gòu)，還拆除了帝國的象征物旺多姆紀念柱2參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第673、591-592、73頁。，對專制制度及其文化予以全面清除。公社治下的民眾也自發(fā)行動起來，焚毀斷頭臺3參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第673、591-592、73頁。。在民主制度構(gòu)建上，公社推行普選制，由巴黎各區(qū)民眾通過選舉產(chǎn)生公社委員，從而保證他們是出自人民、熟悉人民的代表；對于當(dāng)選的公社委員，公社賦予民眾監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)，可隨時更換不稱職的公職人員，防止他們由人民公仆蛻化為人民主人；公社對公職人員的最高薪金待遇也進行了限定，確保其工資不超過巴黎普通工人的年薪，以真正實現(xiàn)“廉價政府”。此外，公社的民主還表現(xiàn)為群眾團體對公共事務(wù)的參與，數(shù)量眾多、形式多樣、覆蓋廣泛的群眾組織，活躍于市政廳、區(qū)政府、街道、廣場和公共會議廳等各類公共場所。多數(shù)公社委員也出自群眾組織，他們在擔(dān)任委員后也經(jīng)?；氐礁鹘謪^(qū)參加集會，每個委員都會參與其中某個或數(shù)個組織，他們一面將群眾組織的意見帶進公社委員會，一面又將市政廳里的決議和法令傳遞到各個街區(qū)，整個巴黎在這張復(fù)雜的社交網(wǎng)中積極運轉(zhuǎn)。

其三，節(jié)制資本的平等取向。公社對于資本的節(jié)制集中反映在它的經(jīng)濟法令中，相關(guān)法令涉及房租、典當(dāng)、企業(yè)主遺棄工場的處置、付款期限、住房征用、面包房夜班、面包售價等多個問題。這些法令既禁止雇主對工人的隨意罰款和過度剝削，也鼓勵勞動者在生產(chǎn)資料公有制下自由聯(lián)合生產(chǎn)，同時一定程度化解了巴黎中等階級的債務(wù)問題，避免在雇主和工人之間、工人階級內(nèi)部以及工人階級和中等階級之間制造較大的貧富懸殊。各行業(yè)工人的聯(lián)合行動更加清晰地表達了這一經(jīng)濟平等的取向，如石頭打磨工和切割工工會的一份布告強調(diào)，工人才是創(chuàng)造財富的人，對于游手好閑之人和利用困境剝削工人的老板，工人們要聯(lián)合起來，制止他們的無窮貪欲4參見《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第673、591-592、73頁。；機械工人工會和冶金工人協(xié)會會議向公社傳達的一份原則指示聲明，公社治下的“平等”不是空洞的字眼，其目的是“在經(jīng)濟上獲得解放”，而這“只有把全體勞動者聯(lián)合起來”才能實現(xiàn)，工人們要求“廢除人剝削人這一奴隸制的最后形式”，“依靠集體和不可剝奪的資金，通過共同負責(zé)的合作方式組織勞動”5《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第344-345頁。；國際工人協(xié)會巴黎支部聯(lián)合會在其告示中也宣稱，巴黎贏得了工人的解放，為了使解放得到保障，工人們要求：“組織信貸、交換和協(xié)作，以保證工人能獲得他們的勞動的全部價值”6《巴黎公社公報集》第1集，商務(wù)印書館2013年版，第153頁。。從各工人協(xié)會的文告來看，工人聯(lián)合成立行業(yè)協(xié)會以獲得經(jīng)濟解放，是公社時期的重要訴求。

從上述三個向度來看，巴黎公社是社會共和國的現(xiàn)實化。正如馬克思曾評論說：“社會共和國在二月革命開始的時候是作為一個詞句、作為一個預(yù)言出現(xiàn)的?！?《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第560頁。它僅表現(xiàn)為一種取代階級統(tǒng)治本身的模糊意向，而1871年的巴黎公社則是社會共和國的明確形式8參見《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第154頁。。

二、在自治聯(lián)合與巴黎專政之間

在巴黎起義者看來，“共和國”的建立意味著社會的解放。面對梯也爾政府逃離首都后留下的權(quán)力真空，巴黎民眾自發(fā)行動起來，組建大量自治性質(zhì)的團體，以聯(lián)合的方式維持著巴黎的日常運轉(zhuǎn)。自治聯(lián)合作為解放的方略得到社員的一致認可，公社最初的組織架構(gòu)便是以此為基。由于凡爾賽軍隊的不斷逼近，提升公社的運行效率成為迫切議題，公社執(zhí)行委員會圍繞這一議題進行改革，改組后成立了社會拯救委員會，意味著自下而上的聯(lián)合方略接入了自上而下的專政方案。公社從自治聯(lián)合向集權(quán)專政的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)在執(zhí)行委員會的權(quán)界問題上。

（一）公社執(zhí)行委員會權(quán)界的演變

公社執(zhí)行委員會的設(shè)立、改組和更置的過程，顯示出公社內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變動。公社成立次日，公社大會通過十委員會制的權(quán)力組織方案。公社下設(shè)執(zhí)行委員會和九個分管專項事務(wù)的委員會，執(zhí)行委員會掌握行政權(quán)，負責(zé)執(zhí)行公社的法令和各委員會的決議，它由7名公社委員組成，任期一個月，它與各委員會一樣，不設(shè)委員長或單一代表，實行集體負責(zé)制。這套制度在實踐運轉(zhuǎn)中遇到難題，首先是執(zhí)行委員會與其它九個委員會之間的關(guān)系問題，十個委員會在組織級別上是平等關(guān)系，但根據(jù)職能設(shè)定，其它委員會與執(zhí)行委員會是“議事—行政”的從屬關(guān)系，既平等又從屬構(gòu)成了邏輯矛盾；其次是執(zhí)行委員會與其它委員會之間的溝通協(xié)調(diào)問題，二者之間的“決議—執(zhí)行”沒有銜接保障機制，各委員會和執(zhí)行委員會均無專門代表對接專項事務(wù)，造成議而難行、“九頭一身”的局面。

為改變這種局面，公社委員提出多套改變方案。德勒克呂茲（Louis Charles Delescluze）的改組提案在4月20日的公社會議上獲得通過。根據(jù)提案，公社的行政權(quán)暫時委托于九個委員會的代表行使，九名代表由公社以多數(shù)票通過任命，代表每天集會并以多數(shù)通過的方式做出有關(guān)各部的決定，代表每天向公社匯報工作并由公社最終批準其所作決定1參見[蘇聯(lián)]莫洛克編：《一八七一年巴黎公社會議記錄》第1卷，何清新譯，商務(wù)印書館1961年版，第354-355、602頁。。依照此番設(shè)計，公社選出的九名代表組成執(zhí)行委員會，每名代表分管一個專門委員會，而各委員會內(nèi)部實行代表負責(zé)制，同時將各委員會成員縮減至五人，以提高議事效率。這次改組強化了公社的中央集權(quán)，執(zhí)行委員會取得了僅次于公社大會的權(quán)能，它與其它九個委員會不再是平級關(guān)系，它們之間的協(xié)調(diào)溝通也由于九委員會代表的增設(shè)得到了保證。由此，公社的權(quán)力運轉(zhuǎn)邏輯愈發(fā)清晰：公社大會選舉九名代表和各委員會委員后，將權(quán)力委托給執(zhí)行委員會，九委員會先行各自集會議事（各專門委員會會議），之后九委員會的代表再進行集會議事（執(zhí)行委員會會議），最后交由公社作出決議。

由于戰(zhàn)事吃緊，公社內(nèi)部動議成立社會拯救委員會以強化集權(quán)。4月28日公社會議上，米奧（Jules Miot）提議設(shè)立社會拯救委員會，以應(yīng)對公社面臨的危急狀態(tài)2參見[蘇聯(lián)]莫洛克編：《一八七一年巴黎公社會議記錄》第1卷，何清新譯，商務(wù)印書館1961年版，第354-355、602頁。。根據(jù)提案，社會拯救委員會由公社逐一表決出的5名委員組成，它不僅取代之前執(zhí)行委員會的職權(quán)，并且對其它九個專門委員會享有最廣泛的權(quán)力。與改組后的執(zhí)行委員會相比，社會拯救委員會應(yīng)被看作例外狀態(tài)下的應(yīng)急舉措——專政，它在原有的民主架構(gòu)上，接入了一個聚合權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，以集權(quán)彌補民主協(xié)商的缺陷。憑借公社賦予的廣泛權(quán)力，社會拯救委員會囊括了執(zhí)行委員會的全部權(quán)力，執(zhí)行委員會派駐其它九個委員會代表解除了原有權(quán)力，退居到各專門委員會中，僅作為專門委員會代表履行職責(zé)；各專門委員會也不再是通過代表將委員會的集體決議輸入執(zhí)行委員會，而是被動接受社會拯救委員會下達的決定和命令。執(zhí)行委員會和社會拯救委員會是植根于同一民主基礎(chǔ)上的兩套不同的邏輯安排，前者尚有兩次選舉民主之間的制衡與互動，后者則躍升為決斷機構(gòu)，位居各專門委員會之上。處身其中的公社委員，尤能感受到這種明顯的變化。

（二）社會拯救委員會與專政

社會拯救委員會的成立，直接造成公社委員會分裂為多數(shù)派和少數(shù)派。25名公社委員拒絕參加社會拯救委員會的提名，并提交棄權(quán)聲明：“這個委員會將使人忘卻3月18日公社革命所奉行的嚴肅的社會改革原則”3《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第657頁。。因為人數(shù)不占優(yōu)勢，他們通常被稱為公社中的少數(shù)派，與之相對的則是支持成立社會拯救委員會的多數(shù)派。公社中的少數(shù)派和多數(shù)派并非嚴密的政治組織，他們是圍繞社會拯救委員會議題分化聚合而成的觀念團體。要理解他們之間的直接分歧，首先需要明晰“社會拯救委員會”為何物。查閱4月28日、4月30日和5月1日的公社會議記錄，可以發(fā)現(xiàn)，“社會拯救委員會”與“專政”（dictature）一詞高度相關(guān)。無論是贊成設(shè)立該機構(gòu)的委員，還是對此名稱感到疑懼并拒絕接納它的委員，皆多次談及“專政”。

如反對成立社會拯救委員會的理由：

“除公社本身的專政外，我不贊成公社還有另外一種專政……我反對由三個人、五個人或九個人組成的委員會來專政?！?《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

“社會拯救委員會的背后隱藏著專政。”2《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

“鑒于社會拯救委員會的設(shè)立，其主要的結(jié)果將形成一個專政機關(guān)，這絲毫無助于公社力量的增加”，“公社成立任何專政機關(guān)，都是對人民主權(quán)的真正篡奪……”3《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

再如支持成立社會拯救委員會的理由：

“我主張由三位委員，而不是由五位委員來實行專政?！?《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

“如果某種專政確實能夠把我們引向勝利，我也許就會接受它的?！?《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

“‘社會拯救委員會’不會是一個危險的專政機關(guān)，因為它受公社的監(jiān)督?！?《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第603、610、652、602、603、650頁。

在各派公社委員眼中，社會拯救委員會皆是一個專政機關(guān)，成立社會拯救委員會意味著實行專政。差別在于，公社委員如何看待專政這一行為。公社委員在此問題上表現(xiàn)出三種態(tài)度：社會拯救委員會是對大革命中專政恐怖的復(fù)活；社會拯救委員會是借用大革命記憶的集權(quán)方式；社會拯救委員會不同于大革命中的專政機關(guān)，是集中公社力量的新舉措。三者大致對應(yīng)著蒲魯東派（Proudhonists）、新雅各賓派（Neo-Jacobins）、布朗基派（Blanquists）在此問題上的傾向。

蒲魯東主義者是少數(shù)派的主體力量，他們拒斥任何形式的專政，尤其是大革命中的恐怖式專政；新雅各賓主義者和大部分布朗基主義者構(gòu)成了多數(shù)派，他們都贊成專政，前者帶有濃重的大革命記憶，迷戀舊事物的名稱，后者則把專政當(dāng)作社會革命必經(jīng)的過渡階段，并不執(zhí)著于革命記憶和事物名稱。他們對成立社會拯救委員會的認知，實質(zhì)是他們對公社總體看法的具化。這場分裂顯示出社員對“公社”的差異認知，同時也給公社刻寫了兩面不同的形象，一面是自上而下的先鋒決斷，一面是自下而上的草根民主，多數(shù)派力主前者，少數(shù)派擘畫后者。由于公社的短暫存在，二派主張都未能越出巴黎之外。就此而言，巴黎公社在建設(shè)新的國家政制方面僅展現(xiàn)出某種潛能。

三、過渡階段的國家形態(tài)

在多數(shù)派看來，巴黎的危急形勢需要專政來扭轉(zhuǎn)。雖然新雅各賓派和布朗基派對專政的理解有所差異，但他們推崇專政的本意不是反對民主，而是為了催動民主，換言之，專政在多數(shù)派那里具有明顯的過渡特征。澄清這一點，需要回溯大革命時期的雅各賓主義。

（一）新雅各賓主義的俱樂部式公社

雅各賓主義是18世紀下半葉興起的“思想社會”（société de pensée）的完成形態(tài)，俱樂部是其常見的一種組織形式。與從現(xiàn)實經(jīng)歷中形成的利益團體不同，“思想社會”只同觀念發(fā)生關(guān)系，它建立在個人抽象平等的基礎(chǔ)之上，基于成員的討論得出一種共識，并對這一共識進行宣傳和捍衛(wèi)，直白來說，它是“一部用于制造一致輿論的工具”7[法]弗朗索瓦·傅勒：《思考法國大革命》，孟明譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第248-249頁。?！八枷肷鐣闭宫F(xiàn)出來的是沒有首領(lǐng)和代表的“純粹民主”，它以經(jīng)過平等辯論而產(chǎn)生的“社會公論”為最高原則，而制造和傳播公論的雅各賓派俱樂部，憑借其握有的知識權(quán)力得到民眾的擁護，逐漸邁向政治權(quán)力，成為民主的代言人。但是，面對物資匱乏要求的計劃分配以及打壓反動勢力要求的權(quán)力集中，“純粹民主”不得不轉(zhuǎn)向緊急狀態(tài)下行之有效的“專政”。

新雅各賓派崇敬大革命時期的雅各賓派領(lǐng)導(dǎo)人，他們也把自己定義為人民的代表，從人民的直接需要出發(fā)，并隨環(huán)境變化而發(fā)展。從1870年7月初宣戰(zhàn)至1871年5月底公社被鎮(zhèn)壓，新雅各賓派起初是愛國主義的，后來是共和主義的，有時也是社會主義的，他們采取靈活現(xiàn)實的策略，區(qū)分了緊急情況下的要求和理想社會所提供的可能性，甚至不惜犧牲意識形態(tài)一致性8參見Michel Allner，The Jacobins in the Paris Commune of 1871，Columbia University，PhD thesis，1978，p.416.。于新雅各賓派而言，公社意味著一場徹底的社會和政治變革，是使愛國者從普魯士和凡爾賽那里奪回法國的方式，應(yīng)該在法國各地建立類似的公社，采用區(qū)別于恐怖主義的強制手段是由維持革命所決定的，社會拯救委員會乃實施這一進程所必需的機構(gòu)，它首先用于捍衛(wèi)革命，之后是改造政治結(jié)構(gòu)，最后再以人民民主取代資產(chǎn)階級的國家。

由此引出新雅各賓派對“專政”的態(tài)度。新雅各賓派否認奪取和掌握權(quán)力的專政手段會損害革命的未來發(fā)展，當(dāng)為了建立人民民主而用革命手段拒絕形式民主時，民主目標和專政手段之間就不存在不兼容之處，特別是當(dāng)這一戰(zhàn)術(shù)是由人民組織選擇時。他們的目標是要將民眾的自發(fā)性納入革命計劃，組織和引導(dǎo)這種自發(fā)行為，而不是扼殺它。作為革命先鋒的少數(shù)人，新雅各賓派不僅要領(lǐng)導(dǎo)革命，還要對人民進行政治教育，同時建立一些機構(gòu)，使他們能夠有效參與其中，進一步推動這場運動。他們強調(diào)專政的過渡性，專政會持續(xù)到國內(nèi)外敵人被消滅，直到大多數(shù)人尤其是農(nóng)村群眾成為“新人”。鍛造展現(xiàn)新價值觀的共和國公民，是雅各賓傳統(tǒng)延續(xù)的一條主線。

公社委員中，德勒克呂茲、皮阿、岡邦、德麥是新雅各賓主義的典型代表。他們不僅認同老雅各賓派的主張，還將1871年的情勢類比于1793年。新雅各賓派以遍布各區(qū)的俱樂部為組織基礎(chǔ)，重復(fù)大革命時期的“自由、平等、博愛”“共和國”“社會拯救委員會”“公社”等用語，試圖借助報刊輿論喚醒歷史意識，進而引導(dǎo)民眾保衛(wèi)巴黎和擁護公社；他們效仿自己的前輩，主張中央集權(quán)和緊急狀態(tài)下的臨時專政，給予敵人以堅決打擊，同時注重發(fā)揚公民美德，積極參與公共生活，構(gòu)造一個政治上民主平等的共和國。從組織結(jié)構(gòu)方面來說，新雅各賓派既沒有紀律嚴明的密謀團體，也沒有明確的工人基礎(chǔ)，他們面向街區(qū)鄰里，參與者不分男女老幼，主要支持者來自國民自衛(wèi)軍成員，其組織建立在幾家重要的報紙和一個松散但龐大的民眾俱樂部網(wǎng)絡(luò)上。

（二）布朗基主義的密謀式公社

布朗基主義也承自大革命傳統(tǒng)，這一脈從埃貝爾派的主張發(fā)展為巴貝夫主義再經(jīng)邦納羅蒂傳遞給布朗基。布朗基學(xué)說的核心可概括為：密謀起義、巴黎專政（Dictature Parisienne）、共產(chǎn)主義這三個銜接的環(huán)節(jié)。這套學(xué)說認為，革命必須由經(jīng)過嚴格訓(xùn)練的少數(shù)精英領(lǐng)導(dǎo)，他們在選定的日子發(fā)動起義，從巴黎完成奪權(quán)行動。革命者掌握權(quán)力之后，要實行過渡性的專政，專政時期有兩項主要任務(wù)：基于平等的價值訴求，展開政治制度和經(jīng)濟措施的變革；宣傳以知識和科學(xué)為基礎(chǔ)的無神論，對人民進行新社會價值觀念的教育。之后，巴黎專政將讓位給共產(chǎn)主義社會。在布朗基缺席的情況下，他的支持者們遵循著這位精神領(lǐng)袖的政治構(gòu)想，根據(jù)“巴黎專政”來建設(shè)和改造巴黎公社。一定程度上來說，布朗基主義者眼中的巴黎公社是他們觀念中巴黎專政的現(xiàn)實化。

巴黎專政說是布朗基精英觀點的外化延伸。在他看來，巴黎是法國精英匯聚之地，應(yīng)當(dāng)作為整個民族的代表掌握統(tǒng)治權(quán)。他偏愛巴黎，稱贊它是“法國的大腦和心臟”1《布朗基文選》，皇甫慶蓮譯，商務(wù)印書館2017年版，第50頁。，是“才智和勞動的首都，是真正的國家代表”2Louis-Auguste Blanqui，"Adresse électorale aux Parisiens，19 septembre 1848，MSS 9581，f.121”，（https://blanqui.kingston.ac.uk/texts/fragments-philosophiques-et-politiques-1840s-70s/#paris-et-la-france.）。布朗基對革命勝利后立即召開制憲會議持批判態(tài)度，普選和議會無法鞏固革命果實，這一時期需要的是革命專政。他認為1793年的巴黎代表全體的專政，也就是平等，當(dāng)今的巴黎將繼續(xù)代表著它。布朗基指出專政不是常態(tài)，只是走向共產(chǎn)主義的一個過渡階段，在達成理想之前，法國必須實行“巴黎專政”。

在布朗基看來，巴黎是國家的真正代表，因為巴黎的思想比外省更進步，貿(mào)然在全國范圍內(nèi)舉行普選只能導(dǎo)向波拿巴式的專制。在知識普及之前，必須采取巴黎專政作為過渡。巴黎專政不是階級專政，而是巴黎對全國的統(tǒng)治，而統(tǒng)治者只是巴黎的部分居民。專政之后的大眾教育，是推進共產(chǎn)主義的一個關(guān)鍵點。

布朗基主義者對公社的理解，主要源自布朗基的學(xué)說。公社革命前，他們活躍于工人群體和知識分子中間，在政治上被視為密謀叛亂的異端，遭到帝國政府的打壓，只能以嚴密的組織形式藏身于社會底層，秘密地啟蒙民眾。巴黎人發(fā)動革命后，擁護布朗基學(xué)說的社員在公社中占據(jù)了重要職位，總體上實施著布朗基的革命方案。公社領(lǐng)導(dǎo)層中可以明確辨識的布朗基主義者約為14人，包括古斯塔夫·特里東（Gustave Tridon）、拉烏爾·里果（Raoul Rigault）、瓦揚等。布朗基主義者認為，起義勝利后，鞏固革命政權(quán)需要頒布緊急規(guī)定以打擊舊有的制度，布朗基在政治方面的主張影響了社員，他的追隨者在公社中忠實地執(zhí)行相關(guān)建議，包括“取消軍隊和法官”“宗教財產(chǎn)收歸國有”“改組公務(wù)人員”“實行全民皆兵”“不給敵人以任何自由”等。1《布朗基文選》，皇甫慶蓮譯，商務(wù)印書館2017年版，第108-109頁。

布朗基主義者認為，緊急狀態(tài)下要借助專政機關(guān)來保證民主，但并不要求采用“社會拯救委員會”之名。里果同意成立1871年的社會拯救委員會而不是1793年的社會拯救委員會2參見《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第652、656頁。。瓦揚的態(tài)度更為明確，他贊成整個提案，唯獨反對“社會拯救委員會”這一名稱，他偏向于繼續(xù)使用“執(zhí)行委員會”的名稱，因為重要的是加強公社的力量而非由名稱引發(fā)的爭吵。特里東從另一面對此加以證實，他稱“社會拯救委員會”是無用的和可笑的古董，這個名稱不但不能增添力量，反而削弱現(xiàn)有力量3參見《巴黎公社公報集》第2集，商務(wù)印書館2013年版，第652、656頁。。無論是贊成還是反對設(shè)立社會拯救委員會，布朗基主義者都主張加強集權(quán)，實行巴黎專政，他們想要當(dāng)下的團結(jié)而非古老名稱造成的分歧。

新雅各賓派和布朗基派之間也存有明顯的區(qū)隔。前者是羅伯斯庇爾傳統(tǒng)的非社會主義共和黨人，他們支持高度集中的國家，贊成利用恐怖手段達到政治目的，他們追隨1792-1793年的傳統(tǒng)、相信專政，試圖通過武裝人民趕走侵略者；后者來自大革命傳統(tǒng)中的埃貝爾派和巴貝夫派，他們主張集權(quán)的同時也關(guān)注經(jīng)濟革命，對共產(chǎn)主義社會的美好抱有樸素信念，認為暴力和專政是建立并維持這一社會的方式。簡而言之，布朗基派主張建立一個集權(quán)式的平等國家，而新雅各賓派緊隨形勢變化更換行動策略，期待喚醒人民的自發(fā)力量。無論何者，他們都依托各種俱樂部傳達自身主張，極力動員民眾。不同的是，布朗基派以密謀團體為核心參加各俱樂部，新雅各賓派則沒有此類嚴密組織，進一步而言，布朗基派汲取大革命中建設(shè)共和國的失敗教訓(xùn)，將大眾俱樂部與精英密謀團體這兩種形式結(jié)合起來，有組織地喚醒人民這個沉睡的主權(quán)者。

四、國家作為一種聯(lián)合體

在少數(shù)派看來，公社主權(quán)不可讓渡，社會拯救委員會的專政違背了這一原則。他們堅持公社成立之初的自治聯(lián)合主張，在反對專政中結(jié)合成一個觀念性團體，以信奉蒲魯東的公社聯(lián)邦說為主要特征。

（一）捍衛(wèi)自治原則的公社少數(shù)派

少數(shù)派對專政的集體態(tài)度，主要體現(xiàn)在5月15日發(fā)表的《少數(shù)派宣言》中，宣言中寫道：“與多數(shù)派不同，我們代表著我們所代表的人，要求唯有我們?yōu)樽约旱男袆佣鴮x民負責(zé)的權(quán)利，而不能躲藏在什么最高的專政機關(guān)之后”4[蘇聯(lián)]熱盧博夫斯卡婭編：《巴黎公社會議記錄》第2卷，何清新譯，商務(wù)印書館1963年版，第414頁。。在宣言上簽字的21名委員中，多數(shù)都是著名的蒲魯東主義者，他們皆堅持將主權(quán)保留在公社手中，由人民直接選舉出的代表親自行使。少數(shù)派要求自己管理自己（自治），而不是由他人管理自己（他治），他們設(shè)想的政權(quán)樣式實質(zhì)上是一種自治聯(lián)邦。這一自治聯(lián)邦有雙重指向，即對內(nèi)民主自治、對外平等聯(lián)合。受限于外部封鎖，公社之間的聯(lián)合未能成型，但巴黎公社因其先發(fā)性而具有代表性，它與未來的各省公社僅有先后之別而無高低之分。因此，“公社”實際上是一個民主自治的“小型領(lǐng)土單元”5Antony Black，Guild & State，European Political Thought from the Twelfth Century to the Present，Routledge，2017，p.190.。

自治聯(lián)邦的設(shè)想在少數(shù)派社員的言論中曾大量出現(xiàn)。勒弗朗賽為公社擬寫的宣言草案，提出巴黎將政治問題交給按地域劃分的80個街區(qū)，將經(jīng)濟問題交于按行業(yè)界別利益自發(fā)結(jié)成的各類協(xié)會，公社聯(lián)邦在政治上能保證直接主權(quán)，生產(chǎn)工具的集體所有制在社會經(jīng)濟中能實現(xiàn)真正的勞動自由，公社委員會的作用只是執(zhí)行和協(xié)調(diào)集會上作出的決定6參見[蘇聯(lián)]莫洛克編：《巴黎公社會議記錄》第1卷，何清新譯，商務(wù)印書館1964年版，第55-56頁。。在他看來，公社委員和其他公職人員應(yīng)參加各區(qū)的公開會議和俱樂部，保持與公民的直接聯(lián)系，以證明他們的行為是正當(dāng)?shù)?；公社革命的任?wù)不是分散權(quán)力，而是消滅權(quán)力本身，進而恢復(fù)社會團體中每一成員的有效主權(quán)7參見Gustave Lefran?ais，étude sur le mouvement communaliste de 1871，Imprimerie G.Guillaume Fils，1871，pp.198-200.。庫爾貝組建的巴黎藝術(shù)家協(xié)會提供了巴黎內(nèi)部自治的一個試驗范例，該協(xié)會號召巴黎的藝術(shù)家自己管理自己，組成一個聯(lián)盟，擺脫權(quán)威的控制。另一位社員阿爾努認為，巴黎公社應(yīng)破除國家建基于統(tǒng)一和集權(quán)之上這一陳舊觀念，實現(xiàn)法蘭西的社會解放；公社革命的原則是“勞動者自己解放自己——集團自治”，它以公社的自由聯(lián)邦取代國家1參見[法]阿爾蒂爾·阿爾努：《巴黎公社人民和議會史》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第96頁。。

（二）蒲魯東的公社聯(lián)邦說

少數(shù)派的自治聯(lián)邦傾向受到蒲魯東學(xué)說的影響頗深。如勒弗朗賽稱贊蒲魯東的自治聯(lián)邦可以通過分權(quán)將權(quán)力限制在行政管理范圍內(nèi)，恢復(fù)公社的完全自主權(quán)，保障個人和集體主權(quán)。庫爾貝更是直呼，公社革命是由人民發(fā)動的，“它的信徒是工人，它的基督是蒲魯東”2《巴黎公社公報集》第1卷，商務(wù)印書館2013年版，第472頁。。蒲魯東的聯(lián)邦制是一種契約安排，用于保障互助主義的社會實踐，最小限度地訴諸政府權(quán)威。在其構(gòu)想中，最大的單位（聯(lián)邦國家）被分配最少的權(quán)力，最小的單位（公社）被分配最多的權(quán)力，其結(jié)果是上級從屬于下級，地方單位甚至被賦予脫離的權(quán)利，得到承認的主權(quán)各方將有權(quán)退出該集團3Alan Ritter，The Political Thought of Pierre-Joseph Proudhon，Princeton University Press，1969，p.157.。國家的每一個成員都保持其獨立性，并繼續(xù)作為一個主權(quán)者行事，上級當(dāng)局將只處理涉及群體的事務(wù)。至于國家的角色，僅是創(chuàng)造性的發(fā)起者、中立的仲裁者和執(zhí)行者4Pierre-Joseph Proudhon，Du Principe Fédératif et de la nécessité de reconstituer le Parti de la Révolution，E.Dentu，Libraire-éditeur，1863，p.77，p.111.。

政治上的聯(lián)邦用于保障經(jīng)濟上的互助協(xié)會。蒲魯東倡導(dǎo)的互助主義源自他對社會矛盾的認識。他控訴資本主義造成的社會不公，即非等價的交換，這種不公來自兩個因素：私有財產(chǎn)和國家。財產(chǎn)所有者能從交換過程中獲取利益，以高于價值的價格出售商品，從而對社會產(chǎn)品征稅。正是這種交換關(guān)系造成了兩個社會階級——食利的所有者與除勞動以外不擁有任何資本的工人?！皣摇笔蔷S持非等價交換的機構(gòu)，它不可能改變制度或創(chuàng)造社會正義。要想實現(xiàn)社會正義，一方面要采取聯(lián)邦制重塑國家結(jié)構(gòu)，另一方面要組織互助協(xié)會消除交換導(dǎo)致的問題。言及后者，蒲魯東認為，由小規(guī)模單位組成的工業(yè)互助組織具有可行性。個體生產(chǎn)者出于交換的目的自愿聯(lián)合，形成多個互助協(xié)會，并在各協(xié)會內(nèi)部組建信貸銀行，通過直接交換減少非等價交換?；ハ嗦?lián)合的協(xié)會組成經(jīng)濟上的聯(lián)邦，即“農(nóng)業(yè)—工業(yè)聯(lián)邦”5Pierre-Joseph Proudhon，Du Principe Fédératif et de la nécessité de reconstituer le Parti de la Révolution，E.Dentu，Libraire-éditeur，1863，p.77，p.111.，一種自治的“工人的小共和國”6Dorothy W.Douglas，"P.J.Proudhon:A Prophet of 1848.Part II"，American Journal of Sociology，Vol.35，Number1，1929，pp.35-59.。

蒲魯東無意根除造成社會不公的兩大因素：私有財產(chǎn)和國家，并且尤為厭惡共產(chǎn)主義者消滅私有財產(chǎn)和推翻國家的革命方案。他試圖給出一份現(xiàn)實可行的改良方案——經(jīng)濟領(lǐng)域的互助協(xié)會和政治領(lǐng)域的公社聯(lián)合。因為互助協(xié)會和公社是離個人生活最近、也是最親密的群體生活形式，是實踐這一方案的天然場所。蒲魯東并非要消解主權(quán)，而是要細分主權(quán)，個人締約結(jié)成的團體始終保持著主權(quán)，團體之間的層層聯(lián)合構(gòu)成了聯(lián)邦制國家。這一聯(lián)邦制的實質(zhì)是把更多的權(quán)力留給公民而不是政府、留給市鎮(zhèn)而不是中央機關(guān)。作為主要載體的公社，“是一個主權(quán)的存在?！ü纾┮词且磺校词裁匆膊皇恰?Pierre-Joseph Proudhon，De la capacité politique des classes ouvrières，éditions du Trident，1989，pp.290-292.。

蒲魯東認為，作為主權(quán)存在的公社所宣稱的市政自由與法國憲法所規(guī)定的政府單一性無法兼容，因而與中央集權(quán)的沖突不可避免。一旦爆發(fā)沖突，中央權(quán)力往往占據(jù)上風(fēng)，動蕩之后總是會回到否定地方自治的中央集權(quán)。但他相信，公社的原則會在未來實現(xiàn)。將蒲魯東的學(xué)說加以延展——如果巴黎成為公社，那么就不應(yīng)該建立專政機關(guān)。它將不再是一個凌駕于外省之上的首都，而是與其他城市地位平等的自治城市；它的政治機構(gòu)由選民直接選舉出的代表組成，它的經(jīng)濟由各種互助協(xié)會聯(lián)合管理；巴黎將是一個自治單元，整個法國將是公社的聯(lián)合。這些正是巴黎公社中蒲魯東主義者所奉行的。蒲魯東及其追隨者主張通過分散政治權(quán)力和成立互助組織來促進自由和經(jīng)濟福利，他們的自治聯(lián)邦說是19世紀盛行的聯(lián)合觀念的表現(xiàn)，即把國家視為一種聯(lián)合。較為特殊的是，他所稱的聯(lián)合是以個人在經(jīng)濟上互助結(jié)社為基礎(chǔ)，而不僅是政治上的自由結(jié)社。

五、結(jié) 語

1871年的公社社員普遍關(guān)注國家議題，身處中下層的他們試圖從社會出發(fā)重構(gòu)國家政制。社員將公社視作“社會共和國”的表率，并把自身的歷史經(jīng)驗和圍城體驗融入新政權(quán)的建設(shè)之中。公社的法令和行動表明，由人民掌握主權(quán)是社員的基本共識，但在如何運轉(zhuǎn)民主的問題上社員內(nèi)部出現(xiàn)分歧，之后圍繞是否實行專政分裂為多數(shù)派和少數(shù)派。兩派的分裂與他們對“公社”的差異理解有著深刻聯(lián)系：多數(shù)派認為，專政是緊急狀態(tài)下的過渡，與實現(xiàn)民主并不沖突；少數(shù)派則堅持公社主權(quán)不可讓渡，國家只能是一種自下而上的聯(lián)合。前者混合著新雅各賓主義與布朗基主義，后者深受蒲魯東主義的影響。不論何者，社員眼中的巴黎公社都沒有限定在城市自治的范圍，也沒有摧毀一切國家形式的反建制傾向，對共和派所謂的市政主義與凡爾賽政府指責(zé)的無政府狀態(tài)而言，這是有力回擊。

隨著巴黎公社的失敗，社員對公社的認知也經(jīng)歷了新的分化。面對凡爾賽軍隊的暴力鎮(zhèn)壓，幸存的社員或站到激進共和派的隊列中，承認公社僅追求城市自治；或倒向巴枯寧一邊，認為公社是對國家和權(quán)威的否定，要求徹底廢除國家；或繼續(xù)信奉布朗基的學(xué)說，強調(diào)公社革命的全國性質(zhì)和專政必要，策劃通過組織“革命公社”發(fā)動突然襲擊，建立公社共和國；僅有少數(shù)社員轉(zhuǎn)向馬克思主義的立場，將公社視作勞動解放的政治形式。由于法國工人力量的復(fù)蘇和馬克思主義的傳播，19世紀80年代左右，社員及其擁護者聚集在工人運動的旗幟下重提巴黎公社，他們凸顯公社的社會主義性質(zhì)，宣稱公社是延續(xù)法國革命傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級行動，認為巴黎公社開啟了工人尋求解放的新時代。此后，巴黎公社在社會主義的道路上不斷被征引，成為建設(shè)社會主義政權(quán)的重要歷史樣例。

置于現(xiàn)代國家建設(shè)的視野來看，社員眼中的巴黎公社所呈現(xiàn)的是對人民民主早期實踐的探索。公社式民主用普選制取代等級授職制，既拒絕采用資產(chǎn)階級的代議制民主，又允許各俱樂部、協(xié)會、聯(lián)合會等群眾團體參與協(xié)商，實質(zhì)是將選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合。公社式民主的運轉(zhuǎn)，面臨是否要加強集權(quán)以提升行政效率的困擾，這對民主集中制的提出具有鏡鑒價值。此外，專政是實現(xiàn)民主的必要過渡還是必然對立這一議題，導(dǎo)出了人民民主的另一同義表達——無產(chǎn)階級專政。而民主在生產(chǎn)領(lǐng)域的引申，對于生產(chǎn)合作社的組織以及生產(chǎn)資料的集體所有，顯示出超越政治平等的經(jīng)濟社會向度。如是觀之，取向人民民主的“社會共和國”，在選舉民主的基準上有著更復(fù)雜的構(gòu)造，是一種復(fù)合式民主，總體上表現(xiàn)為各社會團體的有機聯(lián)合與共同治理。