余輝杰

（秀洲區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興 314001）

一、問題的提出

自2020 年啟動(dòng)改革試點(diǎn)以來，檢察機(jī)關(guān)探索建立中國特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度，截至2023年6 月，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件6876 件，其中2518 家企業(yè)整改合格，5216 名責(zé)任人被依法不起訴；另有135 家企業(yè)整改不實(shí)，企業(yè)或責(zé)任人被依法追訴。①史兆琨：《來自大檢察官研討班的“數(shù)字新聞”》，《檢察日報(bào)》2023年7月20日，第004版。從司法實(shí)踐來看，目前的企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐主要可以歸納為三種模式，分別是附條件不起訴模式、不起訴+檢察建議模式、從寬量刑模式。②林靜：《企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍：準(zhǔn)入條件和考量因素的二元規(guī)制路徑》，《法治現(xiàn)代化研究》2023 年第3 期，第37頁。其中，附條件不起訴模式具有適用范圍廣、操作性強(qiáng)、更契合改革目的和精神等優(yōu)點(diǎn)，成為企業(yè)刑事合規(guī)的主要模式，本文的討論對(duì)象即為附條件不起訴模式的審查問題。

然而，應(yīng)當(dāng)看到的是，目前對(duì)附條件不起訴模式的適用仍處于探索階段，缺乏充足的總結(jié)和反思，尤其是在檢察機(jī)關(guān)審查涉案企業(yè)的各項(xiàng)要件方面缺乏必要的梳理。一方面，從現(xiàn)有規(guī)范性文件來看，《最高人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》、九部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（下文簡稱《指導(dǎo)意見》）等文件僅原則性規(guī)定開展試點(diǎn)的范圍，各試點(diǎn)單位具體適用合規(guī)不起訴制度高度依賴于自身制定的工作方案，導(dǎo)致實(shí)踐中審查涉案企業(yè)的要點(diǎn)不統(tǒng)一，存在諸多爭議；另一方面，既有文獻(xiàn)聚焦于涉案企業(yè)合規(guī)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)整改等核心問題，少有從檢察機(jī)關(guān)實(shí)際操作的層面關(guān)注審查要件的體系及其流程，理論上針對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)整改等要件也存在較多爭議，不利于檢察機(jī)關(guān)充分把握審查要件。有鑒于此，本文首先嘗試總結(jié)既往的典型案件及試點(diǎn)工作方案中的經(jīng)驗(yàn)，從中提取可資參照并統(tǒng)一適用的審查要件，其次反思實(shí)踐中的問題，對(duì)其加以改進(jìn)，提出可供檢察機(jī)關(guān)參照的審查要件體系及審查思路，以期為改革試點(diǎn)工作提供些許幫助。

二、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：適用范圍與不起訴條件

從目前來看，最高人民檢察院等部門發(fā)布的工作方案規(guī)定較為籠統(tǒng)，因此各省、市、區(qū)（縣）級(jí)試點(diǎn)單位均制定發(fā)布了各自試點(diǎn)單位的工作方案（試行），由此形成了諸多有益的實(shí)踐。對(duì)相關(guān)試點(diǎn)單位的工作方案及司法實(shí)踐進(jìn)行分析，可以歸納出值得借鑒的做法和經(jīng)驗(yàn)。①本文的研究案例來源于最高人民檢察發(fā)布的四批典型案例，具體見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，載中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，最后訪問日期：2023 年7 月23 日。試點(diǎn)工作方案文本來源于中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，最高檢在10 個(gè)試點(diǎn)省級(jí)人民檢察院選取61 個(gè)市級(jí)人民檢察院、381 個(gè)基層人民檢察院作為試點(diǎn)院開展改革。本文從中抽取具有代表性的2個(gè)省級(jí)人民檢察院、5個(gè)市級(jí)人民檢察院、10個(gè)基層檢察院的試點(diǎn)工作方案文本作為研究材料。

（一）適用范圍

從具體實(shí)踐來看，目前針對(duì)哪些企業(yè)可適用合規(guī)不起訴，大致可將審查的要件分為兩個(gè)維度——限制因素與酌定因素。前者實(shí)際上規(guī)定了涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合的剛性條件，劃定了必要的“紅線”；后者則賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，需要檢察官根據(jù)具體案件的情形進(jìn)行衡量。下文對(duì)這兩個(gè)方面分別進(jìn)行分析。

1.限制因素：剛性約束

所謂限制因素，指適用附條件不起訴的最低限度要求，一方面從正面規(guī)定了準(zhǔn)入應(yīng)當(dāng)符合的條件，另一方面又從負(fù)面排除了一些情形的適用。

準(zhǔn)入條件一般包含：（1）限制適用大類罪名，即公司、企業(yè)等市場經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪案件，既包括公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件，也包括公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件；（2）涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰；（3）涉案企業(yè)自愿適用企業(yè)合規(guī)；②如上海市金山區(qū)人民檢察院《關(guān)于試行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴工作方案》、遼寧省人民檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》、廈門市人民檢察院《廈門市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制實(shí)施辦法》等。（4）限制適用罪行，從檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐來看，一般而言還是將附條件不起訴適用于涉案自然人可能被判處三年以下有期徒刑的案件，個(gè)別試點(diǎn)工作方案也是如此規(guī)定；③《遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，遼檢會(huì)字〔2020〕15號(hào)，第二條第六項(xiàng)。（5）犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。這一條件可能針對(duì)的是實(shí)踐中可能存在的與掛案結(jié)合的情況，以“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案”為例，該案例中存在諸多疑點(diǎn)且未有新的證據(jù)補(bǔ)充，試點(diǎn)單位以合規(guī)考察作為撤案的依據(jù)，引起較大爭議。較多學(xué)者認(rèn)為，存疑型掛案應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無，而不需要接受刑罰的替代措施，即企業(yè)合規(guī)整改。④董坤：《檢察機(jī)關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的路徑探索》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期，第80頁；孫國祥：《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》，《政法論壇》2022年第5期，第89頁。

排除條件包含四項(xiàng)。（1）排除部分罪名，通常排除危害國家安全犯罪、涉黑涉惡犯罪、毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等，還存在排除虛開發(fā)票和騙取出口退稅的試點(diǎn)工作方案。①《大連市人民檢察院關(guān)于開展涉案企業(yè)合規(guī)考察工作方案（試行）》。（2）有過相同性質(zhì)前科行為，受過刑事處罰或者嚴(yán)重行政處罰。（3）表面上以企業(yè)為名，實(shí)際上歸屬于自然人犯罪的情形：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)的；公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的；公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的。（4）社會(huì)負(fù)面影響大、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的案件。

2.酌定因素：檢察裁量權(quán)

限制因素具有剛性約束，采取一票否決權(quán)，未符合條件的，嚴(yán)格排除適用。而酌定因素則不然，其采取綜合考量的方式進(jìn)行審查，全面考察涉案企業(yè)是否滿足合規(guī)不起訴的改革目的和精神，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)。具體來說，至少有以下幾項(xiàng)因素。

（1）社會(huì)利益衡量因素

在最高檢發(fā)布的諸多試點(diǎn)典型案例中，均可見此種社會(huì)利益衡量的表述。例如，第一批典型案例之三中提到，“Y 公司屬于深圳市南山區(qū)擬上市的重點(diǎn)企業(yè)，該公司在專業(yè)音響領(lǐng)域處于國內(nèi)領(lǐng)先地位，已經(jīng)在開展上市前輔導(dǎo)”；第二批典型案例之一中提到，“浦東新區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，J公司是一家高新技術(shù)企業(yè)……鑒于J 公司具有良好發(fā)展前景……”；第三批典型案例之四提到，“涉案企業(yè)多為小型企業(yè)……如果就案辦案對(duì)眾多的涉案企業(yè)及相關(guān)人員予以追訴，將對(duì)全縣礦產(chǎn)行業(yè)、地方經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重影響，也直接影響2000余人就業(yè)”。顯然，企業(yè)合規(guī)的目的在于避免企業(yè)入罪帶來的經(jīng)濟(jì)損失，以維護(hù)社會(huì)價(jià)值。②王穎：《企業(yè)附條件不起訴：改革困境與制度突破》，《清華法學(xué)》2023年第3期，第119頁。社會(huì)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)有社會(huì)影響力、所在行業(yè)發(fā)展前景（如高技術(shù)技企業(yè)）、就業(yè)人數(shù)與稅收等。從已發(fā)布的典型案例來看，大多數(shù)合規(guī)不起訴適用于大中型企業(yè)或雖是小微企業(yè)但具有一定創(chuàng)新性和不可替代性的高新技術(shù)企業(yè)。

（2）法益恢復(fù)措施

法益恢復(fù)指：第一，停止實(shí)施犯罪行為和違法行為；第二，對(duì)行為造成的損害結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)救，對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)?。③陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期，第90—91頁。如第二批案例之五中，深圳X 公司走私普通貨物后，針對(duì)走私的貨物，主動(dòng)補(bǔ)繳稅款。

（3）合規(guī)能力

合規(guī)能力指向合規(guī)激勵(lì)的可能性。企業(yè)合規(guī)旨在激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我規(guī)制，因此是否具有一定可預(yù)見的合規(guī)能力是適用合規(guī)不起訴的考量因素。如第一批案例之二，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“公司管理人員及員工學(xué)歷普遍較高，對(duì)合規(guī)管理的接受度高、執(zhí)行力強(qiáng)，企業(yè)合規(guī)具有可行性”，盡管學(xué)歷不一定能代表合規(guī)能力，但具有一定的關(guān)聯(lián)度，可以理解為指向企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度的難度與預(yù)期效果。

需要指出的是，限制因素與酌定因素并非毫無關(guān)聯(lián)，有些酌定因素在個(gè)別試點(diǎn)工作方案中也會(huì)成為涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴的必要條件，如《遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》第六條指出，有被害人的案件適用涉罪企業(yè)須向被害人賠禮道歉、積極賠償損失，涉及其他類型犯罪的應(yīng)當(dāng)采取法益恢復(fù)措施，此處法益恢復(fù)措施成為限制因素?？傮w而言，限制因素規(guī)定了最低限度的資格問題，是比較剛性的條件；酌定因素則一般散見于各典型案例、試點(diǎn)工作方案之中，檢察機(jī)關(guān)具有較大的裁量空間。

（二）不起訴條件

從檢察實(shí)踐與試點(diǎn)工作方案來看，毫無疑問，企業(yè)有效的合規(guī)整改是合規(guī)不起訴的實(shí)質(zhì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)合規(guī)改革的初衷就是引導(dǎo)涉案企業(yè)建立健全合規(guī)管理體系，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，營造良好的法治化營商環(huán)境。就此而言，在啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)程序之后，如何使涉案企業(yè)通過整改走上合規(guī)經(jīng)營的道路是關(guān)鍵。觀察最高檢四批典型案例及相關(guān)試點(diǎn)工作方案或指導(dǎo)意見，可發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中逐漸形成以“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審查+第三方評(píng)估整改”為主的工作模式，且第三方對(duì)涉案企業(yè)的整改評(píng)估結(jié)論成為檢察機(jī)關(guān)最終決定不起訴的關(guān)鍵條件。①李蘭英：《涉案企業(yè)刑事合規(guī)審查的“準(zhǔn)入與驗(yàn)收”標(biāo)準(zhǔn)》，《政法論叢》2023年第2期，第101頁。

但是最高檢《指導(dǎo)意見》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法》等對(duì)什么是有效的整改僅提出了宏觀的指引，缺乏充足的理論成果和實(shí)證研究積累，并未對(duì)合規(guī)整改的有效性及其審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體細(xì)化的規(guī)定。也因此，司法實(shí)踐中，各試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)、第三方評(píng)估組織對(duì)涉案企業(yè)的審查要點(diǎn)較為瑣碎、分散。梳理來看，實(shí)踐中針對(duì)有效的合規(guī)整改，主要有兩方面的審查要點(diǎn)。

1.存在針對(duì)性的合規(guī)計(jì)劃

從《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法》和最高檢發(fā)布的四批典型案例實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)改革中確立了專項(xiàng)合規(guī)整改審查的思路。②陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)整改中的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃》，《政法論叢》2023年第1期，第30頁。要求企業(yè)核查自身存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是針對(duì)涉案所暴露出的刑事風(fēng)險(xiǎn)，提出針對(duì)性的措施和整改方案，在識(shí)別自身制度漏洞的基礎(chǔ)上，建立一定的合規(guī)管理體系。③蔣一可：《論合規(guī)不起訴案件中有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》，《荊楚法學(xué)》2022年第6期，第145頁。如第四批典型案例之一提到，“第三方組織針對(duì)汽車銷售服務(wù)行業(yè)保險(xiǎn)理賠業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，在兩家公司原有整改方案的基礎(chǔ)上突出問題導(dǎo)向，細(xì)化落實(shí)措施”。

2.合規(guī)計(jì)劃實(shí)施及運(yùn)行效果

從實(shí)踐中可發(fā)現(xiàn)，第四批典型案例不僅突出建立針對(duì)性的合規(guī)計(jì)劃這一要點(diǎn)，還強(qiáng)調(diào)制度有效建立，并達(dá)到一定的運(yùn)行效果。如第四批典型案例之二提到，X 公司建立合規(guī)績效評(píng)價(jià)機(jī)制，推進(jìn)考核與追責(zé)，先后對(duì)企業(yè)人員開展12 次全員合規(guī)培訓(xùn)、30 多次專項(xiàng)合規(guī)培訓(xùn)，投資建立國際先進(jìn)的“Go Arc”技術(shù)管理系統(tǒng)，這反映了制度建設(shè)的實(shí)際效果。

三、實(shí)踐問題與反思：審查要件體系與細(xì)化、不起訴后的審查

目前的刑事合規(guī)檢察實(shí)踐積累了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，在審查要件方面做出諸多探索。但是，應(yīng)當(dāng)看到本質(zhì)上刑事合規(guī)制度是一件“舶來品”，在國內(nèi)未經(jīng)過體系完備的立法程序，仍處于試點(diǎn)工作、探索階段，即使各試點(diǎn)單位出臺(tái)了相應(yīng)的工作方案，從內(nèi)容上來看，也只是分條列舉了適用的條件等，未能依審查階段系統(tǒng)梳理審查要件；另外，某些審查要件也需要更加細(xì)化。歸納來說，在具體實(shí)踐中，至少存在下列三個(gè)問題。

（一）審查要件的體系不完備

盡管目前的涉案企業(yè)合規(guī)實(shí)踐形成了一定的經(jīng)驗(yàn)，也積累了如何審查涉案企業(yè)適用的要件，但是這些要件并沒有體系化。從各試點(diǎn)機(jī)構(gòu)制定的工作方案看，大多方案規(guī)定了合規(guī)不起訴的適用范圍及適用條件，但是缺乏理論化的概括歸納，各試點(diǎn)工作方案內(nèi)條文之間的體系性稍顯欠缺，實(shí)踐中導(dǎo)致實(shí)務(wù)人員產(chǎn)生適用上的不便，也難以把握條文之間的邏輯。例如，一些試點(diǎn)工作方案只是簡單羅列了涉案企業(yè)的適用條件及審查標(biāo)準(zhǔn)，而未依據(jù)審查階段分別進(jìn)行規(guī)定；司法實(shí)踐案例中刑事合規(guī)啟動(dòng)的要件以概述的方式呈現(xiàn)，未能依理論邏輯進(jìn)行分類、梳理，且許多案例中的審查要件并不統(tǒng)一，也會(huì)造成實(shí)務(wù)人員在具體適用上的困惑。如何用一種體系化的思維去更好把握工作方案中所列出的各項(xiàng)條件，是目前存在的一項(xiàng)實(shí)踐問題，亟須解決。

（二）整改審查要件不細(xì)化

毋庸置疑，啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序，審查涉案企業(yè)的關(guān)鍵在于企業(yè)是否有效合規(guī)整改，所謂“真假合規(guī)”之間的區(qū)別就在于合規(guī)的有效性。①虞思明：《涉案企業(yè)合規(guī)整改第三方評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)研究》，《上海法學(xué)研究》2023年第2卷，第208頁。然而，無論是從各試點(diǎn)工作方案還是從實(shí)踐中的典型案例中，都難以發(fā)現(xiàn)判斷企業(yè)是否有效合規(guī)整改的細(xì)化要點(diǎn)，許多典型案例都呈現(xiàn)出一種檢察機(jī)關(guān)高度依賴第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)結(jié)論的外觀，而檢察機(jī)關(guān)自身、第三方組織如何審查企業(yè)是否有效合規(guī)整改、企業(yè)有效合規(guī)整改應(yīng)從哪些方面去把握，實(shí)踐中的典型案例和試點(diǎn)工作方案都未給出清晰明了的答案。

理論上，針對(duì)合規(guī)整改有效性的審查，討論甚多。從“體系化合規(guī)”與“專門化合規(guī)”的爭論，到涉案企業(yè)合規(guī)整改取得預(yù)防再次犯罪的效果、建立以企業(yè)文化為核心的有效性標(biāo)準(zhǔn)，②李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A公司串通投標(biāo)案為例》，《政法論壇》2022年第1期，第135頁。學(xué)界普遍認(rèn)可預(yù)防犯罪、企業(yè)合規(guī)文化是整改有效性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。而域外合規(guī)不起訴的有效性標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了從技術(shù)性指標(biāo)（預(yù)防犯罪）轉(zhuǎn)向文化指標(biāo)的過程。③Cristie Ford & David Hess，“Can Corporate Monitorships Improve Corporate Compliance?，”34 Journal of Corporation Law，Vol.34（2009）：680-679，689-692.因此，可以從這兩方面入手，對(duì)整改合格的審查要件進(jìn)行細(xì)化。

（三）不起訴后的審查缺失

在檢察機(jī)關(guān)宣布對(duì)涉案企業(yè)不起訴決定之后，實(shí)踐中經(jīng)常一筆帶過，較少關(guān)注涉案企業(yè)之后的經(jīng)營行為是否合規(guī)，導(dǎo)致出現(xiàn)合規(guī)只在考驗(yàn)期內(nèi)合規(guī)，整改只在考驗(yàn)期內(nèi)整改的現(xiàn)象。④李長江：《論企業(yè)合規(guī)不起訴后的銜接回訪機(jī)制》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》2023年第3期，第78頁。無論是各試點(diǎn)單位頒行的工作方案，還是最高檢發(fā)布的四批典型案例，審查涉案企業(yè)的重點(diǎn)在于合規(guī)程序啟動(dòng)及合規(guī)整改驗(yàn)收的審查，較少關(guān)注到涉案企業(yè)在考驗(yàn)期后的合規(guī)情況。從企業(yè)合規(guī)改革的政策文件來看，其主要目的在于“充分發(fā)揮檢察職能……防范今后可能再發(fā)生違法犯罪……促進(jìn)市場主體健康發(fā)展”⑤《最高人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》。，檢察機(jī)關(guān)著眼于預(yù)防涉案企業(yè)再次犯罪，關(guān)注企業(yè)在考驗(yàn)期后的合規(guī)表現(xiàn)則是合規(guī)改革的應(yīng)有之義，不應(yīng)忽視。而從全流程的角度分析，在驗(yàn)收后一定期限內(nèi)進(jìn)行多次“回頭看”，更有助于保證涉案企業(yè)的合規(guī)效果達(dá)到最大化，更契合改革的精神和目的。

四、合規(guī)不起訴審查要件之體系化構(gòu)想

破解上述問題的關(guān)鍵在于，從檢察機(jī)關(guān)實(shí)際辦案人員的角度出發(fā)，構(gòu)建一套審查涉案企業(yè)的體系。本文借鑒刑事實(shí)體法犯罪構(gòu)成的審查思路，試圖提出一種審查的完善方案，其重點(diǎn)在于依據(jù)審查階段和審查方面的不同，劃分不同的審查要件，從而構(gòu)建出比較完善的審查框架。具體來說，審查涉案企業(yè)刑事合規(guī)的全流程可分為事前審查、事中審查、事后審查，事前審查對(duì)應(yīng)合規(guī)不起訴的啟動(dòng)審查條件，事中審查代表合規(guī)不起訴的驗(yàn)收審查條件，事后審查則表明檢察機(jī)關(guān)關(guān)注涉案企業(yè)在考驗(yàn)完成之后是否能夠長期保持合規(guī)狀態(tài)。

（一）事前審查：合規(guī)不起訴之啟動(dòng)

在事前審查階段，可借鑒犯罪構(gòu)成的審查思路，從主體要件、客觀要件、主觀要件三個(gè)方面進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化審查，審查的重點(diǎn)在于客觀要件，尤其是對(duì)社會(huì)利益的審查。

1.主體要件

（1）適用主體

公司、企業(yè)等市場經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪案件，既包括公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件，也包括公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件。①最高人民檢察院等：《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第三條。也就是說，主體范圍既包含單位，也包含自然人。值得注意的是，某些不涉及正常生產(chǎn)經(jīng)營的自然人犯罪不能適用，主要包括：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)的，公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪的。涉案公司表面上進(jìn)行“生產(chǎn)經(jīng)營”，實(shí)際上是為了違法犯罪，此時(shí)涉案自然人不適用企業(yè)合規(guī)不起訴。

（2）涉案企業(yè)規(guī)模

既適用于中大型企業(yè)，也適用于小微企業(yè)。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，合規(guī)不起訴應(yīng)適用于重大型企業(yè)，對(duì)可替代性較強(qiáng)的小微企業(yè)謹(jǐn)慎適用。②陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，《中國法律評(píng)論》2021年第4期，第4—5頁。筆者認(rèn)為，基于合規(guī)不起訴改革的要求和目標(biāo)，合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)平等適用于所有市場主體。首先，《最高人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》明確其可適用于小微企業(yè)。其次，合規(guī)不起訴改革的目標(biāo)是“加大對(duì)民營經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)，更好落實(shí)依法不捕不訴等司法政策”，民營經(jīng)濟(jì)中大部分為小微企業(yè)，對(duì)小微企業(yè)適用合規(guī)不起訴，亦可能產(chǎn)生水波效應(yīng)，激勵(lì)其他小微企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營。③李玉華：《企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期，第37頁。因此，涉案企業(yè)的規(guī)模大小不構(gòu)成排除條件。

2.客觀要件

（1）犯罪類型

排除部分犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪，從已有的試點(diǎn)單位頒布的工作方案來看，犯罪類型主要包括危害國家安全犯罪、涉黑涉惡犯罪、毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等。實(shí)踐中存在排除情節(jié)特別嚴(yán)重的兜底性條款，如不適用社會(huì)負(fù)面影響大、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的案件。

（2）罪行

實(shí)踐中，有部分試點(diǎn)工作方案將合規(guī)不起訴限定在涉案企業(yè)人員可能被判處三年以下有期徒刑的案件，理由是“三年有期徒刑”的法定刑通常被作為區(qū)分重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，相對(duì)不起訴的對(duì)象是“犯罪情節(jié)輕微”，故而三年以下有期徒刑的輕罪方可適用。④張朝霞：《涉案企業(yè)合規(guī)：檢察經(jīng)驗(yàn)與檢法協(xié)作》，《政法論壇》2023年第4期，第108頁。而在理論上，針對(duì)重罪案件能否適用合規(guī)不起訴，仍然存在較大分歧。筆者認(rèn)為，基于審慎的改革路徑，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)重罪罪行排除適用，但可適當(dāng)放寬條件，針對(duì)三年以上重罪，若行為人具有法定從輕、減輕情節(jié)的，也可適用刑事附條件不起訴。

（3）社會(huì)利益衡量

社會(huì)利益指企業(yè)被起訴之后可能造成的溢出效應(yīng)，具體表現(xiàn)為對(duì)員工就業(yè)、稅收、行業(yè)貢獻(xiàn)、社會(huì)價(jià)值等的影響。如前所述，對(duì)于涉案企業(yè)的規(guī)模不做限制，即使是某些小微企業(yè)，也可能在行業(yè)內(nèi)具有一定的地位，在發(fā)展前景、科技創(chuàng)新等方面具有可預(yù)期性，具有挽救的價(jià)值。因而，對(duì)于涉案企業(yè)的社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體進(jìn)行審查。

3.主觀要件

（1）自愿合規(guī)整改的意愿

附條件不起訴要求涉案企業(yè)深刻自省、排查自身犯罪的原因，表現(xiàn)出積極主動(dòng)的整改意愿。涉案企業(yè)積極主動(dòng)合規(guī)整改，可以表現(xiàn)出特殊預(yù)防的必要性。具體來說，至少可表現(xiàn)為提交整改的書面承諾、及時(shí)提供涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況材料等外觀。

（2）涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰

理論上，針對(duì)企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用合規(guī)不起訴的條件（審查要點(diǎn)）存在較大爭議，存在“融合論”與“分離論”，區(qū)別在于兩者是否同時(shí)適用。本文贊同將兩者融合，理由是認(rèn)罪認(rèn)罰與合規(guī)激勵(lì)同屬于合作性司法措施，代表再犯可能性的降低，也體現(xiàn)了預(yù)防性，因此可以同時(shí)適用于案件中。從實(shí)踐來看，最高檢下發(fā)的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》明確企業(yè)合規(guī)改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，部分試點(diǎn)單位工作方案及具體案件中也往往將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用合規(guī)不起訴的條件。因此，企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為審查的要件。

（3）積極恢復(fù)法益

體現(xiàn)涉案企業(yè)、自然人的悔改態(tài)度的重點(diǎn)在于是否采取積極措施修復(fù)被損害的利益，悔改的態(tài)度也需要客觀的悔改行為來呈現(xiàn)。如針對(duì)涉案企業(yè)造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，是否彌補(bǔ)被害人損失、取得被害人諒解等。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也多關(guān)注這一因素，將其作為衡量涉案企業(yè)主觀態(tài)度的重要指標(biāo)。

（二）事中審查：合規(guī)不起訴之驗(yàn)收

如何驗(yàn)收企業(yè)合規(guī)整改的計(jì)劃及其有效性是合規(guī)不起訴的關(guān)鍵問題，就目前而言，針對(duì)涉案企業(yè)的評(píng)估多由第三方組織進(jìn)行，其結(jié)論被作為檢察機(jī)關(guān)審查的重要依據(jù)。然而，由于缺少經(jīng)驗(yàn)積累，目前并沒有對(duì)合規(guī)計(jì)劃有效性和審查要件進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。理論上較多認(rèn)可合理預(yù)防及應(yīng)對(duì)企業(yè)再次犯罪與建立起企業(yè)自身的合規(guī)文化是兩項(xiàng)重要的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以沿著這一思路細(xì)化審查要件。

合規(guī)改革的直接目的是使涉案企業(yè)通過合規(guī)整改重獲新生，建立起對(duì)刑事、行政等風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)制，使企業(yè)能夠合法持續(xù)經(jīng)營；而從本質(zhì)上來說，企業(yè)自身的預(yù)防機(jī)制反映了企業(yè)或企業(yè)成員自身合規(guī)意識(shí)、習(xí)慣和氛圍上的缺失，最根本的原因是合規(guī)文化的不足。因此，筆者認(rèn)為，不僅要在外在形式上審查涉案企業(yè)是否建立起預(yù)防再次違法違規(guī)的各項(xiàng)機(jī)制，更要審查企業(yè)或企業(yè)成員是否真正內(nèi)化合規(guī)文化，自覺抵制違規(guī)行為。

1.形式要件：制度性規(guī)范

審查涉案企業(yè)形式要件的重點(diǎn)在于從制度上構(gòu)建起企業(yè)的合規(guī)保障，應(yīng)當(dāng)具備多重要素，在力求全面的基礎(chǔ)上突出對(duì)專項(xiàng)整改的要求。具體來說，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。其一，建立合規(guī)的防御機(jī)制，包含合規(guī)的制度、組織機(jī)構(gòu)和培訓(xùn)機(jī)制。合規(guī)制度是合規(guī)管理規(guī)范的總稱，具體規(guī)定了各項(xiàng)行為準(zhǔn)則、辦法等。①李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》，《中國刑事法雜志》2021年第1期，第123頁。合規(guī)組織機(jī)構(gòu)則提供了企業(yè)有效合規(guī)管理的組織保障，主要包括企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)合規(guī)計(jì)劃的支持以及企業(yè)內(nèi)部專門合規(guī)部門的設(shè)立。此外，針對(duì)企業(yè)多數(shù)成員，還需要建立起一定的培訓(xùn)制度，使合規(guī)制度和理念傳遞給每一位企業(yè)成員。其二，建立合規(guī)的監(jiān)控機(jī)制，具體來說就是風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估以及舉報(bào)機(jī)制，它們幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，起到警示、預(yù)防的重要作用。其三，建立合規(guī)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，主要是內(nèi)部的合規(guī)調(diào)查機(jī)制與問責(zé)、獎(jiǎng)懲機(jī)制。在企業(yè)的違規(guī)、違法行為發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)快速響應(yīng)，對(duì)其行為進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查完成后也應(yīng)當(dāng)合理問責(zé)，對(duì)于違規(guī)行為堅(jiān)決處理。企業(yè)的防御、監(jiān)控與應(yīng)對(duì)機(jī)制是企業(yè)制度上的一整套體系，全面考慮了涉案企業(yè)不合規(guī)行為產(chǎn)生的各個(gè)方面，是兼具全面性和專門性的設(shè)計(jì)。

2.實(shí)質(zhì)要件：文化約束

一個(gè)值得探討的問題是，只要存在各種防范不合規(guī)行為發(fā)生的制度規(guī)范，就能夠真正使涉案企業(yè)重獲新生、回到合法合規(guī)經(jīng)營的軌道上來嗎？實(shí)踐中，合規(guī)計(jì)劃及相應(yīng)合規(guī)制度的建立有章可依、有例可鑒，然而也容易導(dǎo)致“形式合規(guī)”的現(xiàn)象出現(xiàn)。企業(yè)為滿足檢察機(jī)關(guān)合規(guī)的要求，被動(dòng)進(jìn)行合規(guī)整改，即使建立了完備的制度規(guī)范，如果實(shí)施的主體不從內(nèi)心認(rèn)可、發(fā)自內(nèi)心遵從，其運(yùn)用效果也會(huì)大打折扣。因此，應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)內(nèi)合規(guī)文化的約束力，考察企業(yè)或企業(yè)成員在內(nèi)心層面的實(shí)質(zhì)認(rèn)可程度。

企業(yè)文化被定義為指導(dǎo)個(gè)人和組織行為的一套共同的規(guī)范或信念。①David Hess，“Ethical Infrastructure and Evidence-Based Corporate Compliance and Ethics Programs: Policy Implications from the Empirical Evidence，”New York University Journal of Law and Business，Vol.12:2（2016）：317，336.盡管合規(guī)文化多表現(xiàn)為企業(yè)成員主觀方面上的內(nèi)容，相對(duì)而言難以測量和評(píng)估，但是主觀的內(nèi)容往往會(huì)從外在行為上表現(xiàn)出來，通過整體性的行為考察，可以反映一定的態(tài)度、習(xí)慣和氛圍。就此而言，至少可從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

（1）高層的合規(guī)承諾

現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)合規(guī)氛圍的存在以及中層、基層員工合規(guī)意識(shí)的培養(yǎng)很大程度上由企業(yè)高層管理人員的領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用決定。②張遠(yuǎn)煌：《合規(guī)文化：企業(yè)有效合規(guī)之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2022年第5期，第133頁。諸多案例中，頻繁出現(xiàn)犯罪嫌疑人作為公司招投標(biāo)負(fù)責(zé)人帶頭實(shí)施違法招標(biāo)行為，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)形成不正的風(fēng)氣的現(xiàn)象，可見高層管理人員的帶頭作用之大。因此，不僅要在形式制度上考察是否對(duì)企業(yè)高層有過明確的合規(guī)責(zé)任界定，更要從實(shí)質(zhì)上考察高層管理人員是否對(duì)合規(guī)計(jì)劃有過相應(yīng)的承諾，并在實(shí)際行動(dòng)上對(duì)合規(guī)予以支持，如通過獎(jiǎng)懲來切實(shí)強(qiáng)化企業(yè)員工合規(guī)的意識(shí)、有效監(jiān)督和制止企業(yè)內(nèi)違規(guī)的經(jīng)營行為等。

（2）其他員工的態(tài)度

企業(yè)內(nèi)合規(guī)文化最終要落實(shí)到每一個(gè)涉及具體工作的員工中，通過對(duì)高層以外員工針對(duì)合規(guī)意識(shí)及行為的調(diào)查，了解企業(yè)合規(guī)文化是否真正落到實(shí)處。實(shí)踐中，有案例對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行隨機(jī)、匿名的問卷調(diào)查和訪談，深度了解企業(yè)員工是否從內(nèi)心接受合規(guī)內(nèi)容，并轉(zhuǎn)化為日常工作的習(xí)慣，如設(shè)定某個(gè)合規(guī)的情境，詢問員工此種情況是否合規(guī)以及員工會(huì)如何操作，再進(jìn)行相應(yīng)的追問。以此種方式，能夠更直觀、深入了解企業(yè)員工的真實(shí)想法，也更能衡量企業(yè)合規(guī)整改是否達(dá)到實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

（3）合規(guī)宣傳

合規(guī)宣傳雖不能直接對(duì)企業(yè)成員起到立竿見影的效果，但可以無聲地影響每一位成員的觀念和行為，因此應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的內(nèi)部宣傳中強(qiáng)調(diào)合規(guī)性要求。就宣傳層面而言，首先是在員工培訓(xùn)時(shí)，區(qū)分不同部門、不同職責(zé)，對(duì)企業(yè)員工明確崗位的合規(guī)性要素；其次，在企業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)注重規(guī)則和遵紀(jì)守法的導(dǎo)向，遵守規(guī)則、法律是從事工作不可逾越的“紅線”，是企業(yè)正常運(yùn)營的前提和保障。

（三）事后審查：合規(guī)不起訴之保障

從實(shí)踐來看，較多試點(diǎn)單位對(duì)考察期限做出明確規(guī)定，期限范圍在2個(gè)月至2年不等。①如浙江省岱山縣《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》規(guī)定合規(guī)整改期為6 個(gè)月至2 年；《遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》規(guī)定考察期為3個(gè)月至5個(gè)月。而從最高檢發(fā)布的典型案例來看，考察期限大多在6—12個(gè)月之間，只有個(gè)別案例能達(dá)到12個(gè)月的考察期限。在我國尚不具備合規(guī)文化的基礎(chǔ)上，要求涉案企業(yè)在短短幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)達(dá)到“預(yù)防犯罪”甚至“預(yù)防違規(guī)”的效果，實(shí)屬不易，可能造成的結(jié)果就是“紙面合規(guī)”“形式合規(guī)”而實(shí)質(zhì)上并不能保證企業(yè)真正有效杜絕違法行為。因此，基于上述問題，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有考察期結(jié)束之后，在一定期限內(nèi)持續(xù)審查涉案企業(yè)驗(yàn)收后的“合規(guī)”表現(xiàn)，持續(xù)關(guān)注相關(guān)企業(yè)在制度運(yùn)行、組織保障、資源調(diào)配、企業(yè)成員態(tài)度等方面的情況，保證涉案企業(yè)合規(guī)的持續(xù)性和實(shí)效性。在試點(diǎn)案例實(shí)踐方面，已有相關(guān)案例可資參照。在最高檢公布的第二批典型案例中的深圳X公司走私普通貨物罪一案，考驗(yàn)期滿后，第三方評(píng)估小組受檢察機(jī)關(guān)委托，對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行了為期一年的跟蹤回訪，在第三方評(píng)估小組的指導(dǎo)下最終取得了長遠(yuǎn)的合規(guī)效果，企業(yè)發(fā)展也邁上了新的臺(tái)階。

認(rèn)定涉案企業(yè)考驗(yàn)期滿后的“合規(guī)情況”，審查的標(biāo)準(zhǔn)與考驗(yàn)期基本一致：形式上在預(yù)防、監(jiān)控、反應(yīng)機(jī)制上考察制度運(yùn)行的實(shí)效，實(shí)質(zhì)上對(duì)高層管理人員行為、企業(yè)員工態(tài)度等反映合規(guī)文化的指標(biāo)進(jìn)行衡量，全面審查涉案企業(yè)考驗(yàn)期前后是否行為一致，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可授權(quán)第三方監(jiān)管組織、邀請行政機(jī)關(guān)進(jìn)行回訪，并對(duì)回訪的結(jié)論進(jìn)行審查。值得注意的是，如果的確存在“紙面合規(guī)”“虛假合規(guī)”等問題，檢察機(jī)關(guān)如何處理？在檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定后，按照規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)僅能提出檢察建議，而檢察建議并不具備強(qiáng)制性。此時(shí)，合適的完善措施是建立起刑行銜接的有效機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)有必要商請行政機(jī)關(guān)參與后續(xù)涉案企業(yè)的監(jiān)管、審查等過程，對(duì)涉案企業(yè)考驗(yàn)期后“合規(guī)”情況進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。

針對(duì)刑行銜接的有效機(jī)制，具體實(shí)踐中有必要做好以下幾個(gè)方面的工作。其一，將行政機(jī)關(guān)納入?yún)f(xié)同審查的主體范圍。這樣做的目的在于，通過行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的協(xié)同審查，構(gòu)建起檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制。協(xié)作機(jī)制的重點(diǎn)是審查標(biāo)準(zhǔn)及其整改有效性標(biāo)準(zhǔn)方面的統(tǒng)一，保證合規(guī)體系建立與適用的一致性。其二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)作。從現(xiàn)行組織體系和法律來看，強(qiáng)行賦予檢察建議強(qiáng)制力存在一定困難。比較可行的操作是，檢察機(jī)關(guān)通過與行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)日常溝通，使檢察意見得到認(rèn)可并真正施行，必要時(shí)可建立檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)工作銜接的實(shí)施方案，為檢察意見與行政處罰的銜接提供依據(jù)。其三，完善責(zé)任處罰機(jī)制。一方面，推進(jìn)“合規(guī)互認(rèn)”，涉案企業(yè)可適用合規(guī)制度，予以不起訴，但需要在行政上追責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)可視情況建議行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)減輕、免除處罰。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)通過合規(guī)考察予以不起訴的案件，在事后考察期內(nèi)仍審查發(fā)現(xiàn)有不合規(guī)情況的，可視情況建議行政機(jī)關(guān)做出相應(yīng)行政處罰。

結(jié)語

改革試點(diǎn)的目的在于“摸著石頭過河”，及時(shí)總結(jié)有益經(jīng)驗(yàn)和存在的問題，為下一步的立法工作奠定基礎(chǔ)，唯此才能夠低風(fēng)險(xiǎn)、成效最大化。在當(dāng)前企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)全面鋪開之際，如何使檢察機(jī)關(guān)更好把握既有改革實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)和面對(duì)具體案件時(shí)的審查要點(diǎn)，成為當(dāng)前亟須解決的問題。本文試圖總結(jié)已有改革的經(jīng)驗(yàn)，并提出一些完善審查框架的建議。在當(dāng)前背景下，宜采取分階段的審查思路，對(duì)不同階段的審查要點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化，使檢察機(jī)關(guān)更全面有序地對(duì)涉案企業(yè)的各方面進(jìn)行審查。下一步的工作應(yīng)當(dāng)是沿著這一思路繼續(xù)前進(jìn)，在相關(guān)討論臻于成熟之際，或可開啟立法工作。