劉曉亮

（廣東開放大學(xué) 文化傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510091）

長(zhǎng)久以來(lái)，杜詩(shī)學(xué)研究者將杜詩(shī)以及歷史上產(chǎn)生的杜詩(shī)注解本作為“研究對(duì)象”來(lái)展開相關(guān)的詩(shī)學(xué)研究、歷史研究，乃至思想研究。其實(shí)除了這些著作以外，還有一些較為零散的讀杜筆記，也值得研究。清代中期嶺南人吳梯（1775—1857）和李黼平（1770—1833）各自閱讀杜詩(shī)，寫下了一系列“筆記”。關(guān)于李黼平的讀杜筆記研究，目前有福建師范大學(xué)梁偉荀以李黼平的《讀杜韓筆記》作為碩士學(xué)位論文選題開展了相關(guān)研究，研究?jī)?nèi)容主要包括李黼平的生平事跡、《讀杜韓筆記》的成書時(shí)間、版本、體例以及對(duì)杜詩(shī)、韓詩(shī)的闡釋方法等。吳梯的讀杜筆記主要見(jiàn)于他的《巾箱拾羽》一書中，目前尚無(wú)人注意到。本文首先梳理吳梯和李黼平各自解讀杜詩(shī)的情況，然后對(duì)二人解讀杜詩(shī)的差異進(jìn)行比較，最后再分析二人解讀杜詩(shī)產(chǎn)生的影響，以期為杜詩(shī)學(xué)研究尋求新的視角。

一、吳梯和李黼平對(duì)杜詩(shī)解讀的概況

吳梯字秋航，廣東順德人。清嘉慶六年（1801）廣東鄉(xiāng)試解元，但此后卻“累赴禮闈不第”，后“以內(nèi)廷校錄報(bào)滿，議敘出為山東蒙陰令”［1］。后一直在山東諸州縣任職，晚年告病回歸鄉(xiāng)里。吳梯曾花費(fèi)數(shù)十年心血對(duì)杜詩(shī)全集進(jìn)行校勘、注釋和解析，撰成《讀杜姑妄》一書。該書是吳梯“閱讀”杜詩(shī)的成果，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w例［2］，對(duì)杜詩(shī)的闡釋也多有新見(jiàn)［3］。我們這里討論的吳梯杜詩(shī)閱讀的文本，是他所撰寫的另一部筆記《巾箱拾羽》。吳梯晚年“自濟(jì)州（現(xiàn)山東濟(jì)寧市）引病歸里，杜門卻掃，惟與卷籍為緣。老景頹唐，只圖遮眼，每有會(huì)意，輒筆錄之”［4］l，日積月累，便撰寫了這部筆記。其中，涉及杜詩(shī)解讀的共有75 條。據(jù)吳梯為該書所寫的自序交代，其體例為“錄時(shí)以原書全段居前，而另圈；今按列后，具微旨焉”，也就是先錄原文，然后在原文后加“按語(yǔ)”。

李黼平是廣東嘉應(yīng)州（今梅州市梅江區(qū)）人，字繡子，又字貞甫。乾隆五十七年（1792）廣東鄉(xiāng)試解元，嘉慶十年（1805）中進(jìn)士，授翰林院庶吉士。次年因病離京返粵，受兩廣總督吳熊光之請(qǐng)，擔(dān)任越華書院講席。嘉慶十三年（1808），李黼平辭去書院講席赴京參加翰林院“散館”考核，可惜未能通過(guò)考核，遂被外派到了江蘇昭文縣（今江蘇常熟縣）做縣令。晚年返粵，主講學(xué)海堂，后擔(dān)任東莞保安書院山長(zhǎng)，直至去世。［5］1

李黼平的杜詩(shī)解讀，除了現(xiàn)存于《讀杜韓筆記》中關(guān)于“讀杜”的筆記外，未見(jiàn)有其他材料?！蹲x杜韓筆記》分上、下兩卷，上卷為“讀杜”筆記，共計(jì)65 條。李黼平未對(duì)該卷體例進(jìn)行明示，但細(xì)考每條，其體例其實(shí)較為統(tǒng)一，即先列杜詩(shī)原文，然后引述前人注解，最后加上李黼平的“按語(yǔ)”。從65 條筆記的排列次序來(lái)看，李黼平的閱讀只是隨心的，沒(méi)有什么計(jì)劃，讀到哪首詩(shī)，就圍繞發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行一番考證、駁斥或解析。梁偉荀分析認(rèn)為，李黼平的這些筆記很可能是給學(xué)生講解的內(nèi)容。［6］從筆記的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，也的確像是在回答學(xué)生的問(wèn)題。

二、吳梯與李黼平對(duì)杜詩(shī)解讀的相似性與差異性

吳梯和李黼平二人的杜詩(shī)解讀，在創(chuàng)作時(shí)間、動(dòng)機(jī)、體例和內(nèi)容上都體現(xiàn)出一定的相似性。吳梯的解讀視野要比李黼平的寬廣，內(nèi)容上也比李黼平的解讀豐富很多。

（一）二人解杜的相似性

1.寫作時(shí)間與動(dòng)機(jī)的相似

吳梯和李黼平都是清代中期的嶺南人，又都在異地做官（吳梯在山東，李黼平在江蘇），且官職平級(jí)，都是縣令。兩人又都是“嶺南詩(shī)歌”創(chuàng)作的代表，吳梯名列“粵東七子”，李黼平位列“客人三先生”之首（另兩位是宋湘、黃遵憲），被曾釗、陳澧等稱為“粵詩(shī)冠冕”。這些經(jīng)歷為二人研讀杜詩(shī)奠定了基礎(chǔ)。更為巧合的是，二人寫作這些筆記的時(shí)間均發(fā)生于晚年，且都回到了嶺南（故鄉(xiāng)）。吳梯的“自序”明確交代，《巾箱拾羽》是他晚年自濟(jì)寧回到順德之后所作，自序提到創(chuàng)作時(shí)間為其“七十五歲”（道光二十九年，1849）時(shí)，其目的是為了“遮眼”，也就是打發(fā)閑暇時(shí)間，但“自序”中還交代了撰寫此書的其他“四個(gè)”動(dòng)機(jī)：

素苦健忘，原文手錄一過(guò)，于記憶不無(wú)小補(bǔ)，一也；垂之家乘子若孫，未必盡見(jiàn)原書，得此開卷了然，二也；且示以讀之之法，先將原文看過(guò)，掩卷細(xì)思，有何見(jiàn)地，然后乃看按語(yǔ)，亦可少啟性靈，三也；古書雖多，代遠(yuǎn)漸佚，后之視今，猶今視昔，將來(lái)舊帙或亡，轉(zhuǎn)賴吾編得見(jiàn)一二，而吾編亦可借此以傳，四也。［4］l

上面四點(diǎn)目的其一所謂“垂之子孫”，就是為了給子孫示范讀書之法?！督硐涫坝稹分兴骈喿x書目較雜，關(guān)于杜詩(shī)的條目也并非僅見(jiàn)于某一卷，所以可以想象，吳梯當(dāng)日的閱讀并沒(méi)有什么計(jì)劃，是隨讀隨抄隨記。

據(jù)梁偉荀的考證，李黼平的讀杜筆記應(yīng)創(chuàng)作于入主寶安書院之后，即道光四年（1824）以后。至于寫作動(dòng)機(jī)，梁偉荀認(rèn)為是為了給子孫、學(xué)生示以讀詩(shī)作詩(shī)之法。［6］這一點(diǎn)與吳梯的杜詩(shī)閱讀筆記創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是一致的。筆者認(rèn)同梁偉荀的這一推斷。從筆記的內(nèi)容來(lái)看，也非常符合“授課”的特點(diǎn)。李黼平的這些筆記與吳梯的一樣，也沒(méi)有什么順序可言。

2.寫作體例上的相似

從體例上也可見(jiàn)出二者的相似性。首先是文本性質(zhì)上，兩人的筆記都應(yīng)該視為“學(xué)術(shù)隨筆”。吳梯的《巾箱拾羽》在《廣州大典》中被歸入子部雜家類，進(jìn)一步細(xì)分，應(yīng)該歸入子部雜考類，與趙與時(shí)的《賓退錄》、洪邁的《容齋隨筆》等一致?？傊?，可以說(shuō)是一種“學(xué)術(shù)隨筆”。李黼平的《讀杜筆記》之前一直被當(dāng)作“詩(shī)話”處理，如張忠綱先生在評(píng)價(jià)清代嘉慶以后的“注杜”情況時(shí)曾總結(jié)道：“嘉慶以后，注杜之風(fēng)少衰，縱有注本，亦多刪削前人著作為之，鮮有善者。遂轉(zhuǎn)而作詩(shī)話、筆記，如劉鳳誥《杜詩(shī)話》、潘德輿《李杜詩(shī)話》、李黼平《讀杜韓筆記》等即是?！保?］張寅彭先生主編《清詩(shī)話三編》，亦收錄李黼平《讀杜韓筆記》。［8］同梁偉荀一樣，筆者也認(rèn)為李黼平的這卷筆記更適合以“學(xué)術(shù)隨筆”視之。

其次是二人在寫作這些筆記時(shí)，主要都是與前人的觀點(diǎn)進(jìn)行“商榷”，甚至是推翻前人成說(shuō)，體現(xiàn)出自己讀杜詩(shī)的“獨(dú)特心得”。比如《巾箱拾羽》卷三載張戒《歲寒堂詩(shī)話》對(duì)杜甫《可嘆》詩(shī)的解讀：

觀子美此篇，古今詩(shī)人焉得不伏下風(fēng)乎？忠義之氣，愛(ài)君憂國(guó)之心，造次必于是，顛沛必于是。言之不足，嗟嘆之，嗟嘆之不足，故其詞氣能如此。恨世無(wú)孔子，不列于《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》爾?！疤焐细≡迫绨滓?，斯須改變?nèi)缟n狗。古往今來(lái)共一時(shí)，人生萬(wàn)事無(wú)不有?！保ò福捍嗽?shī)刊本“如白”或作“似白”。）此其懷抱抑揚(yáng)頓挫，固已杰出古今矣。河?xùn)|女兒，不知以何事而抉眼去其夫，豈秋胡婦不忍視其夫之不義而死者乎？“丈夫正色動(dòng)引經(jīng)”，偉哉王季友之為人也。“群書萬(wàn)卷常暗誦”，而《孝經(jīng)》一通，獨(dú)把玩在手，非深于經(jīng)術(shù)者，焉知此味乎？季友知之，子美亦知之，故能道此句，古今詩(shī)人豈知此也。［4］446

對(duì)于張戒的解讀，吳梯加按語(yǔ)予以辯駁：

“近者抉眼去其夫，河?xùn)|女兒身姓柳。丈夫正色動(dòng)引經(jīng)，酆城客子王季友?！彼木湎喑校瑒t“河?xùn)|女兒”當(dāng)即王季友之妻，因丈夫貧窮，而動(dòng)輒“正色引經(jīng)”，遂“抉眼”而“去”，此與朱買臣妻去夫無(wú)異。事本不情，故有起四句“白衣蒼狗”“事無(wú)不有”之嘆。季友抱負(fù)非常，而所遭如此，杜為不平，故題云“可嘆”也。今乃以河?xùn)|女兒非季友之妻，另一人一事；季友非柳氏之夫，又另一人一事，則老杜此詩(shī)何為？扯入抉眼去夫之婦，與季友何涉？下文又絕無(wú)照應(yīng)，有此章法乎？［4］446-447

至于吳梯的解讀是否符合杜詩(shī)原意，此處不展開分析，這里只是指出吳梯的解讀是帶有“研究”性質(zhì)的。其他如《巾箱拾羽》卷五駁陸游解“欲往城南望城北”、卷六駁翁方綱解“歸客千里至”“筍根稚子無(wú)人見(jiàn)”等，都是這種體例，此不贅述。

李黼平的讀杜筆記也有很多條目類似于這種“商榷”。比如第一條載：

杜少陵《登慈恩寺塔》云：“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日宴昆侖丘?！弊⒓抑^：“‘叫虞舜’，喻太宗也。‘瑤池’二句，喻玄宗與貴妃也?！贝苏f(shuō)非是。愚按：《離騷》曰“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞”，又曰“朝發(fā)軔于蒼梧兮，夕余至乎縣圃。欲少留此靈瑣兮，日忽忽其將暮”，杜蓋用屈子語(yǔ)意，承“皇州”句說(shuō)下，欲去京師也，故接“黃鵠去不息”云云。所謂“臣將去君，為黃鵠舉”者矣，本《韓非子》語(yǔ)。［5］435

李黼平對(duì)前人解“回首叫虞舜”和“惜哉瑤池飲”兩句予以了否定，并提出了自己的看法。

3.寫作內(nèi)容上的相似

吳梯和李黼平所撰寫的讀杜筆記，內(nèi)容上也有很多相似性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）二人都對(duì)個(gè)別杜詩(shī)的版本進(jìn)行了考證。如《巾箱拾羽》卷一摘錄《容齋四筆》載朱熹改杜詩(shī)“風(fēng)吹滄江樹”之“樹”字，吳梯加以駁斥。［4］403再如《巾箱拾羽》卷三摘錄《歲寒堂詩(shī)話》載張戒解杜甫《晴》詩(shī)，吳梯指出杜甫此詩(shī)中的“下食造泥去”應(yīng)為“下食知造泥”。［4］446李黼平也認(rèn)為“風(fēng)吹滄江樹”之“樹”字正確，是“原本”，“有景象”，反對(duì)朱熹改“樹”為“去”。［5］443

（2）二人皆注目于杜詩(shī)的句法。如《巾箱拾羽》卷二摘錄《甕牖閑評(píng)》載東坡詩(shī)“關(guān)右玉酥黃似酒”，吳梯認(rèn)為其中“玉酥”有誤，應(yīng)為“土酥”，因?yàn)槎旁?shī)有“長(zhǎng)安冬菹酸且綠，金城土酥靜如練”，蘇軾之詩(shī)不僅“用杜字，而并仿其句法”［4］413。再如《巾箱拾羽》卷四摘錄《歲寒堂詩(shī)話》解杜甫《山寺》“以茲撫士卒，孰曰非周才。窮子失凈處，高人憂禍胎”四句，吳梯指出這四句“自來(lái)注家俱欠分曉，乃倒裝句法”［4］449。李黼平對(duì)《李尊師松樹障子歌》的起句一聯(lián)頗為欣賞，批駁前人所謂“率筆，不可效”之論，他認(rèn)為這一聯(lián)“是最用意處，不可輕議”［5］452。

（二）二人解杜的差異性

二人對(duì)杜詩(shī)的解讀盡管體現(xiàn)出如上相似性，但也有差異性，這主要體現(xiàn)在解讀視野上。李黼平的杜詩(shī)解讀，可以說(shuō)未超出“杜詩(shī)闡釋史”的視野，但吳梯的解讀，向上梳理了杜詩(shī)與《文選》、陶淵明等的關(guān)系，辨析了杜詩(shī)對(duì)“詩(shī)歌傳統(tǒng)”的繼承關(guān)系；向下梳理了杜詩(shī)對(duì)于后人如李商隱、黃庭堅(jiān)、蘇軾等詩(shī)人的影響，揭示了杜詩(shī)的“流播”問(wèn)題。

1.辨析杜詩(shī)對(duì)前代詩(shī)歌傳統(tǒng)的繼承關(guān)系

杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作受到《文選》的影響，這一點(diǎn)已經(jīng)有很多研究杜詩(shī)的學(xué)者進(jìn)行過(guò)論證，如清末民初的李詳專門寫過(guò)《杜詩(shī)證選》，現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)研究著作如呂正惠先生的《杜甫與六朝詩(shī)人》、吳懷東教授的《杜甫與六朝詩(shī)歌關(guān)系研究》等，也都對(duì)杜詩(shī)與《文選》的關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)論述，但吳梯卻有自己的看法。《巾箱拾羽》卷三摘錄《歲寒堂詩(shī)話》載：

杜子美云“續(xù)兒誦《文選》”，又云“熟精《文選》理”，然則子美教子以《文選》歟？近時(shí)士大夫以蘇子瞻譏《文選》去取之謬，遂不復(fù)留意，殊不知《文選》雖昭明所集，非昭明所作，秦、漢、魏、晉，奇麗之文盡在，所失雖多，所得不少。作詩(shī)、賦、四六，此其大法，安可以昭明去取一失而忽之？子瞻文章從《戰(zhàn)國(guó)策》、陸宣公奏議中來(lái)，長(zhǎng)于議論，而欠宏麗，故雖揚(yáng)雄亦薄之，云：“好為艱深之詞，以文淺易之說(shuō)?！毙壑f(shuō)淺易則有矣，其文詞安可以為艱深而非之也？韓退之文章豈減子瞻，而獨(dú)推揚(yáng)雄云：“雄死后作者不復(fù)生?！毙畚恼仑M可非哉？《文選》中求議論則無(wú)，求奇麗之文則多矣。子美不獨(dú)教子，其作詩(shī)乃自《文選》中來(lái)，大抵宏麗語(yǔ)也。［4］448

張戒認(rèn)為杜甫除了教兒子學(xué)《文選》之外，自己作詩(shī)也受到《文選》的影響，是取其“宏麗”，對(duì)此，吳梯加按語(yǔ)云：

老杜熟《文選》則有之，謂其詩(shī)自《文選》中來(lái)則非。大抵老杜少時(shí)熟讀《文選》，故其詩(shī)間有學(xué)《文選》體者，然俱是早年時(shí)詩(shī)，亦不過(guò)千百中之一二。后來(lái)陶熔百氏，自成一家，遂造絕頂?shù)匚?，集?shī)人之大成，安可尚謂自《文選》中來(lái)耶？或謂“孰知二謝將能事，頗學(xué)陰何苦用心”，老杜自言如此，然不又曰“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”乎？夫子焉不學(xué)，而亦何常師之，有此老杜淵源也。至其教子以《文選》，蓋即以己少時(shí)所學(xué)傳之，此亦人家教子一定之法，若學(xué)與年進(jìn)，則俟其自化耳。因其教子而推及本身，亦擬于不倫①矣。［4］448

吳梯認(rèn)為杜甫讀《文選》是其少時(shí)，集中學(xué)《文選》作的詩(shī)，也都是早年所作，且數(shù)量不大。至于教其兒子讀《文選》，這并非杜甫的“特例”，而是與其他人一樣的做法。所以，不能因?yàn)槎鸥毯⒆幼x《文選》，就推斷杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作受《文選》的影響。

杜甫與《文選》的關(guān)系暫且不展開分析，但杜甫與六朝詩(shī)人的淵源卻是不容置疑的，其中，吳梯明確提及了杜詩(shī)出自陶詩(shī)?！督硐涫坝稹肪砣洝稓q寒堂詩(shī)話》載陶淵明“世間有喬松，于今定何聞”，吳梯認(rèn)為“世間有喬松，于今定何聞”這聯(lián)詩(shī)“頗費(fèi)解”，于是將“間”“聞”二字互換，變成“世聞?dòng)袉趟?，于今定何間”就容易理解了。而杜詩(shī)“谷神如不死，養(yǎng)拙更何鄉(xiāng)”一聯(lián)“語(yǔ)意乃從陶出”（意思是在思維方式和表達(dá)方式上受了陶淵明這句詩(shī)的影響），因此推測(cè)杜甫所見(jiàn)陶集版本應(yīng)該是“于今定何間”，而非“于今定何聞”［4］447。

2.梳理杜詩(shī)對(duì)后人的影響問(wèn)題

杜詩(shī)之偉大，除了“集大成”，還在于為后來(lái)的詩(shī)人提供了學(xué)習(xí)的范本，所以，自中唐開始，便逐漸有人學(xué)習(xí)杜詩(shī)，至宋代學(xué)習(xí)杜詩(shī)的風(fēng)氣更盛。吳梯《巾箱拾羽》論及杜詩(shī)對(duì)后人的影響時(shí)，著重提到李商隱，針對(duì)《四庫(kù)全書總目提要·李義山詩(shī)集提要》對(duì)義山詩(shī)、義山學(xué)杜等問(wèn)題的評(píng)價(jià)，吳梯評(píng)論：“謂義山詩(shī)‘感時(shí)傷事，頗得風(fēng)人之旨’，及‘無(wú)題諸作，各各不同’，所論皆是。惟謂注家‘刻意推求，務(wù)為深解’，則知其然，而尚未及其所以然。老杜忠君愛(ài)國(guó)，每飯不忘，注杜詩(shī)者遂刻意求深，穿鑿附會(huì)，一字一句皆有為而然，遂至杜詩(shī)全集比興多而賦絕少。其于老杜見(jiàn)解如是，即又以其見(jiàn)解施于學(xué)杜之人。學(xué)杜之人，唐人惟義山頗學(xué)老杜，故以解老杜者解義山。一誤而再誤，流弊至于如此，蓋同一鼻孔出氣也。”［4］770

宋代是學(xué)習(xí)和闡釋杜詩(shī)的重要時(shí)期，宋代的大詩(shī)人蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游等，無(wú)不學(xué)杜，這已成為詩(shī)學(xué)界的共識(shí)，但吳梯卻有很多自己的認(rèn)識(shí)?！督硐涫坝稹肪硪徽洝恫嚼锟驼勌嵋份d宋人陳長(zhǎng)方認(rèn)為陳師道“李杜齊名吾豈敢，晚風(fēng)無(wú)樹不鳴蟬”和黃庭堅(jiān)“坐對(duì)真成被花惱，出門一笑大江橫”皆學(xué)杜甫《縛雞行》，但吳梯指出：“師道句蓋用韓詩(shī)‘齊梁及陳隋，眾作等蟬噪’，謙言己詩(shī)不過(guò)如候蟲時(shí)鳴，自鳴自已，正與上句‘李杜齊名吾豈敢’緊相承注，何得硬派其學(xué)杜‘注目寒江倚山閣’，而譏其不類耶！”［4］393洪邁《容齋三筆》記杜甫《縛雞行》，洪邁對(duì)此詩(shī)結(jié)尾一段評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為此詩(shī)得到宋人模仿，洪邁舉其好友李德遠(yuǎn)所作《東西船行》為例。但吳梯認(rèn)為《縛雞行》詩(shī)的結(jié)句“不過(guò)一時(shí)興到妙得，離字訣耳，宋人轉(zhuǎn)相仿效，詫為高不可攀，見(jiàn)之詩(shī)話者，陳陳相因矣，其實(shí)并非杜集絕唱?！保?］399《甕牖閑評(píng)》載蘇軾詩(shī)“前世畫師今姓李，不妨題作輞川詩(shī)”，《甕牖閑評(píng)》的作者袁文認(rèn)為蘇軾這兩句詩(shī)是學(xué)王維，因?yàn)橥蹙S有詩(shī)云“宿世謬詞客，前身應(yīng)畫師”。吳梯卻認(rèn)為蘇軾稱人為畫師，是受杜甫“鄭公樗散鬢成絲，酒后常稱老畫師”［4］417這句詩(shī)的影響。

宋人學(xué)習(xí)杜甫，最“像”的應(yīng)該是黃庭堅(jiān)，但吳梯卻屢屢指出黃庭堅(jiān)“虛云學(xué)杜”“未得神髓”。吳梯認(rèn)為《赤霄行》在杜甫集中，“不過(guò)游戲之作，聊以遣懷而已”，但黃庭堅(jiān)“近人積水無(wú)鷗鷺，時(shí)有歸牛浮鼻過(guò)”，“則暗用杜意，以牛比人”，“山谷學(xué)杜，并此等亦學(xué)之，正復(fù)可笑”［4］445。《甕牖閑評(píng)》載黃庭堅(jiān)《謝送宣城筆》詩(shī)，指出此詩(shī)乃“轆轤格”，吳梯認(rèn)為：“雖有此格，卻近取巧，不可為訓(xùn)。當(dāng)是為韻所窘，不得已而偶為之耳。杜全集無(wú)此體，學(xué)杜者尤為非宜。山谷為杜學(xué)者，何乃自亂其例也？即此，足見(jiàn)山谷本非學(xué)杜?！保?］414

吳梯的這一認(rèn)識(shí)的確很有見(jiàn)地，因?yàn)樯焦葘W(xué)杜這一定評(píng)早已寫進(jìn)了詩(shī)歌史、文學(xué)史。不過(guò)吳梯的觀點(diǎn)不是信口說(shuō)出，是基于他對(duì)杜詩(shī)、韓詩(shī)精深研究之后的“心得”。在《巾箱拾羽》卷六摘錄的《石洲詩(shī)話》中，翁方綱梳理了王漁洋《論詩(shī)絕句》和元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》中關(guān)于黃庭堅(jiān)、江西詩(shī)派、杜甫的論述，并加以解釋，吳梯駁斥了翁方綱的解釋，并加按語(yǔ)，再次重申山谷學(xué)杜實(shí)“與杜背馳”，他說(shuō)：“山谷自詭學(xué)杜，欲以虛聲壓倒東坡耳。其實(shí)一味僻澀，刻意求新，本非學(xué)杜，而且與杜背馳，古今多被瞞過(guò)。”［4］498

其他如論杜甫的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作方法［4］547、駁王漁洋論杜甫《八哀詩(shī)》［4］512-516、論詠物詩(shī)的寫法［4］555等，這些都是李黼平的解讀所不具備的。基于解讀視野的不同，吳梯讀出了更多的內(nèi)容，這也顯得他的筆記價(jià)值更大一些，盡管有些見(jiàn)解值得商榷。

三、吳梯與李黼平解讀杜詩(shī)產(chǎn)生的影響

吳梯和李黼平根據(jù)自己的人生經(jīng)歷與多年閱讀杜詩(shī)的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)作出了“讀杜筆記”，不僅與前人對(duì)杜詩(shī)的解讀進(jìn)行了“商榷”，加深了我們對(duì)杜詩(shī)的理解；同時(shí)吳梯和李黼平也傳播了人所公認(rèn)的經(jīng)典杜詩(shī)，并憑借他們的慧眼挖掘出了部分“經(jīng)典”杜詩(shī)。

1.吳、李二人與前人解讀杜詩(shī)的“商榷”

杜詩(shī)自中唐開始受人關(guān)注之后，逐漸成了詩(shī)人、學(xué)者共同研讀的“范本”。每一個(gè)讀杜之人，也都想通過(guò)自己的努力來(lái)讀出自己的“心得”，而不是人云亦云。所以他們或者開拓閱讀視野，或者變換閱讀方法，以實(shí)現(xiàn)自己和前人的“商榷”。尤其對(duì)于一些杜詩(shī)閱讀史、傳播史上“共同的話題”，他們更愿意加入到與前人對(duì)話的行列中。

研究杜詩(shī)的學(xué)者都喜歡挖掘杜詩(shī)的比興意義，揭示杜詩(shī)背后的歷史事實(shí)，但李黼平卻反對(duì)前人的這種讀法。如杜甫《同諸公登慈恩寺塔》中有云：“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日晏昆侖丘。”前人將“叫虞舜”，解釋為“喻太宗”；將“惜哉瑤池飲，日晏昆侖丘”二句，解釋為“喻玄宗與貴妃”。李黼平認(rèn)為這種解釋是不對(duì)的。［5］435同樣，吳梯也認(rèn)為這幾句并沒(méi)有隱藏什么“譏諷微旨”，指出張戒“作騎墻之見(jiàn)”，“泥于明皇貴妃不能擺脫”［4］406。

宋人注杜，喜持“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”之原則，但這種做法，已遭到宋人的批評(píng)，比如陸游《老學(xué)庵筆記》載：

今人解杜詩(shī)，但尋出處，不知少陵之意初不如是。且如《岳陽(yáng)樓》詩(shī)：“昔聞洞庭水，今上岳陽(yáng)樓。吳楚東南坼，乾坤日夜浮。親朋無(wú)一字，老病有孤舟。戎馬關(guān)山北，憑軒涕泗流?！贝素M可以出處求哉？縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠(yuǎn)矣。蓋后人元不知杜詩(shī)所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如《西昆酬唱集》中何曾有一字無(wú)出處者，便以為追配少陵，可乎？且今人作詩(shī)，亦未嘗無(wú)出處，渠自不知。若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩(shī)耳。［4］471

對(duì)此，吳梯加按語(yǔ)云：“破盡俗學(xué)宿見(jiàn)，始可與讀杜詩(shī)已矣。更愿移此以讀韓文，俗人亦謂韓文無(wú)一字無(wú)來(lái)處也?！保?］471

歷來(lái)研究杜詩(shī)之人，也喜歡“挖掘”杜詩(shī)本不具備的含義，喜歡標(biāo)新立異，吳梯認(rèn)為這種解讀杜詩(shī)的方法是“求深反淺”，不可取。陸游在《老學(xué)庵筆記》中記載釋德洪把杜甫的“夜闌更秉燭”的“更”讀為平聲，陸游認(rèn)為這是“妄云”，吳梯也同意陸游的意見(jiàn)，并指出“后人解杜詩(shī)，多求深反淺”［4］468。

2.對(duì)“經(jīng)典”杜詩(shī)的傳承與挖掘

杜詩(shī)在杜甫身后成了詩(shī)歌典范，甚至上升到“經(jīng)”的地位，這應(yīng)該是杜甫生前未曾料到的。但我們應(yīng)該正視一個(gè)問(wèn)題，那就是杜甫流傳下來(lái)的1 455 首詩(shī)歌，并非篇篇都是“經(jīng)典”。有些公認(rèn)的“經(jīng)典”，吳梯和李黼平也都通過(guò)解讀和闡釋，印證了其經(jīng)典性，如《同諸公登慈恩寺塔》《八哀詩(shī)》《秋興八首》《戲?yàn)榱^句》等；還有一些公認(rèn)的“經(jīng)典”，如上文提到的《縛雞行》得到宋人的追模，但吳梯卻認(rèn)為這首詩(shī)并非“杜集絕唱”。

吳梯和李黼平的解讀及闡釋，又使得某些原本并非“經(jīng)典”的杜詩(shī)被人熟知，比如杜甫的《燕子來(lái)舟中作》，李黼平的解讀就非常細(xì)致、深刻：

《燕子來(lái)舟中作》：“湖南為客動(dòng)經(jīng)春，燕子銜泥兩度新。舊入故園曾識(shí)主，如今社日遠(yuǎn)看人?？蓱z處處巢君室，何異飄飄托此身。暫語(yǔ)船檣還起去，穿花點(diǎn)水益沾巾?！蔽濉⒘小翱慈恕本?，曲體物情，如周公鴟鸮托言、賈傅服鳥鳥臆對(duì)之意，如戲如惜，感喟無(wú)窮。“穿花點(diǎn)水益沾巾”，燕來(lái)可感，去益堪傷，《詩(shī)·燕燕》篇所謂“瞻望弗及，佇立以泣”矣。杜牧《詠雁》云：“仙掌月明孤影過(guò)，長(zhǎng)門燈暗數(shù)聲來(lái)。”鄭谷《詠鷓鴣》云：“雨昏青草湖邊過(guò)，花落黃陵廟里啼?！贝瞢k《詠鴛鴦》云：“暫分煙島猶回首，空渡寒塘亦并飛?！痹佄锒浑x乎物，詩(shī)之中無(wú)人在也。讀少陵此作，便如見(jiàn)孤篷對(duì)影、絮語(yǔ)呢喃光景，所謂大家。然不先從《鷓鴣》等篇入手，亦何能尋味及此？［5］459

李黼平對(duì)這首律詩(shī)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析，尤其指出其詠物寫法上的技巧，揭示出杜甫之所以被稱為“大家”的原因，讓我們更深刻地理解了這首詩(shī)的“經(jīng)典性”。

吳梯對(duì)杜甫《巳上人茅齋》“枕簟入林僻，茶瓜留客遲”一聯(lián)精妙的解釋，不僅讓我們看到了杜甫對(duì)“煉字”的追求，也讓我們體會(huì)到杜詩(shī)何以成為經(jīng)典?！督硐涫坝稹肪硭囊稓q寒堂詩(shī)話》載：

杜《巳上人茅齋》詩(shī)，余嘗聞劉右司棐以子美“枕簟入林僻，茶瓜留客遲”最得避暑之佳趣，余不以為然。鄭武子曰：“此句非不佳，但多‘僻’與‘遲’兩字，若云‘枕簟入林，茶瓜留客’，豈不快哉！”［4］451對(duì)張戒的“不以為然”，吳梯辯駁云：

“枕簟入林，茶瓜留客”，尋常語(yǔ)耳，下一“僻”字，不獨(dú)“入林”，而入至林之僻處，正得“入山惟恐不深，入林惟恐不密”之趣?！傲艨汀比糈呑邔⑹?，則仍拘于禮數(shù)，便覺(jué)熱氣逼人，下一“遲”字，正得主客相忘，禮不為我輩設(shè)之趣。乃反以為不然，何也？［4］451

杜詩(shī)作為經(jīng)典，已經(jīng)流傳了千年之久，但直到今天，它仍然吸引著我們通過(guò)研讀來(lái)“走近”杜甫這個(gè)“偉大的靈魂”［9］。對(duì)歷史上人們研讀杜詩(shī)的經(jīng)驗(yàn)加以分析，也許能給今人讀杜提供一些借鑒意義。

注釋：

①原文為“擬不于倫”，疑為刊刻錯(cuò)誤，故改正之。