戴曉寧　馬駿

摘 要：當(dāng)前，司法實(shí)踐對(duì)故意傷害（致人死亡）罪與故意殺人罪的區(qū)分采取判斷關(guān)鍵要素并整體認(rèn)定的方法，平面的、不區(qū)分體系位置的判斷方法具有籠統(tǒng)概括的提示意義，沒有準(zhǔn)確區(qū)分的工具意義。應(yīng)當(dāng)明確各個(gè)判斷要素的體系位置，建立從客觀到主觀、從認(rèn)定到推定、從核心到邊緣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)基于民間糾紛發(fā)生的案件，適用“動(dòng)輒行兇、不計(jì)后果、以后果論”的推定應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)難以區(qū)分的案件應(yīng)著重考察“行為人是否刻意選擇”以準(zhǔn)確認(rèn)定主觀方面，做出妥當(dāng)結(jié)論。

關(guān)鍵詞：故意傷害（致人死亡）罪 故意殺人罪 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 推定

故意傷害（致人死亡）罪與故意殺人罪的準(zhǔn)確區(qū)分一直是司法實(shí)務(wù)難題，至今沒有形成規(guī)范統(tǒng)一的判斷路徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人與被害人的關(guān)系、案件起因、使用的工具或手段、打擊的部位與力度、現(xiàn)場(chǎng)流露的語言、有無搶救的表示和行為等進(jìn)行綜合分析，而不能僅憑行為人的口供定罪，更不能只依據(jù)行為或結(jié)果的某一方面定罪”［1］。這體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一指導(dǎo)下通過判斷關(guān)鍵要素進(jìn)行綜合分析的思路，當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)基本采納該方案，但仍然面臨很多難題，突出體現(xiàn)在判斷要素?cái)?shù)量不明、順序不清、權(quán)重模糊，各個(gè)要素游離、分散，整體缺乏體系化、系統(tǒng)化的梳理，對(duì)各要素之間的緊張關(guān)系如何處理鮮有論及。本文試圖結(jié)合實(shí)踐案例，構(gòu)建從客觀到主觀、從認(rèn)定到推定、從核心到邊緣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)體系，以提供較為準(zhǔn)確、完整的路徑指引。

一、兩罪名區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)概述與分析

故意傷害（致人死亡）罪與故意殺人罪的界分問題歷經(jīng)目的說、事實(shí)說、故意說等爭(zhēng)論，目前，“故意說”成為主流觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中確立了主客觀相一致、認(rèn)定主觀故意應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí)的基本原則。

一是目的說。將犯罪目的作為區(qū)分二者的根本標(biāo)準(zhǔn)，故意殺人罪的目的是非法剝奪他人的生命，故意傷害（致人死亡）罪的目的是非法損害他人的健康。二是事實(shí)說。區(qū)別兩罪應(yīng)當(dāng)以案件的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以行為人的主觀故意、辯解為標(biāo)準(zhǔn)?！笆欠窬哂兄饔^上的殺人故意，只能結(jié)合事件的起因、加害人與被害人的關(guān)系、加害人與被害人之間的實(shí)力對(duì)比、加害人所使用的兇器性質(zhì)、對(duì)被害人的擊打部位及其傷害程度等具體情況進(jìn)行綜合判斷”［2］。三是故意說。兩罪犯罪故意內(nèi)容不同，“明知自己的行為會(huì)引起他人死亡的結(jié)果并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，就具有剝奪他人生命的故意，不論是否造成被害人死亡的結(jié)果，行為的性質(zhì)都是故意殺人；只具有傷害他人身體健康的故意，即使造成被害人死亡的結(jié)果，也只能認(rèn)定為故意傷害 （致人死亡）罪”［3］。

故意傷害（致人死亡）罪與故意殺人罪的區(qū)分，實(shí)質(zhì)是客觀要件存在重疊的兩個(gè)罪名之間的界分問題?！胺缸飿?gòu)成是成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成與罪名存在著嚴(yán)密的咬合關(guān)系，犯罪構(gòu)成不同罪名也就不同。”［4］目的說、事實(shí)說、故意說分別將犯罪目的、犯罪事實(shí)（客觀行為）、犯罪故意從構(gòu)成要件中提煉出來，作為區(qū)分罪名的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，其底層邏輯是“公約”了該罪名的其余構(gòu)成要件，定性之爭(zhēng)可以理解為構(gòu)成要件的競(jìng)合與去重問題。

目的說中，一方面，犯罪目的不是故意傷害罪、故意殺人罪必備的構(gòu)成要件要素，而且難以查證，有些犯罪的目的與動(dòng)機(jī)本來就很模糊。另一方面，犯罪目的與客觀危害行為沒有必然的制約與呼應(yīng)關(guān)系，行為人對(duì)犯罪目的供述往往避重就輕。另外，腦科學(xué)研究認(rèn)為，人對(duì)回憶的提取并不是精確復(fù)制，而是在提取的同時(shí)建構(gòu)?！拔覀兪怯米陨懋?dāng)前的感受和期許將許多不連貫的信息碎片整合起來，重構(gòu)我們的過去。因此，我們可以輕易地修正自己的記憶，以使其更符合我們當(dāng)前的認(rèn)識(shí)?！保?］犯罪目的是比較理想但不具有現(xiàn)實(shí)可行性的路徑。事實(shí)說也存在一些問題，故意傷害致人死亡往往經(jīng)歷一個(gè)被害人從傷害到死亡的進(jìn)展過程，除了明確的故意殺人當(dāng)場(chǎng)致人死亡的情形外［6］，中間包含著故意傷害后果的發(fā)展、介入因素?fù)尵鹊?，二者客觀事實(shí)本身就很難界分。故意說意味著兩個(gè)罪名僅在犯罪故意上有區(qū)別，默認(rèn)客觀方面完全一致，也不能自圓其說，因而又增加了認(rèn)定主觀故意應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀事實(shí)的限制條件，實(shí)質(zhì)上是犯罪故意主導(dǎo)下的綜合區(qū)分方法。

三種觀點(diǎn)具有內(nèi)在的一致性，共同點(diǎn)在于都在眾多構(gòu)成要件（犯罪目的甚至不是構(gòu)成要件）中選擇一個(gè)特定要件賦予較大的權(quán)重，進(jìn)行傾向性地認(rèn)定。但擇一要素存在“部分推定全部”的固有缺陷，不得不增加其他要素的限定條件。這又衍生出新的問題，同時(shí)判斷各個(gè)要素必然面臨某一要素充足與其他要素不充足之間的緊張關(guān)系，不同要素的判斷順序、權(quán)重比例成為更進(jìn)一步的難題。

二、分層遞進(jìn)式判斷標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)分路徑

司法實(shí)踐中故意傷害、故意殺人的案件沒有穩(wěn)定的行為模型，難以進(jìn)行直觀比較，應(yīng)當(dāng)選擇重要的判斷要素構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，配置判斷要素的體系位置及先后次序，建立順序清晰、體系明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）判斷順序：先客觀行為后主觀故意

沒有行為就沒有犯罪，對(duì)犯罪的定性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從客觀到主觀、從客觀行為到主觀故意的順序。

1.故意殺人行為是故意傷害行為的高級(jí)形態(tài)，對(duì)客觀行為應(yīng)當(dāng)做遞進(jìn)式判斷，而非獨(dú)立式判斷。故意傷害他人身體健康的客觀行為應(yīng)當(dāng)首先評(píng)價(jià)為故意傷害行為，產(chǎn)生了致人死亡的危害后果或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才可能認(rèn)定為故意殺人行為，二者是遞進(jìn)關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系。應(yīng)當(dāng)采用遞進(jìn)式的認(rèn)定路徑，在不能就高認(rèn)定為故意殺人行為時(shí)，兜底評(píng)價(jià)為故意傷害行為?！叭魏螝⑷思人於急厝唤?jīng)過了傷害過程，任何殺人未遂也必然造成了傷害結(jié)果或者具有造成傷害結(jié)果的危險(xiǎn)性?！保?］是否使用兇器、是否打擊致命部位、打擊的準(zhǔn)確度、打擊的力度與頻次等判斷要素，均基于對(duì)客觀行為的考察，反映了該行為從故意傷害到故意殺人連續(xù)過程中的具體坐標(biāo)，應(yīng)作為第一順位的判斷要素。

2.對(duì)行為的判斷應(yīng)當(dāng)剔除主觀成分，客觀認(rèn)定行為的可能危險(xiǎn)與實(shí)害后果，而不能主客觀相互混淆。大量案件發(fā)生在感情、家庭、鄰里糾紛中，對(duì)行為的判斷應(yīng)當(dāng)注意超脫當(dāng)事人的主觀視角，提煉法律事實(shí)，不能根據(jù)當(dāng)事人言詞證據(jù)認(rèn)定犯罪故意。如用手掐、扼被害人頸部致其當(dāng)場(chǎng)死亡的，是典型的故意殺人行為。雖然有的行為人辯解，采用掐頸的方式是為了制止被害人的抓打和腳踢，且事后積極搶救，但該辯解不能排除故意殺人的成立。［8］有的判斷要素表面上看是描述客觀行為，實(shí)際上摻雜著對(duì)主觀故意的認(rèn)知背景，如“行為是否有節(jié)制”是典型的考察主觀方面的要素。如果以摻雜著主觀認(rèn)定的詞語描述客觀行為，可能導(dǎo)致認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)，如“被告人陳某與死者鄒某熟識(shí)，因一小事，陳某朝鄒某的大腿刺了一刀，不料刺中了鄒某的股動(dòng)脈，致鄒某大失血死亡”［9］，應(yīng)當(dāng)將客觀行為提取為“持刀近距離向被害人捅刺，刺中股動(dòng)脈”，論者增加了“不料”的判斷，從證據(jù)角度可能源于行為人供述和辯解，但“不料”作為主觀方面應(yīng)作單獨(dú)判斷，不宜混為一談，否則在描述客觀行為階段已經(jīng)完成定性，擠占了其他主觀要素的空間。

3.注重客觀行為對(duì)主觀故意的限制意義。一般而言，在沒有明確的行為人關(guān)于其犯罪故意的供述以及相關(guān)證據(jù)證實(shí)的情況下，行為人實(shí)施的客觀的殺人行為是其主觀故意的上限，不能將客觀行為等同于行為人的主觀故意內(nèi)容。要避免完全以客觀行為反證主觀心態(tài)的激進(jìn)做法。用刀等兇器捅刺要害部位的行為，能夠認(rèn)定是故意殺人的行為，但是必須要同時(shí)考察現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，考慮到行為人對(duì)打擊部位、打擊力度的控制能力，才能認(rèn)定主觀故意，不能以“有殺人行為—有殺人意思—系殺人犯罪”的模式認(rèn)定犯罪。

（二）主觀故意：先認(rèn)定后推定

明確案件的客觀方面后，對(duì)主觀故意的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從認(rèn)定到推定、從明確性判斷到傾向性意見的順序，確定行為人的主觀方面，在認(rèn)定傷害故意的基礎(chǔ)上考察殺人故意。

1.認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于明確的客觀性證據(jù)。認(rèn)定犯罪故意，在客觀行為之外，應(yīng)當(dāng)基于客觀性證據(jù)。然而在高致命風(fēng)險(xiǎn)行為造成死亡后果的案件中，司法機(jī)關(guān)往往對(duì)犯罪故意不再做單獨(dú)的認(rèn)定，分析行為的致死風(fēng)險(xiǎn)、行為人對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力后，直接以客觀表現(xiàn)替代認(rèn)定了主觀故意。應(yīng)重點(diǎn)考察該判斷是否有足夠的客觀性證據(jù)支撐，如是否預(yù)謀，是否準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件，是否規(guī)劃作案路線、作案手段、逃跑路線，作案手段是否存在高致命風(fēng)險(xiǎn)等。

針對(duì)司法實(shí)踐中多發(fā)的感情糾紛、民間糾紛引發(fā)的案件，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)微信聊天記錄、抖音瀏覽記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、網(wǎng)頁搜索記錄的分析研判，切實(shí)把電子數(shù)據(jù)作為客觀記載并反映行為人主觀方面演變的直接證據(jù)進(jìn)行整體研判，避免傳統(tǒng)的僅對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容拍照固定的做法，割裂矛盾引起、激化的完整過程。如“余于淼故意殺人案”，客觀證據(jù)顯示可能為家庭矛盾引發(fā)的激情殺人，被告人從客廳雜物柜中找出一把羊角釘錘進(jìn)入主臥室內(nèi)敲擊被害人。但是通過電子數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)案發(fā)前行為人的手機(jī)曾搜索殺妻殺子相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息。［10］對(duì)此，應(yīng)引起足夠重視，進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，以證據(jù)判斷是“氣話”還是“犯意流露”還是足以達(dá)到“犯罪預(yù)備”的程度。

2.對(duì)犯罪故意的認(rèn)定明確限定在行為時(shí)對(duì)行為導(dǎo)致直接后果的主觀心態(tài)，而不是對(duì)危害行為持有的主觀心態(tài)。主觀故意是對(duì)危害行為導(dǎo)致危害后果持有的主觀故意，而不是對(duì)危害行為的主觀故意，更不是對(duì)危害行為所引起的所有犯罪后果的主觀故意。如行為人認(rèn)識(shí)到自己的持刀行為，認(rèn)識(shí)到持刀捅刺他人可能導(dǎo)致被害人死亡，但不能據(jù)此推導(dǎo)出在案發(fā)當(dāng)時(shí)行為人明知“持刀捅刺被害人會(huì)造成其死亡”，以“明知而為”認(rèn)定故意。如“薛某某故意傷害案”，行為人與被害人系夫妻，爭(zhēng)吵過程中持刀捅刺被害人右腋窩下部致其死亡。［11］持刀傷人本身具有致命風(fēng)險(xiǎn)，但僅以此為依據(jù)，難以證實(shí)行為人持刀意圖、容忍殺死被害人的主觀故意。相反，如果有其他行為進(jìn)一步反映主觀故意，應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步判斷。

3.基于認(rèn)識(shí)因素的意志因素更為關(guān)鍵。以交通肇事（致人死亡）罪為例，行為人故意闖紅燈，具有故意違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為（明知故意行為），也明知駕駛車輛闖紅燈可能導(dǎo)致行人死亡的后果（明知可能的法益侵害后果），但是行為人對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致被害人死亡的后果抱有的期待、容忍意志不明確（并非追求、放任），一般認(rèn)定為過失犯罪。故意傷害（致人死亡）罪本質(zhì)上是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，因?yàn)樾谭▽?duì)故意殺人罪單獨(dú)擬制了法條，對(duì)故意傷害加重后果（死亡）只能是過失。如果行為人在故意傷害被害人以后不管不顧（具備認(rèn)識(shí)因素），被害人單純因得不到救助而死亡，此時(shí)如果沒有明確的證據(jù)證明意圖、容忍殺人的意志要素（如藏匿被害人、阻斷他人救助、再次傷害），仍然不宜升級(jí)認(rèn)定為故意殺人罪。構(gòu)成交通肇事罪后逃逸以及因逃逸致人死亡是過失犯罪的加重情節(jié)，并非升級(jí)為新的故意犯罪。判斷的重點(diǎn)就是認(rèn)識(shí)要素（明知故意違章、故意傷害）基礎(chǔ)上的意志要素，考察是否有證據(jù)證明意志要素達(dá)到致人死亡的相當(dāng)性，如排除他人救助、繼續(xù)強(qiáng)化被害人生命法益緊迫現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，才可將傷害的故意通過意志要素的強(qiáng)化升級(jí)到殺人的故意。如最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員故意阻撓開展搶救，導(dǎo)致人員死亡或重傷，或者為了逃避法律追究，對(duì)被害人進(jìn)行隱藏、遺棄，致使被害人因無法得到救助而死亡或重度殘疾的，分別以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。

4.慎重使用“動(dòng)輒行兇、不計(jì)后果、以后果論”的推定。對(duì)主觀方面的推定應(yīng)當(dāng)慎之又慎，推定的前提是無法認(rèn)定，如果現(xiàn)有的客觀性證據(jù)難以認(rèn)定行為人的殺人故意，才能啟動(dòng)該推定，此時(shí)又面臨著與存疑時(shí)有利于被告人的沖突。存疑時(shí)有利于被告人的原則效力范圍及于所有犯罪，推定的蓋然性應(yīng)明顯大于“存疑”的程度。即使是司法解釋明確了相應(yīng)的推定規(guī)則，也只是對(duì)推定的路徑做出了指引，而不能賦予推定以認(rèn)定的效力，應(yīng)當(dāng)對(duì)推定內(nèi)容做個(gè)別的、單獨(dú)的、審慎的判斷。

特別應(yīng)當(dāng)注意對(duì)“動(dòng)輒行兇、不計(jì)后果、以后果論”的擴(kuò)大化推定風(fēng)險(xiǎn)?！皠?dòng)輒行兇、不計(jì)后果”經(jīng)常適用于傷害行為事發(fā)突然、主觀故意難以查實(shí)的情形，其本身并非普適規(guī)范，應(yīng)當(dāng)做精細(xì)化考察?！皠?dòng)輒”是指“動(dòng)不動(dòng)就”，可以參考隨意毆打他人，無事生非、借故生非等，沒有合理的作案動(dòng)機(jī)?！靶袃础笔侵缸阋栽斐伤藗鑫ｋU(xiǎn)的危害行為?！安挥?jì)”就是不考慮、不管不顧?！昂蠊笔侵阜缸锖蠊?，此處主要是指?jìng)?、死亡的后果。拆分來看，犯罪?dòng)機(jī)并不是犯罪的必要要素，客觀的危害行為、犯罪后果是故意傷害或者故意殺人必須具備的要素，因此，關(guān)鍵就是“不計(jì)”的認(rèn)定。在“行兇”的限制下，此處的“不計(jì)”實(shí)際上是指最嚴(yán)重的殺人后果的不排斥和放任，“動(dòng)輒行兇、不計(jì)后果”的關(guān)鍵仍然是對(duì)間接故意的認(rèn)定，對(duì)其更宜理解為提示性規(guī)定而非法律擬制。

實(shí)踐中可以著重把握一個(gè)方向，考察行為人是“刻意選擇”還是“沒有刻意選擇”進(jìn)行侵害。其底層邏輯是，在沒有確切證據(jù)印證放任、追求的案件中，確實(shí)存在過失的可能性，應(yīng)堅(jiān)持存疑時(shí)有利于被告人，此時(shí)“刻意選擇”可以作為意志要素的判斷資料。一般情況下，如果行為人使用符合生活需要的或者并非專門用于違法犯罪的物品，向被害人接近的部位進(jìn)行打擊，打擊方式并非殘忍，傷害行為并未超出常見肢體沖突的行為模型，難以反映行為人對(duì)被害人死亡后果的明顯追求或者放任，即使造成死亡后果，也不宜認(rèn)定為故意殺人罪。如“滕某輝、滕某群等故意傷害罪案”，被告人和被害人系鄰居，雙方因鄰里糾紛，被告人持鋼管毆打被害人并將其推入魚塘，在被害人從魚塘里爬上來后，被告人再次持鋼管追打致其倒地，被害人因胸部鈍性暴力作用導(dǎo)致心臟挫傷，疊加冠心病輔助死因，當(dāng)場(chǎng)死亡。［12］本案有可能啟動(dòng)“動(dòng)輒行兇，不計(jì)后果”認(rèn)定為故意殺人罪，但行為人持鋼管向被害人揮舞的行為非“刻意選擇”，對(duì)行為后果沒有完整的支配能力，且系引發(fā)心臟挫傷死亡，放任的故意與模糊的輕信能夠避免交織在一起，意志要素并不明確，認(rèn)定故意殺人應(yīng)慎重。

（三）綜合判斷：從核心到邊緣

對(duì)待全案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從核心到邊緣，從實(shí)行行為到預(yù)備行為、事后行為，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到前因后果的認(rèn)定順序。要對(duì)證據(jù)進(jìn)行排列組合，證據(jù)證明力與距離核心現(xiàn)場(chǎng)總體呈正相關(guān)，距離實(shí)行行為越近的證據(jù)，其印證能力相應(yīng)越高。

1.案發(fā)前后的判斷要素要與主觀故意建立關(guān)聯(lián)才能準(zhǔn)確認(rèn)定。案發(fā)前后的判斷要素主要指平素關(guān)系、矛盾基礎(chǔ)等引發(fā)犯罪故意的因素。犯罪作為一種反社會(huì)現(xiàn)象，行為人的犯罪心理復(fù)雜多樣，犯罪起因、犯罪動(dòng)機(jī)均需要個(gè)別化考察，不能單純以既往矛盾推定犯罪故意。如“劉某故意殺人案”，劉某家境貧困，被害方拖欠其債務(wù)，多次上門討要未果，雙方形成了矛盾基礎(chǔ)。后劉某潛入被害人家里盜竊香煙、年貨及現(xiàn)金時(shí)聽到被害人說“不是給你錢了嗎”便心生憤怒，殺死被害人。［13］因拖欠債務(wù)引發(fā)的殺人行為可能更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，但結(jié)合本案案情，行為人盜竊被發(fā)現(xiàn)后遭到對(duì)方質(zhì)問產(chǎn)生了憤怒情緒，印證了盜竊、殺人故意而非搶劫故意，可見案前、案后的判斷要素要與主觀故意產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，才能得出妥當(dāng)結(jié)論。

2.行為人供述的犯意不應(yīng)單獨(dú)成為“主觀惡性深”的認(rèn)定依據(jù)。犯罪首先是一種行為，即使行為人供述的內(nèi)心想法比較卑劣、對(duì)生命法益麻木不仁、把自己錯(cuò)誤歸責(zé)于他人等，也不應(yīng)單獨(dú)作為主觀惡性深的依據(jù)進(jìn)而從重處罰。如“董某故意殺人案”，董某供述了其因配偶提出離婚，自己身體條件不好，與其離婚不如同歸于盡的想法，并詳細(xì)供述了隨著生活矛盾的發(fā)展有幾次意圖殺人及打消念頭的心路歷程。［14］對(duì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)該全面評(píng)價(jià)客觀行為和主觀心態(tài)，其供述的內(nèi)容足以佐證其犯罪故意，供述的細(xì)節(jié)內(nèi)容本質(zhì)上是主觀方面的演變，并沒有侵害另外的法益，不能作為行為人主觀惡性深的依據(jù)，應(yīng)總體評(píng)價(jià)為行為人犯罪預(yù)謀、犯罪故意的組成部分。

3.避免嚴(yán)苛評(píng)價(jià)事后行為而形成間接處罰。故意傷害（致人死亡）或者故意殺人后，行為人是否報(bào)警、對(duì)被害人是否搶救、如何處理尸體，一定程度上反映了行為人對(duì)死亡后果的態(tài)度，但不能作為認(rèn)定犯罪故意的直接證據(jù)。特別應(yīng)當(dāng)考慮到，當(dāng)前的故意殺人行為絕大多數(shù)發(fā)生在生活矛盾中，一般人面對(duì)死亡后果有強(qiáng)烈的恐慌心態(tài)，可能急于處理尸體、逃避責(zé)任甚至逃跑。如果事后行為沒有侵犯新的法益或者沒有期待可能性，只能是不可罰的事后行為而不宜另外處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)行為人處理被害人尸體并藏匿的行為，可能推定行為人對(duì)被害人死亡后果的追求、放任態(tài)度，實(shí)際上，行為人處理被害人尸體、逃避處罰的行為是該情境下可能選擇，不能當(dāng)然認(rèn)定為對(duì)死亡結(jié)果的接受與追認(rèn)。相反，如果行為人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)積極采取搶救措施試圖避免死亡結(jié)果發(fā)生，可以印證對(duì)死亡結(jié)果的避免心態(tài)，即使查明其為了意圖減輕罪責(zé)、并未真心悔罪等，也應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮。

*山東省泰安市岱岳區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長、四級(jí)高級(jí)檢察官［271000］

**山東省泰安市人民檢察院研究室副主任、一級(jí)檢察官，山東省泰安市岱岳區(qū)人民檢察院副檢察長（掛職）［271000］

［1］ 王志祥：《故意傷害罪理論研究六十年》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

［2］ 陳逸群：《論故意殺人未遂與故意傷害罪的競(jìng)合關(guān)系》，《刑事法評(píng)論》2013年第2期。

［3］ 中國人民大學(xué)法律系刑法教研室編：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社1985年版，第150-155頁。

［4］ 晉濤：《論罪名生成與刑法規(guī)定的關(guān)聯(lián)機(jī)理》，《學(xué)術(shù)探索》2018年第4期。

［5］ ［美］戴維·邁爾斯著：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波、樂國安、張智勇等譯，人民郵電出版社2016年版，第83頁。

［6］ 即使是當(dāng)場(chǎng)死亡，此處的當(dāng)場(chǎng)也僅指距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和案發(fā)時(shí)間較近的范疇，無論采取哪種死亡標(biāo)準(zhǔn)，傷害到死亡均有一定的進(jìn)展過程，只是時(shí)間快慢不同。這也反映了故意殺人可以理解為故意傷害的高級(jí)形態(tài)。

［7］ 張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社，第860頁。

［8］ 參見四川省成都市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）川01刑初321號(hào)。

［9］ 袁秀巖、邵磊：《論故意殺人罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

［10］ 參見江西省九江市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）贛04刑初31號(hào)。

［11］ 參見山東省泰安市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）魯09刑初21號(hào)。

［12］ 參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事判決書，（2021）桂刑終348號(hào)。

［13］ 參見山東省泰安市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2022）魯09刑初6號(hào)。

［14］ 參見山東省泰安市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）魯09刑初19號(hào)。