謝佛榮,張方園

(南華大學 馬克思主義學院,湖南 衡陽 421001)

自由意志問題是西方哲學的傳統(tǒng)問題,其著重關(guān)注的一個方面是精神現(xiàn)象與物理現(xiàn)象之間的關(guān)系。亞里士多德認為,精神滲透于物質(zhì)之中,身體潛在地內(nèi)含靈魂,靈魂使身體是其所是(1)亞里士多德在《形而上學》第九章中認同“生命是靈魂和身體的結(jié)合”的觀點,這種結(jié)合不是一種簡單相加的組合,而是質(zhì)料與形式的統(tǒng)一,如:“白的是白色和表面的結(jié)合”。在第八章中,亞里士多德聲稱“動物的靈魂(即有生命東西的實體),就是理性實體,是形式,是特定身體的所以是的是……所以靈魂的部分,或者全部,或者部分,對整個生命是先在的……身體和身體的部分后于這種實體”。另外,囿于篇幅與本文的論證目的,文章將不再展開對實體二元論及屬性二元論的討論,由于金在權(quán)與奧康納均是從屬性的角度談論精神與物質(zhì),本文所出現(xiàn)的精神與物質(zhì)的區(qū)分均是屬性角度的區(qū)分,這不代表本文認同屬性二元論。。20世紀末,認知科學領域的部分研究者展露出對亞里士多德身心觀點的強烈興趣。他們認為,意識是涌現(xiàn)的,精神屬性與物理屬性間存在的力能夠為此觀點提供形而上學支持。(2)認知科學普遍接受的涌現(xiàn)(emergence)是用來描述自由意志是生物神經(jīng)元相互作用的顯現(xiàn)的觀點的概念,用哲學話語表達即涌現(xiàn)是復雜系統(tǒng)內(nèi)部作用下的整體顯現(xiàn)。亞里士多德認為力是變化的原因,力有主動與被動之分,主動力(active power)與被動力(passive power)相互依賴、相互作用,從而產(chǎn)生變化。與此同時,心靈哲學嘗試吸收認知科學的成果以破解意識謎團,這主要表現(xiàn)為還原的物理主義與非還原物理主義之間的激烈爭論,涌現(xiàn)屬性是否具備新的因果力是爭論的核心。還原物理主義的代表金在權(quán)(Jaegwon Kim)建構(gòu)的身心關(guān)系理論拒斥屬性間的因果力,他通過排除論證消除了意識的涌現(xiàn)。蒂莫西·奧康納(Timothy O’Connor)則提出動態(tài)涌現(xiàn)的觀點,論證了涌現(xiàn)屬性的因果力,捍衛(wèi)了非還原物理主義的立場。本文試圖從奧康納的部分理論出發(fā)回應金在權(quán)對非還原物理主義的質(zhì)疑,并探討因果力的嵌入對自由意志論爭的影響。

一、金在權(quán)對非還原物理主義的質(zhì)疑

金在權(quán)認為,非還原物理主義所依賴的涌現(xiàn)屬性具有新的因果力的觀點包含兩個維度:從認識論角度,涌現(xiàn)屬性是不可預測的;從形而上學角度,涌現(xiàn)屬性能夠帶來在它出現(xiàn)前不存在的新的因果力。[1]8于是,他也從這兩個方面出發(fā),先是提出自己的假設及模型來論證涌現(xiàn)屬性可預測,然后又建立下向因果原則和因果排斥原則以消除涌現(xiàn)屬性對基礎物理層級的新的因果力,從而論證了涌現(xiàn)屬性不具備新的因果力所以能夠被還原的觀點,展現(xiàn)了一幅較為全面和細致的還原論者的形而上學圖景,對非還原物理主義者提出了挑戰(zhàn)。

(一)涌現(xiàn)屬性可預測

經(jīng)典涌現(xiàn)論者認為,在一個系統(tǒng)中,有部分屬性是涌現(xiàn)的,而另一部分則是由涌現(xiàn)引起的。兩者的區(qū)別在于:涌現(xiàn)的屬性是不可預測的,而由涌現(xiàn)引起的屬性是可預測的。但是,經(jīng)典涌現(xiàn)論者在對這兩部分屬性的論證中都使用了化學、生理學的例子。于是,金在權(quán)產(chǎn)生了如下疑惑:“當我們談論涌現(xiàn)屬性時,我們具體指的是哪一類屬性呢?涌現(xiàn)屬性是與神經(jīng)/生物屬性有關(guān)的意向的或質(zhì)性的心理屬性(3)意向性(intentionality)是個體指向外部事物的意愿,意向的心理屬性(intentional mental properties)指與個體意向性有關(guān)的心理屬性,包括信念、欲求、想法等,質(zhì)性的心理屬性(qualitative mental properties)指與主觀經(jīng)驗或心理特征有關(guān)的心理屬性,包括感官經(jīng)驗、情感、感知、想法等。意向的心理屬性和質(zhì)性的心理屬性都是主體內(nèi)部的主觀屬性。嗎?或者說涌現(xiàn)屬性是與物理/化學屬性有關(guān)的生物屬性呢?如果以上都不是,那么只有一種可能,涌現(xiàn)屬性并不存在。”[1]5為了解決以上困惑,金在權(quán)分別駁斥了可能的涌現(xiàn)屬性——心理屬性、生物/化學屬性——的不可預測,從而消弭涌現(xiàn)屬性與由涌現(xiàn)屬性引起的屬性之間的差別,證明經(jīng)典涌現(xiàn)論者自身理論的不一致,進而否定認識論上的涌現(xiàn)屬性的存在。

金在權(quán)的論證包括兩部分。

第一部分是他的基本假設——每一個物質(zhì)都有一個獨特的完整的微觀結(jié)構(gòu)描述。也就是說,任何物理系統(tǒng)都可以經(jīng)由(i)構(gòu)成它的基本粒子;(ii)這些粒子的所有內(nèi)在屬性;以及(iii)將這些粒子配置成一個有結(jié)構(gòu)的關(guān)系來進行詳盡描述。[1]6這些假設的要點在于,任何系統(tǒng)功能都能從微觀結(jié)構(gòu)性質(zhì)中得到預測。金在權(quán)認為,非還原論者只否認了涌現(xiàn)屬性的理論可預測性,而沒有否認其歸納可預測性(4)歸納預測(inductive predictability)指基于原有的經(jīng)驗觀察或行為模式進行的預測,常用于統(tǒng)計學、機器學習中,用來開發(fā)能夠預測未來的結(jié)果或行為的模型。理論預測(theoretical predictability)指基于理論或模型對系統(tǒng)/現(xiàn)象的結(jié)果或行為的預測,常用于物理學、經(jīng)濟學、心理學中。一般認為,由于復雜系統(tǒng)的混亂或不可預測因素的影響,理論預測在人類行為預測中存有局限性。。具體而言,假設同一系統(tǒng)中存在涌現(xiàn)屬性E及它的微觀屬性M,涌現(xiàn)論者否認了E在M基礎上的理論可預測性,即我們不知道E是什么時候、在何種條件下從M中涌現(xiàn)出來的,在這種情況下,即便我們完全知道M,也不能預測E。但是,根據(jù)歸納預測,涌現(xiàn)屬性的預測過程如下:當任一系統(tǒng)實例化(5)實例化(instantiate)指在面向?qū)ο缶幊讨袆?chuàng)建特定類的實例或?qū)ο蟮倪^程。定義一個類后,它就成為創(chuàng)建對象的藍圖或模板。實例化就是根據(jù)定義的類實際創(chuàng)建這些對象。類的每個實例可以有自己的屬性和方法集,但它們都共享類定義的相同結(jié)構(gòu)和行為。微觀屬性M時,我們觀察到涌現(xiàn)屬性E。那么我們可以預測屬性E將在T時出現(xiàn),這基于我們知道或相信M將在T時實例化。[1]8在金在權(quán)看來,非還原論者對涌現(xiàn)屬性理論可預測性的否認只是原始的同義反復。通過現(xiàn)象屬性和心理屬性(認知屬性、意向性)的區(qū)分,我們完全可以想象設計和構(gòu)建一個新的物理系統(tǒng)來實例化某些認知能力和功能(感知、推理、利用信息指導行為等),計算機已經(jīng)表明這是可以實現(xiàn)的。而創(chuàng)建有意識的物理系統(tǒng),其實就是復制一個已知有意識的物理系統(tǒng),這需要的也是歸納預測。

第二部分是他的還原模型。假設B是屬性域(包括現(xiàn)象、事實等),它作為還原的根基,包含了涌現(xiàn)屬性的基本條件。將涌現(xiàn)屬性E還原為B包括三個步驟:

Step1:E必須被功能化。即E必須被重新解釋為由其與其他屬性的因果/規(guī)范關(guān)系(6)因果關(guān)系(causal relation)指的是因和果之間的關(guān)系,是兩個或兩個以上事件之間的聯(lián)系或關(guān)聯(lián),其中一個事件(因)導致或產(chǎn)生另一個事件(果)。規(guī)范關(guān)系(nomic relation)指兩個或多個實體或概念之間基于法則或原則的關(guān)系,在科學哲學或形而上學中通常被用來解釋在自然界或人類行為中觀察到的規(guī)律或范式?？傊?因果/規(guī)范關(guān)系探討的是事件間的因果關(guān)系以及實體/概念間的關(guān)聯(lián)方式。所定義的屬性,特別是B中的屬性。

Step2:在B中找到E的實現(xiàn)者。如果需要對給定系統(tǒng)中E的特定實例進行還原或還原解釋,則找到在該系統(tǒng)中實例化E的特定實現(xiàn)屬性P。這對于屬于相同物種或結(jié)構(gòu)類型的系統(tǒng)類別來說是一樣的。

Step3:在B層級上找到一個理論,解釋E的實現(xiàn)者如何執(zhí)行構(gòu)成E的因果任務。這種理論也可以解釋E所起作用的其他重要的因果/規(guī)范關(guān)系。

金在權(quán)對此模型評價甚高。其一,他認為自己的模型符合化學和生物等科學的發(fā)展,是科學的模型。他引用基因研究的成果說來佐證,“為了將基因還原為DNA分子,我們必須通過給它一個函數(shù)的解釋——也就是說,通過根據(jù)它所要執(zhí)行的因果工作來解釋它?！盵1]10-11DNA分子的發(fā)現(xiàn)填補了這種因果規(guī)范,基因作為一種模糊的概念被DNA分子消解了。這種情況下,我們有權(quán)聲稱該基因已經(jīng)被還原為DNA分子。因此,他認為涌現(xiàn)論者關(guān)于各種化學和生物屬性是涌現(xiàn)的這一說法是錯誤的,科學的發(fā)展會逐漸消除神秘的涌現(xiàn),呈現(xiàn)物理世界的原本樣貌。其二,他認為非還原論者總是對某種新的屬性進行爭論,而對這些新屬性的爭論會給形而上學的概念世界帶來許多不必要的新的實體,但還原模型的簡明性卻使事情變得更為簡單。例如,在面對為什么在C纖維刺激(7)C纖維(C-fiber)是周圍神經(jīng)系統(tǒng)中的一種神經(jīng)纖維,C纖維刺激(C-fiber stimulation)是指激活C纖維或使C纖維神經(jīng)興奮。當C纖維受到刺激時,它們會向大腦發(fā)送信號,表明存在疼痛或不適。因此,C纖維受到刺激時通常會產(chǎn)生痛感。導致C纖維刺激的原因有多種,如受傷、炎癥或神經(jīng)損傷等。持續(xù)存在時就會出現(xiàn)疼痛而非其他表現(xiàn)這一問題時,非還原論者或許會提出許多觀點,但無一例外都增加了所要處理的內(nèi)容,而自己的模型能夠?qū)⑵溥€原為更為基本的屬性。[1]12-14

筆者認為,金在權(quán)的基本假設和還原模型是從物理主義和功能主義(8)功能主義(functionalism)是社會學和心理學的一種理論視角,它源于人類學對原始社會與現(xiàn)代工業(yè)社會的考察,是一種從有結(jié)構(gòu)的個體即一個功能系統(tǒng)出發(fā)、將個體與類別聯(lián)系起來的觀點。功能主義主要關(guān)注社會機構(gòu)、行為和心理過程的功能和目的,它認為復雜系統(tǒng)由各種相互關(guān)聯(lián)的部分組成,這些部分各有其功能,它們共同發(fā)揮作用,以維持系統(tǒng)的穩(wěn)定及運轉(zhuǎn)。作為一種哲學理論,功能主義認為心理狀態(tài)是根據(jù)其功能作用或因果關(guān)系來確定的,它強調(diào)理解心理狀態(tài)的功能和目的對于理解心靈的重要性。的視角出發(fā)構(gòu)建的,視角選擇受到過去神經(jīng)科學中主流觀點的影響,即認為大腦的不同區(qū)域獨立完成各種功能,如學習數(shù)學或邏輯時,我們左腦區(qū)神經(jīng)元更為活躍,而學習語言或進行藝術(shù)創(chuàng)作時,我們的右腦區(qū)神經(jīng)元更為活躍。在這樣的背景下,許多神經(jīng)科學家嘗試從功能角度進行大腦分區(qū)。這帶來的影響是,人們的所有心理、行為(功能)都可以被歸結(jié)于某些神經(jīng)元的連接(connection),因此,心理屬性能夠被還原為大腦分區(qū),即被還原為物理層級。但是,在當今神經(jīng)科學領域,這種觀點漸漸被推翻。研究發(fā)現(xiàn),功能特異性的大腦活動涉及幾個大腦區(qū)域的共同作用。連接不僅僅只在神經(jīng)元同大腦區(qū)域之間傳遞信號,我們的行為和認知也需要通過密集的連接網(wǎng)絡來協(xié)調(diào)局部以及彼此距離較遠的腦區(qū)。因此,越來越多的研究者認為,功能是大腦區(qū)域之間相互作用的一種涌現(xiàn)屬性,大腦連接決定了大腦的功能組織,而思想是整合的結(jié)果——一種相互交換和相互作用的涌現(xiàn)屬性。神經(jīng)科學家認為,整合背后的概念來自涌現(xiàn)論,它假設“整體是部分之外的東西”以及“只有經(jīng)過仔細分析,復雜系統(tǒng)才能被理解”。[2]

除了對金在權(quán)研究視角的保留態(tài)度,筆者對其論證過程也有一些不同看法。在論證的第一部分中,他認為涌現(xiàn)屬性能夠被歸納預測,并給出了預測過程的描述。但是,我們觀察到的微觀屬性M與涌現(xiàn)屬性E之間的關(guān)系是不明確的,該描述缺少了對屬性E與屬性M之間關(guān)系的刻畫。如果屬性E是在微觀屬性M1、M2…Mn的共同協(xié)作中涌現(xiàn)出來的,那么得知它們的實例化時間T1、T2…Tn,并不能使我們準確預測屬性E的出現(xiàn)時間。此外,如果不能觀察到M,我們甚至不能獲得一個關(guān)于屬性E的預測區(qū)間。在M不能被清楚觀察的情況下,通過復制一個已知有意識的物理系統(tǒng)來創(chuàng)建有意識的物理系統(tǒng)更是天方夜譚。關(guān)于第二部分,根據(jù)他的還原模型,涌現(xiàn)屬性必須被功能化(Step1)。問題同樣在于,涌現(xiàn)屬性E是:(a)B中某一屬性的功能,還是(b)B中多個屬性的功能,抑或是(c)B所在的整個系統(tǒng)的功能?在(a)情況下,E被還原為B。但在(b)或(c)情況下,E是整體性的,E的實現(xiàn)屬性P所具有的基礎性質(zhì)卻是局部性的。因為整體不能被還原為部分,所以E無法被還原為B。如果將實現(xiàn)屬性P同樣視為整體性的,那么就失去了金在權(quán)所謂的簡明性,還原模型的第三步(Step3)也失去了意義,E仍舊無法在此模型中還原為B。分析可知,金在權(quán)在對涌現(xiàn)屬性可預測性的論證中沒有說明涌現(xiàn)屬性E與其涌現(xiàn)基礎之間的關(guān)系,從而不能使得自身理論與論證目的達成一致。

(二)涌現(xiàn)屬性不具備下向因果關(guān)系效力

下向因果(downward causation)是相對于上向因果而言的,指由意識層面的特性往下對物理層面的特性所產(chǎn)生的因果作用。[3]113一般而言,非還原物理主義者支持下向因果關(guān)系,還原的物理主義者拒斥下向因果關(guān)系。在還原物理主義者中,金在權(quán)的排斥論證對下向因果關(guān)系的質(zhì)疑極具影響力。他的論證包括兩方面內(nèi)容,一是下向因果原則(the principle of downward causation),二是因果排斥原則(the principle of causal-explanatory exclusion)。通過論證,金在權(quán)試圖闡明,下向因果并不存在,從而瓦解意識對物理基礎的因果作用。

首先是下向因果原則的提出。當談論涌現(xiàn)屬性以何種方式發(fā)揮作用時,非還原論者一般會引入下向因果來解釋其因果力。金在權(quán)質(zhì)疑這一點,他認為,當用分層模型(9)分層模型(the layered model)是一種在計算機科學中常用的方法,用于將復雜的系統(tǒng)或問題劃分為多個較小的模塊或?qū)哟巍Ｃ總€層次都有特定的功能和責任,層次之間通過接口進行通信和交互。這種模型的優(yōu)勢在于可以將系統(tǒng)的復雜性降低,使得系統(tǒng)的設計、開發(fā)和維護更加容易。來分析層次間和層次內(nèi)的因果關(guān)系時,我們會發(fā)現(xiàn)三種在其中起作用的因果關(guān)系:同級因果關(guān)系、上向因果關(guān)系和下向因果關(guān)系。[1]22金在權(quán)認為,三者中最應得到重視的不是下向因果關(guān)系,而是同級因果關(guān)系,同級因果關(guān)系是上向因果關(guān)系和下向因果關(guān)系的基礎。他論證道,假設存在一個屬性M(位于層級L),導致另一個屬性M+(位于層級L+1)。另,假設涌現(xiàn)屬性M*(位于層級L)存在,屬性M+從涌現(xiàn)屬性M*中涌現(xiàn)出來。那么,在面對是誰導致M+實例化時,有兩種不相容的回答,其一,根據(jù)假設,屬性M+的存在源于屬性M;其二,屬性M+的存在源于其涌現(xiàn)基礎M*被實現(xiàn)。這描述了金在權(quán)與非還原論者在基本假設上的沖突。兩種回答的矛盾在于:若M+的涌現(xiàn)基礎M*存在,則M+必須被實例化。那么,M*的存在足以確保M+的產(chǎn)生;沒有M*,則M+不可能產(chǎn)生。這與屬性M導致屬性M+產(chǎn)生的假設沖突。金在權(quán)認為,此時唯一連貫的解釋是:M通過導致M*而導致M+。因為M與M*都位于層級L,所以M與M*是同級因果關(guān)系。這說明,上向因果關(guān)系需要同級因果關(guān)系,只有同級因果關(guān)系存在,上向因果關(guān)系才有可能。[1]23同樣的論證過程也適用于對同級因果關(guān)系和下向因果關(guān)系的分析。假設M(位于層級L)導致M*(位于層級L)產(chǎn)生,但是M*是從M-(位于層級L-1)中涌現(xiàn)出來的。當思考M*如何被實例化時,再次得出的結(jié)論是:M通過導致M-而導致M*,此時M與M-之間是下向因果關(guān)系。這說明,下向因果關(guān)系依賴于同級因果關(guān)系。由此,金在權(quán)提出下向因果原則,即為了實例化某個屬性(除了位于最低層級的屬性),必須先引起這個屬性所源自的基礎條件。[1]24根據(jù)該原則,涌現(xiàn)屬性只能幫助我們理解同一層級各屬性間的因果關(guān)系,或者理解分層模型中所在層級如何與底層物理層級相聯(lián)系,但對于更高層級屬性的理解并無助益。

其次是因果排斥原則的提出。因果排斥原則指除非在因果過度決定的情況下,一個事件不能有多于一個原因。這是金在權(quán)消解下向因果關(guān)系的形而上學論證的核心,他的論證如下:非還原論者要使其理論成立,必須闡明涌現(xiàn)屬性如何發(fā)揮其因果力。根據(jù)下向因果原則,涌現(xiàn)屬性的因果力只能通過影響較低層級的事件來得到顯現(xiàn),這要求下向因果關(guān)系存在。那么這種情況下,下向因果關(guān)系存在嗎?假設M和M*位于同一層級,它們分別是基本條件P和P*的涌現(xiàn)屬性,并且M和M*、P和P*之間存在因果關(guān)系。金在權(quán)提出兩個疑問:第一,既然P導致M導致M*,為何不直接將P作為M所有顯現(xiàn)的結(jié)果的原因?第二,既然P和P*之間存在因果關(guān)系,M又是P的涌現(xiàn)屬性,那么根據(jù)涌現(xiàn)論者支持的下向因果,M→P→P*有因果關(guān)系。金在權(quán)認為,如果將因果關(guān)系理解為理論的充分性(10)理論的充分性(nomological sufficiency)指一套特定的定律或原理足以解釋特定的現(xiàn)象或一組觀察結(jié)果,這意味著有關(guān)的定律或原理能夠解釋和預測觀察到的行為或事件。換句話說,如果一種現(xiàn)象可以根據(jù)一套既定的定律得到充分的解釋和預測,那么這套定律就被認為在理論上是充分的。,P作為M出現(xiàn)的基礎是充分的,M作為P*的原因也是充分的。因此,P→M→P*在理論上是充分的,P可以作為P*的原因。[1]32這表明,M在P→M→M*或是P→M→P*的因果鏈條中都失去了地位,M被簡單地從因果鏈中排除出去了。于是,涌現(xiàn)屬性的因果力消失了。金在權(quán)認為,要恢復涌現(xiàn)屬性M的因果力,必須將M還原為較低層級的屬性,但這對于非還原論者而言是不能接受的,因為如果涌現(xiàn)屬性可以被還原,那么它將不再位于較高層級,其與其他屬性之間也不再是下向因果關(guān)系(金在權(quán)用隨附性(11)隨附性(supervenience)指一種關(guān)系或依賴性,它描述了較高級別的事物或?qū)傩匀Q于較低級別的事物或?qū)傩缘那闆r。如果一個事物或?qū)傩訟隨附于另一個事物或?qū)傩訠,那么A的存在或任何變化都取決于B的存在或變化。來解釋它們之間的關(guān)系)。通過如上論證,他試圖表明,非還原論者所依賴的下向因果關(guān)系與其本身的涌現(xiàn)理論是不相容的,還原的物理主義能更為科學、簡潔地描述這一因果過程。

金在權(quán)的下向因果原則有一個隱含的前提,即物理世界的因果閉合原則:當我們考察屬性M+的原因時,我們發(fā)現(xiàn)先于它存在的屬性M能通過某種物理規(guī)則與其產(chǎn)生因果關(guān)聯(lián),那么M導致M+是完全的,M的涌現(xiàn)屬性M*是多余的。然而,物理世界的因果閉合原則本身預設了同物理事件發(fā)生因果作用的也是物理事件,因此,心理事件要么是無關(guān)緊要的,要么可被還原為物理事件。如果我們探討意識議題前接受物理世界的因果閉合原則,就等于直接承認還原物理主義。那么,心理事件對于意識而言果真是無關(guān)緊要的嗎?具身主義者(12)具身主義(embodimentism)是一種哲學和認知科學理論,強調(diào)身體在認知和經(jīng)驗中的重要性。具身主義認為,人類的思維和認知過程不僅僅依賴于大腦內(nèi)部的計算和處理,還與身體的感覺、動作和環(huán)境交互密切相關(guān)。具身主義的支持者認為,我們的身體感覺和動作是我們對世界的理解和認知的基礎,而且我們的思維和意識是通過身體與環(huán)境的互動不斷發(fā)展和塑造的。對此有不同的看法,心理事件是身體與環(huán)境交互過程中產(chǎn)生的,它是人類思維和認知的基礎的一部分。此外,有一些哲學家如康德認為,因果關(guān)系不是物理世界中的,它在物理世界之外。那么,對他們而言,物理世界的因果閉合是一個無效的偽命題,而金在權(quán)并未論證自身理論前提的合理性。

金在權(quán)的因果排斥原則是下向因果原則中“M通過導致M*而導致M+”這一描述的具體論述,表達了涌現(xiàn)屬性由于具備隨附性而能被還原的觀點。筆者認為,這一觀點有待商榷,因為隨附性并非只有層次隨附性,也有整體-部分隨附性,即整體性質(zhì)隨附于其組成部分,此時隨附性并不代表能被還原。實際上,如前所述,越來越多的神經(jīng)科學家通過實驗論證了大腦是跨區(qū)域協(xié)作的,思想是整合的結(jié)果。那么,涌現(xiàn)屬性所具備的下向因果關(guān)系更加近似于整體與部分之間的因果關(guān)系,而非層級之間的因果關(guān)系。而新興涌現(xiàn)論者如奧康納正是從整體-部分隨附性的觀點上去理解涌現(xiàn)屬性與基礎層級關(guān)系的,涌現(xiàn)屬性的下向因果關(guān)系是指功能系統(tǒng)的整體性質(zhì)對其組成部分的性質(zhì)所產(chǎn)生的因果關(guān)系,這里的原因是一個功能系統(tǒng)的整體,而不是兩個,因而不適用因果排斥原則。

本部分分析了金在權(quán)的論證并提出了一些不同意見。但是,金在權(quán)的論證對自由意志議題的影響仍然是巨大的——它能夠支持自由意志懷疑論(free-will skepticism)。自由意志懷疑論的基本觀點是,自由意志只是人類的一種幻覺,現(xiàn)代科學的發(fā)展已經(jīng)證明了人類沒有選擇和控制自身行為的能力。支持自由意志懷疑論并非金在權(quán)的論證目的,他關(guān)于涌現(xiàn)屬性的論證源于自由意志的還原物理主義與非還原物理主義論爭的需要,他論證的最終目的在于瓦解非還原物理主義理論。因此,對于金在權(quán)的質(zhì)疑,必須從非還原物理主義的立場直接進行回應。

二、非還原物理主義對自由意志懷疑論的消解及對涌現(xiàn)屬性可預測的分析

介紹了金在權(quán)對于非還原物理主義的質(zhì)疑之后,我們將分析自由意志懷疑論為何對非還原物理主義無效,并從奧康納的理論中尋找能夠回應金在權(quán)涌現(xiàn)屬性可預測的觀點。筆者認為,金在權(quán)的研究視角不合理,同時缺乏對涌現(xiàn)屬性的正確理解,奧康納對涌現(xiàn)屬性特征的分析和動態(tài)涌現(xiàn)的詮釋則能對其進行更正。

(一)自由意志懷疑論對非還原物理主義無效

還原論與非還原論是物理主義視域下自由意志的兩種解釋立場,它們都認同意識的產(chǎn)生有其科學依據(jù),精神屬性有其物理基礎。還原物理主義者認為,物理世界是近乎完滿的,因而是因果封閉的,涌現(xiàn)屬性及所有心理現(xiàn)象能夠被還原為物理法則。非還原物理主義者認為,意識雖然有其物理基礎,但它作為一種涌現(xiàn)屬性,是不可還原的,因為涌現(xiàn)屬性與基礎層級間存在下向因果關(guān)系。根據(jù)還原物理主義,所有涌現(xiàn)屬性都能夠被還原為其物理基礎,這增強了對自由意志懷疑論的信念。自由意志懷疑論的思路是:如果承認物理主義,那么自由意志不存在。但是,同樣支持物理主義的非還原論者對此并不認同。奧康納延續(xù)亞里士多德對身心關(guān)系的理解,認為心靈具有因果力,因而心理屬性不能被還原為物理屬性,涌現(xiàn)屬性不能被還原為物理基礎。對于非還原物理主義者而言,自由意志與物理主義可以兼容,因而自由意志懷疑論不成立。

何者的判斷更為正確取決于哪一立場更能詮釋自由意志與個人行動之間的關(guān)系,即何者建立的擁有涌現(xiàn)屬性的系統(tǒng)更為合理。筆者認為,金在權(quán)與奧康納對自由意志與個人行動之間的關(guān)系的不同判斷基于他們對擁有涌現(xiàn)屬性的結(jié)構(gòu)的復雜程度的不同理解。金在權(quán)認為,一個物理系統(tǒng)可以經(jīng)由一些被某種結(jié)構(gòu)關(guān)系組織起來、具有內(nèi)在屬性的基本粒子得到描述。根據(jù)金在權(quán)的還原模型,這種結(jié)構(gòu)關(guān)系就是因果/規(guī)范關(guān)系,它們是對涌現(xiàn)屬性與基礎層級中的屬性之間關(guān)系的描述。因此,在分析涌現(xiàn)屬性時,金在權(quán)使用的是一種分層結(jié)構(gòu),這個結(jié)構(gòu)是單一的、簡明的、靜態(tài)的,在該結(jié)構(gòu)中,所有上級層級都能夠經(jīng)由因果/規(guī)范關(guān)系還原到基礎物理層級中。奧康納對結(jié)構(gòu)的理解與之不同,他對結(jié)構(gòu)的定義為:屬性S是結(jié)構(gòu)屬性,當且僅當其適當?shù)牟糠志哂信cS不同的屬性,這在一定程度上構(gòu)成了S的特定狀態(tài)。[4]93

在涌現(xiàn)論的支持者看來,結(jié)構(gòu)并不僅僅是模塊化(13)模塊化(modularization)指將復雜的系統(tǒng)或思想分解成更小、更易于管理的部分或模塊的過程。它是指將一個整體劃分為可以單獨研究或分析的不同組成部分,每個模塊都有其特定的功能或目的,通常被用作理解復雜哲學理論或體系的一種方法。的,一個有生命力的、動態(tài)的結(jié)構(gòu)不能被簡單判定為某些功能的集合,從而還原為它的物理模塊。在自由意志議題中,結(jié)構(gòu)本身的復雜性不能被簡單處理,因為復雜性本身會創(chuàng)造新的因果力。于是,當金在權(quán)自然地將屬性P存在情況下的涌現(xiàn)屬性M視為無意義并采用還原的方式對其進行消解時,非還原論者覺察到二者核心概念上的沖突。對這一沖突的分析可以由下例說明:

圖利是明智的。

圖利=西塞羅。

因此,西塞羅是明智的。

這是一個簡明的三段論結(jié)構(gòu)。對此,金在權(quán)可能的評論是,沒有人會認真用這種形式來解釋為什么西塞羅是明智的,因為說圖利是明智的和西塞羅是明智的在事實上是一樣的。在這種情況下,此三段論并沒有對這一事實作出任何解釋。金在權(quán)是否正確取決于我們?nèi)绾蝹€體化(14)個體化(individuation)指在因果推斷中識別和估計個體因果效應(某個個體受到特定的處理或干預后,與其他個體相比所產(chǎn)生的因果效果)的過程,它能夠幫助我們理解特定的處理對不同個體的影響程度,并幫助我們制定個性化的干預措施。事件。如果“圖利是明智的”和“西塞羅是明智的”描述同樣的事件,那么可以推測“圖利和西塞羅是相同的”與“圖利和圖利是相同的”也描述同樣的事件。這種情況下,事物與它本身相同的事實不能發(fā)揮任何解釋作用。但是,非還原論者也可以認為,“圖利和西塞羅是相同的”這一斷言所傳達的不僅僅是圖利和他自己是一樣的這個事實,還可以傳達“圖利”和“西塞羅”這兩個名字指的是同一事物的事實。這種元語言學的事實(15)元語言學事實(meta-linguistic fact)指與語言本身有關(guān)的陳述或信息,而不是語言所傳達的具體內(nèi)容或意義。它是語言學領域常用的術(shù)語,用于以自我反思的方式討論語言。元語言事實可能涉及分析語言的結(jié)構(gòu)、功能或規(guī)則,或研究語言是如何被說話者使用和理解的。這是一種將語言本身作為研究對象進行研究的方法。很可能發(fā)揮必要的解釋作用。[5]這種作用可以從金在權(quán)自己常用的例子中得到解釋。金在權(quán)認為,根據(jù)排斥原則,我們不應該用(a)瓊斯的C纖維在t時放電的事實和(b)疼痛與C纖維的放電相同的事實來解釋瓊斯在t時感到疼痛的情況。對瓊斯來說,當且僅當她的C纖維受刺激時,她才會感到痛苦。但是,對于非還原論者來說,他們對此的設想可能包括如下內(nèi)容:假設瓊斯正在遭遇這一狀況,醫(yī)生告知她這一原因,她是否就不會再感到痛苦?假設醫(yī)生注射藥劑為瓊斯緩解疼痛,她的疼痛的緩解是否能與藥劑的作用同步?假設瓊斯已經(jīng)治愈,她在回憶時體會到的痛苦的原因是什么?實際上,疼痛和C纖維放電的特性共同被用來解釋痛苦的狀況,兩者共同解釋為什么“x是痛苦的”與“x的C纖維在放電”都是屬于同一個體的事實。對遭遇這種狀況的瓊斯來說,這兩種陳述都是真實的。在這種情況下,金在權(quán)的分析失效了,原因在于功能主義實際上是用部分的功能取代了整體的結(jié)構(gòu)。這種方式看起來簡明,實則在過程中失去了一部分解釋效力,難以解釋穩(wěn)定結(jié)構(gòu)中的不確定因素,而涌現(xiàn)屬性就是一種不確定因素。

奧康納認為,自由意志是一種涌現(xiàn)屬性。據(jù)金在權(quán)在論證涌現(xiàn)屬性時常舉的例子推斷,他也認同自由意志是涌現(xiàn)屬性的觀點。筆者認為,自由意志產(chǎn)生于復雜系統(tǒng),而非金在權(quán)的簡單結(jié)構(gòu),對于非還原物理主義者而言,自由意志與物理主義立場相容,自由意志懷疑論被消解。論證了非還原物理主義的合理性之后,我們面臨的問題是,非還原物理主義者能否應對金在權(quán)的質(zhì)疑,以捍衛(wèi)自身立場?筆者認為,可以分別借由奧康納提出的動態(tài)涌現(xiàn)與自主體因果力理論回應金在權(quán)涌現(xiàn)屬性可預測和涌現(xiàn)屬性具備新的因果力所依賴的下向因果關(guān)系不存在的觀點。筆者將在文章第三部分對自主體因果力理論的效力及作用進行具體分析。在這一部分,我們先借由奧康納提出的動態(tài)涌現(xiàn)回應金在權(quán)涌現(xiàn)屬性可預測的質(zhì)疑。

(二)對涌現(xiàn)屬性可預測的分析

金在權(quán)通過基本假設和還原模型論證了涌現(xiàn)屬性可以被預測的觀點。奧康納則認為,不可預測性并非涌現(xiàn)屬性的本質(zhì)特征。如果奧康納是正確的,那么金在權(quán)論證涌現(xiàn)屬性可預測從內(nèi)部瓦解涌現(xiàn)主義的嘗試將是徒勞的。

金在權(quán)指出,“涌現(xiàn)主義沒有統(tǒng)一的理論,只有一些共同的主張……這些主張在不同程度上與自己的形而上學圖景相沖突?！盵1]20-22他為此專門撰寫了一篇文章,批評涌現(xiàn)主義者在本體論概念上的不一致,以及對一個系統(tǒng)的涌現(xiàn)概念的迫切需求。[6]53涌現(xiàn)論建立之初的混亂,或許是金在權(quán)把可預測性誤認為是涌現(xiàn)屬性基本特征的原因,這一錯誤理解致使金在權(quán)對涌現(xiàn)主義理論本身做出了許多錯誤的分析。新興涌現(xiàn)論逐漸建立后,金在權(quán)對涌現(xiàn)屬性的錯誤理解愈發(fā)明顯。在涌現(xiàn)屬性的特征描述方面,奧康納根據(jù)經(jīng)典涌現(xiàn)論者的研究總結(jié)了涌現(xiàn)屬性的三個特征。

1.隨附性:對象的涌現(xiàn)屬性A隨附于對象的部分的屬性集 B=df,對于任何對象x和A中的a而言,如果x有a,必然地,x有B中的b、c、d……(包括相關(guān)屬性),那么(i)x的某些適當部分(以各種方式)具有b、c、d……(ii)對于共同具有b、c、d……的任何事物而言,都有一個具有a的對象,這些事物是這個對象的部分。

2.非結(jié)構(gòu)性(non-structurality):涌現(xiàn)屬性(a)只有具有一定復雜性的對象才有可能擁有;(b)不能被對象的任何部分擁有;(c)與對象的任何結(jié)構(gòu)屬性不同。

3.新的因果影響(novel causal influence):涌現(xiàn)屬性的因果影響不能還原為它所依附的微觀屬性的因果影響,因為它以直接、下向的方式產(chǎn)生影響。這與簡單結(jié)構(gòu)中宏觀屬性的運作方式不同,后者的因果影響是通過構(gòu)成它的微觀屬性的活動產(chǎn)生的,而涌現(xiàn)屬性對微觀層面的事件模式產(chǎn)生了因果影響,這種因果影響并卻不能還原為次級屬性的直接因果潛能。[4]97-98

這三個特征分別來自范·克利夫(Van Cleve)、大衛(wèi)·阿姆斯特朗(David Armstrong)和羅伯特·克利(Robert Klee)。從奧康納選取的這三個特征來看:第一,涌現(xiàn)屬性和基礎層級之間的關(guān)系不是層次隨附性,而是一種整體-部分隨附性;第二,涌現(xiàn)屬性區(qū)別于結(jié)構(gòu)屬性,它不能用于簡單模型中;第三,涌現(xiàn)屬性區(qū)別于宏觀屬性,它的作用方式是直接的、向下的,它對基礎層級的因果影響不能被還原。這三個特征是對涌現(xiàn)主義基本內(nèi)容的正確理解。與之相反,不可預測性則是對涌現(xiàn)屬性從產(chǎn)生它的屬性中涌現(xiàn)出來這一過程所表現(xiàn)出來的不可捉摸的模糊描述,它的具體內(nèi)涵實際上正是這三個特征。因此,不可預測性并非涌現(xiàn)屬性的本質(zhì)特征,而是涌現(xiàn)屬性作用過程的一個特點,金在權(quán)論證的出發(fā)點是有誤的。

此外,金在權(quán)認為涌現(xiàn)主義者缺乏對涌現(xiàn)屬性的系統(tǒng)說明。他指出,“現(xiàn)在這種關(guān)于世界的客觀事實的涌現(xiàn)的概念被通稱為‘形而上學的’或‘本體論的’涌現(xiàn),有些人也稱之為‘強涌現(xiàn)’……問題的關(guān)鍵在于,作為認知者,我們無法從中認識它,也就是說,我們無法從低層級基礎現(xiàn)象的信息中獲得更高層級的涌現(xiàn)現(xiàn)象。在形而上學概念中,(不可預測性)不僅僅是指涌現(xiàn)現(xiàn)象對我們來說是不可預測的。這可能更多是對我們認知能力的評價,而不是對涌現(xiàn)現(xiàn)象的評價。”[6]55不可預測性是對認知能力的評價,表達的是對涌現(xiàn)屬性神秘化的擔憂,也就是說,或許正是對自由意志的無法理解,涌現(xiàn)論者才創(chuàng)造出一種神秘的涌現(xiàn)屬性來解釋自由意志,但這種涌現(xiàn)屬性本身的神秘使得它自身都難以被理解。金在權(quán)對經(jīng)典涌現(xiàn)論的這一擔憂是合理的,涌現(xiàn)主義者必須給出一個明確的定義。奧康納基于涌現(xiàn)屬性的三個特征,將動態(tài)涌現(xiàn)(dynamic emergence)定義如下:

屬性P是對象O(由多個部分組成的物體)的涌現(xiàn)屬性,當

(1)屬性P隨附于對象O的部分的屬性;

(2)屬性P并不為對象O的部分所擁有;

(3)屬性P區(qū)別于對象O的任何結(jié)構(gòu)屬性,并且

(4)屬性P對于對象O的部分的行為模式具有直接(向下)的決定性的影響。[4]98

由這一定義可知,涌現(xiàn)屬性不完全位于其對象的結(jié)構(gòu)(尤其是物理結(jié)構(gòu))內(nèi)部,更不位于簡單層級模型的某一層級。金在權(quán)強調(diào)涌現(xiàn)屬性產(chǎn)生的基礎條件,他認為每一涌現(xiàn)屬性都能夠用科學理論進行充分解釋。奧康納則認為,既然現(xiàn)在的科學理論尚不能達到這一目標,我們就不能斷言無法完全被還原的涌現(xiàn)屬性不存在。

事實上,我們有理由將以下情況的屬性視為復雜系統(tǒng)宏觀決定的涌現(xiàn)屬性:(a)如果系統(tǒng)屬性所依賴的對象的部分屬性只能通過整個對象和它的其他部分而得到充分說明;或者(b)如果系統(tǒng)屬性本身只能從整體上被描述,因為它們的描述受到將它們與其他系統(tǒng)屬性聯(lián)系起來的原則的限制,而這些原則不能指導(即使間接指導)我們對微觀屬性的描述。[7]7在(a)情況下,部分的系統(tǒng)屬性在結(jié)構(gòu)中發(fā)生了變化,它取決于整個結(jié)構(gòu)或者該部分與其他部分之間的相互連接。此時,涌現(xiàn)屬性不是微觀部分單獨或在簡單的系統(tǒng)中可以擁有的屬性,還原分析所必需的推論被排除,金在權(quán)的下向因果原則失效了。(a)情況可以通過量子糾纏理論得到支持:兩個粒子的化合物的確定自旋狀態(tài)不能解釋為兩個粒子孤立的自旋狀態(tài)的結(jié)果,因為在幾個粒子彼此相互作用后,各個粒子所具有的特性已經(jīng)綜合成為整體性質(zhì)(系統(tǒng)屬性),這一整體性質(zhì)無法單獨描述各個粒子的性質(zhì),只能描述整體系統(tǒng)的性質(zhì)。在(b)情況下,系統(tǒng)屬性不是微觀屬性內(nèi)在性質(zhì)的簡單集合,系統(tǒng)屬性的產(chǎn)生并不僅僅依賴于微觀屬性,也可能同時依賴于將其與其他系統(tǒng)屬性聯(lián)系起來的原則,因此不能還原為它們。(b)情況是自由意志議題中最常被討論的,就直覺而言,我們很難同意自由意志取決于人體各部分微觀屬性的觀點。金在權(quán)沒有直接回應這個觀點,而是認為我們不應該在物理世界中談論自由意志。奧康納則認為,在二元論與還原論之間存在一條中間道路,它包含如下主張:我們所討論的現(xiàn)象曾立基于與之相關(guān)的物質(zhì)結(jié)構(gòu),并且已經(jīng)從與之相關(guān)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)中涌現(xiàn)出來。[4]91這一主張更加符合我們的直覺,同時也符合物理主義。

動態(tài)涌現(xiàn)以動態(tài)的、生機的結(jié)構(gòu)代替了金在權(quán)靜態(tài)的、形式的結(jié)構(gòu),通過它,我們能夠回應金在權(quán)關(guān)于涌現(xiàn)屬性可預測從而能被還原的觀點,即對上述條件(1)、(2)、(3)的延展分析。此外,奧康納認為,涌現(xiàn)屬性在適當情況下的必然出現(xiàn)應當有它的因果解釋,他的自主體因果力理論即是對此的說明。自主體因果力理論是對條件4的具體闡述,我們將借該理論,回應金在權(quán)對涌現(xiàn)屬性因果效力的質(zhì)疑,并分析其在自由意志論爭中的作用。

三、自主體因果力效力及作用

如前所述金在權(quán)對于結(jié)構(gòu)簡明性的過度追求使得作為不確定因素的涌現(xiàn)屬性難以被解釋,因而在面對涌現(xiàn)屬性時,金在權(quán)只能要么否認它的存在,要么將其視為一種共時性(16)共時性(synchronicity)由心理學家榮格(Carl Gustav Jung)提出,指在沒有因果關(guān)系的情況下,兩個或多個事件之間發(fā)生的有意義的聯(lián)系。榮格認為,共時性是一種超越了因果關(guān)系的更深層次的連接,它揭示了人類與宇宙之間的潛在聯(lián)系。他將共時性與潛意識和集體無意識聯(lián)系在一起,認為這些事件是由于內(nèi)在的心理狀態(tài)和外部世界之間的共鳴而發(fā)生的。的隨附關(guān)系。在質(zhì)疑涌現(xiàn)屬性下向因果效力的過程中,金在權(quán)逐漸采取了后一種觀點。奧康納則認為,涌現(xiàn)屬性是非共時的,他提出的動態(tài)涌現(xiàn)的條件4表明,涌現(xiàn)屬性與產(chǎn)生其的微觀部分之間是有直接因果效力的下向因果關(guān)系。筆者認為,金在權(quán)物理世界因果閉合的理論前提仍需論證,用層次隨附性理解身心關(guān)系的觀點也有待商榷,奧康納的自主體因果力理論論證了涌現(xiàn)屬性的下向因果效力,不僅能回應金在權(quán)的質(zhì)疑,也有助于解決自由意志論爭。

(一)自主體因果力:涌現(xiàn)屬性具備下向因果效力

非還原論是一種對自由意志議題的有潛力的解釋,它的支持者來自神經(jīng)科學、心理學、計算機科學、科學哲學等不同領域。弗雷德·凱澤(Fred Keijzer)和莫里斯·舒騰(Maurice Schouten)認為金在權(quán)的還原分析是錯誤的,他們援引嵌入式認知(17)嵌入式認知(embedded cognition)是一個認知科學概念,它認為人的認知過程不僅僅依賴于大腦中的神經(jīng)元活動,還依賴于身體感知、動作執(zhí)行和環(huán)境交互等因素。嵌入式認知的一個重要概念是外部化(externalization),即將認知過程外部化到環(huán)境中的工具、符號系統(tǒng)或其他人類活動中。這種外部化可以幫助人們擴展認知能力和解決問題。例如,一個人可能會用手指敲擊桌面來幫助思考,或者通過與他人交流來共同解決問題,這些身體動作和環(huán)境交互都可以對認知過程產(chǎn)生影響。理論,表明心理因果關(guān)系不能簡化為神經(jīng)因果關(guān)系,心理屬性具有新的因果力。[8]羅伯特·柯克(Robert Kirk)從假設、結(jié)論、內(nèi)容、論點四個方面,論證了金在權(quán)關(guān)于物理主義只能選擇還原論或消除論的錯誤。[9]馬修·歐文(Matthew Owen)直接追溯至亞里士多德與托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas)的身心關(guān)系學說,論證了身心之間的力,試圖構(gòu)建一個基于亞里士多德身心觀點的身心關(guān)系模型。[10]但是,不直接論證涌現(xiàn)屬性的新的因果力,就不能證偽金在權(quán)的排斥論證,從而不能駁倒還原論。奧康納的自主體因果力理論先驗地論證了下向因果的效力,為非還原論注入了新的活力。

自主體因果力理論是主體因果理論的一部分,該理論與事件因果理論對主體與因果關(guān)系的認知不同(18)主體因果理論(The theory of Agent Causation)認為人類有能力通過自己的自由意志和自主體本身發(fā)起行動和事件。它表明個人不僅僅是被動的觀察者或環(huán)境的產(chǎn)物,而是能夠做出選擇并帶來改變的積極參與者,這意味著個人有能力獨立行事,并對自己的行為負責。主體因果理論通常與事件因果理論(The theory of Event Causation)形成對比,后者認為事件是由一系列先前的事件和條件引起的。相比之下,主體因果理論強調(diào)個人作為行動發(fā)起者的作用。——自主體直接引起意向狀態(tài)。與事件原因平行,自主體原因的獨特能力(主動權(quán)力)是以一個或一組屬性為基礎的。因此,任何具有相關(guān)內(nèi)部屬性的自主體都有能力直接導致一系列意向狀態(tài)中的任何一種狀態(tài)。然而,這些屬性在相關(guān)因果過程中的作用是不同的,它們(與適當?shù)臈l件相結(jié)合)使行動者能夠產(chǎn)生結(jié)果而非使行動者與“從條件到結(jié)果的功能”相關(guān)聯(lián)從而產(chǎn)生結(jié)果。這些使人做出選擇的屬性是一種不同類型的因果力的基礎——這種因果力在合適的條件下由行為主體自己自由行使。[11]72這類因果力就是自主體因果力。奧康納認為,自主體因果力是人類的涌現(xiàn)特質(zhì)[11]107,而涌現(xiàn)是一種新的性質(zhì)。這一性質(zhì)并不只在恰當?shù)臈l件下被動對對象施加因果影響,而且它在具備條件的系統(tǒng)中,能夠自由地產(chǎn)生或者不產(chǎn)生因果影響。在動態(tài)涌現(xiàn)系統(tǒng)中,行動者是一個自主體,他的力量只能通過他本身展現(xiàn)出來,而不能通過身體的某個器官或某個部分得到展現(xiàn)。

自主體因果力理論也是因果力學說(19)因果力學說自20世紀70年代后逐漸為因果關(guān)系領域的一些學者所重視,它被用來駁斥休謨的因果關(guān)系理論、捍衛(wèi)因果實在論。與心靈哲學結(jié)合的產(chǎn)物。因果力學說主要探討的是物理因果力,它的核心論點是因果力(causal power)是事物本身的一種傾向。因果力學說的優(yōu)勢在于,借由因果與力的結(jié)合確保了原因在事物內(nèi)部因果過程中的首要地位。心靈因果力理論保留了因果力學說的優(yōu)勢,它認為自主體因果力是真正的原因。同時,作為一種心靈因果力,自主體因果力不同于物理因果力,它不能離開自主體而獨立顯現(xiàn),它的顯現(xiàn)(行動)依附于自主體(行動者)。但是,行動與行動者之間的依附關(guān)系并非金在權(quán)認為的因果/規(guī)范關(guān)系,而是構(gòu)成性的。例如,鹽并非先產(chǎn)生因果力再融化冰,而是它本身就擁有融化冰的能力,這種能力(因果力)是它的一部分。因此,在自由意志問題上,自主體能夠做出因果決定的程度越大,心靈自由度就越高。[12]

自主體因果力的本質(zhì)是行動者對自身行為的選擇權(quán)和控制力。自主體因果力理論認為,自由意志是自主體對于自己做或不做、這樣做而不是那樣做的選擇權(quán)和控制力。[13]那么,自主體因果力理論能不能論證涌現(xiàn)屬性的下向因果效力?

為了說明自主體因果力是如何先驗作用的,以短跑運動員自愿進行的跑步行為為例。我們規(guī)定跑步作為自愿行為依賴于以下協(xié)作:運動員展露出想要跑步的意愿(M-Power),結(jié)果表現(xiàn)出來了被動的身體力量(B-Power):神經(jīng)元活躍→肌肉收縮→大步前進。當然,生理層面上的實際情況要復雜得多,它包括無數(shù)的力的相互作用,但我們將其簡化為運動員自愿進行行為所必需的關(guān)鍵:M-Power和B-Power。其中,B-Power的顯現(xiàn)在本體論上依賴于M-Power的顯現(xiàn),即運動員選擇行動。在這種情況下,即使x(某類自主體)與人體有不同的生理結(jié)構(gòu),它仍能擁有和體現(xiàn)M-Power。當然,如果沒有B-Power,M-Power也不能得到顯現(xiàn),因為意愿和選擇不同,一個人只能選擇去做他可以選擇去做的事。B-Power使劉翔有可能跑步,所以他也有可能選擇跑步。因此,M-Power在本體論上也依賴于B-Power。從力的顯現(xiàn)的角度來看,M-Power和B-Power之間是相互依賴的關(guān)系。這并不意味著M-Power可以還原為B-Power,或者B-Power可以還原為M-Power。這僅僅表明,M-Power是B-Power的充分條件,B-Power的顯現(xiàn)可以被視為M-Power顯現(xiàn)的一部分。由對自主體因果力作用方式的分析可知,在自主體因果力理論中,下向因果關(guān)系是存在的,并且具有因果效力。

考慮金在權(quán)對自主體因果力理論的可能回應,即使金在權(quán)同意主體因果力的存在,他也不會認為它能主動起到因果作用,因為他的形而上學圖景蘊含以下兩個假設:(1)基礎層級是“因果閉合的”,即它只受同層級的其他現(xiàn)象影響;(2)高層級的現(xiàn)象只能經(jīng)由低層級的基礎條件引起其他現(xiàn)象。由此,所有更高層級的現(xiàn)象都是“因果無力的”,而所有“真實的”因果關(guān)系都發(fā)生在基礎層級。[7]12據(jù)此,自主體因果力只會是虛假的主動權(quán)力,因為它是更高層級的屬性。所以,擁有它并不能確保主體發(fā)揮任何真正的積極作用。

筆者認為,金在權(quán)的假設不適用于身心問題(自由意志的作用方式問題)。自主體是一個既具有心理屬性又具有直接影響物理自然過程的力量的物理存在。由于主體本身是一個能直接影響物理進程的物理存在,它內(nèi)部的因果關(guān)系(包括心理屬性的因果關(guān)系)都應該屬于基礎層級,這與其假設相矛盾。一方面,排除先驗系統(tǒng)屬性的因果關(guān)系意味著先驗排除一些邏輯上可能的方式,在這些方式中,部分的行為可能會受到對象的系統(tǒng)屬性的影響。另一方面,如果只接受基礎層級的因果關(guān)系,會導致全面拒絕所有的普通的因果解釋,我們將不得不放棄所有關(guān)于化學現(xiàn)象的物理的因果解釋,或關(guān)于生物現(xiàn)象的化學的因果解釋。這是荒謬的,因為這些因果解釋既完全有效又可靠,而且它們構(gòu)成了我們可以使用的因果解釋的標準形式之一。[7]15因此,我們可以拒絕金在權(quán)可能的關(guān)于自主體因果力的觀點。

在還原物理主義與非還原物理主義之爭中,涌現(xiàn)屬性是否具有新的因果力是討論的重點。若如非還原物理主義者所言,涌現(xiàn)屬性具有新的因果力,則涌現(xiàn)屬性不能被還原;倘若并非如此,則結(jié)果相反,還原物理主義勝出。在自由意志問題上,奧康納將自主體作為擁有因果力的實體,既避免了因果力本身是否可還原的爭論,又保留了自主體因果力的必然效力,論證了非還原物理主義的合理性。自主體因果力理論先驗論證了涌現(xiàn)屬性起作用所依據(jù)的下向因果關(guān)系的因果效力,在自由意志的物理主義立場的內(nèi)部爭論中為非還原物理主義提供了有力的支持。從因果力的角度看,非還原物理主義更有利于詮釋自由意志作用方式,更適用于自由意志議題。此外,因果力的嵌入為自由意志論爭提供了一個新的思路,即通過因果力的必然消解自由意志的神秘。

(二)自主體因果力合理性及作用分析

非還原物理主義認為,最高層次的現(xiàn)象超出了基本部分的總和,因而意識雖然仍依賴于基礎屬性,但它在本體論意義上是超越的,自由意志是一種涌現(xiàn)屬性。本文已經(jīng)論證了非還原物理主義相較還原物理主義的合理性,在此論證中,自主體因果力的參與為論證結(jié)果提供了強有力的支持。其一,自主體因果力與動態(tài)涌現(xiàn)的觀點相容,其理論本身是融貫一致的,能夠互相支持。其二,金在權(quán)也認同下向因果關(guān)系的存在能夠捍衛(wèi)非還原物理主義的立場,但是提出涌現(xiàn)屬性與基礎層級間的下向因果關(guān)系必須具備新的因果力,才能具有因果效力[1]5-6,這是還原的物理主義與非還原物理主義的共識。自主體因果力先驗地論證了涌現(xiàn)屬性對基礎層級具備新的因果力,在物理主義內(nèi)部論爭共識的基礎上為非還原物理主義提供了支持。筆者認為,自主體因果力理論是解決自由意志論爭的一條可能路徑,它在物理主義還原論與非還原論之爭中被提出,但其所起作用并不僅限于此。

在分析其在自由意志論爭中的其他作用前,必須先回答自主體因果力理論合理性問題:因果力學說能不能用于自由意志議題?如前所述,因果力學說主要研究的是物理因果力,它認為因果力是因果關(guān)系的核心概念,通過因果力能夠描述事物之間的因果關(guān)系。這種對于“力”的實在性、普遍性理解來自于物理學。十九世紀中葉后,心理學逐漸成為一門實證科學,更加關(guān)注其他實證科學如物理學、化學、生物學等的研究進展,因果力理論作為一種解釋身心關(guān)系的方式,以心理因果性問題(20)心理因果性(mental causation)問題探討心理狀態(tài)能否與身體行為因果相關(guān)。支持心理因果性的觀點認為,人的行為不是隨機的,而是受到一系列心理因素的影響和驅(qū)動,對于心理因果性的研究可以幫助人們理解和解釋人類行為的原因和動機。的形式引發(fā)關(guān)注。由于心靈哲學與心理學的密切聯(lián)系,心靈因果力的概念也被廣泛加以討論,自主體因果力理論即是關(guān)于心靈因果力的一個具體理論。

因果力學說的這種自然而然的跨界與其理論本身和自由意志議題關(guān)注的內(nèi)容之間的契合有關(guān)。第一,因果力形而上學能夠增強自由意志的物理主義解釋。喬治·莫爾納(George Molnar)認為,因果力獨立于它的顯現(xiàn)而存在,并且不需要通過任何顯現(xiàn)證明自身。[14]因果力形而上學與還原物理主義的思維方向截然不同,前者著力強調(diào)因果力作為實體的本體論地位,后者則試圖用物理基礎破除一切神秘的東西。但是,這兩者又生發(fā)于同一個思維起點,即科學是一切的基礎——還原物理主義將物理世界的因果閉合原則奉為圭臬,而因果力學說是從力中得到因果的[15]8。第二,因果力學說中對因果與力之間關(guān)聯(lián)的論證有助于解釋身心關(guān)系問題。史蒂芬·芒福德(Stephen Mumford)認為,“當我們談論因果關(guān)系中的事件時,我們主要是在談論被賦予權(quán)力的屬性的共同協(xié)作……正是這些權(quán)力的屬性之間的合作導致了一切的發(fā)生。在這種情況下,我們才愿意探討事件的原因。然而,我們已經(jīng)說過,是這些屬性在完成因果過程。這表明,屬性與權(quán)力之間有著密切的聯(lián)系……我們認為,屬性是因果力的集合體。”[16]芒福德論述了力與因果之間的關(guān)聯(lián),認為是力的集合體在完成因果過程,這表明因果力學說是一種從形而上學角度探究事物內(nèi)部傾向性的學說。芒福德的分析能夠同心靈與身體行動、自由意志與個人行為之間的關(guān)系相對應。第三,因果力學說中對因果力顯現(xiàn)模式的討論提供了研究身心關(guān)系模型的新思路。因果力主要有兩種顯現(xiàn)模式:一是刺激顯現(xiàn)模式,二是協(xié)同顯現(xiàn)模式。刺激顯現(xiàn)模式可以經(jīng)由條件句進行表達,部分學者如大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)認為可以通過條件句分析消解因果力(21)表達式為:x對φ有因果力,即當x被置于合適的條件C下,x會因致φ。。如果因果力可以通過條件句被完全表達,力的性質(zhì)完全可以由一個條件句的真假來確定,并且這個條件句中都是范疇性質(zhì),那么力就完全可以被還原為非力。[15]12如果用刺激顯現(xiàn)模式來描述因果力的作用過程,那么我們所認知的最直接的因果關(guān)系是由刺激引起的,這就將討論引向了刺激與因果力何者對顯現(xiàn)的因果效力更大、因果力是否可以被還原等問題,這與因果力形而上學相沖突,因此刺激顯現(xiàn)模式被因果力實在論者拒絕。查爾斯·伯頓·馬丁(Charles Burton Martin)通過反例表明,因果力并非刺激顯現(xiàn),而是通過不同的力之間的相互作用顯現(xiàn),并且力的顯現(xiàn)獨立于其它外部的刺激條件,力可以自發(fā)顯現(xiàn)。[17]因果力的協(xié)同顯現(xiàn)模式將研究視線聚焦到不同的力之間的相互作用關(guān)系,為從因果力的視角研究心靈內(nèi)部的心理、物理等屬性之間的關(guān)系提供了思路,從而使對因果力模型的探究助力心智模型的研究。

自由意志論爭不止發(fā)生在物理主義內(nèi)部,由因果力學說跨界而來的自主體因果力理論也能回應自然主義(naturalism)(22)心靈哲學中的自然主義進路主要包括約翰·塞爾(John Searle)的生物學自然主義以及約翰·查爾莫斯(John Chalmers)的自然主義二元論。生物學自然主義認為生物學是解釋自然界的基礎科學,主張將生物學的原理和方法應用于解釋自然現(xiàn)象和人類行為。面對身心關(guān)系問題,生物學自然主義既承認意識的生物特征,又主張其不可還原性。自然主義二元論認為世界分為自然層面和非自然層面,自然層面包括物質(zhì)、能量和自然規(guī)律等客觀存在的事物和現(xiàn)象,這一層面上的一切都可以通過科學方法來研究和解釋。非自然層面則包括意識、意義和價值等主觀存在的事物和現(xiàn)象,這些事物無法通過科學方法來完全解釋。自然層面和非自然層面雖然相互獨立,但在心靈問題上,必須結(jié)合心理、物理法則,從這兩個層面共同對其加以解釋。對自由意志的物理主義解釋的質(zhì)疑。自然主義認為,意識領域沒有物理主義的容身之所,因為還原物理主義是對意識的消解,而非還原物理主義則容易導致神秘的涌現(xiàn)。約翰·塞爾(John Searle)說,“在我看來最好把唯物論當作某種形式的二元論……唯物論在某個意義上是二元論的最美的花朵?！盵18]自然主義者聲稱,意識的涌現(xiàn)解釋將使身心走向二元化,從而拉大意識現(xiàn)象與物理現(xiàn)象之間的解釋鴻溝。

首先需要回應的是自由意志領域能否容納物理主義的問題。正如自然主義者對還原物理主義的批評:如果只考慮單一的從物理到心理的因果聯(lián)系,就容易導致心理淪為物理的副現(xiàn)象。也就是說,如果物理過程不需要心理屬性的參與,那么心理屬性將變得無關(guān)緊要,意識被消解了。這是自然主義所不能接受的,也是他們力求將物理主義驅(qū)逐出自由意志領域的底層思維。在自然主義者的觀念中,物理主義的還原論者與非還原論者都致力于從形而上學角度給予物理學專門特權(quán),這是對非還原論者的誤解。還原論與非還原論的區(qū)別是否承認心理屬性對物理屬性具備新的因果力,自主體是擁有心靈因果力的實體,也是行動的主體。自主體因果力的核心不再是物理的傾向性,而是人的選擇權(quán)和控制力,因此心理屬性不會淪為一種副現(xiàn)象。對于涌現(xiàn)屬性,非還原物理主義并不認為它是神秘的,我們可以通過說明它的運作模式來消除對它神秘化的質(zhì)疑,也可以根據(jù)對其運作模式的分析建立模型。借用亞歷山大·丹尼爾·卡魯思(Alexander Daniel Carruth)對因果力作用模式的劃分[19],筆者認為,自主體因果力的運作模式是多軌協(xié)同顯現(xiàn)模式(23)根據(jù)對(i)同一因果力指向一個顯現(xiàn)或是多個顯現(xiàn)(單軌/多軌)(ii)因果力經(jīng)由刺激顯現(xiàn)或是通過不同的伙伴權(quán)力協(xié)同顯現(xiàn)這兩個問題的不同回答,亞歷山大將因果力運作模式分為四類:單軌刺激顯現(xiàn)模式(Single-track Stimulus Manifestation)、多軌刺激顯現(xiàn)模式(Multi-track Stimulus Manifestation)、單軌協(xié)同顯現(xiàn)模式(Single-track Mutual Manifestation)和多軌協(xié)同顯現(xiàn)模式(Multi-track Mutual Manifestation)。。在這種模式中,自主體可以通過不同力的組合導致不同的顯現(xiàn)。例如,用M1表示運動員奪冠的愿望,M2表示運動員放棄比賽的愿望,P1表示運動員身體機能良好的狀態(tài),P2表示運動員受傷較重的狀態(tài),那么,運動員能夠在M1-Power和P1-Power的協(xié)同作用下全力比賽,也能在M2-Power和P2-Power的協(xié)同作用下放棄比賽,還能在M1-Power、M2-Power和P1-Power/P2-Power的協(xié)同作用下完成/放棄比賽。因此,行動者的行動不再是隨機的,而是能夠被因果解釋的,自主體通過愿意這樣做以及可以這樣做來導致自身顯現(xiàn),從而增強了意識的可理解性。

其次,需要回應非還原物理主義支持的涌現(xiàn)是否會導致身心二元化的問題。身心二元論主要包括實體二元論與屬性二元論。實體二元論認為身體和心靈是兩類完全不同的實體,屬性二元論認為精神和物質(zhì)是兩類完全不同的屬性。自然主義反對實體二元論,但不反對屬性二元論,因此自然主義者對身心二元化的質(zhì)疑主要是對實體二元論的質(zhì)疑。在物理主義中,更容易導致實體二元論的是還原物理主義,而非還原物理主義支持的涌現(xiàn)屬性并非一個實體,所以非還原物理主義支持的涌現(xiàn)不會導致實體二元論。此外,在自主體因果力理論中,自主體是兼具心理屬性與物理屬性的實體,因果力保證了心理屬性與物理屬性之間的相互作用,將自主體因果力作為行動者行動的原因也能夠有效避免屬性二元論。自主體因果力的實質(zhì)是一種自我決定的力量,對自主體的論證旨在證明這種自我決定是因果的,因此自主體因果力理論是對身心因果關(guān)系的描述,不會導致任何形式的身心二元化。

自然主義支持非還原論,而將物理主義一律視為還原論加以拒斥,忽視了物理主義的非還原論路徑。從物理主義的角度來看,自由意志就是因果決定。因此,自主體因果力理論與物理主義的立場是一致的,是一種非還原的物理主義。通過自主體與因果力的結(jié)合,我們既能在不消解自由意志的情況下捍衛(wèi)物理主義,又能在自由意志問題上避免自然主義對物理主義身心二元化的質(zhì)疑,同時不會陷入自然主義披著一元論外衣的二元論困境。

四、結(jié)語

金在權(quán)堅持的還原物理主義忽視了人類心靈在物理世界中存在這一事實,也沒有提出相應的主張進行解釋,因而使自己的整個理論陷于危險之中,最終不得不承認物理主義在這一問題中不能完好幸存。奧康納的行動哲學關(guān)注的核心即是被金在權(quán)忽略的身心關(guān)系問題,從奧康納的理論來看,涌現(xiàn)與意識密切相關(guān),真正使意識得到顯現(xiàn)的是自主體。自主體內(nèi)部包含物理、心靈諸屬性,在其協(xié)同作用下形成新的因果力。自主體因果力不僅能夠論證下向因果的有效性,也能避免身心二元論,有效應對來自還原物理主義與自然主義的質(zhì)疑。同時,奧康納的自主體因果力理論仍需結(jié)合當代科學新發(fā)展進行具體論述,需要深入研究的問題包括自主體的界定、自主體因果力作用方式的認知科學支持、基于自主體因果力的心智模型建構(gòu)等。