劉林娟

（南京航空航天大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211106）

大衛(wèi)·哈維在解讀《資本論》與探究資本運(yùn)行機(jī)制時(shí)，提出要以馬克思《資本論》的原意解讀為立足點(diǎn)。由于商品是馬克思《資本論》及其整個(gè)資本批判理論的邏輯起點(diǎn)，因此哈維亦選擇商品作為其對(duì)馬克思資本批判理論解讀的起點(diǎn)。但是，哈維在構(gòu)建個(gè)人資本批判理論之時(shí)，卻在一定程度上改寫了商品概念及其基礎(chǔ)性地位。在某種意義上，此種對(duì)商品異質(zhì)性解讀的過(guò)程不僅體現(xiàn)了他對(duì)商品概念本身及資本運(yùn)行機(jī)制的特有解讀模式；也暴露出哈維無(wú)法準(zhǔn)確地理解馬克思的“歷史辯證法”①歷史辯證法是對(duì)馬克思在《資本論》中所使用的科學(xué)方法的指稱，亦是對(duì)馬克思辯證法特色的強(qiáng)調(diào)。即馬克思與黑格爾等人不同，他的辯證法從歷史發(fā)生學(xué)和內(nèi)在矛盾不斷發(fā)展的角度，揭示了辯證法豐富的歷史內(nèi)容。參見(jiàn)張一兵：《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》，南京：南京大學(xué)出版社，2002 年。。

一、 哈維語(yǔ)境中的商品概念

總體而言，商品概念在大衛(wèi)·哈維的視域中，以三元性空間關(guān)系作為詮釋基礎(chǔ)。換言之，哈維在解讀過(guò)程中形成了使用價(jià)值與交換價(jià)值、交換價(jià)值與價(jià)值、使用價(jià)值與價(jià)值三組概念之間的三元性空間關(guān)系。這是他引入自身擅長(zhǎng)的地理學(xué)知識(shí)，對(duì)商品進(jìn)行“地理唯物主義”②地理唯物主義直接來(lái)自歷史地理唯物主義。而歷史地理唯物主義是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者對(duì)哈維理論特色的統(tǒng)一界定。譬如，胡大平教授在《從歷史唯物主義到歷史地理唯物主義——哈維對(duì)馬克思主義的升級(jí)及其理論意義》一文中指出，哈維的重要貢獻(xiàn)是將歷史唯物主義升級(jí)為歷史地理唯物主義。與此同時(shí)，段忠橋教授、劉懷玉教授、任平教授等人亦使用歷史地理唯物主義來(lái)強(qiáng)調(diào)哈維的理論特色。德里克·格雷戈里（Derek Gregory）等國(guó)外學(xué)者也認(rèn)可這一名稱。此文使用“地理唯物主義”旨在指出哈維在馬克思?xì)v史唯物主義的基礎(chǔ)上引入其地理學(xué)知識(shí)并將其改寫為歷史地理唯物主義的重構(gòu)路徑。換言之，地理唯物主義旨在強(qiáng)調(diào)哈維使用地理學(xué)知識(shí)對(duì)商品概念進(jìn)行重構(gòu)的理論底色。式重構(gòu)的結(jié)果。根據(jù)他的理解，商品這一“總體性關(guān)系”［1］28中的三大范疇相互依存并可以內(nèi)化于不同的時(shí)空對(duì)象中。首先，使用價(jià)值指設(shè)物的有用性，它與人類的欲求和需要相關(guān)。因此它可存在于事物的物理世界，并與牛頓學(xué)說(shuō)和笛卡爾哲學(xué)中的絕對(duì)空間和時(shí)間概念相對(duì)應(yīng)。其次，交換價(jià)值被指認(rèn)為一種數(shù)量維度的關(guān)系，以此強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值的數(shù)量方面。這種數(shù)量層面的交換價(jià)值表述的是商品價(jià)值在交換中的相對(duì)比例，在這一意義上，交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)［1］28。因此，交換價(jià)值包含在商品交換與運(yùn)動(dòng)的相對(duì)時(shí)空中，它與地理學(xué)、數(shù)學(xué)和物理上的相對(duì)空間相對(duì)應(yīng)。最后，價(jià)值是指社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，它與世界市場(chǎng)的相關(guān)時(shí)空概念相對(duì)應(yīng)。

而從文本依據(jù)來(lái)看，他在不同時(shí)期的著作中或多或少地涉及商品概念。這主要體現(xiàn)在1982 年的《資本的限度》“第一章”、2010 年的《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第一卷）“第一部分”、2014 年的《資本社會(huì)的17 個(gè)矛盾》的“矛盾1”及2018 年的《馬克思與〈資本論〉》等元理論分析較為集中的文本中。從這些零散的相關(guān)論述中可知，實(shí)際上哈維對(duì)商品概念的定義立足于“整體”［1］27或“總體性關(guān)系”這一前提。在他的視域中，三大概念以關(guān)系型范疇的方式存在于商品這一整體之中。此外，正如他指出：“我們從第一部分就知道，這種總體性最好通過(guò)對(duì)商品的使用價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)值的三分概念來(lái)獲得?！保?］28因此，我們?cè)诶斫馑纳唐犯拍顣r(shí)，從他對(duì)三大范疇之內(nèi)涵的詮釋中窺見(jiàn)一二。

首先，在不同時(shí)期的文本中，哈維對(duì)使用價(jià)值的理解趨于統(tǒng)一，即他一如既往地認(rèn)為使用價(jià)值與人類的需要和欲求直接相關(guān)，并將其指設(shè)為人類學(xué)維度上的物的有用性［2］。譬如，在《資本的限度》一書中，他指出：“商品的物質(zhì)方面——它關(guān)系到人的欲求和需要——是由使用價(jià)值的概念來(lái)把握的。使用價(jià)值可以‘從質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)角度’來(lái)看待。作為‘許多屬性的總和’——從而‘可以在不同的方面有用’——商品擁有一定的質(zhì)，這些質(zhì)與人不同種類的欲求和需要相關(guān)?！保?］8在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第一卷）中，哈維也明確提出：“‘物的有用性’，能夠被最佳地定義為‘使用價(jià)值’?！保?］20而這種使用價(jià)值是馬克思從不同質(zhì)的商品或需要的多樣性中抽象出來(lái)的。而在《資本社會(huì)的17 個(gè)矛盾》中，哈維從房屋可以提供居住條件這一使用性層面來(lái)定位使用價(jià)值?？傊趯⑽镔|(zhì)基礎(chǔ)作為前提的語(yǔ)境下，以關(guān)系性范疇將使用價(jià)值重新引入商品探討之中?；诖?，“使用價(jià)值是在同交換價(jià)值和價(jià)值的關(guān)系中得到考察的?！保?］51

其次，哈維指出交換價(jià)值并非在后期的某個(gè)階段才從價(jià)值理論中推導(dǎo)出來(lái)，而是從一開(kāi)始就是馬克思研究的根本。［4］47總體而言，他傾向于從商品交換關(guān)系與數(shù)量層面對(duì)其進(jìn)行衡量。譬如，在《資本的限度》中，哈維指出：“馬克思是聯(lián)系到交換價(jià)值——它首先被看作一種量的關(guān)系——來(lái)強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值的量的方面的?！保?］49而在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第一卷）中，他的理解前進(jìn)了一步。他不再僅將交換價(jià)值與使用價(jià)值的數(shù)量層面進(jìn)行結(jié)合，他已經(jīng)看到“交換價(jià)值是體現(xiàn)在商品中的人類勞動(dòng)的必要表現(xiàn)”［1］23。這是他仔細(xì)研究馬克思的相關(guān)著作并將交換價(jià)值看作價(jià)值表現(xiàn)的結(jié)果。

最后，在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第一卷）中，哈維明確指出價(jià)值是指社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。此后，他一直在“價(jià)值指設(shè)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的視域中對(duì)其進(jìn)行解讀與運(yùn)用。譬如，他在分析“價(jià)值與貨幣體系所代表的價(jià)值形式”的關(guān)系時(shí)，直接將價(jià)值指設(shè)為凝結(jié)在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。［1］89在2018 年的《馬克思與〈資本論〉》中，他依然將價(jià)值指設(shè)為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。［3］8基于此，哈維將價(jià)值與勞動(dòng)時(shí)間量直接鉤聯(lián)。

換言之，哈維是從數(shù)量維度界定價(jià)值概念的。這直接導(dǎo)致他在后期運(yùn)用價(jià)值概念時(shí)，將其與交換價(jià)值混淆。譬如，在論述價(jià)值與價(jià)格之間的關(guān)系時(shí)，哈維不能識(shí)別出馬克思的原意，即馬克思不是在討論價(jià)值與價(jià)格之間的不匹配，而是在探討交換價(jià)值與價(jià)格之間的不一致。這雖然要?dú)w因于馬克思在其原文中時(shí)常將價(jià)值與交換價(jià)值等同運(yùn)用，但是亦鮮明地反映了哈維并未識(shí)別出二者之間的實(shí)質(zhì)性差異。與此同時(shí)，雖然哈維在論述價(jià)值與交換價(jià)值時(shí)明確地指認(rèn)了交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)，但是他是以交換價(jià)值是價(jià)值得以存在的必要條件為前提進(jìn)行此種論述的，這就意味著在他的視域中價(jià)值本性不具有邏輯在先性。此外，哈維將價(jià)值與相關(guān)性時(shí)空直接聯(lián)結(jié)的做法，體現(xiàn)出他認(rèn)識(shí)到馬克思的價(jià)值概念絕非實(shí)體性的存在，因此扭轉(zhuǎn)了將價(jià)值實(shí)體化的理論傾向。

二、 哈維與馬克思解讀商品概念的差異：用具象解構(gòu)抽象

綜上，哈維在對(duì)商品的論述過(guò)程中，與馬克思產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的分野。這種差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，哈維指出馬克思將商品作為邏輯起點(diǎn)是經(jīng)歷一段歷程的結(jié)果［4］43。哈維之所以將商品作為邏輯起點(diǎn)，原因在于他認(rèn)為馬克思自《德意志意識(shí)形態(tài)》以來(lái)，一直堅(jiān)持將物質(zhì)生產(chǎn)作為研究前提。商品的物質(zhì)特性則恰巧符合這一研究前提。與此同時(shí)，在資本主義社會(huì)日常生活中，商品最為常見(jiàn)。哈維認(rèn)為，“在資本主義生產(chǎn)方式中，商品形式是社會(huì)的一般形態(tài)。馬克思選擇利用商品的這個(gè)共有特征，它對(duì)于我們所有人都是熟悉的而且是普遍存在的，商品與階級(jí)、種族、宗教、民族、性別偏好或其他因素?zé)o關(guān)。我們以日常的方式了解商品，并且，我們必須購(gòu)買商品以維持生存。”［1］20

一方面，哈維識(shí)別出商品的日常生活性以及它成為邏輯起點(diǎn)的過(guò)程性。在他的視域中，商品正是因?yàn)槠湮镔|(zhì)特性與日常生活性而成為馬克思分析資本運(yùn)行機(jī)制的邏輯起點(diǎn)。此種解讀是他從經(jīng)驗(yàn)與日常生活表象層面把握商品的理論表述。這在一定程度上體現(xiàn)商品與資本主義生產(chǎn)方式的必然聯(lián)結(jié)，也在一定程度上體現(xiàn)哈維對(duì)馬克思資本批判理論邏輯起點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)性解釋。此種解釋在日常生活層面具有分析與解決問(wèn)題的力度。另一方面，哈維對(duì)商品的解釋沒(méi)有直達(dá)問(wèn)題的根本。雖然他后來(lái)以“關(guān)系性范疇”的定位將使用價(jià)值再次引入對(duì)商品問(wèn)題的討論；但是此種將使用價(jià)值以關(guān)系性范疇的方式引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法，未能體現(xiàn)出馬克思從商品內(nèi)在要素與內(nèi)在矛盾的角度詮釋“使用價(jià)值第二重維度”［5］225的初衷。在馬克思的視域中，哈維在此處提及的商品僅是資本主義社會(huì)的前提，它不足以涵蓋整個(gè)資本主義社會(huì)的根本特質(zhì)。換言之，在馬克思的視域中，只有被資本社會(huì)建構(gòu)過(guò)的使用價(jià)值才能進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。［5］225基于此，馬克思認(rèn)為只有“作為資本主義社會(huì)結(jié)果的商品”［6］概念才能成為分析資本主義社會(huì)的邏輯起點(diǎn)。從這一意義上看，商品在哈維的視域中，已經(jīng)被隱去了基礎(chǔ)性地位。換言之，商品在哈維的理論中被弱化為商品交換過(guò)程的物質(zhì)承擔(dān)者，商品關(guān)系被弱化成商品交換關(guān)系。

其次，哈維在指出商品因?yàn)槠湮镔|(zhì)特性和日常生活性而成為分析資本主義社會(huì)的起點(diǎn)之后，直接對(duì)商品的基礎(chǔ)性地位和商品本身提出了疑問(wèn)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在哈維的視域中，“商品是馬克思的一個(gè)先驗(yàn)的起點(diǎn)?！保?］19由此可知，他沒(méi)有真正理解商品因何成為《資本論》的邏輯起點(diǎn)。換言之，雖然哈維已經(jīng)認(rèn)識(shí)到商品成為邏輯起點(diǎn)是經(jīng)歷過(guò)一段思想史發(fā)展的結(jié)果，但是他未能理解這一段思想史發(fā)展的實(shí)質(zhì)。第二，哈維不能準(zhǔn)確地理解內(nèi)嵌在商品內(nèi)在要素中的商品的二重性?；诖耍J(rèn)為馬克思在談?wù)撨@些基本范疇時(shí)亦采取了先驗(yàn)性的方法。譬如，他曾指出：“讓我從第一章第一部分的細(xì)節(jié)開(kāi)始。我這樣做的原因，是因?yàn)樵谶@一部分，馬克思以一種先驗(yàn)的并且在某種程度上是神秘的、不容置疑的方式，列出了可以說(shuō)明其理論的基本范疇?！保?］19此種先驗(yàn)性的解讀，主要由于哈維不能準(zhǔn)確理解商品與商品關(guān)系中使用價(jià)值與價(jià)值的內(nèi)在矛盾性。基于此，他亦指認(rèn)商品因其是勞動(dòng)產(chǎn)品而能夠被通約這一事實(shí)是“另一個(gè)先驗(yàn)的跳躍”［1］22。

實(shí)際上，在《資本的限度》中，哈維已經(jīng)以“高度抽象的、仿佛先天的概念”［4］44對(duì)商品及其二重性等范疇進(jìn)行過(guò)解讀。而關(guān)于先驗(yàn)性的斷言在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（第一卷）中更以確定性語(yǔ)言表述出來(lái)。這是哈維與馬克思判定商品在資本主義社會(huì)中處于何種地位時(shí)存在的最為明顯的區(qū)別。準(zhǔn)確地說(shuō)，哈維在解讀“商品章”時(shí)，對(duì)這一基礎(chǔ)性概念的先驗(yàn)性理解，實(shí)際上回到了阿爾都塞等人認(rèn)為《資本論》第一章是先驗(yàn)或純粹邏輯性論證的水平。持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為《資本論》的開(kāi)篇是純粹邏輯性的論證。因此，在論述后面其他章節(jié)的時(shí)候，他們認(rèn)為馬克思出現(xiàn)了一個(gè)斷裂。哈維一直強(qiáng)調(diào)馬克思《資本論》“第1 卷所建立的歷史與理論的聯(lián)系并不成熟”［4］194的原因，亦在于此。

最后，哈維引入自身的跨學(xué)科知識(shí)，對(duì)商品的三大范疇進(jìn)行了獨(dú)特的解讀與建構(gòu)。正是在此種建構(gòu)中，哈維與馬克思在細(xì)節(jié)層面產(chǎn)生了極大的分歧。

第一，在理解使用價(jià)值概念時(shí)，哈維局限于物的有用性。而基于此種使用價(jià)值的商品僅是資本主義社會(huì)的前提。亦正是基于此種人類學(xué)維度的理解，他將使用價(jià)值與事物的物理世界相對(duì)應(yīng)。

此外，從嚴(yán)格的文本依據(jù)來(lái)看，哈維在論述社會(huì)需要、固定資本時(shí)，曾明確提出了“社會(huì)性的使用價(jià)值”概念并將其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。［4］52乍看之下，這與使用價(jià)值的第二重維度——被資本社會(huì)建構(gòu)的使用價(jià)值——具有異曲同工之妙。然而，經(jīng)過(guò)仔細(xì)地分析與辨別可知，此種社會(huì)性的使用價(jià)值被哈維以馬克思在《資本論》第一節(jié)的末尾“修改了他的論述”［4］52-53的方式，引入商品的論述中。一方面，此種做法體現(xiàn)出他并未識(shí)別出作為資本主義社會(huì)結(jié)果的商品概念。換言之，具有雙重維度的使用價(jià)值內(nèi)涵是作為邏輯起點(diǎn)的商品在一開(kāi)始便已經(jīng)囊括在內(nèi)的。另一方面，雖然哈維看到了使用價(jià)值的異質(zhì)性內(nèi)涵，但他在對(duì)其進(jìn)行解讀時(shí)，僅將其作為為別人生產(chǎn)的社會(huì)性的使用價(jià)值。此種從社會(huì)欲求和需要的角度詮釋的使用價(jià)值，還未涉及資本主義生產(chǎn)過(guò)程中創(chuàng)造剩余價(jià)值的使用價(jià)值。［7］更為甚者，雖然哈維已經(jīng)識(shí)別出固定資本是生產(chǎn)剩余價(jià)值的物質(zhì)資產(chǎn)，但是他在論述固定資本的使用時(shí)，將其指認(rèn)為物質(zhì)性的使用價(jià)值被生產(chǎn)性的消費(fèi)掉，而且他還強(qiáng)調(diào)研究固定資本的起點(diǎn)與基礎(chǔ)是機(jī)器的純粹物質(zhì)屬性。［4］334-340這與馬克思在商品作為邏輯起點(diǎn)時(shí)便將雙重維度的使用價(jià)值內(nèi)涵引入商品內(nèi)在要素的做法有天壤之別。而且從他之后諸多文本中的論述可知，他總體上仍然在物的有用性視角上闡述商品的使用價(jià)值。

第二，哈維認(rèn)為交換價(jià)值是價(jià)值得以存在的必要條件，他指出只有在貨幣體系出現(xiàn)之后，價(jià)值才能得以存在。而馬克思認(rèn)為價(jià)值本性具有邏輯在先性，即價(jià)值本性決定交換價(jià)值而非相反，交換價(jià)值只有在商品交換關(guān)系之中才得以顯現(xiàn)出來(lái)。“我們的分析表明，商品的價(jià)值形式或價(jià)值表現(xiàn)由商品價(jià)值的本性產(chǎn)生，而不是相反，價(jià)值和價(jià)值量由它們的作為交換價(jià)值的表現(xiàn)方式產(chǎn)生?！保?］76

第三，哈維認(rèn)為價(jià)值指設(shè)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，并將其與世界市場(chǎng)的相關(guān)時(shí)空相對(duì)應(yīng)。而依據(jù)《資本論》可知，價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。這與價(jià)值是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間存在本質(zhì)上的差異。簡(jiǎn)而言之，哈維將價(jià)值指設(shè)為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的做法不僅在本質(zhì)上使其與馬克思的價(jià)值概念相異，而且容易導(dǎo)致他從衡量社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的數(shù)量維度或價(jià)值量來(lái)理解價(jià)值。事實(shí)也是如此，在哈維之后的理論中，他時(shí)?；煜齼r(jià)值與交換價(jià)值。與此同時(shí)，哈維將價(jià)值與世界市場(chǎng)的相關(guān)時(shí)空相對(duì)應(yīng)，這是他將馬克思的全部人類抽象勞動(dòng)置于全球化視域中的結(jié)果。

第四，哈維以使用價(jià)值、交換價(jià)值與價(jià)值兩兩之間存在社會(huì)關(guān)系的形式涵蓋了由商品引申出的三大基本范疇。這就意味著他不是從商品的內(nèi)在矛盾或商品本身來(lái)理解問(wèn)題。在他的視域中，商品這一整體必須以三分概念進(jìn)行解釋。一方面，此種行為將三大范疇置于并列式與結(jié)構(gòu)式分析的境地，這就將商品進(jìn)行了機(jī)械地切割且遮蔽了價(jià)值與交換價(jià)值之間真正的關(guān)系：價(jià)值本性決定交換價(jià)值而非相反。另一方面，基于此種關(guān)系性范疇的解讀，他將價(jià)值與相關(guān)性聯(lián)結(jié)起來(lái)，這就突破了從實(shí)體性視角來(lái)理解價(jià)值的模式。

綜上所述，正是由于這些分歧，哈維與馬克思產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的分野。

三、 哈維重構(gòu)商品概念的原因及其局限性

商品雖然是哈維跟隨《資本論》的步伐而研究的第一個(gè)命題，但是它在其資本批判理論視域中的真實(shí)地位，與馬克思商品概念的邏輯起點(diǎn)地位確實(shí)存在相異性。哈維視域中的商品實(shí)際上被指認(rèn)為先驗(yàn)性的起點(diǎn)。此種指認(rèn)體現(xiàn)出他不能理解商品關(guān)系的內(nèi)在矛盾性以及商品二重性等基本范疇的實(shí)質(zhì)。因此，哈維在理解商品概念時(shí)，呈現(xiàn)出前文所指認(rèn)的諸多差異。而產(chǎn)生這一系列結(jié)果的原因，除哈維自身的地理唯物主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的理論背景知識(shí)之外，主要可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。

首先，馬克思對(duì)商品邏輯起點(diǎn)地位的指認(rèn)［8］47，被哈維以“先驗(yàn)性”“先驗(yàn)的跳躍”等概念所替代。實(shí)際上，哈維在其文本中，依然承認(rèn)邏輯起點(diǎn)一詞。只是因?yàn)樗斫獠涣诉壿嬙谙刃?，所以凡是在理論邏輯斷裂之處，抑或在他無(wú)法完成理論邏輯的過(guò)渡之時(shí)，他便引入先驗(yàn)性以彌補(bǔ)這一斷裂。總體而言，哈維形成此種斷言的根本原因在于他未能理解馬克思在寫作《資本論》時(shí)所采取的從抽象上升到具體的科學(xué)方法，尤其是“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法。

實(shí)際上，“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法，意味著只有在一般性的歷史發(fā)展的客觀事實(shí)與規(guī)律被理解之后，我們才能從“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”［9］入手，來(lái)認(rèn)識(shí)資本社會(huì)的問(wèn)題。換言之，《資本論》中的商品概念是融合了馬克思認(rèn)知的資本主義社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律的細(xì)胞，它融合了資本關(guān)系、資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾。因此它不是先驗(yàn)的，而是遵循研究對(duì)象的歷史發(fā)展過(guò)程的結(jié)果，是資本關(guān)系與資本主義根本特質(zhì)之類的東西在人腦中經(jīng)過(guò)改造了的歷史性的東西，是作為資本主義社會(huì)之結(jié)果的概念。譬如，馬克思在論述商品時(shí)，將其置于“資本的生產(chǎn)過(guò)程”這一大標(biāo)題之下。這體現(xiàn)出商品是作為資本主義生產(chǎn)過(guò)程之基礎(chǔ)的概念?；诖?，商品不是純粹先驗(yàn)性的起點(diǎn)，這一概念本身體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。因此亦不存在哈維在論述《資本論》第1 卷時(shí)所指認(rèn)的情況——馬克思未能將理論與歷史很好地聯(lián)結(jié)起來(lái)。

其次，哈維將商品二重性指認(rèn)為三大范疇間的三組社會(huì)關(guān)系，并將其進(jìn)行地理唯物主義建構(gòu)的做法，體現(xiàn)出他不能理解商品的內(nèi)在矛盾性。在馬克思的視域中，商品二重性指設(shè)商品的使用價(jià)值與價(jià)值。準(zhǔn)確地說(shuō)，商品的二重性指設(shè)商品的使用價(jià)值與價(jià)值之間的內(nèi)在矛盾性關(guān)系。［8］76這與哈維以社會(huì)關(guān)系所構(gòu)建的三元空間體系具有根本性的不同。

具體來(lái)說(shuō)，第一，哈維因?yàn)槲茨芾斫馍唐返膬?nèi)在矛盾性，所以他在理解使用價(jià)值與交換價(jià)值之時(shí)，不是通過(guò)對(duì)“抽象力”的把握而是通過(guò)實(shí)證分析的方法將其進(jìn)行了人為地割裂。換言之，他所提倡的商品二重性實(shí)際上是二分法。這就導(dǎo)致哈維在理解使用價(jià)值、交換價(jià)值與價(jià)值時(shí)，不是從商品本身而是從某一范疇或至多以關(guān)系型范疇的角度來(lái)理解它們。這也是他提出馬克思從使用價(jià)值轉(zhuǎn)移并進(jìn)入交換價(jià)值且由此進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到價(jià)值的根本原因。［1］26基于此，他才將價(jià)值與其他二者并列敘事。與此同時(shí)，哈維正是因?yàn)閷⒔粨Q價(jià)值作為獨(dú)立因素加以考察并認(rèn)為使用價(jià)值在解釋資本社會(huì)中無(wú)實(shí)質(zhì)性作用，所以在其后期相關(guān)理論的構(gòu)建中，將交換價(jià)值的比重上升到史無(wú)前例的程度。由此哈維最終形成了以交換價(jià)值看待資本社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的主導(dǎo)視野，并在《資本社會(huì)的17 個(gè)矛盾》中呼吁重視使用價(jià)值。

第二，哈維在指認(rèn)商品成為邏輯起點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上只從商品的交換關(guān)系層面對(duì)其進(jìn)行了詮釋。正因?yàn)楣S不理解商品的內(nèi)在矛盾性，因此，“商品何以在一開(kāi)始就囊括了資本關(guān)系以及資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾的萌芽”這一命題便未能進(jìn)入他的視野。亦正因?yàn)槿绱?，他始終理解不了“被資本社會(huì)建構(gòu)過(guò)的使用價(jià)值”與作為資本主義社會(huì)結(jié)果的商品概念，這是他將使用價(jià)值直接等同于物，以及將社會(huì)性的使用價(jià)值從“未以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的交換關(guān)系”擴(kuò)大化的角度推理出來(lái)的根本原因。這亦使其忽視了使用價(jià)值自身如何作為商品內(nèi)在要素被重新引入商品概念或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的過(guò)程與實(shí)質(zhì)。

第三，哈維在諸多理論場(chǎng)域中將價(jià)值與交換價(jià)值混淆使用或?qū)⑸唐放c產(chǎn)品直接等同。一方面，雖然他明確看到并引用過(guò)馬克思理論中將交換價(jià)值作為價(jià)值的表現(xiàn)的相關(guān)文本，但是正因?yàn)樗荒芾斫馍唐逢P(guān)系及其內(nèi)在矛盾性，因此不能廓清馬克思在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊饬x上將商品二重性表述為使用價(jià)值與價(jià)值時(shí)的真正原因，所以他無(wú)法理解價(jià)值與交換價(jià)值的差異。準(zhǔn)確地說(shuō)，馬克思正是在從《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》到《資本論》的寫作過(guò)程中，逐步將商品的二重性理論表述為使用價(jià)值與價(jià)值的內(nèi)在矛盾。在這一過(guò)程中，馬克思才得以從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊饬x上，廓清價(jià)值與交換價(jià)值的本質(zhì)差異：價(jià)值是無(wú)差別的對(duì)象化勞動(dòng)的凝結(jié)，而交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)形式，它只有在商品交換關(guān)系中才能表現(xiàn)出來(lái)。另一方面，因?yàn)闆](méi)有理解商品的內(nèi)在矛盾性，所以哈維理解不了作為資本主義社會(huì)結(jié)果的商品?；诖?，他未能從商品本身理解資本主義生產(chǎn)過(guò)程與一般勞動(dòng)過(guò)程的區(qū)別，這便導(dǎo)致他在理解商品時(shí)，時(shí)常將其與產(chǎn)品混淆。

最后，哈維之所以無(wú)法完整地理解使用價(jià)值與抽象的人類勞動(dòng)何以又被馬克思引入資本批判理論中，在于他不能理解歷史唯物主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在他的視域中，唯物主義與物理層面的“物”直接相關(guān)。譬如他指出：“馬克思經(jīng)常被描述成一個(gè)堅(jiān)定的唯物論者，如果不是原教旨主義者的話。每件事物都應(yīng)該是物質(zhì)的，以確保把它作為現(xiàn)實(shí)的東西來(lái)考慮，但在這里他否認(rèn)商品的物質(zhì)性能夠告訴你任何你想知道的是什么使它們能夠通約的問(wèn)題?！保?］21基于此，他在諸多方面陷入了樸素唯物主義的狡計(jì)之中。一方面，哈維無(wú)法理解使用價(jià)值何以又被馬克思引入資本批判理論中。在他的視域中，使用價(jià)值直接指設(shè)物的有用性且在一開(kāi)始被馬克思排除在研究資本主義社會(huì)的分析理論之外。這也是他在理解使用價(jià)值時(shí)，將其以關(guān)系型模式再度引入商品關(guān)系的原因。在他的視域中，使用價(jià)值因其物質(zhì)屬性而無(wú)法直接進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。然而，被資本社會(huì)建構(gòu)過(guò)的使用價(jià)值已經(jīng)直接屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。換言之，哈維因其對(duì)唯物主義的理解停留在樸素唯物主義的階段，因此他在理解使用價(jià)值時(shí)，無(wú)法從商品內(nèi)在要素的角度獲取“被資本社會(huì)建構(gòu)過(guò)的使用價(jià)值”這一內(nèi)涵。另一方面，哈維在理解商品何以具有通約性時(shí)，將“抽象的人類勞動(dòng)”概念以“另一個(gè)先驗(yàn)的跳躍”的模式引入問(wèn)題域中。然而，在面對(duì)此概念時(shí)，他批判說(shuō)：“如果抽象的人類勞動(dòng)是‘幽靈般的對(duì)象性’，那么，我們?cè)趺纯赡芸吹剿蚝饬克?？這又是一種怎樣的唯物主義呢？”［1］22由此可知，哈維視域中的唯物主義與物理層面的物直接鉤聯(lián)。這導(dǎo)致他在理解非具象物形式的抽象人類勞動(dòng)使其可以通約的過(guò)程時(shí)，將其打上先驗(yàn)的標(biāo)簽。這亦體現(xiàn)出哈維不能理解歷史唯物主義。因?yàn)樵隈R克思的視域中，歷史唯物主義的“物”是“具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系中的物”［10］，它可以指設(shè)客觀的、非實(shí)體性的存在。

綜上，哈維對(duì)商品的異質(zhì)性解讀，一方面源于他自身的地理唯物主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的理論背景知識(shí)，另一方面則歸因于他未能理解《資本論》的科學(xué)方法以及商品的基礎(chǔ)性地位。基于此，哈維形成了具有自身理論特色的關(guān)于商品概念的三元空間理論。這是哈維對(duì)馬克思商品概念進(jìn)行誤讀的結(jié)果，也為他形成自己獨(dú)具特色的諸多理論埋下了伏筆。因此，我們可批判性地分析哈維對(duì)商品概念的誤讀，從比較學(xué)的視角更好地理解馬克思商品概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵。這有助于我們?cè)谙M(fèi)主義盛行的當(dāng)代社會(huì)中重新激活《資本論》的當(dāng)代價(jià)值。