陳紅桂， 陳 哲

（南京航空航天大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211106）

馬克思主義民族理論與科學(xué)社會(huì)主義相伴而生，是科學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐歷程的重要環(huán)節(jié)。進(jìn)入二十世紀(jì)，馬克思主義民族理論有了進(jìn)一步發(fā)展。列寧結(jié)合帝國(guó)主義時(shí)代民族問(wèn)題和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)際情況詳細(xì)論述民族自決權(quán)思想。但是，列寧民族自決權(quán)思想自誕生之初就備受非議與曲解，列寧與盧森堡曾經(jīng)就民族自決權(quán)問(wèn)題爆發(fā)多次激烈論爭(zhēng)。兩人之間的論爭(zhēng)體現(xiàn)了彼此在民族自決權(quán)問(wèn)題本質(zhì)、運(yùn)用原則、實(shí)踐方法等方面認(rèn)識(shí)的差異。一百多年來(lái)，民族自決問(wèn)題與理論經(jīng)歷了復(fù)雜的時(shí)代狀況與變遷，列寧與盧森堡在民族問(wèn)題論爭(zhēng)中的相關(guān)表述常常被斷章取義，甚至在馬克思主義者和工人群眾內(nèi)部也常常被誤解，從而導(dǎo)致對(duì)馬克思主義民族理論研究方向的模糊與偏離。因此，在新的時(shí)代條件下，重新回顧列寧與盧森堡之間關(guān)于民族自決權(quán)思想的論爭(zhēng)并進(jìn)行深入剖析、在理論層面厘清列寧與盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)理論的異同之處就顯得尤為重要。

一、 民族自決權(quán)理論的形成及其發(fā)展中的論爭(zhēng)

任何理論的構(gòu)建都蘊(yùn)含著所處時(shí)代的鮮明特征。十七、十八世紀(jì)，在早期資本主義快速發(fā)展的大背景下，西方民族自決權(quán)思想與“天賦人權(quán)”“社會(huì)契約”等思潮相伴而生。歷經(jīng)康德、費(fèi)希特等人的接續(xù)革新，現(xiàn)代民族自決權(quán)思想逐漸形成并成為十九世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)要求建立獨(dú)立民族國(guó)家以順應(yīng)資本主義發(fā)展的政治思想基石。在資本主義上升和發(fā)展時(shí)期，馬克思和恩格斯肯定民族自決權(quán)的積極意義，認(rèn)為被壓迫民族應(yīng)當(dāng)擁有擺脫壓迫民族的政治獨(dú)立自主權(quán)。［1］雖然馬克思與恩格斯理論研究始終是圍繞無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命展開(kāi)的，但他們對(duì)民族解放運(yùn)動(dòng)持有相當(dāng)?shù)年P(guān)注度。基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，他們充分吸收與發(fā)展了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的民族解放思想，強(qiáng)調(diào)每個(gè)民族都有“自決”的權(quán)利，突出了科學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐視域下民族自決權(quán)的解放意蘊(yùn)。自此，馬克思與恩格斯關(guān)于民族自決權(quán)的思想成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解決民族問(wèn)題的重要理論源頭。20世紀(jì)初，西歐壟斷資本主義快速發(fā)展，彼時(shí)正是現(xiàn)代民族國(guó)家日益成為全球政治主角、民族解放初露端倪乃至蓄勢(shì)待發(fā)之時(shí)。民族問(wèn)題涉及的邊界不斷擴(kuò)大，不再局限于歐洲而是擴(kuò)展為世界性問(wèn)題。與此同時(shí)，世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也面臨著全新的情況，社會(huì)主義從理論形態(tài)逐漸邁向?qū)嵺`形態(tài)，共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的策略分歧愈益突出，時(shí)代洪流之中的民族自決權(quán)問(wèn)題愈益成為現(xiàn)實(shí)政治與理論關(guān)注的焦點(diǎn)。在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部，列寧與盧森堡之間的民族自決權(quán)論爭(zhēng)及其反思也愈發(fā)推動(dòng)馬克思主義民族思想從理論走向?qū)嵺`、從抽象上升到具體，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民族問(wèn)題上的理論與現(xiàn)實(shí)、普遍性與特殊性有機(jī)結(jié)合。

列寧民族自決權(quán)思想是在總結(jié)和歸納馬克思恩格斯民族自決權(quán)理論的基礎(chǔ)上結(jié)合二十世紀(jì)初沙俄特殊國(guó)情與革命實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的，是帝國(guó)主義時(shí)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與民族解放運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的理論產(chǎn)物。馬克思、恩格斯逝世之后，第二國(guó)際內(nèi)部關(guān)于民族自決權(quán)理論與實(shí)踐產(chǎn)生了巨大歧見(jiàn)。在以伯恩斯坦為代表的第二國(guó)際右派攻擊下，列寧始終堅(jiān)持和捍衛(wèi)馬克思恩格斯民族自決權(quán)思想。1896年，第二國(guó)際于倫敦召開(kāi)代表大會(huì)，列寧與伯恩斯坦、石普諾林格爾等人進(jìn)行激烈的辯論，大會(huì)最終通過(guò)決議重申馬克思關(guān)于“一切民族都具有完全自決權(quán)”［2］的觀點(diǎn)。1902 年，列寧對(duì)民族自決權(quán)問(wèn)題進(jìn)行一系列具體闡釋。在列寧起草的《俄國(guó)社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案》中的實(shí)踐部分明確提出“承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族都有民族自決權(quán)”［3］195。在與黨內(nèi)崩得分子（bund，意思為“聯(lián)盟”，也可理解為猶太人工會(huì)、猶太人同盟）的斗爭(zhēng)以及與盧森堡的論戰(zhàn)中，列寧初步完成了對(duì)民族自決權(quán)理論的系統(tǒng)論述。民族自決權(quán)理論也成為俄國(guó)社會(huì)民主工黨在革命時(shí)期民族政策的基本原則。1914 年，列寧在《論民族自決權(quán)》中指出，民族自決即民族脫離異族集體的國(guó)家分離，就是組織獨(dú)立的民族國(guó)家。［4］隨后，在《和平問(wèn)題》一文中，列寧再次強(qiáng)調(diào)必須尊重受壓迫民族的自決權(quán)利，任何不承認(rèn)被壓迫民族擁有民族自決權(quán)或者自愿脫離原屬?lài)?guó)家的權(quán)利的人都具有嚴(yán)重的大國(guó)沙文主義傾向［5］。在列寧繼承和發(fā)展民族自決權(quán)理論的過(guò)程中，他始終是基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命利益和立場(chǎng)來(lái)對(duì)其進(jìn)行闡述和解構(gòu)的。在行使民族自決權(quán)的過(guò)程中，列寧也強(qiáng)調(diào)必須團(tuán)結(jié)各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量。

十月革命后，列寧的民族理論擁有了更加廣泛的實(shí)踐空間。列寧根據(jù)在蘇俄民族政策實(shí)施過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)展和完善民族自決權(quán)理論。列寧指出在布爾什維克黨奪取政權(quán)之后，必須立即無(wú)條件承認(rèn)芬蘭、烏克蘭、亞美尼亞等受沙俄封建制度以及大資本集團(tuán)壓迫和剝削的民族享受“自由分離權(quán)”。在這里，由于“自決”一詞多次被誤讀，列寧用更加具象化的“自由分離”一詞來(lái)代替“自決”。實(shí)際上，列寧的民族自決理論并不僅僅包括民族獨(dú)立思想，同時(shí)也包括民族團(tuán)結(jié)與聯(lián)合的原則。原受壓迫民族在獲得民族獨(dú)立后基于各民族平等的原則在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義建設(shè)中進(jìn)行聯(lián)合、團(tuán)結(jié)奮發(fā)向前，這既是民族自決的目的，也是民族自決實(shí)踐的形式。在這一意義上，列寧的民族自決權(quán)理論是建立在馬克思主義國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)和受壓迫民族團(tuán)結(jié)的立場(chǎng)之上的，是將馬克思主義基本原理與具體革命實(shí)踐和民族解放斗爭(zhēng)實(shí)際相結(jié)合的典范。

盧森堡的民族理論則有著截然不同的生成邏輯，不同于列寧主要關(guān)注俄國(guó)的民族革命和解放斗爭(zhēng)實(shí)際，盧森堡主要研究馬克思、恩格斯去世之后的資本主義發(fā)展邏輯和社會(huì)主義替代資本主義的可能性。同時(shí)，盧森堡本人長(zhǎng)期在德國(guó)、波蘭等地從事革命活動(dòng)，在反對(duì)資本主義、修正主義和帝國(guó)主義世界大戰(zhàn)的斗爭(zhēng)過(guò)程中，逐漸形成了具有強(qiáng)烈的國(guó)際社會(huì)主義傾向的民族思想。她認(rèn)為民族理論必須與社會(huì)主義原理緊密聯(lián)系。她反對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主工黨提出的“國(guó)內(nèi)各民族都有自決權(quán)”這一口號(hào)，批判這一口號(hào)脫離了工人階級(jí)和革命理想，實(shí)際上有淪為資產(chǎn)階級(jí)民族主義口號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)。盧森堡基于歷史唯物主義和階級(jí)斗爭(zhēng)的整體邏輯視角，指出“民族自決權(quán)”不能作為民族問(wèn)題的政治指導(dǎo)原則和綱領(lǐng)性指導(dǎo)原則，它僅僅是“形而上的空話”［6］159。同時(shí)，盧森堡依據(jù)科學(xué)社會(huì)主義的基本原則考察了實(shí)行民族自決權(quán)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史條件，指出在資本主義制度下通過(guò)“民族自決”來(lái)解決復(fù)雜的民族問(wèn)題是不切實(shí)際的。

就個(gè)人的民族觀而言，盧森堡既反對(duì)大民族主義——其中包括沙俄的大俄羅斯主義和大日耳曼主義，又反對(duì)狹隘的民族主義——盧森堡對(duì)波蘭復(fù)國(guó)持消極態(tài)度而更傾向于為波蘭謀取更大自治權(quán)。她認(rèn)為，在帝國(guó)主義時(shí)代，資本愈加集中，“民族自決權(quán)”的不當(dāng)使用可能會(huì)導(dǎo)致若干弱小的民族國(guó)家形成，這并不符合資本集中生產(chǎn)的趨勢(shì)。顯然這是一種歷史上的退步，也對(duì)獨(dú)立后的新興民族國(guó)家發(fā)展不利。更進(jìn)一步而言，即使獲得獨(dú)立的新興民族國(guó)家也很難獲得完全意義上的獨(dú)立。因此，盧森堡更加傾向于以“民族自治”來(lái)闡釋“民族自決權(quán)”的實(shí)際內(nèi)核。從這一角度出發(fā)，盧森堡的民族理論也是符合馬克思主義精神的，是值得肯定的。

民族自決權(quán)問(wèn)題是列寧與盧森堡理論分歧的焦點(diǎn)之一，雙方就該問(wèn)題進(jìn)行了三次激烈的交鋒。

第一次交鋒源于盧森堡于1908 年寫(xiě)作的《民族問(wèn)題與民族自治》一文。其中首次闡明其民族思想，并對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主工黨黨綱第九條即“民族自決權(quán)”原則進(jìn)行了激烈批判。1914 年，列寧為反駁盧森堡對(duì)于民族自決權(quán)的觀點(diǎn)，特意撰寫(xiě)《論民族自決權(quán)》一文。事實(shí)上，盧森堡與列寧民族理論上的第一次交鋒主要體現(xiàn)在《論民族自決權(quán)》與《民族問(wèn)題與民族自治》兩篇文章中。列寧基于帝國(guó)主義時(shí)代的背景，指出沙俄當(dāng)下依舊需要完成資產(chǎn)階級(jí)民主任務(wù)，且邊疆地區(qū)少數(shù)民族分離勢(shì)力活動(dòng)日益猖獗，堅(jiān)持民族自決權(quán)能夠滿足促進(jìn)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)際需要；而盧森堡則認(rèn)為，伴隨著帝國(guó)主義國(guó)家民族日益趨向于融合，弱小民族受制于帝國(guó)主義國(guó)家的強(qiáng)大綜合國(guó)力難以實(shí)現(xiàn)真正的民族獨(dú)立。民族自決權(quán)在帝國(guó)主義時(shí)代背景下缺乏現(xiàn)實(shí)能動(dòng)性。

第二次交鋒始于1916 年，盧森堡以尤尼烏斯為筆名發(fā)表《社會(huì)民主黨的危機(jī)》一文，文中盧森堡仍然對(duì)民族自決權(quán)持否定態(tài)度。同年，列寧在閱讀該文之后給予高度評(píng)價(jià)并撰寫(xiě)《論尤尼烏斯的小冊(cè)子》進(jìn)行回應(yīng)。雖然列寧是在不知曉《社會(huì)民主黨的危機(jī)》實(shí)際作者為盧森堡的情況下進(jìn)行評(píng)論的，但這事實(shí)上成為兩者在民族自決權(quán)問(wèn)題上的第二次理論交鋒。這次交鋒爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于帝國(guó)主義時(shí)代的民族戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。列寧認(rèn)為殖民地半殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)要同工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，才能使受壓迫民族通過(guò)民族戰(zhàn)爭(zhēng)贏得民族獨(dú)立；而盧森堡認(rèn)為，所謂民族戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上依然是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，這就使得民族戰(zhàn)爭(zhēng)成為帝國(guó)主義對(duì)外進(jìn)行殖民壓迫的新手段。此外，盧森堡也呼吁廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)積極奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

1916 年7 月，列寧為回應(yīng)波蘭社會(huì)民主黨反對(duì)派，寫(xiě)了《關(guān)于自決問(wèn)題的爭(zhēng)論總結(jié)》。這篇文章事實(shí)上也將列寧本人與盧森堡近十年來(lái)在民族問(wèn)題上的分歧進(jìn)行了概括。盧森堡則在1918 年所寫(xiě)的《論俄國(guó)革命》中就民族自決權(quán)問(wèn)題對(duì)列寧進(jìn)行了尖銳的批判，而這也成了列寧與盧森堡在民族自決權(quán)理論上的最后一次交鋒。在最后一次交鋒中，列寧提出帝國(guó)主義是一種新型的民族壓迫形式，在這一全新背景下分析民族主義與民族自決權(quán)的區(qū)別，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)俄國(guó)的特殊國(guó)情下民族自決權(quán)的重要性；盧森堡則作出了行使民族自決權(quán)后成立的新興民族國(guó)家政權(quán)將有可能落入民族主義者、資產(chǎn)階級(jí)手中并進(jìn)一步阻礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命這一論斷。從十月革命后的歷史來(lái)看，無(wú)論是列寧還是盧森堡的判斷都是具有創(chuàng)造性與預(yù)見(jiàn)性的，兩人的民族理論都是對(duì)馬克思主義民族理論的繼承和發(fā)展。他們理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是在于解決現(xiàn)存的實(shí)際民族問(wèn)題，但是，考察對(duì)象、分析形勢(shì)與觀察視角的不同造成了雙方理論觀點(diǎn)的分野。

列寧與盧森堡同為第二國(guó)際左派理論代表人物，也同時(shí)堅(jiān)持馬克思主義國(guó)際主義精神，也都反對(duì)狹隘民族主義、支持一切民族平等、自由的原則。但列寧在形成自己的民族理論的過(guò)程中更加傾向于將馬克思民族思想與俄國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合，從而生成一套具有俄國(guó)特色的民族自決權(quán)理論。盧森堡則堅(jiān)持在世界社會(huì)主義發(fā)展原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)抽象，進(jìn)而完善自身的民族理論。那么，在兩人馬克思主義立場(chǎng)、原則、目標(biāo)一致的情況下，雙方的民族理論具體產(chǎn)生了哪些分歧？雙方民族思想產(chǎn)生分歧的原因又會(huì)是什么呢？

二、 列寧與盧森堡論爭(zhēng)觀點(diǎn)的異同及其原因

從三次理論交鋒中，可以解析列寧與盧森堡民族理論的具體差異。由于雙方所處社會(huì)背景不同、面臨的革命實(shí)際不同、研究視角不同，導(dǎo)致列寧與盧森堡在民族自決權(quán)的運(yùn)用原則以及民族自決權(quán)的具體運(yùn)用方式上存在顯著差別。

一方面，列寧與盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)的運(yùn)用均堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析原則。列寧與盧森堡均贊同在使用民族自決權(quán)時(shí)必須堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，即在使用民族自決權(quán)時(shí)必須綜合當(dāng)下社會(huì)歷史條件以及各國(guó)家實(shí)際情況。例如列寧認(rèn)為民族自決權(quán)理論在不同背景下具有不同的運(yùn)用形式，即前資本主義時(shí)代與帝國(guó)主義時(shí)代的民族任務(wù)是不盡相同的。列寧曾經(jīng)直言：“如果估計(jì)一個(gè)國(guó)家的所有這些一般歷史條件和具體國(guó)家的條件，就根本無(wú)法考察這個(gè)國(guó)家的馬克思主義的民族綱領(lǐng)?！保?］513盧森堡也認(rèn)為民族自決必須根據(jù)實(shí)際情況采取不同的措施，雖然盧森堡反對(duì)俄國(guó)革命中盲目擴(kuò)大使用民族自決權(quán)，但針對(duì)巴爾干地區(qū)民族問(wèn)題，盧森堡的態(tài)度卻有著極大的不同：巴爾干地區(qū)民族運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量是進(jìn)步的、有活力的資產(chǎn)階級(jí)，而反抗的對(duì)象則是奧斯曼土耳其封建保守勢(shì)力，且巴爾干民族解放運(yùn)動(dòng)也會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)奧匈帝國(guó)民族解放的發(fā)展。在這一點(diǎn)上，列寧與盧森堡是具有相似之處的。

另一方面，雖然列寧與盧森堡的民族理論在基本原則上具有一定相似性，但列寧與盧森堡在實(shí)踐分析對(duì)象和具體運(yùn)用層面存在是政治獨(dú)立優(yōu)先還是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立優(yōu)先的理論偏差論爭(zhēng)。列寧認(rèn)為民族自決權(quán)是一種政治意義上的獨(dú)立權(quán)即在政治意義上允許壓迫民族的分離。正如列寧所言：“這種政治民主要求并不就等于要求分離、分裂、建立小國(guó)，它只是反對(duì)任何民族壓迫的斗爭(zhēng)的徹底表現(xiàn)?！保?］564因此，列寧更加傾向于在使用民族自決權(quán)時(shí)堅(jiān)持政治獨(dú)立優(yōu)先的原則。盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)的運(yùn)用并沒(méi)有系統(tǒng)的闡述，但可以從留存的文獻(xiàn)中分析得出盧森堡對(duì)于民族自決與自治的理解是從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)的。她認(rèn)為，沒(méi)有徹底的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，政治獨(dú)立便無(wú)從談起。很大程度上，盧森堡對(duì)經(jīng)濟(jì)民主與政治民主的獨(dú)到見(jiàn)解對(duì)她的民族觀產(chǎn)生了極大影響。從經(jīng)濟(jì)和政治的相互關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)起到的作用是基礎(chǔ)性的、決定性的。弱小民族即使政治上獨(dú)立，但經(jīng)濟(jì)上依舊會(huì)為列強(qiáng)所左右。因此，盧森堡對(duì)于民族自決權(quán)的運(yùn)用原則側(cè)重于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立優(yōu)先，只有徹底的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立才能保證政治獨(dú)立，否則需依靠“民族自治”來(lái)保護(hù)受剝削民族的權(quán)利。

此外在具體運(yùn)用層面上，雙方也有較大的不同。列寧認(rèn)為民族問(wèn)題的解決分為兩個(gè)階段。在第一階段中，受壓迫民族的民族意識(shí)逐漸覺(jué)醒、民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)此起彼伏，例如爪哇人民反抗荷蘭殖民者的起義、伊朗巴布教徒起義、印度民族大起義等等，這些都是民族解放的斗爭(zhēng)，受壓迫民族在這一階段相繼獨(dú)立建國(guó)。在第二階段，各民族彼此之間交往聯(lián)系頻密、民族發(fā)展趨于融合，民族隔閡逐漸消解，民族的國(guó)際性聯(lián)合傾向增強(qiáng)。列寧更加傾向在帝國(guó)主義時(shí)代背景下，即解決民族問(wèn)題的第一階段內(nèi)，推動(dòng)受壓迫民族的獨(dú)立與分離。在十月革命后的四年時(shí)間中，波蘭、烏克蘭、白俄羅斯、北高加索地區(qū)、波羅的海地區(qū)相繼出現(xiàn)多個(gè)民族主義政權(quán)，列寧嘗試?yán)脟?guó)家機(jī)器去解決民族問(wèn)題和保證民族自決權(quán)在邊疆民族地區(qū)的使用。從實(shí)際效果來(lái)看，這將龐大的沙皇帝國(guó)分裂為多個(gè)“小國(guó)”。對(duì)于處在非邊疆地區(qū)的非俄裔民族而言，列寧大幅度提高其政治地位，改變了這些民族長(zhǎng)期作為俄國(guó)內(nèi)部二等公民的尷尬地位。除此之外，他們也有權(quán)發(fā)展本民族的經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)。在列寧的民族理論實(shí)踐暢想中，只有在完成第一階段民族解放的基本任務(wù)之后，民族與民族之間的聯(lián)合才能有發(fā)展的土壤。鑒于列寧長(zhǎng)期以來(lái)的革命實(shí)踐以及對(duì)俄國(guó)實(shí)際國(guó)情的了解，列寧認(rèn)為通過(guò)自上而下主動(dòng)設(shè)計(jì)從而整體解決民族問(wèn)題是符合俄國(guó)歷史文化傳統(tǒng)、也是最符合俄國(guó)實(shí)際的辦法。

盧森堡在民族問(wèn)題尤其是關(guān)于民族自決權(quán)問(wèn)題的具體策略運(yùn)用方式上與列寧有著顯著不同。一方面，她更加傾向于從自發(fā)性理論出發(fā)，利用人民群眾自身的積極性來(lái)解決實(shí)際的民族問(wèn)題。盧森堡的自發(fā)性理論是盧森堡社會(huì)主義思想的理論起點(diǎn)，在解決民族問(wèn)題時(shí)，自發(fā)性原則也對(duì)其產(chǎn)生了極大影響。盧森堡認(rèn)為民族自決權(quán)在俄國(guó)革命中的實(shí)踐并沒(méi)有充分發(fā)動(dòng)少數(shù)民族無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)性，少數(shù)民族無(wú)產(chǎn)階級(jí)始終處于被動(dòng)地位，這就使得少數(shù)民族資產(chǎn)階級(jí)容易竊取剛剛獨(dú)立的新興民族國(guó)家政權(quán)。另一方面，她更愿意通過(guò)賦予非主體民族高度自治權(quán)來(lái)解決日益嚴(yán)重的民族矛盾。正如在面對(duì)“波蘭獨(dú)立”問(wèn)題時(shí)，她堅(jiān)決持反對(duì)態(tài)度。由于波蘭經(jīng)濟(jì)與俄羅斯、普魯士、奧地利三國(guó)深度綁定，獨(dú)立后的波蘭將會(huì)面臨極大的外部壓力。盧森堡坦承：“要使波蘭獨(dú)立，工人階級(jí)不僅要戰(zhàn)勝三個(gè)瓜分國(guó)的反抗，而且還要戰(zhàn)勝波蘭資產(chǎn)階級(jí)的全部經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。”［6］32在這種局面下，波蘭獨(dú)立后也很難真正獲得獨(dú)立主權(quán)，因此保障本民族有相應(yīng)的政治地位、有發(fā)展自身文化與經(jīng)濟(jì)權(quán)利才是更好的解決之道。除此之外，盧森堡也強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與社會(huì)革命之于解決民族問(wèn)題與民族自決權(quán)問(wèn)題的重要意義。相較于列寧，盧森堡則更加傾向于自下而上來(lái)解決民族問(wèn)題。

列寧與盧森堡民族思想分歧的原因是復(fù)雜的。通過(guò)上文對(duì)其民族理論本質(zhì)以及具體內(nèi)涵的差異化分析，我們可以從列寧與盧森堡各自民族自決權(quán)理論形成過(guò)程中的社會(huì)背景、研究路徑、思維邏輯等方面出發(fā)，分析其理論分歧的原因。

首先，列寧和盧森堡在理解和認(rèn)識(shí)“民族自決權(quán)”時(shí)所處在的社會(huì)背景并不完全相同。列寧所處的沙俄帝國(guó)被譽(yù)為歐洲最反動(dòng)、最落后的封建堡壘，是帝國(guó)主義鏈條上最薄弱的一環(huán)。經(jīng)歷了300多年的向外擴(kuò)張，沙俄帝國(guó)內(nèi)部包含一百多個(gè)民族，國(guó)內(nèi)民族矛盾極其嚴(yán)重。鑒于沙俄當(dāng)局所奉行的大俄羅斯沙文主義，俄羅斯族雖然人口數(shù)量?jī)H占據(jù)總?cè)丝诘?3%，但實(shí)際上是不折不扣的壓迫民族與主導(dǎo)民族。列寧在領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭(zhēng)過(guò)程中，對(duì)沙俄國(guó)內(nèi)民族反抗壓迫與掠奪的強(qiáng)烈意愿有著深刻認(rèn)識(shí)。列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案》中提到：“俄國(guó)社會(huì)民主工黨的最近的政治任務(wù)是推翻沙皇專(zhuān)制制度，代之以建立在民主憲法為基礎(chǔ)上的共和國(guó)，民主憲法應(yīng)保證……承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族都有自決權(quán)。”［3］194-195可見(jiàn)，列寧的民族理論是以幫助受壓迫民族獲得民族獨(dú)立為先。盧森堡在剛剛涉足政治領(lǐng)域時(shí)，就天然帶有一種激烈的反狹隘民族主義的立場(chǎng)。但需要指出的是，這里所說(shuō)的民族主義并不是現(xiàn)代一般意義上的民族主義，而是指資產(chǎn)階級(jí)民族主義。盧森堡青少年時(shí)期所處的波蘭慘遭俄、普、奧三國(guó)瓜分，波蘭人民不僅受到本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)剝削，還受到俄國(guó)、奧地利、普魯士資產(chǎn)階級(jí)壓迫。這就使得盧森堡對(duì)民族問(wèn)題有著不同的認(rèn)識(shí)，盧森堡并非不支持民族主義，她所支持的是社會(huì)主義民族主義，即各民族平等發(fā)展必須建立在階級(jí)解放與完成社會(huì)革命的基礎(chǔ)之上。民族問(wèn)題的源頭并不在民族本身，民族問(wèn)題實(shí)際上是社會(huì)矛盾與階級(jí)矛盾的具象化表現(xiàn)形式。

其次，列寧與盧森堡所處的社會(huì)歷史環(huán)境截然不同，面對(duì)的具體民族問(wèn)題也不盡相同，這直接導(dǎo)致了兩人研究路徑的不同。列寧在俄國(guó)革命實(shí)踐中歸納總結(jié)出一種全新的政治學(xué)研究路徑；而盧森堡則繼承和發(fā)展了傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑。

盧森堡所在的德國(guó)相較于列寧所處的沙俄帝國(guó)而言，資本主義高度發(fā)達(dá)，同時(shí)該地區(qū)市民社會(huì)基礎(chǔ)濃厚，而市民社會(huì)的主題則是經(jīng)濟(jì)生活。正如馬克思所言：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣……他們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……稱(chēng)之為‘市民社會(huì)’……對(duì)市民社會(huì)的剖析應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！保?］雖然帝國(guó)主義時(shí)代資本主義發(fā)展與馬克思所處的自由資本主義時(shí)代有著許多不同，但資本主義社會(huì)發(fā)展的邏輯并沒(méi)有改變。因此，盧森堡選擇了以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，堅(jiān)持馬克思主義基本原理，繼承了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，同時(shí)也避免了陷入第二國(guó)際庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的桎梏。

在列寧所處的沙俄帝國(guó)，沙俄和其所代表的政治力量對(duì)國(guó)家擁有著絕對(duì)的控制力。與此同時(shí)，俄國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍舊保留著大量的封建殘余。列寧難以依賴(lài)單純的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑對(duì)俄國(guó)實(shí)際作出全面的分析。同時(shí)在俄國(guó)革命實(shí)踐過(guò)程中，俄國(guó)國(guó)內(nèi)其他政黨如社會(huì)革命黨、孟什維克、立憲民主黨等也需要納入研究視野之中。于是，列寧從俄國(guó)實(shí)踐和傳統(tǒng)出發(fā)，分析得出在現(xiàn)階段俄國(guó)革命實(shí)踐應(yīng)該通過(guò)政治力量來(lái)化解民族問(wèn)題。但列寧也沒(méi)有否認(rèn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，而是從馬克思主義理論整體層面分析，認(rèn)為現(xiàn)階段需要以經(jīng)濟(jì)手段輔助政治手段解決民族問(wèn)題。

最后，列寧與盧森堡民族思想差異還源于他們思考民族問(wèn)題時(shí)的思維邏輯差異。具體而言，盧森堡傾向于將民族問(wèn)題置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的大框架之下，其民族思想包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界民族問(wèn)題的批判以及對(duì)未來(lái)民族國(guó)際聯(lián)合可能性的討論。盧森堡的這些傾向和分析是以西歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為研究對(duì)象的，在此基礎(chǔ)上分析了經(jīng)濟(jì)上的自主性與政治上的自決權(quán)辯證統(tǒng)一、不可分割的整體關(guān)系。何萍教授認(rèn)為，“如果說(shuō)羅莎·盧森堡的這一觀點(diǎn)是‘西方中心論’的理論基礎(chǔ)的話，那么，列寧強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性和能動(dòng)性就是對(duì)‘西方中心論’的理論基礎(chǔ)的否定?！保?］

列寧民族自決權(quán)思想能夠體現(xiàn)列寧對(duì)馬克思主義哲學(xué)的獨(dú)到理解，列寧認(rèn)為唯物辯證法的實(shí)質(zhì)與核心是對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，矛盾在不同條件下具有相互轉(zhuǎn)化的可能性。列寧整體上把握了東西方國(guó)家的實(shí)際情況，辯證分析了發(fā)達(dá)國(guó)家與其“薄弱鏈條”之間的對(duì)立統(tǒng)一。雖然沙俄帝國(guó)在資本主義世界中從屬于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，但在帝國(guó)主義的時(shí)代背景之下，東方受壓迫民族擁有實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的機(jī)遇。除此之外，列寧堅(jiān)持普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的哲學(xué)思想?；诖?，列寧依據(jù)俄國(guó)的革命實(shí)踐迅速在十月革命勝利之后將民族自決權(quán)賦予邊疆地區(qū)予以實(shí)施。俄國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件有其特殊性，尤其是內(nèi)有白匪軍作亂外有十四國(guó)聯(lián)軍干涉，年輕的蘇維埃政權(quán)自顧不暇。在這種情況下，民族自決權(quán)在邊疆地區(qū)的迅速落實(shí)是符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命利益的。

綜上所述，列寧與盧森堡由于所處國(guó)家社會(huì)背景、革命實(shí)踐經(jīng)歷、分析民族問(wèn)題所依賴(lài)的路徑、思考民族問(wèn)題的思維邏輯等因素導(dǎo)致雙方民族思想存在差異。除此之外，盧森堡是極富國(guó)際主義精神的革命理論家，盧森堡更加關(guān)注“民族自決”是否能夠促進(jìn)世界革命的發(fā)展。對(duì)于列寧而言，世界社會(huì)主義革命不是一蹴而就的，應(yīng)該從具體的國(guó)家開(kāi)始。當(dāng)前最重要的任務(wù)并不是支援世界革命而是最大限度將社會(huì)主義的火種保留下來(lái)，這也是兩人分歧的根源之一。盧森堡本人由于缺乏革命實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而在具體問(wèn)題上陷入“形而上”的教條，而列寧長(zhǎng)期的革命經(jīng)驗(yàn)使得他能夠?qū)⒖茖W(xué)理論與具體實(shí)踐策略結(jié)合起來(lái)，作出契合實(shí)際的選擇和判斷。

三、 列寧與盧森堡民族自決權(quán)思想論爭(zhēng)的歷史影響與時(shí)代價(jià)值

經(jīng)過(guò)列寧與盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)思想的激烈論爭(zhēng)，民族問(wèn)題的復(fù)雜語(yǔ)境和處理民族問(wèn)題的理論與策略愈加的清晰，馬克思主義民族自決權(quán)思想逐漸趨于完善。在與盧森堡的論爭(zhēng)中，列寧持續(xù)調(diào)整完善民族理論，廓清了民族自決權(quán)的適用范圍，在理論層面有效正本清源并重新對(duì)民族自決權(quán)思想進(jìn)行科學(xué)闡釋?zhuān)瑢⒚褡遄詻Q權(quán)理論確立為解決蘇俄民族問(wèn)題的根本指導(dǎo)思想，這無(wú)疑產(chǎn)生了深刻的歷史影響。

一方面，列寧與盧森堡的論爭(zhēng)推動(dòng)了民族自決權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展與完善，進(jìn)而緩和了新生蘇聯(lián)的民族矛盾、穩(wěn)定了新生的國(guó)家政權(quán)。盧森堡對(duì)列寧民族自決權(quán)理論提出的批評(píng)極大地啟發(fā)了列寧，列寧在后續(xù)政權(quán)建設(shè)的過(guò)程中吸收盧森堡民族思想中的可取之處，發(fā)展并完善了民族自決權(quán)理論。于盧森堡本人而言，由于她較早英勇就義并沒(méi)有留下系統(tǒng)闡述其民族思想的文獻(xiàn)，她與列寧關(guān)于民族自決權(quán)理論的論爭(zhēng)成為梳理其民族思想的重要線索，也為我們理解盧森堡的社會(huì)主義思想提供了窗口。于列寧而言，意義則更為重大。十月革命勝利之后，列寧領(lǐng)導(dǎo)下的布爾什維克黨采取各種形式將民族自決權(quán)理論運(yùn)用于社會(huì)主義民族建設(shè)實(shí)踐，各民族之間緊張的關(guān)系得到有效緩解，避免了國(guó)家政權(quán)分崩離析。列寧主張各個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在斗爭(zhēng)中加強(qiáng)團(tuán)結(jié)和聯(lián)盟，體現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義或者是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際團(tuán)結(jié)的思想。［10］在這一主張下，依靠民族自決權(quán)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞等少數(shù)民族政權(quán)在抗擊白匪軍與十四國(guó)干涉軍的過(guò)程中同蘇維埃俄國(guó)并肩戰(zhàn)斗，無(wú)疑極大增進(jìn)了原沙俄地緣政治范圍內(nèi)的民族聯(lián)合。各新生少數(shù)民族蘇維埃政權(quán)也在局勢(shì)穩(wěn)定之后基于自愿平等、互相尊重的原則建立了多民族國(guó)家——蘇聯(lián)。列寧民族自決權(quán)理論與俄國(guó)革命實(shí)踐的成功結(jié)合不僅保衛(wèi)發(fā)展了蘇維埃政權(quán)，更是促進(jìn)了二十世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。此外，還幫助新生蘇維埃政權(quán)贏得了周邊民族的支持與信任，其中包括與列寧產(chǎn)生激烈理論交鋒的德國(guó)、法國(guó)、波蘭等國(guó)社會(huì)民主黨人以及其他左翼人士，在一定程度上起到了團(tuán)結(jié)左翼陣營(yíng)的作用。

另一方面，民族自決權(quán)理論和實(shí)踐也深深啟發(fā)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)民族理論和政策的探索創(chuàng)新。在黨的三大上，中央就提出“西藏、蒙古、新疆、青海等地和中國(guó)本部的關(guān)系由各該地民族自決”［11］。由此可見(jiàn)，黨在成立之初就將民族自決權(quán)理論作為處理民族問(wèn)題的重要理論支撐。這一理論在中國(guó)革命的不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)：土地革命時(shí)期，以“民族自決”為原則的民族政策換來(lái)了眾多少數(shù)民族對(duì)黨的擁護(hù)和支持。長(zhǎng)征期間劉伯承元帥與彝族首領(lǐng)小葉丹“歃血為盟”的故事也成就一段佳話，這也驗(yàn)證了民族自決理論在中國(guó)革命實(shí)踐中的可行性。長(zhǎng)征結(jié)束后，根據(jù)地的穩(wěn)固和發(fā)展賦予了黨將民族自決權(quán)理論運(yùn)用于政權(quán)建設(shè)方面的條件與能力。毛澤東等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人就少數(shù)民族實(shí)施民族自決政策進(jìn)行過(guò)相關(guān)討論，這些意見(jiàn)后來(lái)成為中國(guó)共產(chǎn)黨處理民族關(guān)系的指導(dǎo)性文件。［12］我黨還進(jìn)行了民族自決權(quán)法制化的嘗試與完善，不僅在原則上承認(rèn)各民族的自決權(quán)，還從法律層面進(jìn)行保障。1938年公布的《中國(guó)共產(chǎn)黨抗日救國(guó)十大綱領(lǐng)》、1941 年通過(guò)的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》以及1946 年通過(guò)的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》都強(qiáng)調(diào)民族自決、民族自治、民族平等原則，并且這三個(gè)法律性文件中關(guān)于民族自決的具體落實(shí)政策逐漸完善?！蛾兏蕦庍厖^(qū)憲法原則》中規(guī)定：“邊區(qū)各少數(shù)民族，在居住集中地區(qū)得劃成民族區(qū)，組織民族自治政權(quán)，在不與省憲抵觸原則下得訂立自治法規(guī)?！保?3］由此可見(jiàn)，新中國(guó)成立前黨已經(jīng)圍繞民族自決權(quán)理論就民族問(wèn)題進(jìn)行了大量的理論和實(shí)踐探索，為新中國(guó)成立后的民族政策制定奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

列寧與盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)的論爭(zhēng)在馬克思主義民族理論發(fā)展的進(jìn)程中具有極其重要的地位，民族自決權(quán)理論在論爭(zhēng)中得到發(fā)展完善。這不僅對(duì)蘇維埃俄國(guó)政權(quán)建設(shè)以及之后蘇聯(lián)的誕生產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而且助推廣大殖民地半殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)，幫助廣大受壓迫民族人民重獲自由，更為重要的是，促進(jìn)了中國(guó)共產(chǎn)黨民族理論的形成與發(fā)展。時(shí)至今日，這場(chǎng)論爭(zhēng)所蘊(yùn)含的時(shí)代價(jià)值依舊值得深究。

首先，列寧與盧森堡的論爭(zhēng)為當(dāng)代研究馬克思主義民族理論發(fā)展提供了關(guān)鍵歷史基礎(chǔ)和典型邏輯理路，推動(dòng)了馬克思主義民族理論體系完善成型。一方面，民族自決權(quán)作為一個(gè)歷史概念，它不是一項(xiàng)“一次性”權(quán)利，而是一項(xiàng)“過(guò)程性”權(quán)利。這就決定了民族自決權(quán)理論不是始終不變的，而是會(huì)隨著時(shí)代條件的變化而變化。［14］列寧民族自決權(quán)思想是動(dòng)態(tài)發(fā)展的理論思想，在與盧森堡的論爭(zhēng)中逐漸趨于成熟，而論爭(zhēng)中盧森堡所闡發(fā)的相關(guān)思想也被列寧吸納并在后續(xù)蘇俄民族事業(yè)建設(shè)中予以實(shí)踐。另一方面，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)的相關(guān)表述遭受了巨大的非議與排斥。反對(duì)派曲解盜用盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)而攻擊批評(píng)盧森堡本人，這極易造成后來(lái)者對(duì)盧森堡反對(duì)列寧以民族自決促民族解放的錯(cuò)誤理解。實(shí)際上，盧森堡作為第二國(guó)際左派理論家，她始終站在廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命群眾的立場(chǎng)上，她與列寧的論爭(zhēng)是革命同志之間面對(duì)具體現(xiàn)實(shí)情境時(shí)的策略方法之爭(zhēng)。因此，辨析列寧與盧森堡關(guān)于民族自決權(quán)思想的論爭(zhēng)不僅有利于重新發(fā)掘盧森堡民族思想的理論價(jià)值，給予盧森堡民族思想公正的評(píng)斷，更為重要的是以?xún)扇说恼摖?zhēng)為研究對(duì)象探明民族自決權(quán)理論的生產(chǎn)邏輯與發(fā)展軌跡，進(jìn)而梳理馬克思主義民族理論發(fā)展歷史脈絡(luò)，這對(duì)于完善馬克思主義民族理論體系有重要價(jià)值。

其次，列寧與盧森堡的論爭(zhēng)為解決當(dāng)代全球民族問(wèn)題提供了歷史參考。民族問(wèn)題伴隨著全球化格局的發(fā)展愈演愈烈、不減反增，其表現(xiàn)形式也變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。從現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治格局來(lái)看，錯(cuò)綜復(fù)雜的民族問(wèn)題仍然是給世界發(fā)展帶來(lái)諸多不確定隱患、造成局勢(shì)動(dòng)蕩的最主要因素之一。［15］馬克思主義自誕生以來(lái)飽受狹隘民族主義者的惡意中傷，資產(chǎn)階級(jí)也妄圖以民族矛盾為切入點(diǎn)瓦解、分化世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)。面對(duì)如此境況，回溯盧森堡與列寧關(guān)于民族自決權(quán)思想的論爭(zhēng)，不難發(fā)現(xiàn)兩位馬克思主義理論家早在百年前就預(yù)見(jiàn)此類(lèi)情況的出現(xiàn)，重拾民族自決權(quán)理論并根據(jù)時(shí)代特征進(jìn)行迭代發(fā)展能夠有效解決現(xiàn)有民族問(wèn)題。這也有助于走出民族相互傾軋的局面，緩解民族矛盾、增進(jìn)民族團(tuán)結(jié)。

最后，列寧與盧森堡的論爭(zhēng)彰顯了新時(shí)代鑄牢中華民族共同體意識(shí)的偉大意義。新時(shí)代以來(lái)，我國(guó)的民族事業(yè)和民族理論有了進(jìn)一步的發(fā)展，但隱藏的民族分裂威脅依然存在。民族自決權(quán)理論中的“自決”一詞極易被民族分裂勢(shì)力所利用，他們將“自決”曲解為民族分裂的依據(jù)。理論層面的界定不清晰是民族問(wèn)題不斷產(chǎn)生的原因之一，因此我們要更加深入地學(xué)習(xí)民族自決權(quán)理論，要將其中的理論邏輯與實(shí)施策略梳理清晰，深入把握民族理論發(fā)展的關(guān)鍵，做好科學(xué)理論與具體戰(zhàn)略的有機(jī)結(jié)合，將民族理論由二十世紀(jì)初無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的“民族自決權(quán)”理論進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為更加符合中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的中華民族共同體意識(shí)。這既傳承了馬克思列寧主義的民族理論精髓，也體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義民族事業(yè)發(fā)展的科學(xué)性與實(shí)踐性、階段性與目的性、普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

綜上所述，民族問(wèn)題是十分復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)命題，無(wú)論是列寧還是盧森堡都沒(méi)有也不可能直接提供給后來(lái)者解決民族問(wèn)題的答案。但是，通過(guò)對(duì)三次論辯的梳理與反思，我們看到了解決民族問(wèn)題必須高度重視民族理論的研究，新時(shí)期民族理論建構(gòu)也更加需要從馬克思主義民族理論發(fā)展過(guò)程中汲取有益啟示。通過(guò)與盧森堡論辯中的思考和實(shí)踐，列寧的民族理論進(jìn)一步成熟，他在繼承和完善馬克思恩格斯民族思想的過(guò)程中既堅(jiān)持了馬克思主義的科學(xué)性、普適性、原則性，又融合了俄國(guó)革命中的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了極富理論與實(shí)踐價(jià)值的民族自決權(quán)理論。作為馬克思主義民族理論發(fā)展歷程中的重大理論成果，列寧辯證吸收了與盧森堡論辯的成果，將民族自決權(quán)理論與俄國(guó)革命實(shí)踐、政治傳統(tǒng)相結(jié)合的做法給予了新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨人將民族理論同中國(guó)革命實(shí)踐、建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、民族工作傳統(tǒng)相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的重要啟發(fā)與寶貴歷史鏡鑒?？剂楷F(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)的多方面因素是處理民族問(wèn)題的必要之舉，但是它離不開(kāi)堅(jiān)強(qiáng)正確的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、離不開(kāi)不斷完善的社會(huì)主義國(guó)家治理，這些條件在列寧與盧森堡時(shí)代是不具備的，但在今天的中國(guó)已然成為最大的優(yōu)勢(shì)。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)民族理論由民族自決權(quán)理論向著中華民族共同體意識(shí)構(gòu)建進(jìn)一步提檔升級(jí)。新時(shí)代的中國(guó)，中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理進(jìn)一步完善，民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步的物質(zhì)條件、理論條件、思想條件更加完備，為民族區(qū)域自治制度提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。鑄牢中華民族共同體意識(shí)有助于進(jìn)一步促進(jìn)全國(guó)各族人民在思想和行動(dòng)上的團(tuán)結(jié)一致。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是民族事業(yè)發(fā)展的根本政治保證，黨的二十大報(bào)告中進(jìn)一步指出：“以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色解決民族問(wèn)題的正確道路，堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度，加強(qiáng)和改進(jìn)黨的民族工作，全面推進(jìn)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)?！保?6］由此可見(jiàn)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，借鑒列寧和盧森堡關(guān)于民族理論的論辯成果，充分把握中國(guó)當(dāng)代民族事業(yè)發(fā)展和實(shí)際國(guó)情，持續(xù)將中國(guó)共產(chǎn)黨人的初心與使命融入民族共同體構(gòu)建之中，中國(guó)民族事業(yè)發(fā)展的前景必將是光明的。