詹 軼,蔣鴻濤,韓 揚(yáng),舒清澤

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,上海 201701)

一、問題的提出

二戰(zhàn)后,西方學(xué)界對政治現(xiàn)代化理論展開了深入研究。作為現(xiàn)代化理論的重要組成部分,其本身包含著工業(yè)文明的價值訴求,即多以西方先發(fā)國家為模板,通過參照西方既有制度“查漏補(bǔ)缺”來重塑自身。同時,冷戰(zhàn)大背景下,社會主義陣營的崛起和第三世界的獨立浪潮迫使西方政治學(xué)界將目光聚焦于發(fā)展中國家,政治現(xiàn)代化研究成為一個重要課題。故而,早期的政治現(xiàn)代化理論表現(xiàn)出極強(qiáng)的“西方中心論”色彩。如阿爾蒙德認(rèn)為,實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的方法就是在提高國家能力的同時,形塑公民文化和結(jié)構(gòu)分化;[1]艾森斯塔特指出,社會中心、法律、行政和政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力強(qiáng)化及民眾的參與和支持必不可少;[2]亨廷頓總結(jié)到,關(guān)鍵的成功要素應(yīng)在于權(quán)威理性化、政治功能專門化和廣泛的政治參與,其中,權(quán)威理性化尤為重要。[3]82-106時至兩極格局土崩瓦解,上述觀點仍然大行其道。如福山即將有效國家、法治和民主問責(zé)制視為政治現(xiàn)代化的標(biāo)配。[4]該類論斷雖看似與時俱進(jìn),但依然是前述范式的新注腳。此外,對該命題還有許多不同理解,但總體上均會涉及資源整合、政治參與和民主化等問題。關(guān)鍵在于,所謂“公民文化”“相互制約”等指標(biāo)都是在西方歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上獲得的,有著濃重的“參考路徑”意味。這些理論從現(xiàn)實中來,最終又回到現(xiàn)實中。戰(zhàn)后許多后發(fā)國家將此類范式奉為圭臬,并積極應(yīng)用于自身的制度建設(shè)。但最終,“鞋子不合腳”的問題則隨處可見。

隨著時間流逝,這些范式發(fā)源地的西方也開始陷入諸多難題中。近年來,諸如英國脫歐、法國黃馬甲、多國民粹主義浪潮等事件所引發(fā)的亂象給人們敲響了警鐘?？梢哉J(rèn)為,這是冷戰(zhàn)結(jié)束后又一波對西方體制所產(chǎn)生的信任危機(jī)。借此機(jī)會,人們紛紛開始懷疑現(xiàn)有制度的合理性,并對所謂的西方政治現(xiàn)代化范式重新進(jìn)行審視——為何曾被視為“范式”和“模板”的西方國家會發(fā)生以民主危機(jī)為核心的制度崩塌?鑒于相關(guān)理論及現(xiàn)實的重要性和復(fù)雜性,本文將從批判性視角出發(fā),對所謂的西方政治現(xiàn)代化范式及其所引發(fā)的民主危機(jī)進(jìn)行全面闡釋,指出其內(nèi)在的演變路徑和邏輯關(guān)系。

二、美好的愿景:亨氏標(biāo)準(zhǔn)下的政治民主化

政治民主化是政治現(xiàn)代化最重要的目標(biāo)之一。有的學(xué)者就直接將政治現(xiàn)代化定義為從專制制度向民主政治的演變過程,民主理應(yīng)被視作政治進(jìn)步的象征。[2]而此觀點早已內(nèi)化于亨廷頓的理論之中。在他看來,政治民主化是政治現(xiàn)代化的應(yīng)有之義,現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識和政治介入的程度。[3]68正如許多后來者將政治參與列為民主“標(biāo)準(zhǔn)”一樣,亨廷頓將政治民主化作為其政治現(xiàn)代化理論的重中之重。[3]33-34

戰(zhàn)后,將西方制度粗暴嫁接至發(fā)展中國家以實現(xiàn)所謂“現(xiàn)代化”的做法比比皆是。其結(jié)果也往往令人失望,多數(shù)后發(fā)國家在面臨政治衰敗、經(jīng)濟(jì)頹喪與社會動蕩時無能為力。對此,亨廷頓指出:后發(fā)國家若要“參考”西方范式推進(jìn)政治現(xiàn)代化,就不能忽略被其稱為“政治衰朽”的不穩(wěn)定因素。此種現(xiàn)象因現(xiàn)有政治體制無法容納新的政治動員而產(chǎn)生,正是其阻礙了許多后發(fā)國家的成功轉(zhuǎn)型。在他看來,克服政治衰朽的先決條件是建立統(tǒng)一、權(quán)威、有效且受廣泛認(rèn)同的政治秩序。而要達(dá)成這一目標(biāo),權(quán)威理性化、政治功能專門化和各階層廣泛的政治參與便是必要條件。[3]31-37時至今日,亨氏三要素仍然被西方學(xué)者認(rèn)為是推動政治現(xiàn)代化,進(jìn)而構(gòu)建民主體制的關(guān)鍵。具體來看,三要素與民主的內(nèi)在聯(lián)系包括:

首先,權(quán)威理性化的“樹根”效應(yīng)。出于應(yīng)對政治衰朽的考量,亨廷頓主張建立單一的世俗化權(quán)威,讓中央政府能更為有效地控制地方,從而形成穩(wěn)定政治秩序下的民主參與。在亨廷頓看來,合理的民主政治應(yīng)當(dāng)是建立在中央權(quán)威之上的,權(quán)威理性化如同“樹根”,民主化和權(quán)威化一體兩面。

其次,政治功能專門化的“樹枝”效應(yīng)。專業(yè)科層體系能夠?qū)崿F(xiàn)政府職能的精細(xì)化實施,有利于提高民主政治的治理能力。而各行政部門的相互制衡也在保證中央權(quán)威的同時更好地暢通民意,回應(yīng)不同需求?？梢哉f,政治功能專門化使得行政部門如同樹枝般能夠四通八達(dá)地管理著各項社會職能。

再次,民眾廣泛參與的“樹葉”效應(yīng)。公民、社會組織和政治團(tuán)體都能有效地參與政治事務(wù),主要體現(xiàn)在選舉制度上。公民和團(tuán)體能按照自主自愿原則,通過相對固定的程序進(jìn)行投票并依據(jù)投票結(jié)果選出執(zhí)政者,形式上大大提高了民眾直接參與政治的可能性。因此,廣泛政治參與如同樹葉,只有樹葉茂密了,才能讓國家這棵參天大樹茁壯成長。

與當(dāng)時既有的研究相比,亨廷頓一則更強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家的本土特性,部分程度上沖擊了“西方中心論”的藩籬;二則深入分析了政治權(quán)威的作用,認(rèn)為秩序是民主得以全面發(fā)展的前提,這進(jìn)一步厘清了權(quán)威與民主的關(guān)系。但事實上,其理論也在無意中形成另一種思維定式——民主與否并不能根據(jù)民意來判定,而要根據(jù)所謂的“程序性定義”。民主政治的核心應(yīng)當(dāng)是“程序”而非其他,唯有“程序正當(dāng)”才能選舉出合適的政治領(lǐng)袖從而塑造民主。[3]2正因此種“重程序,輕民意”的觀點,亨氏理論的西方踐行者們才與實質(zhì)民主漸行漸遠(yuǎn),為后來的精英政治和民主超載等現(xiàn)象提供了溫床。

綜上,盡管亨廷頓描繪了一個集中權(quán)威下各階層廣泛參與的民主圖景,但當(dāng)代西方的政治實踐給出了不一樣的答案。其中,西方現(xiàn)代化范式下的制度成本失控成為一個被忽略的問題,當(dāng)我們聚焦這一問題時,美好的“民主愿景”便會大打折扣。

三、冷酷的現(xiàn)實:制度成本失控與民主危機(jī)

亨氏標(biāo)準(zhǔn)下的政治民主化要求權(quán)威理性化、政治功能專門化和各階層廣泛參與政治生活,但與此相關(guān)的制度設(shè)計會潛在堆疊制度成本,若不加以調(diào)控,很可能會引發(fā)負(fù)面效應(yīng)?，F(xiàn)實中,當(dāng)代西方民主制度內(nèi)含的痼疾使這種制度成本無限上升,最終引發(fā)整體性失控。

1.精英政治下的制度成本失控

由于西方政治的內(nèi)在運行邏輯,制度成本失控實際不可避免。表面上,西方選舉制度極其強(qiáng)調(diào)民眾參與等形式,這的確提高了公民直接參與政治的可能性,然而熊彼特卻指出,選民的選擇是被“塑造”出來的。[5]412西方選舉制度在其神圣外觀下的本質(zhì)乃是程序合法性和政治精英主義。各類政治精英能夠暗中操控選舉程序,選民對他們而言就是“票倉”的代名詞。為了保障所謂的程序“合法性”,政治精英們通常用金錢政治、暗箱操作等隱蔽手段操縱選舉結(jié)果?，F(xiàn)實中,“水門事件”“覲見門”“監(jiān)聽門”等都是一系列鐵證。

另一方面,西式精英民主還以金錢政治的方式表現(xiàn)。如在許多西方國家的選舉過程中,從競選的前期準(zhǔn)備到最后的收尾工作,都需要用金錢堆積。媒體宣傳、團(tuán)隊薪資、活動經(jīng)費,競選時間與開支呈正比瘋狂上漲。以美國為例,2020年大選耗費高達(dá)驚人的140億美元,是16年前的3.5倍。其間,更是通過不斷修改選舉法案來放寬獻(xiàn)金上限。[6]此種形勢下,當(dāng)選者與身為“金主”的利益集團(tuán)之間往往會形成某種“政治默契”,而此種默契是以滿足少數(shù)人而犧牲多數(shù)人實現(xiàn)的。

金錢政治還使中低收入群體對選舉失望并變得逐步消極,使得西方主要國家的投票率連年下降。當(dāng)金錢政治破壞了選舉公信力并產(chǎn)生“消極慣性”時,持續(xù)走低的政治信任和參與會使弱勢群體逐步失去發(fā)聲渠道,直接導(dǎo)致選舉結(jié)果朝向更不利于他們的方向發(fā)展并陷入惡性循環(huán)。與此同時,建構(gòu)龐大選舉制度的成本卻居高不下,其被占人口絕大多數(shù)的非精英群體以稅收等形式承擔(dān)。此即制度成本失控從而影響社會公平、造成民主失范的表現(xiàn)之一。

2.民意超載下的制度成本失控

英國脫歐事件中,西式民主雖然形式上反映了民意,但卻綁架了本應(yīng)更為理性的國家決策,對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)外部性的同時導(dǎo)致人民利益受損。包括股市和匯率狂跌、GDP縮水、家庭平均收入銳減、關(guān)稅猛增在內(nèi)的制度性成本失控造成了另一種意義上的社會不公,而這種基于政黨選票利益而盲目迎合訴求的做法卻愈發(fā)普遍。政治精英們忽略現(xiàn)實條件一味許諾,最終無法兌現(xiàn)(或兌現(xiàn)造成負(fù)面后果)的現(xiàn)象即為民意超載。

唐斯認(rèn)為,選民與政黨之間的關(guān)系建立在利益交換之上。[7]62經(jīng)驗地來看,由于缺乏對宏觀信息的了解,選民理性參與政治的能力通常有限。有時選民只希望通過投票為自己謀取短期利益,卻忽視該政策邊際收益逐步下降甚至最終會付出額外代價的事實。政治精英們?yōu)殪柟套约旱牡匚煌鶚酚谟线@部分民意,用競選承諾等方式吸引選票。實際上,這也是近年來歐洲極右政黨興起、民粹主義泛濫的重要原因之一。

精英政治下的選舉競爭創(chuàng)造了一個政治市場,政客充當(dāng)著企業(yè)家的角色,選民則表現(xiàn)得更像一個消費者,而選舉本身“民治,善治”的目的卻被忽視,上述邏輯在英國脫歐案例中被精確還原。

3.精英操縱下的民主危機(jī)

英國脫歐后,制度性貿(mào)易成本的升高引發(fā)了國內(nèi)外市場的衰退,在層層轉(zhuǎn)嫁過程中由非精英群體承擔(dān)結(jié)果。形式上,這是民意超載導(dǎo)致民主偏軌的典型,而其本質(zhì)依然是精英政治的一種內(nèi)在延伸。很大程度上,兩者互為表里、共同促進(jìn),攜手引發(fā)制度成本的無限堆疊。在強(qiáng)調(diào)民主參與時,亨廷頓范式仍然極力維護(hù)西方政黨政治的“程序正義”。對精英政治如何操縱、利用民意,尤其是面對民意輸入過載時如何應(yīng)對,沒有進(jìn)行更為深入的討論。相反,亨氏認(rèn)為當(dāng)民意超載、政治制度有失序風(fēng)險時,以少數(shù)精英為主的政治權(quán)威理應(yīng)出面維護(hù)政治剛性,并盡量壓制社會動員。[3]42但時過境遷,相較于轉(zhuǎn)型動蕩時期,當(dāng)代西方政治已趨于穩(wěn)定,精英政治往往以表面“順從”民意的形象出現(xiàn),甚至不惜以虛假承諾和空頭支票為前提來操縱和利用民意以達(dá)到自身對選票的變態(tài)渴求。

綜上,我們可以認(rèn)為,當(dāng)代西方的選舉制度已淪為西方政治精英強(qiáng)化其合法性的廉價工具。需知,西方民主制度的初衷是“存異求同”,即在保證多元化的前提下,通過競爭性選舉,將擇優(yōu)后的政黨及其領(lǐng)袖成功地轉(zhuǎn)化為政策制定者,制定出保障最廣大人民根本利益的“同心圓”政策。然而正如前述所言,正是因為對選票的變態(tài)渴求使得西方少數(shù)政治精英扭曲了這一初衷,將手段異化成目標(biāo)、形式代替了實質(zhì),把“程序正義”作為民主的唯一目的,通過操縱和利用民意來實現(xiàn)自身利益,使政策始終為少數(shù)人服務(wù)。

若從唯物史觀的角度出發(fā),西方民主制度在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)表現(xiàn)出了其相對進(jìn)步性,其在反封建、爭民權(quán)方面是值得稱道的。但時至今日,隨著政治精英們?yōu)榱艘患核接粩嗖倏v民意,西方的民主制度正在異化的道路上愈陷愈深、無法自拔。

4.民主的異化和扭曲

亨廷頓范式下的西方民主陷入到了“重程序、輕實質(zhì)”的泥沼中,精英政治、選舉操縱和民主超載即是其實踐表現(xiàn)。精英政治堵塞民意,為實現(xiàn)一己私利而侵蝕民眾利益;選舉操縱扭曲民意,讓選舉實際上成為金錢游戲;民主超載雖然程序上順應(yīng)民意,但政客們?nèi)钥梢酝ㄟ^漫天許諾等方式“制造”民意,其本質(zhì)上仍是用程序合法的方式操縱民意。三種現(xiàn)象與制度成本失控共同作用后引發(fā)了社會不公。因此,重新對西方民主進(jìn)行全面、系統(tǒng)、嚴(yán)肅的審視將是當(dāng)代人類在謀求政治文明路途中所無法繞開的沉重話題。

然而,處于資本主義制度下的西方國家顯然無意在“自省”方面做得更為深入:掌握著國家機(jī)器與宣傳機(jī)器的資產(chǎn)階級可以隨意操縱選舉程序與民意,而為資本裹挾、一無所有的普羅大眾很難對政治走向產(chǎn)生實質(zhì)性影響,前文提及的“政治獻(xiàn)金”便是一例鐵證。對此,有學(xué)者總結(jié)到,資本主義國家的政黨制度本質(zhì)上是資產(chǎn)階級操縱國家政治生活的工具,不具備代表的廣泛性,在利益表達(dá)上也存在著統(tǒng)治階級利益與普通民眾訴求不可兼得的二元悖論。[8]

綜上,精英政治、選舉操縱與民主超載事實上是西方政治的體系性危機(jī),并非通過理論創(chuàng)新可以改變。這時,選擇一種替代性民主成為西方民眾的普遍訴求。

五、民主的未來:全過程人民民主

當(dāng)西方選舉的大門敞開時,選民們能夠相對公平地表達(dá)自己的利益訴求;選舉的大門關(guān)閉后,選民們通常沒有其他更好的方法改變現(xiàn)狀,能做的只是等待下一次選舉的到來。況且即使是在選舉期,上述精英政治的存在仍會操控民意從而滿足自己的特殊利益,這就是被稱之為“周期性民主”的民主異化形態(tài),其很可能導(dǎo)致民意無法落實而造成社會不公。對選民而言,“選舉后能做什么”也許比“選舉時該選誰”更值得考慮。因此,一個階段性的結(jié)論是:即使讓西方選舉程序本身更加公平,仍不能實現(xiàn)民主制度的內(nèi)核——良治和善治。

相形之下,當(dāng)代中國的民主是一種全過程民主,是人民真正能夠當(dāng)家做主的民主,與西方國家的周期性民主形成了鮮明對比。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出:“如果人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期,只有競選時聆聽天花亂墜的口號、競選后就毫無發(fā)言權(quán),只有拉票時受寵、選舉后就被冷落,這樣的民主不是真正的民主?！比^程人民民主不僅僅注重選舉投票本身能帶來什么,更強(qiáng)調(diào)人民在選舉后能夠做什么。民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督五個環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣,內(nèi)在統(tǒng)一,形成全過程人民民主的完整鏈條。將過程與結(jié)果的完美結(jié)合才能實實在在解決人民群眾關(guān)心的事,為實現(xiàn)人民對美好生活的向往提供有力保障,真正做到“求同存異”和“良治、善治”的民主范式。畢竟,“民主不是裝飾品,不是用來做擺設(shè)的,而是要用來解決人民需要解決的問題的”。

如前所述,全過程民主的內(nèi)核是實質(zhì)民主,而非西方意義上單純的“程序民主”。在后者背景下,英國脫歐等因民主超載、精英政治、少數(shù)人操縱等現(xiàn)象滿目皆是,其民主制度存在整體性失范的風(fēng)險。相形之下,全過程人民民主卻在中國大地上蓬勃發(fā)展,其主要原因在于:

其一,人民當(dāng)家做主。在我國,不僅要實現(xiàn)全體人民的政治民主,還要實現(xiàn)群眾在經(jīng)濟(jì)和社會上的完整權(quán)利,在民主的內(nèi)容和形式上是一致的;而西方國家只關(guān)注表面的“程序平等”,無視人民在經(jīng)濟(jì)和社會平等方面的實質(zhì)權(quán)利,甚至將制度成本轉(zhuǎn)嫁給人民。因此,即便西方如此強(qiáng)調(diào)廣泛的政治參與,也無法真正通達(dá)民意。這從中西方對大規(guī)模扶貧的態(tài)度中便可窺知一二:在中國式現(xiàn)代化的進(jìn)程中,共同富裕始終是人民群眾的熱切期盼。按現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn),中國的農(nóng)村貧困人口從1978年的7.7億減少到2019年底的551萬人,農(nóng)村累計減貧約7.6億左右,貧困發(fā)生率從1978年的97.5%下降至2019年的0.6%。從減貧數(shù)量來看,農(nóng)村人口在這40多年間從普遍貧困走向整體消除絕對貧困。[9]但在西方,脫貧問題竟然成為一個竭盡拖延乃至規(guī)避的政治議題。面對收入差距不斷拉大、貧困發(fā)生率不減反增所導(dǎo)致的亂象,民眾疾呼如石沉大海,得不到重視。以美國為例,2021年占美國人口1%的最富有人群的財富總和達(dá)45.9萬億美元,已超過剩余群體,其基尼系數(shù)也早已越過0.4的貧富差距過大警示線。同時,2021年其貧困率已達(dá)11.6%,將近有3 700萬人生活在貧困線以下。[10]相形之下,我國卻毫不避諱此類問題,全力、高效地踐行精準(zhǔn)扶貧理念。其中的“人民政治”與西方的“精英政治”形成了鮮明對比。

其二,堅持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)。作為馬克思主義政黨,中國共產(chǎn)黨始終將人民群眾的根本利益作為自己的最高利益。在一個超級人口大國,真正要把全體人民意愿表達(dá)好、實現(xiàn)好并不容易。故而一個能夠制定出“最大同心圓”政策、堅持群眾路線、凝聚群眾智慧和力量的核心必不可少,中國共產(chǎn)黨就是這樣一個總覽全局、協(xié)調(diào)各方的樞紐;反觀西方,即便亨氏如此強(qiáng)調(diào)權(quán)威理性化,仍不存在一個強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)核心來實現(xiàn)民主應(yīng)有的良治與善治。這可以中西之于抗擊新冠疫情的舉措對比來觀察:疫情期間,我國31個省、市先后啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng),在黨中央領(lǐng)導(dǎo)指揮下,緊急調(diào)派醫(yī)療隊300多支、醫(yī)務(wù)人員4萬余名支援重災(zāi)區(qū)武漢市,另外組織19個省份派出63支醫(yī)療隊7 425名醫(yī)務(wù)人員對口支援湖北省武漢市以外的16個市州及縣級市,形成了團(tuán)結(jié)抗疫的強(qiáng)大合力。[11]反觀西方,疫情期間不同黨派對于“是否封城”“疫苗合法化”等議題爭論不休,甚至推崇“群體免疫”“躺平式抗疫”,人民群眾的生命受到了嚴(yán)重威脅。以美國為例,截至2022年5月4日,全美已有超 100 萬名新冠患者死亡;美國擁有世界4%的人口,卻記錄了16%的新冠肺炎死亡病例。而重要原因之一便是民主、共和兩黨的相互掣肘和推諉。[12]毫無疑問,其特定的政治體制決定了某些政黨有強(qiáng)烈的“投其所好”傾向,以部分民眾的短期利益為“籌碼”,極易倒向民意超載乃至民粹主義。相較而言,我們的政治體制決定了執(zhí)政黨必須以“最廣大人民群眾的根本利益”為出發(fā)點,在民主集中制原則下,既有充分表達(dá)和創(chuàng)造,又兼顧了統(tǒng)一和效率,有效規(guī)避了西式民主議而不決、決而不行的分散主義傾向。

其三,全鏈條、全方位、全覆蓋。在西方一些國家,各種資本介入、賄選、暗箱操作使得包括選舉在內(nèi)的民主制度事實上變成了少數(shù)人的“金錢游樂場”。另一方面,“選舉等同民主”“政治正確至上”“議程設(shè)定精英化”等現(xiàn)象占據(jù)主流,進(jìn)而導(dǎo)致民意的誘導(dǎo)、扭曲和不暢,整個民主制度逐步失范乃至異化;相形之下,中國的全過程人民民主首先是全鏈條的。不僅重視形式上的選舉,更注重實質(zhì)的協(xié)商,進(jìn)而將人民參政議政穿插于決策后的管理和監(jiān)督等每個過程:如在當(dāng)代中國,基層治理一直受到重視。以上海虹橋街道為例,它的基層立法點擔(dān)任了“中轉(zhuǎn)站”和“代理人”的角色,通過主動走訪、吸納民眾、溝通協(xié)商等方法找到基層民主的最大公約數(shù),可以廣開言路,最大限度上讓人民有效地參與政治。從選舉群眾代表到商討擬定建議,再到正式提出立法建議,立法通過后監(jiān)督執(zhí)行和后期評估等,人民全程參與其中。[13]而從基層立法點的社會整合與聯(lián)結(jié)屬性及其議題廣泛性的層面來看,全方位(從人大到政協(xié)再到基層和社會組織)和全覆蓋(政治、經(jīng)濟(jì)、民生、文化、生態(tài)建設(shè))也做得十分到位。截至2022年,虹橋街道立法聯(lián)系點共完成67部法律草案的意見征詢工作,提出意見建議1 363余條,其中101條被采納。[14]可見,其已然成為表達(dá)民意、匯集民意、吸納民意的橋梁紐帶,成為貫徹全過程人民民主理念的鮮活案例。顯然,以上這些與西方資本規(guī)則主導(dǎo)下的“政治獻(xiàn)金合法化”“富人利益最大化”“政治監(jiān)督虛名化”是截然不同的。

六、結(jié) 論

上述比較再次印證了前文的批判:西方政治現(xiàn)代化范式中的權(quán)威理性、功能分化和廣泛參與等指標(biāo)在當(dāng)代政治實踐的過程中經(jīng)常被異化和扭曲,淪為精英政治和民意超載等現(xiàn)象的導(dǎo)火索。這又加劇了民主制度的成本堆疊,使其難以回應(yīng)民眾最為根本性的實際需求,甚至?xí)r常引發(fā)社會不公,進(jìn)而導(dǎo)致整體制度在運行過程中偏離其“以民為本”的初衷,促成黨派利益凌駕國家利益之上的“否決式競爭”、朝令夕改和“互相拆臺”下的低效治理以及資本肆意擴(kuò)張下的金錢游戲等惡果,全面引發(fā)民主失范。這些都揭露了一個殘酷的事實——西方的民主危機(jī)是根本性、核心性的問題,并不能僅通過理論創(chuàng)新來解決,其根本原因在于其資本主義的國家性質(zhì)、精英式的政治運行體制和形式壓過實質(zhì)的自我維系機(jī)制。因此在這條道路上,西方或許只會越陷越深。

囿于篇幅,本文無法對所有造成西式民主危機(jī)的要素逐一進(jìn)行批判。就其現(xiàn)實意義而言,反思和批判西式民主危機(jī)讓我們深刻認(rèn)識到:人民當(dāng)家做主,才是民主制度的應(yīng)有之義。筆者相信,在黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下,不斷完善的全過程人民民主必定會完全內(nèi)化于中國式現(xiàn)代化的整體建設(shè)中,從而為早日實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興添磚加瓦。