夏立款

（國(guó)家法官學(xué)院，北京 100070）

一、問題的提出

刑法中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，也稱危險(xiǎn)接受，是指在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化造成了法益侵害結(jié)果的場(chǎng)合，被害人僅僅對(duì)危險(xiǎn)表示認(rèn)可，卻排斥法益侵害的結(jié)果，其所要問的是能否由于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)而影響行為人的不法，若承認(rèn)可以影響不法，則需要探討其根據(jù)。張明楷教授指出，“現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生危險(xiǎn)接受的案件，出現(xiàn)了對(duì)于相似案件刑事判決認(rèn)定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事判決認(rèn)定被告人不承擔(dān)民事責(zé)任的奇怪現(xiàn)象”［1］171。張明楷教授所指的這一奇怪現(xiàn)象是指刑法中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)不能排除對(duì)行為人的歸責(zé)，而侵權(quán)法中的自冒風(fēng)險(xiǎn)卻有免責(zé)效果。然而，這一論斷并不完整，因?yàn)榍謾?quán)法上的自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并非具有絕對(duì)的免責(zé)效力，其免責(zé)的效果較為有限，僅在體育運(yùn)動(dòng)、醫(yī)療行業(yè)等領(lǐng)域適用。上述領(lǐng)域在刑法中完全可以通過被允許的危險(xiǎn)的法理予以解決，因而并不能以自冒風(fēng)險(xiǎn)在民法中有限適用推導(dǎo)出刑法中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)可以無限適用的規(guī)則?；诖耍谭▽W(xué)界對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是否需要對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)展開了熱烈的討論，并逐漸形成了涇渭分明的兩種路徑。一種是以我國(guó)刑事實(shí)務(wù)為代表的肯定歸責(zé)路徑，另一種是以德日學(xué)說和實(shí)務(wù)為代表的否定歸責(zé)路徑。

被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)在德日司法實(shí)踐中經(jīng)過案例的錘煉和理論的檢驗(yàn)，已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的排除歸責(zé)事由。排除歸責(zé)的依據(jù)涉及注意義務(wù)違反、被害人同意論、被害人自我答責(zé)說及客觀歸責(zé)理論等諸多刑法學(xué)說。與德日不同，我國(guó)實(shí)務(wù)并未將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)排除歸責(zé)的事由。在裁判結(jié)論上，總體上堅(jiān)持對(duì)行為人追責(zé)，只是在量刑上將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題作為被害人過錯(cuò)處理。

針對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件，之所以出現(xiàn)兩種截然不同的路徑，根本原因在于歸責(zé)的視角和由此憑借的依據(jù)不同。詳言之，我國(guó)刑事實(shí)務(wù)重視判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，堅(jiān)持將行為人的行為作為是否歸責(zé)的準(zhǔn)則，然而德日刑法學(xué)說及實(shí)務(wù)嘗試以被害人的行為作為判斷行為人是否需要?dú)w責(zé)的依據(jù)。

二、我國(guó)刑事實(shí)務(wù)之肯定歸責(zé)路徑

結(jié)合我國(guó)的刑事審判實(shí)踐，各地法院對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件的處理未取得共識(shí)。在裁判結(jié)論上，總體上堅(jiān)持對(duì)行為人追責(zé)，傾向于認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)不能排除歸責(zé)，但可以作為從輕或減輕處罰事由；在主觀認(rèn)定上，基本上認(rèn)定為過失；在因果關(guān)系上，普遍肯定因果關(guān)系；在類型上，審判中不對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的類型進(jìn)行區(qū)分。

第一，我國(guó)審判實(shí)踐基本認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)無法排除對(duì)行為人的歸責(zé)，但在量刑階段主張從輕或減輕對(duì)行為人的處罰成為通常的做法。換言之，我國(guó)各級(jí)法院在審判中通過判例的方式明確表達(dá)了被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)不能排除行為人犯罪性的態(tài)度和立場(chǎng)，只在刑罰裁量時(shí)考慮被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)這一事實(shí)。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，法院以是否發(fā)生被害人死亡的結(jié)果為依據(jù)，在具體量刑上存在兩種方式。若被害人死亡，則判決行為人構(gòu)成過失致人死亡罪，通常判處被告人有期徒刑，但宣告一定的緩刑考驗(yàn)期；若被害人未死亡，但造成身體法益遭受損害，在附帶民事判決部分，法院會(huì)判決被害人和行為人分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，承認(rèn)存在因果關(guān)系，肯定過失。在主張不阻卻犯罪成立的立場(chǎng)下，我國(guó)審判實(shí)務(wù)認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)無法排除行為人與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，肯定行為人的行為存在過失。在涉及被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的庭審中，辯護(hù)人通常會(huì)以被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)作為辯護(hù)意見之一，否認(rèn)法益侵害結(jié)果和行為人的行為之間存在因果關(guān)系。但法院通常不會(huì)采納該辯護(hù)意見，肯定因果關(guān)系的成立和存在。在少數(shù)案件中，因果關(guān)系未得到支持，從而極為罕見地實(shí)現(xiàn)了對(duì)行為人的排除歸責(zé)。此種情形下，法院重視被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)這一事實(shí)，在裁判說理時(shí)雖然不能充分說明被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)為何能夠阻斷因果關(guān)系的成立，但是基于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)這一事實(shí)直接得出因果關(guān)系不存在的結(jié)論。例如，在放火案中，火勢(shì)蔓延后，被害人本來已經(jīng)逃生，在將電動(dòng)自行車推出院外后，又返回屋內(nèi)，最終因吸入過量一氧化碳而中毒死亡。法院認(rèn)為被害人再次返回屋內(nèi)的行為屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)，其死亡結(jié)果和被告人的不作為無因果關(guān)系。①天津市第一中級(jí)人民法院（2019）津01 刑終66 號(hào)刑事附帶民事裁定書。

第三，堅(jiān)持同一對(duì)待，無需類型化。我國(guó)刑法學(xué)界和德日刑法理論及判例對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件均有主張類型化處理的見解，在具體類型上存在二分法與三分法的爭(zhēng)議。與此相反，我國(guó)審判實(shí)踐在處理被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件時(shí)不區(qū)分類型，在事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范適用上保持一致，這是我國(guó)刑事實(shí)務(wù)一個(gè)較為鮮明的態(tài)度。易言之，我國(guó)法院在審判相關(guān)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件時(shí)，并不區(qū)分類型，在裁判結(jié)論上統(tǒng)一認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)不能阻卻犯罪成立。

三、德日否定歸責(zé)的既有路徑及依據(jù)

德日刑法學(xué)說和實(shí)務(wù)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過程。在1923 年的德國(guó)梅梅爾河案②簡(jiǎn)要案情：兩名乘客在暴風(fēng)雨天氣執(zhí)意要求船夫渡其過河，船夫指出惡劣天氣下渡河具有危險(xiǎn)性，但乘客堅(jiān)持要求渡河，結(jié)果在行進(jìn)過程中發(fā)生翻船事故，乘客溺亡。法院認(rèn)為乘客明知危險(xiǎn)卻強(qiáng)烈要求渡河，就不能將注意義務(wù)再強(qiáng)加于船夫，遂判決船夫無罪。之前，實(shí)務(wù)并未將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)作為排除歸責(zé)的原因，梅梅爾河案正式成為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)可以排除歸責(zé)的濫觴。爾后，伴隨著被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案例的時(shí)而出現(xiàn)，刑法學(xué)說關(guān)注并討論此問題，判例和學(xué)說互相影響，雙方不斷調(diào)整自己的觀點(diǎn)，逐漸形成了注意義務(wù)排除、被害人同意論、被害人答責(zé)說、被害人信條學(xué)等依據(jù)。從在階層犯罪論中的定位這一視角看，因循不同的依據(jù)，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)這一問題在犯罪論體系中的定位經(jīng)歷了從罪責(zé)到不法的轉(zhuǎn)變過程。

（一）阻卻有責(zé)性的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)

注意義務(wù)排除或相對(duì)化這一學(xué)說在三階層犯罪論體系的有責(zé)性階層實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的出罪效果。詳言之，該學(xué)說認(rèn)為由于被害人自己進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)可以否定行為人的注意義務(wù)，因?yàn)?，被害人自己進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)可以提高被允許的風(fēng)險(xiǎn)的程度［2］［3］。然而，該學(xué)說的生命力并不長(zhǎng)久，自其問世以來便遭遇批判和質(zhì)疑。對(duì)注意義務(wù)排除或相對(duì)化的批判集中在該說誤解了過失犯的行為不法。如有論者指出，行為人的注意義務(wù)是刑法對(duì)行為人事前的要求，并不能因?yàn)楸缓θ藢?duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可而排除。此外，主張行為人是否違反注意義務(wù)取決于個(gè)案中法官對(duì)所有案情的衡量，違反了法律明確性和法安定性的要求［4］。此外，有學(xué)者從民法上過失相抵的原則出發(fā)論證注意義務(wù)排除存在的問題，指出注意義務(wù)會(huì)因?yàn)楸缓θ诵袨槎鄬?duì)化的思考，實(shí)質(zhì)上顯現(xiàn)出的意義是，被害人對(duì)于損害的發(fā)生如果也與有過失，①與有過失，也稱促成過失，過失相抵。就可以排除或降低行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。不過所謂的與有過失是民法上的概念，從各個(gè)獨(dú)立規(guī)范應(yīng)有的目的思考而言，刑法上根本沒有適用的余地［5］?；诒姸嗯幸庖?，排除義務(wù)規(guī)則在解釋被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題上的說服力大打折扣，有論者指出所謂被害人自己進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)可以排除行為人注意義務(wù)的說法，形式上是以相當(dāng)于民法上與有過失的概念而呈現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上所表明的是一個(gè)獨(dú)立的被害人自我負(fù)責(zé)的思想［2］69。

（二）阻卻違法性的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)

被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)和被害人同意在成立條件上具有相似性，因此，歷史上，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題被包含在被害人同意之下，將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)作為被害人同意的特殊形式，在此前提下主張以被害人同意阻卻違法性的效力覆蓋至被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而賦予被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)在違法性階層排除歸責(zé)的效果。

在德國(guó)聯(lián)邦法院的判決中，曾經(jīng)就這一問題進(jìn)行說理，其主張雖然就事實(shí)而言，自陷風(fēng)險(xiǎn)中的被害人，其并非在積極追求法益侵害結(jié)果的發(fā)生，而與傳統(tǒng)被害人處理的情形存在顯著差異，但在法規(guī)范評(píng)價(jià)上應(yīng)視為被害人已經(jīng)對(duì)其法益做出實(shí)質(zhì)性處分［6］。理論學(xué)說對(duì)法院的說理也進(jìn)行了支持，例如有論者認(rèn)為被害人同意中被害人具體的心理狀態(tài)是不重要的，關(guān)鍵要看其有沒有放棄法益。②對(duì)于一個(gè)有效的同意來說，重要的只是被害人在個(gè)案中有沒有放棄對(duì)法益的法律保護(hù)，以及有沒有將他的法益放置在危險(xiǎn)的行為或者狀態(tài)之下，至于被害人在具體情況中的心理狀態(tài)，是目的性的去危害法益，或者只是單純的容忍法益受到危害，甚或是信賴損害不會(huì)發(fā)生，都不會(huì)影響他對(duì)于法律保護(hù)的放棄，假如被害人是基于投機(jī)心態(tài)，認(rèn)為他的法益在風(fēng)險(xiǎn)之中可能不會(huì)遭遇損害，那么一旦最后發(fā)生了損害，這個(gè)損害就會(huì)落在被害人負(fù)責(zé)的范圍里面，而不是落在經(jīng)由被害人同意而實(shí)施危險(xiǎn)行為之人的負(fù)責(zé)范圍里面。參見D?llig，GA 1984，83ff.還有觀點(diǎn)認(rèn)為在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中不需要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的同意已經(jīng)足夠排除行為人的不法。雖然被害人可能只有對(duì)于他所可能遭受到的風(fēng)險(xiǎn)的同意，而不是對(duì)于法益侵害結(jié)果的同意，可是這并不會(huì)影響經(jīng)過同意或者推測(cè)的同意所會(huì)發(fā)生的效果，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的同意就可以排除行為人的不法了［7］。在日本和我國(guó)刑法學(xué)界，支持按照被害人同意理論解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的意見也不在少數(shù)，其核心觀點(diǎn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中盡管沒有對(duì)法益侵害結(jié)果的承諾，但這不具有刑法上的重要性，不影響對(duì)行為人排除歸責(zé)。例如有論者認(rèn)為，與被害人承諾不同的是，在危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合，被害人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性低，或者只有抽象的認(rèn)識(shí)，而且不希望結(jié)果發(fā)生。但是，這樣的區(qū)別并不妨礙將被害人承諾運(yùn)用于危險(xiǎn)接受的情形［8］。

上述主張?jiān)庥隽瞬簧俚呐u(píng)，反對(duì)意見集中于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中同意對(duì)象不及于結(jié)果，只及于行為，因而不能用被害人同意解釋被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)。例如，有論者從同意的對(duì)象出發(fā)，認(rèn)為行為人雖然對(duì)他人侵害自己法益的行為表示了承諾，但對(duì)該行為所產(chǎn)生的具體結(jié)果沒有同意的時(shí)候，就不能適用被害人承諾的原理［9］。還有論者從同意效力的發(fā)生范圍和構(gòu)成不法的范圍來闡述二者之間的關(guān)系，在范圍上二者是一致的，只要法益侵害結(jié)果屬于不法的構(gòu)成部分，那么阻卻不法的同意范圍就要覆蓋到侵害行為以及侵害結(jié)果，被同意的如果只有風(fēng)險(xiǎn)，就不能因?yàn)橥舛懦环ǎ?0］?；诖?，雖說只要被害人同意的對(duì)象是行為人的“行為”就夠了，但是，即便被害人甘冒危險(xiǎn)，但也沒有達(dá)到同意或者容許發(fā)生結(jié)果的程度，倒不如說，是希望不要發(fā)生結(jié)果。遂，被害人同意法理不能解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題［11］。

（三）阻卻構(gòu)成要件的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)

在阻卻構(gòu)成要件上實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的排除歸責(zé)主要存在被害人自我答責(zé)說、溯責(zé)禁止以及共犯從屬性原理等依據(jù)。限于篇幅，本文擬以自我答責(zé)說為例來闡述該問題。

在被害人自我答責(zé)理論看來，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合中，行為人的行為并非不被允許，因而行為人未制造法所禁止危險(xiǎn)，從而行為人無需答責(zé)，只能由被害人答責(zé)。

被害人自我答責(zé)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的解釋讓人感到一種若有若無的無力感。產(chǎn)生此種感覺的原因在于，被害人自我答責(zé)不能充分論證為何存在被害人自我答責(zé)的前提行為人就無需答責(zé)？即，我們承認(rèn)被害人答責(zé)，但是行為人答責(zé)也是客觀存在的，由被害人自我答責(zé)直接排除行為人答責(zé)僅僅依靠“被害人自我答責(zé)排除行為不法”并不是理所當(dāng)然的。如張明楷教授所言，被害人自我答責(zé)與美國(guó)侵權(quán)法中的與有過失規(guī)則相類似，既然被害人和行為人都有錯(cuò)，那么為何所有的結(jié)果均要被害人來負(fù)擔(dān)［1］？本文同樣認(rèn)為被害人自我答責(zé)對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的解答存在利用答案解釋答案的問題，姑且不論被害人自我答責(zé)是否存在說明力，但用答案回答答案是其最大的困境。正如黃榮堅(jiān)教授指出，“‘自我負(fù)責(zé)’的語意只是在表達(dá)對(duì)于個(gè)案之歸責(zé)問題的結(jié)論，因此，‘自我負(fù)責(zé)’本身顯然不是阻卻不法的理由，否則無異形成一種不講理由的獨(dú)斷（因?yàn)樽晕邑?fù)責(zé)，所以自我負(fù)責(zé)）。”［12］對(duì)于上述質(zhì)疑，有論者試圖予以回應(yīng)，但論據(jù)又回到了尊重被害人自由的角度。邏輯是出于尊重被害人自由的立場(chǎng)，由于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樾枰缓θ俗晕掖鹭?zé)，所以需要被害人自我答責(zé)。

四、回到事物本身——堅(jiān)持行為刑法

對(duì)于外界而言，犯罪是以已實(shí)施的行為出現(xiàn)的。犯罪是人的行為，是行為人的行為，也是一個(gè)事件，它表明了行為人的本性和將來犯罪的可能性。擺在立法者面前的問題是，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為特征確定可罰性的先決條件，或者，是否先描述犯罪人的生活形態(tài)（犯罪人類型）。立法上的這兩種可能性從理論上都是可能的［13］。前者是行為刑法，后者是行為人刑法。行為刑法在與行為人刑法對(duì)立的過程中，由于行為刑法以行為為標(biāo)準(zhǔn)，較為客觀，而行為人刑法中行為人的危險(xiǎn)性較為主觀，標(biāo)準(zhǔn)模糊，容易滋生思想犯及罪責(zé)擅斷等問題，因而行為刑法較行為人刑法取得了優(yōu)勝。耶賽克教授認(rèn)為，無論在學(xué)術(shù)上還是在立法上，從來都沒有嘗試建立一貫的行為人刑法。可以說，當(dāng)今刑法是以行為為衡量尺度建立起來的，且行為應(yīng)當(dāng)是行為人的行為。

（一）堅(jiān)持行為刑法的原因

在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)一些案件，由于存在被害人的行為，讓法官在感情上傾向于對(duì)行為人從寬、減輕甚至是免于處罰，但矛盾的是，缺乏法律、刑事政策及法理上的裁判說理依據(jù)。此種現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于被害人的行為不是法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，被害人行為不具有歸責(zé)的功能。這同樣是被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)面臨的問題。解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題為何要堅(jiān)持行為刑法，這是因?yàn)樾袨樾谭ㄒ孕袨闉樵u(píng)價(jià)對(duì)象，且該行為應(yīng)特指為行為人的行為。行為刑法以行為為紐帶建立起歸責(zé)的通道具有法定性。在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，存在著被害人的行為和行為人的行為，仍舊應(yīng)當(dāng)在行為刑法的范疇內(nèi)遵循上述行為歸責(zé)的通道。被害人行為的價(jià)值評(píng)判問題只能說明其本人行為的刑法重要性，不能說明行為人行為的刑法重要性。即使被害人作為一名自招風(fēng)險(xiǎn)者具備完全的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力，也只能以此來判斷他本人行為人的“客觀具目的性、可預(yù)測(cè)及控制性”，而不能越俎代庖直接將這種結(jié)論套用到行為人頭上［14］。若將目光瞄準(zhǔn)于被害人的行為而忽略行為人的行為，就會(huì)背反上述規(guī)律，必然造成歸責(zé)阻塞的問題。

第一，被害人行為在犯罪論體系中并非規(guī)范評(píng)價(jià)的對(duì)象。行為概念借由歸屬性進(jìn)入刑法學(xué)科之初衷，是基于將外部的無限危害事實(shí)與行為主體進(jìn)行連接，以確定哪些事實(shí)可以歸責(zé)于行為人并成為刑法規(guī)制的對(duì)象，也就是通過行為概念過濾與刑法不相干的事實(shí)［15］13。盡管存在著行為刑法與行為人刑法的爭(zhēng)論和對(duì)立，但爭(zhēng)論和對(duì)立限制在行為人和行為人的行為范圍內(nèi)，無涉被害人和被害人的行為。易言之，行為刑法=行為人的行為刑法。因此，我們?cè)谡摷靶谭ㄖ械摹靶袨椤备拍顣r(shí)，如無特別說明，應(yīng)當(dāng)特指行為人的行為，而不是被害人的行為。然而，行為刑法似乎只排除了對(duì)思想犯、自主的動(dòng)物侵襲、無意識(shí)行為等非行為，卻仿佛忽略了對(duì)被害人行為的排除。堅(jiān)持行為刑法理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將被害人行為排除出去，讓刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的指針始終指向行為人的行為，防止被害人行為的干擾。行為要件作為刑事責(zé)任的前提，是犯罪評(píng)價(jià)的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果不能被評(píng)價(jià)為刑法中的行為，就根本沒有成為犯罪評(píng)價(jià)客體的資格［15］2。在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，同時(shí)存在著被害人的行為和行為人的行為，在此二者的行為中，只有行為人的行為才是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。正如有論者指出，刑法學(xué)是研究犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的學(xué)科，其核心是行為人的行為而不是被害人的行為，需要進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的是行為人的行為而不是被害人的行為。刑法學(xué)中研究被害人行為，不是對(duì)被害人行為本身進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)［16］。

第二，被害人行為在行為刑法中無歸責(zé)功能。被害人行為無歸責(zé)功能是無評(píng)價(jià)資格的自然延伸。刑法上的歸責(zé)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，是進(jìn)行責(zé)任非難的前提。馬克昌教授指出，所謂歸責(zé)就是把符合構(gòu)成要件的違法行為與行為人連結(jié)起來，對(duì)行為人進(jìn)行非難［17］?；诖?，刑法上的歸責(zé)就是將行為歸咎于行為人，依據(jù)行為對(duì)行為人進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的過程。有論者認(rèn)為，在行為人和行為之外還需要增加結(jié)果這一要素，行為是結(jié)果與行為人相聯(lián)系的橋梁和紐帶。刑事歸責(zé)就是在行為人—行為—結(jié)果之間確定歸屬關(guān)系的過程，即行為如何歸責(zé)于行為人，結(jié)果如何歸責(zé)于行為，前者屬于行為歸責(zé)，后者屬于結(jié)果歸責(zé)，同時(shí)認(rèn)為刑事歸責(zé)是客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的統(tǒng)一［18］。因此，刑法上的歸責(zé)具有特定的內(nèi)涵和范圍，是在行為、行為人及結(jié)果之間確定歸屬關(guān)系的一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，這種評(píng)價(jià)活動(dòng)自然處于行為刑法的框架之下，符合行為刑法的要求。易言之，對(duì)行為人進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)，依據(jù)的是行為歸責(zé)，行為歸責(zé)是對(duì)行為刑法的完全貫徹。既然刑法上的歸責(zé)需要遵循行為刑法的精神，將行為歸咎于行為人，那么被害人的行為就沒有歸咎于行為人的道理。如果強(qiáng)行利用被害人的行為對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，便存在法理上的障礙。有論者企圖突破這一限制，為被害人及其行為謀求刑法歸責(zé)上的地位。該論者主張，在法教義學(xué)中引入和樹立被害人的形象，不能僅僅是一種被害人保護(hù)理念的強(qiáng)調(diào)，而是必須構(gòu)建從被害人角度影響行為人責(zé)任的理論渠道［19］。此種看法當(dāng)然會(huì)令行為刑法不置可否，因?yàn)楸缓θ说男袨樵诋?dāng)下行為刑法中完全沒有歸責(zé)的功能。即使認(rèn)為被害人的行為具有歸責(zé)的功能，但是行為人行為自然也有歸責(zé)功能，如何說明前者歸責(zé)優(yōu)先于后者？即使被害人在犯罪過程中并非完全被動(dòng)，而是對(duì)犯罪的發(fā)動(dòng)、發(fā)展及結(jié)束起著積極甚至互動(dòng)的作用，也不能認(rèn)為被害人的行為能夠決定行為人是否可以被歸責(zé)。重點(diǎn)是要檢視行為人的行為。因?yàn)樾袨樵谛谭ㄖ?，不僅是連接犯罪成立諸要件的紐帶，而且是刑事責(zé)任理論賴以建立的支柱［20］。有論者一針見血地指出，傳統(tǒng)刑法歸責(zé)體系是以犯罪人為中心構(gòu)建的對(duì)犯罪人定罪與量刑的單一體系，被害人行為難以進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視野［21］。

第三，被害人行為的刑法意義不宜泛化和擴(kuò)大，至多輻射至量刑而不能及于出入人罪。既然刑法是行為刑法，刑事歸責(zé)的途徑是依據(jù)行為對(duì)行為人進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)，那么就應(yīng)當(dāng)恪守這一原則，不宜從被害人的視角另謀出路，否則就可能發(fā)展成“被害人刑法”或“被害人行為刑法”。高銘暄教授正確地指出，“刑法學(xué)關(guān)注的是如何確立行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任等問題。在刑法學(xué)科內(nèi)研究被害人的問題，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞這一學(xué)科任務(wù)”［22］。對(duì)被害人及其行為的重視（包括認(rèn)為被害人行為可以影響行為人的不法），得益于被害人學(xué)的興起和蓬勃發(fā)展。被害人學(xué)的理論輸送讓刑法學(xué)能夠從加害與被害互動(dòng)的角度關(guān)注被害人行為，尤其是被害人過錯(cuò)行為，考察被害人行為促成犯罪的程度以及由此判斷犯罪行為可譴責(zé)性是否降低以及是否影響量刑。例如有論者直截了當(dāng)?shù)刂赋?，不能僅僅根據(jù)“誰是行為人，誰是被害人”這一標(biāo)準(zhǔn)來決定刑法上的歸責(zé)，這是因?yàn)?，從“誰是被害人”這一事實(shí)中，并不能必然得出“誰是正確的”這一規(guī)范的結(jié)論［23］。當(dāng)然我們應(yīng)該反對(duì)這種觀點(diǎn)，因?yàn)樾淌職w責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)并不是“誰是正確的，誰是錯(cuò)誤的”，而是“行為人做了什么，沒有做什么”。“誰是正確的”這一標(biāo)準(zhǔn)隱含的其實(shí)是被害人行為決定歸責(zé)論。

（二）行為刑法的效力

被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，自然存在著被害人的行為，尤其是被害人的“自?！毙袨椋俏覀儾荒芎鲆曅袨槿说男袨?，行為人的行為體現(xiàn)為對(duì)“自?！毙袨榈膮⑴c和加功，還表現(xiàn)為直接實(shí)施“他?！毙袨椤＜热槐缓θ俗韵蒿L(fēng)險(xiǎn)中混雜著行為人的行為和被害人的行為，按照行為刑法的原理，對(duì)行為人歸責(zé)就應(yīng)當(dāng)遵循行為人行為——行為人的歸責(zé)通道，被害人行為不能承載對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)的功能。正如有論者指出，想要從被害人的角度去解釋的問題，仍舊堅(jiān)持從被告人的角度，依靠為被告人“量身定制”的傳統(tǒng)刑罰理論就能很好地解決［24］。因此，在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中依然要堅(jiān)持行為刑法，行為刑法功能的發(fā)揮表現(xiàn)為在對(duì)既有歸責(zé)理論矯正的基礎(chǔ)上，回歸到行為刑法的軌道上來。

第一，以行為人行為為依據(jù)，確定行為人答責(zé)或不答責(zé)。從行為的機(jī)能來看，行為具有將非行為排除的功能，進(jìn)而將不屬于歸責(zé)的因素過濾。因此，在行為刑法看來，只有行為人的行為才是建構(gòu)歸責(zé)依據(jù)的前提，確定行為人是否答責(zé)的基礎(chǔ)也只能是其行為。既然行為的功能具有限制非行為的功能，不但應(yīng)當(dāng)將自然現(xiàn)象、動(dòng)物侵襲、思想等典型非行為排除，還應(yīng)當(dāng)將被害人的行為也進(jìn)行限制?；诖耍袨槿说男袨槭桥袛鄽w責(zé)的唯一依據(jù)。若存在行為人的行為，則行為人答責(zé)的可能性存在；若不存在行為人的行為，則行為人不答責(zé)。至于行為人不答責(zé)是否就是被害人答責(zé)，在所不問。

第二，被害人同意的法理是行為刑法的例外。對(duì)于被害人同意，基本能夠在將其作為出罪事由上達(dá)成共識(shí)。即得到了被害人同意的行為人行為，盡管造成了法益侵害的結(jié)果，卻無須對(duì)行為人進(jìn)行刑事歸責(zé)。此種觀點(diǎn)在大陸法系國(guó)家中的立法或?qū)W說中得到了承認(rèn)，刑法學(xué)說上普遍將被害人同意作為一種超法規(guī)的違法阻卻事由。本文認(rèn)為，被害人同意作為一種出罪事由，是對(duì)行為刑法的突破。從形式上看，被害人同意中當(dāng)然存在著行為人的行為，且最終是行為人的行為造成了法益侵害的結(jié)果，按照行為刑法的原則，對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)本是理所當(dāng)然。但是法律或?qū)W說允許被害人同意突破行為刑法的限制，賦予被害人同意得以排除行為人歸責(zé)的功能。需要注意的是，被害人同意對(duì)行為刑法的突破并不完全徹底，仍舊要受到行為刑法的限制。例如，同意的主體、同意的對(duì)象、同意的時(shí)間以及同意的意思表示等都要嚴(yán)格限定，目的是防止同意理論被濫用。此外，被害人同意理論在英美法系中并沒有獲得普遍的出罪效果，例如美國(guó)刑法理論認(rèn)為被害人同意不能作為犯罪人進(jìn)行合法辯護(hù)的一般性事由。因?yàn)榉缸镄袨橹苯踊蜷g接地侵犯了公眾利益，不能私下了結(jié)。又如，我國(guó)香港地區(qū)的法律規(guī)定被害人同意只能在有限的情況（毆打罪、強(qiáng)奸罪和威脅罪等）下作為合法辯護(hù)事由，其他情況不能作為辯護(hù)事由［25］?；诖耍瑢?duì)被害人同意理論的作用不宜過分夸大，被害人同意理論的適用范圍同樣不宜擴(kuò)大化。

第三，既有的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)排除歸責(zé)的依據(jù)已經(jīng)呈現(xiàn)向行為刑法轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)和嘗試。現(xiàn)有的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)排除歸責(zé)的依據(jù)基本上呈現(xiàn)兩種趨勢(shì)，一種是遵循被害人行為歸責(zé)的路徑，企圖利用被害人的行為來判斷行為人的責(zé)任，而這是違反行為刑法原則的，另一種是在遵循行為刑法的前提下，嘗試依據(jù)行為人的行為進(jìn)行歸責(zé)。注意義務(wù)排除、被害人信條學(xué)、被害人自我答責(zé)說、信賴原則、溯責(zé)禁止等屬于前者；共犯從屬性說屬于后者。被害人同意理論的效力和功能來源是行為刑法的例外，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人同意屬于前者。之所以承認(rèn)共犯從屬性原理具有向行為刑法轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，是因?yàn)檎负凸卜甘枪餐缸镏械男袨槿耍负凸卜傅男袨榉闲袨樾谭ǖ膬?nèi)涵。共犯是對(duì)正犯的參與，無論堅(jiān)持二元參與體系還是一元參與體系，均承認(rèn)犯罪是行為人的行為［26］。共犯從屬性說將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的行為人和被害人都視為“行為人”，換言之，共犯從屬性說將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的被害人擬制為“行為人”，從而借助共同犯罪的歸責(zé)原理來實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人和被害人的嫁接。盡管共犯從屬性說應(yīng)用于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合存在對(duì)共犯從屬性濫用的嫌疑。但是，共犯從屬性說在解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)問題時(shí)開啟了一個(gè)不同的視角，提供了一個(gè)新的論證方向。即，將認(rèn)識(shí)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的目光轉(zhuǎn)移至行為人一側(cè)，不是以被害人的行為來判斷行為人是否需要排除歸責(zé)，回歸到了行為刑法的范疇內(nèi)。

五、面向事物本身——堅(jiān)持客觀歸責(zé)

（一）客觀歸責(zé)理論解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的可能性與可行性

第一，客觀歸責(zé)理論以行為論為立論根基，提供了在行為刑法的框架內(nèi)審視被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的視角。客觀歸責(zé)理論不是行為理論，但行為要素卻是該理論的不可缺少的組成部分。在羅克辛的客觀歸責(zé)理論中，行為是不可缺少的要素，并且用“制造法不容許的危險(xiǎn)”來判斷行為。法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是以不法概念為核心的，“風(fēng)險(xiǎn)不法”“典型地與行為不法相伴”［27］，換言之，“不法不是意思不法，而（主要是）行為不法”［28］?？陀^歸責(zé)理論引介進(jìn)入我國(guó)后，我國(guó)學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)的認(rèn)識(shí)同樣未能脫離行為這一視角。多數(shù)學(xué)者主張客觀歸責(zé)重新定義了行為不法，是一種實(shí)質(zhì)的行為不法理論。例如有論者認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是一種客觀不法理論，它的主要貢獻(xiàn)不在解答結(jié)果歸責(zé)，而是在定義行為不法，建立行為歸責(zé)的歸責(zé)基礎(chǔ)。此外，日本刑法學(xué)界對(duì)這一問題也能達(dá)成共識(shí)。西田典之教授就認(rèn)為，創(chuàng)造法益危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)實(shí)行行為的判斷［29］；井田良教授也認(rèn)為客觀歸責(zé)中的制造危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)日本刑法學(xué)中的實(shí)行行為［30］?？傊?，他們都認(rèn)為實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)與相當(dāng)因果關(guān)系具有一致性，能夠相互替代。

第二，客觀歸責(zé)理論以“歸責(zé)”為圓心，畫出了客觀歸責(zé)與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的同心圓?？陀^歸責(zé)的“歸責(zé)”并非“罪責(zé)”，而是結(jié)果能否歸屬于行為，是行為歸責(zé)。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上也是要解決能否將法益侵害歸責(zé)于行為人這一問題。因此，客觀歸責(zé)理論的供給與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求高度契合?？陀^歸責(zé)包含三項(xiàng)下位歸責(zé)，按照順序分別是制造法不容許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的危險(xiǎn)和構(gòu)成要件的效力范圍。易言之，若在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)行為實(shí)現(xiàn)于結(jié)果之中，則結(jié)果可歸屬于行為。由此可見，行為和結(jié)果之間在滿足條件關(guān)系的前提下，制造法不容許的危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)構(gòu)成要件行為，實(shí)現(xiàn)法不容許的危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)構(gòu)成要件結(jié)果，則構(gòu)成要件該當(dāng)性得到滿足。若無其他阻卻違法和阻卻責(zé)任事由，則犯罪成立。有論者將上述歸責(zé)過程分為兩個(gè)思維步驟，先歸因再歸責(zé)，①客觀歸責(zé)是在條件說所確立的因果關(guān)系范圍內(nèi)，對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷?？陀^歸責(zé)引入構(gòu)成要件，使構(gòu)成要件分為事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面：在事實(shí)層面以歸因?yàn)橹行倪M(jìn)行構(gòu)成要件的形式判斷，即是否屬于構(gòu)成要件行為——是否屬于構(gòu)成要件結(jié)果——行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)行價(jià)值層面的判斷，即是否制造不被容許的危險(xiǎn)，以檢驗(yàn)構(gòu)成要件行為——是否實(shí)現(xiàn)不被容許的危險(xiǎn)，以檢驗(yàn)構(gòu)成要件結(jié)果——是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，以檢驗(yàn)整體的構(gòu)成要件。參見陳興良.客觀歸責(zé)的體系性地位［J］.法學(xué)研究，2009（6）：37-51.筆者深以為意。綜上，從歸責(zé)出發(fā)，我們可以得出結(jié)論，客觀歸責(zé)理論是能夠解決構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的構(gòu)成要件理論，而且是客觀構(gòu)成要件問題，屬于沒有明文規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素。②客觀歸責(zé)的因果判斷是先確定行為的“法所不容的危險(xiǎn)性”，這一點(diǎn)必須檢驗(yàn)行為的構(gòu)成要件性，行為符合各個(gè)構(gòu)成要件具體描述的行為態(tài)樣，即具備“法所不容的危險(xiǎn)性”，當(dāng)行為的“法所不容的危險(xiǎn)性”和構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果流程不是偏離常軌的因果流程時(shí)，即可以這個(gè)構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)于行為人。參見許玉秀.主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)［M］.北京：法律出版社，2008：245.被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)在犯罪論體系中主要是不法的問題，更進(jìn)一步說，由于違法性主要是由阻卻違法事由組成，可以認(rèn)為被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是構(gòu)成要件問題。既然客觀歸責(zé)理論是構(gòu)成要件理論且屬于歸責(zé)理論，則完全可以將制造法不容許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的危險(xiǎn)及構(gòu)成要件的效力范圍三項(xiàng)判斷規(guī)則用以解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的不法識(shí)別及歸責(zé)問題。

第三，客觀歸責(zé)理論對(duì)處理過失犯具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，為解決過失犯中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題提供了平臺(tái)?？陀^歸責(zé)理論處理過失犯具有優(yōu)勢(shì)，這是因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論是客觀構(gòu)成要件，凡滿足在客觀構(gòu)成要件上可歸責(zé)這一條件，則至少存在過失。這樣處理過失犯的思路避開了對(duì)注意義務(wù)違反、預(yù)見可能性、避免可能性、新舊過失論的判斷，因而便利和高效。盡管客觀歸責(zé)理論同樣可以適用于故意犯，毋寧說，客觀歸責(zé)理論在過失犯中才真正綻放了其生命力。對(duì)于客觀歸責(zé)理論的這一品格，羅克辛鮮明地指出客觀歸責(zé)理論解決的主要問題是過失犯的歸責(zé)問題，其指出，所概述的標(biāo)準(zhǔn)，在客觀構(gòu)成要件上可歸責(zé)的，就是過失。傳統(tǒng)過失理論所嘗試?yán)斫獾淖⒁饬x務(wù)的違反、可預(yù)見性、認(rèn)識(shí)可能性及避免可能性等都是多余的，并且都可以廢棄不用?；诖耍覀兛梢缘贸鼋Y(jié)論：客觀歸責(zé)理論憑借“制造法不容許的危險(xiǎn)”巧妙定義了過失犯罪的行為構(gòu)成，或者說“制造法不容許的危險(xiǎn)”提供了判斷過失犯的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍姓撜咧赋?，客觀歸責(zé)理論迄今為止最大的貢獻(xiàn)，正是在于過失犯領(lǐng)域及其要件體系化的重構(gòu)［31］。需要指出的是，通過預(yù)見可能性、避免可能性、注意義務(wù)違反等來判斷過失犯也能實(shí)現(xiàn)判斷目的，并非對(duì)它們價(jià)值的否定，只是利用客觀歸責(zé)理論的解釋效果更好。

第四，客觀歸責(zé)理論中的行為人“危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的被害人“危險(xiǎn)接受”遙相呼應(yīng)，為客觀歸責(zé)理論嵌入被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)提供了機(jī)會(huì)?？陀^歸責(zé)理論的三個(gè)下位規(guī)則同時(shí)得到了滿足，則能實(shí)現(xiàn)歸責(zé)。由此可見，制造法不容許的危險(xiǎn)是啟動(dòng)客觀歸責(zé)判斷的第一步程序，若行為人未能滿足這一要求，則無需進(jìn)行后續(xù)判斷。由于客觀歸責(zé)理論無法從正面窮盡所有“制造法不容許的危險(xiǎn)”的情形，只能從反面將不屬于這一標(biāo)準(zhǔn)的情形發(fā)展出一些排除規(guī)則，形成“制造法不容許的危險(xiǎn)”的下位規(guī)則，例如降低風(fēng)險(xiǎn)行為、未制造風(fēng)險(xiǎn)的行為、可容許的風(fēng)險(xiǎn)等。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)”是刑法中的“危險(xiǎn)”概念，客觀歸責(zé)理論和被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)基于“危險(xiǎn)”這一要素而生出天然的“親近感”。既然在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中存在“制造風(fēng)險(xiǎn)”這一要素，則當(dāng)“風(fēng)險(xiǎn)”經(jīng)評(píng)價(jià)后是“不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)和客觀歸責(zé)便開始進(jìn)行融合了。詳言之，客觀歸責(zé)理論以行為人是否存在“危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”行為開啟歸責(zé)程序，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)以被害人是否存在“危險(xiǎn)接受”行為作為構(gòu)造特征之一。

（二）客觀歸責(zé)理論解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的既有路徑

在客觀歸責(zé)理論看來，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題就是客觀歸責(zé)問題。這一看法從羅克辛教授開始，伴隨客觀歸責(zé)理論影響范圍的擴(kuò)張，也被其他國(guó)家或地區(qū)的學(xué)者所接受。

第一，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件效力范圍之外。羅克辛教授在論述客觀歸責(zé)理論的三個(gè)下位規(guī)則時(shí)，直接將被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題置于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。構(gòu)成要件的效力范圍也稱為行為構(gòu)成的作用范圍。在羅克辛看來，故意自危時(shí)的共同作用、同意他人造成的危險(xiǎn)和第三人責(zé)任范圍皆不屬于構(gòu)成要件的效力范圍，從而得以排除客觀歸責(zé)［32］262-274。從羅克辛的處理模式中可以發(fā)現(xiàn)：第一，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)中構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)討論的問題；第二，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)需要分類型討論，羅克辛對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)劃分為故意自危時(shí)的共同作用和同意他人造成的危險(xiǎn)兩種類型，其中故意自危時(shí)的共同作用存在兩種情形：有人能夠促使他人做各種很不尋常的具有危險(xiǎn)性的行為；或者在他人的危險(xiǎn)行為中共同發(fā)生作用［32］262。羅克辛實(shí)質(zhì)上對(duì)故意自危時(shí)的共同作用和同意他人造成的危險(xiǎn)做相同處理。即，兩種類型都可以排除對(duì)行為人的歸責(zé)，由被害人自我答責(zé)。這一認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了一個(gè)“后遺癥”：影響了后來者對(duì)構(gòu)成要件效力的認(rèn)識(shí)，將構(gòu)成要件的效力范圍等同于自我負(fù)責(zé)原則。進(jìn)一步說，對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題，構(gòu)成要件的效力范圍=被害人自我答責(zé)。正如有論者指出，構(gòu)成要件效力理論的結(jié)論底下隱藏了一個(gè)被害人自我負(fù)責(zé)原則［2］49?；诖?，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，客觀歸責(zé)理論對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的解決又回到了被害人自我答責(zé)這一被害人的視角中。這一認(rèn)識(shí)伴隨著客觀歸責(zé)理論的擴(kuò)張，收獲了眾多擁躉，在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)界，都存在持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者。

第二，構(gòu)成要件的效力范圍=自我負(fù)責(zé)原則。在羅克辛之外，繼受客觀歸責(zé)理論的學(xué)者毫無保留地接納了羅克辛對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的安置和處理。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者為例，林鈺雄教授認(rèn)為構(gòu)成要件的效力范圍=自我負(fù)責(zé)原則，構(gòu)成要件的效力范圍就是檢驗(yàn)系爭(zhēng)結(jié)果是否屬于他人負(fù)責(zé)或自我負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，包括他人（第三人）專屬負(fù)責(zé)領(lǐng)域和自我（被害人）負(fù)責(zé)領(lǐng)域。林鈺雄認(rèn)為行為人若參與他人故意自傷行為或同意他人之危害行為者，屬于被害人自我負(fù)責(zé)原則的范圍之內(nèi)，行為人不受歸責(zé)［33］。對(duì)于客觀歸責(zé)理論在解釋被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)案件中的優(yōu)勢(shì)，有論者指出，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)就是客觀歸責(zé)所要討論的問題，詳言之，是構(gòu)成要件的保護(hù)范圍需要關(guān)注的命題。例如林東茂認(rèn)為，有些個(gè)案，行為人雖制造了不被容許的危險(xiǎn)，而且這危險(xiǎn)也引發(fā)了結(jié)果，但是，假如這種危險(xiǎn)與結(jié)果間的關(guān)系，不在構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)，那么結(jié)果的發(fā)生，仍然不可歸咎危險(xiǎn)行為。例如參與別人故意的危險(xiǎn)行為［34］。我國(guó)學(xué)者在引介客觀歸責(zé)理論的過程中，對(duì)客觀歸責(zé)理論的性質(zhì)、定位、功能等問題發(fā)生過爭(zhēng)議，但對(duì)于其下位規(guī)則構(gòu)成要件的效力范圍可以解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題基本處于默認(rèn)的態(tài)度。例如，陳興良教授直接套用羅克辛教授的論證邏輯，認(rèn)為參與他人故意的自危和同意他人造成危險(xiǎn)均不在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，依照客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)排除歸責(zé)［35］。劉艷紅教授直接主張客觀歸責(zé)理論中的構(gòu)成要件的效力范圍就是自我負(fù)責(zé)原則。周光權(quán)教授在論證客觀歸責(zé)的方法論時(shí)，是在承認(rèn)客觀歸責(zé)的構(gòu)成要件效力范圍能夠解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的前提下進(jìn)行的［36］。

（三）既有路徑的瑕疵——對(duì)構(gòu)成要件效力范圍的質(zhì)疑

第一，用語的統(tǒng)一：構(gòu)成要件的效力范圍與注意規(guī)范的保護(hù)目的。在開始論證之前，有必要對(duì)相關(guān)用語的內(nèi)涵進(jìn)行說明，保證用語的統(tǒng)一，避免用語混亂使用造成理論歧義和理解障礙?？陀^歸責(zé)理論之下依次分布著三項(xiàng)下位判斷規(guī)則，三項(xiàng)判斷規(guī)則之下同樣包含相關(guān)下位判斷規(guī)則。例如，在“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”之下存在著這樣一項(xiàng)規(guī)則：不符合謹(jǐn)慎規(guī)范保護(hù)目的。謹(jǐn)慎規(guī)范保護(hù)目的也被稱為“注意規(guī)范保護(hù)目的”。構(gòu)成要件的效力范圍也被稱為“行為構(gòu)成的作用范圍”“構(gòu)成要件的保護(hù)目的”“構(gòu)成要件規(guī)范的保護(hù)目的”。對(duì)于上述兩種截然不同的概念，學(xué)術(shù)用語上常出現(xiàn)以“規(guī)范保護(hù)目的”這一術(shù)語統(tǒng)領(lǐng)二者的現(xiàn)象，在有的場(chǎng)合是指構(gòu)成要件的效力范圍，有的場(chǎng)合則是指注意規(guī)范的保護(hù)目的。這種現(xiàn)象造成構(gòu)成要件的效力范圍和謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的交織使用，可能導(dǎo)致理解上的障礙。例如，于改之教授指出，在當(dāng)前的刑法學(xué)研究中，規(guī)范保護(hù)目的至少指向三個(gè)內(nèi)容迥異的場(chǎng)域。①（1）指涉過失犯結(jié)果歸屬原理的規(guī)范保護(hù)目的（過失犯歸責(zé)原理說）；（2）指涉構(gòu)成要件適用范圍的規(guī)范保護(hù)目的（構(gòu)成要件的適用范圍說）；（3）指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的（法益等同說）。參見于改之.法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（2）：207-227.其實(shí)，若將用語廓清，這些人為造成的理論區(qū)隔就能避免。上述三個(gè)場(chǎng)域，第一項(xiàng)中的“規(guī)范保護(hù)目的”實(shí)質(zhì)上是指“注意義務(wù)規(guī)范保護(hù)目的”，第二項(xiàng)中的“規(guī)范保護(hù)目的”是指“構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)目的”或“構(gòu)成要件效力范圍，第三項(xiàng)中的“規(guī)范保護(hù)目的”等同于“法益”。第三項(xiàng)與本節(jié)主旨關(guān)系不大，我們將重點(diǎn)放在第一項(xiàng)和第二項(xiàng)中“注意規(guī)范保護(hù)目的”和“構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)目的”上。

構(gòu)成要件的效力范圍或構(gòu)成要件的保護(hù)目的與注意規(guī)范保護(hù)目的是兩個(gè)不同層次的問題。1973 年，羅克辛在《過失犯中的規(guī)范保護(hù)目的》一文中提出，規(guī)范保護(hù)目的包括注意規(guī)范保護(hù)目的和構(gòu)成要件保護(hù)目的［37］。為了避免兩種概念引發(fā)歧義，羅克辛指出“我在過去對(duì)行為構(gòu)成的保護(hù)目的和謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的做了區(qū)分。對(duì)我來說，以術(shù)語的清晰性為根據(jù)，現(xiàn)在更好的是，借助這種“行為構(gòu)成的作用范圍”來使用一種能夠更好地避免被混淆的術(shù)語；此外，在上下文中這個(gè)保護(hù)目的的術(shù)語不會(huì)被誤解之處，也可以繼續(xù)使用保護(hù)目的的概念。”［32］257換言之，出于對(duì)術(shù)語明確性的考慮，羅克辛以“構(gòu)成要件的適用范圍”替代“構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的”，以避免與注意義務(wù)規(guī)范保護(hù)目的相混淆。于是，我們可以清晰地看出，行為構(gòu)成的保護(hù)目的就是構(gòu)成要件的保護(hù)目的，也叫構(gòu)成要件的效力范圍；謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的就是注意義務(wù)保護(hù)目的。

構(gòu)成要件的效力范圍和注意規(guī)范保護(hù)目的在客觀歸責(zé)理論中的位置和層次顯著不同。在客觀歸責(zé)理論中，構(gòu)成要件的效力范圍是該理論的下位判斷規(guī)則，而注意規(guī)范保護(hù)目的是“實(shí)現(xiàn)法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的下位規(guī)則。

構(gòu)成要件的效力范圍和注意規(guī)范的保護(hù)目的在客觀歸責(zé)理論中的功能也不盡相同。從適用的先后順序上看，注意規(guī)范的保護(hù)目的這一判斷在先，構(gòu)成要件效力范圍這一判斷在后。前者作用是限制“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”，若結(jié)果在注意規(guī)范的保護(hù)目的之外，那么就沒有實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，從而阻卻客觀歸責(zé)。后者的作用是在滿足了“制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”和“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”之后，對(duì)整個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行檢驗(yàn)，只有在“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”和“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”都具備且具有因果關(guān)聯(lián)時(shí)，才滿足構(gòu)成要件效力范圍這一條件。易言之，注意規(guī)范保護(hù)目的的作用是檢驗(yàn)“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”，構(gòu)成要件效力范圍的功能是檢驗(yàn)整個(gè)構(gòu)成要件。當(dāng)二者同時(shí)滿足時(shí)，客觀歸責(zé)才能最終確定。關(guān)于此二者的功能，有論者認(rèn)為前者和后者分別負(fù)擔(dān)起對(duì)過失歸責(zé)的第一道審查程序和第二道審查程序的任務(wù)。①一道程序：注意規(guī)范保護(hù)目的著眼于過失可歸責(zé)性的一般化判斷，用以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的流程進(jìn)行是否符合注意規(guī)范所要保護(hù)目的的篩選。其可排除大多數(shù)不具有可歸責(zé)性的情形，是規(guī)范保護(hù)目的理論對(duì)過失可歸責(zé)性的第一道審查程序。第二道程序：構(gòu)成要件保護(hù)目的則著眼于注意規(guī)范保護(hù)目的難以排除的不屬于構(gòu)成要件保護(hù)范圍情形下的可歸責(zé)性排除，適用范圍較窄，僅限于幾種刑法分則規(guī)定的特殊情形和介入特殊因素的情形：參與他人故意的自危行為、基于同意的他者危險(xiǎn)化、第三人責(zé)任范圍、震驚性損害、后果性損害等。構(gòu)成要件保護(hù)目的符合性判斷成為規(guī)范保護(hù)目的理論對(duì)過失可歸責(zé)性的第二道審查程序。參見沈亦含，王飛躍.以規(guī)范保護(hù)目的理論改造傳統(tǒng)過失歸責(zé)路徑［J］.學(xué)海，2021（6）：148-154.暫且不論該論者所謂的構(gòu)成要件效力范圍僅適用于參與他人故意的自危行為、基于同意的他者危險(xiǎn)化、第三人責(zé)任范圍等幾種情形，筆者認(rèn)為該論者將注意規(guī)范保護(hù)目的和構(gòu)成要件效力范圍的功能稱為客觀歸責(zé)的第一道審查程序和第二道審查程序有著積極意義。對(duì)于此問題，羅克辛教授做了如下界分，一般而言，隨著一種不屬于允許性風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)，客觀構(gòu)成要件的歸屬即告達(dá)成（筆者注：在客觀歸責(zé)理論中，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)一般就可以客觀歸責(zé)）。但在個(gè)別情況下，歸屬也可能由于以下原因落空：構(gòu)成要件的適用范圍，或者說構(gòu)成要件規(guī)范的保護(hù)目的，無法通過刑法條文規(guī)定的既有類型涵蓋出現(xiàn)的結(jié)果，以致構(gòu)成要件必然無法阻止這類事件發(fā)生［38］（筆者注：出現(xiàn)了構(gòu)成要件效力范圍無法包含的情形）。從這個(gè)意義上說，客觀歸責(zé)理論中包含的規(guī)范保護(hù)目的，分列前后兩個(gè)規(guī)則，先以注意規(guī)范保護(hù)目的約束風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，再以構(gòu)成要件保護(hù)目的約束整體。這即是陳興良教授所謂的兩次檢驗(yàn)，也即所謂的第一道審查程序和第二道審查程序的道理所在。

第二，構(gòu)成要件效力范圍不能排除被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)。在厘清了構(gòu)成要件效力范圍和注意規(guī)范保護(hù)目的的關(guān)系及界限之后，下一個(gè)需要回答的問題是：刑法中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)合，構(gòu)成要件的效力范圍能否被解釋為被害人自我答責(zé)，進(jìn)而，構(gòu)成要件的效力范圍能否擔(dān)當(dāng)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人排除客觀歸責(zé)的使命？

如何理解構(gòu)成要件的效力范圍？本文認(rèn)為，將構(gòu)成要件效力范圍推導(dǎo)為自我負(fù)責(zé)原則的過程存在問題，進(jìn)而用自我負(fù)責(zé)原則等同于構(gòu)成要件的效力范圍明顯是將問題簡(jiǎn)化了，并且被害人自我負(fù)責(zé)原則無法周全解釋被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的不同類型，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人行為不法的有效評(píng)價(jià)。

首先，實(shí)定法論證前提下的瑕疵。羅克辛以德國(guó)刑法典的規(guī)定為論證前提，認(rèn)為既然參與自殺或自傷不構(gòu)成犯罪，則參與他人自我危害同樣不構(gòu)成犯罪，同樣，教唆或幫助他人自殺不構(gòu)成犯罪，則過失導(dǎo)致他人自殺、自傷和自我危害也不構(gòu)成犯罪。問題在于，我國(guó)刑法理論及實(shí)務(wù)對(duì)參與自殺的處理與德國(guó)明顯不同，我國(guó)刑法盡管沒有規(guī)定自殺參與，但實(shí)務(wù)中一般會(huì)將教唆、幫助自殺作為故意殺人罪處罰。②我國(guó)學(xué)界對(duì)自殺及自殺參與是否具有違法性、可罰性也存在爭(zhēng)論。參見錢葉六.參與自殺的可罰性研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（4）:99-111.王鋼.自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷［J］.清華法學(xué)，2013（3）:143-164.這種差異性同樣體現(xiàn)在其他國(guó)家或地區(qū)的刑法規(guī)定中。

其次，“舉重以明輕”中“重”和“輕”的比較存在瑕疵。羅克辛由參與自殺及自傷行為不可罰出發(fā)，認(rèn)為既然重行為不可罰，則參與他人自我危險(xiǎn)的輕行為更不可罰，這種“舉重以明輕”的推論看似合理，實(shí)則不然。原因在于，表面上看，行為人參與被害人故意自殺行為比參與被害人自己危險(xiǎn)化更為嚴(yán)重，但是，若從被害人對(duì)法益的態(tài)度看，前者不僅認(rèn)識(shí)到實(shí)害結(jié)果，而且追求結(jié)果發(fā)生，后者只是具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，排除風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。易言之，在參與被害人自我侵害的場(chǎng)合，被害人放棄了法益，而在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，被害人未放棄法益。從而不能認(rèn)為參與被害人自我侵害比參與被害人的自己危險(xiǎn)化更為嚴(yán)重［39］。

最后，論證路徑上的瑕疵。有論者指出，由自殺、自傷不可罰出發(fā)，推導(dǎo)出參與自殺、自傷行為不可罰，進(jìn)而得出被害人自我危害或同意他人危害中行為人不可罰，是一種共犯論證［2］43-49。關(guān)于共犯論證，在排除歸責(zé)依據(jù)部分，共犯論證是作為一種獨(dú)立的論證理由，是從外部對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題展開的論證。此處的共犯論證，是從客觀歸責(zé)理論內(nèi)部，更準(zhǔn)確地說，是從構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)所產(chǎn)生的論證。易言之，前者是用共犯論證實(shí)現(xiàn)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的排除歸責(zé)問題，后者是利用共犯論證推導(dǎo)出構(gòu)成要件的效力范圍。這是兩個(gè)不同的問題。

除上述瑕疵外，本文認(rèn)為，自羅克辛教授以來，利用客觀歸責(zé)理論中構(gòu)成要件的效力范圍這一規(guī)則企圖實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的解決，最大的問題在于構(gòu)成要件的效力范圍背離了行為刑法的要求，忽視了只有行為人的行為才是歸責(zé)的依據(jù)這一原則，不當(dāng)擴(kuò)大了被害人行為的刑法意義，一定程度上又走上了憑借被害人行為建立歸責(zé)通道的老路。從這個(gè)層面上說，構(gòu)成要件效力范圍稀釋了客觀歸責(zé)理論的立論根據(jù)。它忽視了客觀歸責(zé)理論以行為論作為立論根基，不自覺地將審視的視角從行為人的行為轉(zhuǎn)向被害人的行為，使得客觀歸責(zé)理論構(gòu)造行為不法的體系不能貫徹到底?；诖耍词钩姓J(rèn)構(gòu)成要件的效力范圍能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)構(gòu)成要件的整體檢驗(yàn)，通過限制客觀歸責(zé)的范圍從而限縮可罰性，比如，該理論能夠較為妥善地解決屬于專業(yè)的第三者責(zé)任范圍內(nèi)的行為（消防救援），但是這一功能無法覆蓋至被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題，用構(gòu)成要件效力范圍或曰被害人自我答責(zé)試圖排除對(duì)行為人的客觀歸責(zé)缺乏有說服力的說理和具體的判斷規(guī)則。此外，利用構(gòu)成要件效力范圍解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)問題，需要承認(rèn)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人滿足了“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”和“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”這兩個(gè)前規(guī)則。但是，結(jié)合被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的成立條件和類型劃分來看，并非所有的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)類型都滿足“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”這一要件。比如，在被害人制造風(fēng)險(xiǎn)型自陷風(fēng)險(xiǎn)中，行為人沒有制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，本文并非在否認(rèn)構(gòu)成要件效力范圍在客觀歸責(zé)理論體系中的地位和價(jià)值，只是主張構(gòu)成要件效力范圍難以覆蓋至被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題。構(gòu)成要件的效力范圍在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中被演繹為被害人自我答責(zé)原則，但是被害人自我答責(zé)只能解釋被害人需要對(duì)其自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行答責(zé)，卻不能回答行為人為何對(duì)其行為不答責(zé)。有論者認(rèn)為，自我答責(zé)首先是一種權(quán)利關(guān)系，它優(yōu)于刑法的評(píng)價(jià)，自我答責(zé)是一種對(duì)被害人而言永遠(yuǎn)合法的關(guān)系，它不會(huì)被他人侵害，因而自我答責(zé)造成的損害不可能成為刑法的歸責(zé)基礎(chǔ)［40］。這一漏洞讓我們得出如下結(jié)論，客觀歸責(zé)理論中的構(gòu)成要件效力范圍不能成為排除被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人客觀歸責(zé)的理由，這不意味著對(duì)整個(gè)客觀歸責(zé)理論的拋棄。結(jié)合前述行為刑法的回歸和客觀歸責(zé)理論解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的可能性和可行性，本文主張解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問題的關(guān)鍵在于對(duì)行為人是否“制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”和“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行判斷。