戴小強(qiáng)

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122）

一、問(wèn)題的提出

大陸法系刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)法益理論（或稱(chēng)實(shí)質(zhì)法益概念）具有立法批判機(jī)能。實(shí)質(zhì)法益前置于刑事立法，“既是刑法建立刑罰正當(dāng)化的前提條件，亦是特定行為入罪化的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”［1］，對(duì)刑事立法活動(dòng)起到關(guān)鍵的約束和指導(dǎo)作用。但是，即使是在法益理論發(fā)源地德國(guó)，亦有不少學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)法益理論難以承擔(dān)立法批判的重任。尤其是近年來(lái)，在我國(guó)和日本，隨著刑事立法出現(xiàn)活性化的勢(shì)頭，刑法所保護(hù)的法益呈現(xiàn)出抽象化、精神化特征，實(shí)質(zhì)法益理論能否有效發(fā)揮立法批判機(jī)能，變成了一個(gè)更具爭(zhēng)議的命題。

之所以會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，概括而言，主要是因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)法益理論內(nèi)部，存在以下三方面問(wèn)題沒(méi)有得到合理的解決：（1）實(shí)質(zhì)法益的淵源（或說(shuō)根據(jù)）來(lái)自何處？具體說(shuō)，實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于前實(shí)定法，還是來(lái)源于實(shí)定法？如果無(wú)法給實(shí)質(zhì)法益找到一個(gè)明確的根基或“源頭”，那么對(duì)實(shí)質(zhì)法益的認(rèn)定勢(shì)必會(huì)流于立法者的任意。（2）集體法益的出現(xiàn)，使法益的明確性、具體性特征明顯削弱，在這種情況下，實(shí)質(zhì)法益理論是否還能給立法提供有效的批判標(biāo)準(zhǔn)？或者說(shuō)，這種抽象性、精神性的法益，本身是否具有法益適格性？（3）現(xiàn)在通說(shuō)對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題的回答是：實(shí)質(zhì)法益的淵源是本國(guó)憲法所確立的價(jià)值秩序，即實(shí)質(zhì)法益應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法保護(hù)的價(jià)值秩序加以確定［2］。這種回答即使是合理的，由于不是所有的憲法價(jià)值和秩序都適合由刑法來(lái)保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)確立何種標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則來(lái)甄別“何種憲法價(jià)值和秩序適合由刑法保護(hù)”，也成為實(shí)質(zhì)法益理論必須解決但尚未很好解決的問(wèn)題。上述三個(gè)問(wèn)題對(duì)于捍衛(wèi)實(shí)質(zhì)法益理論的立法批判機(jī)能具有至關(guān)重要的意義，理論上如果無(wú)法對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題給出令人信服的答案，實(shí)質(zhì)法益理論的立法批判機(jī)能必然會(huì)遭受沖擊。

德國(guó)有學(xué)者指出，“原則上，所有的刑法問(wèn)題都可以從憲法角度來(lái)解釋?！保?］“對(duì)每一個(gè)法律部門(mén)，都必須以其憲法性基礎(chǔ)為源頭來(lái)理解?！保?］據(jù)此觀點(diǎn)，上述有關(guān)實(shí)質(zhì)法益理論的三個(gè)疑問(wèn)，自然必須也可以在憲法角度上得到合理的闡釋。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)外已經(jīng)有學(xué)者看到了憲法對(duì)于實(shí)質(zhì)法益理論的解釋效力。如前所述，有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)憲法確立的價(jià)值秩序可以確定實(shí)質(zhì)法益的淵源。但是，這種結(jié)論可以說(shuō)是論斷式的，而非論證式的。換言之，如果這一結(jié)論是合理的，那么它至少要說(shuō)明，這種學(xué)說(shuō)比以往有關(guān)實(shí)質(zhì)法益淵源的學(xué)說(shuō)更具優(yōu)越性，具言之，它必須能有效地回避以往學(xué)說(shuō)的弊端，或者以一種有力的方式正面克服以往學(xué)說(shuō)的弊端。但就目前來(lái)看，縱然是持這種學(xué)說(shuō)的論者，在這方面還做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們幾乎只是宣稱(chēng)實(shí)質(zhì)法益的淵源來(lái)自憲法尤其是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，卻未能很好地回答“為什么”。再如，如果認(rèn)為“所有的刑法問(wèn)題都可以從憲法角度來(lái)解釋”，且實(shí)質(zhì)法益概念的淵源來(lái)自憲法確立的價(jià)值秩序，那么，憲法教義學(xué)理當(dāng)可以為集體法益的出現(xiàn)和擴(kuò)張?zhí)峁┮粡垺昂蠎椥哉J(rèn)定書(shū)”。但是，現(xiàn)在的刑法理論幾乎還沒(méi)有為集體法益現(xiàn)象提供一種憲法學(xué)上的解釋方案。最后，有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，憲法價(jià)值和權(quán)利并非全部都應(yīng)由刑法來(lái)加以保護(hù)，對(duì)于其中的何種價(jià)值和權(quán)利應(yīng)當(dāng)交與刑法來(lái)保護(hù)，可以通過(guò)憲法中的比例原則來(lái)進(jìn)一步確定［5］。然而，比例原則僅強(qiáng)調(diào)手段的正當(dāng)性，雖然以憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)楸Ｗo(hù)對(duì)象能夠確保目的正當(dāng)性，彌補(bǔ)了比例原則缺乏目的正當(dāng)性審查環(huán)節(jié)的不足，但是，比例原則并不能告訴立法者對(duì)憲法價(jià)值秩序應(yīng)當(dāng)保護(hù)到何種程度。而立法者預(yù)設(shè)的保護(hù)程度的差異，也關(guān)乎某種憲法價(jià)值秩序能否認(rèn)定為刑法法益。鑒于此，本文將以憲法為視角，嘗試以一種體系性的方式，來(lái)對(duì)上述這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡述。

二、憲法作為實(shí)質(zhì)法益的淵源

（一）前實(shí)定法淵源說(shuō)及其不可行性

所謂前實(shí)定法淵源，是指實(shí)質(zhì)法益的根據(jù)來(lái)源于某種普遍認(rèn)可的預(yù)設(shè)價(jià)值，而非來(lái)源于某種實(shí)定法。在法益的發(fā)展史中，這種價(jià)值曾包括神意、超越時(shí)代的思想、自然、理性、福祉或一致的普遍原則。其中比較有影響力的觀點(diǎn)，包括“社會(huì)契約說(shuō)”“文化價(jià)值說(shuō)”與“社會(huì)現(xiàn)實(shí)說(shuō)”。

1.社會(huì)契約說(shuō)

主張以社會(huì)契約論作為法益根據(jù)的學(xué)者，具有代表性的有德國(guó)的費(fèi)爾巴哈［6］。其基本意涵是，公民作為締約者將自己的部分權(quán)利和自由交給國(guó)家保管，國(guó)家只能出于保護(hù)和發(fā)展公民權(quán)利和自由的目的，才能行使權(quán)力。就是說(shuō)，國(guó)家沒(méi)有自我利益和自我價(jià)值，只能以公民服務(wù)者的角色而存在，國(guó)家刑罰權(quán)也只能在公民的權(quán)利和自由遭受侵犯時(shí)才能發(fā)動(dòng)。因此根據(jù)該說(shuō)，實(shí)質(zhì)法益的來(lái)源乃是公民自愿交給國(guó)家保管的權(quán)利和自由。但是，這一學(xué)說(shuō)明顯存在不合理之處。

其一，該說(shuō)最主要的缺陷在于，何種權(quán)利和自由被公民“共同地”交由國(guó)家保管，并不明確。在組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、價(jià)值觀念單一的自然社會(huì)，人與人之間的共識(shí)相對(duì)容易達(dá)成，因此充其量可以認(rèn)為，在這種社會(huì)狀態(tài)下，或可依靠社會(huì)共識(shí)來(lái)推斷公民集體向國(guó)家讓渡了什么權(quán)利。但是，在價(jià)值日趨多元的現(xiàn)代社會(huì)，很多價(jià)值觀念具有個(gè)人主觀色彩，人們?cè)诤芏嗍马?xiàng)上難以達(dá)成共識(shí)，甚至在社會(huì)中出現(xiàn)了“共識(shí)危機(jī)”。在這一背景下，人們?cè)谧尪珊畏N權(quán)利和自由的問(wèn)題上，勢(shì)必難以達(dá)成共識(shí)因而無(wú)法形成普遍的契約。因此，試圖通過(guò)所謂的契約來(lái)推導(dǎo)出一種具有普遍約束力的規(guī)范，如今明顯難以為繼。

其二，社會(huì)契約說(shuō)難以說(shuō)明刑法保護(hù)集體法益的正當(dāng)性依據(jù)。通常認(rèn)為，社會(huì)契約的理論根基是公民的自由。這種自由顯然只能包括讓渡自身權(quán)利的自由，而不能包括處分社會(huì)或國(guó)家利益的自由，因?yàn)楣駛€(gè)體對(duì)于社會(huì)和國(guó)家的利益不享有自主處分權(quán)?；诖?，倘若認(rèn)為實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于公民讓渡給國(guó)家的權(quán)利，便意味著以社會(huì)契約為淵源的實(shí)質(zhì)法益只能局限于個(gè)人法益，而不能涵括社會(huì)法益和國(guó)家法益，但這顯然與當(dāng)前各國(guó)的刑法規(guī)范相違背。

其三，作為該說(shuō)理論基礎(chǔ)的社會(huì)契約論，本身也存在根基不牢的缺陷。一方面，社會(huì)契約論本是啟蒙思想家的設(shè)想、隱喻或說(shuō)思想實(shí)驗(yàn)，而不是真正存在的契約（合同）。它被期待適用于一種虛幻的理想狀態(tài)（也就是社會(huì)契約論者所指的自然狀態(tài)），在這種理想狀態(tài)中，人與人之間是互相平等的，并且每個(gè)人都具有基于自己真實(shí)意思的締約能力，這是締約的先決條件?？蓪?shí)際上，這種狀態(tài)是不可能在現(xiàn)實(shí)中存在的。在自然狀態(tài)下，人與人之間也會(huì)因?yàn)橹橇ΑⅢw力的差異而產(chǎn)生不平等，這種差別比現(xiàn)代社會(huì)還要明顯和重要；此外，兒童也會(huì)因?yàn)樾袨槟芰Φ那啡倍鴽](méi)有締約能力。從這一角度看，社會(huì)契約論的基礎(chǔ)本身并不牢固［7］。而且，社會(huì)契約論所適用的社會(huì)是一個(gè)抽象和簡(jiǎn)化的社會(huì)，真實(shí)的社會(huì)和真實(shí)的人的復(fù)雜性必然要遠(yuǎn)超于構(gòu)想中的社會(huì)和人，因此，社會(huì)契約能否適用以及能在多大程度上適用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，是一個(gè)充滿(mǎn)疑問(wèn)的問(wèn)題。

另一方面，社會(huì)契約論是一個(gè)“大雜燴”的籠統(tǒng)理論，而不是只有一種學(xué)說(shuō)主張，在其內(nèi)部存在諸多分歧，甚至充滿(mǎn)對(duì)立。在社會(huì)契約論的創(chuàng)始者霍布斯那里，社會(huì)契約意味著絕對(duì)的集權(quán)主義。主權(quán)者（君主）并不是締約的一方，公民按照契約建立國(guó)家后，必須遵守契約并且尊重主權(quán)者的行為與裁斷，公民在任何情況下都無(wú)權(quán)罷黜主權(quán)者。這就是說(shuō)，在霍布斯看來(lái)，主權(quán)者身處契約之外，他的身份是契約履行的監(jiān)督者，因而不受契約的約束?！熬哂薪^對(duì)權(quán)力的國(guó)家透過(guò)強(qiáng)制力鞏固了社會(huì)秩序，個(gè)人權(quán)利則形同主權(quán)者施予的恩惠?；诖耍瑐€(gè)人權(quán)利清單的制定、改變乃至于全然取消，皆是主權(quán)者說(shuō)了算，人民只能祈禱主權(quán)者的施舍?！保?］而在社會(huì)契約論的集大成者洛克那里，主權(quán)者跟普通公民一樣都是締約方，沒(méi)有比公民更多的任何特權(quán)。一旦主權(quán)者沒(méi)有尊重或保護(hù)公民的權(quán)利和自由，就構(gòu)成對(duì)契約的違反，作為締約另一方的公民有權(quán)發(fā)動(dòng)革命以推翻主權(quán)者。

以上只是社會(huì)契約論中兩種具有代表性的觀點(diǎn)，而在盧梭、康德、羅爾斯等思想家提出的社會(huì)契約論中，觀點(diǎn)又存在或大或小的差異。①具體分析可參見(jiàn)徐向東.自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：53.作為實(shí)質(zhì)法益理論的根據(jù)，這些差異是不可忽視的。如果說(shuō)在洛克的社會(huì)契約論下，國(guó)家不能成為獨(dú)立的法益主體，法益理論必須圍繞個(gè)人權(quán)利來(lái)構(gòu)建才具有正當(dāng)性，那么根據(jù)霍布斯的社會(huì)契約論，則會(huì)得出完全不一樣的結(jié)論。對(duì)霍布斯而言，社會(huì)契約不是用來(lái)限制主權(quán)者或國(guó)家的權(quán)力，毋寧說(shuō)是用來(lái)證立國(guó)家權(quán)力的理論工具，國(guó)家乃至主權(quán)者個(gè)人（君主）不僅可以成為適格的法益主體，而且對(duì)他們的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通公民，在兩者相沖突時(shí)，國(guó)家和主權(quán)者個(gè)人的權(quán)利具有優(yōu)先性。由此可見(jiàn)，以霍布斯的社會(huì)契約論為實(shí)質(zhì)法益的根據(jù)，并不必然主張應(yīng)當(dāng)限制國(guó)家刑罰權(quán)，完全可能會(huì)把刑法引至一個(gè)與權(quán)利保障相反的方向。所以說(shuō)，簡(jiǎn)單依靠抽象的社會(huì)契約論來(lái)確定實(shí)質(zhì)法益的內(nèi)涵是不可行的，誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者所言，“只要這個(gè)對(duì)社會(huì)契約理論加以具體化的任務(wù)一日未完成，這個(gè)假設(shè)的實(shí)質(zhì)法益概念就仍然是鏡花水月。”［9］

2.文化價(jià)值說(shuō)

明確將文化價(jià)值作為法益根據(jù)的學(xué)者是Lampe。Lampe 在1974 年發(fā)表的論文《法益、文化價(jià)值與個(gè)人需求》中指出，法益以文化價(jià)值為基礎(chǔ)，這種文化價(jià)值需滿(mǎn)足以下條件：一是須以個(gè)人需求為基礎(chǔ)，且這種個(gè)人需求成為社會(huì)主流；二是該種文化價(jià)值的存續(xù)受到信賴(lài)，且此信賴(lài)具有法律保護(hù)必要時(shí)，就成了法益［10］。但是，以文化價(jià)值作為實(shí)質(zhì)法益的淵源，也有欠妥之處。

其一，根據(jù)該理論，實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于個(gè)人需要且為社會(huì)主流所信賴(lài)的文化價(jià)值，可是，“文化”是一個(gè)具有高度包容性的概念，內(nèi)涵和外延都不明確，在我們的生活中，可以包括倫理道德、職場(chǎng)文化、球場(chǎng)文化、飲食文化、禮儀文化等等。這些文化都為個(gè)人所需，也都有可能受到社會(huì)主流的信賴(lài)，如果這些文化全部具有法益資格，那法益的內(nèi)容也就沒(méi)有界限可言。其二，即使是社會(huì)主流文化，也不全然是理性的，主流文化也可能因社會(huì)形勢(shì)、政治勢(shì)力的慫恿、誤導(dǎo)而陷入盲目和不理性的狂熱。將這種未經(jīng)理性化的文化價(jià)值作為法益的淵源，可能潛藏巨大的反法治危險(xiǎn)。稍微看看德國(guó)的近現(xiàn)代史就可以明白這一點(diǎn)。德國(guó)在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)和30 年代初的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，精神陷入低沉萎靡，在這種形勢(shì)下，民族精神成了德國(guó)民眾心靈的寄托，也就是成了被主流社會(huì)所信賴(lài)的文化價(jià)值。德國(guó)納粹為了強(qiáng)化對(duì)這種文化價(jià)值的保護(hù)，將其確認(rèn)為刑法法益，具體表現(xiàn)是將民族精神、國(guó)家元首的權(quán)威等，確認(rèn)為刑法保護(hù)的對(duì)象。這種立法造成的結(jié)果是，個(gè)人的權(quán)利幾乎完全被國(guó)家的利益所傾軋。

3.社會(huì)根據(jù)說(shuō)

社會(huì)根據(jù)說(shuō)指出，如何確定實(shí)質(zhì)法益的內(nèi)涵，取決于每個(gè)社會(huì)及其內(nèi)部構(gòu)造、社會(huì)模式以及制度條件。有什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就有什么值得保護(hù)的實(shí)質(zhì)法益。但是，這種淵源論也存在問(wèn)題。在哲學(xué)意義上，我們眼中的世界是經(jīng)由意識(shí)塑造的，而并非完全客觀的。①這就是康德所說(shuō)的“人為自然界立法”，客觀世界（自在之物）我們不得而知，呈現(xiàn)在我們眼前的世界只是客觀世界的表象，是通過(guò)人的先天主觀形式塑造而成的。在經(jīng)過(guò)有目的的判斷和選擇之前，我們所處的世界是一個(gè)充滿(mǎn)雜蕪的世界，其中無(wú)所謂什么是好的，也無(wú)所謂什么是壞的。所以，如果不在社會(huì)根據(jù)之外提供某種價(jià)值立場(chǎng)，我們并不知道什么社會(huì)要素值得保護(hù)、什么社會(huì)要素不值得保護(hù)。反言之，只有透過(guò)某種價(jià)值判斷（如判斷什么社會(huì)模式是好的，什么制度條件是好的），我們才能確定什么具有值得保護(hù)性，什么應(yīng)當(dāng)確定為實(shí)質(zhì)法益［11］。就此而言，社會(huì)現(xiàn)實(shí)確實(shí)能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁└拘缘睦碛桑菬o(wú)法提供立法的標(biāo)準(zhǔn)，能夠提供立法標(biāo)準(zhǔn)的是價(jià)值判斷。

于是接下來(lái)的問(wèn)題就是，該確立何種價(jià)值作為立法的判準(zhǔn)？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)一種“公認(rèn)的社會(huì)整體性分析的有效性，或者是一種已然建立的社會(huì)理論”為判準(zhǔn)，該理論可以從歷史境況中推導(dǎo)出人類(lèi)共存的（制度）條件［12］。但是這種觀點(diǎn)存在以下幾點(diǎn)疑問(wèn)。（1）社會(huì)現(xiàn)實(shí)包羅萬(wàn)象，人的價(jià)值理念在這個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)不可能呈現(xiàn)出客觀的普遍性，在這種情況下，試圖構(gòu)建一種“公認(rèn)”的社會(huì)理論來(lái)探尋人類(lèi)共存的（制度）條件，其可行性值得懷疑（否則各國(guó)制度為什么會(huì)存在這么大的差異，而且不同制度之間都在相互攻訐）；（2）根據(jù)這種社會(huì)理論推導(dǎo)出的人類(lèi)共存的條件，并非是一種社會(huì)實(shí)存，而是一種高于現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然的社會(huì)狀態(tài)——不然就根本不需要“推導(dǎo)”，而只需要忠實(shí)地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出描述就可以了。但是，應(yīng)然的狀態(tài)是不能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)法益的，因?yàn)樗静淮嬖谟诂F(xiàn)實(shí)之中，也就沒(méi)有受到侵害的問(wèn)題。在德國(guó)，刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題其實(shí)早就有過(guò)爭(zhēng)論。Oetker 和Haubach就曾將法益理解為“理想狀態(tài)”或“未來(lái)狀態(tài)”，但這種觀點(diǎn)遭到J?ger 的反對(duì)。理由是，理想狀態(tài)或未來(lái)狀態(tài)是一種建構(gòu)性的設(shè)想，不可能通過(guò)自然的因果法則來(lái)把握，因此也就不會(huì)被侵害、也無(wú)須保護(hù)。為此J?ger 認(rèn)為，只有將刑法的任務(wù)定位于“保護(hù)現(xiàn)存的狀態(tài)”才是合理的，“財(cái)保護(hù)和財(cái)建構(gòu)是不能相容的反義詞，只有于立法前已存在的狀態(tài)才可能被‘保護(hù)’，現(xiàn)不存在的狀態(tài)是‘謀求’的對(duì)象”［13］。

（二）憲法淵源說(shuō)及其可行性

1.基本學(xué)說(shuō)

由于以前實(shí)定法學(xué)說(shuō)作為實(shí)質(zhì)法益的淵源面臨著諸多問(wèn)題，因此，在二戰(zhàn)后，德國(guó)學(xué)界流行的觀點(diǎn)是將憲法確立的價(jià)值秩序視為法益的根據(jù)。比如，德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅克辛就曾指出，“對(duì)刑事立法者預(yù)先規(guī)定的唯一限制，存在于憲法的原則之中。一個(gè)在刑事政策上有拘束力的法益概念，只能產(chǎn)生于我們?cè)诨痉ㄖ休d明的建立在個(gè)人自由基礎(chǔ)之上的法治國(guó)家的任務(wù)。”其在教科書(shū)中從反面列舉的一系列不能確認(rèn)為法益的對(duì)象，被其認(rèn)為就是從憲法導(dǎo)引出的法益概念中推演出來(lái)的。②這些命題包括：專(zhuān)橫的刑罰威脅保護(hù)的不是法益；純粹的思想性目標(biāo)設(shè)定所保護(hù)的不是法益；純粹違反道德行為所侵害的不是法益。參見(jiàn)【德】克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論［M］.I 卷.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：15.在德國(guó)，除了羅克辛持該種觀點(diǎn)外，Sax、Rudoiphi、Otto、Marx 等一眾學(xué)者也主張通過(guò)與憲法聯(lián)結(jié)的思路來(lái)確定法益的內(nèi)容。在意大利，人們?cè)诤茉缜熬驮噲D從憲法位階上的利益推導(dǎo)出刑法的界限，這種利益轉(zhuǎn)換到刑法理論上，就是刑法保護(hù)的法益。這種觀點(diǎn)在我國(guó)也頗有影響。例如，我國(guó)有不少學(xué)者明確指出，只有當(dāng)刑罰法規(guī)所保護(hù)的是可以從憲法導(dǎo)出的法益時(shí)，該罪刑規(guī)范才可能是正當(dāng)?shù)模?4］。

2.支持的理由

筆者認(rèn)為，以憲法或說(shuō)憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)閷?shí)質(zhì)法益的淵源是可行的。從邏輯上說(shuō)，倘若認(rèn)為憲法淵源論具有說(shuō)服力，那么憲法淵源論就必須具備其他理論所不具備的優(yōu)勢(shì)。具言之，其他理論能夠合理說(shuō)明的問(wèn)題，通過(guò)憲法淵源論也能夠得到合理說(shuō)明；其他理論具有的劣勢(shì)，在憲法淵源論這里也能夠得以彌補(bǔ)。通過(guò)對(duì)比考察可以發(fā)現(xiàn)，憲法淵源說(shuō)完全符合上述兩個(gè)特征，主要分析如下：

（1）憲法淵源說(shuō)能夠說(shuō)明其他理論也能說(shuō)明的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)法益的淵源，旨在給實(shí)質(zhì)法益提供一種正當(dāng)化的根據(jù)，這種正當(dāng)化根據(jù)必須具備普遍的規(guī)定性，即它必須是某些被社會(huì)公眾所“普遍”認(rèn)可和接受的價(jià)值和秩序，否則就不能要求每一個(gè)人都遵守以此為基礎(chǔ)而設(shè)立的法律規(guī)范。不論是“社會(huì)契約說(shuō)”“文化價(jià)值說(shuō)”還是“社會(huì)根據(jù)說(shuō)”，都是為了確立這種具有規(guī)定性的根據(jù)。盡管由這些理論推導(dǎo)出來(lái)的價(jià)值和秩序缺乏明確的邊界，但為社會(huì)所需的核心價(jià)值和秩序，卻毋庸置疑可以從中推演出來(lái)。這些理論所能說(shuō)明的問(wèn)題也僅限于此。而憲法淵源說(shuō)顯然也能完成這一任務(wù)。因?yàn)閼椃ù_立的價(jià)值秩序本來(lái)就是對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值和秩序的確認(rèn)，從其他理論中推演出的公平、正義、自由、保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)等核心價(jià)值和秩序，也是憲法所保護(hù)的核心價(jià)值秩序。就此而言，憲法淵源說(shuō)與其他理論的功能是相同的，完全可以替代其他理論。

（2）憲法淵源說(shuō)具備其他理論所不具備的優(yōu)勢(shì)。其一，實(shí)證憲法作為法益根據(jù)，具有更普遍的規(guī)范約束力，而且其保障的價(jià)值和權(quán)利更明確、具體。前實(shí)定法淵源論之所以會(huì)被摒棄，關(guān)鍵原因就在于前實(shí)定法價(jià)值既不具有普遍的約束力，又不具有明確性，而憲法淵源論則很好地克服了這兩個(gè)弊端。一方面，其將實(shí)質(zhì)法益直接與憲法確立的價(jià)值秩序尤其是公民的基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)，這些價(jià)值和權(quán)利經(jīng)過(guò)實(shí)定化，以條文規(guī)范的形式明文規(guī)定在憲法文本中，可以為實(shí)質(zhì)法益提供明確性的根據(jù)。另一方面，憲法具有普遍的約束力。由于憲法是一種有約束力的規(guī)范，因此在任何時(shí)候，實(shí)質(zhì)法益的確定都不能脫離憲法確立的基本框架。這一點(diǎn)與前實(shí)定法淵源說(shuō)截然不同，前實(shí)定法淵源說(shuō)將實(shí)質(zhì)法益的根據(jù)“托付”給某些抽象的價(jià)值，但這些價(jià)值由于沒(méi)有得到像立法那樣形式上的確認(rèn)，本身就是飄忽不定的。特別是在價(jià)值多元的社會(huì)，如果立法者所秉承的價(jià)值未與社會(huì)達(dá)成統(tǒng)一，那么某些重要的社會(huì)價(jià)值就可能被立法者所拋棄，實(shí)質(zhì)法益就可能被同化為了立法者的個(gè)人價(jià)值或喜好。而在憲法的約束下，立法者的選擇必須遵照憲法確立的價(jià)值秩序，憲法的普遍約束力壓縮了立法者的自主決定權(quán)，避免了實(shí)質(zhì)法益和刑事立法成為立法者的私人“作品”。就此可言，憲法淵源說(shuō)得以通過(guò)一種明確性的途徑，有效防止立法權(quán)的濫用，在形式上保證實(shí)質(zhì)法益和刑事立法的合理性。

其二，以憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)閷?shí)質(zhì)法益的淵源，不會(huì)不當(dāng)縮小或擴(kuò)大實(shí)質(zhì)法益的范疇。為“社會(huì)契約說(shuō)”“文化價(jià)值說(shuō)”和“社會(huì)根據(jù)說(shuō)”所承認(rèn)的價(jià)值和秩序由于沒(méi)有實(shí)定化，不可避免具有一定的任意性，既可能會(huì)把某些不具普遍性的價(jià)值或秩序吸收進(jìn)來(lái)，也可能會(huì)把某些具備普遍性的價(jià)值或秩序排斥出去。如此導(dǎo)致的結(jié)果是，以之為淵源的實(shí)質(zhì)法益便會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大或縮小。而憲法淵源論則可回避這個(gè)問(wèn)題。確實(shí)，憲法確立的價(jià)值和秩序是公民普遍珍視的利益的歷史性凝結(jié)，具有一定的穩(wěn)定性，因此有人或許會(huì)質(zhì)疑，這種具有穩(wěn)定性的權(quán)利內(nèi)容恐怕難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)變遷的需要，將導(dǎo)致某些值得被保護(hù)的權(quán)利排除在憲法之外。但這種憂(yōu)慮其實(shí)是多余的。一方面，憲法權(quán)利作為“基本”權(quán)利具有原則性和概括性，這一特征意味著憲法權(quán)利蘊(yùn)含了諸多潛在價(jià)值，立法者完全可以因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，從中派生出各種微觀價(jià)值以與時(shí)代相適應(yīng)。這就如美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出的“伴影理論”（the Penumbra Theory）：憲法中明文規(guī)定的權(quán)利體系擁有一種“伴影”（penumbra），這種伴影由憲法明文保障的權(quán)利放射（emanate）出來(lái)，某些重要的但未明文規(guī)定的權(quán)利類(lèi)型，就處在伴影圈內(nèi)，也是應(yīng)被保障的憲法權(quán)利［15］140-141。正是因?yàn)榘橛叭Φ拇嬖冢皯椃ㄒ?guī)范所具有的潛在價(jià)值就具有高度的適應(yīng)性，它能在較大程度上承受客觀形勢(shì)變化所帶來(lái)的影響?！保?6］另一方面，穩(wěn)定性并不是與社會(huì)生活相隔離的僵化，憲法權(quán)利同時(shí)也是一個(gè)開(kāi)放、包容的系統(tǒng)。伴隨著時(shí)代的變遷，制憲者和憲法解釋者會(huì)敏銳地將某些新型的權(quán)利和秩序納入憲法的價(jià)值秩序當(dāng)中，也可能將某些不適格的權(quán)利或秩序排除在憲法價(jià)值秩序之外。由此可以認(rèn)為，以憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)閷?shí)質(zhì)法益的淵源，基本不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大或縮小實(shí)質(zhì)法益的范疇。

3.憲法淵源說(shuō)可能面臨的質(zhì)疑與回應(yīng)

以憲法作為實(shí)質(zhì)法益的淵源雖然已是當(dāng)前的通說(shuō)，但這一學(xué)說(shuō)同樣面臨著質(zhì)疑，其中具有代表性的質(zhì)疑包括以下幾點(diǎn)：

第一個(gè)質(zhì)疑是，盡管憲法和刑法都是以保護(hù)公民為目的，但使用的保護(hù)手段卻截然相異，憲法是通過(guò)限制國(guó)家的行為實(shí)現(xiàn)這一目的，它為國(guó)家的活動(dòng)建構(gòu)出抽象的框架，而刑法則是通過(guò)限制公民的行動(dòng)自由實(shí)現(xiàn)這一目的，其規(guī)范的對(duì)象是公民而非國(guó)家。那么，刑法為什么要為保護(hù)某個(gè)人的權(quán)利而去限制其他人的自由，跟憲法限制國(guó)家的行為所根據(jù)的道理并不（至少不完全）相同。這種觀點(diǎn)的合理性有待商榷。其一，實(shí)質(zhì)法益理論承擔(dān)的立法批判機(jī)能，并不只是為刑法限制公民行動(dòng)自由提供積極的支持，更重要的是為了給國(guó)家的刑罰權(quán)設(shè)定消極的邊界。換句話(huà)說(shuō)，所謂以公民的基本權(quán)利為實(shí)質(zhì)法益的淵源，同樣是通過(guò)限制國(guó)家的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民的目的，其規(guī)范的對(duì)象依然是國(guó)家而不是公民。認(rèn)為通過(guò)憲法無(wú)法論證刑法限制公民自由的觀點(diǎn)，其實(shí)存在理解上的錯(cuò)位。其二，認(rèn)為憲法只禁止國(guó)家侵害公民，而不理會(huì)公民之間產(chǎn)生的侵害，也是對(duì)憲法功能的誤解。憲法的功能在于防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的侵害，只是針對(duì)基本權(quán)利的防御權(quán)功能而言，事實(shí)上，憲法同樣具備限制個(gè)人不當(dāng)行為的效力，這就是基本權(quán)利的“第三人效力”。根據(jù)“第三人效力”理論，基本權(quán)利除了適用于個(gè)人與國(guó)家間的關(guān)系外，還適用于私人之間的關(guān)系，當(dāng)公民權(quán)利遭受第三人侵害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)采取積極有效的保護(hù)措施，且這一義務(wù)首要約束立法機(jī)關(guān)。①詳細(xì)論述可參見(jiàn)陳征.憲法中的禁止保護(hù)不足原則［J］.法學(xué)研究，2021（4）：56.例如，我國(guó)憲法第41 條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@一規(guī)定顯然不是給國(guó)家公權(quán)力設(shè)定的防備界限，而是將基本權(quán)利的效力擴(kuò)及個(gè)人。當(dāng)社會(huì)組織或者個(gè)人侵害了他人的通信自由和通信秘密時(shí)，如果現(xiàn)有法律不足以禁止這些行為，那么根據(jù)憲法的這一規(guī)定，立法機(jī)關(guān)就有義務(wù)制定刑法來(lái)保護(hù)這些權(quán)利。其三，我國(guó)刑法第1 條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！北砻髁⒎C(jī)關(guān)以刑罰方式，通過(guò)限制公民行動(dòng)自由來(lái)保護(hù)公民權(quán)利，也存在憲法上的依據(jù)。

第二個(gè)質(zhì)疑是，憲法確立的價(jià)值和秩序具有多樣性，而對(duì)于各種價(jià)值或秩序的保護(hù)，憲法并沒(méi)有為刑法確立先后順序［17］。憲法淵源說(shuō)只回答了實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于憲法中的價(jià)值秩序，卻不能回答“為什么憲法只將部分價(jià)值和秩序交給刑法保護(hù)，而將其他基本權(quán)利交給其他法律保護(hù)”這一問(wèn)題。但是，這無(wú)異于一個(gè)“欲加之罪”，原因是憲法淵源說(shuō)原本就沒(méi)有試圖回答這一問(wèn)題。憲法確立的價(jià)值和秩序作為實(shí)質(zhì)法益的淵源，是指實(shí)質(zhì)法益的內(nèi)容必須包含在這些價(jià)值和秩序的范疇內(nèi)，而不能超越基本權(quán)利的范疇，超越基本權(quán)利范疇的實(shí)質(zhì)法益不具有適格性。這是憲法淵源論的功能界限。其旨在搭建一個(gè)可供立法者選擇的空間，立法者只能在這個(gè)特定的空間內(nèi)確立實(shí)質(zhì)法益，但卻無(wú)意（確實(shí)也不能）告訴立法者，哪些實(shí)質(zhì)法益應(yīng)由刑法保護(hù)。憲法確立的價(jià)值和秩序在刑法法益的確定中發(fā)揮的只是反向排除功能，即對(duì)于沒(méi)有（直接或間接）侵犯憲法確立的價(jià)值和秩序的行為，不得規(guī)定為犯罪；對(duì)于行使憲法權(quán)利的行為，除非能夠提供嚴(yán)格的理由，否則也不得規(guī)定為犯罪［18］。但到底憲法確立的何種價(jià)值和秩序該由刑法保護(hù)，已不屬于憲法淵源說(shuō)的功能范圍，而屬于刑法中的最后手段性原則和憲法中的比例原則、禁止保護(hù)不足原則的功能范圍。

第三個(gè)可能的質(zhì)疑是，以憲法中的價(jià)值秩序作為實(shí)質(zhì)法益的淵源，也無(wú)法確保實(shí)質(zhì)法益的正當(dāng)性，因?yàn)閼椃ū旧砜赡苁遣徽?dāng)?shù)?。不能否認(rèn)，憲法呈現(xiàn)出“惡法”的面貌，在歷史上確實(shí)出現(xiàn)過(guò)。從實(shí)質(zhì)上看，作為“惡法”的憲法所確立的價(jià)值秩序不具有正當(dāng)性，那么由之推導(dǎo)出的實(shí)質(zhì)法益顯然也不具有正當(dāng)性。所以，以憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)閷?shí)質(zhì)法益淵源是正當(dāng)?shù)?，前提在于憲法本身是正?dāng)?shù)?。那么，如何才能保證憲法是正當(dāng)?shù)哪兀坎煌瑢W(xué)派有不同見(jiàn)解。在凱爾森看來(lái)，在所有的法律體系中，下位法依據(jù)上位法而獲得效力，而現(xiàn)行憲法的效力，則應(yīng)進(jìn)一步回溯到歷史上的第一部憲法。易言之，現(xiàn)行憲法的正當(dāng)性來(lái)源于第一部憲法。但仍然存在的疑問(wèn)是，第一部憲法的正當(dāng)性又如何保證？凱爾森認(rèn)為，第一部憲法的效力或正當(dāng)性只是一種“最后的預(yù)定”或“最終的假設(shè)”，即一種意味著“僅僅因?yàn)槭峭桩?dāng)?shù)模跃褪峭桩?dāng)?shù)摹钡募僭O(shè)規(guī)范、終極規(guī)范［19］。這是純粹法學(xué)派的代表性觀點(diǎn)。自然法學(xué)派的觀點(diǎn)則有所不同，其會(huì)將自然法視為憲法的正當(dāng)性根據(jù)。但仍然可以追問(wèn)的是，自然法的正當(dāng)性根據(jù)又是什么、約束力又來(lái)自哪里？當(dāng)然，追問(wèn)還可以繼續(xù)下去。這是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有止境的上溯過(guò)程。這個(gè)過(guò)程用哲學(xué)的話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“為有條件者尋找無(wú)條件者”。于是，這個(gè)法學(xué)問(wèn)題就變成了一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題，最終只能在“上帝”那里獲得答案，也就是說(shuō)，只能認(rèn)為“上帝”是這些邏輯得以展開(kāi)的最初根據(jù)。但是，“上帝”本身只是一個(gè)抽象的理念，其中并無(wú)任何的規(guī)定性，因此也就無(wú)法提供任何正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；或者不如說(shuō)，由于一切事物都是上帝創(chuàng)造的，所以一切事物都是正當(dāng)合理的。①即如黑格爾所言：“凡是應(yīng)當(dāng)存在的東西，實(shí)際上都存在著，至于那種僅僅應(yīng)當(dāng)存在卻并不存在的東西，是不具有真理的。”【德】黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)［M］.先剛，譯.北京：人民出版社，2015：159.由此可見(jiàn)，試圖通過(guò)思辨理性來(lái)為實(shí)質(zhì)法益尋找一個(gè)最終的堅(jiān)不可摧的基石，無(wú)論如何都是不可能的，這個(gè)最終的基石只能是一個(gè)虛幻的理念。在這種情況下，我們就不得不揚(yáng)棄思辨理性，為實(shí)踐理性騰出地盤(pán)。②“思辨理性給實(shí)踐理性讓路”，是康德為論證道德律而提出來(lái)的重要思想，其基本含義是，盡管自由在思辨理性上是不能證明的，但是為了承認(rèn)道德律的客觀有效性，必須基于實(shí)踐理性假設(shè)自由是存在的?？档略凇都兇饫硇耘小纷詈蟮摹跋闰?yàn)方法論”中提出了這一思想。參見(jiàn)【德】康德.純粹理性批判［M］.2 版.李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：508.在這里，實(shí)踐理性就表現(xiàn)在，應(yīng)當(dāng)放棄憲法是否具有正當(dāng)性的追問(wèn)，而假定現(xiàn)行憲法及其確立的價(jià)值秩序是正當(dāng)?shù)?。從邏輯上看，這種做法可能是不完滿(mǎn)的，但是，這是任何邏輯推理都必須要接受的宿命，人類(lèi)所有的實(shí)踐都必須建立在這種宿命式的結(jié)論中才能得以展開(kāi)。更何況，上述其他三種學(xué)說(shuō)也必然會(huì)遇到這一問(wèn)題，如果說(shuō)這是憲法淵源說(shuō)的缺陷，那么其他學(xué)說(shuō)也都有這種缺陷。所以，在這一輪“較量”中，憲法淵源說(shuō)也沒(méi)有落入下風(fēng)。

三、集體法益的合憲性檢視

晚近以來(lái)，我國(guó)以集體法益為保護(hù)對(duì)象的刑事立法逐漸增多，因此，集體法益是否為適格法益，就成為理論界無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。集體法益存在動(dòng)搖自由主義的傾向，不過(guò)筆者認(rèn)為，這種動(dòng)搖可以順利通過(guò)憲法的檢視，因此仍具備合憲性。

（一）基本權(quán)利對(duì)集體法益的確認(rèn)

一般認(rèn)為，在國(guó)家與市民社會(huì)二元分立的前提下，基本權(quán)利的主要功能在于防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的侵害［20］，自由權(quán)或說(shuō)防御權(quán)是基本權(quán)利的核心。自由權(quán)是一種消極的權(quán)利，即只有在特定的基本權(quán)利遭受?chē)?guó)家侵害時(shí)，公民才能提出救濟(jì)請(qǐng)求；在基本權(quán)利未受?chē)?guó)家侵害時(shí)，公民不得要求國(guó)家積極作為。從這一角度看，集體法益確實(shí)與公民的基本權(quán)利相悖，因?yàn)橐约w法益為保護(hù)對(duì)象的刑法，并非在公民權(quán)利遭受現(xiàn)實(shí)損害時(shí)才消極發(fā)動(dòng)，相反是積極主動(dòng)地為個(gè)人法益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。但是，僅在這種意義上理解基本權(quán)利，顯然過(guò)于片面。

首先，誠(chéng)然自由權(quán)是基本權(quán)利的核心，但自由權(quán)不僅具有消極的面向，同時(shí)也具有積極的面向。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，自由權(quán)對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的消極義務(wù)，要求國(guó)家不對(duì)自由權(quán)實(shí)施任何行為。消極的自由權(quán)意在防止國(guó)家公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)公民的行動(dòng)自由，這種消極義務(wù)迫使國(guó)家公權(quán)力與公民保持距離，避免公權(quán)力對(duì)個(gè)人行為的干擾，確實(shí)有利于促進(jìn)基本權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)。但需強(qiáng)調(diào)的是，基本權(quán)利并不是空中樓閣，而是需要建立在一定的基礎(chǔ)和條件之上才有可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。如果沒(méi)有國(guó)家創(chuàng)設(shè)的某些條件，那么自由權(quán)有時(shí)只能淪為空談，成為一種停留在“紙面上的權(quán)利”。因此有學(xué)者指出，“自由權(quán)僅僅作為一種消極性權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)”［21］。例如，假如國(guó)家不積極地構(gòu)建并穩(wěn)定交通秩序和制度，那么公民的出行自由就無(wú)法得到保障；假如國(guó)家不積極地構(gòu)建并穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和制度，那么公民的經(jīng)濟(jì)自由也無(wú)法得以充分實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，自由權(quán)天然地就有著積極的屬性［22］22。國(guó)家積極的作為義務(wù)與消極的不作為義務(wù)，構(gòu)成了自由權(quán)的一體兩面。

其次，在基本權(quán)利體系中，不僅包含了自由權(quán)，還包含了社會(huì)權(quán)。所謂社會(huì)權(quán)，是指“通過(guò)國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極介入來(lái)保障經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的某些權(quán)利”［15］413，“從法的意義上來(lái)看，它是對(duì)國(guó)家要求一定行為的權(quán)利（作為請(qǐng)求權(quán)），在這一點(diǎn)上，其性質(zhì)有別于以排除國(guó)家介入為目的的權(quán)利（不作為請(qǐng)求權(quán)）——自由權(quán)?！保?3］社會(huì)權(quán)的出現(xiàn)是近代憲法向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果，它促使人權(quán)體系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的嬗變，成了人權(quán)體系中的一個(gè)重要分支。對(duì)此，日本有學(xué)者指出，在現(xiàn)代各國(guó)憲法中，雖然人權(quán)保障的法律制度呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，但“自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)與社會(huì)權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)”構(gòu)成了兩個(gè)支柱。①此為日本學(xué)者田中成明的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自林來(lái)梵.憲法學(xué)的脈絡(luò)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2022：141.迄魏瑪憲法以來(lái)，西方國(guó)家的憲法基本超越了近代憲法并進(jìn)入了現(xiàn)代憲法階段，而在我國(guó)，憲法跨越在前近代與現(xiàn)代兩個(gè)歷史階段之間，共時(shí)性地呈現(xiàn)出前近代憲法和現(xiàn)代憲法的雙重面向［24］70。這種雙重面向表現(xiàn)為，我國(guó)憲法不僅重視對(duì)自由權(quán)的保障，同時(shí)也重視對(duì)社會(huì)權(quán)的保障。我國(guó)憲法明文規(guī)定了諸多保障社會(huì)權(quán)的條款。例如憲法第42 條第2 款規(guī)定，“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”；第43 條第2 款規(guī)定，“國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的休假時(shí)間和休假制度”；第47 條后半段規(guī)定，“國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助”；等等。從這些規(guī)定中可以透視出，社會(huì)權(quán)不僅蘊(yùn)含了扶助經(jīng)濟(jì)生活中的弱者、維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)平衡的精神［25］，也蘊(yùn)含了幫助公民積極發(fā)展人格自由的精神。這便要求國(guó)家積極地履行作為義務(wù)，為公民尤其是弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利提供必不可少的保障、創(chuàng)造必要性條件。

最后，憲法賦予國(guó)家的給付義務(wù)，也要求基本權(quán)利除承擔(dān)防御權(quán)功能之外，還應(yīng)發(fā)揮更積極的作為功能。國(guó)家給付義務(wù)，是指國(guó)家為了使公民能夠真正實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，積極地創(chuàng)造客觀條件的義務(wù)［26］。給付義務(wù)賦予了公民請(qǐng)求國(guó)家作出某種行為，從而享受一定利益的權(quán)利，也就是說(shuō)，在某些特定條件下，公民有權(quán)要求國(guó)家提供實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利所需的物質(zhì)、程序或者服務(wù)；這就是基本權(quán)利的受益權(quán)功能［22］24。比如，我國(guó)憲法第45條第1 款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！眹?guó)家的給付義務(wù)通常與社會(huì)權(quán)緊密相連，但又不僅僅服務(wù)于社會(huì)權(quán)，自由權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)也要求國(guó)家履行給付義務(wù)，比如生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同樣要求國(guó)家為公民提供基本的生活保障、醫(yī)療服務(wù)等等。

如果說(shuō)個(gè)人法益對(duì)應(yīng)的是作為消極自由權(quán)的基本權(quán)利，那么可以認(rèn)為，集體法益對(duì)應(yīng)的則是作為積極自由權(quán)的基本權(quán)利，同時(shí)，它與基本權(quán)利中的社會(huì)權(quán)、受益權(quán)也形成了緊密的呼應(yīng)。不管是基于一元法益論還是二元法益論，集體法益的最終落腳點(diǎn)都是保護(hù)人的權(quán)利和利益，只不過(guò)，它不是對(duì)公民的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人權(quán)利進(jìn)行直接的保護(hù)，而是將保護(hù)的時(shí)點(diǎn)提到了個(gè)人權(quán)利的前端，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件予以保護(hù)。比如，刑法保護(hù)某種社會(huì)秩序，并不是因?yàn)榍址干鐣?huì)秩序的行為直接現(xiàn)實(shí)地侵害了公民的生命、身體、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，而是因?yàn)樾谭ㄈ绻槐Ｗo(hù)這種社會(huì)秩序，勢(shì)必會(huì)妨礙公民的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。換句話(huà)說(shuō)，刑法對(duì)這類(lèi)集體法益的保護(hù)，是為公民行使和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利創(chuàng)造必要的條件。在憲法意義上，這實(shí)際是國(guó)家履行給付義務(wù)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)功能和積極的自由權(quán)所采取的必要舉措。由此看來(lái)，集體法益與作為積極自由權(quán)的基本權(quán)利、社會(huì)權(quán)和受益權(quán)的精神內(nèi)涵是一致的，是憲法在刑法上的具體實(shí)踐，因此可以得到憲法的確認(rèn)。

（二）基本權(quán)利對(duì)集體法益設(shè)定的界限

盡管公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家履行積極的義務(wù)，但消極的自由權(quán)依然是基本權(quán)利的核心。這是因?yàn)?，在?dāng)下的我國(guó)，市民社會(huì)的基礎(chǔ)仍然比較薄弱，政治國(guó)家相對(duì)于市民社會(huì)處于強(qiáng)勢(shì)地位。這一客觀現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家與社會(huì)的二元分立結(jié)構(gòu)，否則，國(guó)家就可能侵蝕市民社會(huì)的自律與自治。因此，在這種結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的基本權(quán)利，主要功能就在于限制國(guó)家公權(quán)力，且只能以消極的自由權(quán)為內(nèi)核。然而，以消極的自由權(quán)為基本權(quán)利的內(nèi)核并不意味著國(guó)家絕對(duì)不能積極地作為——這明顯與我國(guó)憲法明文規(guī)定和精神相?！钦f(shuō)，國(guó)家的積極作為必須處在自由允許的邊界內(nèi)。在這里，也就是說(shuō)，立法者對(duì)集體法益的認(rèn)定，不能逾越憲法上的自由權(quán)的邊界?；趹椃ㄒ暯?，筆者認(rèn)為，可以從以下兩方面來(lái)限定集體法益的范圍。

一方面，在理念層面，可以通過(guò)“基本權(quán)利的本質(zhì)”來(lái)限定集體法益的范圍。基本權(quán)利的核心是消極的自由權(quán)，集體法益與消極的自由權(quán)之間存在先天的二律背反關(guān)系，因此，若要實(shí)現(xiàn)對(duì)集體法益的保護(hù)，就不得不對(duì)消極自由權(quán)有所松動(dòng)。但是，此處的松動(dòng)并不是完全放逐，而是有限度的，這種限度就是：不得侵犯基本權(quán)利的本質(zhì)。在德國(guó)，基本權(quán)利的本質(zhì)通常被理解為人的尊嚴(yán)［27］，其依據(jù)是《德國(guó)基本法》第1 條的規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家之義務(wù)?！比说淖饑?yán)作為基本權(quán)利的本質(zhì)，在任何時(shí)候都不得遭受侵害，否則將沖擊基本權(quán)利的基底。在我國(guó)，憲法并未明文規(guī)定“保護(hù)人的尊嚴(yán)”的條款，但憲法第38 條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”德國(guó)基本法中的“人的尊嚴(yán)”和我國(guó)憲法中的“人格尊嚴(yán)”，在字面表述和體系安排上雖然存有差異，但我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，兩者存在可互換意義的空間，“將我國(guó)現(xiàn)行憲法第38 條前半段的‘人格尊嚴(yán)’條款，理解為宣明了‘憲法樞紐的基本原理’或‘人權(quán)保障的核心’之觀念的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值原理，在寬泛的意義上而言，似無(wú)不可”［28］，并指出，人格主義“最為適合于作為建構(gòu)或詮釋我國(guó)憲法權(quán)利規(guī)范的核心原理?！保?4］185既然如此，在我國(guó)，將人的尊嚴(yán)理解為基本權(quán)利的本質(zhì)，就存在憲法規(guī)范上的依據(jù)。人的尊嚴(yán)構(gòu)成了擠壓基本權(quán)利的限度，國(guó)家通過(guò)保護(hù)集體法益來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益，也須以不侵犯基本權(quán)利的本質(zhì)即人的尊嚴(yán)為限。

不得侵犯人的尊嚴(yán)，是確認(rèn)集體法益時(shí)必須遵循的基本理念。這一理念雖然具有一定的抽象性，卻也絕非如學(xué)者批評(píng)的那樣只是一個(gè)“空洞的公式”，①有學(xué)者反對(duì)將人的尊嚴(yán)確立為一項(xiàng)憲法原則，一個(gè)重要原因是人的尊嚴(yán)只是一個(gè)沒(méi)有內(nèi)容的“空洞公式”，參見(jiàn)王暉.人之尊嚴(yán)的理念與制度化［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（4）：107.而是能在實(shí)踐中發(fā)揮重要作用的概念裝置，即能給立法者設(shè)置一種思維的方向和追求的目標(biāo)。例如，康德就認(rèn)為，理念所指的狀態(tài)雖然不可能在現(xiàn)實(shí)中達(dá)到，但能夠?qū)θ祟?lèi)實(shí)踐發(fā)揮重要的范導(dǎo)性作用，即可以設(shè)置一個(gè)“最大值”，引導(dǎo)人類(lèi)“接近最大可能的完善”。②康德對(duì)這一思想完整的論述，可參見(jiàn)【德】康德.純粹理性批判［M］.2 版.李秋零，譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：242-243.后來(lái)的法理學(xué)者繼承了這一觀點(diǎn)，如德國(guó)學(xué)者科殷就曾指出，“法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個(gè)世界上既未徹底認(rèn)識(shí)也未充分實(shí)現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以這個(gè)理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”［29］據(jù)此，如果立法者能將保護(hù)人的尊嚴(yán)設(shè)置為“最大值”或以之為“取向”，在確認(rèn)集體法益時(shí)經(jīng)常警醒自己不能侵犯人的尊嚴(yán)，那么這一理念顯然也可對(duì)集體法益發(fā)揮一定的限制效應(yīng)。

但是，理念因其抽象性，畢竟欠缺具體的指導(dǎo)效力，所以另一方面，還有必要通過(guò)更具操作性的理論進(jìn)行補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，憲法上的“私人領(lǐng)域理論”可以實(shí)現(xiàn)這一功能。對(duì)于如何確保基本權(quán)利的本質(zhì)不受侵害，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾指出，即是要保障“個(gè)人完全不受?chē)?guó)家干預(yù)作用的私人領(lǐng)域”，③BVerfGE 21，329/353.也就是要保障“公民的一個(gè)法定空間，使得存在一個(gè)與自己確信相符合的生活方式”。④BVerfGE 12，1/3.這個(gè)法定空間處在個(gè)人自律的領(lǐng)域之下，是公民生活最深層次的部分，比如家庭生活、住宅、思想、隱私等等。在這個(gè)空間內(nèi)，公民完全根據(jù)自己的意志來(lái)安排其行為和生活，國(guó)家權(quán)力對(duì)此不能涉足。作為最底線(xiàn)的要求，刑法對(duì)集體法益的保護(hù)，亦不能侵入公民的私人領(lǐng)域。從這一點(diǎn)上看，我國(guó)刑法保護(hù)的大部分集體法益都不違憲。例如，刑法對(duì)交通秩序、勞動(dòng)制度、經(jīng)濟(jì)和金融制度、社會(huì)秩序等集體法益的保護(hù)，基本都沒(méi)有侵入公民的私人領(lǐng)域。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，這些領(lǐng)域除了關(guān)涉公民個(gè)人的生活方式，還關(guān)涉其他人的生活方式，而并不是一個(gè)根據(jù)自己的確信就可任由自己決定的法定空間。但也有少部分立法存在違憲嫌疑。例如刑法第126 條之六規(guī)定的非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪。該罪禁止公民非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書(shū)、音頻視頻資料等物品，保護(hù)的是公共安全這一集體法益。但是，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書(shū)、音頻視頻資料等物品，本身沒(méi)有如槍支彈藥那樣的危險(xiǎn)性，并不會(huì)對(duì)其他人構(gòu)成明顯的威脅。因此，是否持有這些物品，本質(zhì)上就屬于與他人無(wú)關(guān)的私人領(lǐng)域的事務(wù)，屬于憲法分配給公民自治的法定空間。對(duì)這種持有行為施以刑罰，強(qiáng)迫公民為自己在私人領(lǐng)域內(nèi)行使的行為承受痛苦，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，已經(jīng)侵犯了人的尊嚴(yán)。

四、刑法法益確定應(yīng)遵循的憲法原則

實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于憲法確立的價(jià)值秩序，但由于幾乎所有的部門(mén)法都建立在憲法確立的價(jià)值秩序之上，實(shí)質(zhì)法益保護(hù)的任務(wù)并非由刑法獨(dú)自承擔(dān)，因此，何種實(shí)質(zhì)法益能夠成為刑法法益，就需要通過(guò)明確的方法進(jìn)行甄別。筆者認(rèn)為，在憲法理論中，甄別的方法應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)原則。

（一）比例原則

比例原則是憲法中的基本原則，其主要功能在于確保國(guó)家公權(quán)力采取正當(dāng)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。在基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，比例原則要求國(guó)家對(duì)權(quán)利的保護(hù)恪守限度，而不能“用力過(guò)猛”。換言之，比例原則的內(nèi)核在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的適度性，防止過(guò)度干預(yù)，因此也被稱(chēng)之為“禁止過(guò)度原則”。比例原則雖起源于德國(guó)，在我國(guó)憲法中也有規(guī)范依據(jù)。比如，我國(guó)憲法第13 條第2 款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律法規(guī)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”當(dāng)公共利益與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，允許國(guó)家采取征收或征用公民財(cái)產(chǎn)的措施對(duì)公共利益進(jìn)行保護(hù)。但征收或征用措施必須具有適度性，即須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是必須出于公共利益的目的，且以實(shí)現(xiàn)公共利益為必要，二是必須給予公正的補(bǔ)償。這一條款為公共利益的維護(hù)與基本權(quán)利的保護(hù)提供了可資解釋和運(yùn)用比例原則的空間。①相同觀點(diǎn)參見(jiàn)門(mén)中敬.比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)［J］.法學(xué)論壇，2014（5）：101.此外，憲法第51 條也體現(xiàn)了比例原則的要求。該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！奔匆蠊裨谛惺棺杂珊蜋?quán)利時(shí)必須恪守限度，不能侵犯他人的合法權(quán)利。由此可見(jiàn)，我國(guó)憲法為比例原則提供了規(guī)范依據(jù)，比例原則也是我國(guó)的憲法原則。

實(shí)質(zhì)法益來(lái)源于憲法確立的價(jià)值秩序，而刑法是通過(guò)限制公民行動(dòng)自由的方式來(lái)保護(hù)法益的，因此刑事立法無(wú)不表現(xiàn)為公民權(quán)利之間的沖突，理當(dāng)可以成為比例原則適用的場(chǎng)域。通常認(rèn)為，比例原則由三項(xiàng)子原則進(jìn)行填充，這三項(xiàng)子原則是適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義的比例原則（或稱(chēng)為相稱(chēng)性原則或均衡性原則）。適當(dāng)性原則是指，國(guó)家采取的手段必須能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)設(shè)的目的，如果手段無(wú)益于目的的實(shí)現(xiàn)，就違背了適當(dāng)性原則；必要性原則是指，在所有可供實(shí)現(xiàn)目的的適當(dāng)手段中，國(guó)家采取的手段須是一種造成最小損害的手段；狹義的比例原則是指，所采取手段必須與追求的效果相稱(chēng)，二者不能在效果上不成比例［30］。

憲法確立的價(jià)值秩序未必需要通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)，刑法若不加甄別地加以保護(hù)，就可能出現(xiàn)保護(hù)過(guò)度的現(xiàn)象。對(duì)于憲法確立的價(jià)值秩序能否成為刑法保護(hù)的對(duì)象，可由比例原則項(xiàng)下的三個(gè)子原則展開(kāi)審查。（1）適當(dāng)性原則。刑法作為二次法，通常是在其他法律或社會(huì)手段無(wú)力調(diào)整特定的危害行為時(shí)，才會(huì)被選擇的治理選項(xiàng)。較之于其他的法律或社會(huì)手段，刑法對(duì)于保護(hù)某種憲法價(jià)值和秩序更具實(shí)用性。易言之，刑法手段能夠促進(jìn)憲法價(jià)值和秩序的保護(hù)目的達(dá)成，一般不會(huì)違背適當(dāng)性原則。（2）必要性原則。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，以刑法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家預(yù)設(shè)的目的，必須是一種不得已而為之的選擇。這就意味著，其他法律或手段對(duì)于特定目的的實(shí)現(xiàn)而言是無(wú)效的。于是，在將特定的憲法價(jià)值和秩序確認(rèn)為刑法法益之前，立法者必須對(duì)其他法律或手段的效果予以充分的考察。倘若其他法律或手段也能達(dá)成對(duì)憲法價(jià)值和秩序的保護(hù)目的，將這種價(jià)值或秩序交由刑法保護(hù)，或者說(shuō)將這種價(jià)值或秩序確認(rèn)為刑法法益，就違背了必要性原則。以《刑法修正案（九）》增設(shè)的代替考試罪為例。我國(guó)憲法第19 條明確規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平?！北Ｕ峡荚嚨墓?、杜絕他人替考是發(fā)展社會(huì)主義教育事業(yè)的應(yīng)有之義，所以禁止替考也是一種憲法秩序，且蘊(yùn)含了公平公正的憲法價(jià)值。但這項(xiàng)憲法價(jià)值和秩序是否應(yīng)由刑法保護(hù)，卻不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)槲覈?guó)《教育法》明確規(guī)定的替考責(zé)任，已經(jīng)能夠達(dá)到維護(hù)這項(xiàng)憲法價(jià)值秩序的目的。①相同觀點(diǎn)參見(jiàn)吳亞可.當(dāng)下中國(guó)功能主義刑法的合憲性檢視［J］.中國(guó)刑事法雜志，2021（6）：124.所以，立法者選擇通過(guò)刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，存在違背必要性原則的嫌疑。（3）狹義的比例原則。刑法作為負(fù)面后果最大的法律，若用來(lái)保護(hù)某種較輕微的憲法價(jià)值或秩序，明顯不合乎實(shí)踐理性。以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為例。且不說(shuō)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為可由民法來(lái)調(diào)整，即便不能由民法調(diào)整，將其交給刑法來(lái)制裁，所能獲得的效益與帶來(lái)?yè)p害也難成比例。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)中看，對(duì)企業(yè)或企業(yè)主施以刑法制裁，通常會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)倒閉和大量勞動(dòng)者失業(yè)；而且企業(yè)一旦倒閉，勢(shì)必會(huì)有更多勞動(dòng)者無(wú)法獲得該得的報(bào)酬。對(duì)社會(huì)而言，與部分勞動(dòng)者未能獲得報(bào)酬相比，整個(gè)企業(yè)所有勞動(dòng)者集體失業(yè)恐怕是一種更為不利的后果。因此，通過(guò)這一罪名來(lái)保護(hù)勞動(dòng)報(bào)酬制度，存在違背狹義比例原則的嫌疑。

（二）禁止保護(hù)不足原則

比例原則旨在防止國(guó)家干預(yù)過(guò)度，與之相對(duì)，禁止保護(hù)不足原則旨在防止國(guó)家保護(hù)不足。憲法確立的價(jià)值秩序?yàn)榱⒎ㄕ咴O(shè)定了保護(hù)目的，比例原則的功能在于保證目的與手段之間的正當(dāng)關(guān)系，要求國(guó)家采取正當(dāng)?shù)拇胧┳非竽康?。但?wèn)題是透過(guò)憲法規(guī)定和比例原則并不能確定這一目的的實(shí)現(xiàn)程度，換言之，“比例原則仍在實(shí)現(xiàn)程度上給立法者預(yù)留了決策空間，立法者有選擇實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的自由，也有決定這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的自由?！保?1］

例如，公民的生命、身體受我國(guó)憲法保護(hù)，但是憲法并未要求立法者對(duì)這一權(quán)利保護(hù)到何種程度，立法者在這一問(wèn)題上享有憲法理論所謂的形成自由。立法者可以選擇較低程度的保護(hù)，即只有對(duì)被害人的生命健康造成實(shí)害的行為，才予以禁止；可以選擇較大程度的保護(hù)，即只要行為人的行為對(duì)被害人造成了輕微傷甚至只要實(shí)施了毆打行為，就應(yīng)當(dāng)予以禁止；也可以選擇最大化保護(hù)，即只要行為人的行為對(duì)他人的生命、身體造成了危險(xiǎn)（甚至只要引起了公民的焦慮感），或者只要侵犯了他人的身體，就應(yīng)當(dāng)予以禁止。由此可見(jiàn)，立法者對(duì)目的所預(yù)設(shè)的實(shí)現(xiàn)程度，也關(guān)乎刑法法益的內(nèi)容范圍。對(duì)于公民的生命、身體而言，如果立法者選擇較低程度保護(hù)原則，此中的刑法法益就可能②之所以說(shuō)“可能”，是因?yàn)檫@種實(shí)質(zhì)法益能否成為刑法法益還要經(jīng)過(guò)比例原則的審查。但毫無(wú)疑問(wèn)，立法者預(yù)設(shè)的保護(hù)程度的差異，必然會(huì)影響比例原則的審查結(jié)果。本段以下所說(shuō)的“可能”，也是基于這一道理。只限于公民生命和身體完整性這一人身法益，而不包括身體的不受侵害性這一人身法益，也不包括公共安全這一集體法益；如果立法者選擇的是較大程度保護(hù)原則，此中的刑法法益就可能包括生命權(quán)、身體的完整性與身體的不可侵犯性，而不包括公共安全這一集體法益；如果立法者選擇的是最大化保護(hù)原則，那么此中的刑法法益就可能既包括了生命權(quán)、身體的完整性和不可侵犯性，也包括公共安全這一集體法益。

比例原則重在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的防御權(quán)功能，而禁止保護(hù)不足原則則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。后者要求立法者對(duì)公民基本權(quán)利提供最低限度的保障，是對(duì)立法者提出的底線(xiàn)要求［32］。在刑法意義上，如果說(shuō)，比例原則最主要的功能在于避免應(yīng)由其他法律保護(hù)的法益被認(rèn)定為刑法法益，也就是能避免刑法法益范圍認(rèn)定過(guò)大，那么，禁止保護(hù)不足原則最主要的功能就在于，避免應(yīng)由刑法保護(hù)的法益最終被認(rèn)定為其他法律的保護(hù)法益，也就是能有效防止刑法法益范圍認(rèn)定過(guò)窄。因此，兩者在刑法法益范圍的確定上，產(chǎn)生了互補(bǔ)效應(yīng)。

憲法理論認(rèn)為，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利最低限度的保障能否實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)透過(guò)被保護(hù)人的期待可能性來(lái)判斷，即應(yīng)結(jié)合被保護(hù)人的實(shí)際情況，分析和審查立法者的不（更多）作為對(duì)于被保護(hù)人而言是否具有期待可能性。③具體展開(kāi)參見(jiàn)陳征.憲法中的禁止保護(hù)不足原則［J］.法學(xué)研究，2021（4）：67.應(yīng)當(dāng)說(shuō)，隨著價(jià)值觀念和客觀形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，在現(xiàn)代社會(huì)，公民對(duì)立法者提出了更高的期待可能性，這也意味著立法者應(yīng)當(dāng)履行更積極的保護(hù)義務(wù)。例如，在傳統(tǒng)社會(huì)，公民對(duì)個(gè)人信息未予以充分重視，立法者對(duì)這一利益采取的是較低程度保護(hù)原則，因此公民個(gè)人信息并未被認(rèn)定為刑法法益，而是交給其他手段來(lái)保護(hù)。但現(xiàn)代社會(huì)公民對(duì)個(gè)人信息提出了更高的保護(hù)期待，于是立法者便強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度，將其認(rèn)定為刑法法益，避免了法律的保護(hù)不足。但也應(yīng)當(dāng)看到，如今仍有一些重要的法益，未被納入刑法法益范疇。例如，我國(guó)故意傷害罪的發(fā)案率很高，“在暴力傷害他人身體的案件頻繁發(fā)生的環(huán)境中，國(guó)民不能安心地從事社會(huì)生活，因而也特別期待刑法保護(hù)個(gè)人的身體法益?！保?3］在這種情形下，公民對(duì)于人身保護(hù)的期待已經(jīng)不再局限于杜絕對(duì)身體完整性造成的侵害，而是擴(kuò)大到杜絕尚未造成身體損害的暴行。但與眾多國(guó)家不同，我國(guó)并未規(guī)定暴行罪，對(duì)于普通的毆打乃至造成被害人輕微傷的行為，通常只能予以行政處罰，而不能進(jìn)行刑事制裁。①當(dāng)然，這種情形也可能被認(rèn)定為尋釁滋事罪，但尋釁滋事罪并不以保護(hù)人身法益為主要目的。這相當(dāng)于把身體的不受侵害性這一重要法益排除在刑法法益之外，可能違背了禁止保護(hù)不足原則?？梢?jiàn)，禁止保護(hù)不足原則要求立法者密切關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特別是公民對(duì)某些權(quán)利的保護(hù)需求和期待，避免將某些應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)的法益交給其他法律或手段保護(hù)。