李 棟，井曉龍

（1.廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520；2.中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、問題的提出

自2016 年試點(diǎn)展開、2018 年最終確立的國家監(jiān)察體制在形成反腐合力的同時(shí)，也不可避免地出現(xiàn)新制度（國家監(jiān)察制度）與原有制度（檢察院偵查職務(wù)犯罪行為、行政監(jiān)察部門調(diào)查行政違法行為、黨的紀(jì)律檢查部門調(diào)查違規(guī)違紀(jì)行為）的部門、人員、權(quán)力轉(zhuǎn)向問題，以及新制度（監(jiān)察調(diào)查程序）與既有制度（刑事司法程序）的銜接問題。其中，尤以監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題最為突出：一方面，監(jiān)察證據(jù)的種類和取證是否僅需遵守《監(jiān)察法》的規(guī)定，抑或還需要同時(shí)遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定；另一方面，監(jiān)察證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”是否意味著所有監(jiān)察證據(jù)均直接具有刑事證據(jù)能力，抑或需要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)換程序之后才具備證據(jù)能力。當(dāng)前學(xué)界對這些問題的回答莫衷一是，究其原因，在于對監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)這三種權(quán)力的性質(zhì)存在認(rèn)識偏差和誤區(qū)，以及對刑事偵查權(quán)和針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)二者關(guān)系尚未厘清。

由于對上述問題的回答關(guān)系到監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序是否需要遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定，所獲取的證據(jù)材料是否具備直接進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)能力等問題的解決。因此，要回答監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題，必須著眼于監(jiān)察體制建立之后刑事訴訟領(lǐng)域中監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“分分合合”的新樣態(tài)：就“分”而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的國家機(jī)關(guān)，行使包括調(diào)查職務(wù)犯罪在內(nèi)的調(diào)查權(quán)；就“合”而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使針對職務(wù)犯罪所取得的證據(jù)材料，需要經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入刑事訴訟程序。正是在這分分合合中，監(jiān)察證據(jù)①基于行文方便的需要，如無特別說明，本文的“監(jiān)察證據(jù)”特指“監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查所取得的材料”而不包括“針對職務(wù)違法行為進(jìn)行調(diào)查所取得的材料”。的司法適用問題也隨之而產(chǎn)生。可見，只有置身于針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的“分分合合”之中，才能準(zhǔn)確定性監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的性質(zhì)，并解決針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)的關(guān)系問題。在此基礎(chǔ)上，才能為監(jiān)察調(diào)查程序的推進(jìn)、監(jiān)察證據(jù)的取得、監(jiān)察證據(jù)證據(jù)能力的判斷提供規(guī)范憑依和可行路徑。

黨的十八屆四中全會(huì)通過《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》明確了全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家，而以審判為中心的要求則主要體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則層面。這意味著，正確厘定監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)與效力、解決監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題，不僅關(guān)系到國家監(jiān)察體制的完善，關(guān)系到以審判為中心的刑事訴訟制度改革，也關(guān)系到在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。有鑒于此，本文嘗試在界定監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的性質(zhì)，以及厘清刑事偵查權(quán)與針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的關(guān)系的基礎(chǔ)上，回答監(jiān)察證據(jù)的獲取是否應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定、是否全部監(jiān)察證據(jù)均具備證據(jù)能力、監(jiān)察證據(jù)是否需要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化程序等監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題。

二、問題的根源：犯罪查明程序二元化與犯罪查明主體三元化

在國家監(jiān)察體制建立之前，我國刑事訴訟程序鏈條呈現(xiàn)“偵查—起訴—審判”的邏輯樣態(tài)，其中，“刑事偵查”程序（含刑事立案及立案之后的刑事偵查階段）由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩個(gè)主體分別負(fù)責(zé)，除此以外的其他國家機(jī)關(guān)在履行各自職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的任何犯罪線索都應(yīng)當(dāng)分別移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)予以立案偵查。換言之，在國家監(jiān)察委員會(huì)成立之前，刑事訴訟鏈條中的“刑事偵查”程序由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)攬。由于在刑事領(lǐng)域，這兩個(gè)國家機(jī)關(guān)均屬于司法機(jī)關(guān)，而二者對犯罪案件行使的偵查權(quán)均屬于司法權(quán)，因此，我國也形成了由司法機(jī)關(guān)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定負(fù)責(zé)刑事偵查程序的體制［1］。在此情況下，證據(jù)材料的獲取僅需要遵守《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于取證程序和證據(jù)類型的規(guī)定即可，所取得的證據(jù)本身就具備刑事訴訟的證據(jù)能力。

然而，這一刑事犯罪規(guī)制體制隨著國家監(jiān)察體制的確立而出現(xiàn)變動(dòng)，也引起實(shí)務(wù)操作和學(xué)界理論上的諸多爭議。這既是“新的問題”，也是“本土問題”［2］。具言之，從宏觀上看，國家監(jiān)察體制的建立使我國基本政治制度從“一府兩院”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸?；從中觀上看，監(jiān)察機(jī)關(guān)取得針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，使“刑事偵查程序”的主體、范圍、內(nèi)涵均在不同程度上受到了限縮，并與“監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查程序”共同涵攝于“犯罪查明”環(huán)節(jié)之中；從微觀上看，對于犯罪事實(shí)的查明、犯罪材料的收集，不再為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)攬，而是從“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)”二元主體向“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)”三元主體轉(zhuǎn)變。監(jiān)察機(jī)關(guān)及其對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的出現(xiàn)，從形式上看似乎只是負(fù)責(zé)查處刑事犯罪的主體發(fā)生了變化，但實(shí)則不然。在傳統(tǒng)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)查處刑事犯罪的邏輯下，由于公安機(jī)關(guān)查處普通刑事犯罪的權(quán)力與檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪的權(quán)力同屬司法權(quán)，因此，刑事訴訟程序鏈條從偵查到審判無不凸顯“司法機(jī)關(guān)”及“司法權(quán)”的屬性。此時(shí)，刑事訴訟程序鏈條需要遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定自無疑問，而旨在查明案件事實(shí)、收集犯罪材料的“刑事偵查程序”作為刑事訴訟程序鏈條的前端環(huán)節(jié)，也直接等同于“犯罪查明”環(huán)節(jié)的全部。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的出現(xiàn)，卻使“犯罪查明”這一環(huán)節(jié)失去了純粹由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的特性。具言之，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)被立法確定為獨(dú)立于一府兩院的國家機(jī)關(guān)，監(jiān)察權(quán)被確定為獨(dú)立于司法權(quán)的獨(dú)立權(quán)力，監(jiān)察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪的權(quán)力被界定為調(diào)查權(quán)而非偵查權(quán)，這不僅意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所展開的調(diào)查程序在性質(zhì)上區(qū)別于傳統(tǒng)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)所開展的偵查程序，也意味著“犯罪的查明程序”這一刑事訴訟程序鏈條的前端環(huán)節(jié)呈現(xiàn)“偵查程序”與“調(diào)查程序”二元并行的樣態(tài)。

刑事訴訟鏈條前端環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的“偵查與調(diào)查”二元程序、“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)”三元主體也帶來“監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力”這一“二法銜接”的典型問題。①相關(guān)觀點(diǎn)詳見：姚莉.《監(jiān)察法》第33 條之法教義學(xué)解釋——以法法銜接為中心［J］.法學(xué)，2021（1）；馬方,吳桐.邏輯與司法：監(jiān)察程序中證據(jù)規(guī)則的解構(gòu)與建構(gòu)［J］.河北法學(xué)，2018（9）；董坤.法規(guī)范視野下監(jiān)察與司法程序銜接機(jī)制——以《刑事訴訟法》第170 條切入［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）.這一問題的根源在于對監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序的性質(zhì)的判斷，即是否屬于刑事訴訟程序的環(huán)節(jié)之一。對這一判斷所得出的結(jié)論，直接關(guān)系到監(jiān)察證據(jù)的司法適用問題，即監(jiān)察證據(jù)的獲取是否應(yīng)當(dāng)遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)是否全部具備刑事證據(jù)能力，監(jiān)察證據(jù)是否需要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化程序才能具備證據(jù)能力。如果認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查程序?qū)儆谛淌略V訟程序鏈條的一環(huán)，那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證流程的相關(guān)規(guī)定，由此取得的證據(jù)材料也自然而然具備證據(jù)能力；如果認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查程序不屬于刑事訴訟程序的一環(huán)，那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪無須遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，由此取得的材料也不得當(dāng)然具備證據(jù)能力。然而，這兩種路徑在當(dāng)前的立法模式和制度框架下都存在或多或少的問題，具言之，在立法已經(jīng)將監(jiān)察機(jī)關(guān)界定為獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，將調(diào)查權(quán)定性為獨(dú)立于司法權(quán)的國家權(quán)力的情況下，前者的做法難以回避“與立法相?！钡脑憜?；而后者則面臨“不遵循《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序所取得的材料（監(jiān)察證據(jù)），如何得以進(jìn)入刑事訴訟程序（具備證據(jù)能力）”的詰問。而要對“監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪開展的調(diào)查程序是否屬于刑事訴訟程序的環(huán)節(jié)”這一“監(jiān)察證據(jù)司法適用”問題的根源得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，則需要回溯到監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)性質(zhì)的界定。

三、問題的厘清：實(shí)質(zhì)偵查權(quán)與刑事審判證據(jù)的內(nèi)涵擴(kuò)張

（一）針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于實(shí)質(zhì)上的偵查權(quán)

在《監(jiān)察法》通過之前，學(xué)界對監(jiān)察委員會(huì)及其行使的權(quán)力的性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)：不屬于憲法上的司法權(quán)［3］、與行政權(quán)和司法權(quán)并列［4］。及至《監(jiān)察法》通過，立法層面上正式明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立地位與性質(zhì)。然而，《監(jiān)察法》的通過雖然消弭了監(jiān)察委員會(huì)及其權(quán)力的性質(zhì)之爭，卻也帶來《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間諸如“監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力”等“二法銜接”問題。之所以在監(jiān)察權(quán)的屬性被確定的情況下卻仍舊出現(xiàn)針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序與刑事程序的銜接難題，究其原因，在于監(jiān)察權(quán)本身及其內(nèi)部的調(diào)查權(quán)均屬于復(fù)合性的權(quán)力，不同程序中針對不同對象所行使的權(quán)力性質(zhì)并不必然相同。具言之，監(jiān)察權(quán)包括監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處理權(quán)三種權(quán)力，其中，調(diào)查權(quán)又進(jìn)一步區(qū)分為針對違反黨規(guī)黨紀(jì)行為、針對職務(wù)違法、針對職務(wù)犯罪的三種不同形式的調(diào)查權(quán)。由此可見，調(diào)查權(quán)的性質(zhì)不同于以往檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪的單一模式，自然也就不能對其進(jìn)行單一的界定［5］。因此，如果單純將監(jiān)察權(quán)中的調(diào)查權(quán)，尤其是針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)界定為“完全獨(dú)立于司法權(quán)”的“監(jiān)察權(quán)”，自然帶來“兩種性質(zhì)完全不同的程序”如何銜接的問題，更存在將“監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查程序”等同于“行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法程序”，將“監(jiān)察證據(jù)”等同于“行政執(zhí)法材料”的錯(cuò)誤傾向。事實(shí)上，僅有針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序才面臨與刑事訴訟程序的銜接問題，而針對其余兩種行為所開展的調(diào)查程序則并不存在是否需要、如何與刑事訴訟程序進(jìn)行銜接的問題。據(jù)此，顯然難以認(rèn)為針對違反黨規(guī)黨紀(jì)和職務(wù)違法行為的調(diào)查權(quán)與針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在屬性上完全相同。因此，要判斷監(jiān)察證據(jù)的取得，即監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序是否需要遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，則必須先明晰針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的性質(zhì)及其與刑事訴訟程序鏈條的關(guān)系。正如公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪活動(dòng)時(shí)必須遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，而在查辦行政違法行為時(shí)卻并不需要以《刑事訴訟法》為準(zhǔn)繩。因此，犯罪查明程序上的二元區(qū)分、主體的三元區(qū)分都不能僅從“字面意義”上的意思便斷定是否應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》、是否具有刑事證據(jù)能力，而是應(yīng)從“實(shí)質(zhì)意義”上判斷權(quán)力屬性、程序鏈條是否相同來決定具體需要遵循的法律依據(jù)以及是否具備刑事訴訟的證據(jù)能力。

就“針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)”這一權(quán)力的性質(zhì)而言，不僅學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“在本質(zhì)上與刑事偵查權(quán)無異”［6］，實(shí)務(wù)中也不乏觀點(diǎn)認(rèn)為“調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)上相當(dāng)于偵查程序”［6］。事實(shí)上，無論從針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的本質(zhì)、內(nèi)容還是結(jié)果進(jìn)行判斷，都可以推導(dǎo)出“針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于實(shí)質(zhì)意義上的偵查權(quán)”的結(jié)論。具言之：首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序，主要在于通過采取針對人身和財(cái)產(chǎn)的調(diào)查措施以實(shí)現(xiàn)查明犯罪事實(shí)、收集犯罪材料的目的，換言之，這一調(diào)查權(quán)的本質(zhì)就是取證［7］；其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查所取得的材料并非用于監(jiān)察機(jī)關(guān)自行“處理”案件的需要，而是提交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入刑事訴訟程序；最后，由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪所取得的材料雖然依法在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”，但這并非由監(jiān)察機(jī)關(guān)自我采信、自我認(rèn)定，而是必須提交審判機(jī)關(guān)認(rèn)定。從刑事訴訟的前端環(huán)節(jié)上看，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)共同涵攝了我國《刑法》所有犯罪類型的查處。如果否認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查屬于“犯罪的查明”這一刑事訴訟的前端環(huán)節(jié)，將導(dǎo)致公職人員職務(wù)犯罪案件中不存在“刑事訴訟意義上的立案與偵查環(huán)節(jié)”，而這嚴(yán)重違背我國《憲法》和《刑事訴訟法》所確立的公訴體制［8］。與此同時(shí)，無論是監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查還是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查，其作用本質(zhì)上都是為了“查明犯罪事實(shí)、收集犯罪材料”。

誠然，傳統(tǒng)意義上的“刑事偵查”僅指公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對所管轄的犯罪案件的查處，但這僅僅只是“形式意義上的‘偵查權(quán)’”，并不意味著“未冠以‘偵查’二字的犯罪查處”與刑事訴訟意義上的“立案與偵查”全無關(guān)聯(lián)。正如公安機(jī)關(guān)的行為包括行政違法、刑事犯罪的查處，但這并不否認(rèn)公安機(jī)關(guān)對刑事犯罪進(jìn)行“調(diào)查”的行為的“偵查性質(zhì)”。事實(shí)上，要判斷監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)是否屬于“偵查權(quán)”，還需要回溯到我國“偵查權(quán)”的緣起與制度目的?！皞刹椤钡母拍钭钤鐬?979 年《刑事訴訟法》①《中華人民共和國刑事訴訟法》（1979）第58 條第一款，偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。所確定，并在1996、2012 年兩次《刑事訴訟法》的修改中得到維系。②《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996）第82 條第一款，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（2012）第106 條第一款，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。但值得注意的是，這一規(guī)定均是出現(xiàn)在國家監(jiān)察體制之前。事實(shí)上，2018 年《刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿③《〈中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）〉征求意見》第8 條，將第106 條改為第108 條，第一項(xiàng)修改為：“（一）‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！痹噲D通過在“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”之后加“等”字的方式擴(kuò)大“偵查主體”的涵攝可能，以此為“監(jiān)察機(jī)關(guān)”以及“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)定性”提供法源基礎(chǔ)與支撐。盡管其后的《刑事訴訟法（修訂草案二次審議稿）》又將“等”字刪除，即將“偵查”概念還原到未經(jīng)修改的狀態(tài)，④《中華人民共和國刑事訴訟法（修訂草案二次審議稿）》第8 條，將第106 條改為第108 條，第一項(xiàng)修改為：“（一）‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！鼻疫@一刪除與還原也為2018 年最終通過的《刑事訴訟法》所肯定，即“偵查”僅限于“公安、檢察機(jī)關(guān)”所行使的“專門的調(diào)查工作”和“有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。但是，從立法草案的變動(dòng)中可以窺見，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)與公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)在具體內(nèi)容上基本一致，即均包括“收集證據(jù)、查明案情、采取強(qiáng)制措施”。此外，無論是監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查或公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵查，均要與檢察機(jī)關(guān)的起訴階段相掛鉤，而所獲得材料/證據(jù)均要接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)。換言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)本質(zhì)上就是為了職務(wù)犯罪案件能順利進(jìn)入刑事訴訟程序而服務(wù)的，其目的也在于查明犯罪事實(shí)并追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任［9］。

此外，將監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪進(jìn)行查明的權(quán)力稱之為“調(diào)查權(quán)”還存在另一個(gè)方面的原因：監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的范圍并不僅僅只是職務(wù)犯罪行為，而是包括職務(wù)違法行為、違反黨規(guī)黨紀(jì)行為。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)針對各自管轄范圍內(nèi)犯罪的查處僅僅只針對“犯罪”這一單一情形，使用“偵查”的概念并不會(huì)存在將刑事訴訟程序鏈條不當(dāng)延伸到非犯罪領(lǐng)域。但與之不同的是，在監(jiān)察機(jī)關(guān)采取對“違反黨規(guī)黨紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪”三種類型進(jìn)行“一體化調(diào)查”［10］的模式下，如果一概使用“偵查”的概念則存在將刑事訴訟程序鏈條不當(dāng)擴(kuò)張到非犯罪領(lǐng)域的嫌疑。事實(shí)上，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)違法行為、違反黨規(guī)黨紀(jì)行為的查處與刑事訴訟程序并無關(guān)聯(lián)，也不存在是否需要遵循《刑事訴訟法》規(guī)定的問題，更無所謂監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的“法法銜接”難題。正如我國學(xué)者所言，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察措施呈現(xiàn)“職務(wù)犯罪調(diào)查措施屬刑事偵查、職務(wù)違法調(diào)查措施屬行政性措施”的多元混合樣態(tài)［11］。

由上可知，無論是從監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的內(nèi)容、目的、結(jié)果進(jìn)行分析，抑或從監(jiān)察機(jī)關(guān)及其所行使的調(diào)查權(quán)屬性進(jìn)行剖析，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于實(shí)質(zhì)意義上的偵查權(quán)”，而不能僅從是否字面上具有“偵查”字樣進(jìn)行形式的、僵化的判斷。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職權(quán)結(jié)構(gòu)上類似于公安機(jī)關(guān)，都是集行政執(zhí)法權(quán)與犯罪調(diào)查權(quán)于一身，不同的是，《監(jiān)察法》尚沒有對監(jiān)察機(jī)關(guān)兩種性質(zhì)的職權(quán)進(jìn)行區(qū)分［12］。正如公安機(jī)關(guān)既查處行政違法行為，也查處職權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為，但并不因?yàn)槁殭?quán)超過“刑事偵查權(quán)”的范圍而否認(rèn)“公安機(jī)關(guān)查處職權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為的權(quán)力屬于刑事偵查權(quán)”。

（二）針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察證據(jù)必然具有證據(jù)能力

在國家監(jiān)察體制建立之前，犯罪查處的主體僅包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，所涉及的權(quán)力也僅僅只是刑事偵查權(quán)單一權(quán)力，所適用的規(guī)范性文件也僅僅只是《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的司法解釋與部門規(guī)章。在此情況下，“刑事證據(jù)”“《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)”“符合刑事審判要求和標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)”等概念并不存在涇渭分明的情況：均指向公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件行使刑事偵查權(quán)調(diào)查犯罪案件所獲得的案件材料。一方面，這些案件材料的類型和獲取需要遵守《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件的規(guī)定；另一方面，這些案件材料也自然具有證據(jù)能力。然而，國家監(jiān)察體制的建立使這一情況發(fā)生了改變，也使“證據(jù)概念與規(guī)則”出現(xiàn)分野與爭議。由于證據(jù)是一種法律程序產(chǎn)品［10］，因此，在犯罪查明程序呈現(xiàn)“刑事偵查與監(jiān)察調(diào)查”并行的二元化情況下，刑事訴訟中的證據(jù)能力也面臨是否需要變更為“刑事證據(jù)能力”和“監(jiān)察證據(jù)能力”并行的二元證據(jù)能力模式的問題。究其原因，則在于對針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序是否需要適用《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)類型和取證程序的規(guī)定，在不適用《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的情況下是否能具備刑事證據(jù)能力的爭議。對這一問題的回答，關(guān)系到包括監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力在內(nèi)的一系列“法法銜接”問題能否得到有效解決。

事實(shí)上，“法法銜接”的實(shí)質(zhì)是國家監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接，其核心在于證據(jù)的銜接［13］。然而，當(dāng)前立法并沒有嚴(yán)格意義上的“刑事訴訟證據(jù)能力”，而是采用多種模糊、宣言式的表述，如“可以用于證明案件事實(shí)”①《中華人民共和國刑事訴訟法》第50 條規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！靶淌聦徟嘘P(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”“可以作為證據(jù)使用”；②《中華人民共和國監(jiān)察法》第33 條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。反觀學(xué)界，則往往存在（在刑事訴訟前端環(huán)節(jié)僅有公安、檢察院二元主體的語境下）“監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)種類和使用條件相同”［14］與“監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)種類和使用條件存在差異”［15］等話語。在我國推行以審判為中心的司法制度改革背景下，進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)材料原則上都應(yīng)當(dāng)滿足《刑事訴訟法》所規(guī)定的“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”。盡管這一表述更像是一種“宣言式說辭”［13］，具有較大的模糊性，也面臨與“《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的種類和作用條件”的區(qū)別問題。但如前所述，在監(jiān)察體制建立之前，這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上并不存在太大的疑問，均可以代指“公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使刑事偵查權(quán)調(diào)查犯罪案件獲取案件材料時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件對取證程序的規(guī)定”。然而，及至國家監(jiān)察體制建立，《監(jiān)察法》一方面將監(jiān)察權(quán)界定為獨(dú)立于司法權(quán)的權(quán)力，另一方面在規(guī)定監(jiān)察證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的同時(shí)又徑直規(guī)定“與刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序相一致”。這一立法導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)中對“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”“《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”“《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”分別指代的“刑事審判證據(jù)要求”“刑事證據(jù)要求”“監(jiān)察證據(jù)要求”內(nèi)涵的聚訟與紛爭。

誠然，不同法律程序?qū)ψC據(jù)能力的要求不盡相同，不同（法律）程序環(huán)境下也形成和塑造了不同的證據(jù)，如民事證據(jù)、刑事證據(jù)、監(jiān)察證據(jù)等。但是，這并不必然意味著不同證據(jù)取得證據(jù)能力的要求和標(biāo)準(zhǔn)截然相反或嚴(yán)格對立?！缎淌略V訟法》作為專門規(guī)定刑事司法程序的法律，無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，其刑事偵查過程均應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序要求；與此同時(shí)，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定、非法證據(jù)的排除。就此而言，“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”可謂等同于“《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”。換言之，在國家監(jiān)察體制建立之前，“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”的內(nèi)涵即為“《刑事訴訟法》及圍繞《刑事訴訟法》的具體適用所頒布的司法解釋與部門規(guī)章等規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序規(guī)定”。

然而，國家監(jiān)察體制的建立以及《監(jiān)察法》的頒布，不僅提出了“監(jiān)察證據(jù)”的概念，且查處職務(wù)犯罪的程序也從刑事偵查程序轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)察調(diào)查程序。由此，引發(fā)“監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪的行為是否需要受《刑事訴訟法》約束、監(jiān)察證據(jù)的合法性來源能否得到保障”［16］等疑問。如前所述，盡管職務(wù)犯罪的管轄權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，但并不存在所謂“監(jiān)察調(diào)查—監(jiān)察起訴—監(jiān)察審判”這一平行于刑事訴訟程序鏈條的另一程序。這意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪所取得的材料仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入刑事審判程序，并接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的雙重司法審查。據(jù)此，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪開展的調(diào)查程序所取得的材料應(yīng)當(dāng)滿足“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序規(guī)定”自無疑問，而這也為《監(jiān)察法》所肯認(rèn)。事實(shí)上，正如我國學(xué)者所言，職務(wù)犯罪案件調(diào)查取證符合“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”是“法法銜接”的關(guān)鍵所在［17］。由于《監(jiān)察法》也為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪規(guī)定了具體的取證要求與標(biāo)準(zhǔn)，這一方面意味著監(jiān)察證據(jù)的取得需要在達(dá)到《監(jiān)察法》規(guī)定的同時(shí)滿足《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)定，以達(dá)到“刑事審判關(guān)于證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”的條件，另一方面也意味著“刑事審判關(guān)于證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵需要隨著《監(jiān)察法》的出現(xiàn)而因時(shí)而變。

如前所述，監(jiān)察權(quán)及其中的調(diào)查權(quán)均屬于復(fù)合性權(quán)力，這意味著監(jiān)察證據(jù)也因調(diào)查對象和范圍而需要遵守不同的法律及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于取證的程序與證據(jù)的類型等規(guī)定，而這也決定了遵守不同法律所取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力不盡相同。其中，針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序既需要遵循《監(jiān)察法》的取證要求和證據(jù)類型，又需要遵循《刑事訴訟法》的取證要求和證據(jù)類型。之所以出現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查程序需要同時(shí)遵循《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的取證要求和證據(jù)類型，是由監(jiān)察調(diào)查程序的特殊性所決定的。但這是否意味著在“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”之外另行出現(xiàn)“單獨(dú)的監(jiān)察證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”呢？答案顯然是否定的。在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》均明確承認(rèn)“監(jiān)察證據(jù)”可以作為“刑事訴訟中的證據(jù)”的情況下，如果強(qiáng)行設(shè)置獨(dú)立于“刑事訴訟程序中的證據(jù)”的“監(jiān)察證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，不僅徒增繁復(fù)，更導(dǎo)致銜接上的不暢與困惑。對此，我國學(xué)者也坦言“創(chuàng)設(shè)新的監(jiān)察取證規(guī)范不具有可行性和妥當(dāng)性”［2］。

事實(shí)上，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使刑事偵查權(quán)收集“刑事證據(jù)”，抑或監(jiān)察機(jī)關(guān)行使針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)收集“監(jiān)察證據(jù)”，均需要滿足“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”要求。在《監(jiān)察法》“監(jiān)察調(diào)查程序”“監(jiān)察證據(jù)”尚未出現(xiàn)的時(shí)代背景下，“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”的范圍僅僅包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件所規(guī)定的“證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”。及至《監(jiān)察法》“監(jiān)察調(diào)查程序”“監(jiān)察證據(jù)”的出現(xiàn)，刑事訴訟程序鏈條也從“偵查—起訴—審判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞刹?調(diào)查—起訴—審判”。與之相對應(yīng)，“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”也應(yīng)當(dāng)因時(shí)而變，積極回應(yīng)“犯罪查明環(huán)節(jié)”所出現(xiàn)的“刑事偵查與監(jiān)察調(diào)查”二元程序并存的制度現(xiàn)實(shí)。因此，“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充到《監(jiān)察法》及與之相關(guān)的旨在規(guī)范監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)范性文件關(guān)于監(jiān)察證據(jù)的種類和取證程序。當(dāng)然，對于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查以獲取刑事證據(jù)的過程僅需要遵循《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序要求；而監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查以獲取監(jiān)察證據(jù)的過程則需要同時(shí)遵守《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》及與“二法”相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序要求，由此取得的監(jiān)察證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)偵查取得的刑事證據(jù)在性質(zhì)上完全相同，也必然具有相同的證據(jù)能力。

四、問題的解決：監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則

監(jiān)察證據(jù)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)所取得的案件材料，并非必然面臨司法適用問題。事實(shí)上，僅僅只是針對職務(wù)犯罪行為的調(diào)查所取得的案件材料才因?yàn)樾枰M(jìn)入刑事訴訟程序而面臨司法適用問題，至于針對職務(wù)違法行為的調(diào)查所取得的案件材料則可以說與刑事訴訟程序毫無關(guān)聯(lián)。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于實(shí)質(zhì)意義上的偵查權(quán)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序?qū)儆诜缸锊槊鞒绦蛑?。?jù)此，刑事訴訟程序鏈條從原先的“偵查—起訴—審判”單一鏈條轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞刹?調(diào)查—起訴—審判”的復(fù)合鏈條，繼而呈現(xiàn)“一刑事訴訟、二查明程序、三查處主體”的樣態(tài)。具言之，“一刑事訴訟”指無論是由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體犯罪的查處，最終都屬于“偵查/調(diào)查—起訴—審判”的刑事訴訟鏈條，并不存在所謂的“監(jiān)察調(diào)查—監(jiān)察起訴—監(jiān)察審判”［18］的另一鏈條或封閉體系；“二查明程序”指傳統(tǒng)刑事訴訟程序鏈條的前端環(huán)節(jié)“犯罪查明程序”僅包含“刑事偵查”這一單一程序，在國家監(jiān)察體制建立之后，“犯罪查明程序”同時(shí)包括“監(jiān)察調(diào)查”與“刑事偵查”兩種類型；“三查處主體”指犯罪的查處主體由傳統(tǒng)的“公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)”兩主體轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)”三主體。由此觀之，“由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)”僅僅只是“犯罪查明程序”這一刑事訴訟程序鏈條前端環(huán)節(jié)中“犯罪查處主體的分工出現(xiàn)變化”而已，實(shí)際上并未超脫刑事訴訟程序鏈條的涵攝范圍。換言之，國家監(jiān)察體制的出現(xiàn)使“犯罪查明程序”出現(xiàn)“（公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）刑事偵查”與“（監(jiān)察機(jī)關(guān)）監(jiān)察調(diào)查”兩程序分立的情況，但這兩程序均需要接入“刑事起訴程序—刑事審判程序”以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序鏈條的閉環(huán)。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪的調(diào)查屬于刑事訴訟程序鏈條的一環(huán)，即監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果仍要接受司法機(jī)關(guān)的證據(jù)審查［18］，那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的相關(guān)規(guī)定自無疑問。

（一）監(jiān)察證據(jù)的獲取應(yīng)同時(shí)適用“二法”證據(jù)規(guī)則

監(jiān)察證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循“《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序”相關(guān)規(guī)定的原因主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，監(jiān)察證據(jù)的取得來自于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的過程，而這一過程與公安機(jī)關(guān)偵查刑事犯罪同屬“犯罪查明”階段這一刑事訴訟鏈條的前端環(huán)節(jié)，且均需要在審查起訴階段和庭審階段分別接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查，因此，監(jiān)察證據(jù)的取得需要遵守《刑事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)毋庸置疑。其二，《監(jiān)察法》屬于組織法與行為法，而《刑事訴訟法》屬于程序法。無論從法律性質(zhì)抑或立法完備層面考量，顯然，《刑事訴訟法》對于刑事訴訟程序的規(guī)定更為詳盡，這也意味著監(jiān)察證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定。其三，正是由于《刑事訴訟法》關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的規(guī)定更為詳盡和完善，因此，《監(jiān)察法》出于立法技術(shù)的考量，對于部分證據(jù)規(guī)則可能采取“原則性規(guī)定”的立法模式，這僅僅只是出于立法便宜和立法效率的考量，并非徹底排除《刑事訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)規(guī)則在職務(wù)犯罪調(diào)查中的適用。

盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為“監(jiān)察調(diào)查程序的條文有限、規(guī)范密度不足”［10］，但這種觀點(diǎn)忽視了監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件時(shí)對《刑事訴訟法》的實(shí)質(zhì)遵循。事實(shí)上，從《監(jiān)察法》規(guī)定證據(jù)“可以作為刑事訴訟證據(jù)”，就意味著《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》共同對監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查工作提供規(guī)范支撐和要求。與此同時(shí)，監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域關(guān)于監(jiān)察證據(jù)種類和取證程序也在不斷進(jìn)行自我完善，如2017 年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》僅對“威脅”予以解釋，而《監(jiān)察法釋義》對威脅、引誘、欺騙等非法手段均作出了基本解釋，指出了認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)事人迫于壓力或者被欺騙狀態(tài)下提供的證據(jù)”。具言之，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪開展的調(diào)查程序?qū)儆诒O(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的具體行使，因此，這一調(diào)查程序的進(jìn)行，即監(jiān)察證據(jù)的取得需要遵守《監(jiān)察法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定。與此同時(shí)，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪所取得的材料仍需要經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)的起訴程序進(jìn)入審判程序并接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查，因此，針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序的進(jìn)行，即監(jiān)察證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》及與之相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定。

（二）“二法”存在沖突時(shí)應(yīng)適用“就高不就低”原則

由于監(jiān)察證據(jù)的取得需要同時(shí)遵守“二法關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定”，這在監(jiān)察調(diào)查過程中不可避免出現(xiàn)證據(jù)規(guī)則存在重合或沖突的情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“就高不就低”的標(biāo)準(zhǔn)。具體可以從以下兩個(gè)方面展開：其一，在《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則嚴(yán)于《監(jiān)察法》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則的情況下，考慮到《刑事訴訟法》的規(guī)定更為全面、完備，以及監(jiān)察證據(jù)需要進(jìn)入刑事司法程序并分別在審查起訴階段和審判階段接受檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守《刑事訴訟法》的具體規(guī)定。其二，在《監(jiān)察法》對于實(shí)物證據(jù)的取證程序相較《刑事訴訟法》而言更為嚴(yán)格的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮監(jiān)察程序的特殊性，遵守《監(jiān)察法》規(guī)定的取證程序和證據(jù)類型。具言之，由于《監(jiān)察法》對實(shí)物證據(jù)的取證程序規(guī)定了更為嚴(yán)格、細(xì)致的要求，因此，對于實(shí)物證據(jù)更應(yīng)遵循《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則。比如《監(jiān)察法》第25 條對調(diào)取、查封、扣押的程序規(guī)定相較于刑事訴訟法更為細(xì)致，第41 條進(jìn)一步要求對于搜查、查封、扣押等重要取證工作應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。這一規(guī)定對監(jiān)察調(diào)查中的實(shí)物證據(jù)取得過程設(shè)置了比刑事訴訟法更為嚴(yán)格的程序保障措施。相比之下，《刑事訴訟法》對于各類實(shí)物證據(jù)的真假分辨主要還依賴于傳統(tǒng)上的見證人制度。然而，見證人制度在當(dāng)代社會(huì)背景下存在諸多制約因素，其實(shí)施效果難言理想，如很多符合見證人條件的人員因?yàn)楦鞣N客觀原因或主觀原因不愿意擔(dān)任見證人。

值得注意的是，部分觀點(diǎn)主張監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中的適用應(yīng)當(dāng)“全部進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化”或“區(qū)分實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，并對言詞證據(jù)進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化”①相關(guān)觀點(diǎn)詳見：陳光中，邵俊.我國監(jiān)察體制改革若干問題思考［J］.中國法學(xué)，2017（4）；謝登科.監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018（5）.后，才能具備進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)資格。與此同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)無須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化即可直接移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴，即直接取得進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)資格［19］。那么，監(jiān)察證據(jù)是否需要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化才能進(jìn)入刑事訴訟程序呢？答案顯然是否定的。所謂的證據(jù)轉(zhuǎn)化，即由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)“以司法機(jī)關(guān)的身份進(jìn)行重新取證”。事實(shí)上，認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)需要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)忽視了監(jiān)察體制、監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察調(diào)查程序、監(jiān)察證據(jù)的特殊性，而仍停留在監(jiān)察體制建立前由“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)律檢查部門”調(diào)查取證的傳統(tǒng)模式之上。然而，無論是認(rèn)為“應(yīng)全部經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化”抑或“區(qū)分實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)并分別適用不同的規(guī)則”的原因在于取證主體“紀(jì)委或行政執(zhí)法部門”不具有司法機(jī)關(guān)的屬性。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅僅是在職能上整合了“紀(jì)委、原行政監(jiān)察部門、反貪部門”的職權(quán)，其“國家機(jī)關(guān)”性質(zhì)也有別于“紀(jì)委”。因此，不能沿襲將紀(jì)委調(diào)查證據(jù)等同于行政執(zhí)法證據(jù)的邏輯進(jìn)路［20］，否則導(dǎo)致對國家監(jiān)察制度的無視、司法資源的浪費(fèi)以及加劇“補(bǔ)充偵查/調(diào)查”這一“程序倒流/回流”情況下的證據(jù)銜接問題。

如前所述，“監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪所開展的調(diào)查程序”與“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)針對各自職權(quán)范圍的犯罪所開展的刑事偵查程序”同屬“犯罪的查明”這一刑事鏈條的前端環(huán)節(jié)，且監(jiān)察證據(jù)的取得應(yīng)同時(shí)遵循《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》及與“二法”相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定。在遵循“二法證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”的監(jiān)察調(diào)查程序中所取得的監(jiān)察證據(jù)原則上已經(jīng)符合“刑事審判關(guān)于證據(jù)種類和取證程序的規(guī)定”，即原則上具備進(jìn)入刑事司法程序的證據(jù)能力，在性質(zhì)上等同于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就各自職權(quán)范圍內(nèi)犯罪進(jìn)行偵查所取得的證據(jù)。無論是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段抑或?qū)徟袡C(jī)關(guān)在庭審階段對監(jiān)察證據(jù)的判斷只是依據(jù)“證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行審查，而不是所謂的“轉(zhuǎn)化”。

（三）區(qū)分監(jiān)察證據(jù)的不同情形適用不同證據(jù)規(guī)則

監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪開展的調(diào)查程序需要同時(shí)遵循《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》以及與“二法”相關(guān)的規(guī)范性文件關(guān)于取證程序和證據(jù)類型的規(guī)定，但這僅僅意味著監(jiān)察證據(jù)具備“刑事訴訟證據(jù)”資格，并不意味著“監(jiān)察證據(jù)”等于“定案根據(jù)”。事實(shí)上，（調(diào)查職務(wù)犯罪所取得的）監(jiān)察證據(jù)還需要由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別在審查起訴階段和庭審階段進(jìn)行區(qū)分并適用不同的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查。具言之，監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“同一性證據(jù)”“非法性證據(jù)”和“帶病性證據(jù)”三種類型，并分別適用“徑直肯認(rèn)”“直接排除”和“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”三種不同的證據(jù)規(guī)則。

所謂同一性證據(jù)，是指依據(jù)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》關(guān)于取證程序和證據(jù)類型的規(guī)定所取得的監(jiān)察證據(jù)。這一類型的監(jiān)察證據(jù)在本質(zhì)上等同于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對各自偵查案件所取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)直接承認(rèn)其刑事訴訟證據(jù)資格，先由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段直接作為判斷是否起訴、以何種罪名和刑罰幅度起訴的依據(jù)，繼而由審判機(jī)關(guān)在庭審階段進(jìn)行是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名、應(yīng)當(dāng)科處何種具體的刑罰以及多重的刑罰。值得注意的是，這一類型的監(jiān)察證據(jù)僅僅只是意味著“程序意義上”的刑事審判證據(jù)資格，并非直接等同于監(jiān)察證據(jù)“與案件事實(shí)相關(guān)以及相關(guān)程度”等實(shí)體性事項(xiàng)。對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，我國司法機(jī)關(guān)構(gòu)建的證據(jù)審查兩階層體系（證據(jù)能力、證明力）仍然適用［18］。正如中央紀(jì)律檢查委員會(huì)和國家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編寫的《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》指出，“這里的‘可以作為證據(jù)使用’是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)”［21］168。因此，對于這一類型的監(jiān)察證據(jù)，最終能否認(rèn)定行為人有罪以及罪責(zé)的大小仍需由審判機(jī)關(guān)通過審判程序才能確定。

所謂非法性證據(jù)，是指“以非法方法收集”的監(jiān)察證據(jù)，即監(jiān)察調(diào)查過程使用了非法的方式或手段，如采用刑訊逼供手段、未經(jīng)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施等。就此而言，監(jiān)察證據(jù)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則上與公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查所得的證據(jù)并不存在本質(zhì)差異。但值得注意的是，立案前的取證行為是否合法，以及證據(jù)是否有效，取決于該證據(jù)是否滿足合法性、程序性和正當(dāng)性［13］。由于針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查案件有獨(dú)立的“監(jiān)察立案”程序，因此，并非在立案前監(jiān)察委員會(huì)運(yùn)用所有取證手段所獲得的證據(jù)都是可用的。從制定法的角度來看，立案是《監(jiān)察法》法定的獨(dú)立程序，因此，未經(jīng)監(jiān)察立案程序而徑直采取調(diào)查措施的行為本身是非法的，據(jù)此取得的監(jiān)察證據(jù)也屬于非法性證據(jù)。以言詞證據(jù)為例，監(jiān)察法中留置的定位是調(diào)查手段而非強(qiáng)制措施，換言之，留置就是用來進(jìn)行訊問的調(diào)查手段，在最長六個(gè)月的時(shí)間中訊問的頻率和強(qiáng)度遠(yuǎn)超刑事訴訟法所規(guī)定的詢問過程［7］。因此，包括初核階段在內(nèi)的所有監(jiān)察立案前所獲取的監(jiān)察言詞證據(jù)均不能直接取得“刑事訴訟證據(jù)資格”，即“不可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用”。由此可見，監(jiān)察證據(jù)在適用非法性證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，不僅包括以非法方式和手段獲取的監(jiān)察證據(jù)，也包括未經(jīng)法定的監(jiān)察立案程序而取得的監(jiān)察證據(jù)。

所謂帶病性證據(jù)，是指取證程序和手段輕微違法或已無法重新取證的監(jiān)察證據(jù)。對于這一類型的監(jiān)察證據(jù)，應(yīng)當(dāng)附加證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求，在能補(bǔ)強(qiáng)的情況下承認(rèn)其刑事訴訟證據(jù)資格。事實(shí)上，監(jiān)察實(shí)務(wù)觀點(diǎn)亦認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查工作也要注重通過隱蔽證據(jù)與間接證據(jù)對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理解和適用［22］。值得注意的是，帶病性證據(jù)僅僅只限于程序或手段存在輕微違法或瑕疵的地方，并不意味著采取“物證和言詞證據(jù)”二分的邏輯下將“言詞證據(jù)”歸類為“帶病性證據(jù)”。換言之，言詞證據(jù)只要滿足“二法”的取證程序和證據(jù)類型，也應(yīng)當(dāng)與物證一樣取得同等的刑事訴訟證據(jù)資格。事實(shí)上，雖然刑訴法司法解釋沒有明確將證人證言、供述和辯解等言詞證據(jù)列入刑事證據(jù)行列，但是刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋使用了“等證據(jù)材料”的概括性規(guī)定，為賦予言詞證據(jù)以刑事證據(jù)資格預(yù)留制度空間［1］。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)在仍存在部分觀點(diǎn)“將言詞證據(jù)等同于行政執(zhí)法證據(jù)”進(jìn)而“否定言詞證據(jù)的證據(jù)能力”［23］，但是，《刑事訴訟法（2018 年）》（第54 條第2 款）所規(guī)定的行政執(zhí)法證據(jù)移送在刑事訴訟中使用的制度僅適用于原來的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，但不適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)是實(shí)現(xiàn)黨和國家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)，不是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)［21］63。正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)“行政執(zhí)法證據(jù)‘區(qū)分實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，并適用不同規(guī)則’”的做法并不能簡單照搬適用于監(jiān)察證據(jù)。

綜上可知，在正視“針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于實(shí)質(zhì)意義上的偵查權(quán)”的權(quán)力性質(zhì)，以及“監(jiān)察證據(jù)應(yīng)同時(shí)適用《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》‘二法’的取證程序和證據(jù)類型”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)摒棄“將‘監(jiān)察證據(jù)’等同于‘行政執(zhí)法證據(jù)’，進(jìn)而采取‘物證’和‘言詞證據(jù)’二分，繼而將言詞證據(jù)排除在刑事訴訟證據(jù)之外”的邏輯進(jìn)路。相反，應(yīng)在承認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察調(diào)查權(quán)、針對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的獨(dú)立地位和特殊性的基礎(chǔ)上，將針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察證據(jù)區(qū)分為“同一性證據(jù)、非法性證據(jù)、帶病性證據(jù)”三種證據(jù)類型并分別適用“徑直肯認(rèn)、直接排除、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”三種不同的證據(jù)規(guī)則。其中，對于非法性證據(jù)排除規(guī)則的適用而言，應(yīng)當(dāng)從“監(jiān)察立案程序”的特殊性出發(fā)，將“監(jiān)察立案前”所取得的監(jiān)察證據(jù)視為“以非法手段或方式取得的證據(jù)”并直接予以排除。