林冬梅

（北京警察學(xué)院，北京 102202）

一、源起：問題的提出

大數(shù)據(jù)這一概念從提出到今天，短短十幾年的時間幾乎覆蓋社會生活的各個領(lǐng)域。從金融到醫(yī)療保健再到執(zhí)法，許多組織都采用了大數(shù)據(jù)分析作為提高效率、預(yù)測和減少偏差的手段［1］。犯罪偵查領(lǐng)域應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)雖然相對滯后，但是大數(shù)據(jù)偵查思維正在逐漸深入人心。有學(xué)者總結(jié)，大數(shù)據(jù)推動偵查思維從因果性轉(zhuǎn)向相關(guān)性，從抽樣性轉(zhuǎn)向整體性，從回溯性轉(zhuǎn)向預(yù)測性，從分散獨立性轉(zhuǎn)向共享協(xié)作性［2］。面對大數(shù)據(jù)偵查這把“雙刃劍”，一方面，偵查實踐部門熱情擁抱大數(shù)據(jù)技術(shù)，因為大數(shù)據(jù)偵查在解決警力資源短缺、提高犯罪偵查工作效率和偵查精準(zhǔn)度等方面作用尤為明顯；另一方面，理論研究者對大數(shù)據(jù)算法、大數(shù)據(jù)安全、大數(shù)據(jù)偵查行為導(dǎo)致的偵查權(quán)力擴張及濫用等問題提出諸多質(zhì)疑和擔(dān)心，大聲疾呼要嚴(yán)格控制大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)用。無論推崇還是質(zhì)疑，大數(shù)據(jù)技術(shù)融入犯罪偵查工作的趨勢不可阻擋，并且這種融合也會越來越深入。

理論研究者出于對大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來偵查權(quán)力擴張的擔(dān)心，探討集中于各種針對偵查權(quán)規(guī)制的程序與方法。程雷教授認(rèn)為，可以采取偵查規(guī)范和數(shù)據(jù)規(guī)范的雙重路徑對大數(shù)據(jù)偵查進行法律控制［3］。卞建林教授與錢程博士認(rèn)為，在偵查措施體系規(guī)范回歸刑事程序合法性原則、偵查比例性原則、偵查不公開原則的前提下，調(diào)適大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)用范圍與適用限度；要建立刑事程序規(guī)范體系和數(shù)據(jù)應(yīng)用規(guī)范體系為軸的雙軌式法律規(guī)范體系對大數(shù)據(jù)偵查予以法律規(guī)制［4］。學(xué)者裴煒在分析大數(shù)據(jù)偵查引發(fā)的傳統(tǒng)偵查規(guī)則在宏觀和微觀層面的使用困境后，提出調(diào)整現(xiàn)有偵查程序的三方面制度設(shè)想，即建構(gòu)起被指控人獲得合理推論的權(quán)利，設(shè)置相對獨立的預(yù)審制度，對偵查行為的具體相關(guān)性規(guī)則進行修正［5］。也有學(xué)者從強化私權(quán)利保護特別是隱私權(quán)保護的視角，提出具體措施以及制度上的設(shè)計思路，以對抗逐漸擴張的公權(quán)力。如王仲羊提出，對公民個人信息保護進行制度設(shè)計時，應(yīng)兼采個人信息權(quán)與隱私權(quán)兩項權(quán)利的優(yōu)勢，分別從權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保護方式等方面進行具體設(shè)計［6］。張晶提出，大數(shù)據(jù)偵查視域下要實現(xiàn)信息隱私權(quán)保護，應(yīng)當(dāng)明確大數(shù)據(jù)偵查的法律定位，建立遞進式審查標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)規(guī)制程序的訴訟化改造，確立私主體參與偵查的分級授權(quán)和過程性監(jiān)督，建立實質(zhì)性信息隱私權(quán)保護衡量標(biāo)準(zhǔn)［7］。

學(xué)者們對權(quán)力規(guī)制以及權(quán)利保護的討論仍在進行中。但是，在探尋強化私權(quán)與限制公權(quán)平衡點的過程中，學(xué)者們似乎忽略了與“權(quán)利-權(quán)力”形式具有直接關(guān)系的偵查功能。偵查功能以往并未能引起太多理論關(guān)注，中國知網(wǎng)上與偵查功能相關(guān)的研究論文僅20 篇，其中題目中包含“偵查功能”“偵查權(quán)功能”字樣的論文13 篇，其余論文僅在論述中或多或少提及偵查功能。這一方面與偵查學(xué)理論研究本身較為欠缺有關(guān)，另一方面也似乎說明偵查功能是一個不證自明的命題［8］。刑事訴訟領(lǐng)域的“偵查”概念已經(jīng)將偵查功能基本框定在揭露犯罪、防控犯罪與保障人權(quán)上［9］，這一功能定位也基本得到了理論界與實務(wù)界的普遍認(rèn)可。然而，大數(shù)據(jù)時代改變了傳統(tǒng)偵查理念和偵查模式，偵查功能也有突破刑事訴訟領(lǐng)域的趨勢，尤其在預(yù)測警務(wù)、預(yù)測偵查概念相繼出現(xiàn)以后，偵查功能已經(jīng)開始向犯罪預(yù)防領(lǐng)域延伸。

二、局限：囿于刑事訴訟范疇的傳統(tǒng)偵查功能

作為刑事訴訟法中明確了的“偵查”概念，是法律規(guī)定的刑事訴訟程序之一環(huán)，它承擔(dān)的功能自然也脫離不了刑事訴訟功能范疇。通常而言，對傳統(tǒng)偵查功能的論述和分析主要從刑事訴訟法學(xué)視角以及偵查學(xué)視角展開，兩個視角下展示的偵查功能側(cè)重點略有不同。

從控制權(quán)力運行的刑事訴訟法角度看，偵查的程序性功能是偵查功能的核心內(nèi)容。如卞建林教授從偵查在現(xiàn)代刑事訴訟中所承擔(dān)的功能分析，認(rèn)為偵查程序具有收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，連接起訴、為公訴做準(zhǔn)備，規(guī)制偵查權(quán)力、保障公民權(quán)利三重目的［10］。劉靜坤教授立足于偵查服務(wù)于整個刑事司法系統(tǒng)運作的視角指出，偵查功能關(guān)系到偵查階段的裁量問題，偵查的結(jié)果決定了制裁系統(tǒng)（刑事制裁或者行政制裁）的選擇、刑事訴訟后續(xù)環(huán)節(jié)啟動與否以及刑事司法系統(tǒng)的運作效果［11］。

偵查學(xué)視角下的偵查功能一般概括為“揭露犯罪功能、人權(quán)保障功能、防范控制犯罪功能”。①傳統(tǒng)偵查學(xué)教材中對于偵查功能的論述多以偵查任務(wù)等表述形式出現(xiàn)，偵查學(xué)相關(guān)論文中在探討偵查功能時，其具體內(nèi)容與偵查學(xué)教材中的偵查任務(wù)具體內(nèi)容本質(zhì)上并無不同。本文對于偵查功能的探討旨在強調(diào)大數(shù)據(jù)時代偵查理念的變革，因此并未對偵查功能與任務(wù)進行嚴(yán)格區(qū)分。這一概括整體上未能突破刑事訴訟功能范疇，但在具體功能論述中，偵查學(xué)學(xué)者認(rèn)為偵查除了具有刑事訴訟的功能，還有自己獨立的價值和功能。楊立云教授認(rèn)為，不同于偵查的訴訟保障功能具有人為屬性，發(fā)現(xiàn)事件真相是偵查天然具有的功能，即便剝離其法律屬性，偵查仍然具有發(fā)現(xiàn)事件真相的能力［12］。盡管偵查學(xué)視角下的偵查功能有其自身獨立價值，但是這一獨立價值仍然圍繞揭露和控制犯罪功能展開，仍屬于刑事訴訟功能范疇。

三、突破：國家治理視角下大數(shù)據(jù)偵查“預(yù)防-控制”犯罪治理功能

偵查程序的法定性特點，使得傳統(tǒng)偵查功能的界定囿于刑事訴訟范疇，但是隨著警務(wù)工作理念從對犯罪的被動應(yīng)對向主動預(yù)防轉(zhuǎn)變，偵查功能也隨之發(fā)生了變化。有學(xué)者關(guān)注到這種偵查功能上的變化，認(rèn)為在傳統(tǒng)調(diào)查型偵查手段技術(shù)化以后，情報主導(dǎo)警務(wù)①現(xiàn)代警務(wù)理論自社區(qū)警務(wù)提出以來，先后出現(xiàn)了問題導(dǎo)向警務(wù)以及情報主導(dǎo)警務(wù)等理論。根據(jù)萊特克里菲（Ratcliffe）的觀點，情報主導(dǎo)警務(wù)是一種商業(yè)模式和管理哲學(xué)；其中，數(shù)據(jù)分析和犯罪情報對客觀的決策機制至關(guān)重要，這一決策機制通過對慣犯和重大犯罪分子實施戰(zhàn)略管理和有效的執(zhí)法策略，減少、遏制和預(yù)防犯罪及各類問題的發(fā)生。參見：RATCLIFFE J H.Intelligence-led Policing［M］.Cullompton：Willian Publishing，2008： 89.下的偵查權(quán)能的根本定位是犯罪預(yù)防和對危險對象及相關(guān)因素的監(jiān)控，偵查不再僅僅是一項司法程序內(nèi)犯罪追訴性的權(quán)力，在風(fēng)險防范和治理意義上，偵查權(quán)已然內(nèi)在著犯罪治理功能之性質(zhì)［13］。還有研究者認(rèn)為，偵查主要功能體現(xiàn)為偵查防控，犯罪風(fēng)險預(yù)測及治理是偵查防控的核心功能［14］。這一犯罪治理視角下的偵查功能在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅速發(fā)展的今天，開始突破偵查程序功能（犯罪事后控制功能）界限，向犯罪的事前治理領(lǐng)域?qū)で笸黄啤?/p>

（一）國家治理視角下大數(shù)據(jù)偵查向預(yù)防性犯罪治理功能延伸

中國特色社會主義法治理論提出在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，這是國家對社會發(fā)展和民眾根本需求的回應(yīng)，是國家治理實踐的探索和經(jīng)驗總結(jié)，也是犯罪治理領(lǐng)域指引偵查承擔(dān)起犯罪治理功能的理論指南。黨的二十大報告提出，要提高公共安全治理水平，強調(diào)“堅持安全第一、預(yù)防為主，建立大安全大應(yīng)急框架，完善公共安全體系，推動公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型”，這意味著國家治理模式隨著風(fēng)險社會的到來逐漸向預(yù)防型理念轉(zhuǎn)變。犯罪治理是公共安全治理的一種特殊形式，因其具有嚴(yán)重的社會危害性，通常被獨立出來，并制定專門的規(guī)范、進行專門的研究。因此，對于公共安全的預(yù)防轉(zhuǎn)型理念同時也適用于犯罪治理領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)偵查既是風(fēng)險社會信息技術(shù)應(yīng)用于犯罪偵查領(lǐng)域的必然要求，也是預(yù)防性犯罪治理理念的具體體現(xiàn)。

在現(xiàn)實層面，非傳統(tǒng)安全風(fēng)險升高促使大數(shù)據(jù)偵查功能向預(yù)防性犯罪治理模式轉(zhuǎn)變。數(shù)字化時代信息技術(shù)的廣泛運用一方面促進了數(shù)字經(jīng)濟與實體經(jīng)濟深度融合，推動經(jīng)濟社會向高質(zhì)量方向發(fā)展；另一方面也使得非傳統(tǒng)安全風(fēng)險成為社會安全與發(fā)展的重要威脅，表現(xiàn)為涉及信息網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、人工智能安全、金融安全等眾多領(lǐng)域的新型違法犯罪形勢日益嚴(yán)峻。

傳統(tǒng)犯罪治理主要體現(xiàn)為控制和懲罰犯罪，國家通過控制和懲罰犯罪達到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果。作為調(diào)查和發(fā)現(xiàn)犯罪真相的偵查，因其具有輔助刑罰的功能，同樣以控制和懲罰犯罪實現(xiàn)犯罪治理的功能。但是這種以事后懲罰、事后預(yù)防為表現(xiàn)形式的犯罪治理模式在面對非傳統(tǒng)安全風(fēng)險的挑戰(zhàn)中，其被動性和滯后性可能給國家和社會帶來無法彌補的損失。比如金融類網(wǎng)絡(luò)新型犯罪一旦發(fā)生，通常會給個人、社會以及國家造成巨大經(jīng)濟損失。從公開的新聞案例可以看到，僅單起地下錢莊類犯罪涉案金額少則千萬元人民幣，多則上億元人民幣。再比如，數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域犯罪可能導(dǎo)致涉及國家安全、社會安全以及個人安全的數(shù)據(jù)泄露，進而造成不可彌補的損失。這就倒逼傳統(tǒng)被動的刑事（犯罪）治理格局開始向主動預(yù)防轉(zhuǎn)型，從而適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的要求［15］。

風(fēng)險社會的預(yù)防性犯罪治理理念并未脫離國家治理以人為本、依法治理、公共治理的“善治”要求［16］。因此在預(yù)防性犯罪實踐中，大數(shù)據(jù)偵查也要堅持以人為本，滿足人民對安全的迫切訴求，把人民作為犯罪治理的出發(fā)點和落腳點；必須遵循法治原則，用法治思維和法治方式實現(xiàn)犯罪治理的效果和目的；同時將能動主義刑事司法理念融入執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮能動主義刑事司法的治理優(yōu)勢。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)偵查的預(yù)防性犯罪治理并非僅僅依靠公安或者偵查一個部門，它要求多元主體共同治理犯罪，進而達到公共治理與政府治理的統(tǒng)一。上述大數(shù)據(jù)偵查以人為本、依法治理、公共治理的“善治”理念所體現(xiàn)的預(yù)防性犯罪治理功能在下文具體大數(shù)據(jù)偵查案例中均有明確體現(xiàn)。

（二）國家治理視角下大數(shù)據(jù)偵查“預(yù)防-控制”犯罪治理格局形成

大數(shù)據(jù)偵查的“預(yù)防-控制”犯罪治理格局是隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)滲透警務(wù)實踐工作而逐漸形成的。這一過程中傳統(tǒng)界限清晰、刑事訴訟屬性明確、權(quán)力行使主體單一的偵查權(quán)力隨著社會信息化的發(fā)展延伸至更為廣闊而細微的社會層面［17］，進而呈現(xiàn)出大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力彌散性、邊界模糊性特點。這是犯罪形勢發(fā)展的必然要求，是偵查權(quán)力與大數(shù)據(jù)技術(shù)環(huán)境相互作用的結(jié)果，同時也是大數(shù)據(jù)偵查的犯罪治理理念在實踐中的具體體現(xiàn)。有學(xué)者總結(jié)，目前大數(shù)據(jù)技術(shù)在不同程度上以五種主要方式應(yīng)用于警務(wù)工作實踐：一是風(fēng)險評估數(shù)據(jù)化。警務(wù)工作越來越依靠風(fēng)險評估進行警力資源部署等各項工作，大數(shù)據(jù)技術(shù)以更為科學(xué)、精確的數(shù)據(jù)形式補充和量化以往的依靠人的經(jīng)驗進行的主觀風(fēng)險評估。二是警務(wù)數(shù)據(jù)的預(yù)測功能凸顯。警務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)越來越多地被用于預(yù)測犯罪目的，而不是用于進行對犯罪的被動反應(yīng)或解釋的目的。三是自動警報系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用。通過設(shè)定閾值及關(guān)聯(lián)信息系統(tǒng)，大數(shù)據(jù)技術(shù)使得系統(tǒng)性監(jiān)視大規(guī)模人群成為可能。四是應(yīng)用于警務(wù)工作的數(shù)據(jù)范圍擴大。目前除了直接與警務(wù)工作相關(guān)的數(shù)據(jù)，一些不直接與警方相關(guān)聯(lián)的個人信息也被應(yīng)用于警務(wù)工作。五是非警方收集的獨立數(shù)據(jù)系統(tǒng)被并入警方數(shù)據(jù)系統(tǒng)。以往非隸屬于警方的獨立數(shù)據(jù)系統(tǒng)被合并到關(guān)系系統(tǒng)中，包括最初在其他非刑事司法機構(gòu)收集的數(shù)據(jù)［18］。

盡管大數(shù)據(jù)偵查分散于警務(wù)工作的各個方面，但其在實踐中的應(yīng)用方式仍可以大致歸結(jié)為兩類，一類是大數(shù)據(jù)偵查的預(yù)測（事前預(yù)防）犯罪功能，一類是大數(shù)據(jù)偵查的事后控制犯罪功能。因此，國家治理視角下的大數(shù)據(jù)偵查功能在傳統(tǒng)控制犯罪功能基礎(chǔ)上，前攝至犯罪預(yù)防性治理領(lǐng)域，突出其事前預(yù)防犯罪的功能。這就使得大數(shù)據(jù)偵查從傳統(tǒng)關(guān)注犯罪事后控制功能擴展為加強事前預(yù)防功能的“預(yù)防-控制”犯罪偵查治理模式。因此，大數(shù)據(jù)偵查的預(yù)防性犯罪治理模式更強調(diào)犯罪的事前預(yù)防，控制和懲罰犯罪則成為最后的治理手段，二者相互銜接共同實現(xiàn)犯罪綜合治理的目的。

1.“預(yù)防-控制”犯罪治理功能之“預(yù)防”實踐樣態(tài)

順應(yīng)預(yù)防性犯罪治理要求，大數(shù)據(jù)偵查將大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于偵查工作，使得偵查功能向犯罪預(yù)防領(lǐng)域延伸。大數(shù)據(jù)偵查這種事前預(yù)防的功能一方面體現(xiàn)為公民權(quán)利對犯罪風(fēng)險防控的訴求，另一方面體現(xiàn)為政府權(quán)力應(yīng)對犯罪風(fēng)險而賦予偵查一定的預(yù)防犯罪功能。因此在“權(quán)利-權(quán)力”實踐需求的雙重呼吁下，大數(shù)據(jù)偵查體現(xiàn)為偵查理念從被動向主動轉(zhuǎn)變、并以犯罪威脅（或稱犯罪危險）為驅(qū)動的偵查模式；而這種主動偵查模式提高犯罪偵查效率的同時，對未然犯罪的預(yù)防作用也更為凸顯，進而提升犯罪治理的效率和效果［19］。

大數(shù)據(jù)偵查預(yù)防犯罪功能在實踐中主要體現(xiàn)為兩個方面：對“事”的預(yù)測分析和對“人”的預(yù)測分析。對“事”的預(yù)測分析即對犯罪事件的預(yù)測分析，典型例證為犯罪熱點分析，是根據(jù)已有犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)對某地區(qū)某一段時間內(nèi)高概率發(fā)生某種犯罪的預(yù)測。對“人”的預(yù)測分析典型例證為對高危人員預(yù)警分析，此種分析仍然是以犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過各類數(shù)據(jù)整合分析，篩選出某些高危人員，高危人員分析包括高危犯罪人員分析和高危受害人員分析。大數(shù)據(jù)偵查對犯罪的預(yù)測真正實現(xiàn)了“防患于未然”的犯罪事前預(yù)防理念，以技術(shù)方法實現(xiàn)了預(yù)防與控制犯罪之間的緊密銜接。

犯罪熱點分析通常與高危受害人員分析相結(jié)合，它是犯罪環(huán)境預(yù)防理論在實踐中的具體應(yīng)用。犯罪熱點分析通過數(shù)據(jù)分析出高犯罪發(fā)生地，識別出易受害人員名單，然后針對潛在受害人采取措施預(yù)防犯罪發(fā)生。例如，美國路易斯安那州新奧爾良市實行的Palantir 項目。該項目將警務(wù)數(shù)據(jù)與公共安全數(shù)據(jù)進行整合，分析高發(fā)犯罪形勢。項目使用的數(shù)據(jù)包括報警服務(wù)電話數(shù)據(jù)、電子警察報告數(shù)據(jù)、緩刑和假釋記錄數(shù)據(jù)、治安官辦公室逮捕及預(yù)約數(shù)據(jù)、犯罪團伙數(shù)據(jù)、警區(qū)信息采集卡數(shù)據(jù)、彈道數(shù)據(jù)以及現(xiàn)有的案件管理數(shù)據(jù)等。另外，數(shù)據(jù)分析人員還將公共安全數(shù)據(jù)諸如學(xué)校位置、醫(yī)院位置、公園位置、警務(wù)區(qū)劃、酒類商店甚至街燈位置等社區(qū)及基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)加入數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，使用犯罪地圖分析軟件，對犯罪熱點地區(qū)（hot spot）進行分析；使用社會關(guān)系分析方法（social network analysis）識別出高危被害人員。Palantir 項目分析員曾經(jīng)在一次具體分析中作出預(yù)測，他們可以從3 900 名高危亞群體中識別出35%至50%的有可能遭受槍擊的受害人，并且通過競爭對手、報復(fù)以及其他關(guān)系的分析，解釋他們識別出這些高危被害人員的依據(jù)。同時，分析人員使用該系統(tǒng)從新奧爾良市378 750 人口中識別出2 916 名謀殺犯罪高危受害人。針對識別出的高危受害人，新奧爾良市警察局聯(lián)合其他部門采取措施，防止高危受害人成為真正的受害人。

在傳統(tǒng)偵查模式下，高危人員分析特別是高危犯罪人員分析多以人工方式進行，體現(xiàn)為刑事情報信息。大數(shù)據(jù)背景下，高危人員分析因為警務(wù)數(shù)據(jù)資源的多元化加入，分析的精確性更高，分析結(jié)果及后續(xù)落地措施的及時跟進，使得犯罪預(yù)防工作更為有效、及時。例如，芝加哥警察局曾使用一款名為“高危名單”（heat list）的軟件預(yù)測潛在的高危暴力犯罪受害人、受害實體以及潛在高危犯罪人。“高危名單”軟件以實證數(shù)據(jù)為依據(jù)，在預(yù)測高危犯罪人時使用數(shù)據(jù)包括個人犯罪記錄，如該人在犯罪中使用暴力的記錄、他的犯罪活動在多大程度上呈現(xiàn)上升趨勢、因?qū)淼姆缸镄袨槎赡苁艿叫塘P處罰的強度等級等。“高危名單”軟件在預(yù)測高危受害人中，使用數(shù)據(jù)包括以往犯罪記錄、受害人特點等。統(tǒng)計顯示，2016 年母親節(jié)期間，僅兩天內(nèi)芝加哥有51 人遭到槍擊，其中80%遭到槍擊人員在軟件所預(yù)測的“高危名單”中；同年陣亡將士紀(jì)念日當(dāng)天，64 人遭到槍擊，其中78%遭到槍擊人員在“高危名單”中。

2.“預(yù)防-控制”犯罪治理功能之“控制”實踐樣態(tài)

大數(shù)據(jù)偵查的犯罪控制功能強調(diào)對犯罪的事后控制功能。在這一點上，大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)犯罪控制功能沒有本質(zhì)不同，但是在控制犯罪的手段上大數(shù)據(jù)偵查的優(yōu)越性更為明顯。大數(shù)據(jù)偵查通過技術(shù)本身的優(yōu)勢，針對已經(jīng)發(fā)生、明確而具體的犯罪開展發(fā)掘真相、推動訴訟進行的功能。這一功能主要體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)對傳統(tǒng)犯罪控制功能的強化，即通過大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于具體犯罪偵查工作，提高偵查效率和效果。

例如，在北京市公安局某分局偵破的一起盜竊電動自行車案件中，基層部門在受理案件后，通過數(shù)據(jù)分析比對發(fā)現(xiàn)近期有多起類似案件發(fā)生，認(rèn)為有開展網(wǎng)絡(luò)偵查①大數(shù)據(jù)偵查目前主要為學(xué)術(shù)研究概念，實踐中主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)偵查，并且實踐部門通常設(shè)立網(wǎng)絡(luò)偵查機構(gòu)專門開展大數(shù)據(jù)偵查的具體工作。的必要，因此呈報分局警務(wù)支援大隊②不同基層公安部門網(wǎng)絡(luò)偵查的部門名稱不盡相同。本案中該分局負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)偵查（大數(shù)據(jù)偵查）的部門為警務(wù)支援大隊。開展網(wǎng)絡(luò)偵查。通過評估分析，警務(wù)支援大隊認(rèn)為該案符合網(wǎng)絡(luò)偵查審批要求，有必要、有條件開展網(wǎng)絡(luò)偵查措施，經(jīng)過向上逐級層報批準(zhǔn)后，開展網(wǎng)絡(luò)偵查。警務(wù)支援大隊通過如時空分析等大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)最終確定一名犯罪嫌疑人，再通過關(guān)聯(lián)分析發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人曾以相同手段多次作案。在將網(wǎng)絡(luò)偵查線索反饋給基層辦案部門后，辦案部門將嫌疑人抓獲，在其住處起獲電動車電瓶100 余個，為群眾挽回經(jīng)濟損失。

再比如在一起經(jīng)濟犯罪案件中，偵查人員調(diào)取了犯罪涉案主體的全部資金數(shù)據(jù)，由于涉案主體賬戶和資金數(shù)據(jù)眾多，人工不可能完成如此大量數(shù)據(jù)的全面分析。通過設(shè)定賬戶特征、資金交易行為特征等建立數(shù)據(jù)模型，利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)完成資金數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)與資金數(shù)據(jù)相關(guān)的人物關(guān)系、犯罪行為模式等，進而為偵查提供線索和證據(jù)。此類案件中，大數(shù)據(jù)技術(shù)對于提高偵查效率和效果的作用是傳統(tǒng)偵查方法的幾何級倍數(shù)。因此，大數(shù)據(jù)偵查在控制犯罪功能上更為突出的特點是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)本身在發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集固定犯罪證據(jù)方面的優(yōu)勢，發(fā)揮犯罪控制功能。

3.“預(yù)防-控制”犯罪治理功能之?dāng)?shù)據(jù)治理理念

大數(shù)據(jù)偵查的“預(yù)防-控制”犯罪治理功能以數(shù)據(jù)作為支撐，在“預(yù)防-控制”犯罪全過程中貫穿讓數(shù)據(jù)“說話”的理念。根據(jù)“數(shù)據(jù)-信息-知識-智慧”（Data-Information-Knowledge-Wisdom，簡稱DIKW）金字塔層次理論，數(shù)據(jù)是可觀察的代表事物性質(zhì)的符號［20］，處于金字塔結(jié)構(gòu)最底層，是做出決策（智慧層面）的基礎(chǔ)和依據(jù)。前大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的收集較為有限，且多以人工、簡單統(tǒng)計方式進行，基于此做出的犯罪治理對策具有一定的局限性；而伴隨大數(shù)據(jù)時代的到來，以數(shù)據(jù)驅(qū)動為先導(dǎo)的犯罪治理加入了大數(shù)據(jù)分析這一技術(shù)元素，使得犯罪治理決策更具有針對性和成效性。以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)偵查模式穿透了數(shù)據(jù)本身的意義和價值，一方面數(shù)據(jù)的洞察力在更為深入的層面發(fā)揮作用，指導(dǎo)政策制定和具體實踐工作，從而體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)偵查在國家治理層面的意義；另一方面大數(shù)據(jù)所具有的大量性、高速性、多樣性、價值性特征，使得數(shù)據(jù)的洞察力較以往更為關(guān)注公眾的需求，進而反映在犯罪對策制定中決策者能夠以人為本，讓公眾對犯罪治理模式的認(rèn)知更具體、更深入，從而增強了政府公信力，形成政府與公眾共同參與的良性國家治理模式。

在前述新奧爾良市警察局的Palantir 潛在受害人分析項目的實施過程中，得出高危受害人員名單后，不同于芝加哥警察局僅僅對數(shù)據(jù)預(yù)測結(jié)果采取單方面應(yīng)對措施（通過警方發(fā)出正式告知書的形式威懾潛在犯罪人）的做法，新奧爾良市警察局通過“主導(dǎo)—協(xié)同—參與”的方式關(guān)注各方的犯罪防控責(zé)任［21］。針對大數(shù)據(jù)分析結(jié)論所反映出的犯罪相關(guān)問題，新奧爾良市警察局會同多個部門聯(lián)合采取防范措施，減少甚至避免Palantir 數(shù)據(jù)分析識別出的高危被害人成為真正受害人。例如，消防部門在數(shù)據(jù)分析識別出的學(xué)校等地增加檢查頻率，市政工程部門將相應(yīng)地區(qū)毀損的街燈修好，衛(wèi)生部門也采取行動對特定學(xué)校等地開展暴力犯罪預(yù)防工作，警察部門繪制出團伙犯罪高發(fā)區(qū)域并加強巡邏，酒業(yè)管理部門加強對違反酒業(yè)管理法規(guī)的執(zhí)法力度，街區(qū)守望相助計劃加強街頭犯罪預(yù)防工作。一些威懾關(guān)注政策（focused-deterrence policies）開始出現(xiàn)在電視訪談節(jié)目中，加強犯罪防范宣傳；非執(zhí)法類的社會服務(wù)項目也參與進來，這些項目涉及的參與人員包括糾紛調(diào)解人員、暴力犯罪干預(yù)人員、社區(qū)應(yīng)急人員以及其他化解社會矛盾減少報復(fù)性槍擊事件人員等。政府部門同時開展了應(yīng)對家庭暴力、導(dǎo)師服務(wù)、父親課堂等社會服務(wù)項目，對識別出的高危人員實施行為干預(yù)，關(guān)注高危人員的心理和生理健康等。數(shù)據(jù)顯示，Palantir 項目實施四年間，新奧爾良市謀殺案件下降21.9%，并且該市涉及團伙犯謀殺罪的比例下降55%［22］。因此，大數(shù)據(jù)偵查預(yù)測出哪些人是高危受害人的分析結(jié)論，這一結(jié)論僅僅是數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果進行綜合犯罪預(yù)防對策的制定和實施，是大數(shù)據(jù)偵查數(shù)據(jù)穿透功能在犯罪治理層面的具體體現(xiàn)。

大數(shù)據(jù)偵查在“小案”偵破中更具優(yōu)勢，其數(shù)據(jù)穿透功能充分體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)偵查以人為本的犯罪治理功能定位。在網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的今天，盜竊、詐騙等侵犯群眾切身利益的犯罪類型仍然占發(fā)案總數(shù)的絕大多數(shù)比例。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2022》數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2021 年，全國公安機關(guān)盜竊案件立案1 602 450 起，占全部立案總數(shù)的31.87%；詐騙案件立案1 954 276 起，占比38.87%；兩類案件總計占立案總數(shù)的70.74%。而實踐中盜竊、詐騙兩類案件多以“小案”的形式出現(xiàn)，比如前文中提到的盜竊電動車案。即便在目前高發(fā)的電信詐騙案件中，許多受害人的受騙金額也不高。以往在警力不足的情況下，許多“小案”無法投入大量警力資源予以偵查。但是在大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于“小案”偵破后，“小案”偵破效率得到大幅提高，這也證明了大數(shù)據(jù)偵查對犯罪事后控制的效果較傳統(tǒng)偵查具有明顯優(yōu)勢。大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于關(guān)系群眾切身利益的“小案”偵查中，顯著提升了群眾安全感，犯罪治理成效得到群眾認(rèn)可。同時，群眾對警察的滿意度提高，警察公信力得以維護，這是大數(shù)據(jù)偵查在國家治理領(lǐng)域里產(chǎn)生的“小案偵查”蝴蝶效應(yīng)，也是大數(shù)據(jù)偵查回應(yīng)群眾訴求的必然要求。

四、邊界：在法治軌道上推進大數(shù)據(jù)偵查的犯罪治理功能運行

盡管大數(shù)據(jù)偵查的犯罪治理功能符合“權(quán)利-權(quán)力”的雙重實踐需求，但是公眾對大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于偵查工作所導(dǎo)致的“權(quán)利-權(quán)力”失衡仍不免擔(dān)心，對于大數(shù)據(jù)技術(shù)在犯罪偵查領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致公眾處于全方位監(jiān)控之下、隱私權(quán)受到侵犯的擔(dān)憂尤其強烈。因此，大數(shù)據(jù)偵查在利用技術(shù)優(yōu)勢充分發(fā)揮犯罪治理功能的同時，須審慎應(yīng)對它給程序正義帶來的挑戰(zhàn)。這就需要在法治軌道上推進大數(shù)據(jù)偵查參與犯罪治理，回應(yīng)公眾在風(fēng)險社會及數(shù)字經(jīng)濟時代對安全感的訴求，并保證大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力的合法運行。

根據(jù)筆者從實踐中了解的情況，公安部明確要求對網(wǎng)絡(luò)偵查和技術(shù)偵查審批手續(xù)要從嚴(yán)從緊，制定了嚴(yán)格的內(nèi)部審批工作流程。以北京為例，通常網(wǎng)絡(luò)偵查由發(fā)起部門（若單一部門則該部門為發(fā)起部門，若聯(lián)合偵查則各部門協(xié)商由一個部門作為發(fā)起部門）向警務(wù)支援大隊提出業(yè)務(wù)需求申請，根據(jù)內(nèi)部審批工作要求填寫《采取網(wǎng)絡(luò)偵查報告書》，填報內(nèi)容要真實、準(zhǔn)確。然后由警務(wù)支援大隊根據(jù)公安部的內(nèi)部文件標(biāo)準(zhǔn)進行網(wǎng)絡(luò)偵查必要性審核，同時對具體網(wǎng)絡(luò)偵查內(nèi)容進行真實性和可靠性審核。審核通過后，報請上級單位（通常為分局）進行最終審核批準(zhǔn)。警務(wù)支援大隊開展工作中會隨時進行評估，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)繼續(xù)開展網(wǎng)絡(luò)偵查情形時，提出終止網(wǎng)絡(luò)偵查建議；發(fā)現(xiàn)提供的信息有誤，需要停止此次網(wǎng)絡(luò)偵查，并建議發(fā)起部門根據(jù)核實的信息進行重新申報審批。在網(wǎng)絡(luò)偵查和技術(shù)偵查的監(jiān)督方面，除分局法制部門內(nèi)部監(jiān)督外，上級法制部門會定期進行監(jiān)督檢查，保證下級部門規(guī)范開展網(wǎng)絡(luò)偵查；公安部通過定期監(jiān)督檢查和不定期監(jiān)督檢查兩種方式保證各級相關(guān)部門規(guī)范開展網(wǎng)絡(luò)偵查。從北京的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，在外部程序控制不足的情況下，內(nèi)部程序控制和監(jiān)督為規(guī)范開展大數(shù)據(jù)偵查工作提供了有效保證。①此結(jié)論來自于筆者對實踐部門網(wǎng)絡(luò)偵查人員的走訪調(diào)查。

然而，沒有外部監(jiān)督的內(nèi)部程序控制仍然存在“自說自話”的可能。特別是公安機關(guān)在警務(wù)數(shù)據(jù)甚至非警務(wù)數(shù)據(jù)的收集、獲取、利用、分析方面具有明顯的資源優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，內(nèi)部監(jiān)督雖然可以在一定程度上降低這種公權(quán)力相對于私權(quán)利的優(yōu)勢差異，但是無法體現(xiàn)正當(dāng)程序原則的公開、公正、公平精神，也無法回應(yīng)公眾對于權(quán)力監(jiān)督的期待。目前理論研究者關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的討論仍然圍繞“權(quán)利-權(quán)力”二元路徑展開：一是對權(quán)利主體的保護，表現(xiàn)為對數(shù)據(jù)特別是個人信息數(shù)據(jù)的保護規(guī)范方面；二是對權(quán)力主體的行為規(guī)制，集中于對大數(shù)據(jù)偵查的程序規(guī)范方面。大數(shù)據(jù)偵查的犯罪治理功能以數(shù)據(jù)為前提，與之直接相關(guān)的是具體數(shù)據(jù)偵查行為所產(chǎn)生的效果和效能，因此，權(quán)利保護與權(quán)力規(guī)制“雙管齊下”仍是實現(xiàn)在法治軌道上推進大數(shù)據(jù)偵查犯罪治理功能的有效進路。具體而言，大數(shù)據(jù)偵查在遵循傳統(tǒng)偵查權(quán)運行邊界，即恪守程序合法、比例原則、偵查不公開等法律原則［4］的同時，需要輔以外部監(jiān)督制度，保證大數(shù)據(jù)偵查的犯罪治理功能得以實現(xiàn)。

（一）合理界定強制性大數(shù)據(jù)偵查行為與任意性大數(shù)據(jù)偵查行為標(biāo)準(zhǔn)，解決程序合法原則與大數(shù)據(jù)偵查啟動時間點前移之沖突

大數(shù)據(jù)偵查的犯罪預(yù)防性治理功能導(dǎo)致偵查啟動時間點前移是日益嚴(yán)峻的犯罪形勢對偵查實踐提出的要求。我國刑事訴訟法明確規(guī)定立案程序，立案前的調(diào)查措施不應(yīng)為強制性偵查措施。因此對于強制性大數(shù)據(jù)偵查與任意性大數(shù)據(jù)偵查需要明確界分。本文認(rèn)為，借鑒“合理隱私期待”理論，在明確界定隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，以“合理隱私期待”作為區(qū)分強制性大數(shù)據(jù)偵查行為和任意性大數(shù)據(jù)偵查行為的標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性、包容性以及靈活性。我國《個人信息保護法》規(guī)定了“敏感”信息，即“生物識別、 宗教信仰、 特定身份、醫(yī)療健康、 金融賬戶、 行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息”。根據(jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進一步明確隱私信息的種類和范圍，以一般人合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)為參考，對大數(shù)據(jù)偵查行為的強制性和任意性予以裁量，既符合程序法定的要求，同時符合大眾對個人權(quán)利保護的期待。

（二）比例原則仍然是判斷大數(shù)據(jù)偵查適用是否恰當(dāng)?shù)挠行г瓌t

比例原則是公法適用中的黃金原則，通常包括必要性原則、適當(dāng)性原則以及狹義比例原則（或稱為均衡性原則）。也有學(xué)者將目的正當(dāng)性原則作為比例原則的第四項子原則［23］。比例原則具有價值判斷導(dǎo)向，大數(shù)據(jù)偵查作為大數(shù)據(jù)技術(shù)與偵查相結(jié)合的產(chǎn)物，由于其具體偵查行為嵌入了數(shù)據(jù)技術(shù)因素，因此在判斷大數(shù)據(jù)偵查是否符合比例原則的過程中，除了考慮傳統(tǒng)偵查措施在適用中的適當(dāng)性、必要性以及均衡性以外，還需要考慮數(shù)據(jù)收集、使用的相關(guān)規(guī)則以及數(shù)據(jù)算法的運用規(guī)則。我國已經(jīng)制定了電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)，例如2016 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，規(guī)范了電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷；2019 年公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》進一步細化了電子數(shù)據(jù)提取過程的程序。以上規(guī)范使電子數(shù)據(jù)的收集、調(diào)取、審查判斷具有了一定的合法形式，但是由于對電子數(shù)據(jù)的調(diào)取措施在具體執(zhí)行層面可能因沒有獲得公民同意而侵犯公民個人信息權(quán)利，進而違背比例原則。因此，比例原則與“隱私合理期待”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合是判斷大數(shù)據(jù)偵查行為的合法性、必要性、適當(dāng)性的有效途徑。

（三）強化檢察監(jiān)督以應(yīng)對偵查不公開原則實施過程中大數(shù)據(jù)偵查不符合規(guī)范之行為

檢察機關(guān)對大數(shù)據(jù)偵查的事后審查可以有效監(jiān)督已經(jīng)實施的大數(shù)據(jù)偵查行為，可以對大數(shù)據(jù)偵查的具體實施過程產(chǎn)生前攝效應(yīng)，使得大數(shù)據(jù)偵查的啟動、實施能夠圍繞審判為中心原則運行，督促大數(shù)據(jù)偵查部門嚴(yán)格按照程序和標(biāo)準(zhǔn)開展工作。特別是在現(xiàn)有法律法規(guī)對個人信息權(quán)利保護力度不足的情況下，檢察機關(guān)重點對偵查機關(guān)借由偵查保密原則而實施諸如電子數(shù)據(jù)收集等程序進行審查，從而保證弱勢的個人權(quán)利得到較為充分的保護。另外，在目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為“監(jiān)控中介”［24］收集并分析個人數(shù)據(jù)信息的情況下，原本偵查機關(guān)獨有的偵查權(quán)力某種程度上向社會領(lǐng)域分散并延伸。我國相關(guān)法律明確規(guī)定，法定偵查機關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)，且有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供。①例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2016 年頒布實施的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中，第三條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第21 條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)安全等級保護制度的要求，采取監(jiān)測、記錄網(wǎng)絡(luò)運行狀態(tài)、網(wǎng)絡(luò)安全事件的技術(shù)措施，并按照規(guī)定留存相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)日志不少于六個月。這就無形中形成了偵查機關(guān)與不具有偵查權(quán)力的獨立第三方“合作”收集個人數(shù)據(jù)信息，進而可能侵犯公民個人信息權(quán)利，對此檢察機關(guān)應(yīng)予以重點監(jiān)督。

（四）適當(dāng)信息公開制度設(shè)計以緩解公眾對權(quán)力運行的擔(dān)憂

公眾對于權(quán)力運行的最大擔(dān)憂在于權(quán)力的“暗箱操作”，公眾無法獲知權(quán)力運行的各類信息。筆者認(rèn)為，可以在訴訟過程中通過庭審前律師閱卷、庭前審查、證據(jù)開示等方式將大數(shù)據(jù)偵查相關(guān)信息向當(dāng)事人予以公開；在案件進入執(zhí)行程序后，可以借鑒國外技術(shù)偵查事后公開的程序，在不侵犯個人隱私權(quán)利、不暴露具體大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)操作方法的前提下，對具體案件所采取的大數(shù)據(jù)偵查措施予以一定形式的公報公開，讓公眾知悉大數(shù)據(jù)偵查在具體案件中使用的范圍和程度，保證大數(shù)據(jù)偵查的合法性、正當(dāng)性和必要性。