謝 波，韓梓龍

（1.西南政法大學，重慶 401120；2.復旦大學，上海 200433）

一、問題的提出

2021 年可以稱作“元宇宙元年”：當年3 月，“元宇宙第一股”Roblox 登陸資本市場；10 月，F(xiàn)acebook 宣布更名為“元宇宙”（Meta）。自此，元宇宙成為各大互聯(lián)網(wǎng)公司追捧的寵兒，元宇宙數(shù)字經(jīng)濟應運而生。元宇宙數(shù)字經(jīng)濟是一套依賴于虛實經(jīng)濟交互的循環(huán)系統(tǒng)，其建立在數(shù)字資產(chǎn)的綁定機制之上，而該機制運轉又高度依賴于NFT。伴隨著元宇宙數(shù)字經(jīng)濟之發(fā)展，NFT 的知名度從區(qū)塊鏈業(yè)內(nèi)迅速蔓延至社會各界，并以驚人的110000%使用增長率奪得《柯林斯詞典》公布的年度熱詞榜榜首。

NFT（Non-Fungible Token）中文譯為“非同質(zhì)化通證”，①目前，學界對NFT的譯名暫未統(tǒng)一，常見譯名有非同質(zhì)化代幣、非同質(zhì)權益憑證，少部分學者將其譯作獨份代幣、異質(zhì)代幣、不可替換通證、不可互換性代幣等。鑒于NFT 在中國境內(nèi)并非一種可以流通的貨（代）幣，且我國現(xiàn)有法律政策否定了將NFT 作為貨（代）幣處理的可能性，筆者更傾向“非同質(zhì)化通證”譯名，該譯名較好契合了NFT 系一種區(qū)塊鏈通證的實質(zhì)形式。是一種以區(qū)塊鏈為底層技術，以唯一加密貨幣令牌為表現(xiàn)形式，基于以太坊ERC-721、ERC-1155 等智能協(xié)議（標準）生成、用于識別特定數(shù)字資產(chǎn)的元數(shù)據(jù)。簡言之，每個NFT都可綁定對應的數(shù)字資產(chǎn)。通過NFT 自身的唯一性、不可復制性、不可分割性可以有效驗證被綁定數(shù)字資產(chǎn)的真實性，從而在平臺上實現(xiàn)對數(shù)字資產(chǎn)的確權、交易和轉移。因此，NFT 亦被稱作“元宇宙數(shù)字經(jīng)濟的價值單元”，其背后暗藏著巨大的經(jīng)濟價值，具有現(xiàn)實意義上的金融屬性。有數(shù)據(jù)顯示，2020 年全球NFT 市場資產(chǎn)總市值僅3.17億美元，而在2021 年上半年其市值飆升至127.25億美元，日均銷售量和銷售額相比2020 年增長646 倍［1］。2022 年僅第一季度，全球NFT 交易總資產(chǎn)就已超過164.57 億美元，其中，我國元宇宙市場投融資金額也達到81.2 億元［2］。2030 年前，NFT 的市場規(guī)模預計將達3000 億美元［3］。

然而，NFT 進入我國后卻自成體系，以“數(shù)字藏品”為掩飾，生成了一套與國外截然不同的模式，呈現(xiàn)出先天不足、后天畸形的特征。“先天不足”指當前我國監(jiān)管環(huán)境對海外公鏈和加密貨幣持負面評價，①2021 年10 月，國務院發(fā)展研究中心國際技術經(jīng)濟研究所指導多家單位聯(lián)合發(fā)布《非同質(zhì)化權益（NFR）白皮書——數(shù)字權益中的區(qū)塊鏈技術應用》指出，NFT 與NFR 的設計差異在于，后者不使用海外公鏈，采用實名認證機制，符合我國相關法律法規(guī)。由此推測我國監(jiān)管環(huán)境下對海外公鏈的使用持負面評價。二者恰是NFT 的底層技術支撐。離開了海外公鏈，國內(nèi)多數(shù)NFT 平臺僅使用半公開的聯(lián)盟鏈，部分平臺甚至只采用數(shù)據(jù)庫或文件存儲交易數(shù)據(jù)，沒有使用任何區(qū)塊鏈技術，交易記錄極易被篡改；而離開了加密貨幣，國內(nèi)用戶使用法定貨幣交易，NFT 直接與人民幣掛鉤綁定，極易滋生金融風險。所謂“后天畸形”，指NFT進入中國后，有權機關尚未對其屬性作出終局性認定，也未對二級交易平臺制定切實有效的監(jiān)管措施，使NFT 長期處于法律灰色地帶，客觀上縱容了相關經(jīng)濟犯罪發(fā)生，如“擊鼓傳花”式的價格非理性波動，“空手套白狼”“拉人頭”式發(fā)展模式，熱錢大量涌入形成“資金盤”，平臺囤積居奇的“老鼠倉”等。近年來，學界圍繞NFT展開了一些研究探討，但聚焦NFT 帶來金融風險的研究并不多，至于NFT 洗錢犯罪及偵查的研究就更少了。②以“NFT”和“經(jīng)濟/金融”為主題詞在中國知網(wǎng)可以檢索到60 余篇文章，但以“NFT”和“洗錢”為主題詞進行檢索，僅能檢索到8 篇文章（最后訪問日期：2023 年5 月12 日），且這些文章不少為報道性質(zhì)的短文，如裴紹軍，梁綏.NFT 交易中的潛在洗錢風險［J］.中國金融，2022（17）；夏瑩，黃華，等.反洗錢視角下NFT 的洗錢風險探究及建議［J］.時代金融，2022（5）；蔣牧云，張榮旺.NFT 新玩家的金融魔術［N］.中國經(jīng)營報，2021-08-30（B01）；王君暉.NFT 交易創(chuàng)新高，多方提示潛藏洗錢風險［N］.證券時報，2022-02-18（A02）.為此，本文試圖從法律層面厘清NFT的屬性，剖析NFT 洗錢犯罪的生成邏輯，在此基礎上提出針對性偵查路徑，以期對疏堵監(jiān)管漏洞和維護社會金融秩序有所助益。

二、非同質(zhì)化通證（NFT）的界定、監(jiān)管現(xiàn)狀與法律屬性

NFT 是連接元宇宙數(shù)字經(jīng)濟與現(xiàn)實經(jīng)濟的橋梁，亦是元宇宙建設中的重要基礎設施之一，被視為“元宇宙數(shù)字經(jīng)濟的價值單元”，發(fā)揮著價值錨定之功能。在進一步探討NFT 洗錢犯罪的生成邏輯與偵查路徑前，應當對NFT 的核心概念、表現(xiàn)形態(tài)及內(nèi)外范疇進行界定，通過梳理當前監(jiān)管現(xiàn)狀，反面分析我國法律對NFT 屬性的認定。

（一）NFT 的內(nèi)涵、外延及表現(xiàn)形式

2021 年是NFT 的“引爆之年”，卻并非NFT“誕生之年”。早在2014 年，NFT 已在歐美國家出現(xiàn)。早期NFT 主要基于以太坊系統(tǒng)ERC-721 協(xié)議運行，但在經(jīng)歷短暫熱潮后，NFT 就陷入了長達七年的“靜默期”，直至2021 年再度火熱。作為互聯(lián)網(wǎng)應用的新興產(chǎn)物，當前國內(nèi)學界對NFT 的理論研究尚處在起步階段，甚至在對NFT的譯名問題上都未能實現(xiàn)統(tǒng)一，更遑論對NFT 之含義、表現(xiàn)形式作出規(guī)范明確的定義，但可以通過提取NFT 核心特質(zhì)的三個層次，試以把握NFT的內(nèi)涵、外延及形式。

其一，底層技術。NFT 的底層技術為區(qū)塊鏈，當前世界上最大的NFT區(qū)塊鏈是以太坊（Ethereum）,因而以太坊提出的一系列智能合約ERC（Ethereum Request for Comment，以太坊智能合約），自然成為NFT 的通用標準協(xié)議。NFT 的標準協(xié)議主要包括ERC-721、ERC-998 及ERC-1155 等。通常認為，ERC-721 真正奠定了NFT 的概念及地位，由此形成社會公眾對非同質(zhì)化通證的初步印象；ERC-998 在原有基礎上進一步提出CNFT（Composable NFTs，可組合非同質(zhì)化通證）概念，但并未實現(xiàn)徹底可分割化，更為徹底的可分割化則要到ERC-1155 才最終實現(xiàn)［4］。其二，表現(xiàn)形式。NFT 并非數(shù)字資產(chǎn)本身，本質(zhì)上是一種元數(shù)據(jù)。通過將實際內(nèi)容作為簡單的URI 字符串存儲在元數(shù)據(jù)內(nèi)，NFT在區(qū)塊鏈平臺上實現(xiàn)對被指向物的唯一指向，為被指向資產(chǎn)提供可溯源且不可篡改的唯一性所有權憑證，從而為數(shù)字資產(chǎn)的價值產(chǎn)生、確權、身份綁定、定價、流通、溯源及權益分配提供支撐。其三，功能作用。藝術品的價值總與證明其來源有關，而傳統(tǒng)上，藝術品的來源是借由畫廊和博物館的文獻和銷售檔案證明的［5］。通過區(qū)塊鏈平臺去中心化、分布式記賬方式，NFT 構建了一種基于技術的信任機制，除信息轉移外，還實現(xiàn)了點對點價值轉移。與傳統(tǒng)交易不同的是，NFT 所實現(xiàn)的“價值轉移”介于現(xiàn)實經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟之間。

因此，可以將NFT 定義為一種以區(qū)塊鏈為底層技術，以唯一加密貨幣令牌為表現(xiàn)形式，基于ERC-721、ERC-998、ERC-1155 等標準生成，用于識別特定數(shù)字資產(chǎn)并為其交易提供溯源證明的元數(shù)據(jù)。需特別指出的是，NFT 進入我國時，為規(guī)避監(jiān)管限制，借以“數(shù)字藏品”名義悄然發(fā)展。在理論上，二者并不等同，數(shù)字藏品僅是NFT 在數(shù)字文化領域的應用，但在具體實踐中，NFT 與數(shù)字藏品并不存在根本區(qū)別。在境外，NFT 基于公鏈發(fā)行，可以使用ETH、USDT、SOL 之類的虛擬貨幣在二級市場自由流通和匿名交易。由于發(fā)行于公鏈，國外NFT 可以跨鏈交易和買賣。在我國，無論是海外公鏈或虛擬貨幣，皆屬政府監(jiān)管環(huán)境中嚴格限制使用的技術，絕大多數(shù)平臺基本使用各自的聯(lián)盟鏈，如騰訊旗下的“幻核”使用騰訊至信鏈、阿里背景的“鯨探”使用支付寶螞蟻鏈，不同聯(lián)盟鏈間基本無法實現(xiàn)跨鏈交易。①部分平臺在意識到相關問題后，著手開發(fā)了可跨鏈交易的數(shù)字藏品，例如，百度超級鏈（網(wǎng)址為https://xuper.baidu.com/）于2022 年8 月30 日推出了首個可跨鏈數(shù)字藏品，該藏品可被對接到其他區(qū)塊鏈生態(tài)，實現(xiàn)價值流通。因此，為避免引發(fā)不必要的金融風險和監(jiān)管限制，各大發(fā)行平臺紛紛放棄使用含有NFT 的稱呼，而改用數(shù)字藏品對其進行指稱［6］。盡管平臺一再強調(diào)“代幣與數(shù)字藏品分離”，但仍難以掩蓋其作為NFT的強金融本質(zhì)。至此筆者認為，我國境內(nèi)的數(shù)字藏品與境外的NFT，無論是技術邏輯抑或本質(zhì)特征，都不存在根本性質(zhì)上之區(qū)別，二者完全等同。

（二）NFT 的監(jiān)管現(xiàn)狀及法律屬性

2021 年末，伴隨著全球NFT 發(fā)展熱潮，NFT以數(shù)字藏品的名義悄然蔓延至我國并迅猛發(fā)展。目前，國內(nèi)NFT 平臺已超千家，良莠不齊。2023年3 月，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，在過去的一年里接到NFT 相關訴求5.97 萬件，相較2021年的198 件，環(huán)比增長超300 倍。數(shù)字藏品平臺野蠻生長，已引起有關部門關注，并通過行業(yè)自律協(xié)會發(fā)布倡議進行一定程度上的規(guī)范。2022 年4 月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關于防范NFT 相關金融風險的倡議》，將原有法律框架下對“文化藝術品權益”交易的監(jiān)管延展涵蓋至NFT，強調(diào)不得為NFT 提供集中交易、持續(xù)掛牌交易等服務，不得變相違規(guī)設立交易場所。我國監(jiān)管部門始終強調(diào)對數(shù)字藏品的收藏屬性，禁止數(shù)字藏品金融化、證券化的傾向。但在嚴厲打擊數(shù)字藏品炒作行為的同時，相關部門卻始終未對NFT 的法律性質(zhì)作出終局性認定，由此帶來損害數(shù)字藏品長期生命力的雙重“副作用”：一方面不管將數(shù)字藏品定性為商品、證券、債權、物權或其他任何屬性，交易功能都是基礎性需求之一，只要數(shù)字藏品在我國流通、交易未被徹底禁止，其潛在金融犯罪風險就不可能消失；另一方面，法律性質(zhì)上的模糊也一定程度限制了交易雙方遇到糾紛時可選擇的救濟手段。

盡管我國《民法典》第127 條明文規(guī)定保護數(shù)字、網(wǎng)絡虛擬資產(chǎn)，②我國《民法典》第127 條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡珡牧⒎ㄟ^程和理論研究角度看，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定義及屬性尚存爭議，更何況對NFT 法律屬性的界定?？偠灾?，對NFT 的法律治理介入，不僅需要了解區(qū)塊鏈技術的發(fā)展趨勢，更需要借助系統(tǒng)內(nèi)外的符碼溝通，對新興領域事物給出妥當?shù)姆稍u價。目前，學界對NFT 法律屬性的評價莫衷一是，大致可以歸納出貨幣說、證券說、債權說和物權說。

“貨幣說”的理論基礎根植于NFT 與加密貨幣之間的聯(lián)系。在境外，NFT 使用加密貨幣交易，由此在區(qū)塊鏈平臺上實現(xiàn)轉移。因此，NFT 中“T”所代表的“Token”首先被譯作“代幣”或“貨幣”，反映其被賦予了強金融屬性。在發(fā)展過程中，名不副實的“Token”及其譯名“代幣”促生了瘋狂炒作，催生了極大泡沫的數(shù)字貨幣市場［7］。然而，“貨幣說”無論是理論抑或?qū)嵺`中都存在一定問題：在理論上，NFT 不由主權國家發(fā)行且未被任何國家認可，將其作為貨幣處理存在明顯的合法性問題；在實踐中，NFT 的價值模糊且波動性大，缺乏足夠的細分尺度，無法發(fā)揮貨幣的價值尺度與流通媒介功能。因此，有學者引用美國證券法中的“Howey Test”①“Howey Test”是美國聯(lián)邦最高法院在1946 年SEC v.Howey 一案判決中使用的一種判斷特定交易是否構成證券發(fā)行的標準，其中包括該投資為金錢投資、該投資期待產(chǎn)生利益、該投資針對特定事業(yè)、利益的產(chǎn)生源自發(fā)行人或第三人的努力等四項條件。認為，NFT 符合有價證券的構成要件，從而將Token 一詞由“支付工具”性質(zhì)的“代幣”轉向映射至“承諾”“記賬”功能的“有價證券”［4］。“證券說”似乎解決了NFT 的定性問題，在實踐中NFT 價格極易出現(xiàn)高度波動，同時催生了用戶高拋低吸的投機行為和類似于股票K 線圖的NFT 價格曲線軟件，從這一點上看NFT 同有價證券高度相似。然而，理論上，發(fā)行NFT 并非為吸引投資，NFT 平臺也并非有價證券的合法發(fā)行主體，這樣定性突破了我國現(xiàn)有證券法律框架，因此也不宜將NFT 定性為證券。

鑒于“貨幣說”“證券說”存在實踐和理論缺陷，部分學者轉向提出“債權說”，認為NFT 購買者與交易平臺之間存在債權合同關系。用戶向平臺支付對價后取得NFT 使用權，平臺在接受給付后負有提供對應NFT 的義務，而NFT 本身則被視作“債權憑證”。持該觀點的學者認為，NFT 的存在與運行是建立在NFT交易平臺持續(xù)運行之上的，一旦平臺停止提供服務，用戶的數(shù)字網(wǎng)絡資產(chǎn)將遭受無法挽回的損失，因此，用戶與平臺之間存在債權關系。這種說法有一定現(xiàn)實支撐，在當前我國NFT 交易實踐中，由于監(jiān)管部門對海外公鏈的負面評價與管制，NFT 交易平臺大量使用聯(lián)盟鏈——一種僅由某個平臺使用的半公開鏈。倘若平臺停止提供服務或關閉二級交易市場，用戶的NFT 將失去一切價值。用戶在平臺擁有的NFT 既不能轉鏈到其他平臺，亦不能進行買賣。二級市場的關閉使平臺所有NFT失去了流通性和稀缺性，不再具有傳統(tǒng)意義上的價值。實踐中類似案例并不少，如數(shù)藏平臺“光藝數(shù)藏”曾于2022 年暫停用戶提現(xiàn)，疑似準備關閉二級市場，消息一出藏品價格暴跌、臨近崩盤，平臺上NFT 持有者的資產(chǎn)瞬間蒸發(fā)80%以上。②該數(shù)藏平臺網(wǎng)址為http://www.gyi.art/static/html/pc.html#/，對于“光藝數(shù)藏”暴雷事件的報道可見佚名.光藝數(shù)藏暴雷崩盤,數(shù)藏平臺跑路潮來襲?［EB/OL］.（2022-07-01）［2023-04-20］.https://www.wzpcw.com/post/1859.html.從這個角度看，用戶持有的NFT 價值似乎與NFT 交易平臺提供的服務緊密相關，可據(jù)此認定用戶與平臺之間為債權關系。然而，在法律上將NFT 視作債權處理同樣存在一定掣肘，具體包括：一是NFT 是存儲在區(qū)塊鏈上的，在許多節(jié)點上都存在副本，因此并非完全依賴于平臺服務；二是NFT 在鑄造、發(fā)行并被售出后，發(fā)行人往往無須承擔更多義務，這使得NFT 難以找到一個確切的債務方；三是采納債權說將桎梏用戶尋求救濟的方式，若將NFT 定義為債權，依照債權之相對性，唯一的救濟路徑只能是通過法院向平臺主張權利，這會導致救濟手段單一、救濟覆蓋不足等后果［8］。因此，將NFT 定性為債權也不合適。

目前，學界較為廣泛接受的共識是將NFT 定義為物權?！癗FT 自身特性與物權說觀點有著高度的契合性”，其所具有的特征“與物權客體所要求的特性在很大程度上是相符的”。有學者引述張明楷教授對財產(chǎn)的定義，認為NFT 符合刑法所保護財物的三個特征——管理可能性、轉移可能性和客觀價值性，并將刑法上的財物概念引申至民法意義上，由此證明NFT 符合財產(chǎn)的特征，應被承認為合法財產(chǎn)；并進一步提出包括NFT 在內(nèi)的所有區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)“應被納入物權保護范圍”，其原因在于“滿足物權兩大核心特征”：一是滿足物權客體的特定性要求；二是具備可支配性，權利人可對其施加排他控制［9］。但在法律上將NFT 定性為物權，也存在一定阻礙。其一，物權必須以有體物為標的，而NFT 并不具有物理上的現(xiàn)實屬性，難以被界定為有體物。其二，將NFT 定性為無體物，又突破了我國現(xiàn)行物權法框架，現(xiàn)有框架下所保護的無體物包括：一是“法律上可得支配之自然力”，如光能、熱能、電能等；二是某些形體固定、價值相對確定的財產(chǎn)權利，如有價證券、股權等物化的債權。NFT 作為信息時代的新興產(chǎn)物，很難在現(xiàn)有法律框架下被完全準確地定性。比較而言，將NFT 歸為物權似乎是現(xiàn)階段相對合理的一種解讀。

三、我國境內(nèi)NFT（數(shù)字藏品）的運行交易機制及洗錢犯罪風險

由于我國限制使用海外公鏈與加密貨幣，境內(nèi)NFT 借以數(shù)字藏品名義發(fā)展，然而名義上的區(qū)別不可能消滅本質(zhì)上的強金融屬性。國內(nèi)大部分NFT 平臺，僅會在交易界面空洞地強調(diào)“數(shù)字藏品僅具備收藏欣賞價值，官方對藏品價格不構成任何指導意義，請謹慎購買，嚴防炒作”，實際上卻以各種方式慫恿客戶低買高賣，無限度地抬高價格，甚至既當裁判又當選手，利用“老鼠倉”方式賺取巨額利潤，在嚴重損害購買者利益的同時，極大滋生了洗錢犯罪風險。雖然數(shù)字藏品與NFT 在技術邏輯上并無區(qū)別，但在運行交易機制上卻存在一定本土化差異。目前，已有學者從技術層面對境外NFT 運作機制進行介紹，①具體可參見余俊緣.數(shù)字作品NFT 交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風險應對［J］.科技與出版,2022（10）；魏麗婷，郭艷，等.非同質(zhì)化代幣（NFT）：邏輯、應用與趨勢展望［J］.經(jīng)濟研究參考，2022（4）；秦蕊，李娟娟，等.NFT:基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化通證及其應用［J］.智能科學與技術學報，2021（2）；SULLIVAN S.NFTs:Future or Fad?［J］.Columbia Journal of Law & the Arts，2022，45（3）：365-370；ASTAKHOVA L V，KALYAZIN N V.Non-Fungible Tokens（NFT） as a Means and Object of Ensuring Information Security［J］.Automatic Documentation and Mathematical Linguistics，2022，56：116-121.然而，境外NFT運行機制并不能完全適用于境內(nèi)數(shù)字藏品。根據(jù)我國特殊監(jiān)管環(huán)境及NFT 在境內(nèi)發(fā)展的具體形態(tài)，有必要對我國數(shù)字藏品運行交易機制及其存在的洗錢犯罪風險做一分析。

（一）我國境內(nèi)NFT（數(shù)字藏品）運行交易機制分析

無論是國內(nèi)還是國外，NFT 從無到有都需經(jīng)過鑄造、發(fā)行、交易階段。然而，在這些階段中，國內(nèi)外采取了不同的技術處理方法，導致國內(nèi)的運行交易機制現(xiàn)狀與國外存在較大區(qū)別，就此埋下了洗錢犯罪風險隱患。

1.鑄造

鑄造（Minting）即將數(shù)字藏品以NFT 形式初次生成的過程，具體包括以下環(huán)節(jié)：一是將作品轉換為數(shù)字形式并獲取以URI 格式存儲的元數(shù)據(jù)；二是將元數(shù)據(jù)映射上鏈，儲存在IPFS（分布式文件系統(tǒng)）或中心化服務器中，運用哈希算法等加密算法得到一個哈希值，并與作品形成唯一對應關系，即數(shù)字ID；三是調(diào)用現(xiàn)有的或自己開發(fā)的智能合約，將數(shù)字ID 存儲在區(qū)塊鏈上，得到數(shù)字藏品的Token ID。至此，NFT 鑄造完成。境外NFT 平臺將數(shù)據(jù)儲存在以太坊這類發(fā)展去中心化程度高、加密安全性強、數(shù)據(jù)被篡改可能性極低的公鏈上，能夠有效實現(xiàn)對數(shù)字藏品的確權、交易、流轉和知識產(chǎn)權保護。然而，國內(nèi)監(jiān)管環(huán)境對使用海外公鏈持負面評價，使國內(nèi)數(shù)藏平臺在鑄造NFT 時大多采用聯(lián)盟鏈，②“聯(lián)盟鏈”又稱“行業(yè)區(qū)塊鏈”，是介于公鏈與私鏈之間，具備部分去中心化特征的半公開的區(qū)塊鏈。聯(lián)盟鏈由若干機構聯(lián)合發(fā)起，由盟友共同維護，只針對特定群體的成員和有限的第三方開放。聯(lián)盟鏈的參與者是被提前篩選出來或直接指定的，聯(lián)盟鏈內(nèi)部指定多個預選節(jié)點，作為記賬人，每個區(qū)塊的生成由指定的節(jié)點共同決定，其他節(jié)點可參與交易，但不參與記賬過程。甚至部分數(shù)藏平臺僅使用數(shù)據(jù)庫或文件夾存儲交易數(shù)據(jù)，完全沒有使用任何區(qū)塊鏈技術。鑄造過程中沒有采用可信度高的區(qū)塊鏈技術，極易被犯罪分子利用作為洗錢手段。

2.發(fā)行

發(fā)行是指數(shù)字藏品被上架至數(shù)藏平臺的二級交易市場，供用戶進行購買的過程。通常來說，數(shù)藏平臺能夠決定某件數(shù)字藏品的發(fā)行數(shù)量，而單個數(shù)字藏品的發(fā)行數(shù)量與價格成反比關系。假設在該平臺中數(shù)字藏品A 僅發(fā)行100 份，其價格往往會被哄抬到比較高的位置；假設數(shù)字藏品B發(fā)行了10000 份，其價格一般會偏低。此外，數(shù)藏平臺還能決定NFT 的發(fā)行價，即該數(shù)字藏品首次發(fā)行供用戶購買的價格，也可以類比為“股票打新”，除非極少數(shù)破發(fā)，新股發(fā)行價一般遠遠低于上市后的市場價。因此，當某數(shù)字藏品的發(fā)行數(shù)量比較少、發(fā)行價格比較低時，該藏品往往會被瘋搶，造成服務器癱瘓。境內(nèi)數(shù)藏平臺以此為契機，提出了數(shù)種不同的發(fā)行方式。正是這些發(fā)行方式客觀上提升了數(shù)藏平臺在NFT 發(fā)行中的話語權和決定權，也潛在增加了被利用進行洗錢犯罪的風險。

第一，先到先得。這種是最常見的首發(fā)方式，對用戶而言相對公平。用戶僅需要在指定時間內(nèi)，提前進入購買頁面，以購買速度為標準先到先得。第二，優(yōu)先購。優(yōu)先購是指數(shù)藏平臺設置了相關要求，如若用戶滿足，則可比其他未滿足要求的用戶提前進入相關頁面，于指定時間內(nèi)提前購買數(shù)字藏品，余量再由未滿足要求用戶以先到先得方式購買。這種方式往往會涉及一系列復雜的條件，甚至會助推數(shù)字藏品價格出現(xiàn)非理性波動。例如，數(shù)藏平臺要求在一段指定的時間內(nèi)持有藏品A，在指定時間結束后平臺將統(tǒng)一快照，符合條件的用戶則可優(yōu)先購買藏品B。如此一來，在潛在利潤驅(qū)使下，大量用戶會購買藏品A 以滿足要求，其價格會被瘋狂推高；在快照結束、獲得優(yōu)先購資格后，藏品A 又會被用戶競相以低價大量拋售，俗稱“砸價”。第三，空投。空投與優(yōu)先購類似，區(qū)別在于優(yōu)先購需在指定時間內(nèi)購買，而空投是直接發(fā)放到賬戶內(nèi)?？胀妒侵钙脚_設置相關條件，在用戶達成后直接將指定藏品由鏈上轉移至用戶錢包內(nèi)的一種數(shù)字藏品首發(fā)形式。譬如，數(shù)藏平臺制定規(guī)則，若用戶能夠邀請新用戶注冊平臺并進行任意消費，則可獲得空投一份。通?？胀秲r格極低甚至免費，用戶可獲得較高利潤。對數(shù)藏平臺而言，空投成本低廉，能夠很好發(fā)揮引流作用；在用戶將空投售出后，平臺還能獲得一筆技術服務費。因此，發(fā)放空投是數(shù)藏平臺初期引流推廣、吸引用戶注冊的重要途徑。但目前有證據(jù)表明，“拉人頭式”發(fā)放的空投有往傳銷演變之趨勢。

3.交易

數(shù)字藏品的發(fā)行是指首發(fā)，是NFT 被鑄造后的首次交易，通常由平臺轉移至用戶。而數(shù)字藏品的交易是指流轉，即擁有該NFT 的首位用戶將其出售后轉移至其他用戶的過程。交易數(shù)字藏品需在數(shù)藏平臺的二級交易市場進行，一般不能跨平臺交易。在交易過程中，存在市場主導角色——用戶或平臺主導。境外平臺大都采取用戶主導模式，平臺類似于出售者和購買者的中介。以國外最大NFT 交易平臺Open Sea 為例，賣家出售NFT需向平臺支付2.5%的服務費，買家購買NFT 無須支付服務費，但需支付燃氣費（Gas Fees）。①“燃氣費”是依據(jù)區(qū)塊鏈協(xié)議，用戶需要向礦工支付的加密貨幣轉移費用，以將轉移記錄上傳至區(qū)塊鏈。在我國，主導市場的是平臺，最大及唯一的賣家就是平臺自身。平臺與數(shù)字作品的作者以一次性買斷或固定費率分成的方式購買數(shù)字藏品發(fā)行的版權，在鑄造后發(fā)行、交易于平臺內(nèi)部二級市場，按照市場成交價按比例收取用戶每次買賣服務費，類似于股票傭金。以我國最大的數(shù)藏平臺iBox②該數(shù)藏平臺網(wǎng)址為https://ibox.art/zh-cn/。為例， 每次交易費率高達4.75%，同時還存在1%的轉賬服務費。此外，平臺主導模式下的數(shù)藏交易存在被單方面關閉二級交易市場的風險，一旦失去買賣途徑，用戶的NFT 將分文不值。因此，境內(nèi)數(shù)藏平臺在NFT 交易中占據(jù)絕對主導地位，致使數(shù)藏平臺極易被利用，成為洗錢犯罪幫兇，甚至犯罪分子會自己搭建數(shù)藏平臺從事洗錢犯罪。

（二）我國境內(nèi)NFT（數(shù)字藏品）洗錢犯罪風險的生成

與其他數(shù)字資產(chǎn)類似，NFT 的價值往往具有高度波動性，就同早期的ICO 階段一樣，金融罪犯極易通過價值通脹（Value Inflation）和拋售計劃（Pump-and-Dump Schemes）操縱NFT 市場［10］。當前，境內(nèi)數(shù)字藏品運行機制漏洞百出，面臨著先天不足、后天畸形的發(fā)展缺陷，加之監(jiān)管部門尚未制定有效的監(jiān)管框架，缺乏認證能力和盡職調(diào)查標準的失序市場環(huán)境為包括洗錢在內(nèi)的金融犯罪創(chuàng)造了條件。國外學者指出洗錢的階段可分為：一是配售（Placement）；二是通過小額存款或串通將其存入一級或二級銀行賬戶；三是用多個合法的商業(yè)交易將其分層（Layering）。其中，購買藝術品可以作為分層階段的合法交易方式之一。非法活動的錢被用于購買藝術品，隨后將其出售，這些錢便被附在合法的商業(yè)交易中而被洗白［11］。數(shù)字藏品是藝術品的一種，同樣適用于這一洗錢底層邏輯，具體可分為以下兩類情況。

1.自行搭建數(shù)藏平臺從事洗錢犯罪活動

在嚴格意義上，搭建一個合法的數(shù)藏平臺需要獲得一定的資質(zhì)，比如區(qū)塊鏈備案、藝術品經(jīng)營備案、等保二級或三級測評、電信業(yè)務許可證ICP、EDI、網(wǎng)絡文化經(jīng)營許可證等。然而，搭建數(shù)藏平臺并不涉及復雜的計算機技術，大體包括源碼開發(fā)、UI 設計、代碼編寫等，僅需一至兩個月便可完成網(wǎng)站搭建，甚至只需制作一個H5 頁面；如果直接使用現(xiàn)有模板進行搭建，最快當天即可上線。目前有證據(jù)表明，犯罪分子正在利用自行搭建的數(shù)藏平臺進行洗錢活動。犯罪分子搭建的數(shù)藏平臺并沒有也并不會去取得相關合法資質(zhì)，甚至不涉及任何區(qū)塊鏈技術。所有交易信息使用文件夾或后臺數(shù)據(jù)庫進行儲存，根本不會上鏈。犯罪分子僅需搭建一個數(shù)字藏品網(wǎng)站，通過發(fā)放空投方式，吸引用戶注冊登記并消費。在該類非法數(shù)藏平臺中，數(shù)字藏品完全是剽竊而來，不計其數(shù)的藝術家或作者在不知情或未經(jīng)同意的情況下，其作品就已經(jīng)被盜取并鑄造成NFT 出售。

一個倉促搭成的網(wǎng)站、一張帶有編號的圖片便可成為犯罪分子洗錢的利器。通過自己搭建的數(shù)藏平臺洗錢，往往只需兩個步驟：一是利用平臺主導優(yōu)勢，用黑錢以極低價購入數(shù)字藏品；二是利用各種方式，人為推高持有的數(shù)字藏品價格，并以較高價格出售。在步驟一中，購入數(shù)字藏品而非直接占有的真實目的是購買流水，以提供合法證明；在步驟二中，推高數(shù)字藏品價格的方式有很多，采用設置優(yōu)先購、空投或隔夜提價等方式，人為釋放誤導性信息。如此一來，不同于傳統(tǒng)洗錢還存在一定比例的折價，利用NFT 方式洗錢甚至還能獲得超額回報。試舉一例：第一步是犯罪分子將贓錢用于搭建網(wǎng)站，通過發(fā)放空投這一近乎沒有成本的引流方式吸引用戶注冊；第二步是鑄造數(shù)字藏品，用贓錢以極低的價格購入其中50%～70%，剩余部分上架網(wǎng)站供用戶購買；第三步是隔夜提價（洗牌交易），將自己控制的數(shù)字藏品以較高價格由錢包A 轉移至錢包B，人為地提高藏品價格和知名度，向市場釋放誤導性信息，吸引真實用戶購買；最后一步是將用黑錢購買、所持有的一切NFT 以較高價格售出，達成洗錢之目的。

2.利用現(xiàn)有數(shù)藏平臺從事洗錢犯罪活動

利用搭建的平臺洗錢，盡管搭建方式便捷、有獲得超額收入的可能性，但對用戶數(shù)量和活躍度有一定要求，需要投入一定成本舉辦活動，如發(fā)放空投或新人福利等。如果未能吸引真實用戶接盤，不僅不能洗錢，甚至會造成本金的損失。因此，犯罪分子有可能利用現(xiàn)有數(shù)藏平臺漏洞或與數(shù)藏平臺勾結，直接操縱數(shù)字藏品價格，低買高賣。利用現(xiàn)有數(shù)藏平臺洗錢，不僅能夠基于區(qū)塊鏈技術而留下被確信真實的購買流水，為后續(xù)贓錢洗白提供合法性證明，還能夠降低因自行搭建平臺而帶來潛在損失的可能性。利用現(xiàn)有平臺洗錢可通過以下兩種方式進行：

其一，壟斷發(fā)行數(shù)量較少的數(shù)字藏品，哄抬價格，低買高賣。一般來說，一張數(shù)字藏品的發(fā)行數(shù)量從十到十萬份不等，發(fā)行總數(shù)越少，越容易被壟斷控制。犯罪分子需要購買該數(shù)字藏品總數(shù)的80%，通過洗牌交易的方式，以自己控制的不同賬戶不斷買賣、推高價格，營造出該藏品價格正在翻倍的假象，吸引真實用戶接盤。這種方式本質(zhì)上是擊鼓傳花，因此也存在一定缺陷，即必須要有接盤的真實用戶。此外，還需考慮每次買賣平臺收取的服務費，當然相比傳統(tǒng)“水房”或地下錢莊洗錢，這種洗錢方式帶來的損耗已經(jīng)是微乎其微。

其二，與數(shù)藏平臺內(nèi)部人員相互勾結，獲取未披露信息，提前使用贓錢購入活動藏品。在現(xiàn)有平臺主導模式下，數(shù)藏平臺能夠利用優(yōu)先購、空投或新人福利等活動，人為地推高指定數(shù)字藏品的價格。如果犯罪分子與數(shù)藏平臺策劃人員相互勾結，提前獲知某件藏品的活動信息，便可在活動開始前用贓錢大量購入指定藏品，并在活動開始后售出獲利，以達到清洗贓錢的目的。假設犯罪分子通過內(nèi)部消息提前獲知了平臺將舉行數(shù)字藏品A 的空投活動，在指定時間內(nèi)持有藏品A可獲贈藏品B，犯罪分子便利用贓錢預先購入大量藏品A。在活動具體詳情公布后，藏品A 的價格必定會在用戶趨利性下水漲船高，犯罪分子僅需將藏品折現(xiàn)，就完成了贓錢洗白甚至獲利。此外，數(shù)字藏品在法律上并不能定性為有價證券，并不適用我國《刑法》第180 條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，提供內(nèi)部信息的人員甚至不會面臨任何刑事處罰。

總之，利用現(xiàn)有數(shù)藏平臺洗錢的方式多種多樣、難以枚舉，大致可歸結為兩大步驟：一是控制市場上某件數(shù)字藏品的較大份額，獲取定價的主動權；二是運用各種方式助推持有藏品的價格，以較高價格轉讓給其他用戶，從而洗白贓錢。

四、非同質(zhì)化通證（NFT）洗錢犯罪偵查路徑的構建

NFT 洗錢犯罪具有手段隱蔽性、犯罪形式多樣化等特點，常規(guī)化偵查措施難以有效開展。加之，NFT 洗錢犯罪作為一種新型網(wǎng)絡犯罪，犯罪分子藏身地及服務器架設往往在境外，除非開展切實有效的偵查合作，否則涉案人員往往得不到應有懲罰。而且目前尚無明確法律規(guī)范打擊該類行為，偵查機關開展此類案件偵查工作較為被動，只能在被害人報案后以集資詐騙或非法集資罪介入偵查，嚴重掣肘了偵查機關打擊犯罪與及時介入之效果。根據(jù)國內(nèi)數(shù)藏平臺發(fā)展現(xiàn)狀及運行機制，著眼于對NFT 洗錢犯罪的“犯罪前預防”和“犯罪后打擊”，筆者在此提出偵查路徑構建對策建議。

（一）分階段開展網(wǎng)絡陣地控制和固定電子證據(jù)

傳統(tǒng)陣地控制是運用公開行政權力和秘密警務力量相結合的方式，控制易受犯罪嫌疑人侵害、利用的場所和行業(yè)，以達到預防和打擊犯罪的目的，它可以促使偵查工作由被動偵查變?yōu)橹鲃舆M攻［12］。傳統(tǒng)陣地控制理論將目光聚焦于高危行業(yè)與高危場所，例如犯罪嫌疑人經(jīng)常涉足出沒的酒吧、營業(yè)性歌舞廳，或犯罪嫌疑人銷贓揮霍的地下賭場、地下當鋪等。而網(wǎng)絡陣地控制是指公安機關針對各類重點平臺進行有效的網(wǎng)絡信息監(jiān)管的同時，物建秘密力量對平臺內(nèi)的敏感信息進行監(jiān)測預警并及時上報，以便及時發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡犯罪線索并關聯(lián)偵查信息，實現(xiàn)對網(wǎng)絡犯罪規(guī)律和犯罪形勢有效把握以及對網(wǎng)絡犯罪案件有效打擊的一種陣地控制形式［13］。利用NFT 洗錢通常涉及犯罪預備、犯罪實施、毀證銷贓階段。因此，NFT洗錢犯罪偵查中的網(wǎng)絡陣地控制，主要針對犯罪嫌疑人聯(lián)系犯罪需求與供給、形成犯罪合意的社交平臺，或提供資金流轉、實現(xiàn)贓錢轉移的網(wǎng)絡支付平臺。

1.犯罪預備階段：重點控制社交平臺

犯罪預備階段，是指犯罪分子為清洗贓錢，提前利用網(wǎng)絡對接洗錢需求、搭建平臺、購買大量身份證件及銀行卡等活動。通常來說，洗錢犯罪與上游黑灰產(chǎn)犯罪聯(lián)系緊密。當前，與NFT 洗錢犯罪聯(lián)系最緊密的上游犯罪為電信網(wǎng)絡詐騙，二者都利用網(wǎng)絡進行且犯罪分子多藏匿于境外。例如，電信網(wǎng)絡詐騙得來的贓錢，轉手被用于搭建非法數(shù)藏平臺，犯罪分子通過各種方式推高NFT 價格，實現(xiàn)低買高賣，洗白贓錢，由此上下游犯罪形成。在對接需求以及洗錢過程中，犯罪分子為躲避偵查，大部分行動與交流都通過網(wǎng)絡實現(xiàn)，使用微信、QQ、微博等社交軟件進行溝通。因此，預備階段的網(wǎng)絡陣地控制應聚焦于斬斷上下游犯罪之間的聯(lián)系，重點實現(xiàn)對社交平臺的網(wǎng)絡陣地控制，具體可從以下幾方面開展：一是嚴厲打擊上游黑灰產(chǎn)犯罪，從源頭消滅洗錢需求；二是提前網(wǎng)上布控，重點監(jiān)測以“搭建數(shù)藏平臺”“NFT 平臺”“購買銀行卡”“購買身份證”等為關鍵詞的檢索行為；三是與網(wǎng)絡安全部門合作，嚴加審核新上線數(shù)藏平臺的資質(zhì)與安全性，資質(zhì)不全、安全性低的及時予以整改或關停；四是過濾敏感關鍵詞，一旦在社交平臺上識別到對接洗錢需求的高危信息，立即予以過濾，并將發(fā)言雙方的賬號信息上報至網(wǎng)安部門。罪前環(huán)節(jié)的陣地控制部署工作能夠極大程度防止NFT 洗錢犯罪發(fā)生，同時與上游犯罪的偵查工作相結合也能夠起到并案偵查、擴大戰(zhàn)果的作用。

2.犯罪實施階段：重點控制支付平臺

犯罪實施階段，指犯罪分子已經(jīng)搭建好相關平臺，或已在數(shù)藏平臺大量購入數(shù)字藏品，企圖通過各種方式或已經(jīng)推高數(shù)字藏品價格以清洗贓錢的過程。根據(jù)我國法律法規(guī)相關規(guī)定，購買數(shù)字藏品需年滿18 周歲，并在交易平臺實名認證。然而，相關數(shù)藏平臺對購買者的身份并不會加以嚴格審核，僅需所輸入的證件號碼與姓名相對應并能通過系統(tǒng)認證即可，犯罪分子可以利用預先購買的身份證件大量注冊賬號。犯罪實施階段的陣地控制應著眼于識別、預警和止損，重點實現(xiàn)對支付平臺的網(wǎng)絡陣地控制，具體而言包括：

第一，重點監(jiān)測數(shù)藏平臺對接的第三方支付端口或支付平臺，與商業(yè)銀行合作，智能識別用戶銀行卡可疑資金流動情況。目前，大量數(shù)藏平臺使用易寶支付、杉德支付、匯付支付等第三方支付端口進行交易，但是這些第三方支付端口并不屬于我國《反洗錢法》第3 條所規(guī)定的“金融機構或應履行反洗錢義務的特定非金融機構”，①根據(jù)我國《反洗錢法》第3 條規(guī)定，在我國境內(nèi)設立的金融機構和按照規(guī)定應當履行反洗錢義務的特定非金融機構，應當依法采取預防、監(jiān)控措施，建立健全客戶身份識別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易和可疑交易報告制度，履行反洗錢義務。因此在法律層面上無須實行大額交易和可疑交易報告制度，也不履行反洗錢義務。但是，第三方支付平臺類似于中介，資金最終仍要流動至銀行卡內(nèi)，可以通過與商業(yè)銀行合作，重點監(jiān)測識別從這些第三方交易平臺流入流出的可疑資金或交易，以此作為切入口開展反洗錢預警。

第二，與線下商業(yè)銀行、線上支付平臺開展全方位反洗錢合作，對線上網(wǎng)絡陣地控制到的相關交易或身份信息，直接與銀行、平臺通報，及時“斷卡”。利用NFT 等互聯(lián)網(wǎng)方式洗錢便捷迅速，犯罪分子通常會在洗錢過程中頻繁轉賬以掩飾犯罪蹤跡，進一步導致洗錢犯罪過程中留下信息的隱蔽性和龐雜性［14］。因此，實施階段的陣地控制應當聚焦于商業(yè)銀行、支付平臺與通信運營商，在大數(shù)據(jù)分析、整合、篩選的基礎上廣泛開展反洗錢活動。

3.毀證銷贓階段：重點固定電子證據(jù)

毀證銷贓階段，主要是指犯罪分子已經(jīng)完成贓錢清洗，需要轉移犯罪所得收益、銷毀線上的網(wǎng)站痕跡而進行的工作。由于此時犯罪已經(jīng)既遂，加上犯罪收益通常已被轉移，很難在此階段取得突破性進展。此階段的偵查工作應集中于銀行流水倒查以及對網(wǎng)站的IP 地址追蹤，以固定電子證據(jù)，為后期的偵查起訴做好證據(jù)準備。利用NFT洗錢必然離不開使用互聯(lián)網(wǎng)絡，實施網(wǎng)絡陣地控制實際上就是整合犯罪前、中、后環(huán)節(jié)與人員鏈、資金鏈、信息鏈、利益鏈等鏈條，依據(jù)犯罪發(fā)生軌跡結合關鍵線索部署陣地控制范圍，預先布置力量，提前識別利用NFT 洗錢的危險信號，牢牢掌握網(wǎng)絡陣地控制權，能夠有效切斷洗錢需求與供給之間的鏈條，從而實現(xiàn)對此類犯罪的偵查與防控。

（二）著眼于發(fā)現(xiàn)、追蹤和監(jiān)控進行資金流查控

不同于國外使用加密虛擬貨幣交易NFT，我國的NFT 交易是直接使用法定貨幣，因此，對利用NFT 洗錢的資金流查控應著眼于發(fā)現(xiàn)、追蹤和監(jiān)控可疑資金流向的軌跡，及時斷卡、凍結涉案犯罪所得，獲取歸集賬戶的地址及其背后的真實身份并調(diào)取涉案證據(jù)。針對NFT 洗錢犯罪的資金流查控，可從以下三個方面開展：

第一，圍繞洗錢賬戶進行分析。傳統(tǒng)的洗錢方式大致可分為四種：最原始的丟包交易、地下錢莊或“水房”洗錢、藝術品拍賣以及利用加密虛擬貨幣洗錢。通常來說，傳統(tǒng)的洗錢方式并不能實現(xiàn)100%的洗錢效率，其主要原因在于：一是地下錢莊或“水房”會扣除相當比例的贓錢作為傭金；二是在洗錢過程中為躲避追蹤而頻繁進行的多宗大額交易會出現(xiàn)一定比例折損。而利用NFT 洗錢，不僅可能實現(xiàn)100%比例的洗錢，甚至還能在洗白贓錢的基礎上，獲得較大比例的收益。因而，利用NFT 洗錢的賬戶上往往會存在異常的交易流水，如小額資金購入、大額資金流出，并且在與某個數(shù)藏平臺的交易記錄中表現(xiàn)出異于正常賬戶的活躍特征。為此，利用數(shù)據(jù)挖掘技術對注冊用戶的異?；顒犹卣?、網(wǎng)絡聚集特征進行聚類分析、識別，能夠獲取一些洗錢數(shù)據(jù)［15］。

第二，查詢涉案地址區(qū)塊鏈上的歷史交易記錄。正規(guī)數(shù)藏平臺的NFT 交易數(shù)據(jù)全部會被記錄上鏈，盡管是聯(lián)盟鏈，但是基礎的交易信息，如交易時間、交易流向、流通路徑等，依舊可以被查詢和追溯。因此，利用NFT 進行洗錢犯罪，可以通過借助專業(yè)的可視化工具或編程方法，展示、提取鏈上全部交易記錄，留存相關證據(jù)材料，最終繪制出完整的資金流向圖。

第三，調(diào)取錢包所有人身份。我國NFT 交易平臺使用法定貨幣進行交易，因此，絕大多數(shù)數(shù)藏平臺采用實名交易制，購買NFT 前必須首先通過平臺的實名認證并綁定個人銀行卡。通過獲取交易雙方的個人或其他涉案信息，挖掘交易者的真實身份，從而為后期偵查起訴提供證據(jù)。盡管絕大多數(shù)身份信息或銀行卡信息為犯罪分子盜取所得，但依舊可以通過資金最終流向獲取一定的偵查線索。

還需指出的是，不同于普通金融犯罪，洗錢犯罪的資金流向極其復雜，每個賬戶、每秒會有極大的資金流轉交易數(shù)據(jù)，盡管豐富的網(wǎng)絡信息成為案件偵查中的關鍵信息［16］，但從中搜尋真實賬戶，無疑需要在大量數(shù)據(jù)間進行對比碰撞，這項工作不可能僅依靠人工識別。因此，偵查NFT洗錢犯罪案件，需引入大數(shù)據(jù)偵查模型，依照已破獲的類似案件建立、更新警務數(shù)據(jù)模型，同時與商業(yè)銀行合作，共享數(shù)據(jù)信息。

（三）深化多部門、跨區(qū)域偵查協(xié)作和國際警務合作

網(wǎng)絡犯罪具有跨地區(qū)性甚至是跨國性的特點［17］，NFT 洗錢犯罪是典型的網(wǎng)絡犯罪，表現(xiàn)出犯罪發(fā)生地與犯罪結果地相分離之特征，往往涉及多個國家，需要加強國際警務合作，共同打擊。即便犯罪地在同一國家內(nèi)部，也無法繞開跨區(qū)域偵查協(xié)作的問題。此外，此類新型網(wǎng)絡犯罪并非偵查機關單槍匹馬便能夠完成，資金流查控、斷卡需要銀行及反洗錢部門的合作，離不開多部門的協(xié)同作戰(zhàn)、共同打擊。具體而言包括：

第一，加強國際警務合作?；ヂ?lián)網(wǎng)在便捷人們溝通的同時，也淡化了國與國之間的邊界，使網(wǎng)絡犯罪直接突破了國界線，犯罪影響惡劣、傳播范圍極廣，成為各國必須共同面對的治理難題。這也讓世界各國逐步意識到，打擊洗錢犯罪與網(wǎng)絡犯罪不可能是憑借一國之力就能夠?qū)崿F(xiàn)的。世界各國應當摒棄固有的觀念和偏見，在偵查此類犯罪時，打破傳統(tǒng)意義上物理邊界的束縛，主動向他國請求協(xié)作援助，堅持加強警務協(xié)作［18］。我國偵查機關也應提高國際警務合作意識，通過國際刑警組織或與有關國家簽訂執(zhí)法司法合作協(xié)議，秉持“情報主導警務”戰(zhàn)略，加強情報信息共享，不斷加強在協(xié)助調(diào)查取證、追贓返贓等方面的合作深度和廣度，共同打擊NFT 洗錢犯罪。第二，加強跨區(qū)域偵查協(xié)作。根據(jù)《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》相關規(guī)定，①根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第15 條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的公安機關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。受公安機關雙重領導體制約束，我國公安機關開展跨區(qū)域偵查協(xié)作的效果效率不佳，偵破跨區(qū)域案件時往往存在諸多困難，如偵查人員協(xié)作意識差、缺乏穩(wěn)定跨區(qū)域偵查協(xié)調(diào)機制、缺乏統(tǒng)一領導和有效指揮等［19］。利用NFT 進行洗錢犯罪，往往受害者眾多、散布全國，犯罪分子也隱匿在全國甚至世界各地。隨著此類犯罪的潛在風險擴散，打擊犯罪必須得到各地偵查機關的協(xié)調(diào)配合，需要建立起穩(wěn)定的跨區(qū)域偵查協(xié)調(diào)機制。第三，加強多部門間合作。偵查NFT 洗錢犯罪并不能僅僅依靠偵查機關來實現(xiàn)，對于此類涉及網(wǎng)絡技術及資金流查控的案件，必須與工信、網(wǎng)安部門、商業(yè)銀行反洗錢部門、偵查機關反詐部門等多機構協(xié)調(diào)合作，共享技術與情報信息，以實現(xiàn)對犯罪的共同打擊。

需要特別強調(diào)的是，從整個網(wǎng)絡犯罪看，網(wǎng)絡犯罪的鏈條化非常明顯［20］，洗錢犯罪是上游黑灰產(chǎn)犯罪的下游犯罪。實現(xiàn)對NFT 洗錢犯罪的有效打擊與治理，應當從源頭進行。目前，危害性最大、影響力最深的上游黑灰產(chǎn)犯罪為電信網(wǎng)絡詐騙，詐騙所得的贓錢是洗錢之重要來源。從這個角度，公安機關也應加強國際警務合作，與電詐猖獗的東南亞各國形成良好合作關系，建立跨國警務合作機制，共同打擊上游黑灰產(chǎn)犯罪，以實現(xiàn)對NFT 洗錢犯罪的“全鏈條”打擊。

（四）健全完善相關法律法規(guī)為偵查提供制度支撐

當前，NFT 洗錢犯罪還沒得到立法機關的足夠重視，現(xiàn)行法律框架下尚未對其作出明確的規(guī)制，一直游走于灰色地帶。有學者指出，由于各種原因，我國關于網(wǎng)絡犯罪的法律體系尚不健全，不少網(wǎng)絡犯罪欠缺前置規(guī)定［21］。偵查是犯罪后采取的法律措施，必須依照法律規(guī)定進行。正是法律上的不明確，使得對此類案件的偵查只能使用其他罪名介入調(diào)查，這就存在一定的錯位。此外，法律法規(guī)上的滯后，進一步制約了偵查實踐工作的發(fā)展進步。因此，有權機關可借鑒境外有關經(jīng)驗，根據(jù)我國NFT 數(shù)字藏品的本地運作機制，健全完善相關法律法規(guī)，以切實有效地規(guī)制此類犯罪。有研究表明，在沒有推行有效監(jiān)管前，NFT 市場仍然極易誘發(fā)金融犯罪［22］。

一方面，要盡快明確NFT 的法律屬性。當前，學界傾向于將NFT 定性為物權，以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的形式，保護NFT 持有者相關權益。通過將NFT 納入法律保護與規(guī)制的范疇之內(nèi)，可以實現(xiàn)對NFT 買賣的有效監(jiān)管，減少出現(xiàn)低買高賣、資金盤、老鼠倉等擾亂金融秩序的現(xiàn)象。放眼國外，一些發(fā)達國家已經(jīng)對NFT 開展了立法規(guī)制，例如，法國在2019 年5 月頒布的《企業(yè)成長與轉型法》（PACTE 法案）中引入了對數(shù)字資產(chǎn)的監(jiān)管，由此修改的法國《貨幣與金融法典》第54-10-1 條規(guī)定了數(shù)字資產(chǎn)的列舉式定義，而在該定義下，NFT 基本上可以被定性為數(shù)字資產(chǎn)。法國的這一立法模式對新型財產(chǎn)權利作出了獨立規(guī)定，在明確其財產(chǎn)屬性的同時也引入了監(jiān)管，是一種可資借鑒的立法思路。另一方面，要進一步完善《反洗錢法》相關條款。目前，我國《反洗錢法》第3條規(guī)定的“金融機構及應履行反洗錢義務的特定非金融機構”均不包括第三方支付平臺或支付端口。由此，在法律意義上，第三方支付端口并不需要建立客戶身份識別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度，也未實施大額和可疑交易報告機制。而在當前數(shù)字藏品大熱的背景下，毫無疑問，將第三方支付端口納入反洗錢主體之一，符合打擊NFT 洗錢犯罪形勢的要求。