[摘要]當(dāng)前由虛擬財產(chǎn)引發(fā)的侵權(quán)案件在數(shù)量上呈現(xiàn)出快速增長的趨勢,如何認(rèn)定侵權(quán)行為,以及如何實現(xiàn)最大化進行權(quán)利救濟成為解決虛擬財產(chǎn)侵權(quán)的兩大重點?!睹穹ǖ洹返?164條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任保護范圍是“民事權(quán)益”。民事權(quán)益可進一步細分為民事權(quán)利和民事利益,其中必然包括可以作為財產(chǎn)性利益的虛擬財產(chǎn)?;诖饲疤?,本文總結(jié)了虛擬財產(chǎn)侵權(quán)救濟中的三大難點:虛擬財產(chǎn)法律屬性之爭、虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定、格式條款不合理地排除運營商責(zé)任,進行研究與分析。
[關(guān)鍵詞]虛擬財產(chǎn);侵權(quán);救濟
一、民法保護虛擬財產(chǎn)客體的界定
現(xiàn)代社會中,計算機和手機等電子設(shè)備得到普及,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到人類生活的方方面面,已不僅僅局限于以前的單線存儲和傳播功能,而更多的是線上即時的交互式作用。虛擬財產(chǎn)這個概念也隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展進入我們的視野,虛擬財產(chǎn)名詞類比于現(xiàn)實財產(chǎn)概念而產(chǎn)生,又不同于現(xiàn)實中的財產(chǎn),將其可以定義為網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生的,非物質(zhì)性的,存在一定交換價值和使用價值的財產(chǎn),包括但不限于游戲賬號、角色、游戲裝備、虛擬貨幣。
結(jié)合虛擬財產(chǎn)的概念,我們可以歸納認(rèn)為其具有以下幾個特點:
(一)合法性。我們在認(rèn)定一項物品是否能成為財產(chǎn)時,應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注它的形成是否有充分的法律依據(jù)。能夠作為虛擬財產(chǎn)發(fā)揮作用,必定是由法律進行規(guī)范和約束的,合法性是其存在的首要前提。
(二)虛擬性。虛擬財產(chǎn)是依托網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的,虛擬財產(chǎn)同樣屬于財產(chǎn)范圍只不過是以無實體的形式存在。
(三)價值性。虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有交換價值和使用價值,價值的存在使其可能成為民法可調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系,即財產(chǎn)所有關(guān)系和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。
目前,關(guān)于虛擬財產(chǎn)屬于物權(quán)還是債權(quán)目前尚存在爭議,多數(shù)觀點認(rèn)為依照定義,虛擬財產(chǎn)更加符合物權(quán)的特征。虛擬財產(chǎn)是由用戶通過賬號密碼進行直接支配的,并可以依照自己的意愿行使權(quán)利。用戶對自己賬號的權(quán)利可以對抗一切不特定人而并不是只和運營商產(chǎn)生關(guān)系[1],如果將虛擬財產(chǎn)定義為債權(quán),那便意味著用戶只能對運營商主張權(quán)利,但虛擬財產(chǎn)是公開存在于市場中的,極有可能與運營商以外的其他主體產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)存在更具有合理性。[2]
二、司法實踐中常見的侵害情形
(一)網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼被第三人侵入
網(wǎng)絡(luò)賬號通常是由網(wǎng)絡(luò)運營商提供給用戶使用,網(wǎng)絡(luò)賬號因用戶的升級和購買虛擬裝備等行為而產(chǎn)生價值,在用戶條款中,多數(shù)運營商會表明用戶擁有賬號及賬號中物品的使用權(quán),并提示用戶盡到維護賬號安全的責(zé)任,如禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓等行為。如果由于用戶未盡到上述義務(wù)而導(dǎo)致的賬戶損失,由用戶承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)用戶并未違反條款義務(wù)時發(fā)生的賬號密碼被盜事件,為保護被侵權(quán)人的利益,我們應(yīng)當(dāng)思考如何定義此種侵權(quán)行為,尋求最合理的解決方案。
首先,與現(xiàn)實中普通的財產(chǎn)盜竊案相比,虛擬財產(chǎn)盜竊也存在著相同點,都是一方以非法占有為目的,未經(jīng)同意擅自取走他人財產(chǎn),侵犯對方財產(chǎn)法益。但兩者也存在著許多不同點:1.現(xiàn)實盜竊侵犯的客體是有體物。而網(wǎng)絡(luò)賬號被盜的客體是賬號及其中的虛擬財產(chǎn),具有抽象性和虛擬性;2.現(xiàn)實盜竊通常只涉及兩方主體之間的行為,而虛擬財產(chǎn)盜竊不僅涉及到侵害方和被盜方,往往網(wǎng)絡(luò)運營商也被牽涉其中;3.現(xiàn)實盜竊產(chǎn)生的是盜竊人和被盜人的直接現(xiàn)實的接觸,犯罪地點可控,而虛擬財產(chǎn)盜竊由于產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間,導(dǎo)致追蹤過程困難,追蹤路徑復(fù)雜。
其次,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的分配問題上,存在兩種情況:一是只存在盜竊者和被盜者的情況下,當(dāng)然適用過錯責(zé)任原則,在被侵權(quán)人本身對損害發(fā)生也存在過錯的情況下,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)程度的損失。二是當(dāng)運營商本身也存在過錯時,如未盡到安全保障義務(wù)或者未及時采取措施避免用戶損失擴大時,侵權(quán)人包括盜竊者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商,此時難點在于對于網(wǎng)絡(luò)運營商的責(zé)任,該適用何種規(guī)則過錯原則。我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運營商在與被侵權(quán)人的比較中處于優(yōu)勢地位,在責(zé)任舉證能力上,運營商遠強于個人,同時在舉證難度上,運營商享有更多的網(wǎng)絡(luò)資源,這一點可以大大提高其舉證效率,而個人在缺乏網(wǎng)絡(luò)權(quán)限的情況下取證難度極大。如果此時使用傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則,按照“誰主張誰舉證”的規(guī)則,往往被侵權(quán)人的利益無法得到保護。[3]所以本文認(rèn)為采取過錯責(zé)任原則在此種情況下更為合理,通過舉證責(zé)任倒置的方法,如果運營商不能證明自己無過錯,則推定其存在過錯,既便利了案件程序又充分保護了被侵權(quán)人利益,是符合民法公平原則條件下的最優(yōu)解。
(二)因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的原因?qū)е碌奶摂M財產(chǎn)滅失
現(xiàn)實中,由于運營商服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)波動的原因,出現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)丟失的情況并不少見。這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)波動期間,玩家正常使用賬號所獲得的裝備和經(jīng)驗沒有被服務(wù)器記錄,此時存在兩種情況:一種是持有消費憑證的通過購買行為獲得的商品并未到達賬戶;另一種是不存在憑證的,需要通過時間和精力獲取的經(jīng)驗或物品未被玩家取得。在通過系統(tǒng)調(diào)試之后,可以恢復(fù)數(shù)據(jù)時,運營商有義務(wù)提供恢復(fù)服務(wù),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。但如果無法恢復(fù)數(shù)據(jù),通常運營商采取的做法是將玩家?guī)魯?shù)據(jù)恢復(fù)至網(wǎng)絡(luò)波動前,并將玩家持有消費記錄的物品重新發(fā)放或者按照原價退還貨款,而對于非消費獲得的物品不予承認(rèn)。于是非消費者受到的損失并不能被完全補償,一部分玩家在沒有過錯的情況下被迫承擔(dān)運營商過錯帶來的損失,這種行為并不符合現(xiàn)今民法精神。
此種情況下運營商并未有效履行合理的維護和安全保障責(zé)任,且不存在用戶自身故意或重大過失、第三人過錯和不可抗力等免責(zé)事由,所造成的損失應(yīng)當(dāng)按照大數(shù)據(jù)統(tǒng)計的用戶在網(wǎng)絡(luò)斷線時長可獲得的平均收益計算。
三、救濟過程中的難點問題及解決措施
(一)虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定問題及對策
不同于實體財產(chǎn)的價格區(qū)間相對穩(wěn)定,虛擬財產(chǎn)由于種類的繁雜,難于確定一個標(biāo)準(zhǔn)的價格,這也導(dǎo)致了虛擬財產(chǎn)價值在認(rèn)定上的困難。例如網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備,不同的游戲廠商在價格定位上采取不同的策略,有些廠商會以物品的稀有度定價,而有的廠商則是根據(jù)市場需求定價。更因為游戲商運營模式的不同,依靠倒賣裝備運營的游戲賬號和依靠升級養(yǎng)成模式運營的賬號,在計算價值時側(cè)重點是完全不同的。同時賬號里的物品的價格也并不是穩(wěn)定在買入時的價格,而是隨著需求的變化不斷變化。在處理實際的虛擬財產(chǎn)糾紛的審理過程中,我們不可能了解到所有游戲的不同模式,因此很難對虛擬物品的價值進行一個合理的估量。
游戲行業(yè)發(fā)展過于迅速且形式多變,才形成了現(xiàn)在的監(jiān)管條例不完善,跟不上網(wǎng)絡(luò)的腳步的局面。要改善這個局面可以從以下三個步驟入手:第一步是對游戲進行細致的分類,我們將游戲劃分為手機游戲、電腦游戲和主機游戲,針對不同的游戲類型制定不同的定價標(biāo)準(zhǔn),并且可以在此基礎(chǔ)上進一步細化標(biāo)準(zhǔn),如對游戲裝備和游戲皮膚的定價類型應(yīng)有所區(qū)別。通過準(zhǔn)確定義和量化賬號內(nèi)資產(chǎn)來便利審理過程中的財務(wù)金額統(tǒng)計。第二步是將互聯(lián)網(wǎng)游戲完全納入市場監(jiān)管體制內(nèi),訂立規(guī)則和法律確保審判過程中虛擬財產(chǎn)的量化有所依據(jù),必須要形成一個完整的規(guī)范體制和懲罰機制來約束游戲廠商,遏制亂定價擾亂市場的行為。第三步是要構(gòu)建一個官方的交易機構(gòu),在社會主義市場經(jīng)濟體制下,將游戲交易市場置于一個統(tǒng)一的規(guī)范平臺下的舉措是可行且合理的。既可以規(guī)范市場交易亂象,防止地下交易以及完全由市場供需決定的不合理的二手交易價格擾亂價格平衡,又可以達到信息公開的目的,防止由于買賣雙方的信息不對稱所導(dǎo)致的同物不同價的情況。
(二)格式條款不合理地排除運營商責(zé)任之現(xiàn)象及解決措施
網(wǎng)絡(luò)游戲公司在提供賬號服務(wù)之前通常會讓用戶勾選已閱讀使用許可及用戶協(xié)議,此行為本是為了提高合同效率,便利市場交易,但在實踐中往往被運營商利用成為逃避責(zé)任的工具。運營商逃避責(zé)任的手段主要有以下幾點:
1.簽訂合同的行為本應(yīng)當(dāng)是雙方合意的體現(xiàn),但在用戶協(xié)議中似乎成為了運營商單方的意思表達,用戶只能選擇接受與否,失去了在協(xié)議過程中的表達權(quán)。運營商利用用戶協(xié)議使自己在交易時處于優(yōu)勢地位,制定完全符合自己利益的條款。[4]以網(wǎng)易游戲為例,在用戶須知的第二條中提到:“如用戶不同意本協(xié)議的任何條款,則不得安裝、使用網(wǎng)易游戲軟件,不得享用游戲服務(wù)。用戶一旦點擊接受并安裝網(wǎng)易游戲軟件,或者注冊、開始使用網(wǎng)易游戲服務(wù),即視為同意并已接受本協(xié)議中的全部條款。此后不得以未閱讀、未同意本協(xié)議內(nèi)容或類似理由提出任何形式的抗辯”。如果用戶不選擇同意協(xié)議,便會直接失去獲得服務(wù)的機會,所以此時用戶做出的妥協(xié)并非真實意思表達。
2.游戲商對格式條款并未盡到解釋說明和提示的義務(wù),并不能保證用戶完全了解協(xié)議條款。以某網(wǎng)絡(luò)游戲公司為例,當(dāng)用戶對某項條款產(chǎn)生疑問時,并沒有直接的渠道可以聯(lián)系到運營商,在游戲首頁我們無法找到反饋按鈕,并且在向客服詢問條款時也并未得到明確的解釋。
3.格式條款內(nèi)容也不盡是合理的,網(wǎng)易游戲提到,對于游戲中特殊標(biāo)識了使用期限的虛擬物品,如超過使用期的,網(wǎng)易公司有權(quán)不另行通知用戶而隨時收回使用權(quán),如造成損失由用戶自己承擔(dān)。網(wǎng)易公司應(yīng)當(dāng)在臨近到期和到期之后有通知用戶的義務(wù),此條款屬于減輕網(wǎng)易公司的義務(wù)并且有可能對用戶造成損害。
基于以上提出的格式條款帶來的交易缺陷,以下兩點解決方案可以略微彌補:第一,提高用戶的法律意識。我們需要讓用戶意識到在勾選用戶協(xié)議時不僅僅是簡單的程序行為,而是意味著自己同意協(xié)議中的約束和義務(wù)。在發(fā)生糾紛時,協(xié)議不僅是交易憑證,也可以是維護消費者利益的武器。第二,提高格式條款的備案審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)游戲公司提供的格式條款中存在明顯不公平的內(nèi)容時,應(yīng)當(dāng)不予通過。許多格式條款中都存在一條“如果用戶長時間未使用賬號,在未注銷的情況下,運營商有權(quán)收回賬號?!边@表明用戶花費時間和金錢獲得的賬號并不永久屬于用戶本人,用戶的財產(chǎn)所有權(quán)并不完整,這極大威脅了私人財產(chǎn)的安全性。如果條款存在類似內(nèi)容,有關(guān)部門須謹(jǐn)慎審核以保證市場的穩(wěn)定。
(三)法律不成體系化問題及完善建議
在我國的法律體系中,并沒有一部專門針對虛擬財產(chǎn)保護的法律,因此在實務(wù)中需要一系列復(fù)雜的法律適用。現(xiàn)行階段,僅僅依靠相關(guān)部門法規(guī)和民法中散落的法規(guī),解決急劇增加的虛擬財產(chǎn)糾紛問題尤為吃力,此時有兩種法律完善措施均可實現(xiàn)虛擬財產(chǎn)的司法保護,一為加緊步伐適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代所帶來的新型法律挑戰(zhàn),進一步完善社會主義法律體系,制定相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)財產(chǎn)保護單行法規(guī);二為在當(dāng)前民法侵權(quán)法體系下單獨增加虛擬財產(chǎn)侵權(quán)保護的具體條款,使之有法可依。
結(jié)語
當(dāng)前虛擬財產(chǎn)侵權(quán)糾紛主要集中在第三人損害和運營商侵害兩方面,針對司法實踐中常常出現(xiàn)的同案不同判情況,本文總結(jié)了主要爭議點分別進行法理分析、提出解決措施,為虛擬財產(chǎn)的司法爭議找出可行的解決思路。
參考文獻:
[1]李富民.民法典背景下虛擬財產(chǎn)的規(guī)制路徑[J].中州學(xué)刊,2021(10):63-68.
[2]趙凌峰.《民法典》背景下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性與保護路徑[J].東南法學(xué),2021(01):115-124.
[3]何澤滔.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任探究[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用,2021(11):150-151.
[4]趙天宇.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中不平等條款的類型及其法律規(guī)制——以虛擬財產(chǎn)權(quán)的保護為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2020,22(02):37-49.
作者簡介:衛(wèi)葦(1997.02-),女,漢族,湖北黃石人,碩士,研究方向:非法學(xué)。