[摘要]當(dāng)下，企業(yè)合規(guī)改革已由偵查階段、審查起訴階段逐步深入審判階段，撤回公訴作為審判階段檢察院處理案件的特殊形式，在合規(guī)背景下有著獨(dú)特的制度優(yōu)勢。對此，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)與撤回公訴制度的順暢銜接，應(yīng)著力厘清撤回公訴制度的程序定位問題，分析合規(guī)背景下撤回公訴制度的適用難題。在制度適用邏輯上，應(yīng)將完成合規(guī)整改作為撤回公訴的前置條件；在實(shí)體條件上，應(yīng)嚴(yán)格審查并規(guī)范重案撤訴權(quán)的行使；在合規(guī)工作機(jī)制上，應(yīng)以法檢良性協(xié)同為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建合規(guī)工作的共同參與機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)合規(guī)；撤回公訴；程序定位；法檢協(xié)同

[中圖分類號]DF411.91? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.11.015

引言

檢察主導(dǎo)的刑事合規(guī)制度自在全國試行以來，合規(guī)節(jié)點(diǎn)已由偵查階段、審查起訴階段逐步延伸至審判階段。[1]在審判階段，企業(yè)希望并要求進(jìn)行合規(guī)整改，進(jìn)而引發(fā)合規(guī)程序啟動(dòng)時(shí)，法院和檢察院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行程序處置？

具體來說，法院及檢察院一旦在審判階段擬啟動(dòng)合規(guī)程序，則需要重點(diǎn)考慮兩方面問題：一是如何進(jìn)行合規(guī)整改？二是給予何種程度的刑事激勵(lì)？對于前者，實(shí)務(wù)界有法院通過中止審理的程序機(jī)制為合規(guī)整改預(yù)留足夠的考察期，試圖在審判階段完成企業(yè)整改的考察工作；而理論界則有學(xué)者開始關(guān)注撤回公訴制度對解決審判階段合規(guī)工作難題的可能性，從而指出檢察院可以利用現(xiàn)有制度，以程序倒流的方式將合規(guī)整改節(jié)點(diǎn)歸于審查起訴階段，故此檢察院可以獨(dú)立開展合規(guī)工作。對于后者，合規(guī)整改一旦被確認(rèn)有效，除了法院從輕處罰的激勵(lì)措施，檢察院又能否以撤回公訴方式進(jìn)行“程序出罪”？

要對以上兩個(gè)問題做出解答，就必須對企業(yè)合規(guī)背景下的撤回公訴制度作出解讀。然而，現(xiàn)有研究并沒有對合規(guī)撤訴是否符合傳統(tǒng)撤訴程序的基本定位進(jìn)行深入研究，也沒有對制度應(yīng)用的實(shí)踐難題予以回應(yīng)。本文著眼于此，以期為合規(guī)撤回公訴制度的適用提供符合法教義學(xué)解釋的證成，進(jìn)而確保審判階段合規(guī)程序的合理運(yùn)作。

一、合規(guī)背景下撤回公訴制度的價(jià)值分析

撤回公訴制度本身并非是一項(xiàng)新興制度，企業(yè)合規(guī)改革之所以向其轉(zhuǎn)向，是因?yàn)槲覀兿＜綇闹袑で蟮礁母锼璧挠欣蜃?，為?yōu)化完善刑事合規(guī)制度提供新思路。為此，需要系統(tǒng)審視合規(guī)背景下撤回公訴制度的各類價(jià)值維度，以為制度援引提供必要性依據(jù)。

（一）程序維度：保障合規(guī)整改程序的高效開展

企業(yè)在審判階段提出合規(guī)申請時(shí)，若是將整改工作置于審判階段進(jìn)行，則合規(guī)工作無論由誰主導(dǎo)，其開展都會受到限制。對于檢察院，其在審判階段并無訴訟掌控權(quán)，合規(guī)參與主體、訴訟活動(dòng)要求也與審前階段不同，這給其制定、執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃帶來了束縛；需要與法院界分在合規(guī)問題上的職能分工，合規(guī)監(jiān)管決策、合規(guī)考察期限、合規(guī)成果評估都需要建立在法檢溝通的基礎(chǔ)上，這給合規(guī)工作帶來了極大不確定性，持續(xù)不斷的溝通會使法院和檢察院承受不同程度的壓力，增加辦案成本并影響訴訟效率。對于法院，其在審判階段本身存在程序主導(dǎo)的權(quán)力特性，然而是否有能力實(shí)現(xiàn)有效主導(dǎo)卻是存疑的；合規(guī)監(jiān)管及評估主要依托第三方人員，而改革文件定位檢察院為啟動(dòng)第三方監(jiān)管機(jī)制的主體，法院并無權(quán)力直接抽調(diào)成員庫人員，這也使得法院對合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管及審核容易流于形式。

撤回公訴后的合規(guī)程序于審查起訴階段進(jìn)行，可以最大限度確保合規(guī)工作順利開展。一方面，檢察院可以利用舊有經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，依托第三方監(jiān)管機(jī)制實(shí)現(xiàn)對合規(guī)整改的高效監(jiān)管并及時(shí)與企業(yè)溝通意見。另一方面，檢察院獨(dú)立主導(dǎo)合規(guī)程序能有效降低合規(guī)激勵(lì)實(shí)現(xiàn)的不確定性，避免因法檢之間的爭論影響合規(guī)激勵(lì)措施實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)體維度：實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)的最大化

企業(yè)在審判階段提出合規(guī)整改申請時(shí)，若是不允許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴，刑事合規(guī)激勵(lì)將大為削弱，將會徹底失去“出罪”機(jī)會。審判階段的合規(guī)程序具有明顯局限性，合規(guī)整改的最大受益者并非涉案企業(yè)，而是責(zé)任人，即“不放過涉案企業(yè)，寬大處理責(zé)任人”。責(zé)任人可通過免于刑事處罰的方式獲得最大限度的從寬處理，而企業(yè)一旦被打上“犯罪標(biāo)簽”，其在判后仍有被行政部門剝奪經(jīng)營資格、特許經(jīng)營資格或上市資格的風(fēng)險(xiǎn)，犯罪的“水波效應(yīng)”并沒有被規(guī)避，刑事合規(guī)“嚴(yán)懲自然人，放過涉案企業(yè)”的理念將徹底翻轉(zhuǎn)。

允許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴將為企業(yè)的利益提供更為切實(shí)的制度保障，企業(yè)在考察通過的基礎(chǔ)上，檢察院能實(shí)現(xiàn)其所應(yīng)允的“不起訴”激勵(lì)。最大化刑事合規(guī)激勵(lì)不僅能提升企業(yè)對自身合規(guī)工作的積極性，促使其主動(dòng)配合檢察院開展不定期調(diào)查以及評估工作，更重要的是可以避免當(dāng)下法院合規(guī)激勵(lì)制度給企業(yè)帶來的隱性風(fēng)險(xiǎn)，真正實(shí)現(xiàn)制度的預(yù)設(shè)功能。

（三）監(jiān)督維度：探索法院參與合規(guī)不起訴案件審查的可行機(jī)制

在審前檢察主導(dǎo)合規(guī)的背景下，檢察院對案件具有極強(qiáng)自由裁量權(quán)，而我國并沒有構(gòu)建司法審查的可行路徑，法院充其量只能提出建議而非參與決策。企業(yè)合規(guī)較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬顯然具有更強(qiáng)的激勵(lì)效應(yīng)，合規(guī)案件已不再能全數(shù)涵蓋于檢察院傳統(tǒng)“相對不起訴”適用范圍之內(nèi)，故此如何對合規(guī)不起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約應(yīng)是改革不可回避的難題。

允許檢察院撤訴的意義，不僅在于豐富法院審查合規(guī)案件的方式，更在于實(shí)現(xiàn)審前檢察院合規(guī)不起訴職能的訴訟化改造。法院對撤訴、特別是“先合規(guī)后撤訴”申請進(jìn)行審查，實(shí)際上是一種類似于比較法視野下“DPA協(xié)議審查”的做法?；趯Π讣M(jìn)行司法審查的現(xiàn)實(shí)需求，DPA協(xié)議應(yīng)允而生，檢察院提起公訴后便與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，企業(yè)根據(jù)協(xié)議制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。DPA協(xié)議的制定執(zhí)行需要法院審查、批準(zhǔn)及監(jiān)督，若DPA協(xié)議的制定和執(zhí)行被認(rèn)定符合法定條件，檢察院可以撤銷案件[2]，這與我國撤回公訴制度在處理方式及效果上并無本質(zhì)差別。未來要想破除審前階段合規(guī)監(jiān)督缺失的現(xiàn)實(shí)困境，充分利用撤回公訴的制度優(yōu)勢，探索合規(guī)不起訴的“起訴先行”機(jī)制或是一個(gè)值得考慮的方向。

二、合規(guī)撤回起訴制度適用的現(xiàn)實(shí)困境

撤回公訴制度在合規(guī)背景下有其獨(dú)特的制度優(yōu)勢，然而實(shí)用主義視角的價(jià)值論并不能全面支撐制度合理性。審判階段擬撤回公訴時(shí)，可以依其與合規(guī)工作的順位關(guān)系分為兩種模式，即“先撤訴后合規(guī)”模式與“先合規(guī)后撤訴”模式；分析兩種模式下撤回公訴的現(xiàn)實(shí)困境，才能為制度取舍提供客觀利益衡量的出發(fā)點(diǎn)，并思索其發(fā)展路徑。

（一）“先撤訴后合規(guī)”模式的現(xiàn)實(shí)困境

審判階段的合規(guī)申請一旦被應(yīng)允，理論上合規(guī)程序的開展有三種模式，即法院主導(dǎo)模式、檢察院主導(dǎo)模式與法檢協(xié)同模式。[3]法院主導(dǎo)模式與法檢協(xié)同模式都將合規(guī)整改置于審判階段，以中止審理程序保障合規(guī)工作開展。而“先撤訴后合規(guī)”作為檢察院主導(dǎo)模式下的特殊做法，試圖通過程序倒流重新由檢察院開展審前合規(guī)工作，這實(shí)際上是合規(guī)程序運(yùn)行需求層面的模式架構(gòu)，這種做法確實(shí)能提升合規(guī)程序效率并給予合規(guī)激勵(lì)更大確定性，然而其弊病也是顯而易見的：

1.撤回公訴審批被實(shí)質(zhì)虛化?！跋瘸吩V后合規(guī)”模式下，撤訴申請先行，此時(shí)合規(guī)工作尚未開展，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究企業(yè)刑事責(zé)任還未可知，法院和檢察院都不能確保后續(xù)整改工作是切實(shí)有效的。法院更多時(shí)候只能進(jìn)行形式審查，即對企業(yè)的合規(guī)意愿以及合規(guī)條件進(jìn)行確認(rèn)，對符合要求的企業(yè)批準(zhǔn)撤回公訴。而這會形成一種奇怪的現(xiàn)象，法院在普通案件中需要嚴(yán)格確認(rèn)企業(yè)是否構(gòu)罪以判斷是否準(zhǔn)許撤訴，而在合規(guī)案件中卻僅進(jìn)行形式審核，這種兩分法的合理性在哪？若允許法院在合規(guī)工作開展前批準(zhǔn)撤訴，就需要調(diào)整撤回公訴制度的程序定位。

2.法院無法實(shí)質(zhì)有效地參與合規(guī)整改過程。企業(yè)合規(guī)在審判階段并未實(shí)施，法院實(shí)際上無法對合規(guī)問題進(jìn)行實(shí)體審查。此外，由于合規(guī)計(jì)劃尚未真正確認(rèn)、執(zhí)行，因此也談不上對合規(guī)成效的確認(rèn)。法院只是為檢察院主導(dǎo)企業(yè)建立并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃創(chuàng)造條件，這樣的參與更多是程序性的，根本無法發(fā)表獨(dú)立意見，而這并不符合當(dāng)下探索并優(yōu)化法院參與合規(guī)途徑的改革趨勢。

3.違背機(jī)關(guān)間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。一方面，法院在無法精確實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查的情形下，若是貿(mào)然應(yīng)允撤訴申請，則審判完全淪為了為審查起訴服務(wù)的工具，這既不契合法院的中立性地位，也并非“以審判為中心”改革的題中之義。另一方面，檢察院主導(dǎo)的合規(guī)案件將徹底失去司法剛性制約，原本應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使的不起訴權(quán)容易被肆意擴(kuò)張，合規(guī)不起訴程序徹底失去訴訟化改造的空間。

（二）“先合規(guī)后撤訴”模式的現(xiàn)實(shí)困境

“先合規(guī)后撤訴”本質(zhì)上是法檢協(xié)同模式下的一類做法，其保留了法院對合規(guī)程序最低限度的監(jiān)督，需要在合規(guī)整改完成后評估有效性，綜合企業(yè)態(tài)度、犯罪性質(zhì)、社會效益等因素確定不起訴激勵(lì)的合理性，這種做法實(shí)質(zhì)上使得“不起訴”合規(guī)激勵(lì)的適用節(jié)點(diǎn)順移至了審判階段從而實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利益最大化。然而，合規(guī)撤訴案件已然有了不同于傳統(tǒng)案件的外在表征，這種異質(zhì)性使得撤回公訴制度的直接應(yīng)用存在理論障礙：

1.企業(yè)合規(guī)并非撤訴的法定事由?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十四條規(guī)定了撤回起訴的七項(xiàng)事由，主要是法定不起訴與存疑不起訴的情形。理論上事后合規(guī)并不能阻卻企業(yè)“入罪”，其只能在“出罪”層面實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)，而法定不起訴與存疑不起訴的適用邏輯在于被告人不符合犯罪構(gòu)成“入罪”條件或犯罪無法在程序上被證明，嚴(yán)格來說合規(guī)并不屬于立法所意圖涵蓋的撤訴事由。未來改革中，“合規(guī)后撤訴”模式將面臨與“撤訴后合規(guī)”模式一樣的理論難題，即是否調(diào)整撤回公訴制度的程序定位。

2.準(zhǔn)許撤訴的案件標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。傳統(tǒng)背景下檢察機(jī)關(guān)具有輕罪不訴的法定裁量權(quán)，無需對案件類型予以嚴(yán)格限制。而在合規(guī)改革背景下，要想真正發(fā)揮合規(guī)激勵(lì)功能的內(nèi)在價(jià)值，重罪案件的出罪機(jī)制十分重要。對于重罪案件，檢察院一旦得以行使不起訴權(quán)，勢必更容易與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生沖突。而法院作為審批方，應(yīng)當(dāng)如何界定撤訴申請的審查因素？是否需要對案件類型作出一定限制？目前立法對這些問題并沒有予以明確。

3.審判階段開展合規(guī)工作的程序機(jī)制尚不健全。如前所述，“先撤訴后合規(guī)”模式可以借鑒舊有檢察主導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，從而高效地開展合規(guī)工作。然而，“先合規(guī)后撤訴”模式卻并非如此，其對法檢間的溝通配合提出了更高要求，兩院一旦就合規(guī)相關(guān)問題產(chǎn)生分歧，合規(guī)工作開展將嚴(yán)重滯緩，最終加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)。此外，若是檢察院最終不認(rèn)可法院的決定，也可能會依法行使抗訴權(quán)，這使得審判階段的合規(guī)結(jié)果具有極強(qiáng)不確定性。[4]

三、合規(guī)撤回公訴制度的發(fā)展進(jìn)路

（一）程序適用邏輯：“撤回公訴”的合規(guī)先行

合規(guī)撤回公訴應(yīng)嚴(yán)格遵守“合規(guī)整改”先行、“申請撤訴”在后的應(yīng)用邏輯。一方面，“先撤訴后合規(guī)”模式與傳統(tǒng)撤訴程序在審查因素上大相徑庭，撤訴的初衷其實(shí)是因?yàn)閷徟须A段開展合規(guī)工作存在機(jī)制障礙，對此可以通過優(yōu)化法檢協(xié)同機(jī)制以促進(jìn)審判階段合規(guī)工作平穩(wěn)運(yùn)行；解決一項(xiàng)制度自身的矛盾不應(yīng)當(dāng)仰仗于機(jī)械變更另一項(xiàng)制度的基本定位，一味地進(jìn)行制度雜糅只會衍生更多內(nèi)生性缺陷。另一方面，現(xiàn)行立法“撤回公訴”事由并不合理，法定不起訴與存疑不起訴本不應(yīng)屬檢察院撤回公訴范疇，理應(yīng)由法院依法作出無罪判決，被告人權(quán)益在撤回公訴的背景下無法得到最充分保障，法院有遷就公訴的嫌疑；撤回起訴的目的是追求訴訟效率，通過權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正，[5]其針對的應(yīng)是檢察院經(jīng)過裁量后認(rèn)為不需要起訴的情形，如此方能為合規(guī)考察通過的企業(yè)創(chuàng)造撤訴空間。

（二）實(shí)體條件限制：重罪案件應(yīng)謹(jǐn)慎行使撤訴權(quán)

輕罪案件本就可被“相對不起訴”出罪，只有當(dāng)合規(guī)不起訴的激勵(lì)范圍囊括重罪案件時(shí)，合規(guī)制度的活力才被真正激活，但重案的審查理應(yīng)更為嚴(yán)格。[6]具體來說，首先，應(yīng)當(dāng)合理界定企業(yè)涉罪的程度，企業(yè)犯罪的輕重應(yīng)該從其本身判斷，而不是簡單依其成員承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重，即使成員的刑事責(zé)任達(dá)到了三年以上有期徒刑，但犯罪主要是由個(gè)別成員主導(dǎo)且單位處于被動(dòng)地位，則其承擔(dān)的責(zé)任僅是歸咎性的而非重罪；其次，對于重罪案件，法院在認(rèn)可合規(guī)成果的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)著重審查企業(yè)不起訴的社會效益，企業(yè)是否慣常違法犯罪、是否積極修復(fù)受損法益等內(nèi)容，對于自然人不得行使撤訴權(quán)；最后，全罪名范圍下的合規(guī)不起訴難以回應(yīng)實(shí)體法理詰難，有學(xué)者參考我國未成年人附條件不起訴的規(guī)定，在立法建議中提出了不適用合規(guī)不起訴的案件范圍，包括涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)等犯罪與造成重大人員傷亡兩類。[7]未來，應(yīng)當(dāng)探索合規(guī)不起訴的罪名消極要件，以明晰法院審批撤訴案件的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）法檢互動(dòng)優(yōu)化：構(gòu)建法檢共同參與合規(guī)的工作機(jī)制

審判階段合規(guī)工作的順利開展，離不開法檢協(xié)同配合。法院與檢察院就合規(guī)問題產(chǎn)生分歧，很大程度上是源于合規(guī)主導(dǎo)主體的單一性，法院因?yàn)闆]有實(shí)質(zhì)參與合規(guī)工作不了解合規(guī)整改的實(shí)際情況，對檢察院的工作也未必就能做到完全信任；法院審查結(jié)論的權(quán)威性受所咨詢專家資質(zhì)的影響極大，若是由此拒絕撤回公訴，檢察院也未必能信服。未來改革中，檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)邀請法院一并參與合規(guī)監(jiān)管，及時(shí)溝通開展合規(guī)工作的必要性及可行性，共同確定審判期限內(nèi)的考察期；檢察院要認(rèn)真考慮合規(guī)整改過程中法院提出的意見，法院也要在審查階段嚴(yán)格進(jìn)行專家資質(zhì)篩選，可以考慮在立法上限定法院只能聘請第三方成員庫人員作為適格專家，并強(qiáng)化法院審查結(jié)論的說理力度，全方位促成法檢在合規(guī)工作中的良性互動(dòng)，以為合規(guī)撤回公訴制度完善配套機(jī)制。

四、結(jié)語

在企業(yè)合規(guī)改革背景下，撤回公訴制度迸發(fā)出全新的生命力。筆者通過分析審判階段合規(guī)工作的實(shí)際特征，以實(shí)體和程序的雙重維度論證撤回公訴的制度優(yōu)勢，并以優(yōu)化法院參與監(jiān)督為目的提出合規(guī)不起訴案件“起訴先行”的路徑預(yù)設(shè)。針對合規(guī)撤訴應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)困境，從程序和實(shí)體維度提出了制度適用的應(yīng)然邏輯條件；以法檢聯(lián)動(dòng)為切入點(diǎn)，提出了工作協(xié)同配套機(jī)制的初步建設(shè)思路。未來立法要厘清合規(guī)案件不起訴與普通案件不起訴間的合理界限，明確合規(guī)不起訴案件的證明責(zé)任分配問題并建立被告企業(yè)的信賴?yán)姹Ｗo(hù)機(jī)制；要進(jìn)一步細(xì)化法檢職能劃分，探索兩方在合規(guī)啟動(dòng)、合規(guī)監(jiān)管、第三方機(jī)制啟動(dòng)及合規(guī)審查決策上的合理權(quán)限范圍，才能為逐步深入合規(guī)改革掃清理論與機(jī)制障礙。

參考文獻(xiàn)：

[1]李陽.審判階段涉企合規(guī)改革，湖北破冰[N].人民法院報(bào)，2023-4-9（1）.

[2]褚福民.法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑[J].法學(xué)論壇，2023，38（2）：25-36.

[3]李?yuàn)^飛.涉案企業(yè)合規(guī)納入刑事審判的三種模式[J].中國刑事法志，2023（4）：91-107.

[4]陳瑞華.法院推動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改的制度模式[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2023（4）：43-54.

[5]江必新.最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：721.

[6]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題[J].中國法律評論.2021（4）：1-29.

[7]李?yuàn)^飛.“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證[J].中國刑事法雜志，2022（2）：37-54.

作者簡介：陳楠（1997.10-），男，漢族，浙江金華人，碩士，研究方向：刑事訴訟法。