[摘要]夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是長(zhǎng)期困擾我國(guó)民法理論研究和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的疑難復(fù)雜問(wèn)題，涉及夫妻共同體、債權(quán)人，債務(wù)人配偶等多方利益，背后蘊(yùn)含的價(jià)值考量是婚姻家庭保護(hù)和債權(quán)人利益保障的平衡[1]。雖然法釋〔2018〕2號(hào)出臺(tái)和《民法典》第1064條施行已有數(shù)年。但各地法院在審理具體案件時(shí)對(duì)該法條仍有許多不同的理解和適用，故仍需對(duì)該法律規(guī)則進(jìn)一步結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行研究。

[關(guān)鍵詞]家庭日常生活；共同生活；共同經(jīng)營(yíng)

[中圖分類號(hào)]D923.9? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.11.010

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的歷史沿革

長(zhǎng)期以來(lái)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)為《婚姻法》第41條“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”——“用途論”。該標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的形勢(shì)下越來(lái)越顯得過(guò)于原則和籠統(tǒng)。

2003年，最高院出臺(tái)了《婚姻法》解釋（二），當(dāng)中第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”——“推定論”。這對(duì)于夫妻中非以自己名義負(fù)債的一方（下稱另一方配偶）來(lái)說(shuō)，則往往陷入舉證不能的困境，“夫妻共同債務(wù)推定”幾乎無(wú)法被推翻。

之后最高院通過(guò)一系列的答復(fù)、補(bǔ)充規(guī)定等做出了局部的修正[2]。2018年，最高院終于發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕2號(hào)）。該規(guī)定將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則擴(kuò)展為三條：一是共同意思表示所負(fù)債務(wù)；二是為家庭日常生活所需而負(fù)債務(wù)；三是用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)（該條包含“共同生活”“共同經(jīng)營(yíng)”兩項(xiàng)實(shí)體規(guī)則和一項(xiàng)舉證責(zé)任的分配）。相較于之前的司法解釋，法釋〔2018〕2號(hào)顯而易見(jiàn)更加科學(xué)、全面、公平、合理，故而被《民法典》完全吸收，概括為第1064條的兩款條文，以法典的形式明確昭示。

二、《民法典》第1064條的立法創(chuàng)新

（一）第一次明文規(guī)定了“共債共簽”制度。夫妻共債的合意不僅包括事前共同簽名的合意，也包括事后另一方配偶追認(rèn)的合意。

（二）以“家庭日常生活”為范圍，確立了夫妻一人的家事代理制度。日常家事范圍內(nèi)，夫或妻有權(quán)代理對(duì)外實(shí)施交易行為，并由夫妻團(tuán)體取得權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)[3]。這種家事代理制度在許多國(guó)家的民法典中均有法條詳述。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此也已達(dá)成共識(shí)，至《民法典》第1064條終被成文法典確定。

（三）在傳統(tǒng)的“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)之外，引入“共同經(jīng)營(yíng)”的新標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，許多夫妻之間不僅僅是共同生活的伴侶，同時(shí)也是共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)伙伴。夫妻共同利益不僅僅局限于生活方面，也體現(xiàn)在商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益上。“共同經(jīng)營(yíng)”規(guī)則的引入更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

（四）確立了舉證責(zé)任“二元”分配模式。若債務(wù)的設(shè)立未超出“家庭日常生活”范圍，原則作出“共債推定”；若明顯超出了“家庭日常生活”范圍，則推定為個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人可以通過(guò)舉證證明負(fù)債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思三者之一來(lái)推翻推定。

總體而言，《民法典》第1064條實(shí)質(zhì)上是將“一刀切”的一元規(guī)則擴(kuò)展為一套多元組合規(guī)則，具體包括“共同意思表示”“家庭日常生活”“共同生活”“共同經(jīng)營(yíng)”四項(xiàng)規(guī)則，且四項(xiàng)規(guī)則通過(guò)舉證規(guī)則有機(jī)銜接。

三、司法實(shí)踐中對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則理解適用存在的問(wèn)題

通過(guò)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)案例，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)于《民法典》第1064條的理解和適用仍存在很大的分歧，反映為標(biāo)準(zhǔn)理解差異、推理路徑混亂，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，主要包括以下三個(gè)方面：

（一）“家庭日常生活需要”的理解偏差

案例一：夫妻一方名義購(gòu)買一批鉆石，余款56000元未支付，法官認(rèn)為該債務(wù)未超出家庭日常生活需要，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[4]

案例二：夫妻一方名義購(gòu)買家具，該家具用于夫妻雙方共同出資購(gòu)買的房屋，余款23620未支付，法官未認(rèn)定該債務(wù)屬于家庭日常生活范圍，最終不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[5]

案例三：夫妻一方經(jīng)營(yíng)紅木家具生意之外，其家庭沒(méi)有其他收入來(lái)源，由此推定，因經(jīng)營(yíng)紅木家具生意以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，屬于為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[6]

將案例一和案例二對(duì)比即可看出司法實(shí)踐中對(duì)于日常生活范圍的界定存在很大差異。案例三的推理路徑是將“家庭日常生活”的經(jīng)濟(jì)保障活動(dòng)等同于“家庭日常生活”，有擴(kuò)大解釋“家庭日常生活需要”之嫌。

（二）“經(jīng)營(yíng)性債務(wù)”的推理路徑不統(tǒng)一

筆者暫將夫妻一方在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因經(jīng)營(yíng)需要以個(gè)人名義所負(fù)債，包括支付貨款、工資等，以及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任，違約責(zé)任等統(tǒng)稱為“經(jīng)營(yíng)性債務(wù)”。該類債務(wù)的認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在以下幾種不同的推理路徑：一是依據(jù)“家庭日常生活”規(guī)則。見(jiàn)上文案例三；二是依據(jù)“共同經(jīng)營(yíng)”規(guī)則。如“夫妻一方無(wú)業(yè)，另一方出具欠條前從事貨車運(yùn)輸?shù)男袨?，?yīng)視為家庭共同經(jīng)營(yíng)，一方所欠的貨款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)?！盵7]；三是依據(jù)混合規(guī)則。如“經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)投入，經(jīng)營(yíng)收益用于家庭生活”。[8]

第一種推理路徑將“家庭日常生活需要”規(guī)則和“共同經(jīng)營(yíng)”規(guī)則混為一談。第二種推理路徑也缺乏內(nèi)在邏輯，在未有證據(jù)證明另一方配偶身份上或行為上與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系的情況下推定為共同經(jīng)營(yíng)，實(shí)在有所牽強(qiáng)。另一方配偶因不參與經(jīng)營(yíng)，既缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的了解也缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)利益的掌控，并往往在經(jīng)濟(jì)上依附于負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的一方。在此情況下讓其承擔(dān)與負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)一方同等的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)其有失公平。第三種推理路徑將夫妻財(cái)產(chǎn)的共有與經(jīng)營(yíng)行為的共同劃等號(hào)，也存在與《民法典》第56條抵觸的可能。

（三）“侵權(quán)之債”適用規(guī)則的齟齬

立法者在構(gòu)建夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則時(shí)主要考量的是以借貸之債為主的契約之債，一定程度上也造成了侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中適用夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的齟齬。因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛在侵權(quán)類案件中有絕對(duì)多數(shù)的占比，能代表侵權(quán)糾紛的一般特點(diǎn)[9]。故筆者以該類案件為例來(lái)進(jìn)行具體分析。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任引起之債，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)和夫妻一方個(gè)人債務(wù)的案件數(shù)量比大約為2：1。[10]

在裁判結(jié)果不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的案件中，在說(shuō)理上存在三種路徑：一是從侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)責(zé)任要件的路徑來(lái)推定[11]；二是從夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的“共同生活”規(guī)則路徑來(lái)推定[12]；三是從侵權(quán)責(zé)任法和夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則兩方面來(lái)推定。[13]

在認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的案件中，也缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要存在兩種思路：一是認(rèn)為車輛獲得的收益為夫妻共享，所以所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)[14]。二是將駕駛車輛行為歸于“家庭日常生活需要”而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[15]

第一種思路的問(wèn)題在于推理過(guò)于籠統(tǒng)，在夫妻共同生活共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，任何債務(wù)都可以最終都可以認(rèn)為是為了夫妻共同獲益。

第二種思路是混淆了日常生活發(fā)生的場(chǎng)景和日常生活本身。作為導(dǎo)致侵權(quán)之債產(chǎn)生的侵權(quán)行為只是發(fā)生于日常生活的場(chǎng)景下，但侵權(quán)行為本身是不可能使家庭日常生活獲益的。

四、從《民法典》第1064條的文義解釋出發(fā)，改進(jìn)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在司法實(shí)踐中理解適用的統(tǒng)一性問(wèn)題

（一）從要素分析理清“家庭日常生活”的邊界

1.要素一“日?！?/p>

“日常”首先限制了債務(wù)的規(guī)模，排除了數(shù)額明顯超過(guò)日常生活需求的大額債務(wù)[16]；其次，該債務(wù)也具有普遍性，符合一般社會(huì)觀念下大多數(shù)普通人的生活方式、消費(fèi)習(xí)慣；最后，往往會(huì)體現(xiàn)出重復(fù)性或持續(xù)性的特點(diǎn)，比如支付房租，購(gòu)置衣物、日用品等。

2.要素二“需要”

這種“需要”應(yīng)當(dāng)理解為直接的與必要的“需要”。首先負(fù)擔(dān)的債務(wù)和滿足的“需要”之間有直接的聯(lián)系，如房屋租賃合同中支付租金的債務(wù)，用花唄購(gòu)買生活日用品的債務(wù)，都是為了滿足家庭直接必要的需求。若不要求兩者具有直接的聯(lián)系，則大部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最終都可歸結(jié)為是為了生活。其次這種“需要”也具有必要性，是人生存的必要保障，比如購(gòu)買食物、保暖衣物，或從事基本社會(huì)活動(dòng)的需求，比如購(gòu)買禮物看望年老父母。假設(shè)有一方配偶為了追求虛榮，超出家庭經(jīng)濟(jì)承受能力購(gòu)買奢侈衣物刷爆信用卡，則不宜認(rèn)定為是為了夫妻日常生活的需要而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

有學(xué)者將“家庭日常生活”解釋為“旨在維持家庭的日常消費(fèi)、養(yǎng)育子女的費(fèi)用以及醫(yī)療服務(wù)等交易行為”[13]。其中“日常消費(fèi)”概念涵攝范圍極廣，需要結(jié)合家庭收入水平，消費(fèi)習(xí)慣，生活方式等作出認(rèn)定，也可以參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)種類所作的分類，包括八大類：食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)。并根據(jù)夫妻共同生活的狀態(tài)，如雙方的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入、興趣、家庭人數(shù)等和當(dāng)?shù)匾话闵鐣?huì)生活習(xí)慣予以認(rèn)定。[17]

（二）全面充分事實(shí)調(diào)查后再作出“共同經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定

《民法典》第1064條未對(duì)“共同經(jīng)營(yíng)”的經(jīng)營(yíng)組織形式有所限定，應(yīng)當(dāng)理解為包含公司、合伙、個(gè)體工商戶等一切經(jīng)營(yíng)形式。

在認(rèn)定是否為“共同經(jīng)營(yíng)”時(shí)必須要考量另一方配偶是否實(shí)際參與了經(jīng)營(yíng)，不能僅僅基于夫妻財(cái)產(chǎn)的混同而直接認(rèn)定夫妻一方的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)為共同經(jīng)營(yíng)。

目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)復(fù)雜商事糾紛處理時(shí)，有通過(guò)另一方配偶的特定行為來(lái)認(rèn)定“共同經(jīng)營(yíng)”，較為常見(jiàn)的是向債權(quán)人支付資金的行為[18]。也有依據(jù)夫妻雙方的身份特征，如夫妻二人均為公司股東[19]、夫妻一方是投資人而另一方是經(jīng)營(yíng)者[20]、夫妻分別為關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)人[21]等認(rèn)定為“共同經(jīng)營(yíng)”，還有依據(jù)關(guān)聯(lián)身份和特定行為的結(jié)合來(lái)認(rèn)定“共同經(jīng)營(yíng)”，如為公司監(jiān)事，又在部分單據(jù)上簽字[22]。相對(duì)于行為特征，身份特征是靜態(tài)的持續(xù)的，債權(quán)人更容易證明，但是僅以身份特征即推定共同經(jīng)營(yíng)，原理等同于《婚姻法》解釋二第24條規(guī)定以夫妻身份關(guān)系推定共同債務(wù)。這可能導(dǎo)致《婚姻法》解釋二的復(fù)用[23]。因此筆者認(rèn)為必須要進(jìn)行全面的事實(shí)調(diào)查和綜合的分析推理。關(guān)鍵是要查清另一方配偶對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的參與程度，方可認(rèn)定為“共同經(jīng)營(yíng)”。

（三）從侵權(quán)行為的目的性出發(fā)謹(jǐn)慎認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

首先，絕大多數(shù)的侵權(quán)之債都不宜認(rèn)定為夫妻共同之債。從債務(wù)發(fā)生的原因看。合同之債的目的可能是為了夫妻共同生活，而侵權(quán)之債是法定之債，一般不會(huì)有為了“共同生活”或“共同經(jīng)營(yíng)”目的而去故意實(shí)施侵權(quán)行為，這也是法所不容的。侵權(quán)行為也往往是偶然發(fā)生的、無(wú)法預(yù)料的，因此不可能屬于家庭日常生活的范圍。以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為例，日常依法駕駛機(jī)動(dòng)車的行為可能是為了家庭日常生活，也不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題，只有違反交通法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)駕駛行為才會(huì)發(fā)生侵權(quán)之債，兩者必須區(qū)分。

有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)之債的債權(quán)人因?yàn)闊o(wú)法基于自己的意思表示選擇債務(wù)人，風(fēng)險(xiǎn)控制成本更高，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叱潭鹊谋Ｗo(hù)[24]。但對(duì)另一方配偶來(lái)說(shuō)，也不能控制其配偶駕駛過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，如同經(jīng)營(yíng)性債務(wù)中未參與經(jīng)營(yíng)的一方不能控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一樣，使其和具有控制風(fēng)險(xiǎn)條件的駕駛?cè)顺袚?dān)同樣的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也是不公平的。對(duì)于另一方配偶分享了侵權(quán)人駕駛車輛帶來(lái)的利益，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為這屬于家庭內(nèi)部的關(guān)系，其對(duì)應(yīng)義務(wù)已在家庭共同生活中承擔(dān)，比如在幫助侵權(quán)人料理家務(wù)，照看孩子等。

交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任也并非完全沒(méi)有構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的可能。考慮到侵權(quán)之債通常只會(huì)給家庭共同體帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此受害人只需證明有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為在社會(huì)觀念上有為家庭共同體增益的目的即可認(rèn)定侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)[25]。特殊情況下的侵權(quán)行為可能是為家庭謀利益的目的而實(shí)施的，如快遞員為提高收入，提高送件效率而故意闖紅燈的行為，在闖紅燈的過(guò)程中撞傷他人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，此類侵權(quán)行為存在為家庭謀利的目的性，或可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，侵權(quán)之債應(yīng)從目的性上審查該侵權(quán)行為是否為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，認(rèn)定該侵權(quán)行為造成的賠償責(zé)任（侵權(quán)之債）是否屬于夫妻共同債務(wù)。侵權(quán)之債較之合同之債，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的條件應(yīng)更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，在價(jià)值傾向的側(cè)重點(diǎn)上亦有所不同。[26]

參考文獻(xiàn)：

[1]朱虎.夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)評(píng)論》，2019，37（5）：44-58。

[2]（2014）民一他字第10號(hào)答復(fù)；（2015）民一他字第9號(hào)答復(fù)。

[3]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（7）：104-110。

[4]山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院（2020）魯0105民初5686號(hào)民事判決書(shū)。

[5]四川省邛崍市人民法院（2021）川0183民初948號(hào)民事判決書(shū)。

[6]河北省大城縣人民法院（2021）冀1025民初916號(hào)民事判決書(shū)。

[7]湖南省邵東市人民法院（2020）湘0521民初4513號(hào)民事判決書(shū)。

[8]山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2021）魯1311民初155號(hào)民事判決書(shū)。

[9]本文第三頁(yè)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛777件，占全部侵權(quán)責(zé)任糾紛1182件的65.7%。

[10]蔡立東，楊柳.侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象[J].法學(xué)論壇，2020，35（3）：77-88。

[11]浙江省金華市金東區(qū)人民法院（2020）浙0703民初1914號(hào)民事判決書(shū)。

[12]上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初40186號(hào)民事判決書(shū)。

[13]江蘇省江陰市人民法院（2019）蘇0281民初8960號(hào)。

[14]四川省眉山市東坡區(qū)人民法院（2019）川1402民初5209號(hào)民事判決書(shū)；重慶市沙坪壩區(qū)（2019）渝0106民初18586號(hào)民事判決書(shū)；山東省日照市東港區(qū)人民法院（2020）魯1102民初7749號(hào)民事判決書(shū)。

[15]無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2020）蘇0206民初1866號(hào)民事判決書(shū).上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初2401號(hào)民事判決書(shū)。

[16]南寧市青秀區(qū)人民法院（2020）桂0103民初14789號(hào)民事判決書(shū)；上海市松江區(qū)人民法院（2018）滬0117民初12165號(hào)。

[17]《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就<最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋>答記者問(wèn)[EB/OL].搜狐網(wǎng)，[2021-6-21].https：//www.sohu.com/a/217408737_737060

[18]江蘇省丹陽(yáng)市人民法院（2021）蘇1181民初1174號(hào)民事判決書(shū)；浙江省玉環(huán)市人民法院（2017）浙1021民初4256號(hào)民事判決書(shū)。

[19]上海市松江區(qū)人民法院（2020）滬0117民初15477號(hào)民事判決書(shū)。

[20]上海市奉賢區(qū)人民法院（2018）滬0120民初16953號(hào)民事判決書(shū)。

[21]最高人民法院（2018）最高法民申字第3235號(hào)民事裁定書(shū)。

[22]安徽省蚌埠市淮上去人民法院（2020）皖0311民初1500號(hào)民事判決書(shū)。

[23]陳凌云.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題：共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（2）：23-32。

[24]蔡立東，劉國(guó)棟.關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（2）：147-162。

[25]冉克平.夫妻財(cái)產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論[J].中國(guó)法學(xué)，2020（6）：64-83。

[26]北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3286號(hào)民事判決書(shū)。

作者簡(jiǎn)介：蔣春（1982.10-），男，漢族，浙江諸暨人，本科，法官助理，研究方向：婚姻家庭法律。