［摘要］公共性是一種基礎(chǔ)性的現(xiàn)代價(jià)值，但在近幾十年，這一價(jià)值受到了來自多方面的沖擊。當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中流行的許多觀念都產(chǎn)生了解構(gòu)公共性之效果。比如，公共產(chǎn)品的觀念看似為政府的公共職能提供了一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則削弱了政府的作用；公益精神的觀念突出了公共性的道德地位，卻不利于政府履行公共職能；顧客導(dǎo)向的觀念引導(dǎo)政府積極回應(yīng)顧客需求，同時(shí)也導(dǎo)致了政府對(duì)非顧客的排斥；人力資本的觀念將個(gè)人本身重塑為企業(yè)，造成了不平等的正常化，從而取消了公共性的存在基礎(chǔ)。通過對(duì)這些觀念的批判性分析可以發(fā)現(xiàn)，重振公共性價(jià)值仍然任重道遠(yuǎn)。

［關(guān)鍵詞］公共性；公共產(chǎn)品；公益精神；顧客導(dǎo)向與企業(yè)家政府；人力資本

［中圖分類號(hào)］ D035 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］1003-7608（2023）02-0058-07

公共性是一種基礎(chǔ)性的現(xiàn)代價(jià)值，是現(xiàn)代政府存在和履行職能的基本依據(jù)。正是由于現(xiàn)代政府履行職能的過程可以被視為一個(gè)促進(jìn)公共性之實(shí)現(xiàn)的過程，所以現(xiàn)代行政才在規(guī)范意義上被稱作公共行政。不過，近幾十年，公共性價(jià)值受到了來自多方面的沖擊，作為其結(jié)果，在席卷全球的新公共管理運(yùn)動(dòng)中，代表公共性的政府在不斷收縮，代表私人性的市場(chǎng)則在不斷擴(kuò)張。當(dāng)然，鑒于公共性價(jià)值的重要性，許多人并不會(huì)直接挑戰(zhàn)和公開反對(duì)它，而是去動(dòng)搖它存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。事實(shí)上，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中流行的許多觀念都具有這樣的功能，即它們?cè)噲D混淆“公共”一詞的含義，模糊公共與私人的界限，進(jìn)而完成對(duì)公共性的解構(gòu)，讓它失去影響社會(huì)發(fā)展方向的功能。本文考察了幾種流行的觀念，通過對(duì)它們進(jìn)行批判性分析，我們將發(fā)現(xiàn)普通人對(duì)公共性的理解是如何被改寫的，進(jìn)而也能夠更準(zhǔn)確地理解當(dāng)代社會(huì)治理領(lǐng)域中的重要變革。

一、公共產(chǎn)品與政府作用范圍的縮小

公共產(chǎn)品概念和理論的提出是現(xiàn)代社會(huì)治理學(xué)說發(fā)展史上的重要事件，因?yàn)樗鼮槿藗儎澏ㄕc市場(chǎng)的邊界提供了一個(gè)看起來客觀而清晰的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展中，圍繞政府到底應(yīng)不應(yīng)該發(fā)揮作用、應(yīng)該發(fā)揮什么作用等問題，持有不同立場(chǎng)的人們展開了激烈的爭(zhēng)論，而且這些爭(zhēng)論往往是政治性的，經(jīng)常表現(xiàn)為對(duì)政府到底“好”還是“壞”的情緒性表達(dá)，而無論人們認(rèn)為政府“好”還是“壞”，可能都沒有合理的判斷基礎(chǔ)。公共產(chǎn)品理論則提出一種相對(duì)中性的主張，即市場(chǎng)適合提供私人產(chǎn)品，政府適合提供公共產(chǎn)品，這是一個(gè)適不適合的問題，不是一個(gè)好不好的問題。從此，政府存在的功能是為社會(huì)提供公共產(chǎn)品，政府改革的目的則是為了更好地——無論怎么理解“好”——為社會(huì)提供公共產(chǎn)品，這成了學(xué)術(shù)界與社會(huì)公眾都廣泛接受的一種觀念。但作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，公共產(chǎn)品是有嚴(yán)格定義的，而根據(jù)這一定義，將政府視為公共產(chǎn)品的供給者實(shí)際上不利于政府積極發(fā)揮作用。

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)是從產(chǎn)品的消費(fèi)特性出發(fā)區(qū)分私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的。具體來說，根據(jù)一般的教科書式的觀點(diǎn)，公共產(chǎn)品是指在消費(fèi)上具有非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性特征的產(chǎn)品。在這里，所謂非競(jìng)爭(zhēng)性，是指不同主體在對(duì)某種產(chǎn)品的消費(fèi)上不存在競(jìng)爭(zhēng)，不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，早期教科書上常用的例子如廣播，只要有接收設(shè)備，每個(gè)人都能獨(dú)立而完整地消費(fèi)廣播產(chǎn)品，而不會(huì)出現(xiàn)因某個(gè)人接收導(dǎo)致另一個(gè)人無法接收的情況。消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性意味著消費(fèi)者將缺乏付費(fèi)意愿，尤其是競(jìng)爭(zhēng)性付費(fèi)的意愿，這就將導(dǎo)致市場(chǎng)主體不愿供給，所以，如果社會(huì)要提供廣播服務(wù)，就只能以公共產(chǎn)品的形式由政府來保障供給。相反，具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品如面包，只要一個(gè)人吃掉，其他人就吃不到了，所以想吃的人就會(huì)展開價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而這就構(gòu)成了企業(yè)的生產(chǎn)動(dòng)力。在當(dāng)時(shí)，這一解釋基本符合現(xiàn)實(shí)，但到今天，它的缺陷就很明顯了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來發(fā)現(xiàn)了“擁堵”的問題，比如，當(dāng)廣播收聽者比較多時(shí)，信號(hào)質(zhì)量可能下降，在這種情況下，供給者就可以提供不同質(zhì)量的信號(hào)或信號(hào)接收器，就總會(huì)有人愿意為了高質(zhì)量的信號(hào)付費(fèi)，而廣播服務(wù)的供給就可以交給市場(chǎng)了。同時(shí)，當(dāng)市場(chǎng)主體意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，可以預(yù)見，廣播的信號(hào)質(zhì)量一定會(huì)不斷下降，相應(yīng)地，就會(huì)有越來越多的人被誘使或迫使購(gòu)買各種各樣的升級(jí)服務(wù)。這說明，非競(jìng)爭(zhēng)性并非產(chǎn)品在客觀上的消費(fèi)屬性，而是它在特定供給模式下呈現(xiàn)出的結(jié)果。具體來說，只有當(dāng)某種產(chǎn)品在供給層面無法制造出稀缺時(shí)，它才在消費(fèi)層面具有嚴(yán)格意義上的非競(jìng)爭(zhēng)性，而只要能在供給層面制造出稀缺，它的消費(fèi)就一定是競(jìng)爭(zhēng)性的，它就可以由市場(chǎng)主體來供給。

同樣的邏輯也適用于非排他性條件。所謂非排他性，是指要將其他人排除在對(duì)某種產(chǎn)品的消費(fèi)之外是不可能的，或成本極高，早期教科書經(jīng)常舉的例子如燈塔。在大海上，只要有燈塔，所有船只就都能看見，所以也沒法對(duì)特定船只收費(fèi)，燈塔也就只能由政府作為公共產(chǎn)品提供。不過，到今天，我們知道，只要能將燈塔的光源轉(zhuǎn)化成加密信號(hào)——這么做的成本已經(jīng)很低，那密碼就可以作為商品出售了，在這里，燈塔的消費(fèi)屬性也是其供給模式的結(jié)果。只要能在供給上制造出稀缺，就能讓一種產(chǎn)品的消費(fèi)具有排他性，也就可以把它的供給交給市場(chǎng)。換句話說，客觀上嚴(yán)格符合非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性條件的產(chǎn)品是不存在的［1］。這一點(diǎn)在今天已經(jīng)沒有什么爭(zhēng)議了，所以，非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性的條件只是用來說明道理的，它們并不指稱現(xiàn)實(shí)。但它們說明的道理確實(shí)改變了現(xiàn)實(shí)，正如理想市場(chǎng)本身也只是一種假設(shè)，但這種假設(shè)也已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了一整套現(xiàn)實(shí)政策一樣。

我們?cè)賮砜纯催@里的理論邏輯。首先，政府的存在是為了提供公共產(chǎn)品；其次，不存在嚴(yán)格符合定義的公共產(chǎn)品。那么，顯然，結(jié)論就是政府不應(yīng)該存在。同時(shí)，這里的實(shí)踐邏輯是，只要一種現(xiàn)有的公共產(chǎn)品能在供給層面被制造出稀缺，它就可以被轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺水a(chǎn)品并交由市場(chǎng)。而這就催生了西方國(guó)家從里根政府開始的供給側(cè)改革，這些國(guó)家往往是通過人為壓縮供給來制造市場(chǎng)的。正是在這個(gè)意義上，我們說公共產(chǎn)品理論是公共性價(jià)值的一種重要解構(gòu)力量。

二、公益精神與政府強(qiáng)制力的削弱

今天，做慈善、擔(dān)任志愿者等被視為從事公益的基本途徑，因而吸引了越來越多人的參與。當(dāng)然，做慈善與擔(dān)任志愿者本身無疑都是好事，是具有利他主義性質(zhì)的，但在觀念上，公益精神已經(jīng)越來越直接地被等同于慈善精神和志愿精神，而這就可能扭曲我們對(duì)公益精神的理解。根據(jù)現(xiàn)代國(guó)家的建制原則，政府是保障社會(huì)公共利益的制度主體，而政府保障公共利益的活動(dòng)都是由政府工作人員即公務(wù)員承擔(dān)的，但當(dāng)公務(wù)員是不是做公益呢？相信對(duì)絕大多數(shù)人來說，這個(gè)問題的答案會(huì)是否定的。尤其是在官本位文化仍然有著重要影響的條件下，當(dāng)公務(wù)員就是當(dāng)官，這怎么能叫作公益？在今天的社會(huì)觀念里，做公益主要是指基于自愿性的原則通過非官方的渠道做出慈善捐贈(zèng)，或在非官方的救助性活動(dòng)里擔(dān)任志愿者，甚至官方機(jī)構(gòu)宣傳公務(wù)員積極投身公益往往也只是宣傳他們做出慈善捐贈(zèng)或擔(dān)任志愿者的行為。

在這種觀念中，公益的一個(gè)基本特征就是它的自愿性，或者說非強(qiáng)制性，而政府行為都是強(qiáng)制性的，所以就不屬于公益，甚至政府工作人員也要通過參與一些看似非強(qiáng)制性的活動(dòng)來實(shí)踐公益。問題在于，自愿性意味著可選擇性，無論慈善捐贈(zèng)還是志愿服務(wù)，都是基于行為者的價(jià)值偏好，是他們出于自身價(jià)值偏好的自由選擇。在微觀層面，這沒有什么問題，有人自愿幫助另一些人，這無論如何都不是壞事；但在宏觀層面，在任何時(shí)候，社會(huì)偏好都是偏狹的，基于自愿原則，人們總是會(huì)更傾向于幫助特定群體，而這就意味著某些群體可能會(huì)得不到幫助。所以，即使一個(gè)社會(huì)有著普遍的利他主義行為，但當(dāng)這些行為都是出自自愿原則時(shí)，它們?nèi)匀浑y以矯正社會(huì)的不平等。從實(shí)踐來看，近幾十年就是這樣一種公益精神觀得到普遍流行的時(shí)期，同時(shí)也是社會(huì)不平等急劇擴(kuò)大的時(shí)期。這兩種現(xiàn)象的同步發(fā)生不是偶然的，而是具有必然性的。這就是，以自愿選擇為基礎(chǔ)的公益觀念的流行削弱了政府以強(qiáng)制的方式保障社會(huì)公共利益的理由與合法性，而窮人是最需要得到政府強(qiáng)制力保護(hù)的。

在很大程度上，以自愿選擇為基礎(chǔ)的公益觀念之所以能在當(dāng)代流行，是因?yàn)樗c同樣以自愿選擇為基礎(chǔ)的市場(chǎng)行為間有著相同的精神氣質(zhì)，即它們都反對(duì)強(qiáng)制。所以，雖然慈善部門的發(fā)展看起來似乎為政府履行其公共職能提供了更多工具，但當(dāng)慈善部門本身建立在與政府相反的原則之上時(shí)，通過慈善部門展開的公共服務(wù)行為則可能扭曲政府與社會(huì)的關(guān)系。這方面我們可以看看當(dāng)代最有名的慈善組織蓋茨基金會(huì)發(fā)起的全球疫苗免疫聯(lián)盟的例子。蓋茨基金會(huì)于1999年出資7.5億美元成立全球疫苗免疫聯(lián)盟，并在2006年時(shí)通過發(fā)行“疫苗債券”來解決融資問題。蓋茨基金會(huì)找到9個(gè)國(guó)家為這一債券作擔(dān)保，由這些國(guó)家承諾償付債券收益，然后，國(guó)際金融市場(chǎng)上的投資者就可以基于市場(chǎng)原則購(gòu)買債券。到2013年，全球疫苗免疫聯(lián)盟因此籌集到23億美元資金，并利用這些資金以市場(chǎng)價(jià)格向藥廠采購(gòu)疫苗，再通過市場(chǎng)渠道向發(fā)展中國(guó)家發(fā)放。這一機(jī)制無疑向發(fā)展中國(guó)家提供了許多疫苗，但同時(shí)，它也幫助大藥廠在9個(gè)擔(dān)保國(guó)家的兜底下以零成本打開了廣闊的市場(chǎng)，而且，預(yù)先簽訂的資助協(xié)議還排除了疫苗接受國(guó)政府對(duì)這些藥廠的任何有效監(jiān)管，特別是拒絕接受國(guó)尋找廉價(jià)替代品，以維護(hù)藥廠的經(jīng)濟(jì)收益［2］。

在上述例子中，相關(guān)各方的所有做法都是市場(chǎng)化的。疫苗供應(yīng)的不均衡是全球市場(chǎng)失靈的一個(gè)結(jié)果，市場(chǎng)化的慈善運(yùn)作而非強(qiáng)制性的政府干預(yù)則被視為對(duì)這一市場(chǎng)失靈的一種補(bǔ)救，結(jié)果，現(xiàn)有的商業(yè)模式得以維持，而既然通過市場(chǎng)化的慈善運(yùn)作也能從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度非常有效地解決疫苗供應(yīng)的問題，政府在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮積極作用的理由就不存在了。問題在于，這套做法之所以能夠運(yùn)行起來，最終是因?yàn)閹讉€(gè)國(guó)家的政府會(huì)為它買單，而整件事的功勞則似乎與這些國(guó)家無關(guān)，尤其是這些國(guó)家的人民事實(shí)上被排除在了相關(guān)決策之外，并且，這個(gè)新的慈善市場(chǎng)是因?yàn)榇嬖谝呙绶峙涞牟还a(chǎn)生的，就意味著它的存續(xù)和擴(kuò)張只能以疫苗分配不公的持續(xù)存在為前提，而維持所有接受國(guó)只能通過該聯(lián)盟向大藥廠購(gòu)買疫苗的模式就是維持疫苗分配之現(xiàn)狀的必要途徑。所以，從這種模式的運(yùn)行邏輯來看，它的確以一種創(chuàng)新的方式打通了疫苗的供應(yīng)鏈，但它是否促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)的公共利益，則是一個(gè)需要反思的問題。

三、顧客導(dǎo)向與政府的區(qū)別對(duì)待

“顧客導(dǎo)向”與“企業(yè)家政府”是新公共管理運(yùn)動(dòng)中的兩大口號(hào)，本文之所以把它們放在一起，是因?yàn)槎邔?shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，顧客導(dǎo)向的政府就是企業(yè)家政府，企業(yè)家政府就是顧客導(dǎo)向的政府。傳統(tǒng)上認(rèn)為，顧客與企業(yè)家都是私人領(lǐng)域中的概念，但從歷史來看，顧客與顧客導(dǎo)向的企業(yè)家在私人領(lǐng)域中其實(shí)也是一種比較新的現(xiàn)象。現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中有一個(gè)概念叫“福特主義”，這個(gè)概念反映的是20世紀(jì)70年代以前的生產(chǎn)消費(fèi)以及勞動(dòng)關(guān)系模式。這里的“福特”指的是美國(guó)的福特汽車公司，當(dāng)時(shí)，這家公司開發(fā)了一款暢銷車型——T型車，推動(dòng)汽車成為一種家用消費(fèi)品。T型車只有一種車型，且只有一種顏色——黑色，隨著它的銷售量越來越大，就有消費(fèi)者問福特公司的老板，為什么不能提供別的顏色。對(duì)此，福特老板的回答是：“你可以擁有任何你想要的顏色，只要它是黑色?！焙髞恚@句話就成了福特主義的一個(gè)注解，即在生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系中，福特主義反映的是典型的賣方市場(chǎng)，消費(fèi)者只能接受生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品，而沒有自主選擇的能力。也就是說，在福特主義模式下，消費(fèi)者實(shí)際上不擁有顧客地位。德國(guó)社會(huì)學(xué)家施特雷克在一篇關(guān)于顧客觀念如何影響當(dāng)代政治的文章里也提到，在對(duì)德國(guó)企業(yè)管理者的訪談中，這些管理者認(rèn)為20世紀(jì)五六十年代的企業(yè)管理是一件很簡(jiǎn)單的事，管理層只要把年度計(jì)劃制訂出來交給生產(chǎn)部門就行了，無論最終生產(chǎn)出什么，都會(huì)供不應(yīng)求［3］。在這種情況下，“顧客就是上帝”的觀念根本不可能存在，相應(yīng)地，企業(yè)生產(chǎn)也并不考慮對(duì)顧客需求的回應(yīng)，使得商品的更新?lián)Q代非常緩慢。

到20世紀(jì)70年代初，這種狀況導(dǎo)致了嚴(yán)重的消費(fèi)疲軟。當(dāng)消費(fèi)者想要進(jìn)行替代性消費(fèi)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上的商品與自己已有的產(chǎn)品之間沒有明顯區(qū)別，就會(huì)失去消費(fèi)動(dòng)力。結(jié)果，當(dāng)時(shí)比T型車銷量更大的一款車——德國(guó)大眾公司的王牌車型“甲殼蟲”出現(xiàn)了大規(guī)模滯銷，使大眾公司陷入嚴(yán)重危機(jī)，由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)使“增長(zhǎng)的極限”成為一個(gè)重要的公共議題，而普遍的消費(fèi)疲軟更成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個(gè)重要原因。為回應(yīng)這一危機(jī)，大眾公司從標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向定制化、專售化生產(chǎn)，從“只要它是黑色”轉(zhuǎn)向“你可以擁有任何你想要的顏色”，并隨之很快走出危機(jī)。在這個(gè)過程中，消費(fèi)者的差異化需求成為新的利潤(rùn)來源，對(duì)消費(fèi)者差異化需求的滿足、發(fā)現(xiàn)與開發(fā)也成了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的新方向［4］。這也是消費(fèi)者向顧客轉(zhuǎn)型的過程，既然差異化需求能夠帶來利潤(rùn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)就是要鼓勵(lì)所有消費(fèi)者都標(biāo)新立異，結(jié)果就是只能被動(dòng)接受企業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)者逐漸變成了對(duì)所有產(chǎn)品都吹毛求疵的顧客，相應(yīng)地，企業(yè)管理也將顧客滿意作為一個(gè)基本目標(biāo)，并由此使得普通人在與企業(yè)打交道時(shí)的體驗(yàn)得以大幅提升。以前，普通人無論在與企業(yè)還是與政府打交道時(shí)面對(duì)的都是一個(gè)冷漠的官僚機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在，普通人在面對(duì)企業(yè)時(shí)被奉為“上帝”，在面對(duì)政府時(shí)則仍然受到一個(gè)無情的官僚機(jī)構(gòu)的冷漠對(duì)待，當(dāng)然就會(huì)對(duì)政府越來越不滿意。當(dāng)這種不滿積累到一定程度時(shí)，就催生了以克林頓政府期間的“重塑政府”為代表的顧客導(dǎo)向式的政府改革。這種改革要求政府把公民視為顧客，像企業(yè)一樣通過不斷改進(jìn)公共服務(wù)、滿足公民的差異化需求來追求顧客的滿意。相應(yīng)地，政府官員也要有企業(yè)家精神，要有用戶思維，能夠從用戶的角度來思考公共服務(wù)問題。這是顧客導(dǎo)向和企業(yè)家政府的一個(gè)方面的含義。

僅僅從前面這個(gè)角度來看，顧客導(dǎo)向與企業(yè)家政府可能是一件好事，它帶來了政府與公民關(guān)系的改善。只要把顧客滿意作為一個(gè)管理目標(biāo)，政府工作人員在接待前來辦事的普通公民時(shí)的態(tài)度就會(huì)好很多。前幾年，國(guó)內(nèi)輿論界經(jīng)常有人講，如果去政府辦事能像在淘寶買東西一樣，收到貨滿意了再實(shí)際付款，體驗(yàn)一定會(huì)好很多。短短幾年時(shí)間，這一點(diǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。我們現(xiàn)在去窗口部門辦事，都會(huì)有滿意度評(píng)價(jià)，很多地方還專門成立“辦不成事”窗口，由政府工作人員代普通公民去解決難辦的事，根本上也是為了提高政府部門整體上的顧客滿意度。美國(guó)的“重塑政府”改革之所以能在當(dāng)時(shí)成為全球政府改革的樣板，很大程度上就是因?yàn)楫a(chǎn)生了這樣的效果。此后，類似的改革在全世界范圍內(nèi)都改善了政府與普通公民的業(yè)務(wù)性關(guān)系。但是，顧客導(dǎo)向還有另一個(gè)維度，這就是，對(duì)企業(yè)來說，顧客是有支付意愿和能力的人，沒有支付意愿和能力的人是不能成為其顧客的。所以，顧客導(dǎo)向一方面意味著企業(yè)要想方設(shè)法追求顧客的滿意，另一方面則意味著它要精準(zhǔn)識(shí)別顧客群體，將所有非顧客排除在自己的服務(wù)之外。當(dāng)這一點(diǎn)被移植到政府時(shí)，就意味著政府也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待它管理范圍內(nèi)的所有公民，而這就可能損害政府應(yīng)有的公共性。

在2010年的歐債危機(jī)之后，歐洲一些國(guó)家推出了移民計(jì)劃，官方鼓勵(lì)大量國(guó)民移居他國(guó)。如葡萄牙在2012年時(shí)每個(gè)月就有約1萬國(guó)民移民，其中，約一半年齡在30歲以下且擁有高技能。這些移出者本屬于一國(guó)最重要的人力資源儲(chǔ)備。但由于政府解決不了就業(yè)問題，他們就沒有辦法通過參與勞動(dòng)力市場(chǎng)來為葡萄牙的經(jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)，反而會(huì)變成失業(yè)率統(tǒng)計(jì)中的負(fù)面數(shù)字，也會(huì)增加國(guó)家的福利負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，葡萄牙政府推出一系列針對(duì)外國(guó)富人的稅收優(yōu)惠，吸引了許多外國(guó)富人到葡萄牙投資房地產(chǎn)［5］。在這里，對(duì)本國(guó)失業(yè)人群與外國(guó)富人的不同對(duì)待就是一種顧客導(dǎo)向的做法，而這種做法實(shí)際上損害了政府本身的公共性。今天中國(guó)的社會(huì)治理中也存在一些顧客導(dǎo)向式的政府行為，比如2017年以來二線城市間的“搶人大戰(zhàn)”，許多城市紛紛針對(duì)自己所界定的“人才”提出了優(yōu)厚的引進(jìn)條件，通過這種方式搶人成功的城市在接下來幾年里各方面都經(jīng)歷了比較大的發(fā)展，搶人不力的城市則在城市競(jìng)爭(zhēng)中掉下隊(duì)來。在這里，人才可以被視為揮舞著人力資本旗子的顧客，他們用自己的人力資本向地方政府提供支付，地方政府則為他們提供定制化的人才政策這一商品［6］。這種現(xiàn)象從一產(chǎn)生就引發(fā)了不少爭(zhēng)論，其中一點(diǎn)就是，政府人為地把所有人劃分為人才和非人才，在人才內(nèi)部也分為三六九等，這本身就是一種不具有公共性的做法。但在今天，不這么做的政府往往會(huì)出現(xiàn)發(fā)展后勁不足的問題，使得越來越多政府加入了搶人大戰(zhàn)，并在這個(gè)過程中表現(xiàn)出越來越強(qiáng)的企業(yè)式的行為特征。未來一段時(shí)間，由此引發(fā)的公共性缺失可能會(huì)成為新一輪政府改革要著力解決的問題。

四、人力資本與平等的去價(jià)值化

人力資本理論是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一種重要理論。應(yīng)當(dāng)說，人力資本理論的提出是知識(shí)經(jīng)濟(jì)興起的一個(gè)結(jié)果。與實(shí)物產(chǎn)品的生產(chǎn)更依賴于物質(zhì)性的生產(chǎn)資料不同，知識(shí)的生產(chǎn)主要依賴于人的創(chuàng)造性活動(dòng)，所以，在客觀上，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，人表現(xiàn)出了類似于資本的功能，這是與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下人僅能作為勞動(dòng)力而存在的狀況不同的。人力資本理論就是對(duì)這一新現(xiàn)象的理論化，它的基本政策建議就是國(guó)家要注重對(duì)人力資本的投資，因?yàn)椴煌瑖?guó)家的人力資本投資水平會(huì)在很大程度上決定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。不過，人力資本理論所產(chǎn)生的影響并不僅僅是經(jīng)濟(jì)性的，而且是社會(huì)性甚至政治性的。福柯在20世紀(jì)70年代末所做的系列演講《生命政治的誕生》中，對(duì)人力資本理論做出了影響深遠(yuǎn)的分析。

當(dāng)我們把資本等同于生產(chǎn)資料時(shí)，顯然，資本所有權(quán)是高度不平等的，資本家壟斷了生產(chǎn)資料，工人不擁有生產(chǎn)資料，因而只能出賣自己的勞動(dòng)力以換取對(duì)生產(chǎn)資料的使用權(quán)，并在這個(gè)過程中接受資本家的剝削。但如果人本身也是一種資本呢？如果所有人都屬于人力資本，那么，一個(gè)邏輯上的結(jié)果就是，工人不存在了，所有人都成了資本家，進(jìn)而，工人與資本家的對(duì)立以及資本家對(duì)工人的剝削也不復(fù)存在了［7］，并且，不是只有福柯這么講，人力資本理論的代表人物之一舒茨本人也是這么講的。舒茨在發(fā)表于1961年的一篇論文中寫道：“勞動(dòng)者已經(jīng)變成了資本家，不是通過民間故事所說的公司股票所有權(quán)的擴(kuò)散，而是通過獲取具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)與技能。”［8］資本主義社會(huì)不再僅僅是資本家的社會(huì)，而變成了所有人的社會(huì)。當(dāng)然，這里仍然存在一個(gè)矛盾，即“打工人”們?nèi)匀皇穷I(lǐng)工資的，而這表明他們似乎并不擁有資本家的地位。為解決這一矛盾，人力資本理論對(duì)工資做出了新的解釋，即工資不再被視為工人在市場(chǎng)上出賣自己勞動(dòng)力的價(jià)格，而是被視為人力資本的投資收益，即人的社會(huì)化過程就是一個(gè)人力資本投資的過程，其結(jié)果就是以工資的形式產(chǎn)生收益。隨著工資性質(zhì)的被改寫，雇傭關(guān)系也不存在了，所有人在經(jīng)濟(jì)體系中的位置都是其投資選擇的結(jié)果，你現(xiàn)在是一個(gè)打工人并不意味著你就是資本家與工人關(guān)系中的工人，畢竟，你隨時(shí)可以選擇退出打工關(guān)系，而成為一個(gè)“自身的企業(yè)家”。在這里，福柯重新解釋了“經(jīng)濟(jì)人”的概念，在他看來，隨著人力資本理論的流行，經(jīng)濟(jì)人的內(nèi)涵變成了企業(yè)家，他存在的目的就是通過企業(yè)式的經(jīng)營(yíng)來實(shí)現(xiàn)自身的資本增值。也就是說，今天的每一個(gè)人其實(shí)都具有作為企業(yè)家的屬性，相應(yīng)地，企業(yè)家政府也就能夠得到普遍接受了。

人力資本理論體現(xiàn)了一種徹底的方法論個(gè)人主義，它的流行是對(duì)公共性價(jià)值的釜底抽薪。如果所有人都是人力資本，意味著所有人的所有行為都屬于投資，而投資的一個(gè)基本行為規(guī)范就是“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，個(gè)體無論做出何種投資選擇，都應(yīng)基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與收益的理性評(píng)估，進(jìn)而，無論成敗，都需要對(duì)相應(yīng)的結(jié)果負(fù)責(zé)，而不能歸咎于其他人。換句話說，人力資本理論暗含了一種個(gè)人責(zé)任論，它把所有社會(huì)結(jié)果都解釋為個(gè)體選擇的結(jié)果，是每個(gè)人需要自己承擔(dān)的責(zé)任［9］。比如，我們?cè)诟咧挟厴I(yè)時(shí)都會(huì)面臨選擇，要選學(xué)校與專業(yè)，而且，這種選擇非常重要，兩個(gè)分?jǐn)?shù)相同的高中同學(xué)由于選擇了不同的學(xué)校和專業(yè)，很有可能走上不同的職業(yè)道路，在20年后就很可能擁有不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，就需要接受由此帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的差異，因?yàn)槊總€(gè)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位都是他們當(dāng)時(shí)投資選擇的收益。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)過程比這復(fù)雜許多，這里面的因果關(guān)系很難判斷，但人力資本理論試圖引導(dǎo)人們接受上述推理，接受對(duì)社會(huì)過程的個(gè)人主義解釋。這種解釋的現(xiàn)實(shí)推論是，既然每個(gè)人的實(shí)際處境都是自己投資選擇的結(jié)果，那么，不同人間的處境差異——不平等——就不再被視為一個(gè)社會(huì)問題，就無須公共干預(yù)了。所以，從人力資本理論出發(fā)，根本就不應(yīng)該存在公共產(chǎn)品，所有現(xiàn)存的公共產(chǎn)品都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行私有化，這樣才能讓每個(gè)人對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)。

這方面最典型的就是高等教育，在20世紀(jì)60年代美國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始批評(píng)第二次世界大戰(zhàn)后形成的公立高等教育體制。比如，作為公共選擇學(xué)派奠基人的布坎南當(dāng)時(shí)在加州大學(xué)洛杉磯分校任教，其住所附近則在學(xué)生運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了炸彈。后來，布坎南出版了《無政府主義狀態(tài)中的學(xué)術(shù)界》一書，認(rèn)為美國(guó)大學(xué)的最大問題在于它是免費(fèi)的，由納稅人補(bǔ)貼，如果學(xué)生沒有任何激勵(lì)來避免對(duì)稀缺資源的浪費(fèi)，就會(huì)揮霍這一資源。所以，這本自稱“獻(xiàn)給納稅人”的書建議廢除公立教育，以避免納稅人的錢被不負(fù)責(zé)任的學(xué)生浪費(fèi)。當(dāng)時(shí)加州州長(zhǎng)正好是里根，而里根的競(jìng)選口號(hào)就是讓學(xué)生為學(xué)位付費(fèi)［10］。此后，美國(guó)公立大學(xué)不斷私有化，據(jù)近年的一份預(yù)測(cè)，如果20世紀(jì)80年代以來的這種趨勢(shì)得以延續(xù)，到2059年，美國(guó)大學(xué)的公共投入將降至零，即高等教育將徹底變成商品。公共資金減少意味著大學(xué)必須更加依賴于私人資金，這里面大部分是學(xué)費(fèi)，當(dāng)然也有來自各種企業(yè)背景的資助機(jī)構(gòu)的捐款。這些捐款往往伴有嚴(yán)格的附加條件，如接受捐款的大學(xué)聘用什么教師、采用什么教材，都需要接受捐款機(jī)構(gòu)的審查，由此，企業(yè)力量就可以引導(dǎo)大學(xué)的教學(xué)科研活動(dòng)［11］。因?yàn)榻逃龑儆谌肆Y本投資，它的收益是個(gè)體化的，如果由國(guó)家承擔(dān)成本，就會(huì)導(dǎo)致許多人做出不負(fù)責(zé)任的選擇。而既然所有公共產(chǎn)品都不應(yīng)存在，公共性當(dāng)然也就沒有價(jià)值了。

人力資本這個(gè)概念和相應(yīng)理論的流行帶來了各個(gè)領(lǐng)域中越來越引人注目的“超級(jí)明星”現(xiàn)象。當(dāng)然，這方面最有代表性的超級(jí)明星是體育明星，比如籃球領(lǐng)域的詹姆斯。在NBA這一市場(chǎng)中，從資本家與工人的分析范疇出發(fā)，詹姆斯是一個(gè)工人，而且，他連大學(xué)都沒上就被誘使參加職業(yè)聯(lián)賽，似乎是一個(gè)遭受了嚴(yán)重剝削的“童工”。但顯然，這一分析與詹姆斯在市場(chǎng)中的實(shí)際地位是不符的。我們知道，工人運(yùn)動(dòng)的一個(gè)核心訴求是尋求長(zhǎng)期雇傭合同，而詹姆斯恰恰不想要長(zhǎng)期雇傭合同，相反，他開啟了當(dāng)代籃球明星與球隊(duì)簽訂短期合同的新傳統(tǒng)，而且最好是一年一簽。從工人的角度來看，這種做法是不合理的，因?yàn)樗馕吨薮蟮娘L(fēng)險(xiǎn)，萬一受傷了，就可能簽不到大合同，甚至無球可打。但從人力資本的角度來看，這種做法則是合理的，因?yàn)樗馕吨?jí)明星每一年都可以與球隊(duì)重新談判，而由于球隊(duì)的球員配置都是圍繞超級(jí)球星展開的，其他隊(duì)員的存在都是為了最大限度發(fā)揮超級(jí)明星的價(jià)值，只要超級(jí)明星試圖離開，就意味著對(duì)球隊(duì)的整個(gè)投資打了水漂。所以，在每一次談判中，超級(jí)明星都占據(jù)著優(yōu)勢(shì)，都可以通過將隊(duì)友作為籌碼來實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在這里，選擇短期合同是一種冒險(xiǎn)，而冒險(xiǎn)正是所有投資活動(dòng)的基本特征。

在投資活動(dòng)中，高風(fēng)險(xiǎn)意味著高回報(bào)，所以，對(duì)作為人力資本的超級(jí)明星來說，承擔(dān)因受傷而失去大額合同的高風(fēng)險(xiǎn)是他們?yōu)橐淮未蔚孬@取高額合同這一高收益所必須付出的代價(jià)。同時(shí)，隨著詹姆斯式行為的普遍化，市場(chǎng)已變得越來越有利于超級(jí)明星，以至于到杜蘭特、萊昂納德等新一代超級(jí)明星崛起時(shí)，他們即使受了重傷，仍然有大批球隊(duì)愿意向他們提供大合同。在這種情況下，他們拿的錢似乎的確不能被視為出賣勞動(dòng)力的價(jià)格，因?yàn)樗麄兛赡茉诤贤趦?nèi)幾乎就沒有工作過，那這些收入似乎就只能被視為他們對(duì)自身人力資本的投資收益了。而他們之所以能達(dá)到這一地位，是與他們對(duì)自身像一個(gè)企業(yè)一樣的經(jīng)營(yíng)分不開的。比如，我們都知道他們訓(xùn)練非常刻苦，在飲食上高度自律，每年要花大量金錢來進(jìn)行身體管理，所有這些都屬于自我經(jīng)營(yíng)，就像?？抡f的，他們每一個(gè)人都成為一個(gè)企業(yè)，而且是經(jīng)營(yíng)成功的企業(yè)。同時(shí)，也有一些試圖效仿他們的球員，但因?yàn)槟承┰?，他們可能在拒絕某一份長(zhǎng)期雇傭合同后就遭遇重大傷病，從此再也拿不到有價(jià)值的合同，甚至逐漸被市場(chǎng)淘汰。這意味著他們經(jīng)營(yíng)失敗了，而這一失敗的結(jié)果也被視為他們自己的選擇，不能歸咎于其他人，他們與超級(jí)明星間的不平等也不被視為一種不正義，不需要進(jìn)行公共干預(yù)。

所以，從人力資本理論出發(fā)，不平等得到了正常化，不同投資主體會(huì)產(chǎn)生不一樣的投資結(jié)果，這是投資市場(chǎng)中的正?，F(xiàn)象。反過來，對(duì)不平等的干預(yù)則成了不正常的事。在現(xiàn)代社會(huì)中，政府的公共職能主要就是對(duì)不平等的干預(yù)，而既然不平等是一種正?，F(xiàn)象，并不需要干預(yù)，當(dāng)然也就不需要政府承擔(dān)什么公共職能了。由此，公共性本身就成了一種沒有價(jià)值的偽價(jià)值。

五、結(jié)語

社會(huì)科學(xué)的觀念都是有價(jià)值導(dǎo)向的，在特定時(shí)期內(nèi)，流行的觀念體系往往反映了社會(huì)的主流價(jià)值偏好。20世紀(jì)以來，重要的價(jià)值爭(zhēng)論往往是圍繞政府與市場(chǎng)、公共性與私人性展開的。在第二次世界大戰(zhàn)后的一段時(shí)期內(nèi)，政府在現(xiàn)代國(guó)家中的作用得到前所未有的凸顯，無論福利國(guó)家還是行政國(guó)家的概念，都反映出政府積極履行各種職能的事實(shí)，相應(yīng)地，在這一時(shí)期，公共性價(jià)值也具有相對(duì)于私人性價(jià)值的一種優(yōu)先地位。20世紀(jì)后期以來，許多國(guó)家開啟了以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的一系列改革，政府與市場(chǎng)的關(guān)系發(fā)生了劇烈變化，原本由政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域越來越多地讓位給了市場(chǎng)。這樣一種顛覆性的變化是由多方面因素共同促成的，其中，觀念上的變革也發(fā)揮了不可忽視的作用。本文的分析表明，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中流行的許多觀念都是與公共性這一基礎(chǔ)性價(jià)值相悖的，它們共同體現(xiàn)了一種解構(gòu)公共性的學(xué)術(shù)企圖，它們的流行瓦解了公共性價(jià)值在社會(huì)中繼續(xù)扮演積極角色的觀念基礎(chǔ)，從而鞏固了實(shí)踐中政府與市場(chǎng)關(guān)系的消長(zhǎng)趨勢(shì)。如果我們把公共性價(jià)值的確立及其實(shí)踐視作現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要成就，那么，對(duì)于希望維護(hù)公共性價(jià)值的人來說，如何提出一套可以與本文所分析這些觀念相抗衡的觀念體系，就成了他們必須回應(yīng)的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Jesse Malkin， Aaron Wildavsky. Why the Traditional Distinction Between Public and Private Goods Should Be Abandoned［J］.Journal of Theoretical Politics， 1991， 3 （4）： 355-378.

［2］Katharyne Mitchell and Matthew Sparke. The New Washington Consensus： Millennial Philanthropy and the Making of Global Market Subjects［J］.Antipode， 2016， 48 （3）： 724-749.

［3］［4］施特雷克.資本主義將如何終結(jié)［M］.賈擁民，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：131、132-133.

［5］William Callison and Zachary Manfredi.Mutant Neoliberalism： Market Rule and Political Rupture［C］.New York： Fordham University Press， 2020： 167-168.

［6］張乾友.“顧客導(dǎo)向”的生成與政府行為轉(zhuǎn)向［J］.探索，2021（2）：50-60.

［7］?？?生命政治的誕生［M］.莫偉民，趙偉，譯.上海：上海人民出版社，2011：197-205.

［8］Theodore W. Schultz. Investment in Human Capital［J］.The American Economic Review， 1961， 51 （1）： 1-17.

［9］張乾友.投資型社會(huì)的生成與治理轉(zhuǎn)型［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：102-110.

［10］Peter Fleming. Dark Academia： How Universities Die［M］.London： Pluto Press， 2021： 127.

［11］Norman K. Denzin and Michael D. Giardina.Qualitative Inquiry in Neoliberal Times［C］.New York： Routledge， 2017： 119-120.

［責(zé)任編輯：薛瑞漢］