董儲(chǔ)超

[摘 要]數(shù)字時(shí)代，交織在人民法庭中的客觀張力和多重掣肘進(jìn)一步凸顯，人民法庭面臨有效推進(jìn)司法之治的全新挑戰(zhàn)。在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由地方經(jīng)驗(yàn)躍遷至國(guó)家政策的過(guò)程中，“楓橋式”人民法庭應(yīng)運(yùn)而生，成了破解基層司法之治難題的理想方案。與此同時(shí)，基層司法之治的復(fù)雜特性貫穿于“楓橋式”人民法庭運(yùn)作的始終，這對(duì)新時(shí)代人民法庭的順勢(shì)轉(zhuǎn)型提出了更高要求。韌性治理模式迎合了推動(dòng)人民法庭轉(zhuǎn)型的客觀需求，也為檢視人民法庭運(yùn)作實(shí)效提供了分析框架。這一模式從理念、組織、過(guò)程維度為“楓橋式”人民法庭的優(yōu)化轉(zhuǎn)型鋪就了轉(zhuǎn)型路徑。在理念維度上，需要以回歸“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治基因的方式促進(jìn)技術(shù)與價(jià)值理性之間的協(xié)調(diào)平衡；在組織維度上，需要以優(yōu)化法庭布局、注重裁判社會(huì)效應(yīng)等方式為重振法庭功能尋找可行出路；在過(guò)程維度上，需要以強(qiáng)化在線調(diào)解的“合意”權(quán)威、實(shí)現(xiàn)社會(huì)化治理的方式為基層司法之治提供更多可資利用的資源。

[關(guān)鍵詞]“楓橋式”人民法庭；數(shù)字時(shí)代；新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；韌性治理；價(jià)值理性

[中圖分類號(hào)] D916.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問(wèn)題的緣起

黨的二十大報(bào)告明確提出：“在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)?！保?］如果按照時(shí)間的維度繼續(xù)向前追溯，“堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)”并非首次出現(xiàn)于黨中央制定的政策文件之中。［2］但是與歷次文件中的提法相異，黨的二十大報(bào)告首次為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的堅(jiān)持與發(fā)展增添了“在社會(huì)基層”這一前置性定語(yǔ)，這不僅凸顯了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”于基層社會(huì)的重要作用，也為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在基層社會(huì)的未來(lái)發(fā)展提供了具體指引。“現(xiàn)代化的社會(huì)變革需要通過(guò)意識(shí)形態(tài)、貨幣流通和權(quán)力機(jī)構(gòu)這三大媒介系統(tǒng)來(lái)促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)……與權(quán)力機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的操作杠桿是公正程序?！保?］以法院為代表的司法機(jī)關(guān)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)統(tǒng)攝下的政治機(jī)關(guān)，［4］通過(guò)公正程序的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，向社會(huì)不斷輸出 “司法產(chǎn)品”，由此實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)的聯(lián)結(jié)。從這一角度來(lái)看，現(xiàn)代司法，尤其是“政策實(shí)施型”司法，始終注重對(duì)社會(huì)治理的參與和回應(yīng)。［5］

近年來(lái)，“楓橋式”人民法庭成了司法參與社會(huì)治理過(guò)程中的全新動(dòng)向，可謂法院系統(tǒng)對(duì)堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這一頂層設(shè)計(jì)的主動(dòng)回應(yīng)。盡管“楓橋式”人民法庭在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出方興未艾之勢(shì)，但是與之相關(guān)的理論研究至少在以下三個(gè)方面還存在不足。

其一，對(duì)于“楓橋式”人民法庭的邏輯內(nèi)涵欠缺清晰把握，導(dǎo)致其無(wú)可避免地存在概念泛化的傾向。從語(yǔ)義構(gòu)成的角度來(lái)看，“楓橋式”這一定語(yǔ)直接表明了其指向“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本質(zhì)屬性，但由于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)實(shí)踐導(dǎo)向，似乎各地學(xué)習(xí)總結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成果都可以直接與之聯(lián)系起來(lái)，因此顯現(xiàn)出概念泛化的問(wèn)題。［6］也正因“楓橋式”人民法庭與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”無(wú)法脫離的關(guān)聯(lián)屬性，在人民法庭轉(zhuǎn)型為“楓橋式”人民法庭的同時(shí)，其邏輯內(nèi)涵反而難以捉摸。［7］

其二，對(duì)于“楓橋式”人民法庭所依附的時(shí)代背景尚未作出深入分析，這又將在相當(dāng)程度上加劇其所面臨的邏輯內(nèi)涵難以明確的困境。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代性的司法所受到的來(lái)自新興業(yè)態(tài)、新型社會(huì)關(guān)系與多元需求等因素的交疊影響更為明顯。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)使得傳統(tǒng)法律關(guān)系所立足的空間從“在場(chǎng)”更迭為“在線”，糾紛解決的模式也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p線模式”，這無(wú)疑對(duì)法院系統(tǒng)提出了更高的要求與期待。［8］換言之，數(shù)字時(shí)代引致的一系列新變革在創(chuàng)新實(shí)體裁判規(guī)則、改善司法布局、優(yōu)化司法資源配置等方面均要求現(xiàn)代性司法作出適時(shí)回應(yīng)。在此背景之下，聚焦“楓橋式”人民法庭的生成過(guò)程，便能切實(shí)感知數(shù)字時(shí)代背景下法院系統(tǒng)所付出的努力。但是，現(xiàn)有研究在論述“楓橋式”人民法庭之時(shí)，雖然能從數(shù)字平臺(tái)、在線調(diào)解等層面注意到其與數(shù)字時(shí)代形式層面的關(guān)聯(lián)，但欠缺將其置于數(shù)字時(shí)代的背景下全面思索二者間實(shí)質(zhì)聯(lián)系的討論，［9］因此，關(guān)于“楓橋式”人民法庭在數(shù)字時(shí)代之下轉(zhuǎn)型路徑的討論更是寥寥。

其三，對(duì)于“楓橋式”人民法庭實(shí)踐中的既存問(wèn)題欠缺必要省思，致使其未來(lái)的發(fā)展缺乏明晰可行的方向性路徑。現(xiàn)有研究多將“楓橋式”人民法庭作為展現(xiàn)法院政績(jī)的工具，進(jìn)而從貼近基層、服務(wù)群眾、妥善處理解紛、推動(dòng)基層治理方式創(chuàng)新的角度對(duì)其價(jià)值功能予以肯定，可謂大有借助這一工具實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)目的之勢(shì)。［10］但是，作為新生事物的“楓橋式”人民法庭，不僅面臨著前述邏輯內(nèi)涵尚未明晰的問(wèn)題，也在數(shù)字時(shí)代的背景下承載著回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要使命，所以其實(shí)踐過(guò)程不可避免地會(huì)遇到多方面的阻礙。在消除阻礙的基礎(chǔ)上思索其未來(lái)發(fā)展的方向路徑也成了理論界亟需關(guān)注的問(wèn)題。

因此，本文嘗試將數(shù)字時(shí)代作為特殊背景，為分析“楓橋式”人民法庭的生成邏輯與內(nèi)涵屬性提供一個(gè)更為具象的視角。與此同時(shí)，經(jīng)由傳統(tǒng)人民法庭與“楓橋式”人民法庭的橫向?qū)Ρ龋曰鶎铀痉ㄖ问冀K依循聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這一主線，為證成“楓橋式”人民法庭的時(shí)代價(jià)值提供必要前提。另外，為了解決“楓橋式”人民法庭在發(fā)展過(guò)程中所面臨的阻礙，本文擬引入韌性治理這一社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的新興分析框架，以期在對(duì)現(xiàn)有的阻礙進(jìn)行全面審思的基礎(chǔ)上，通過(guò)交叉學(xué)科的視角，為“楓橋式”人民法庭的未來(lái)發(fā)展探尋出一條妥適的方向性路徑。

二、“楓橋式”人民法庭：數(shù)字時(shí)代的新形態(tài)及其韌性不足

人民法庭作為基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，從創(chuàng)設(shè)伊始便被賦予了便利當(dāng)事人訴訟、便利法院行使審判權(quán)的預(yù)期使命，［11］這一看似簡(jiǎn)單的使命卻因在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中遭受了諸多“陣痛”而變得不易實(shí)現(xiàn)。［12］正因如此，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”成了人民法庭實(shí)現(xiàn)預(yù)期使命、回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要依托。從歷史演進(jìn)的視角看，在人民法庭聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的初期，主要是從地緣布局、審案方式等角度，從具體規(guī)則、機(jī)制運(yùn)行等方面予以展開(kāi)；在數(shù)字時(shí)代的催生下，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”則成了人民法庭實(shí)現(xiàn)自身轉(zhuǎn)型的重塑性理念，“楓橋式”人民法庭便是這一時(shí)期的實(shí)踐成果。

（一）數(shù)字時(shí)代催生人民法庭新形態(tài)

1．傳統(tǒng)人民法庭面臨的多重掣肘

在人民法庭吸收運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的初期，盡管人民法庭與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在多個(gè)方面存在價(jià)值取向?qū)用娴鸟詈闲裕藭r(shí)對(duì)于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的汲取并不十分充分。以下首先分析人民法庭與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之間存在的一致性，經(jīng)由這一分析過(guò)程闡明二者之間難以割舍的內(nèi)在聯(lián)系，為透視人民法庭所面臨的各種困難鋪陳宏觀背景。在此基礎(chǔ)上，以數(shù)字時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)生活所造成的多重沖擊為主線，通過(guò)更為具體微觀的觀察，進(jìn)一步透視人民法庭在當(dāng)下所面臨的客觀掣肘，以此增進(jìn)對(duì)“楓橋式”人民法庭這一時(shí)代產(chǎn)物的認(rèn)同。

人民法庭與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在諸多層面具有內(nèi)在一致性，這不僅是理解二者之間關(guān)系的基本前提，也為人民法庭吸收運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”提供了具體的聯(lián)結(jié)路徑?！吧眢w治理”是國(guó)家權(quán)力通過(guò)機(jī)構(gòu)在場(chǎng)的形式下沉至鄉(xiāng)村社會(huì)的有效途徑；“技術(shù)治理”聚焦于國(guó)家權(quán)力下沉過(guò)程中對(duì)各種先進(jìn)技術(shù)的輔助應(yīng)用；“德行治理”則注重從道德和心理狀態(tài)的角度推動(dòng)國(guó)家權(quán)力行使方式的轉(zhuǎn)型。［13］如果借助此種社會(huì)學(xué)研究所提出的國(guó)家權(quán)力構(gòu)成理論的分析框架，就可以更為直觀地感受人民法庭與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之間的密切聯(lián)系。

第一，借由“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心內(nèi)容實(shí)現(xiàn)人民法庭的“身體治理”?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的核心內(nèi)容始終與基層群眾這一主體密切相關(guān)，是黨的群眾工作路線的生動(dòng)詮釋，人民法庭在貫徹黨的群眾路線方面也付出了諸多努力。從地緣布局來(lái)看，在《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》中，明確提出了人民法庭的布設(shè)除了需要考慮案件情況、人口數(shù)量之外，還需要遵循就地解決糾紛和重心下移的思路。就此而言，人民法庭在地緣布局上始終應(yīng)當(dāng)與所在地區(qū)群眾的實(shí)際需求相吻合。從審案方式來(lái)看，相較于法院的正式審理程序，人民法庭在案件的審理過(guò)程中因其直面基層的特征而不得不在程序的規(guī)范性、審判流程的嚴(yán)謹(jǐn)性方面“打折扣”，但程序的繁雜程度與司法公正之間并不應(yīng)該全然對(duì)等，根據(jù)“程序相稱”原理設(shè)置合理簡(jiǎn)化的程序，進(jìn)而緩解當(dāng)事人“入不敷出”的尷尬境地，這恰是二十世紀(jì)五六十年代后世界司法改革的一大特征。另外，人民法庭倚重“動(dòng)之以情”的審理方式，并不表明其放棄了對(duì)社會(huì)的規(guī)則治理，這種審理方式中的情理成分反而會(huì)通過(guò)法律的回溯滲入社會(huì)的方方面面。因而可以說(shuō)，無(wú)論是人民法庭在審案過(guò)程中對(duì)程序有意或者無(wú)意的忽視，還是在審理方式上存在情理化傾向，均建立在基層社會(huì)現(xiàn)狀和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公眾需求的基礎(chǔ)上，這與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所內(nèi)含的群眾路線這一核心內(nèi)容是不謀而合的。

第二，承繼“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的偏重，實(shí)現(xiàn)人民法庭的“技術(shù)治理”。當(dāng)事人所處的社會(huì)分層、人際關(guān)系的親疏以及同文化的距離等因素都會(huì)對(duì)其糾紛解決方式的選擇產(chǎn)生影響，［14］秉承群眾路線這一核心理念的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”可以說(shuō)自其誕生之日便對(duì)調(diào)解有著獨(dú)特的偏好，“調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理”也被視為及時(shí)、就地化解群眾內(nèi)部糾紛的有力途徑。［15］顯然，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中對(duì)于調(diào)解的偏好也深刻影響了人民法庭的運(yùn)作邏輯，在調(diào)解中推動(dòng)訴訟程序，在訴訟中落實(shí)調(diào)解理念成為人民法庭的主要工作方式之一。［16］一方面，無(wú)論是在以“熟人社會(huì)”為表征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，還是正在歷經(jīng)分化進(jìn)而形成的“半工半耕”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村中，將調(diào)解作為糾紛解決技術(shù)之一并且由人民法庭在案件中予以運(yùn)用始終是鄉(xiāng)村司法的重要邏輯，也是人民法庭貫穿國(guó)家權(quán)力下沉與實(shí)現(xiàn)法治化的目標(biāo)使然。另一方面，雖然有研究指出，鄉(xiāng)村糾紛的處理完全可以置于法律體系所規(guī)定的框架下尋求確定的答案，也即通過(guò)司法程序的運(yùn)作輸出與法律框架完全相符的裁判。［17］但是，以“熟人社會(huì)”為表征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的消亡并非一蹴而就，“半工半耕”的現(xiàn)代性鄉(xiāng)村也始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)與“半熟人社會(huì)”的全然分野，［18］也正是在這個(gè)意義上，借由調(diào)解實(shí)現(xiàn)人民法庭的技術(shù)治理依然有必要。此外，人民法庭也通過(guò)自身的司法運(yùn)作實(shí)現(xiàn)著對(duì)不同糾紛解決技術(shù)之間力量關(guān)系配比的協(xié)調(diào)。從奉行司法能動(dòng)理念之時(shí)對(duì)大調(diào)解模式的推崇，到通過(guò)司法確認(rèn)的方式推動(dòng)訴訟與調(diào)解的銜接，人民法庭在協(xié)調(diào)不同技術(shù)力量關(guān)系的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了“技術(shù)治理”的進(jìn)一步優(yōu)化。

但是，數(shù)字時(shí)代的基層社會(huì)治理有了更高的要求，使得人民法庭在客觀上面臨了多重掣肘。司法之治與綜合治理之間的張力始終未得到根本消解，［19］二者之間的張力反而有被進(jìn)一步放大的可能。具言之，人民法庭作為司法之治向基層末梢的延伸，始終需要依循現(xiàn)代司法所確立的形式法治邏輯實(shí)現(xiàn)初設(shè)的制度目標(biāo)，而這一邏輯必將造成對(duì)具有普遍性的規(guī)則之治的期待與信賴?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”在更多時(shí)候體現(xiàn)為一種實(shí)踐理性，是黨的群眾路線在基層治理實(shí)踐中的智慧化身，其背后隱含著對(duì)于以糾紛解決為中心的綜合治理的追求與運(yùn)用，而在綜合治理的過(guò)程中，現(xiàn)代法治所依附的形式法治邏輯將難免受到一定程度的弱化。在數(shù)字時(shí)代下，隨著“熟人社會(huì)”的部分解構(gòu)，社會(huì)公眾在日常的交往過(guò)程中必然會(huì)對(duì)具有普遍性的規(guī)則之治予以更多信賴，因?yàn)檫@種信賴才能促使自身形成更具穩(wěn)定性、可預(yù)期性的行為方式。與此同時(shí)，數(shù)字時(shí)代也部分改變了矛盾糾紛在演化之時(shí)存有的邊際、范圍可控的特征，突發(fā)性、群體性矛盾糾紛在虛實(shí)并存乃至完全虛擬的空間中獲得了進(jìn)一步演化的能力，這也導(dǎo)致了我們必須不斷強(qiáng)調(diào)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在糾紛解決方面所體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)踐理性，并經(jīng)由綜合治理的模式盡可能防范矛盾糾紛的不當(dāng)演化。

除此之外，數(shù)字時(shí)代對(duì)人民法庭形成的掣肘至少還體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，數(shù)字時(shí)代對(duì)于“接近正義”提出了更高的要求，傳統(tǒng)人民法庭對(duì)“接近正義”難以實(shí)現(xiàn)全面、有效回應(yīng)。［20］數(shù)字技術(shù)的發(fā)展在推動(dòng)人類社會(huì)轉(zhuǎn)向數(shù)字社會(huì)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了法治的變革，以數(shù)字化社會(huì)治理、數(shù)字化糾紛解決為代表的新型法治秩序正在逐步成型。［21］前文已述及，人民法庭在通過(guò)“技術(shù)治理”實(shí)現(xiàn)司法下沉至基層的過(guò)程中，不可避免地會(huì)將一些技術(shù)手段加以運(yùn)用，以此助力“技術(shù)治理”的有效實(shí)現(xiàn)。但是，數(shù)字社會(huì)中法治變革的特征表現(xiàn)為一種“主動(dòng)求變”的觀感，其不像傳統(tǒng)法治過(guò)程中僅注重對(duì)于技術(shù)手段的“被動(dòng)應(yīng)用”，也正是在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)人民法庭無(wú)法將數(shù)字化的新型法治秩序作為一種重塑自身的價(jià)值理念，“接近正義”依然停留于物理空間這一形式化的層面之中。比如，就傳統(tǒng)人民法庭的審案方式而言，雖然其部分運(yùn)用了在線立案、在線調(diào)解等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了訴訟過(guò)程的部分“在線化”，當(dāng)事人“接近正義”看似獲得了更具效率、更為便捷的途徑。但是，從實(shí)質(zhì)層面看，人民法庭在應(yīng)用這些技術(shù)手段時(shí)，并未從當(dāng)事人權(quán)利保障的視角為技術(shù)輔助型的司法程序設(shè)定具體的流程與規(guī)則，對(duì)技術(shù)介入司法程序的合理限度等問(wèn)題也沒(méi)有予以明確規(guī)定。［22］正因如此，在人民法庭對(duì)于綜合治理的追求之下，數(shù)字技術(shù)便極有可能在效率的導(dǎo)向之下反噬公正這一司法的根本價(jià)值，實(shí)質(zhì)意義上的“接近正義”便只能成為幻象。

另一方面，數(shù)字時(shí)代更加強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)效果以及“德行治理”的追求，但是傳統(tǒng)人民法庭對(duì)于此種追求卻顯得力有不逮?！皥?jiān)持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。”［23］三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一是新時(shí)代重要的司法理念之一，司法之治只有體現(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一，才能確保司法過(guò)程真正為社會(huì)公眾所信服。前文已述及，數(shù)字時(shí)代的到來(lái)為矛盾糾紛的不當(dāng)演化提供了更多可能，對(duì)于糾紛解決社會(huì)效果的追求成了當(dāng)下司法之治竭力想要實(shí)現(xiàn)的期許。而且，當(dāng)社會(huì)公眾之間日漸陌生化的趨勢(shì)到來(lái)之時(shí)，處在多元利益博弈中的司法之治需要通過(guò)“德行治理”的方式承擔(dān)起最大限度凝聚共識(shí)、平衡利益糾葛的任務(wù)，因而可以說(shuō)，人民法庭位于直面矛盾糾紛的最前沿。但是，傳統(tǒng)人民法庭對(duì)于三個(gè)效果有機(jī)統(tǒng)一以及“德行治理”的追求還有所欠缺，這一方面是由于在司法之治建立的初期，我們亟須在基層下沉一套符合形式法治的規(guī)則，以期解決國(guó)家規(guī)則暫付闕如的重要問(wèn)題。在規(guī)則之治大行其道的時(shí)期，對(duì)于矛盾糾紛解決過(guò)程中三個(gè)效果有機(jī)統(tǒng)一的追求，便在一定程度上被忽視。此外，在偏重形式法治的規(guī)則運(yùn)行過(guò)程中，法官自身的能動(dòng)性發(fā)揮勢(shì)必會(huì)受到一定的限制，司法能動(dòng)也一度成了質(zhì)疑法官客觀、中立地位的“代名詞”。［24］但是，數(shù)字時(shí)代的糾紛特點(diǎn)呼喚新時(shí)代司法能動(dòng)，要將司法能動(dòng)貫穿新時(shí)代新發(fā)展階段審判工作始終。［25］由此看，新時(shí)代對(duì)于三個(gè)效果相統(tǒng)一、對(duì)于“德行治理”的要求將較之以往更進(jìn)一步，這也將使得傳統(tǒng)人民法庭面臨更為重大的考驗(yàn)。

2．“楓橋式”人民法庭成為新的破題方案

在傳統(tǒng)人民法庭聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的過(guò)程中，盡管從地緣布局、審案方式等維度生成了相關(guān)舉措，但相關(guān)舉措基本是在現(xiàn)行制度框架中所作出的局部修整，此種修整也日益顯現(xiàn)出了難以符合新時(shí)代要求的問(wèn)題。“楓橋式”人民法庭正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生，其對(duì)于法庭自身運(yùn)行格局的改變以及與外部多元主體之間關(guān)系的調(diào)整是明顯而深刻的，承載了破解傳統(tǒng)法庭多重掣肘的預(yù)期使命。

其一，“楓橋式”人民法庭更新了法院系統(tǒng)對(duì)于“接近正義”的理解，以“主動(dòng)求變”的方式推進(jìn)數(shù)字技術(shù)的嵌入。在傳統(tǒng)“接近正義”理念的背后，法院中心論與非法院中心論者進(jìn)行了曠日持久的爭(zhēng)論：前者將法院置于唯一的“接近正義”的主要渠道，引發(fā)或者加劇了“案多人少”的困境；而后者又片面強(qiáng)調(diào)了非訴訟糾紛解決機(jī)制在維系社會(huì)關(guān)系等方面的優(yōu)越性，造成了“正義不一定得到伸張”的困局。［26］而“楓橋式”人民法庭無(wú)疑與上述兩種論點(diǎn)有著質(zhì)的區(qū)別，其將自身定位于融入地方黨委政府主導(dǎo)的基層治理的同時(shí)為調(diào)解等糾紛解決機(jī)制提供引導(dǎo)與保障這一層面之上，前述“非此即彼”的困局也得以擺脫?！皵?shù)字正義”的理念一方面強(qiáng)調(diào)通過(guò)科技的方式實(shí)現(xiàn)“接近”，另一方面也強(qiáng)調(diào)通過(guò)合理、合規(guī)的算法等技術(shù)實(shí)現(xiàn)“正義”，在此基礎(chǔ)上甚至也強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)以實(shí)現(xiàn)糾紛預(yù)防。［27］在“楓橋式”人民法庭的創(chuàng)建過(guò)程中，借助解紛平臺(tái)等實(shí)現(xiàn)“接近”目標(biāo)自不待言，通過(guò)出臺(tái)制度規(guī)范等形式保障技術(shù)的合理合規(guī)也已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，［28］通過(guò)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)而實(shí)現(xiàn)糾紛預(yù)防也已經(jīng)成為其應(yīng)有的追求。［29］

之所以說(shuō)“楓橋式”人民法庭對(duì)于數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用更為深刻，是因?yàn)槠鋵?shù)字化的理念置于更為優(yōu)先的地位，極大擴(kuò)展了司法之治的覆蓋范圍。以目前浙江省廣泛推行的“共享法庭”建設(shè)為例，［30］可以清晰地體會(huì)數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的深刻影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江省目前已建成“共享法庭”2.7萬(wàn)個(gè)，化解矛盾糾紛18.8萬(wàn)件。［31］就“共享法庭”的本質(zhì)而言，其設(shè)立既與人民法庭實(shí)現(xiàn)司法下沉、便利群眾訴訟的理念同根同源，又與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”及時(shí)預(yù)防矛盾、化解糾紛的要求同出一脈。事實(shí)上，很多“共享法庭”的建設(shè)也離不開(kāi)人民法庭在其中的參與和推動(dòng)，比如浙江省寧波市江北法院莊橋法庭打造品牌，首創(chuàng)了人大代表聯(lián)絡(luò)站“共享法庭”。因而可以說(shuō)，“共享法庭”的建設(shè)以人民法庭這一實(shí)體形式的組織機(jī)構(gòu)為依托，是“楓橋式”人民法庭進(jìn)一步數(shù)字化的產(chǎn)物。

其二，“楓橋式”人民法庭彌補(bǔ)了傳統(tǒng)人民法庭在三個(gè)效果有機(jī)統(tǒng)一以及“德行治理”強(qiáng)調(diào)方面的部分不足。一方面，基層社會(huì)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中不可避免地會(huì)受到現(xiàn)代社會(huì)多元特質(zhì)的影響，這使得社會(huì)成員在思想認(rèn)知等方面呈現(xiàn)出相當(dāng)異質(zhì)的局面，在司法領(lǐng)域集中表現(xiàn)為對(duì)公平正義認(rèn)知的差序，甚至與社會(huì)主流的認(rèn)知相沖突。［32］在此種情況下，進(jìn)入到人民法庭視野中的糾紛極有可能因牽涉不同主體的異質(zhì)認(rèn)知而變得錯(cuò)綜復(fù)雜，從這個(gè)角度來(lái)看，強(qiáng)調(diào)“案結(jié)事了”甚至有時(shí)拋棄不偏不倚的立場(chǎng)是基層法官不得已的無(wú)奈之舉。［33］ 因此，人民法庭在基層強(qiáng)化德行治理便成了在多元中謀求最大程度共識(shí)的重要方式。另一方面，傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力理論將德行治理的內(nèi)涵限定于權(quán)力行使者的視角，認(rèn)為其自身的思想道德將對(duì)權(quán)力運(yùn)行傾向造成重要影響。事實(shí)上，作為基層社會(huì)行使司法權(quán)重要載體的人民法庭，其早已跳脫出這一帶有一定局限性的視角，指導(dǎo)并開(kāi)展著德行教育的實(shí)施工作，在個(gè)案糾紛處理的過(guò)程中強(qiáng)化對(duì)基層群眾的德行教育并最終實(shí)現(xiàn)德行治理這一目標(biāo)。舉例來(lái)說(shuō)，四川省富順縣人民法院富世法庭聚焦家庭家風(fēng)建設(shè)，以家風(fēng)案件巡回審判和案例宣傳的方式弘揚(yáng)優(yōu)良家風(fēng)，在對(duì)案件背后家風(fēng)、家教等問(wèn)題進(jìn)行深挖的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)家風(fēng)育人的良好目標(biāo)。［34］

（二）“楓橋式”人民法庭韌性不足的實(shí)踐表征

1．韌性治理的出場(chǎng)及其可適性分析

“韌性”（resilience）一詞源于物理學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)常用概念，其起始語(yǔ)義指的是物質(zhì)材料在受到外力介入時(shí)呈現(xiàn)出恢復(fù)原態(tài)的修復(fù)能力，可見(jiàn)彼時(shí)對(duì)該概念的解讀仍停留于物理層面。隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷積聚，這一概念的語(yǔ)義范圍經(jīng)由工程韌性與生態(tài)韌性的發(fā)展，逐步向社會(huì)層面拓寬。此時(shí)，其不再單指抵抗外力介入并恢復(fù)原態(tài)的修復(fù)能力，更指在應(yīng)對(duì)復(fù)雜因素介入之時(shí)作為社會(huì)系統(tǒng)這一整體結(jié)構(gòu)的學(xué)習(xí)、適應(yīng)以及更新能力。韌性概念在社會(huì)維度的語(yǔ)義發(fā)展，反映出了社會(huì)學(xué)研究對(duì)于傳統(tǒng)的以被動(dòng)調(diào)整、局部修復(fù)為特征的脆弱性治理模式的反思，注重主動(dòng)適應(yīng)與全面調(diào)整的韌性治理也由此產(chǎn)生，成了當(dāng)下時(shí)興的新型治理模式。我國(guó)的社會(huì)治理實(shí)踐在國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的相互形塑中逐步向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，［35］作為國(guó)家司法力量于基層重要體現(xiàn)的人民法庭，始終承擔(dān)著助推基層治理的職責(zé)使命，這便為韌性治理在基層司法領(lǐng)域的出場(chǎng)確定了邏輯前提。另外，從以下三方面來(lái)看，韌性治理因其主動(dòng)適應(yīng)與全面調(diào)整的特征，能夠?yàn)橥苿?dòng)“楓橋式”人民法庭的轉(zhuǎn)型提供新的方案。

其一，基層社會(huì)的治理模式因應(yīng)時(shí)代的新需求而轉(zhuǎn)變，既有的模式無(wú)法滿足數(shù)字時(shí)代的需要?？v觀我國(guó)基層社會(huì)治理模式的演進(jìn)歷程，主要有簡(jiǎn)約治理與復(fù)雜治理兩種不同的模式。簡(jiǎn)約治理以傳統(tǒng)社會(huì)的線性思維為指導(dǎo)，著眼于單一且固定的社會(huì)關(guān)系，在結(jié)果導(dǎo)向這一評(píng)判標(biāo)尺之下僅注重對(duì)反復(fù)上演的社會(huì)情境作出被動(dòng)回應(yīng)，因而在面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題之時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘；而復(fù)雜治理雖然隨著近現(xiàn)代社會(huì)逐漸積聚的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而生，但在治理主體多元、資源分布不均等因素的牽制下卻面臨著成本居高不下的困境。［36］由此看，這兩種治理模式在社會(huì)關(guān)系裂變、新型風(fēng)險(xiǎn)頻現(xiàn)的數(shù)字時(shí)代均難以適配。相較于既有的兩種模式，韌性治理強(qiáng)調(diào)在面對(duì)復(fù)雜積聚沖擊的情形下保持回彈初始狀態(tài)并因應(yīng)新情形而變動(dòng)的能力，這勢(shì)必要求其轉(zhuǎn)變以結(jié)果評(píng)判治理效果的單一思維，注重從過(guò)程的角度，通過(guò)內(nèi)部要素優(yōu)化等方式進(jìn)行自我修復(fù)以及適時(shí)更新。此外，韌性治理的另一重要特征是注重以聯(lián)結(jié)多元主體的方式搭建起共同治理的復(fù)合框架，以一種去中心化的思維將不同主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)納入考量范圍，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜治理模式的超越。韌性治理在數(shù)字時(shí)代下的適配性可以從兩方面進(jìn)行理解：簡(jiǎn)約治理模式顯然無(wú)法有力應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系等多方面的解構(gòu)而引致的挑戰(zhàn)；而主體多頭、資源分配不均等因素在數(shù)字時(shí)代的沖擊之下表現(xiàn)得更為明顯，數(shù)字平臺(tái)林立即是這方面的例證。因此，可以說(shuō)韌性治理能夠在承繼既往治理模式的基礎(chǔ)上凸顯自身順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的品性。

其二，韌性治理模式的優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在其與數(shù)字時(shí)代相適配這一層面上，也體現(xiàn)在其對(duì)司法治理之當(dāng)代要求的把握上。一方面，以主動(dòng)適應(yīng)與全面調(diào)整為要旨的韌性治理模式能夠最大限度發(fā)揚(yáng)司法的價(jià)值理性，以通過(guò)司法的治理回應(yīng)時(shí)代要求。傳統(tǒng)的司法觀認(rèn)為司法的作用僅在于尋求事實(shí)與法律之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，并通過(guò)三段論涵攝的方式推導(dǎo)出裁判結(jié)果，由此實(shí)現(xiàn)了司法運(yùn)作過(guò)程與案件事實(shí)、主要證據(jù)之外其他因素的天然隔斷。對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)而言，司法運(yùn)作過(guò)程如若嚴(yán)守坐堂審案式的被動(dòng)特征，則顯然與國(guó)家對(duì)“以司法的方式”促成社會(huì)轉(zhuǎn)型的反復(fù)吁求相悖，［37］對(duì)于社會(huì)效果的追求也將止步于司法程序之前，成為美好的幻象。另一方面，與德治、自治等其他治理方式相區(qū)別，司法治理的核心在于通過(guò)程序的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的妥當(dāng)救濟(jì)，此種妥當(dāng)救濟(jì)意味著需要最大化利用司法特有的價(jià)值判斷方法，將政治效果、社會(huì)效果以及法律效果以內(nèi)在統(tǒng)一的形式融入程序運(yùn)作的過(guò)程之中。歸根結(jié)底，當(dāng)下中國(guó)的司法運(yùn)作過(guò)程僅局限于個(gè)案是顯然不夠的，需要具備一種面向未來(lái)的視野。從這一角度來(lái)看，韌性治理模式不僅僅強(qiáng)調(diào)不同的治理主體在面對(duì)問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)的被動(dòng)回應(yīng)能力，也強(qiáng)調(diào)通過(guò)理念、組織、過(guò)程等維度韌性的方式增強(qiáng)回應(yīng)的主動(dòng)性，這與當(dāng)下司法運(yùn)作時(shí)存在的跳脫個(gè)案、關(guān)注社會(huì)效果等方面的考量因素是一致的。

其三，從更為微觀的角度來(lái)看，將韌性治理應(yīng)用于司法參與社會(huì)治理的過(guò)程之中，也是具有一定優(yōu)越性的。這主要是因?yàn)轫g性治理的構(gòu)成體系能夠與司法參與社會(huì)治理的不同階段相耦合，如若這些階段的韌性水平得以提升，便將最終助益于司法公信力提升的價(jià)值目標(biāo)。韌性治理是匯聚技術(shù)韌性、組織韌性等維度的構(gòu)成體系，其注重司法、經(jīng)濟(jì)、人文等多元要素之間的優(yōu)化組合以及協(xié)調(diào)關(guān)系，［38］由此改變了傳統(tǒng)治理模式下不同主體之間因責(zé)任重疊交叉等多方面原因而造成的分野格局，在多元合作的指引下，不同要素之間的優(yōu)化互聯(lián)成了韌性治理的明顯特征。之所以說(shuō)韌性治理能夠?qū)崿F(xiàn)與司法參與社會(huì)治理的全方位耦合，是因?yàn)槿嗣穹ㄍピ谏鐣?huì)治理的過(guò)程中，具有事前預(yù)防糾紛、事中控制糾紛、事后遏制潛在糾紛的客觀需要，這是當(dāng)今司法參與社會(huì)治理的重要要求。

近年來(lái)，人民法庭在訴源治理等預(yù)防性理念的導(dǎo)向下，注重通過(guò)提出法律風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案、情況報(bào)告等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的事前預(yù)防。［39］在事前的預(yù)防階段，如若引入韌性治理的理念，就能夠有效廓清司法參與社會(huì)治理之時(shí)的邊界，在探尋司法應(yīng)有定位的同時(shí)防止其承載過(guò)多不適當(dāng)?shù)穆毮?。在事中的控制階段，由于傳統(tǒng)治理模式生成了偏重于結(jié)果主義導(dǎo)向的策略，往往會(huì)促使人民法庭以主動(dòng)下沉的方式實(shí)現(xiàn)事中控制糾紛的目標(biāo)。這種主動(dòng)下沉主要表現(xiàn)為人民法庭在布局考量上往往主動(dòng)迎合基層社會(huì)的物理空間邊界，而數(shù)字時(shí)代下的空間邊界存在著不同程度的消融，傳統(tǒng)人民法庭的功能優(yōu)勢(shì)也因此減損。在這一階段，如若引入韌性治理的理念，那么勢(shì)必會(huì)關(guān)注到對(duì)于組織這一端的重新安排，通過(guò)調(diào)整法庭自身結(jié)構(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)人民法庭功能的重振。在事后遏制潛在糾紛的階段，經(jīng)由事前預(yù)防、事中控制兩個(gè)階段的運(yùn)作，大部分糾紛已得到化解，這一階段的目標(biāo)便主要集中于對(duì)“糾紛增量”的遏制上。在此階段引入韌性治理的理念，將自然而然地以一種全局性的視野關(guān)注傳統(tǒng)司法治理有所忽視的階段，因?yàn)轫g性治理將以一種全生命周期式的運(yùn)作關(guān)注事前、事中、事后三階段的連續(xù)推進(jìn)。［40］事實(shí)上，在《最高人民法院關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《人民法庭意見(jiàn)》）中，人民法庭應(yīng)對(duì)糾紛的三大階段已經(jīng)清晰可見(jiàn)，其中部分條款也關(guān)注到了司法與其他社會(huì)治理主體之間的關(guān)系調(diào)適問(wèn)題，這與韌性治理著眼于各要素優(yōu)化組合、關(guān)注具體運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程的理念是不謀而合的。

2．詮釋“楓橋式”人民法庭韌性不足的具體維度

將韌性治理的分析框架引入司法參與社會(huì)治理的過(guò)程中，是一次兼具理論意義與實(shí)踐價(jià)值的嘗試。正如前文所述，理論方面的創(chuàng)新建立于韌性治理基層司法之治的適配性上；而實(shí)踐方面的價(jià)值則需要借助更為具體的分析框架進(jìn)行理解，畢竟韌性治理作為一種治理模式，其構(gòu)成體系是具有相當(dāng)程度的復(fù)雜性的。從既有的研究情況來(lái)看，在不同的領(lǐng)域之內(nèi)，韌性治理的具體構(gòu)面有所不同。比如，在應(yīng)急管理領(lǐng)域中，組織管理、智慧化運(yùn)營(yíng)等成了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件之時(shí)將韌性治理具體細(xì)化的維度。［41］而在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域中，結(jié)構(gòu)韌性、技術(shù)韌性、制度韌性等維度成為鄉(xiāng)村治理模式體系的重要組成部分。［42］盡管在不同的視角下，對(duì)于韌性治理組成構(gòu)面的評(píng)價(jià)維度有所不同，但不同的評(píng)價(jià)維度均與事前、事中、事后這一韌性治理模式應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)的根本遵循邏輯相呼應(yīng)，并且大多關(guān)注到了韌性治理模式開(kāi)展之時(shí)對(duì)主體、客體以及內(nèi)部、外部等面向的統(tǒng)籌考慮。

有鑒于此，本文嘗試將韌性治理模式在基層司法之治應(yīng)用時(shí)的評(píng)價(jià)維度劃分為理念韌性、組織韌性、過(guò)程韌性三方面。理念韌性從價(jià)值理念的層面強(qiáng)調(diào)對(duì)全周期、常態(tài)化的關(guān)注，這與“楓橋式”人民法庭產(chǎn)生、發(fā)展的客觀過(guò)程相契合。組織韌性注重對(duì)主體、客體的統(tǒng)籌考量，既強(qiáng)調(diào)將作為客體的“楓橋式”人民法庭運(yùn)作過(guò)程中的完善，也強(qiáng)調(diào)對(duì)其運(yùn)作過(guò)程中具體行為的作用對(duì)象的關(guān)注。過(guò)程韌性以內(nèi)部、外部為評(píng)價(jià)視角，將基層的司法治理作為一個(gè)開(kāi)放式的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，重點(diǎn)關(guān)注“楓橋式”人民法庭在運(yùn)作過(guò)程中與其他治理方式之間的資源整合能力。若將上述三大維度作為透視“楓橋式”人民法庭運(yùn)作過(guò)程的具體工具，便可以擺脫既有研究對(duì)其一味肯定而產(chǎn)生的路徑依賴，在補(bǔ)齊“楓橋式”人民法庭既存短板的同時(shí)，也為韌性治理進(jìn)入司法場(chǎng)域提供了輻射帶動(dòng)平臺(tái)。以下圍繞前述三大維度，對(duì)現(xiàn)今“楓橋式”人民法庭的不足進(jìn)行分析。

首先，理念韌性不足，“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐過(guò)程無(wú)疑帶有運(yùn)動(dòng)式展開(kāi)的色彩。前文已述及，韌性治理作為當(dāng)下時(shí)興的治理模式，具備注重全周期、常態(tài)化發(fā)展的初設(shè)理念，這是其他治理模式無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)之一。但是，從當(dāng)下“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐切入，其至少在以下兩個(gè)方面顯然存在著韌性不足的弊端。其一，“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐過(guò)程極易受到來(lái)自頂層設(shè)計(jì)所攜帶的政治勢(shì)能的影響，況且政策制定者所釋放的政治信號(hào)與能量在此處顯得極為強(qiáng)烈，這是由政策發(fā)文主體的位階所決定的。［43］不難發(fā)現(xiàn)，“楓橋式”人民法庭作為法院系統(tǒng)聯(lián)結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的直接產(chǎn)物，其生成過(guò)程與高層對(duì)堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的多次強(qiáng)調(diào)密不可分。況且，在最高人民法院不斷通過(guò)宣揚(yáng)典型事例等形式展現(xiàn)出對(duì)“楓橋式”人民法庭推進(jìn)工作的重視之時(shí)，極強(qiáng)的政治勢(shì)能導(dǎo)致各下級(jí)法院均會(huì)將其作為一項(xiàng)重點(diǎn)工作予以展開(kāi)。也正因如此，一旦高層在未來(lái)釋放的政治信號(hào)與能量有所減弱，“楓橋式”人民法庭的推進(jìn)便存在無(wú)法長(zhǎng)期持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，各下級(jí)法院執(zhí)行此項(xiàng)工作的力度便會(huì)隨之減弱。其二，韌性治理對(duì)全周期、常態(tài)化發(fā)展的注重建立在形塑適配于時(shí)代特征的價(jià)值理念的基礎(chǔ)之上。換言之，這種價(jià)值理念本身必須是可持續(xù)的，并且能夠落實(shí)到治理模式展開(kāi)的全過(guò)程之中。顯而易見(jiàn)，數(shù)字時(shí)代對(duì)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系乃至個(gè)體價(jià)值等多個(gè)方面均造成了顯著的影響，此種影響放置于司法的場(chǎng)域之下便致使社會(huì)公眾將公平與效率的雙重追求納入其關(guān)注視野。但是，當(dāng)下“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐過(guò)程卻存有重效率、輕保障的隱憂，這與韌性治理所需要的價(jià)值理念是格格不入的，也難以迎合數(shù)字時(shí)代下社會(huì)公眾的雙重追求。比如，當(dāng)下諸多法院受到了強(qiáng)政治勢(shì)能的激勵(lì)，紛紛通過(guò)印發(fā)具體實(shí)施方案的形式保障“楓橋式”人民法庭開(kāi)展工作，但這些方案在實(shí)施的過(guò)程中卻導(dǎo)致了一定的不合理現(xiàn)象。在一起分家析產(chǎn)案件的審理過(guò)程中，某“楓橋式”人民法庭的法官在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、查明原因的基礎(chǔ)上決定就地進(jìn)行調(diào)解，并邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰旁聽(tīng)。［44］暫且不論主動(dòng)邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰旁聽(tīng)的做法是否必然有利于糾紛的妥善處理，法庭決定就地調(diào)解這一表述就不免讓人產(chǎn)生這一決定過(guò)程是否考慮了當(dāng)事人意愿的疑問(wèn)，畢竟強(qiáng)制調(diào)解的做法在絕大多數(shù)情況下都是與當(dāng)事人的程序選擇權(quán)相沖突的。

其次，組織韌性待彰，“楓橋式”人民法庭面臨著價(jià)值功能難以有效發(fā)揮的困境。一方面，韌性治理的組織維度要求作為客體的“楓橋式”人民法庭以自我優(yōu)化的方式增進(jìn)自身在應(yīng)對(duì)新問(wèn)題之時(shí)的能力。但是，可以發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)“兩便原則”的限制下，現(xiàn)階段的法庭在自身的布局范圍與方式上還存有相當(dāng)?shù)母倪M(jìn)空間。傳統(tǒng)的法庭布局模式是在物理空間的架構(gòu)下形成的，因而其布設(shè)之時(shí)的考量便主要集中于地域這一點(diǎn)上，其目的便是經(jīng)由法庭在物理空間下的邊界設(shè)置，為當(dāng)事人接近正義提供一定助益。但是在數(shù)字時(shí)代下，“雙線模式”“全域數(shù)字法院”等新生事物的普及，使得社會(huì)公眾已經(jīng)能夠輕松通過(guò)數(shù)字平臺(tái)向法院提起訴訟，而且在跨域立案、跨域庭審等訴訟模式的加持下，人民法庭在物理空間層面所具備的優(yōu)勢(shì)已受到相當(dāng)程度的沖擊。這樣一來(lái)，如果法庭在布設(shè)之時(shí)依然固守“一鄉(xiāng)一庭”等傳統(tǒng)的布局模式，那么其以往所具備的便民優(yōu)勢(shì)將受到阻滯，進(jìn)而影響其價(jià)值功能的有效發(fā)揮。另一方面，組織韌性還要求關(guān)注當(dāng)事人在治理過(guò)程中的具體行為與感受，以此從另一個(gè)側(cè)面激勵(lì)客體價(jià)值功能的發(fā)揮。以當(dāng)下“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐為例，盡管在其運(yùn)作的過(guò)程中對(duì)技術(shù)賦能進(jìn)行了重要關(guān)注，但對(duì)作為主體的當(dāng)事人卻有所忽視。比如，在浙江省發(fā)布的法庭建設(shè)制度標(biāo)準(zhǔn)中，不僅明確設(shè)定了網(wǎng)上立案率、在線訴訟案件數(shù)、庭審直播數(shù)等與技術(shù)手段息息相關(guān)的指標(biāo)，還輔之以糾紛化解下沉率、調(diào)解成功率排名等進(jìn)一步強(qiáng)化結(jié)果主義導(dǎo)向的指標(biāo)。［45］由此不難想象，技術(shù)手段本身對(duì)價(jià)值理性的欠缺考慮與結(jié)果主義導(dǎo)向下法官對(duì)價(jià)值理性的進(jìn)一步忽視，會(huì)共同將當(dāng)事人推至更為邊緣的境地。

最后，過(guò)程韌性欠缺，“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐過(guò)程難以實(shí)現(xiàn)對(duì)各方資源的有效利用與整合。韌性治理的過(guò)程維度以一種內(nèi)部與外部互聯(lián)互通的動(dòng)態(tài)視角統(tǒng)合治理的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間以及與外部不同主體間的協(xié)調(diào)互通，進(jìn)而促使資源利用的統(tǒng)籌整合與效用最大化。［46］內(nèi)生于基層社會(huì)的矛盾糾紛往往內(nèi)蘊(yùn)著特有的復(fù)雜性，鄉(xiāng)規(guī)民約與法律規(guī)則、正式與非正式力量之間往往也存在著多重張力，這決定了人民法庭主導(dǎo)的“鄉(xiāng)土司法”無(wú)法單走專業(yè)化、正規(guī)化的路徑，還需要同時(shí)在便民利民、實(shí)效化解糾紛上下足功夫。［47］由此，人民法庭在面對(duì)糾紛之時(shí)，不僅需要作出符合價(jià)值理性、體現(xiàn)社會(huì)效果的司法判決，還需要借助調(diào)解、鄉(xiāng)村社會(huì)化力量等多方面的資源，以滿足愈發(fā)復(fù)雜的社會(huì)訴求。一方面，當(dāng)下人民法庭可以借助的調(diào)解資源因數(shù)字時(shí)代對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的改變而有所弱化，此種弱化傾向又反過(guò)來(lái)促使“楓橋式”人民法庭反復(fù)強(qiáng)調(diào)需要重視強(qiáng)化調(diào)解資源的利用。另一方面，人民法庭能夠依附的社會(huì)化力量也有所消減，社會(huì)公眾參與基層治理的積極性和主動(dòng)性并未高漲。盡管“楓橋式”人民法庭在實(shí)踐中為諸多媒體平臺(tái)所廣泛推介，但這些宣傳大多采取了法院本位的視角，這必將導(dǎo)致社會(huì)公眾在基層司法之治中的地位虛化?！八痉ǖ拇嬖诶碛赏耆谟谙驀?guó)民提供服務(wù)這一似乎是理所當(dāng)然的思想。”［48］如何借助“楓橋式”人民法庭的平臺(tái)促使更多社會(huì)公眾樂(lè)于接受司法服務(wù)并激發(fā)其參與社會(huì)治理的公共精神成了必須探索的問(wèn)題。

三、數(shù)字時(shí)代“楓橋式”人民法庭韌性治理的實(shí)現(xiàn)路徑

透視“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)其在理念、組織、過(guò)程等方面與韌性治理的要求尚存一定差距。如此一來(lái)，韌性不足的問(wèn)題不僅會(huì)導(dǎo)致“楓橋式”人民法庭的實(shí)踐難以實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，而且將背離人民法庭融入基層治理的價(jià)值目標(biāo)。因此，將理念韌性、組織韌性以及過(guò)程韌性的提升確立為“楓橋式”人民法庭革新的主導(dǎo)思路，可以為其優(yōu)化轉(zhuǎn)型提供較為可行的新方案。

（一）理念韌性：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治基因之守正

第一，對(duì)于“楓橋式”人民法庭因內(nèi)涵不清而導(dǎo)致的泛化問(wèn)題，可將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的法治基因提煉為其核心要素，以此廓清人民法庭融入基層治理之時(shí)與其他各主體之間的邊界。盡管“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具體內(nèi)涵隨著不同的社會(huì)發(fā)展階段而順應(yīng)變動(dòng)，但其中始終蘊(yùn)含著以人民為中心的主旋律，這與法治所倡導(dǎo)的權(quán)利保障的基本價(jià)值是異曲同工的。從最初的一種矛盾化解經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展為以維穩(wěn)為目標(biāo)的綜合治理模式，再到而今的現(xiàn)代化、體系化的基層治理方案，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”始終堅(jiān)持為了群眾、依靠群眾的根本要義。［49］在社會(huì)公眾需求日益多元化的當(dāng)下，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的落地過(guò)程也是以法治思維、法治方式推進(jìn)基層社會(huì)治理的過(guò)程，這就意味著可以將其中內(nèi)含的法治基因作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐成果的核心要素。另外，將法治基因形塑為“楓橋式”人民法庭的核心要素，在發(fā)揚(yáng)人民法庭對(duì)于權(quán)利保障的價(jià)值功能的同時(shí)，也能夠?qū)崿F(xiàn)與其他治理方式之間的有效界分，凸顯法治于基層社會(huì)治理的重要意義。“現(xiàn)代法治并不僅僅是一種制度，而更主要的是一種生活狀態(tài)、行為方式和文化模式?！保?0］這意味著現(xiàn)代法治對(duì)于權(quán)利保障的追求是實(shí)質(zhì)性的，是內(nèi)化于法治運(yùn)作的全過(guò)程的。需要指出的是，筆者所倡導(dǎo)的權(quán)利保障并非絕對(duì)意義上對(duì)個(gè)人權(quán)利的極端追求，而是將目光聚焦在個(gè)人及其所依附的社會(huì)二者之間，以此契合法治在基層治理領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)槿绻晃稄膫€(gè)人的視角考察法治之作用，盡管其具有平衡個(gè)體間利益沖突的功能，但也極有可能為一方當(dāng)事人所掌控，進(jìn)而淪為謀求個(gè)人不當(dāng)利益之私器。因而，在強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的同時(shí)，要時(shí)常對(duì)法治在社會(huì)層面的功能予以關(guān)照，在特定的情況下可以適度超脫個(gè)案的特定性范圍，在個(gè)案定紛止?fàn)幍倪^(guò)程中注入法治特有的價(jià)值理性。

第二，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不僅意味著要探求內(nèi)蘊(yùn)其中的法治基因，還意味著要順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的特征，及時(shí)更新對(duì)于公平與效率二者間關(guān)系的理解，此種更新能有力地回應(yīng)公平與效率并舉的新需求，進(jìn)而形成符合韌性治理要求的價(jià)值理念。長(zhǎng)期以來(lái)，透視公平與正義二者間的關(guān)系存有兩條不同的路徑：一種是將二者割裂，強(qiáng)調(diào)為了公正可以犧牲效率或者為了效率可以部分犧牲公正；另一種是將二者并重，強(qiáng)調(diào)公正且高效的司法結(jié)果方能真正符合期待。［51］近年來(lái)，司法改革注重通過(guò)程序優(yōu)化的形式將訴訟本應(yīng)具有的便捷性、經(jīng)濟(jì)性追求予以強(qiáng)化，在此過(guò)程中始終倡導(dǎo)不能因?qū)ρ杆?、?jīng)濟(jì)等價(jià)值的過(guò)重追求而致使正義的實(shí)現(xiàn)受到不合理阻礙。“要避免本位利益，以促進(jìn)訴訟、提高經(jīng)濟(jì)性為由，妨礙對(duì)妥當(dāng)（適正）、公正的價(jià)值追求?！?［52］在“楓橋式”人民法庭的運(yùn)作過(guò)程中，也明顯體現(xiàn)出了對(duì)效率與公正雙重價(jià)值予以并重追求的總體趨勢(shì)。比如，在人民法庭借助技術(shù)手段將在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)以模塊化組建的形式嵌入數(shù)字化平臺(tái)的同時(shí)，并沒(méi)有對(duì)效率價(jià)值予以不合理的偏重，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)要通過(guò)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的形式達(dá)到公正的目的。盡管從形式層面來(lái)看，似乎在程序推進(jìn)的過(guò)程中，已經(jīng)就當(dāng)事人程序選擇權(quán)等維系公正的問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)，但公正與效率之間在很多情況下存在抵牾的可能性并未根本消除。也正因如此，不妨轉(zhuǎn)變對(duì)公正與效率并重追求的實(shí)踐方式，嘗試通過(guò)效率提升的方式賦予公正以新的理解，這一方式的展開(kāi)勢(shì)必需要合理設(shè)置公正與效率相統(tǒng)籌平衡的評(píng)測(cè)指標(biāo)。也就是說(shuō)，在“楓橋式”人民法庭運(yùn)作的過(guò)程中，不僅需要設(shè)置在線立案率、在線庭審數(shù)、執(zhí)行預(yù)約響應(yīng)率等體現(xiàn)效率導(dǎo)向的評(píng)測(cè)指標(biāo)，還需要從當(dāng)事人的主體地位出發(fā)，設(shè)置正義的可視性、［53］當(dāng)事人程序選擇權(quán)的準(zhǔn)確行使等彰顯公正價(jià)值的指標(biāo)，在不斷優(yōu)化程序運(yùn)行流程、提升效率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于公正的妥適追求，這樣一來(lái)也可以為實(shí)踐中重效率、輕保障的不合理做法提供更為具體的糾偏措施。

（二）組織韌性：人民法庭功能之重振

“共建共治共享相統(tǒng)一是‘楓橋經(jīng)驗(yàn)的基本原理?！保?4］既然“楓橋式”人民法庭在基層治理的過(guò)程中無(wú)法缺位，那么我們就必須因應(yīng)數(shù)字時(shí)代對(duì)人民法庭價(jià)值功能的發(fā)揮所提出的新要求，通過(guò)優(yōu)化法庭布局、弘揚(yáng)裁判社會(huì)效應(yīng)等方式將韌性治理的價(jià)值理念予以彰顯，促使法庭更好地融入共建共治共享的社會(huì)治理大格局之中。

1．面向雙重空間的法庭布局優(yōu)化

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)對(duì)人民法庭所依附的物理空間造成了顯著的影響，這就需要我們適時(shí)更新“兩便原則”，改變長(zhǎng)期以來(lái)倚重物理空間而形成的法庭結(jié)構(gòu)，促使人民法庭的布局模式符合雙重空間的要求。就“兩便原則”的設(shè)置來(lái)看，其實(shí)質(zhì)便是從物理空間的角度出發(fā)，力求在當(dāng)事人訴訟成本與法庭審判成本之間找尋最優(yōu)的平衡點(diǎn)。在此原則的要求下，人民法庭的布局模式主要有“一鎮(zhèn)一庭”“多鎮(zhèn)一庭”“中心法庭”三種。如果從“成本—收益”的角度分析，這三種模式均具有不可調(diào)和的弊端。“一鎮(zhèn)一庭”雖然實(shí)現(xiàn)了訴訟成本的低位運(yùn)轉(zhuǎn)，但卻無(wú)法與司法資源日漸捉襟見(jiàn)肘的現(xiàn)狀相匹配；［55］在“多鎮(zhèn)一庭”的模式之下，盡管法院訴訟成本經(jīng)由精簡(jiǎn)組織的通道而得以降低，但社會(huì)公眾的訴訟成本卻由此增加；“中心法庭”則無(wú)法保障中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)群眾對(duì)訴訟成本降低的渴求，因而其只能在為經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)布設(shè)人民法庭之時(shí)采用。［56］由此可見(jiàn)，建立于傳統(tǒng)物理空間之上的布局模式，其訴訟成本與審判成本之間始終存在無(wú)法兼而有之的悖論。

而數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，在引致一系列變革的同時(shí)，也給人民法庭的功能發(fā)揮帶來(lái)了新的契機(jī)。隨著糾紛解決的場(chǎng)域逐步朝向虛實(shí)并存乃至完全虛擬的空間轉(zhuǎn)變，人民法庭的糾紛解決規(guī)則以及方式也隨之從傳統(tǒng)的“在場(chǎng)”部分或全部躍遷為“在線”，虛實(shí)融合的場(chǎng)景變遷歷程啟示我們必須以更具前瞻性的視野對(duì)人民法庭的布局模式予以適度更新，這將為打破訴訟成本與審判成本之間的悖論提供動(dòng)力。一方面，《人民法庭意見(jiàn)》已經(jīng)為“兩便原則”的適時(shí)更新明確了方向，即將“便于群眾及時(shí)感受到公平正義”納入“兩便原則”。如此一來(lái)，便改變了既往單純從“成本—收益”的層面對(duì)人民法庭予以布設(shè)的局面，公平正義的可感知性以及及時(shí)性成了未來(lái)法庭布設(shè)時(shí)的重要考量因素。數(shù)字時(shí)代下，借力數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)人民法庭的有效下沉正是促使公平正義及時(shí)可感的一劑“良方”，這就要求人民法庭要主動(dòng)更新既往的布局模式，健全覆蓋城鄉(xiāng)的司法服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。［57］另一方面，面向基層群眾始終是“楓橋式”人民法庭的主要目標(biāo)之一，通過(guò)優(yōu)化法庭布局模式這一路徑，能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟成本與審判成本之間的最優(yōu)平衡。具言之，在未來(lái)“楓橋式”人民法庭布設(shè)之時(shí)，完全可以借鑒“共享法庭”的布局模式，將人民法庭以往的“一鎮(zhèn)一庭”“多鎮(zhèn)一庭”“中心法庭”模式順應(yīng)更新為“鎮(zhèn)街”“村社”“特設(shè)”三種法庭類別，促使人民法庭能夠依托鎮(zhèn)街矛調(diào)中心、基層群眾自治組織以及調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等主體實(shí)現(xiàn)法庭“共享”的目標(biāo)。但是，這并不意味著要在上述主體間新設(shè)更多的實(shí)體性人民法庭，而是可以借力數(shù)字技術(shù)，實(shí)現(xiàn)人民法庭在基層治理過(guò)程中的全覆蓋，比如通過(guò)聯(lián)系法官等具體機(jī)制實(shí)現(xiàn)司法力量的及時(shí)有效下沉。由此一來(lái)，當(dāng)事人可以借由身邊的“鎮(zhèn)街”“村社”“特設(shè)”等實(shí)體性或虛擬性法庭盡可能減少訴累，這對(duì)于訴訟成本的降低是大有裨益的。［58］與此同時(shí)，法院的審判成本也會(huì)因與其他主體間的資源互通而得以降低，訴訟成本與審判成本在達(dá)到理想平衡的同時(shí)，也能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義及時(shí)可感的期許。

2．融合價(jià)值理性的司法治理

組織維度的韌性還會(huì)將目光投射于系統(tǒng)運(yùn)作時(shí)直接作用的對(duì)象之上，在基層司法中即表現(xiàn)為將當(dāng)事人納為程序設(shè)計(jì)、運(yùn)行、終結(jié)等全過(guò)程所需考量的因素。前文已述及，在技術(shù)理性與法官結(jié)果主義導(dǎo)向下忽視價(jià)值理性的風(fēng)險(xiǎn)相互疊加，或?qū)⑹沟卯?dāng)事人的地位進(jìn)一步弱化。這就意味著需要堅(jiān)守司法本身的特征，通過(guò)可視正義、裁判的社會(huì)效應(yīng)等路徑為價(jià)值理性的忽視風(fēng)險(xiǎn)設(shè)防，此種路徑也符合數(shù)字時(shí)代的基本特征。數(shù)字時(shí)代“熟人社會(huì)”的部分解構(gòu)，在一定程度上改變了公眾僅看重實(shí)體正義而忽視程序正義的特征，對(duì)二者的并重追求愈發(fā)明顯地體現(xiàn)在基層治理的過(guò)程之中。程序正義屬于“看得見(jiàn)的正義”，是司法制度形式理性的集中體現(xiàn)，［59］而程序的設(shè)計(jì)、運(yùn)行等過(guò)程，本身即蘊(yùn)含著司法對(duì)于價(jià)值理性的追求。當(dāng)下，數(shù)字時(shí)代的程序正義正逐步向著可視正義演化，這也為重新重視當(dāng)事人的主體地位提供了新的契機(jī)。在“楓橋式”人民法庭的運(yùn)作過(guò)程中，要從以下三個(gè)方面將當(dāng)事人的需求融入可視正義之中，通過(guò)程序所蘊(yùn)含的價(jià)值理性適度糾正技術(shù)理性天然裹挾著的缺陷。其一，在起訴、立案等全部訴訟流程以及各個(gè)節(jié)點(diǎn)中，均需確保當(dāng)事人可以借助各類訴訟平臺(tái)實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)、全面掌握各類訴訟信息，實(shí)現(xiàn)全過(guò)程的及時(shí)可視。其二，可視正義本身并不否定數(shù)字技術(shù)的重要價(jià)值，要借助在線庭審、跨域立案、電子卷宗、VR質(zhì)證等新興技術(shù)手段，推動(dòng)訴訟程序以跨時(shí)空、分布式、扁平化的全景展現(xiàn)方式呈現(xiàn)在當(dāng)事人面前。［60］其三，通過(guò)類案推送、隨機(jī)分案等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督的全過(guò)程可視，促使司法監(jiān)督的效能在可視的狀態(tài)下得到提升，以此防范因司法裁判不合理而導(dǎo)致的缺失價(jià)值理性的情形發(fā)生。

另外，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治基因在很大程度上意味著需要通過(guò)司法的運(yùn)作過(guò)程，以法治的方式引流主流價(jià)值、凝聚最大共識(shí)，這是對(duì)數(shù)字時(shí)代下思想多元、價(jià)值異質(zhì)等特征的直接回應(yīng)。正因如此，在“楓橋式”人民法庭運(yùn)作的過(guò)程中，要始終注重通過(guò)個(gè)案裁判的形式形成一定的社會(huì)效應(yīng)，盡可能爭(zhēng)取獲得化解一案、帶動(dòng)一片的效果。在個(gè)案的裁判中融入司法的價(jià)值理性，輔之以合適的宣傳途徑，有利于引導(dǎo)公眾形成符合主流的價(jià)值選擇，這也與當(dāng)下社會(huì)公眾對(duì)“良法善治”的期待相銜接。在實(shí)踐中，我國(guó)的裁判模式以判決思維為根本指引，這與西方國(guó)家以判例為中心的裁判模式有著質(zhì)的區(qū)別，但這并不意味著我們無(wú)法在個(gè)案判決中生成具有社會(huì)效應(yīng)、能夠以一案化解帶動(dòng)一片治理的裁判。［61］在數(shù)字時(shí)代新型社會(huì)關(guān)系不斷演進(jìn)、新型案件類型不斷迭生的背景下，可通過(guò)合理的說(shuō)理論證的形式，在個(gè)案裁判中融入司法的價(jià)值理性，以此為未來(lái)類似案件的處理提供盡可能全面、有示范作用的指引。

融合了可視正義的司法程序、體現(xiàn)社會(huì)效應(yīng)的司法裁判，二者相互疊加將能夠有力增強(qiáng)人民法庭自身的韌性，此種韌性的增強(qiáng)既與韌性治理的要求相符，也與《人民法庭意見(jiàn)》中對(duì)新時(shí)代人民司法的追求相一致。需要說(shuō)明的是，通過(guò)韌性提升的方式加強(qiáng)對(duì)價(jià)值理性的提倡，并非意味著對(duì)技術(shù)理性的全然拒斥。換言之，此種提倡并不具有絕對(duì)推崇的意味，而是要在技術(shù)理性適度準(zhǔn)用的基礎(chǔ)上將司法的價(jià)值理性交融其中，以此才不會(huì)導(dǎo)致與韌性治理的要求產(chǎn)生不合理的偏差。由此，“楓橋式”人民法庭在訴前、訴中、訴后三個(gè)階段，都面臨著一定的自身優(yōu)化需要。在訴前，要著重促進(jìn)建設(shè)現(xiàn)代化的信息共享平臺(tái)，通過(guò)高效信息共享的方式促進(jìn)正義的可視性，防止可視正義因信息無(wú)法共享而產(chǎn)生難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的偏差；在訴中，要注重庭務(wù)主任、聯(lián)系法官等常態(tài)化機(jī)制的建設(shè)，以發(fā)揚(yáng)相關(guān)主體價(jià)值理性的方式，對(duì)算法歧視、數(shù)字弱勢(shì)群體“失語(yǔ)”等問(wèn)題予以進(jìn)一步防范；在訴后，在借助大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的研判、預(yù)防的同時(shí)，也要注重對(duì)作為大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)的“分析模型”“數(shù)據(jù)池”予以適度警惕，確?！拔桂B(yǎng)”大數(shù)據(jù)技術(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源是真實(shí)、可靠、符合社會(huì)公眾主流價(jià)值預(yù)期的。

（三）過(guò)程韌性：司法治理資源之調(diào)適

前文已述，韌性治理的過(guò)程維度強(qiáng)調(diào)以內(nèi)部、外部統(tǒng)合的方式實(shí)現(xiàn)不同資源利用的最大效用。在“楓橋式”人民法庭的運(yùn)作過(guò)程中，因其直面基層矛盾糾紛的特性，加之?dāng)?shù)字時(shí)代下此種矛盾糾紛有進(jìn)一步多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)，因而十分需要借助各方資源以實(shí)現(xiàn)化解個(gè)案、帶動(dòng)治理的理想目標(biāo)。在基層社會(huì)中，調(diào)解以及社會(huì)化的資源是無(wú)法回避的兩個(gè)重要方面，也是人民法庭治理資源工具箱中不可或缺的重要內(nèi)容。

1．依托數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)調(diào)解權(quán)威再塑造

作為一種傳統(tǒng)的治理方式，調(diào)解在數(shù)字時(shí)代之下所面臨的困境較之既往更為凸顯。不同個(gè)人或者群體之間或多或少的依附關(guān)系逐步呈現(xiàn)出了淡化的趨向，依賴內(nèi)部權(quán)威所構(gòu)建起來(lái)的基層內(nèi)生秩序也逐步呈現(xiàn)出解構(gòu)的趨向，這使得調(diào)解面臨著傳統(tǒng)權(quán)威已然褪去但新生權(quán)威尚未形成的困境?？梢灶A(yù)見(jiàn)，當(dāng)調(diào)解褪去因依附關(guān)系、內(nèi)生秩序而維系的權(quán)威之后，調(diào)解的衰落將隨著社會(huì)公眾對(duì)其信任感的降低而成為現(xiàn)實(shí)。此外，調(diào)解式微所帶來(lái)的影響不僅體現(xiàn)在其自身難以滿足當(dāng)下社會(huì)公眾實(shí)際需求這一層面，還會(huì)在相當(dāng)程度上強(qiáng)化公眾鼓勵(lì)訴訟并且偏向追求實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)心理，此時(shí)通過(guò)司法的糾紛解決就成了一種能讓人“上癮的藥物”。［62］

正因如此，為了遏制調(diào)解式微所帶來(lái)的負(fù)面影響，近幾十年來(lái)，我國(guó)作出了巨大的重振調(diào)解的努力，這種努力大多遵循著重塑調(diào)解權(quán)威這一根本的邏輯。大體形成了以下兩種做法：第一是通過(guò)賦予調(diào)解協(xié)議以法律效力的形式將法律的權(quán)威注入調(diào)解之中；第二是通過(guò)重構(gòu)調(diào)解組織的方式賦予調(diào)解主體更多的權(quán)威性增量。但這兩種做法卻在某種程度上消解了調(diào)解本身的應(yīng)有特質(zhì)，其帶有的貼近社會(huì)的特質(zhì)正在被法律權(quán)威以及重構(gòu)后的調(diào)解組織步步蠶食，有學(xué)者認(rèn)為這其實(shí)是對(duì)重振調(diào)解權(quán)威進(jìn)程的終結(jié)。［63］筆者以為，調(diào)解的權(quán)威實(shí)質(zhì)上來(lái)自內(nèi)蘊(yùn)其中的自愿性，此種自愿性使得調(diào)解具備能夠根本區(qū)別于司法判斷的特質(zhì)。質(zhì)言之，表現(xiàn)為“合意”的自愿性將以自愿達(dá)成協(xié)議代替強(qiáng)制性的判斷，以協(xié)議的自愿履行代替強(qiáng)制性的執(zhí)行。但是，傳統(tǒng)的調(diào)解模式無(wú)法擺脫“合意貧困化”現(xiàn)象的困擾，［64］這與調(diào)解的“合意”本質(zhì)始終有所背離。相反，如若依托數(shù)字技術(shù)，則可以為此種困擾的消除提供可能的新方案。

首先，在調(diào)解程序中設(shè)置一鍵鏈接各類調(diào)解組織的功能組件，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解組織選擇的有效“合意”。其次，在調(diào)解組織調(diào)解的過(guò)程中，當(dāng)遇到新類型或者疑難糾紛時(shí)，可設(shè)置征詢當(dāng)事人是否同意由聯(lián)系法官提供類案建議的組件。在當(dāng)事人同意的情況下，聯(lián)系法官可根據(jù)案件情況實(shí)時(shí)向調(diào)解員推送相關(guān)典型案例，以提供較為準(zhǔn)確的意見(jiàn)指導(dǎo)。再次，當(dāng)調(diào)解經(jīng)由前述兩個(gè)步驟依然無(wú)法達(dá)成一致之時(shí)，可以設(shè)置一鍵預(yù)約聯(lián)系法官指導(dǎo)調(diào)解的模塊，由人民法庭根據(jù)糾紛類型選派專業(yè)相符的適格法官開(kāi)展法院調(diào)解，實(shí)現(xiàn)對(duì)于法院調(diào)解程序啟動(dòng)的“合意”。最后，設(shè)置無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的自動(dòng)記錄、存證功能，對(duì)于調(diào)解過(guò)程中無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，通過(guò)當(dāng)事人電子簽章的形式予以確認(rèn)，并自動(dòng)將相關(guān)材料推送至立案、訴訟階段。對(duì)于調(diào)解達(dá)成一致的協(xié)議，設(shè)置一鍵進(jìn)入司法確認(rèn)程序的組件，可以由當(dāng)事人自行選擇是否需要通過(guò)司法確認(rèn)程序進(jìn)一步賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)調(diào)解過(guò)程中全方位的“合意”。當(dāng)人們的利益訴求在商談的過(guò)程中被認(rèn)真對(duì)待之時(shí)，以內(nèi)在的信服為主要標(biāo)志的尊重權(quán)威、信服權(quán)威的情感才能夠成為一種自覺(jué)意識(shí)，［65］依托數(shù)字技術(shù)及程序運(yùn)行所體現(xiàn)出來(lái)對(duì)“合意”的認(rèn)真對(duì)待過(guò)程，完成對(duì)調(diào)解權(quán)威的自覺(jué)且持久的再塑過(guò)程。

2．統(tǒng)籌三治融合實(shí)現(xiàn)基層治理社會(huì)化

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在本質(zhì)上是以法治的方式推進(jìn)治理現(xiàn)代化的基層治理方案，［66］這就需要人民法庭落實(shí)《人民法庭意見(jiàn)》明確規(guī)定的任務(wù)要求，從統(tǒng)籌三治融合的角度出發(fā)，積極服務(wù)基層社會(huì)治理。第一，提升“楓橋式”人民法庭在基層自治事務(wù)中的參與度，以法治保障自治。一方面，基層群眾自治在發(fā)揮社會(huì)治理主觀能動(dòng)性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)，而這種管理與服務(wù)也必然需要借由治理主體的權(quán)利保障得以實(shí)現(xiàn)，這就勢(shì)必需要形成體系化、制度化的法律保障體系。另一方面，基層治理的過(guò)程除了正式的法律保障體系之外，也與村規(guī)民約、業(yè)主管理公約等多種形式的軟法密不可分。故而發(fā)揮人民法庭法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，協(xié)助完善村規(guī)民約等軟法規(guī)范，通過(guò)司法建議等方式填補(bǔ)軟法的制度漏洞，如此一來(lái)將能夠助益于在國(guó)家法與基層習(xí)慣、風(fēng)俗等之間構(gòu)筑起溝通的橋梁，以此保障自生自發(fā)秩序的形成。［67］此外，以法治保障自治還體現(xiàn)在人民法庭對(duì)基層調(diào)解組織、村社干部、鄉(xiāng)賢等糾紛調(diào)解處理主體的常態(tài)化培訓(xùn)上，若能借助社區(qū)服務(wù)中心、農(nóng)村文化禮堂等載體開(kāi)展調(diào)解經(jīng)驗(yàn)分享、以案釋法等活動(dòng)，將有助于推動(dòng)形成包容性更強(qiáng)、平衡利益更廣的各類軟法，進(jìn)而在軟法自身得以不斷完善的基礎(chǔ)上，為社會(huì)公眾參與基層事務(wù)提供更加完備的價(jià)值指引。

第二，提升“楓橋式”人民法庭在鄉(xiāng)村道德體系建設(shè)中的參與度，以法治促進(jìn)德治。在鄉(xiāng)土社會(huì)朝向數(shù)字社會(huì)裂變的同時(shí)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村道德體系的感召力隨之衰微，而人民法庭則承載了促進(jìn)“禮法融合”的功能期許。［68］一方面，人民法庭此種功能的發(fā)揮可以在堅(jiān)守新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治基因的基礎(chǔ)上，通過(guò)前文已述及的程序正義、裁判的社會(huì)效應(yīng)等間接性通道予以實(shí)現(xiàn)。另一方面，人民法庭也可以一種更為直接的方式參與到鄉(xiāng)村道德體系的重塑過(guò)程之中。比如，在人民法庭開(kāi)展調(diào)解的過(guò)程中，可以形成“一般糾紛就地調(diào)”“復(fù)雜糾紛指導(dǎo)調(diào)”兩種模式，這兩種模式在具體的運(yùn)作環(huán)節(jié)均可吸納以新鄉(xiāng)賢、法治帶頭人為代表的調(diào)解工作行家里手的參與，通過(guò)情義感召、道德喚醒等方式，再現(xiàn)原本已經(jīng)衰微的道德力量。［69］另外，人民法庭也可以將庭審直播、裁判文書(shū)公開(kāi)等模塊嵌入一站式糾紛化解平臺(tái)中，通過(guò)專題庭審直播等形式為當(dāng)?shù)厝罕娞峁安藛问健蓖徶辈?、點(diǎn)播清單，擇取契合法庭所在地傳統(tǒng)道德特色的部分案件進(jìn)行“以案釋法”，促使德治在司法參與基層治理的過(guò)程中有效提升。

第三，在“楓橋式”人民法庭實(shí)現(xiàn)在自治和德治中的有效參與之時(shí)，也可以在一定程度上反哺法治。一方面，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展正在消解傳統(tǒng)的地緣關(guān)系，自下而生的內(nèi)生性自治模式因其建立在地緣的基礎(chǔ)之上而愈發(fā)難以構(gòu)建。由于國(guó)家法與地方本土資源之間往往存在無(wú)法避免的張力，法律規(guī)范自上而下的治理模式也難謂最理想的治理模式。自治的要義在于依靠法律所提供的穩(wěn)定預(yù)期實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)，這意味著我們既要在規(guī)范的框架下尋求自治的有序進(jìn)行，又要積極利用和改造以軟法為代表的各類地方性資源以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的進(jìn)一步保障。概言之，“楓橋式”人民法庭在基層自治中的有效參與應(yīng)當(dāng)注重對(duì)權(quán)利的認(rèn)可與保障，在促進(jìn)自治強(qiáng)化的同時(shí)完成對(duì)自身法治基因的傳承與發(fā)展。另一方面，現(xiàn)代德治理論將個(gè)人生存與發(fā)展所必要的利益納入其組成部分，但如若將德治的培養(yǎng)完全寄希望于民眾的自我內(nèi)化，對(duì)于利益的追逐便容易走向難以控制的極端，這也是強(qiáng)調(diào)“楓橋式”人民法庭要融入鄉(xiāng)村道德體系建設(shè)的緣由。從這一角度來(lái)看，良性的德治意味著對(duì)于利益的追求應(yīng)是有限度的而不是盲目無(wú)邊的，而德治的強(qiáng)化將有利于凝聚這一共識(shí)，這與法治所強(qiáng)調(diào)的對(duì)正當(dāng)權(quán)利的保障是一致的。綜上，“楓橋式”人民法庭可以通過(guò)提升理念、組織、過(guò)程維度韌性的方式實(shí)現(xiàn)自身的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型。

四、結(jié)語(yǔ)

“傳統(tǒng)的每一扇門在砰然關(guān)上時(shí)，人類的手指都恰好放在了門縫上?！保?0］與數(shù)字時(shí)代如影隨形的是基層社會(huì)的急劇變遷，這一變遷過(guò)程在帶來(lái)以德治虛化與法治弱化為表征的轉(zhuǎn)型期“陣痛”的同時(shí)，也為司法參與社會(huì)治理提供了新的契機(jī)。面對(duì)新時(shí)代糾紛復(fù)雜積聚、個(gè)體關(guān)系弱化甚至斷裂、不同群體間權(quán)益失衡等現(xiàn)實(shí)難題，“楓橋式”人民法庭應(yīng)運(yùn)而生并承載了更好地融入社會(huì)治理的重要期許。一方面，“楓橋式”人民法庭是對(duì)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具體回應(yīng)，其理當(dāng)遵循權(quán)利保障的核心本旨，并借由對(duì)法治基因的守正、發(fā)揚(yáng)裁判的社會(huì)效應(yīng)等途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)這一本旨的維護(hù)。另一方面，“楓橋式”人民法庭也是聯(lián)結(jié)基層治理與法治社會(huì)的重要樞紐，因而實(shí)現(xiàn)基層治理社會(huì)化、法治化、智能化和專業(yè)化成了檢驗(yàn)法庭工作的重要指標(biāo)。以這兩方面的邏輯為基點(diǎn)，以韌性治理模式為分析框架，從理念、組織、過(guò)程三個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的維度，全面提升人民法庭的韌性水平，將成為“楓橋式”人民法庭更好地融入基層治理新征途的又一起點(diǎn)。

【Abstract】In the context of the digital era， the objective tension and multiple constraints intertwined in peoples courts are further highlighted， and peoples courts are facing new challenges that are difficult to effectively promote judicial governance. In the process of “Maple Bridge Experience”converting from local experience to national policy， the “Maple Bridge” peoples court emerged as the times require， becoming an ideal solution to solve the problem of grassroots judicial governance.At the same time， the complex nature of grassroots judicial governance runs through the entire process of the “Maple Bridge” peoples courts， which puts forward higher requirements for the smooth transformation of peoples courts in the new era. The resilient governance model caters to the objective needs of promoting the transformation of peoples courts and provides an analytical framework for examining the operational effectiveness of peoples courts. This mode paved the way for the optimal transformation of “Maple Bridge” peoples court from the dimensions of concept， organization and process. In terms of conceptual dimension， it is necessary to promote the coordination and balance between technology and value rationality by returning to the “Maple Bridge Experience” rule of law gene. In terms of organizational dimensions， it is necessary to find feasible ways to revitalize the functions of the court by optimizing the layout of the court and emphasizing the social effects of adjudication; On the process dimension， it is necessary to provide more available resource endowments for grassroots judicial governance by strengthening the “consensus” authority of online mediation and achieving social governance.

【Keywords】“Maple Bridge” peoples court; the digital age; “Maple Bridge Experience” in the new era; resilient governance; value rationality

（責(zé)任編輯：王聰）