趙清坡 張水木 宿凱 馬歡歡 陳君 徐永華

摘要：2021 年11 月，河南省文物考古研究院等單位在河南汝州地區(qū)開展舊石器考古調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)汝州溫泉遺址，地層厚約3 m，發(fā)現(xiàn)石制品148 件，分為石核、石片、石錘和石器。原料以石英巖、安山巖為主；石核以簡單剝片石核為主，存在盤狀石核；石片中以大、中型為主；石器類型包括手斧、薄刃斧、手鎬、大型石刀、石球、刮削器、尖狀器、鉆器、砍砸器等。整體石制品面貌既有簡單石核- 石片石器工業(yè)的特點，又有手斧、薄刃斧等阿舍利石器工業(yè)常見器類，年代屬晚更新世。溫泉遺址的發(fā)現(xiàn)是北汝河流域存在阿舍利技術(shù)的證據(jù)，河南北汝河流域或?qū)⒊蔀閲鴥?nèi)又一處阿舍利技術(shù)表現(xiàn)較為集中的區(qū)域，將為研究阿舍利技術(shù)在我國的出現(xiàn)和擴散等提供新的線索和區(qū)域視角。

關(guān)鍵詞：考古學(xué)；石制品；阿舍利；晚更新世

1 引言

2021 年11 月，河南省文物考古研究院、平頂山市文物局、汝州市文物局等單位組成舊石器聯(lián)合調(diào)查隊，在北汝河流域開展調(diào)查工作，發(fā)現(xiàn)舊石器地點10 余處。調(diào)查牛澗河時，適逢牛澗河河道治理，施工方開挖兩條河溝至基巖，從河道挖出的堆積仍留在河溝兩邊，且未有其他砂礫石運至該區(qū)域。經(jīng)初步調(diào)查，在河道挖出的堆積中及河溝剖面發(fā)現(xiàn)打制石器，調(diào)查團隊使用RTK 對每一件石制品定位。因該區(qū)域發(fā)現(xiàn)的石制品均位于砂礫石層中，不能排除某些碎片或斷塊（未采集）是由水流等自然營力碰撞產(chǎn)生的可能性，所以本文僅對2021 年調(diào)查發(fā)現(xiàn)的特征清楚的148 件石制品初步分析，并對遺址的概況進行介紹。

2 區(qū)域地貌與遺址地層

汝州市位于河南省外方山北部和嵩箕山南部，北汝河貫穿中部，形成兩山夾一川的槽狀地勢。汝州市地貌類型可劃分為：中低山區(qū)、丘陵區(qū)、山前沖積扇傾斜平原和沖積平原4 類，全市有北汝河、蟒川河、牛澗河等26 條河流，北汝河屬淮河流域沙穎河水系的二級支流，牛澗河屬北汝河支流，牛澗河河流全長29 km，流域面積180 km2 1）。

汝州溫泉遺址位于河南省平頂山市汝州市溫泉鎮(zhèn)， 地理坐標(biāo)34°12′16.9″N、112°37′57.3″E，海拔236 m（圖1）。地貌類型屬山前沖積扇傾斜平原，地形起伏變化較小，局部地段存在低山丘。

石制品發(fā)現(xiàn)于施工方挖出的河道堆積和河溝剖面地層中，遺物分布范圍達8-10 萬平方米。根據(jù)河溝剖面初步判斷，地層厚約3 m，從上向下分為4 層（圖2）：

1. 耕土： 局部為填土，厚約0.1～0.2 m；

2. 粉質(zhì)黏土： 含大量鈣結(jié)核，直徑1 cm 左右，厚0.2～0.7 m，局部地區(qū)厚達1.5 m，底部碳樣年代大于4.35 萬年；

3. 砂礫石層： 砂層和礫石層交互出現(xiàn)，局部地區(qū)有灰黑色泥炭層，厚約2～2.7 m，含石制品，下部動物牙齒鈾系測年結(jié)果為6.48 萬年；

4. 基巖： 泥質(zhì)砂巖。

3 石制品

石制品共148 件，包括石核（31 件）、石片（57 件）、石錘（3 件）和石器（57 件）。原料以石英巖、安山巖為主。其中，河道中發(fā)現(xiàn)107 件，河溝剖面發(fā)現(xiàn)25 件，地表采集16件。整體石制品面貌既有簡單石核- 石片石器工業(yè)的特點，又有手斧、薄刃斧等阿舍利石器[1]工業(yè)常見石器類型（圖3，圖4）。

3.1 石核

共31 件，分簡單石核和盤狀石核。石核原料以石英巖（n=15; 48.4%）、安山巖（n=10;32.3%） 為主，僅有少量石英砂巖（n=3; 9.7%）、角巖（n=2; 6.4%）、燧石（n=1; 3.2%）。石核長33～156 mm，平均87 mm；寬52～196 mm，平均108 mm；厚23～166 mm，平均72 mm；質(zhì)量25～5991 g，平均1053 g，變異范圍較大。簡單石核28 件，其中錘擊石核27 件、砸擊石核1 件（圖4： 10）。錘擊石核中，單臺面11 件、雙臺面5 件、多臺面11 件。盤狀石核包括單面盤狀石核（n=2）（圖3： 15，圖4： 9）和雙面盤狀石核（n=1）[2]。21wq：490，簡單石核，呈錐形，單臺面，臺面為礫石面，周身布滿窄長型石片疤（圖3： 16，圖4： 5）。本文將適合剝?nèi)∽畲箝L大于10 cm 石片的石核稱為大石核，大石核共20 件，其中剝片面上片疤最大長大于10 cm 的石核有5 件。21wq：39，大石核，石英巖，長159 mm、寬160 mm、厚80 mm，質(zhì)量1686 g，三個臺面，采用兩面剝片，石核上可見3 個較為完整的大型石片疤，最大剝片疤長152 mm、寬97 mm（圖3： 1，圖4： 11）?？傮w而言，石核剝片表現(xiàn)出古人具有一定的技術(shù)策略，尤其是能剝?nèi)【扌?、大型石片的大石核占有一定比例?/p>

3.2 石片

共57 件。其中，完整石片40 件、斷片6 件、裂片11 件。原料為安山巖（n=23;40.3%）、石英巖（n=27; 47.4%）、石英砂巖（n=5; 8.8%） 和角巖（n=2; 3.5%）。完整石片長26～201 mm，寬26～208 mm，厚7～89 mm，質(zhì)量4～2665 g。根據(jù)石片臺面和背面分類，完整石片中I 型7 件、II 型8 件，III 型14 件，IV 型3 件、V 型3 件、VI 型5 件[3]；按照長度（L） 來劃分，完整石片中小型（20≤L<50 mm）3 件、中型（50≤L<100 mm）12 件、大型（100≤L<200 mm）23 件（圖3： 2，圖4： 12）、巨型（L≥200 mm）2 件[4]。巨型、大型石片多用于制作薄刃斧等阿舍利大型石器，溫泉遺址發(fā)現(xiàn)的部分大型、巨型石片遠(yuǎn)端或側(cè)邊緣有零星小疤，疑似使用所致。

從現(xiàn)有研究來看，用于生產(chǎn)大石片或巨型石片的剝片技術(shù)主要有礫石初級剝片技術(shù)、兩面剝片技術(shù)、板狀石核剝片技術(shù)、孔貝瓦剝片技術(shù)（Kombewa methods） 等[5]，溫泉遺址發(fā)現(xiàn)的大型石片（n=23）、巨型石片（n=25） 為礫石初級剝片和兩面剝片技術(shù)所得，其中I 型、II 型共11 件，III 型9 件，IV 型、V 型、VI 型共5 件。中、小型石片剝?nèi)》绞揭藻N擊法為主，其中1 件為碰砧石片（圖4： 8）。

21wq：842，大型石片，安山巖，有一定的風(fēng)化、磨蝕，長寬厚為140×73×32 mm，質(zhì)量440 g，橫截面呈三角形。臺面為礫石面，背面石片疤方向從左到右，占比約60%，采用硬錘技術(shù)剝制（圖3： 9）。

3.3 石錘

3 件。21wq：75，長寬厚為97×99×55 mm，質(zhì)量894 g，安山巖，扁柱狀，一端有疑似使用痕跡，一端存在剝片疤，可能兼具了石核和石錘的雙重功能（圖4： 7）；另外2 件個體較小，質(zhì)量分別為377 g 和434 g，原料為角巖。

3.4 石器

共57 件。包括刮削器（n=33; 57.9%）、尖狀器（n=2; 3.5%）、鉆器（n=1; 1.75%）、砍砸器（n=9;3.5%）、手斧（n=1; 1.75%）、薄刃斧（n=5; 8.8%）、手鎬（n=4; 7%）、大型石刀（n=1; 1.75%）、石球（n=1; 1.75%）。手斧、薄刃斧、大型石刀等重型工具及大型、巨型石片的發(fā)現(xiàn)，說明該地區(qū)存在阿舍利技術(shù)。

3.4.1 刮削器

共33 件。多數(shù)風(fēng)化、磨蝕較輕，極少數(shù)可能經(jīng)長期水流作用，磨蝕嚴(yán)重。依據(jù)長度大小，本文將刮削器劃分為小型刮削器（L<50 mm）、中型刮削器（50≤L<100 mm） 和大型（重型）刮削器（L≥100 mm）[6，7]。其中，小型刮削器2 件，原料為石英巖，長寬厚平均39×43×17mm，質(zhì)量平均34 g；中型刮削器12 件，原料為石英巖（n=7）、安山巖（n=5），長寬厚平均76×61×24 mm，質(zhì)量平均149 g；重型刮削器19 件，原料為安山巖（n=7）、石英巖（n=7）、角巖（n=3）、石英砂巖（n=2），長寬厚平均140×121×45 mm，質(zhì)量平均937 g（圖3： 6，圖4： 17），重型刮削器除了刮削功能外，同樣可用于砍伐等。刮削器的刃口形狀有直刃（n=16）（圖3：12，圖4：1）、凸刃（n=15）（圖3：10，圖4： 2）和凹刃（n=2）；均為片狀毛坯；加工方式有正向（n=9）、反向（n=11） 和復(fù)向（n=13）；修理部位為側(cè)邊緣（n=24） 和遠(yuǎn)端（n=9）；修疤為單層（n=28）、兩層（n=4） 和多層（n=1）；刃緣加工指數(shù)平均0.7[8]。

21wq：571，中型刮削器，在石片近端和遠(yuǎn)端采用正向修理把手，便于左手把握，利用石片自然邊緣為刃（圖3： 13，圖4： 3）。21wq：84，重型刮削器，遠(yuǎn)端修型，一側(cè)邊緣疑似修理把手，可能為大型石刀，但嚴(yán)謹(jǐn)起見，還是將其歸為重型刮削器（圖4： 20）。

3.4.2 尖狀器

2 件。風(fēng)化、磨蝕較輕。安山巖和石英巖各1 件，長寬厚平均為105×84×27 mm，質(zhì)量平均259 g，均為片狀毛坯。21wq：564，在石片兩側(cè)邊緣，采用正向修理，匯聚成尖，尖殘缺（圖3： 14，圖4： 4）。

3.4.3 鉆器

1 件。21wq：475，安山巖，風(fēng)化、磨蝕較重，片狀毛坯，沿石片兩側(cè)邊緣正向修理成尖，尖長15 mm，尖角64°（圖3： 11，圖4： 6）。

3.4.4 砍砸器

參照王社江研究洛南盆地石制品的分類方法，本文定義的砍砸器，僅指典型意義上由礫石單面或雙面加工而成的砍砸器[9]。共9 件，原料為安山巖（n=4）、石英巖（n=4） 和角巖（n=1）。長82～151 mm，平均115 mm；寬73～144 m，平均112 mm；厚42～75 mm，平均58 mm；質(zhì)量322～1759 g，平均1024 g。其中單面修理4 件，雙面修理5 件；刃緣處修疤有單層（n=5）、兩層（n=2）、和多層（n=2），刃緣加工指數(shù)平均為0.9。刃緣處交互修理的標(biāo)本21wq：437，或可稱為石核類砍砸器（圖3： 8，圖4： 14）。

3.4.5 石球

1 件。21wq：534，礫巖，風(fēng)化、磨蝕較輕，長寬厚為121×119×106 mm，質(zhì)量2298 g，表面雖有剝片疤，但因石料材質(zhì)原因，顯然不是廢棄石核，但是表面有砸擊痕跡，所以很可能作為石錘使用過，或作為狩獵工具使用（圖4： 18）。

3.4.6 手斧

1 件。21wq：26，安山巖，有一定風(fēng)化、磨蝕，長寬厚為199×117×50 mm，質(zhì)量1457 g。以扁平礫石為毛坯，采用兩面加工，一側(cè)邊緣交互修理，一側(cè)邊緣采用復(fù)向修理，在遠(yuǎn)端匯聚成尖刃（圖3： 3，圖4： 13）。

3.4.7 手鎬

4 件。均為安山巖，有一定風(fēng)化、磨蝕，均為片狀毛坯，長123～175 mm，平均147 mm；寬63～98 mm，平均79 mm；厚35～62 mm，平均45 mm；質(zhì)量341～1119 g，平均612 g。3 件為單面加工，由修理的側(cè)刃與石片一側(cè)形成尖角，橫截面均為三角形。21wq：85 采用兩面加工，把手部位進行修理（圖3： 5，圖4： 15）。

3.4.8 薄刃斧

學(xué)術(shù)界關(guān)于薄刃斧的定義有嚴(yán)格和寬泛兩種，本文的薄刃斧采用嚴(yán)格定義劃分[8]。共5件，原料為安山巖（n=4） 和石英巖（n=1）；長100～184 mm，平均153 mm；寬104～150 mm，平均129 mm；厚42～57 mm，平均50 mm；質(zhì)量751～1246 g，平均1050 g；均以大石片為毛坯，石片遠(yuǎn)端的刃未經(jīng)修理，刃緣上的小崩疤疑似使用所致；其中3 件在石片一側(cè)邊緣單面加工，1 件在石片兩側(cè)單面加工，1 件在把手部位兩面加工；器形為“U”形（n=3）（圖3： 7，圖4： 21）和“V”形（n=2）（圖3： 4，圖4： 19）。

3.4.9 大型石刀

1 件。21wq：98，安山巖，風(fēng)化、磨蝕較輕，長寬厚為171×110×52 mm，質(zhì)量1001 g。以大型寬石片為毛坯，在一側(cè)邊緣采用正向修理使其鈍化，便于左手把握，利用石片剝片后形成的較長刃口行使切割等功能（圖4： 16）。

4 討論與結(jié)語

汝州溫泉遺址位于汝河支流牛澗河古河道，第3 層的砂礫石層為文化層。取自第2層底部和第3 層上部的兩個碳樣，在美國Beta 實驗室采用碳十四測年，校正后結(jié)果分別為距今大于43500 年和41255-40118 BP（95.4%）年；取自第3 層下部砂層中的一件動物牙齒，經(jīng)鈾系測試年代為距今約6.48 萬年。本次調(diào)查獲得的石制品中，絕大部分發(fā)現(xiàn)于挖出的河道堆積和河溝剖面，且沒有其他地區(qū)的砂礫石運至遺址區(qū)域內(nèi)，所以在挖出的河道堆積中發(fā)現(xiàn)的石制品應(yīng)出自粉質(zhì)黏土之下的砂礫石層，結(jié)合測年結(jié)果推斷，溫泉遺址文化層上部年代大于4 萬年，下部年代約6.48 萬年，屬晚更新世。

通過對本文石制品的初步研究，表明溫泉遺址古人類在原料利用、剝片和石器加工技術(shù)等方面具有多樣性。歸納如下：

1）石制品中部分存在一定的風(fēng)化、磨蝕。原料以石英巖和安山巖為主，石英巖在簡單石核- 石片技術(shù)體系中占比較高，安山巖多用于剝?nèi)〈笫?，進而加工成手斧、薄刃斧等阿舍利技術(shù)石器。石料取自河漫灘，優(yōu)質(zhì)石料的選擇與利用，反映出古人類對該地區(qū)石料有充分認(rèn)識。

2）石核中以簡單剝片為主，存在盤狀石核，石核整體利用率較高。剝片方式以錘擊法為主，同時存在砸擊法和碰砧法。

3）石片以中、大型為主，同時存在巨型和小型石片。大型、巨型石片通過初級剝片和兩面剝片技術(shù)剝制。

4）石器加工技術(shù)均采用硬錘修理。石器技術(shù)類型學(xué)分析表明，溫泉遺址存在以小石片為毛坯加工制作的小型刮削器和以礫石為毛坯加工制作的簡單石核- 砍砸器石器，同時包含以大石片為毛坯加工制作的重型工具，尤其是手斧、薄刃斧、手鎬、大型石刀等阿舍利技術(shù)石器。根據(jù)現(xiàn)有信息，尚不能確定以上三者之間的關(guān)系，筆者將在未來的發(fā)掘和研究中密切關(guān)注這一問題。

目前，具有阿舍利技術(shù)石器的遺址或地區(qū)分布在我國從南到北的不同區(qū)域，有百色盆地、四川皮洛遺址[10]、丹江口庫區(qū)[11]、洛南盆地[12] 和丁村遺址[13] 等，在阿舍利石器組合方面，這幾個地區(qū)則表現(xiàn)出一定的共性，多數(shù)存在于中更新世，到晚更新世仍存在阿舍利技術(shù)的地區(qū)有丹江口庫區(qū)和洛南盆地等。溫泉遺址的薄刃斧在所發(fā)現(xiàn)的阿舍利技術(shù)石器中所占比例較高，與洛南盆地、非洲典型薄刃斧相比，溫泉遺址薄刃斧的時代相對較晚，但三者在加工技術(shù)、形態(tài)、毛坯等方面，都表現(xiàn)出很高的相似性；而與百色盆地、丹江庫區(qū)等地區(qū)相比，溫泉遺址的薄刃斧則表現(xiàn)出較多的差異性。

溫泉遺址阿舍利技術(shù)特征明顯有別于奧杜威文化所代表的簡單石核- 石片技術(shù)，其時代處于晚更新世，是早期現(xiàn)代人出現(xiàn)的關(guān)鍵時期；溫泉遺址的發(fā)現(xiàn)，是北汝河流域存在阿舍利技術(shù)的確切證據(jù)，河南北汝河流域或?qū)⒊蔀閲鴥?nèi)又一處阿舍利技術(shù)表現(xiàn)較為集中的區(qū)域，將為研究阿舍利技術(shù)在我國的出現(xiàn)和擴散等提供新的線索和區(qū)域視角。下一步我們將進行系統(tǒng)發(fā)掘，以期深入探討晚更新世該地區(qū)古人類行為適應(yīng)、文化多樣性及早期現(xiàn)代人起源等問題。

致謝：汝州舊石器考古調(diào)查項目獲得河南省文物局、河南省文物考古研究院、平頂山市文物局、汝州市文物局各級領(lǐng)導(dǎo)的大力支持；參與調(diào)查的人員還有河南省文物考古研究院雷國俊、趙韓坡，汝州市文物局戴光武、閆洪亮；石制品整理過程中得到高星、陳全家、王社江、李鋒等諸位先生的指導(dǎo)；鈾系測年由南京師范大學(xué)邵慶豐完成；原料在河南省巖石礦物測試中心進行切片鑒定，在此一并表示感謝。

參考文獻

[1] 李浩，雷蕾，李大偉，等．評述典型阿舍利遺址的石器技術(shù)及其蘊含的古人類行為[J]．人類學(xué)學(xué)報，2022， 41（2）： 354-369

[2] 陳宥成，曲彤麗．盤狀石核相關(guān)問題探討[J]．考古，2016， 2： 88-94

[3] 衛(wèi)奇，裴樹文．石片研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2013， 32（4）： 454-469

[4] 衛(wèi)奇．泥河灣盆地半山早更新世舊石器遺址初探[J]．人類學(xué)學(xué)報，1994， 13 （3）： 223-238

[5] 雷蕾，李大偉，曉榮，等．阿舍利大石片生產(chǎn)方式與策略研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2020， 39（2）： 183-192

[6] 陜西省考古研究院，商洛地區(qū)文管會，洛南縣博物館．花石浪（II）—— 洛南花石浪龍牙洞遺址發(fā)掘報告[M]．北京：科學(xué)出版社，2007， 172

[7] 陜西省考古研究院，商洛地區(qū)文管會，洛南縣博物館．花石浪（I）—— 洛南盆地曠野類型舊石器地點群研究[M]．北京：科學(xué)出版社，2007， 157

[8] 高星．周口店第15 地點石器原料開發(fā)方略與經(jīng)濟形態(tài)研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2001， 20（3）： 186-200

[9] 陜西省考古研究院，商洛地區(qū)文管會，洛南縣博物館．花石浪（I）—— 洛南盆地曠野類型舊石器地點群研究[M]．北京：科學(xué)出版社，2007， 48-49

[10] 鄭喆軒，馮玥，譚培陽，等．四川稻城縣皮洛舊石器時代遺址[J]．考古，2022， 7： 5-16

[11] 李超榮， 馮興無，李浩．1994 年丹江口庫區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2009， 28（4）： 337-354

[12] 王社江．洛南盆地的薄刃斧[J]．人類學(xué)學(xué)報，2006， 25（4）： 332-342

[13] 王益人．丁村舊石器時代遺址群（ 丁村遺址群1976-1980 年發(fā)掘報告）[M]．北京：科學(xué)出版社，2014