趙宇超 李鋒 周靜 陳福友 高星

摘要：本文通過(guò)對(duì)甘肅楊上舊石器時(shí)代遺址出土石核與石片的原料、形態(tài)和類(lèi)型的分析，探討了石制品所體現(xiàn)的古人類(lèi)的剝片技術(shù)及其特點(diǎn)，并從原料適應(yīng)與文化傳承的角度探討了其技術(shù)策略產(chǎn)生的原因。楊上遺址石制品原料以脈石英為主，打片采用錘擊法；包括普通石核和盤(pán)狀石核兩種剝片模式。由于脈石英原料易碎且破裂方式較難預(yù)判，導(dǎo)致剝片的掌控難度大，故而石核多呈現(xiàn)出臺(tái)面選擇的機(jī)會(huì)性與不確定性，缺少對(duì)于臺(tái)面的修整以及剝片面的固定深入開(kāi)發(fā)。在石片毛坯加工修整難度較大的情況下，古人可能更傾向于生產(chǎn)大量的石片，并從中選取形態(tài)角度合適的邊刃直接使用。石核、石片的類(lèi)型組合以及原料的構(gòu)成比例從早到晚無(wú)明顯變化，體現(xiàn)了隴西黃土高原舊石器時(shí)代早期文化傳承的穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：舊石器時(shí)代早期；考古學(xué)；石制品；石英；技術(shù)

1 引言

近年來(lái)，中國(guó)舊石器時(shí)代早期石器工業(yè)的研究逐漸擺脫了類(lèi)型學(xué)的束縛，學(xué)者從操作鏈、技術(shù)組織、生態(tài)適應(yīng)與行為認(rèn)知等多個(gè)視角出發(fā)，揭示出了過(guò)去被忽視的“模式1”體系之下人類(lèi)行為多樣性以及技術(shù)演進(jìn)的細(xì)節(jié)。一些研究表明，所謂的簡(jiǎn)單石核- 石片技術(shù)，同樣存在石核臺(tái)面與剝片面的有效開(kāi)發(fā)、器物的精細(xì)化加工等技術(shù)細(xì)節(jié)的發(fā)展演進(jìn)；還有一些研究表明，即使剝片與加工技術(shù)沒(méi)有明顯變化，但原料選擇、器物組合和加工利用強(qiáng)度等方面的變化依然反映了打制者對(duì)于環(huán)境與資源的能動(dòng)適應(yīng)[1-5]。作為目前隴西黃土高原發(fā)現(xiàn)的有確切年代的最早舊石器時(shí)代遺址，楊上遺址多個(gè)文化層所代表的古人類(lèi)對(duì)遺址的長(zhǎng)時(shí)間較為持續(xù)性地利用，對(duì)于揭示黃土高原西部舊石器時(shí)代早期的石器技術(shù)發(fā)展，以及古人類(lèi)對(duì)環(huán)境的行為適應(yīng)過(guò)程有著重要的價(jià)值。目前，研究團(tuán)隊(duì)已就楊上遺址石制品整體技術(shù)組織、流動(dòng)性與黃土高原間冰期（MIS 7）- 冰期（MIS 6） 氣候旋回之間的耦合關(guān)系撰文探討[1]。本文重點(diǎn)關(guān)注楊上遺址石制品所體現(xiàn)的剝片技術(shù)與策略，并從文化與適應(yīng)的角度闡釋其產(chǎn)生原因。

2 研究材料與方法

楊上遺址位于甘肅省張家川回族自治縣張川鎮(zhèn)楊上村，地處六盤(pán)山以西的隴西黃土高原（圖1）。遺址地理坐標(biāo)為34°59′50.13″N、106°10′13.79″E，海拔約1816 m。2013 年中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所與甘肅省文物考古研究所合作對(duì)該遺址進(jìn)行了系統(tǒng)發(fā)掘，發(fā)掘最大面積近12 m2，揭露剖面厚度近9 m。遺址可劃分為11 個(gè)堆積地層，第4～9 層（L4～9） 含有石制品和動(dòng)物化石，其年代跨度為距今約22～10 萬(wàn)年[6]。遺址共出土石制品1696 件，動(dòng)物化石337 件。由于遺址大量的斷塊、碎屑缺乏有效的剝片與加工痕跡信息，本文僅針對(duì)遺址出土的石核以及完整石片進(jìn)行分析。

本文對(duì)于楊上遺址剝片的研究，首先關(guān)注遺址石核體現(xiàn)出的不同剝片技術(shù)。對(duì)于剝片技術(shù)的劃分主要通過(guò)區(qū)分遺址中是否存在不同技術(shù)類(lèi)型的石核如盤(pán)狀石核、石葉石核或細(xì)石核等完成。對(duì)于同一技術(shù)體系下石核剝片模式的細(xì)化研究，主要通過(guò)觀測(cè)石核的形狀、臺(tái)面與剝片面數(shù)量、石核在剝片過(guò)程中的旋轉(zhuǎn)方式等實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，從技術(shù)組織的理念出發(fā)探討古人類(lèi)在剝片過(guò)程中根據(jù)實(shí)際情況所作出的適應(yīng)性抉擇。依據(jù)技術(shù)組織動(dòng)態(tài)研究的視角[7]，將石核本體置于剝片流程的中段：研究視角既要前移來(lái)觀察不同原料的物理屬性以及原始形態(tài)大小對(duì)石核剝片技術(shù)的影響；也需要延伸去關(guān)注剝片的終端產(chǎn)品——石片毛坯。因?yàn)榧夹g(shù)需要通過(guò)終端產(chǎn)品來(lái)服務(wù)人類(lèi)，產(chǎn)生的石片毛坯與古人類(lèi)生活需求的契合度很大程度上決定了哪些剝片技術(shù)或開(kāi)發(fā)模式會(huì)被更加普遍的采用。

3 結(jié)果

3.1 原料構(gòu)成

楊上遺址共出土石核103 件，占石制品總數(shù)的6%。原料以脈石英為主（n=67;65%），還有一定數(shù)量的石英巖（n=28; 27%），少量的花崗巖和硅質(zhì)灰?guī)r（表1）。遺址出土完整石片326 件，占石制品總數(shù)的19%。原料以脈石英占主導(dǎo)地位（n=261; 80%），石英巖次之（n=42; 12.9%），花崗巖和硅質(zhì)灰?guī)r數(shù)量很少（表1）。整體來(lái)看，楊上遺址石核和完整石片的原料構(gòu)成方式基本一致。對(duì)比主文化層（L8～6） 的原料構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，脈石英類(lèi)的石核和石片長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，以L6 為例，石英巖石核的數(shù)量（n=17） 就大于脈石英石核（n=15）。

3.2 石核分析

3.2.1 石核類(lèi)型

楊上遺址的石核類(lèi)型主要依據(jù)剝片方向、臺(tái)面和剝片面的分布以及數(shù)量進(jìn)行劃分。根據(jù)剝片方向以及臺(tái)面與剝片面的關(guān)系，可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是普通石核，另一類(lèi)是向心剝片的盤(pán)狀石核。根據(jù)臺(tái)面數(shù)量，普通石核可進(jìn)一步劃分為單臺(tái)面、雙臺(tái)面、多臺(tái)面石核。盤(pán)狀石核可分為單面或雙面盤(pán)狀石核。

普通石核 楊上遺址單、雙、多臺(tái)面石核比例接近；石核多為不規(guī)則的多面體塊狀形態(tài)（圖2）；石核的臺(tái)面與剝片面沒(méi)有固定的模式或順序；臺(tái)面以自然臺(tái)面為主（n=120;58%），人工臺(tái)面雖然具有較高比例（ 表2），但是臺(tái)面疤痕無(wú)規(guī)則，加工與修整的意義并不明顯，更多的可能是石核毛坯人工破碎的新鮮面或是在打片過(guò)程中對(duì)臺(tái)面造成的破壞。盤(pán)狀石核 該類(lèi)石核的一般定義是指沿著石核的一個(gè)邊沿向單側(cè)或兩側(cè)向心剝片，形成的兩側(cè)突起的石核[8]。楊上遺址出土的石制品中可以辨識(shí)出5 件較為典型的盤(pán)狀石核。

單面盤(pán)狀石核共3 件：石核的上工作面為臺(tái)面，臺(tái)面均為礫石面。沿理論交匯面的邊緣進(jìn)行垂直于臺(tái)面或垂直于石核邊沿切線方向的剝片，上下工作面的交角在60°～95° 之間。上工作面面存在錘擊時(shí)導(dǎo)致的臺(tái)面破損情況。下工作面為剝片面，可識(shí)別的剝片痕跡數(shù)為5個(gè)者2 件、6 個(gè)者1 件。雙面盤(pán)狀石核共2 件。石核的上下工作面既作為臺(tái)面也是剝片面，上下工作面的交角在70°～80° 之間。石核可識(shí)別的剝片痕跡數(shù)均為7 個(gè)，石核整體石皮覆蓋率低于25%。

3.2.2 石核剝片模式

單臺(tái)面石核 自然臺(tái)面占70%，剝片面可識(shí)別陰疤在1～2 個(gè)者占所有剝片面的85%，陰疤均為單向排列，有43% 的石核塊體自然面覆蓋率超過(guò)50%（表2）。

以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，該類(lèi)石核多以自然礫石面為臺(tái)面直接剝片。殘留的少量陰疤說(shuō)明剝離的石片數(shù)量，再加上較高的石皮覆蓋率，整體顯示了較低程度的石核利用率。但剝片面數(shù)量在2 個(gè)或以上者占相當(dāng)比例（n=15; 53%），表明古人類(lèi)在利用這類(lèi)石核毛坯時(shí)還是進(jìn)行了一定程度的剝片面的開(kāi)發(fā)。開(kāi)發(fā)的方式主要是在臺(tái)面固定的情況下，通過(guò)橫向水平旋轉(zhuǎn)石核毛坯，獲取新的剝片面。例如標(biāo)本2013YS0395，該石核以脈石英礫石為毛坯，臺(tái)面為自然礫石面，所對(duì)應(yīng)的4 個(gè)剝片面雖互相連接卻環(huán)繞石核周身，體現(xiàn)了剝片過(guò)程對(duì)毛坯的水平旋轉(zhuǎn)；剝片面1 保留剝片陰疤3 個(gè)，剝片面2、3 各保留陰疤1 個(gè)，體現(xiàn)了對(duì)于石核毛坯較充分的利用（圖2： 1）。

雙臺(tái)面石核 自然臺(tái)面占65%；人工臺(tái)面以素臺(tái)面為主，有25% 的臺(tái)面是剝片面轉(zhuǎn)化而成。剝片面的陰疤在1～2 個(gè)者占所有剝片面的82%，單向剝片痕跡占90%，僅有少量的對(duì)向、垂向、和多向陰疤組合。有22% 的石核塊體自然面覆蓋率超過(guò)50%。

該類(lèi)石核雖仍以自然臺(tái)面居多，單個(gè)剝片面陰疤數(shù)量較之于單臺(tái)面石核沒(méi)有明顯變化，但是由于剝片面數(shù)量增加，整體剝片率提升，石皮覆蓋率也有顯著下降，說(shuō)明該類(lèi)石核的利用率相對(duì)有所提高。若將一處臺(tái)面朝向觀察者的上方，則可以發(fā)現(xiàn)石核發(fā)生了縱軸方向上的旋轉(zhuǎn)。因此形成了臺(tái)面連續(xù)（n=25） 與不連續(xù)（n=12） 兩種剝片模式。典型的臺(tái)面連續(xù)模式表現(xiàn)為石核縱向旋轉(zhuǎn)90°，則兩臺(tái)面垂直相連（圖3： A）。而典型的不連續(xù)模式則以石核縱向旋轉(zhuǎn)180°，兩臺(tái)面平行相對(duì)為代表（圖3： B）。值得注意的是，這種橫縱旋轉(zhuǎn)并非無(wú)序隨機(jī)的，而是伴有一定的目的性。不同的臺(tái)面與剝片面安排往往是古人類(lèi)根據(jù)塊體表面狀態(tài)以及角度做出的靈活選擇。比如，一些臺(tái)面連續(xù)的石核，很大程度上是由于打制者希望繼續(xù)利用上一個(gè)臺(tái)面對(duì)應(yīng)的較為平整的剝片面作為新的臺(tái)面所致；而一些臺(tái)面不連續(xù)的石核，往往由于古人類(lèi)希望繼續(xù)開(kāi)發(fā)同一個(gè)剝片面而形成了臺(tái)面平行對(duì)向剝片的特征。但根據(jù)剝片面陰疤統(tǒng)計(jì)，后者數(shù)量十分有限（n=7; 7%）。例如標(biāo)本2013YS0200，該石核以脈石英礫石為毛坯，兩個(gè)臺(tái)面上下相對(duì)，臺(tái)面1 為礫石面對(duì)應(yīng)剝片面1 和2，臺(tái)面2 同樣為礫石面也在剝片面1 上剝片，從而在剝片面1 形成了對(duì)向剝片痕跡（圖2： 2）。

多臺(tái)面石核 自然臺(tái)面占49%，人工臺(tái)面中有19% 是利用了業(yè)已存在的剝片面為臺(tái)面。剝片面可識(shí)別陰疤在1～2 個(gè)者占所有剝片面的82%，單向剝片痕跡占84%。僅有9% 的石核塊體自然面覆蓋率超過(guò)50%。

該類(lèi)石核同樣可以劃分為臺(tái)面連續(xù)與不連續(xù)兩種模式。臺(tái)面連續(xù)者18 件，臺(tái)面不連續(xù)者15 件。有50%的臺(tái)面連續(xù)石核都出現(xiàn)了利用原有剝片面為新的臺(tái)面的情況。相較于單、雙臺(tái)面石核，該類(lèi)石核臺(tái)面類(lèi)型中，人工臺(tái)面的數(shù)量有顯著增加。雖然單個(gè)剝片面剝離的石片數(shù)量仍十分有限，但是剝片面數(shù)量的進(jìn)一步增加和石皮覆蓋率的進(jìn)一步減少，都表明該類(lèi)石核的剝片利用率相對(duì)更高。面對(duì)不規(guī)則的多面體毛坯、臺(tái)面與剝片面的多次轉(zhuǎn)化、以及借助石核的典型部位為參照點(diǎn)或參考線進(jìn)行有次序的開(kāi)發(fā)，表現(xiàn)出打制過(guò)程中古人類(lèi)思維活動(dòng)的一定程度的組織計(jì)劃性。例如標(biāo)本2013YS1410，該石核以脈石英礫石為毛坯，屬于單臺(tái)面石核與盤(pán)狀石核剝片模式復(fù)合的產(chǎn)物（圖2： 3）。如圖3： C 所示，該石核首先從臺(tái)面1 向3 個(gè)面剝片。其中剝片面2 可識(shí)別剝片痕跡4 處，但是剝片長(zhǎng)度不及石核長(zhǎng)的70%，產(chǎn)生的斷坎導(dǎo)致剝片面2 中部凸起。這反倒使得剝片面2 和3 的夾角作為臺(tái)面角更加適合剝片。于是打制者將石核傾斜90°，剝片面2、3 便成為了上下工作面，打制者繼續(xù)沿二者的交界線進(jìn)行交互剝片。剝片面2、3 因此也保留了來(lái)自兩個(gè)垂直方向剝片的特征。

盤(pán)狀石核 對(duì)于工作面進(jìn)行的持續(xù)開(kāi)發(fā)，使得其單個(gè)剝片面含有的陰疤數(shù)量（5～7 個(gè)）高于普通石核以1～2 個(gè)為主的平均水平。不同于普通石核，盤(pán)狀石核的陰疤痕跡以單向?yàn)橹鞯奶卣?，呈向心組合排列。標(biāo)本2013YS0240，單面盤(pán)狀石核，以脈石英礫石為毛坯（圖4： 1）；臺(tái)面更加凸起，基本被礫石自然面所覆蓋，由4 個(gè)面構(gòu)成，其中3 個(gè)被用作臺(tái)面，臺(tái)面有破損的片疤。下剝片面較為扁平，剝片陰疤大體向中心匯聚。剝片痕跡長(zhǎng)度不超過(guò)2 cm，斷坎較多。標(biāo)本2013YS1165，雙面盤(pán)狀石核，以脈石英礫石為毛坯（圖4： 2）。

上工作面相對(duì)凸出，由4 個(gè)面構(gòu)成，其中全部被用作臺(tái)面向下剝片；下工作面較為扁平，4 個(gè)剝片面大體向中心匯聚。其中兩個(gè)剝片面被用作臺(tái)面，向上工作面剝片。剝片疤遠(yuǎn)端多為斷坎，剝離的石片最長(zhǎng)2.5 cm。

3.3 完整石片與石片毛坯

3.3.1 形態(tài)和大小

根據(jù)高星對(duì)周口店第15 地點(diǎn)脈石英為主的石片形態(tài)劃分，楊上遺址的完整石片形態(tài)根據(jù)其兩側(cè)邊的形狀走向可劃分為兩邊向尾端匯聚的三角形石片、兩側(cè)邊平直且平行的石片、兩側(cè)邊向外突出的半圓或近圓形石片和側(cè)邊幾何形狀不規(guī)則的石片[9]。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，遺址中三角形石片和平行石片共184 件，占完整石片的56%（表3），兩類(lèi)石片側(cè)邊相對(duì)平整，石片的邊緣適合直接使用。同時(shí)遺址中含有相當(dāng)數(shù)量的不規(guī)則石片（n=140; 43%），其中一些標(biāo)本并不完全符合破裂原理特征。從不同原料石片尺寸大小來(lái)看，Kruskal-Wallis 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不同原料完整石片長(zhǎng)、寬、厚等各項(xiàng)指標(biāo)差異顯著（圖5）。通過(guò)鄧恩多重比較法（Dunn's Multiple Comparison Test），我們發(fā)現(xiàn)脈石英完整石片的長(zhǎng)、寬、厚均顯著小于其他原料標(biāo)本1）。

3.3.2 類(lèi)型與背面特征

楊上遺址的完整石片采用Toth 建立的石片動(dòng)態(tài)分類(lèi)系統(tǒng)[10]，將完整石片分為6 類(lèi)（表3）。遺址完整石片以自然臺(tái)面者居多（66.6%），這與遺址石核整體缺乏臺(tái)面修整、以自然臺(tái)面為主的情況相符合。關(guān)于石片背面，63.5% 的標(biāo)本不保留原生石皮，僅5.8% 的標(biāo)本全部為自然面所覆蓋。

石片背面的疤痕可以反映石片剝離前的剝片動(dòng)作（順序和方向等），由此可以推測(cè)打制者對(duì)該石片所在剝片面的利用方式[11]。同向背面疤向反映以同一個(gè)臺(tái)面為基礎(chǔ)對(duì)同一剝片面的持續(xù)利用；背面疤向?yàn)闄M向或垂向則反映石核旋轉(zhuǎn)90° 以互相垂直的兩個(gè)臺(tái)面為基礎(chǔ)對(duì)同一剝片面進(jìn)行開(kāi)發(fā)；背面疤向?yàn)榉聪蚧驅(qū)ο騽t反映石核旋轉(zhuǎn)90° 以相對(duì)的兩個(gè)臺(tái)面為基礎(chǔ)對(duì)同一剝片面進(jìn)行開(kāi)發(fā)；背面為疤向?yàn)槎嘞騽t反映了對(duì)同一剝片面的轉(zhuǎn)向利用。表3 顯示，遺址完整石片背面可識(shí)別疤向以同向?yàn)橹髡?7.8%。反映了石核剝片過(guò)程中，對(duì)同一剝片面的開(kāi)發(fā)應(yīng)該是以同向?yàn)橹鳌６嘲虨橥虻氖瑯?biāo)本中，有85% 僅保留有1～2 處陰疤。結(jié)合對(duì)向、垂向、多向等比例很低的現(xiàn)象，可以得知打制者通過(guò)轉(zhuǎn)向來(lái)持續(xù)開(kāi)發(fā)同一剝片面并不普遍，整體對(duì)于石核單個(gè)剝片面的利用持續(xù)程度不高，這也符合之前對(duì)于石核開(kāi)發(fā)的分析結(jié)果。

3.3.3 石片毛坯的器物

石器僅占石制品總數(shù)的5%（n=92），屬于中國(guó)北方小石器傳統(tǒng)中常見(jiàn)的類(lèi)型組合[1，2]。刮削器數(shù)量最多（n=66; 72%），還包括有少量的鋸齒刃器（n=11; 12%） 和尖狀器（n=9;10%），石錐（n=3; 3%） 和石錘（n=3; 3%） 數(shù)量很少。大部分石器由脈石英加工而成（n=78;85%），石器毛坯以石片為主（n=59; 64%）。以石片為毛坯的石器加工部位主要位于石片的側(cè)緣和遠(yuǎn)端，加工方式以正向加工為主，反向者也多是由平坦的背面向劈裂面進(jìn)行加工。石片類(lèi)刮削器、鋸齒刃器和尖狀器的平均刃緣角度分別為56°、48° 和60°。

4 討論

4.1 剝片策略和原料適應(yīng)

除了單臺(tái)面單剝片面的普通石核（n=13; 98%），其余石核標(biāo)本在剝片過(guò)程中對(duì)塊體進(jìn)行了轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)向過(guò)程并非盲目隨機(jī)的，而是在對(duì)石核的幾何形態(tài)具備了整體把握之后圍繞某個(gè)軸向、某一剝片面或是某條參考線來(lái)對(duì)塊體進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，并在塊體旋轉(zhuǎn)的過(guò)程中開(kāi)發(fā)利用合適的臺(tái)面與剝片面。臺(tái)面雖未經(jīng)精致修理，但打制者多會(huì)選擇平坦的自然礫石面或破裂面為臺(tái)面，有時(shí)還會(huì)利用之前打制過(guò)程中形成的剝片面作為新的臺(tái)面。無(wú)論是石核剝片面殘留的陰疤還是完整石片的背疤方向組合，均顯示出打制者對(duì)于同一剝片面缺乏連續(xù)深度的開(kāi)發(fā)。但是遺址所有石核標(biāo)本含剝片面在3 個(gè)以上者占52%（表2），表明古人傾向于通過(guò)開(kāi)發(fā)更多的剝片面來(lái)彌補(bǔ)在單個(gè)剝片面上所獲得的石片的不足。

上述剝片策略的形成可以認(rèn)為是在原料限制條件下古人類(lèi)的適應(yīng)性結(jié)果。相對(duì)于以隱晶質(zhì)結(jié)構(gòu)為代表的燧石和黑曜巖，脈石英因晶體顆粒粗大和節(jié)理發(fā)育容易在打片時(shí)破裂和崩斷，因而被公認(rèn)為不易控制的石器原料[12-14]。打制實(shí)驗(yàn)表明，脈石英原料不僅在剝片過(guò)程中容易出現(xiàn)破碎，其物理結(jié)構(gòu)也常常阻礙打擊力的有效傳導(dǎo)，從而不易獲取大型或長(zhǎng)型石片[15]。楊上遺址出土的不完整石片（斷片和裂片）、斷塊和碎屑共計(jì)1105 件，占出土石制品總量（n=1696） 的65%，而其中以脈石英為原料者（n=1323） 占78%[6]。本文完整石片的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在排除了不同時(shí)期人為因素對(duì)于不同原料石片大小差異的影響以后，脈石英標(biāo)本在長(zhǎng)、寬、厚度上均小于其他原料的石制品。這些都反映了楊上遺址脈石英原料的物理性質(zhì)對(duì)于古人類(lèi)剝片形態(tài)大小的客觀影響是難以避免的。因此就剝片的可控性而言，脈石英并非理想的原料。在缺乏石核預(yù)制技術(shù)的情況下，剝片過(guò)程中臺(tái)面的破損，臺(tái)面角的變異性以及剝片的階狀斷口都會(huì)導(dǎo)致以單向?yàn)橹鞯拈_(kāi)發(fā)難以持續(xù)深入，從而不得不旋轉(zhuǎn)塊體尋找新的合適的臺(tái)面與臺(tái)面角度。

脈石英雖然與石英巖、花崗巖的莫氏硬度等級(jí)相同，但是其內(nèi)部節(jié)理發(fā)育易破碎的特點(diǎn)反而使得古人類(lèi)可以相對(duì)省力地獲取更多的石片毛坯[13，15]。因此，盡管在形態(tài)和尺寸上不如從其他原料剝片產(chǎn)品理想，脈石英石片往往保留有天然的鋒利刃緣，在不至過(guò)薄的情況下其較強(qiáng)的硬度又能保證器物刃緣的持久性。即便生產(chǎn)的石片過(guò)小，難以長(zhǎng)期使用維護(hù)，但是脈石英原料的易碎性，使得快速有效獲得新的石片和替代性刃緣并非難事。楊上遺址以石片為毛坯的工具僅占出土石制品的3.5% （n=59）。這些石器邊刃鈍厚，加工目的應(yīng)該是強(qiáng)化邊刃在重型的切割刮削過(guò)程中的耐受性[1]。而楊上遺址大量未經(jīng)加工的邊緣相對(duì)鋒利的石片很有可能直接作為工具進(jìn)行使用。目前有關(guān)脈石英石片的微痕研究已經(jīng)表明，脈石英石片在未加工的情況下，會(huì)直接用于完成切割、刮削等多樣的活動(dòng)[16]。未來(lái)?xiàng)钌线z址相關(guān)微痕研究的開(kāi)展，可以進(jìn)一步佐證我們的推測(cè)。

4.2 剝片技術(shù)與盤(pán)狀石核

石片由錘擊法產(chǎn)生，石核體現(xiàn)出兩種剝片模式：其一為普通石核技術(shù)，包括單臺(tái)面、雙臺(tái)面以及多臺(tái)面石核；其二為盤(pán)狀石核技術(shù)，包括單面與雙面盤(pán)狀石核兩種。從兩類(lèi)石核的終端產(chǎn)品來(lái)看，二者均以生產(chǎn)石片（區(qū)別于石葉、細(xì)石葉）為目的。石核、石片的類(lèi)型組合以及原料的構(gòu)成比例從早到晚沒(méi)有明顯變化，顯示出即使經(jīng)歷了MIS 7～MIS5（間冰期- 冰期- 間冰期）的氣候旋回，隴西黃土高原的舊石器時(shí)代早期文化依然得到了穩(wěn)定的傳承。

盤(pán)狀石核概念最初是Bordes 提出的，被認(rèn)為是勒瓦婁洼石核技術(shù)的產(chǎn)物[17]。然而考古材料表明，盤(pán)狀石核并不僅局限于舊石器時(shí)代中期石器技術(shù)的組合中，舊石器早期的奧杜威文化直至舊石器晚期相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間尺度內(nèi)同樣有所發(fā)現(xiàn)[18]。盤(pán)狀石核雖與勒瓦婁洼石核共同構(gòu)成歐洲舊石器時(shí)代中期的典型特征，但其本身并不具有劃分時(shí)代的意義。有學(xué)者認(rèn)為該類(lèi)器物可以作為中國(guó)舊石器文化中期的分期標(biāo)志[19]，但就目前國(guó)內(nèi)的發(fā)現(xiàn)與報(bào)道來(lái)看，上述論斷還缺乏足夠的證據(jù)支持。首先，從其時(shí)間分布來(lái)看，該類(lèi)器物從中更新世一直延續(xù)至舊石器時(shí)代晚期，并不具有明確的分期意義。其次，從發(fā)現(xiàn)數(shù)量來(lái)看，多數(shù)遺址數(shù)量寥寥，難以形成明確的技術(shù)體系，含一定數(shù)量盤(pán)狀石核的典型的遺址僅包括周口店15 地點(diǎn)、許家窯、丁村、洛南盆地與靈井遺址[20]。目前，國(guó)內(nèi)盤(pán)狀石核的研究還存在遺址年代不清、石核劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象。例如，靈井遺址在2006 年的新材料中發(fā)現(xiàn)一批盤(pán)狀石核，而該類(lèi)石核在該遺址以前的研究中多被歸入手鎬和其他大型砍砸器[21]，這類(lèi)現(xiàn)象應(yīng)不是孤例。隨著今后對(duì)于中國(guó)盤(pán)狀石核研究的重視加強(qiáng)，相信會(huì)有更多的材料來(lái)幫助我們了解盤(pán)狀石核以及向心剝片技術(shù)在中國(guó)的舊石器文化演進(jìn)中扮演的具體角色。綜合上述研究現(xiàn)狀，目前暫不宜把楊上遺址的盤(pán)狀石核看作是一類(lèi)獨(dú)特的文化因素。

5 結(jié)語(yǔ)

楊上遺址的石制品原料以脈石英為主，脈石英原料的特性對(duì)石核的開(kāi)發(fā)和石片毛坯的形態(tài)產(chǎn)生了重大影響。由于剝片的掌控難度大，大量的普通石核呈現(xiàn)出臺(tái)面選擇的機(jī)會(huì)性與不確定性，缺少對(duì)于臺(tái)面的修整以及剝片面的固定深入開(kāi)發(fā)。在石片毛坯加工有限的情況下，古人可能傾向于生產(chǎn)大量的石片從中選取形態(tài)角度合適的邊刃直接使用。楊上遺址剝片技術(shù)與策略的研究，為中更新世晚期隴西黃土高原古人類(lèi)的技術(shù)平穩(wěn)演進(jìn)，和對(duì)劣質(zhì)原料的適應(yīng)提供了重要信息；并對(duì)正確認(rèn)識(shí)石制品特點(diǎn)形成的文化與適應(yīng)機(jī)制，和評(píng)判遺址石器技術(shù)特征提供了啟示。

參考文獻(xiàn)

[1]Zhao YC， Zhou J， Chen FY， et al. Lithic technological responses to environmental change during the penultimate glacial cycle （MIS7-6） at the Yangshang site， western Chinese Loess Plateau[J]. Quaternary Research， 2021， 103： 148-159

[2]Yang SX， Petraglia MD， Hou YM， et al. The lithic assemblages of Donggutuo， Nihewan basin： Knapping skills of Early Pleistocenehominins in North China[J]. PLoS ONE， 2017， 9： e0185101

[3]Pei SW， Xie F， Deng， CL， et al. Early Pleistocene archaeological occurrences at the Feiliang site， and the archaeology of humanorigins in the Nihewan Basin， North China[J]. PLoS One， 2017， 11： e0187251

[4]Li H， Li ZY， Gao X， et al. Technological behavior of the early Late Pleistocene archaic humans at Lingjing （Xuchang，China）[J]. Archaeological and Anthropological Science， 2019， 11： 3477-3490

[5]Yang SX， Wang FG， Xie F， et al. Technological innovations at the onset of the Mid-Pleistocene Climate Transition in high-latitudeEast Asia[J]. National Science Review， 2021， 1： nwaa053

[6] 趙宇超，周靜，李鋒，等．甘肅張家川縣楊上舊石器時(shí)代遺址的發(fā)掘[J]．考古，2019， 5： 66-77

[7]Nelson MC. The study of technological organization[J]. Archaeological Method and Theory， 1991， 3： 57-100

[8]Debénath A， Dibble HL. Handbook of Paleolithic Typology-Volume One： Lower and Middle Paleolithic of Europe[M]. Philadelphia：University Museum University of Pennsylvania，1994

[9] 高星．周口店第15 地點(diǎn)剝片技術(shù)研究[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2000，19（3）： 119-215

[10]Toth N. The artifact assemblages in the light of experimental studies[A]. In： Isaac， GL.（Ed.） Koobi Fora research project[C].Oxford： Clarenden Press，1997

[11] 李鋒．“文化傳播”與“生態(tài)適應(yīng)”— 水洞溝遺址第二地點(diǎn)考古學(xué)觀察[D]．北京：中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，2012

[12] 高星．周口店第15 地點(diǎn)石器原料開(kāi)發(fā)方略與經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究[J]．人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2001， 20（3）： 186-200

[13] Seong CT. Quartzite and vein quartz as lithic raw materials reconsidered： Aview from the Korean Paleolithic[J]. Asian Perspectives，2004， 43： 73-90

[14] Knutsson K. ‘Simple need not mean ‘a(chǎn)rchaic[J]. Antiquity， 2014， 88： 950-953

[15]Manninen MA. The effect of raw material properties on flake and flake-tool dimensions： a comparison between quartz and chert[J].Quaternary International， 2016， 424： 24-31

[16]Knutsson H， Knutsson K， Taipale N， et al. How shattered flakes were used： Micro-wear analysis of quartz flake fragments[J].Journal of Archaeological Science： Reports， 2016， 24： 517-531

[17]Bordes. Principes dune méhode déude des techniques de déitage et de la typologie du Palélithique ancien et moyen[J].LAnthropologie， 1950， 54： 19-34

[18]Terradas X. Discoid flaking method： Conception and Technological Variavvility[A]. In： Peresani M（eds）. Discoid LithicTechnology-Advance and Implications[M]. BAR International Series， 2003， 1120： 19-32

[19]Yee MK. The Middle Paleolithic in China： a review of current interpretations[J]. Antiquity， 2012， 86： 619-626

[20] 陳宥成，曲彤麗．盤(pán)狀石核相關(guān)問(wèn)題探討[J]．考古，2016， 2： 88-94

[21] 李占揚(yáng)．許昌靈井舊石器時(shí)代遺址2006 年發(fā)掘報(bào)告[J]．考古學(xué)報(bào)，2010， 1： 73-100