侯佳岐 王法崗

摘要：2014 年，河北省文物考古研究院在泥河灣盆地東緣大田洼臺(tái)地南部發(fā)現(xiàn)山兌東舊石器地點(diǎn)，揭露面積約8 m2，發(fā)現(xiàn)石質(zhì)標(biāo)本81 件，動(dòng)物化石16 件。石制品的原料以燧石為主；剝片以錘擊法為主，少量砸擊法產(chǎn)品；類型包括石錘、石核、石片、石器、殘片、斷塊等，石片、石器以微型、小型的為主，石器包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器、砍砸器等，屬于中國北方以小石器為主的石器工業(yè)。動(dòng)物骨骼3 件樣品的AMS 14C 測(cè)年結(jié)果分別為43396～42271 BP cal、41940～40737 BP cal、36830～35885 BP cal，表明遺址處于舊石器時(shí)代晚期的早段。該遺址的石器技術(shù)繼承更早的小石器技術(shù)，為探索舊石器時(shí)代晚期小石器技術(shù)的延續(xù)發(fā)展、石器技術(shù)的多樣性以及早期現(xiàn)代人演化模式的復(fù)雜性提供了重要材料。

關(guān)鍵詞：泥河灣；石制品；舊石器時(shí)代晚期；中國北方

1 遺址概況

泥河灣盆地以近乎完整的第四紀(jì)地層堆積和豐富的古人類文化遺存而聞名，盆地東端的大田洼臺(tái)地北坡地層出露好，發(fā)現(xiàn)了密集的早更新世時(shí)期古人類文化遺址，是第四紀(jì)地質(zhì)、環(huán)境、舊石器等領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注的重點(diǎn)區(qū)域。2014 年，河北省文物考古研究院執(zhí)行“ 泥河灣東方人類探源工程”，在大田洼臺(tái)地南部陽原與蔚縣交界處發(fā)現(xiàn)了山兌東舊石器時(shí)代晚期地點(diǎn)，豐富了該區(qū)域古人類遺存的分布范圍和文化內(nèi)涵。

山兌東地點(diǎn)位于河北省陽原縣大田洼鄉(xiāng)山兌村東約500 m 處，山兌村通往蔚縣細(xì)弦子村土路的南側(cè)，地理坐標(biāo)40°11′41.3″N、114°41′32.3″E，海拔918 m（圖1）。為了解遺址埋藏與地層狀況，發(fā)現(xiàn)后揭露面積約8 m2，發(fā)現(xiàn)石質(zhì)標(biāo)本、動(dòng)物化石共97 件，文化遺物埋藏于黃色粉砂中，無明顯擾動(dòng)現(xiàn)象。

2 地貌、地層與年代

遺址地處泥河灣盆地東緣，大田洼臺(tái)地南部，盆地東界鳳凰山的西側(cè)山前地帶。該區(qū)域亦屬于大田洼臺(tái)地的一部分，發(fā)育有巨厚的泥河灣層堆積，堆積被后期侵蝕切割嚴(yán)重，溝壑林立，溝深谷闊。鳳凰山西側(cè)北部發(fā)育一條大型沖溝—— 后寺溝，自北而南蜿蜒注入壺流河，將臺(tái)地分割為兩部分，這也是陽原與蔚縣的分界。后寺溝切割很深且開闊，最寬處超過200 m，兩岸暴露數(shù)十米高的泥河灣層堆積剖面，部分區(qū)域泥河灣層之上還堆積有少量河流攜帶來的堆積物或馬蘭黃土。遺址即埋藏于后寺溝西岸一處緩坡下部的河流階地堆積內(nèi)，依地貌部位判斷應(yīng)該為后寺溝的第二級(jí)階地（圖2），綜合桑干河的發(fā)育歷史推斷其地質(zhì)時(shí)代應(yīng)該為晚更新世晚期。

沿探方外側(cè)東南角部位繼續(xù)向下挖掘一條約1 m 寬的探溝，直至泥河灣層堆積，揭露地層厚度約5 m，分為12 個(gè)自然層，自上而下依次為：

1. 黃色黏土質(zhì)粉砂：垂直節(jié)理發(fā)育，為黃土狀堆積，厚26～86 cm。

～～～～侵蝕不整合～～～～

2. 淺棕色粉砂：與下伏地層呈侵蝕不整合接觸，厚25～39 cm。

3. 灰色粉砂：與上、下地層呈侵蝕不整合接觸，厚8～22 cm。

4. 棕色粉砂：含大量黃綠色黏土塊，厚13～21 cm。

5. 黃褐色粉砂：與下伏地層呈侵蝕不整合接觸，厚50～71 cm。上部含石制品、動(dòng)物化石，文化層厚約30 cm。

6. 黃綠- 藍(lán)灰色砂質(zhì)黏土：水平層理，為泥河灣層堆積被河流改造后的再次沉積，與上、下地層呈侵蝕不整合接觸，厚20～28 cm。

7. 淺紅褐色粉砂質(zhì)黏土：含黃綠色粉砂條帶，厚5～19 cm。

8. 黃綠- 淺灰色粉砂：含大量鈣板碎塊，厚8 cm。

9. 紅褐色粉砂質(zhì)黏土：含大量鈣板碎塊，厚10 cm。

10. 深褐色粉砂：水平層理，含大量鈣板碎塊，厚10 cm。

～～～～侵蝕不整合～～～～

11. 紅褐色粉砂質(zhì)黏土：弱水平層理，為泥河灣堆積，厚10 cm。

12. 藍(lán)灰色黏土：弱水平層理，未見底。

文化層堆積為黃褐色粉砂，較薄。石制品尺寸各種大小的都有，無明顯分選；風(fēng)化磨蝕程度輕微，表面多保留新鮮的破裂面和鋒利的棱脊，應(yīng)為原地埋藏。發(fā)現(xiàn)動(dòng)物化石16 件，破碎嚴(yán)重，無法鑒定種屬和部位；表面風(fēng)化嚴(yán)重，與石制品風(fēng)化程度形成明顯反差，埋藏前應(yīng)在地表暴露較長時(shí)間。3 件動(dòng)物骨骼在BETA 實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的AMS 14C 測(cè)年結(jié)果分別為43396～42271 BP cal、41940～40737 BP cal、36830～35885 BP cal（表1），整體在距今4.3～3.5 萬年之間，處于舊石器時(shí)代晚期的早段。

3 石質(zhì)標(biāo)本

石質(zhì)標(biāo)本共81 件，包括石制品78 件、自然礫石3 件。

3.1 石制品

石制品原料單一，以燧石為主，計(jì)有74 件，占石制品總數(shù)的94.9%；另有白云巖2 件、石英巖1 件、硅質(zhì)灰?guī)r1 件。燧石是主要原料，節(jié)理發(fā)育且包含雜質(zhì)較多，表面多無礫石面，可能采自基巖露頭處。原料追蹤調(diào)查遺址附近區(qū)域未發(fā)現(xiàn)此類燧石基巖，而遺址以北直線距離約4 公里的周家山盛產(chǎn)此類燧石，是大田洼臺(tái)地舊石器遺址的重要原料產(chǎn)地，因此推測(cè)該遺址的燧石原料也可能來自于周家山，存在一定距離的搬運(yùn)現(xiàn)象。

石制品數(shù)量較少，但類型豐富，包括石錘1 件、石核7 件、石片34 件、石器19 件、殘片8 件、斷塊10 件，石器包括刮削器13 件、凹缺器1 件、尖狀器1 件、鉆器2 件、雕刻器1 件、砍砸器1 件。

3.1.1 石錘

2014SD：21，單端石錘，原料為硅質(zhì)白云巖，毛坯為磨圓度一般的礫石；不規(guī)則棱柱狀，長寬厚為107.5×73.7×69.0 mm，質(zhì)量1244.2 g；一端有密集分布、多層重疊的錘擊過程中反作用力形成的磕疤。標(biāo)本一側(cè)有一完整石片疤痕，可與石片（2014SD：18）拼合，可能亦嘗試作為石核剝片（圖3： 1）。

3.1.2 石核

石核共7 件，原料均為燧石，包括錘擊石核5 件、砸擊石核2 件。

錘擊石核 按照臺(tái)面數(shù)量，可分為單臺(tái)面2 件、多臺(tái)面3 件。

單臺(tái)面石核 平均高寬厚為31.2×22.4×16.2 mm，質(zhì)量20.8 g，分為自然臺(tái)面、人工臺(tái)面各1 件。2014SD：59，毛坯為不規(guī)則形礫石，高寬厚為18.4×14.3×11.7 mm，質(zhì)量2.77 g；自然臺(tái)面，寬14 mm、厚9 mm；2 個(gè)剝片面，各見1 個(gè)清晰石片疤，臺(tái)面角75°～85°；核體僅保留10% 的石皮，處于剝片最后階段（圖3： 2）。

多臺(tái)面石核 原型均為巖塊，皆為自然臺(tái)面；高83.1～125.7 mm，平均117.3 mm；寬86.9～118.3 mm，平均108 mm；厚51.4～91.9 mm，平均79.6 mm；質(zhì)量1057.4～2274.2 g，平均2148.2 g。2014SD：49，不規(guī)則形，高寬厚為83.1×118.3×85.2 mm，質(zhì)量2274.2 g；3個(gè)臺(tái)面，4 個(gè)剝片面，可見7 個(gè)石片疤；石皮比例約60%，仍處于剝片階段（圖3： 3）。另兩件多臺(tái)面石核（2014SD：19、2014SD：20）處于剝片開始階段，個(gè)體比較大。

砸擊石核 2 件，均為兩極石核，遍體疤痕；平均高寬厚為64.9×37.0×20.2 mm，平均質(zhì)量42.3 g；臺(tái)面分為點(diǎn)狀臺(tái)面和線狀臺(tái)面。2014SD：2，不規(guī)則棗核形，高寬厚為73.3×30.0×26.1 mm，質(zhì)量49.5 g，石皮比例30%，兩端皆為點(diǎn)狀臺(tái)面，多個(gè)石片疤，處于剝片最后階段。

3.1.3 石片

共33 件，包括錘擊石片28 件、砸擊石片5 件，原料包括燧石31 件、硅質(zhì)白云巖1 件、硅質(zhì)灰?guī)r1 件。

錘擊石片 皆為硬錘錘擊。原料包括燧石27 件、硅質(zhì)白云巖1 件。平均長寬厚為23.2×19.2×5.4 mm，平均質(zhì)量4.6 g。長大于寬的16 件，長小于寬的12 件。按照長度（L） 大小可分為：微型（L<20 mm）12 件、小型（20 mm≤L<50 mm）15 件、中型（50 mm ≤L<100 mm） 1 件。

按照臺(tái)面、背面的自然與人工特征組合，分為I1 型（自然臺(tái)面、自然背面）1 件、I2 型（自然臺(tái)面、部分人工背面）11 件、I3 型（自然臺(tái)面、人工背面）6 件、II1 型（人工臺(tái)面、自然背面）1 件、II2 型（人工臺(tái)面、部分人工背面）3 件和II3 型（人工臺(tái)面、人工背面）6件。臺(tái)面包括自然臺(tái)面14 件、人工臺(tái)面14 件，人工臺(tái)面包括素臺(tái)面9 件、有疤臺(tái)面3 件、有脊臺(tái)面1 件和線狀臺(tái)面1 件。石片角60°～130°，平均92.2°。

2014SD：18，I1型，原料為硅質(zhì)白云巖，半圓形，長寬厚為43.1×33.0×10.2 mm，質(zhì)量16.1 g；臺(tái)面為礫石面，寬22.2 mm，厚4.2 mm；腹面微凸，打擊點(diǎn)集中，背面為礫石面，遠(yuǎn)端羽狀，石片角86°；可與2014SD：21 拼合（圖3： 4）。2014SD：85，I2 型，原料為燧石，近船形，長寬厚為17.5×25.6×5.8 mm，質(zhì)量2.8 g；自然臺(tái)面，寬12.5 mm，厚7.1 mm；腹面微凸，打擊點(diǎn)集中；背面礫石面比例約20%，遠(yuǎn)端羽狀，石片角105°（圖3： 5）。2014SD：24，I3 型，原料為燧石，不規(guī)則五邊形，長寬厚為21.2×26.3×4.6 mm，質(zhì)量3.6 g；臺(tái)面為石皮，寬18.5 mm，厚8.1 mm；腹面較平，打擊點(diǎn)集中，背面為剝片面，遠(yuǎn)端羽狀，石片角95°（圖3： 7）。2014SD：64，II3 型，原料為燧石，三角形，長寬厚23.6×10.5×4.0 mm，質(zhì)量1.12 g；有脊臺(tái)面，寬10.8 mm，厚3.2 mm，臺(tái)面正中一條縱向脊；腹面凹凸不平，打擊點(diǎn)集中，背面全疤，疤的方向雜亂無規(guī)律，遠(yuǎn)端尖，石片角79°（圖3： 6）。

砸擊石片 原料包括燧石4 件、硅質(zhì)灰?guī)r1 件。平均長寬厚為23.1×14.6×4.9 mm，平均質(zhì)量2.1 g。2014SD：47，原料為燧石，棗核狀，長寬厚為24.2×13.2×5.7 mm，質(zhì)量1.81 g；線狀臺(tái)面，背面、腹面可見多個(gè)不規(guī)則片疤（圖3： 8）。

3.1.4 石器

共19 件。原料皆為燧石，類型包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器以及砍砸器。

毛坯包括石片8 件、斷塊6 件、砸擊石核2 件和殘片3 件。以輕型石器為主，重型石器僅有1 件，按照最大徑可分為：微型3 件、小型13 件、中型2 件、大型1 件。

刮削器 13 件，皆為單刃，按照刃緣形態(tài)分為凸刃 7 件、直刃 4 件、凹刃1 件、凸-凹刃1 件。毛坯包括石片5 件、斷塊5 件、砸擊石核1 件和殘片2 件。修理方向以單向?yàn)橹?，包括向背? 件、向腹面6 件、復(fù)向1 件。

2014SD：97，單直刃，近三角形，長寬厚為42.2×17×9.8 mm，質(zhì)量7.9 g；在石片右側(cè)向腹面修理，單層修疤，修疤淺，刃長22 mm，刃角40°（圖4： 1）。2014SD：68，單凹刃，半橢圓形，長寬厚為39.5×30.1×12.9 mm，質(zhì)量18.7 g；在遠(yuǎn)端斷片左側(cè)向腹面修理，單層修疤，大小不均勻，刃長26 mm，刃角33°（圖4： 3）。2014SD：70，單凸刃，不規(guī)則四邊形，長寬厚為33.4×17.9×9.3 mm，質(zhì)量4.7 g；在石片右側(cè)向腹面修理，單層修疤，刃長29 mm，刃角42°（圖4： 2）。2014SD：23，單凸- 凹刃，近平行四邊形，長寬厚為30.9×12.6×12.3 mm，質(zhì)量6.9 g；在砸擊石核一側(cè)邊緣修理，單層修疤，修疤稀疏，刃長27 mm，刃角65°（圖4： 4）。

凹缺器 2014SD：50，不規(guī)則形，長寬厚為58.6×35.2×12.3 mm，質(zhì)量36.3 g；在斷塊一側(cè)邊緣單向多次打擊修理出凹缺口，刃口長12 mm，刃口進(jìn)深3.8 mm，刃角43°（圖4： 5）。

尖狀器 2014SD：77，不規(guī)則形，長寬厚為40.6×21.6×8.7 mm，質(zhì)量8.8 g；背面一條橫向脊，在斷片遠(yuǎn)端錯(cuò)向修理，在中間形成一尖，單層修疤，尖角100°（圖4： 6）。

鉆器 2 件，原型均為石片。2014SD：60，不規(guī)則四邊形，長寬厚35.8×17.0×9.5 mm，質(zhì)量6 g；在遠(yuǎn)端左下角由腹面向背面打擊修理出三棱形短尖，修疤深，尖長3.8 mm，尖角80°（圖4： 7）。

雕刻器 2014SD：10，為修邊雕刻器，不規(guī)則半圓形，長寬厚為35.6×21.6×10.4 mm，質(zhì)量6.8 g；在砸擊石核薄銳一側(cè)緣單向修理出一凸尖刃，刃長34.3 mm，刃角33°；在刃緣一端自較平一面一次擊打形成鑿子形刃口，刃寬4.2 mm，刃角74°（圖4： 8）。

砍砸器 2014SD：62，單凸刃，近平行四邊形，長寬厚為162.0×115.0×29.0 mm，質(zhì)量1165.2 g；在大石片左側(cè)向腹面修理，單層修疤，修疤較深、大小不均勻，刃長139 mm，刃角40°（圖4： 9）。

3.2 自然礫石

共3 件。原料包括石英巖2 件、白云巖1 件，磨圓度一般。長度16.5～145.8 mm，平均63.8 mm； 寬度12.8～136.4 mm， 平均55.3 mm； 厚度6.7～90.0 mm， 平均36.0 mm；質(zhì)量2.6～3387.6 g， 平均1132.8 g。個(gè)體都較大， 以2014SD：63 為例， 長寬厚為145.8×136.4×90.0 mm，質(zhì)量3387.6 g，其在該遺址出現(xiàn)非自然營力能夠搬運(yùn)而來，應(yīng)為古人類搬運(yùn)來制作石器的原材料。

4 認(rèn)識(shí)與意義

4.1 石器工業(yè)

該遺址揭露面積較小，石制品數(shù)量有限，其一般特點(diǎn)可歸納為：原料較為單一，主要為燧石，占比高達(dá)94.9%；燧石節(jié)理發(fā)育，發(fā)現(xiàn)有大塊的石核或石料，多數(shù)燧石石制品表面未發(fā)現(xiàn)礫石面，原料追蹤調(diào)查推測(cè)應(yīng)該搬運(yùn)自4 km 外的周家山。剝片以錘擊法為主，存在少量砸擊技術(shù)制品。石片、石器以微型和小型為主，其在錘擊石片中的比例分別為42.9%、53.6%，在石器中分別占15.8%、68.4%。石器占石制品總數(shù)的24.4%，以片狀毛坯為主，部分以斷塊、石核為原型；類型豐富，包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器以及砍砸器等；刮削器數(shù)量最多，占石器總數(shù)的68.4%，以單向修理為主，正向、反向比例相當(dāng)。

整體觀察，山兌東舊石器遺址的石器技術(shù)屬于石片石器技術(shù)傳統(tǒng)，屬于典型的中國北方以小石器為主的工業(yè)類型[1]，與泥河灣盆地百萬年以來一直存在的石器技術(shù)傳統(tǒng)存在眾多相似之處。與馬圈溝[2]、小長梁[3]、馬梁[4] 等早、中更新世時(shí)期遺址比較，該遺址在石制品小型化、石器類型豐富化等方面特點(diǎn)明顯。

4.2 意義

泥河灣盆地東端的大田洼臺(tái)地以早更新世時(shí)期古人類文化遺存豐富且集中而聞名，遺址集中分布于臺(tái)地北坡。山兌東地點(diǎn)地處大田洼臺(tái)地南部，該區(qū)域早些年發(fā)現(xiàn)有摩天嶺遺址[5]，近些年又發(fā)現(xiàn)山兌遺址群[6]，包含一系列泥河灣層頂部的中更新世晚期遺址。山兌東地點(diǎn)埋藏于河流階地內(nèi)，是臺(tái)地南側(cè)首次發(fā)現(xiàn)的舊石器時(shí)代晚期遺存，進(jìn)一步豐富了該區(qū)域古人類文化遺存的內(nèi)涵，完善了古人類演化的文化序列。

遺址AMS14C 測(cè)年距今4.3～3.5 萬年之間，石制品體現(xiàn)出小石片石器技術(shù)的典型特征，時(shí)代與石器技術(shù)可上接距今4.5 萬年前后的西白馬營遺址[7-9]，是目前泥河灣盆地最晚階段的小石片石器技術(shù)遺存，為探索華北地區(qū)小石器技術(shù)的延續(xù)和發(fā)展提供了重要資料。同時(shí)，距今四五萬年前后也是早期現(xiàn)代人及其行為在全球大規(guī)模擴(kuò)散、技術(shù)傳播的重要時(shí)期，該遺址處于這一重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)上。泥河灣盆地相近時(shí)間段內(nèi)發(fā)現(xiàn)的舊石器時(shí)代文化遺存豐富，4 萬年前后的下馬碑遺址為以微小石片石器為主的石器技術(shù)類型[10]，2.9～2.5 萬年前的油房遺址[11-12]、2.7 萬年前后的西沙河遺址[13] 則發(fā)現(xiàn)石葉與細(xì)石葉技術(shù)共存的石器技術(shù)類型，山兌東地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步豐富了該階段石器技術(shù)的類型，整體呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜、多樣性的特點(diǎn)，為探索華北地區(qū)早期現(xiàn)代人階段石器技術(shù)的多樣性以及現(xiàn)代行為和演化模式的復(fù)雜化提供了重要資料。

致謝：中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所裴樹文研究員協(xié)助鑒定石制品原料，并為整理和研究提供指導(dǎo)和幫助；圖1： 左由張?jiān)聲┦刻峁趶V博士協(xié)助拍攝部分石制品照片，兩位審稿人提出細(xì)致修改意見，在此特致謝意！

參考文獻(xiàn)

[1] 張森水．中國北方舊石器工業(yè)的區(qū)域漸進(jìn)與文化交流[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，1990， 4： 322-333

[2] 李珺，謝飛．馬圈溝舊石器時(shí)代早期遺址發(fā)掘報(bào)告[M]．見：河北省文物研究所（編）．河北省考古文集[C]．北京：東

方出版社，1998， 1： 30-45

[3] 尤玉柱，湯英俊，李毅．泥河灣組小長梁遺址的發(fā)現(xiàn)及其意義[J]．科學(xué)通報(bào)，1979， 8： 365-367

[4] Shen C， Wei Q. Lithic technological variability of the Middle Pleistocene in the Eastern Nihewan baisin， northern China[J]. Asian

Perspective， 2004，43（2）： 281-301

[5] Guo YJ， Li B， Zhang JF， et al. Luminescence ages for three ‘Middle Palaeolithic sites in the Nihewan Basin， northern China， and

their archaeological and palaeoenvironmental implications[J]. Quaternary Research， 2016， 85： 456-470

[6] 王法崗，成勝泉．陽原縣泥河灣盆地舊石器專題調(diào)查[M]．見：中國考古學(xué)會(huì)（編）．中國考古學(xué)年鑒（2016）[C]．北京：

中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017， 170

[7] 謝飛，于淑鳳．河北陽原西白馬營晚期舊石器研究[J]．文物春秋，1989， 3： 13-26+40-98

[8] GuoYJ， Li B， Zhang JF， et al. New ages for the Upper Palaeolithic site of Xibaimaying in the Nihewan basin， northern China：

Implications for small-tool and microblade industries in Northeast Asia during marine isotope stages 2 and 3[J]. Journal of

Quaternary Science， 2017， 32（4）： 540-552

[9] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所， 河北省文物研究所， 陽原縣文物管理所. 河北陽原縣西白馬營舊石器時(shí)代遺址2015 年試掘簡(jiǎn)

報(bào)[J]. 考古，2019（10）： 3-14

[10] Wang FG， Yang SX， Ge JY， et al. Innovative ochre processing and tool use in China 40000 year ago[J]. Nature， 2022（603）： 284-289

[11] 謝飛，成勝泉．河北陽原油房細(xì)石器發(fā)掘報(bào)告[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，1989（1）： 59-68

[12] Nian XM， Gao X， Xie F， et al. Chronology of the Youfang site and its implications for the emergence of microblade technology in

North China[J]. Quaternary International， 2014（347）： 113-121

[13] Guan Y， Wang XM， Wang FG， et al. Microblade remains from the Xishahe site， North China and their implications for the origin of

microblade technology in Northeast Asia[J]. Quaternary International， 2020（535）： 38-47