肖薇 吳椒軍

DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2023.01.14

摘要：道德評價語在刑事判決書（1981-2020）中具有應(yīng)用普遍性，歷時上表現(xiàn)為消極評價的降低和積極評價的提升，分布上呈現(xiàn)出案件類別的關(guān)聯(lián)性，涉案類型由政治經(jīng)濟類向國家安全、社會治理、公民權(quán)益類拓展，總體上與我國由政治專政向經(jīng)濟發(fā)展和社會綜合治理演進的法治進程相適應(yīng)。道德話語表征是倫理道德與依法審判互補協(xié)同的結(jié)果，具有維護法律權(quán)威、彰顯人本情懷、助推法治文明等語用功效，順應(yīng)著法治中國建設(shè)開創(chuàng)新局面的實踐需求。兩者在審判中的局部性沖突警示我們應(yīng)注意加強司法監(jiān)督，規(guī)避以情亂法，進一步促進司法公正。

關(guān)鍵詞：道德評價語；裁判文書；倫理語用；德法共治

中圖分類號：B82-051文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2359（2023）01-0100-07收稿日期：2022-04-09

一定的倫理學(xué)形態(tài)與話語方式總是與一定的道德觀相聯(lián)系 肖群忠：《“人倫日用”中的道德重建：中國特色社會主義倫理學(xué)之展望》，《求索》，2019年第4期。。倫理語用學(xué)正是基于人倫傳統(tǒng)與話語交往的界面性研究，旨在闡明話語道德規(guī)范的理性基礎(chǔ)，揭示特定社會中的道德因素對意義建構(gòu)的影響與制約 陳新仁：《跨學(xué)科前沿研究：倫理語用學(xué)》，《中國外語》，2017年第3期。。道德評價是話語倫理本質(zhì)的表征形式之一，也是司法裁判的重要表達手段之一。評價語通常作為一種話語的態(tài)度資源，在系統(tǒng)功能語法和評價理論的框架下進行評價模式、意義和權(quán)勢的描寫 李夢驍，韓忠軍：《中外學(xué)者期刊論文評價性詞匯使用的對比研究》，《外語教學(xué)》，2021年第2期。 Li Tao， Zhu Yifan. How does China appraise self and others？A corpus-based analysis of Chinese political discourse. Discourse & Society， 2020（2）.，模型框架、指標(biāo)體系、應(yīng)用領(lǐng)域與方法是其常見的考察內(nèi)容 Smith，Craig A. Kirby，Leslie D. Putting appraisal in context：Toward a relational model of appraisal and emotion. Cognition & Emotion， 2009（7）. Hutiu， Otilia Liana. Voices of UK Academics in the Brexit Debate：A Discourse Analysis Perspective Based on Appraisal Theory. Journal of Humanistic & Social Studies， 2019（2）. 孫銘悅，張德祿：《評價策略分析框架探索：以英語社論語篇為例》，《外語學(xué)刊》，2018年第2期。。倫理語用視角下的道德評價語研究則明顯不足 肖薇：《法制新聞傳播的道德話語表征與功用》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2020年第5期。，司法話語的道德表征研究尚未得到關(guān)注。作為程序正義與實體正義的載體，裁判表達在呈現(xiàn)“法”性語言特征之外，勢必會基于道德規(guī)范的普遍性原則呈現(xiàn)出特定的“德”性語言特點。本文對我國刑事判決書（1981-2020）道德評價語進行描寫，以期對法治中國新局面下的司法話語應(yīng)用形成新的識解。

一、道德評價語：界定與分類

道德評價在規(guī)范倫理學(xué)領(lǐng)域是指如何判斷行為和行為者的對或錯，涉及動機、意圖和后果。對行為的道德評價，有賴于對可能后果做出“最令人信服的解釋”，這“既非主觀推測的后果，也非全然理性推測的后果，而是合理推測的后果” 楊偉清：《后果、動機與意圖：論密爾的道德評價理論》，《人文雜志》，2021年第4期。。對行為者的道德評價，關(guān)系到行為者內(nèi)在的動機和意圖，以及行為本身的可能后果和實際后果，這些都是對行為者予以短時評價和長時評價的關(guān)鍵因素 J．S．Mill. James Mills Analysis of the Phenomena of the Human Mind. Miscellaneous Writings ed．，John M. Robson，Toronto University Press，1989， pp.252-253.。規(guī)范倫理闡明了道德因素在話語評價中的潛在影響，與法庭推理和裁判亦有相通之處。道德評價語體現(xiàn)社會道德觀 姜濤：《道德話語系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇》，《法律科學(xué)》，2014年第6期。，蘊含著社會倫理內(nèi)核，為揭示倫理與話語的互動提供了重要的語言手段。

司法語境下，道德評價與法律評判相對，法律評判用于實現(xiàn)對被告人罪與非罪、有何罪以及如何處罰的合法性判斷 施光：《刑事判決書的態(tài)度系統(tǒng)研究》，《外語與外語教學(xué)》，2017年第6期。。道德評價則是根據(jù)一定道德標(biāo)準(zhǔn)判斷人事和應(yīng)承擔(dān)何種道德責(zé)任的意識活動 韓東屏：《論社會性道德評價及其現(xiàn)代效用》，《中州學(xué)刊》，2018年第6期。。裁判文書中的道德評價表現(xiàn)為以理服人、以情動人、以德化人，具有較強的道德色彩和個性化特征 杜健榮：《論司法判決中道德話語的運用偏差及其校正》，《民主與法制》，2017年第5期。。對裁判文書道德評價語的考察應(yīng)區(qū)別于法律術(shù)語，突顯裁判表達的情理性和法官的個人風(fēng)格。裁判文書中所含“攜款潛逃”“惡意”等貶義色彩的詞，體現(xiàn)的道德評價標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，是具有鮮明倫理道德指向的裁判敘事 趙朝琴：《司法裁判的現(xiàn)實表達》，法律出版社，2010年，第117頁。。道德評價語還可進一步表現(xiàn)為如“良心未泯”“心地善良”等肯定性評價語詞，以及“積極悔罪”“及時醒悟”“十分惡劣”等具有特定價值取向和評價力度的修飾詞。從表達直接程度和情感態(tài)度看，可分為直接、間接、積極、消極類道德評價。直接評價是指包含“道德”及相關(guān)字眼的直接表達，間接評價是指不含“道德”字眼但具備道德評價色彩和道德評價標(biāo)準(zhǔn)的間接表達；積極評價是對客體及客體行為的正面的、肯定的評價，消極評價是對客體及客體行為的負面的、否定的評價，它們在詞匯層級上構(gòu)成了裁判文書道德話語的表征視角。

二、刑事裁判中的道德評價：話語表征

（一）語料選取與標(biāo)注細則

筆者以北大法寶司法案例庫 北大法寶司法案例庫刑事案例子庫，http：//hffgc6ae4bfbcde7b499csufwwoufpnonx6wn6.ffhx.libproxy.ruc. edu.cn/case. 為檢索源，自建刑事裁判文書小型語料庫，法寶引證顯示最早一篇刑事裁判文書制于1981年。考慮到裁判擬制會受到《刑事訴訟法》（1981）、《法院訴訟文書樣式（試行）》（1992）等法制文書規(guī)范的制約，也會受到法治改革重要舉措的影響，如十六大（2002）開啟社會主義法治建設(shè)新篇章，十八大（2012）昭示中國進入全面依法治國新時代。筆者結(jié)合法治歷史大事件，在1981-2020年間取約十年為一個周期，形成1981-1992（庫1）、1993-2002（庫2）、2003-2012（庫3）、2013-2020（庫4）四個考察時段，從各時段文庫中隨機抽取判決書各30份，共計120份。

語料標(biāo)注示例如下：①“非法占有”“敲詐勒索”等屬于罪名術(shù)語，是法律評判，不是道德評價，不予標(biāo)注；②“傳統(tǒng)美德”“有道德”等屬于直接道德評價，“誣陷迫害”“積極悔罪”等屬于間接道德表達，分別予以標(biāo)注；③“嚴(yán)重不負責(zé)任”“多次收受”等含頻度限定詞且在刪去該詞時不改變中心語基本含義但影響評價語力的，屬于間接道德評價，予以標(biāo)注；④“積極悔罪”“主動交代”等由于限定詞的肯定價值取向，標(biāo)注為積極評價語；⑤“嚴(yán)重不負責(zé)任”“極其惡劣的影響”等由于限定詞的否定價值取向，標(biāo)注為消極評價語。此外，由于“有的案件裁判依據(jù)為公序良俗和背后隱含的道德背景” 趙朝琴：《司法裁判的現(xiàn)實表達》，法律出版社，2010年，第111頁。，直接道德評價語并不多見，間接道德評價成為裁判文書的主要道德表征形式。下文將著重在積極與消極、歷時與共時維度上對裁判表達的道德評價語進行描摹。

（二）總體分布與歷時走勢

在借助ICTCLAS系統(tǒng)分詞，并經(jīng)由人工獨立標(biāo)注、重復(fù)標(biāo)注、參與人員檢驗后，對各庫詞匯總數(shù)和道德評價詞數(shù)統(tǒng)計如下：

表1顯示，道德評價語在所有庫中均有分布，標(biāo)準(zhǔn)使用頻次分別為0.167、0.085、0.077、0.064，呈逐年下降趨勢，這主要源于消極評價的遞減。與之形成反差的是積極評價的遞增，庫2、庫3的增幅均在5%左右，庫4增幅高達35%，這使得庫4中的積極評價和消極評價在總量上基本持平。圖1更直觀地展示了這種歷時變化：道德評價詞較明顯的降幅出現(xiàn)在1981-1992年，1993-2012年近二十年相對穩(wěn)定，2013年又開始緩慢下降，該趨勢與消極評價的減少相一致，與積極評價的增多不一致。1981年以來的三十余年，消極評價的數(shù)量遠遠多于積極評價，主要起批判的司法輔助作用。近年來，積極評價明顯增多，似有與消極評價平分秋色的趨勢，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

（三）高頻詞與語言風(fēng)格

為了發(fā)現(xiàn)哪些道德評價“既高頻出現(xiàn)，又能夠體現(xiàn)特定文獻的主題內(nèi)容和語言風(fēng)格” 馬創(chuàng)新，陳小荷：《文獻中的詞型分區(qū)規(guī)律與高頻特征詞的發(fā)現(xiàn)》，《語言文字應(yīng)用》，2018年第3期。，筆者對消極和積極道德評價語進行了高頻詞提取，見表2。積極道德評價以副詞、形容詞為主，“如實”“積極”“主動”等樣態(tài)限定語頻現(xiàn)度較高，常見搭配為“如實供述”“積極悔罪”“主動交代”等，積極語義傾向明顯；消極評價詞使用較為靈活，行為動詞居多，如“伙同”“誣陷”“指使”“煽動”，且多為粘賓動詞，往往受副詞修飾，用以突出對案件當(dāng)事人及其行為的斥責(zé)。頻度副詞如“嚴(yán)重”“特別”“多次”“巨大”等表現(xiàn)活躍，語言風(fēng)格較犀利。

刑事裁判結(jié)果關(guān)乎公民人身和財產(chǎn)權(quán)利，法官也會“努力建立一種支撐判決結(jié)論的外部鏈接，以社會公眾的反應(yīng)佐證其可接受程度” ?趙朝琴：《司法裁判的現(xiàn)實表達》，法律出版社，2010年，第177頁。。除了依據(jù)法律及參考先例之外，判決還須釋明抽象法條與具體案件之間的關(guān)聯(lián)性，進而知道該類案件在現(xiàn)實社會中的比重和影響。筆者依據(jù)《中華人民共和國刑法罪名》對116份判決書（余下4份為無罪判決）的道德評價進行了罪名類屬統(tǒng)計，以考察不同案件中的道德評價語使用情況。

由圖2可知，除去語料未包含的“危害國防利益罪”和“軍人違反職責(zé)罪”，道德評價最少涉及的是“危害公共安全罪”。消極評價較多關(guān)涉“危害國家安全罪”“侵犯財產(chǎn)罪”“侵犯公民權(quán)利罪”“妨害社會管理秩序罪”“破壞市場經(jīng)濟秩序罪”。積極評價較多關(guān)涉“侵犯財產(chǎn)罪”“妨礙社會管理秩序罪”“貪污受賄罪”“侵犯公民權(quán)利罪”“危害公共安全罪”。而“危害國家安全罪”僅含消極道德評價。從歷時視角看，亦可發(fā)現(xiàn)道德評價與罪名類別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，見表3：

在所涉罪名類別總數(shù)上，各庫無明顯差異。在罪名相關(guān)的判決書數(shù)量上，庫1有9篇屬于“侵犯公民權(quán)利/民主權(quán)利罪”，位列第一，其余各庫均為“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”最多；庫2未涉及“危害公共安全罪”，但新增了“貪污受賄罪”和“瀆職罪”；庫3和庫4相對于庫2新增了“危害公共安全罪”且該罪別在庫4中位列第三。其他罪型在排名次序上略有浮動。

三、道德評價的倫理語用學(xué)解讀：德法共治、以德輔法

道德評價語在判決文書中的廣泛應(yīng)用，符合道德規(guī)范的普遍化原則，體現(xiàn)為法律、倫理、人情、法官、當(dāng)事人等多方的協(xié)同與融合，也是我國“德法共治”傳統(tǒng)治理理念的影射 ?張晉藩：《論中國古代的德法共治》，《中國法學(xué)》，2018年第2期。。在“堅持全面依法治國，推進法治中國建設(shè)”的新時代背景下，德法共治理念也不斷萌生出生機和新意：“法治”不僅意味著法律是國家運作的唯一準(zhǔn)則 ?丘漢平：《法學(xué)通論》，清華大學(xué)出版社，2013年，第472頁。，要求以至上的公意要素限制恣意的似有權(quán)力 ?李瑜青：《“法治思維”的核心內(nèi)涵：兼論中國古代何以存在“法治思維”雛形》，《社會科學(xué)輯刊》，2016年第1期。，同時作為一種元秩序 ?武樹臣：《法家法律文化通論》，商務(wù)印書館，2017年，第162頁。，構(gòu)成了一個社會政治、經(jīng)濟乃至文化秩序的基礎(chǔ)?！暗轮巍眲t彰顯了規(guī)范以外的道德型法治特征 ?賀麟：《文化與人生》，商務(wù)印書館，1999年，第49頁。，體現(xiàn)了正義、道德、人權(quán)、平等、博愛等現(xiàn)代價值觀的工具意義 ?時顯群：《法家以法治國思想研究》，人民出版社，2010年，第337頁。。新時代十年以來，我國創(chuàng)造性提出了全面依法治國的一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，習(xí)近平總書記在多個場合反復(fù)強調(diào)堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。從道德評價的社會效能看，德法共治不僅關(guān)系到人心取向，也使得德法并舉的歷史價值觀基礎(chǔ)不斷融入當(dāng)代核心價值觀 ?李德嘉：《論法治的價值觀基礎(chǔ)：社會治理中德法并舉的本土資源》，《法學(xué)雜志》，2019年第5期。，在強化道德與市場經(jīng)濟建設(shè)的協(xié)同、建構(gòu)多元化社會治理手段、改革政治機構(gòu)模式與治黨模式等方面具有重要作用。從道德評價的行動指南看，德法共治要求對憲法法律始終保持敬畏之心，嚴(yán)格依照法定權(quán)限、規(guī)則、程序行使權(quán)力、履行職責(zé)，做到心中高懸法紀(jì)明鏡、手中緊握法紀(jì)戒尺、知曉為官做事尺度。從道德評價的執(zhí)行主體來看，法官有時會轉(zhuǎn)變倫理角色進入一種道德話語中，從而在一定的善惡標(biāo)準(zhǔn)上對涉案人做出評判與估價 涂江波，戴茂堂：《如何做出合理的道德評價》，《理論月刊》，2015年第6期。。因此，道德評價就是在追求法律制度、道德情懷、身份準(zhǔn)則、效果機制的衡平中，實現(xiàn)社會倫理、個人道德與話語交際的動態(tài)協(xié)作，共同服務(wù)于法治公平正義。

（一）道德評價的制度前提：法治第一性

道德評價較低的標(biāo)準(zhǔn)詞頻和歷時走低趨勢反襯出法治第一性原則。法者，“尺寸也、繩墨也、規(guī)矩也”，意指權(quán)威和平等。司法被視為維護社會公平正義的最后一道防線 ?胡玉鴻：《習(xí)近平公正司法思想探微》，《法學(xué)》，2018年第6期。，它既有“立善法于天下”的立法意義，又有“去私曲就公法”的司法意義。貶抑類行為動詞和副詞的大量運用，體現(xiàn)了適用法律充足性所強調(diào)的“刑事優(yōu)先”原則。例如某特務(wù)案（法寶引證碼CLI.C.66619，下文僅標(biāo)注引證碼）反復(fù)出現(xiàn)“拉攏”“指使”“刺探”等否定評價詞，更有多處強調(diào)其“以講學(xué)為掩護”“在完全知情的情況下”從事間諜行為，形成從重處罰的裁決依據(jù)。某妨害作證案（CLI.C.1060389）也有“伙同”“串通”“偽造”“指使”等貶抑類動詞數(shù)十處，以及“惡意逃避”“明顯具有社會危害性”“嚴(yán)重侵害司法工作秩序”等限定表述十余處。既然涉事行為已經(jīng)符合退到最后的犯罪構(gòu)成要件，那么“刑事優(yōu)先”便是最好地尊法。類似用法還大量出現(xiàn)在侵犯財產(chǎn)罪、破壞市場經(jīng)濟秩序罪、貪污受賄罪（圖2）中，起到了“百工皆有規(guī)、事事斷于法”的判案輔助作用。然而，道德評價本身并不具有法律評判權(quán)，而是在保證自由裁量權(quán)的制度前提下，將德性要素融入司法模式，從道義上強化法治第一性。

（二）道德評價的人本情懷：德治第二性

道德話語不同程度地出現(xiàn)于四個庫中，積極評價還呈逐年上升趨勢，較好地說明道義評判在情理上拓展了證據(jù)采信的空間，進而產(chǎn)生德法共治效應(yīng)。以庫4為例，30份判決書中有22份運用了積極評價，單篇使用達到5次以上的有13份。某盜竊案（CLI.C.8411552）大量運用了行為評價詞如“表現(xiàn)良好”“如實供述”情節(jié)評價詞如“顯著輕微”“一時糊涂”，以及極富同情意味的事實評價詞如“精神發(fā)育遲滯”“經(jīng)濟特別困難”等，以說明其具有合意式審判程序的適用條件，建構(gòu)了輕罪語境。有些判決書還將道德評價寫入“法官后語”，將法官職業(yè)倫理與道德倫理融為一體，對當(dāng)事人提出勸誡和希望，如“希望李XX吸取教訓(xùn)，爭取回歸社會和成年后能找到一份力所能及的工作，做一名遵紀(jì)守法、自食其力、有益社會的好公民”（CLI.C.8411552）。諄諄勸諭不違法意、不拂人情，在制度層面權(quán)證了訴訟制度應(yīng)然性與從寬制度實然性的辯證統(tǒng)一，在實踐層面提供了司法繁簡分流的參考，在效果層面提高了裁決的可接受性，因而具有道德引導(dǎo)和法律宣傳的雙重功效。正所謂“率法而強之，資仁者也”，法治的根本目的不在于治人本身，而在于愛人之仁。法治也不僅僅是階級統(tǒng)治的手段，而是“道之以德，有恥且格”，中華法系故而具有濃烈的倫理主義色彩?武樹臣：《法家法律文化通論》，商務(wù)印書館，2017年，第541頁。。

（三）道德評價的身份準(zhǔn)則：勁士精神

“勁士”指的是兼具斷案水準(zhǔn)和道德情操的良吏儒臣。《秦墓竹簡》記載：“凡為吏之道，必精潔正直，慎謹堅固，審悉毋私，微密纖察，審當(dāng)賞罰，悔過勿重?！笨偨Y(jié)起來就是據(jù)法不阿的剛正品格、舉事審當(dāng)?shù)膱?zhí)法能力、喜為善行的仁愛之心。公正審斷是法官機構(gòu)身份的職業(yè)要求，道德話語是法官個人角色的情感訴求，當(dāng)兩者混同時，他們會將道德話語運用至法律系統(tǒng)，突然間恰恰是道德系統(tǒng)而非法律系統(tǒng)在決定法律是什么 ?馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社，2008年，第204頁。?！皩儆谇楦蟹懂牭恼x感構(gòu)成了法官裁判的重要視角，在裁判工作中發(fā)揮著認知和指引的關(guān)鍵性作用 ?張超：《正義感、移情與司法裁判》，《北方法學(xué)》，2017年第3期?！薄４罅肯麡O評價語的使用，正是個體正義感的移情。尤其在涉及間諜特務(wù)、走私販毒、徇私枉法、濫用職權(quán)等罪別類型中，消極評述是最主要的道德表征手段，如“……使我國人民民主專政制度和社會主義的社會秩序受到特別嚴(yán)重的危害，使國民經(jīng)濟和其他各項事業(yè)遭到極其嚴(yán)重的破壞，給各族人民帶來極大的災(zāi)難……對XX多次進行逼供，指使專案組對XX制造偽證……點名誣陷XX二十四人，使XX遭受嚴(yán)重摧殘，被折磨致死”（CLI.C.140716），反映出嫉惡如仇、察法立威的法官人格。當(dāng)罪別涉及公民個體層面時，這種正義感又表現(xiàn)得更加多元，既有對犯案人“損毀財物、尋釁滋事”的憤怒，也有對涉案人“年幼無知、交友不慎”的嘆息，還有對被告人“主動悔罪、積極賠償”的肯定。法官態(tài)度成為法官由內(nèi)在感受導(dǎo)向既定案件的應(yīng)然表達。勁士精神依然是這個時代對好的法官的需求。

（四）道德評價的歷時實踐：文明進階

話語是永恒的運動場，時代變遷是話語快速運動帶來的結(jié)果 ?李敬：《媒介話語中的社會道德研究：基于知識考古學(xué)的框架》，《新聞界》，2019年第10期。。道德評價的歷時演變不僅折射出我國“世輕世重”的刑罰制度和“垂法而治”的司法原則，也見證并推動著我國由政治立法向經(jīng)濟立法、人文立法全面深入的法治文明進程。從庫1高達97.62%的消極評價語來看，道德話語所涉罪名類別前三位依次是侵犯公民權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪、危害國家安全罪，分布于反革命、間諜、盜竊國家機密、投機倒把等判決中，約占庫1總量的70%。高頻詞包括“伙同”“陰謀”“誣陷迫害”“嚴(yán)重摧殘”等，強調(diào)了犯罪行為的極端惡劣性。這與改革開放初期的社會背景也較吻合：司法體制改革尚處于啟蒙階段，國家統(tǒng)治主要作為政治專政的工具，裁判話語主要實現(xiàn)打擊階級敵人、維護民主專政、保衛(wèi)國家機密的功能。庫2、庫3的道德評價語分布以制假售假、走私販毒、詐騙洗錢等經(jīng)濟類案件占主導(dǎo)，其次為民生和管理類案件，“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”均位列第一。這應(yīng)當(dāng)與20世紀(jì)80年代中后期國內(nèi)政治局勢更加穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展進入全新戰(zhàn)略時期的社會大背景有關(guān)。國民經(jīng)濟的持續(xù)增長滋生了大量的經(jīng)濟犯罪，因此道德評價主要涉及經(jīng)濟罪。此外，“貪污受賄罪”從庫2的第5位升至庫3的第2位，“瀆職罪”由第6位升至第5位，這說明依法執(zhí)政和依法行政在法治中國進程中開始顯現(xiàn)。庫4表現(xiàn)為積極評價的激增和涉案罪別的增多。高頻詞較多用于輕罪語境，這或許與我國《刑事訴訟法》（1996、2012、2018）的修正效應(yīng)有關(guān)：職權(quán)主義訴訟模式影響不斷減小，糾問式向控辯式轉(zhuǎn)變，法官一言堂得到有效規(guī)避，“法”強制性與“德”調(diào)節(jié)性互補優(yōu)勢增強。涉案罪別反映了法治對經(jīng)濟發(fā)展、國家制度、政府管理、社會治理、公民權(quán)益等全方位的觀照和進階。

（五）道德評價的效果機制：科學(xué)量刑

在“重定罪、輕量刑”的思想影響下，量刑說理一直被為在司法實踐中嚴(yán)重不足 ?焦悅勤：《刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究》，《河北法學(xué)》，2016年第2期。。但就道德話語表征情況看，我國裁判量刑至少有以下特點：

一是寬嚴(yán)相濟的科學(xué)性，即一方面嚴(yán)厲打擊威脅國家安全和民族利益的犯罪行為，一方面柔性協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟活動和民眾生活生產(chǎn)。故而在危害國家利益、公共安全、政府公信力等案件中，道德評價以消極為主，量刑傾向于零容忍。它還體現(xiàn)為對案件社會效應(yīng)的綜合考量。以酒駕入刑為例，2019年酒駕處罰標(biāo)準(zhǔn)針對駕駛?cè)藛T血液及呼氣酒精含量閾值進行了更加細致的規(guī)定，酒駕犯罪成本大大提高。相關(guān)文書（CLI.C.3705402、CLI.C.2519230、CLI.C.71523170）均較多使用了“反復(fù)并線”“大幅度超速”“多次隨意變道”“極易引發(fā)重大惡性交通事故”等消極評價，強化了量刑理據(jù)。

二是論心定罪的司法技藝。如“你們侵犯的是雙重客體，具有嚴(yán)重的社會危害性，但從整個案卷材料反映，你們沒有選擇那個老人作為作案的對象，說明你們心靈深處還是純潔善良的” （CLI.C.56648861）。從涉案人主觀狀態(tài)切入，認為其保留了人性之善，未釀成不可挽回的惡果，為判決提供了輕罪理據(jù)。不可否認，“本其事而原其志”的確是量刑的重要維度，它有利于改善司法裁判冷酷無情的刻板印象，提升溫度執(zhí)法的話語共情力?？茖W(xué)量刑還體現(xiàn)為消極評價在貪污受賄案件中的大量運用，正所謂“明君治吏不治民”，吏不良則有法而莫守，有力的行政監(jiān)察是維護司法公正的必由之路。

四、道德評價語反思：共情有度、守望和諧

黨的二十大報告強調(diào)：“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”“強化對司法活動的制約監(jiān)督，促進司法公正。加強法律監(jiān)督工作。完善公益訴訟制度。”這是對嚴(yán)格公正司法提出的重要要求，為拓展中國特色社會主義法治道路指明了新的方向，為“德法共治”中華法治文明賦予了新的內(nèi)涵，為維護國際法治秩序貢獻了新的智慧，也詮釋了德法共治理念在維護司法公正、提高司法公信力方面的新訴求：司法權(quán)威不容褻瀆，務(wù)必始終堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；司法權(quán)力不可濫用，務(wù)必始終持守底線意識，規(guī)范自由裁量權(quán)；司法審斷講溫度，務(wù)必重視提升訴訟救助實效，減少社會面矛盾，增進社會和諧。

司法裁判道德評價是參與司法公正建設(shè)的重要手段之一。正是因為道德評價關(guān)乎對個人、群體和社會的已有實踐和將有實踐的道德反思，從而有利于生成對法律審判的輔助手段，并最終使各類道德主體的作為越來越合“法”合“德”。但這并不意味著“以德輔法”的道德評價不受約束，法官“在制定法語境下，對判決新風(fēng)格的追求應(yīng)該持審慎態(tài)度，要遵循表達正義的基本要求” ?王聰：《我國司法判決說理修辭風(fēng)格的塑造及其限度》，《法制與社會發(fā)展》，2019年第3期。。判決應(yīng)始終在“依法理、明事理、講情理”的限度下，通過理性的法律論證來提升說理的質(zhì)量品位，提高裁判的正當(dāng)性。第一，當(dāng)倫理主義與法律權(quán)威相悖時，后者理應(yīng)成為裁判的底線。第二，當(dāng)法官感性與裁判理性之間存在抵牾之處，正義維度理應(yīng)納入合法性論證的框架之下，只有不具偏私的共情才有可能導(dǎo)向正義的裁決。第三，知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的享有不代表對審判獨立權(quán)的剝奪，不可代之以行政審判、傳媒審判、大眾審判。第四，道德維度的介入應(yīng)注意規(guī)避司法職權(quán)主義，應(yīng)加強行政監(jiān)察，避免以情代法、以情亂法。尊良法、守原則、辨善惡，方能牢筑情法交融的人文環(huán)境，提升法治社會的道德基礎(chǔ)，奏響守望和諧的法治樂章。

結(jié)語

本研究著重考察了道德評價語在刑事裁判文書中的表征方式和特點。研究發(fā)現(xiàn)：道德評價語的標(biāo)準(zhǔn)使用頻次較低，但具有使用普遍性；涉及國家利益、公共安全、政治穩(wěn)定、社會管理的判決表達傾向于消極評價，涉及經(jīng)濟活動、社會生產(chǎn)、民眾生活的判決表達傾向于消極和積極評價的綜合運用；道德評價具有時際性，一方面表現(xiàn)為消極評價的降低和積極評價的提升，另一方面表現(xiàn)為所涉罪別的階段性變化，反映出我國刑事裁判從早期政治專政向中期經(jīng)濟發(fā)展、到當(dāng)代綜合治理的法治屬性轉(zhuǎn)變。裁判文書道德評價語是倫理道德規(guī)范與話語交際規(guī)范在司法場域的交互融合，具有維護法律權(quán)威、彰顯人本情懷、樹立裁判精神、優(yōu)化量刑原則、助推法治文明的語用功效。法治德育的局部性沖突也可能引起司法僵化、以情代法。因此，共情有度、守望和諧是司法道德話語應(yīng)用的基本原則。只有充分發(fā)揮法律和道德的力量，才可能更好地助益“讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”新華網(wǎng)：《公平正義是社會主義法治的價值追求》，http：//www.xinhuanet.com//politics/2019-08/23/ c_1124911027.htm.。

Judicial Expressions and Moral Appraisals from an Ethic-pragmatic Perspective

——A Case Study of Moral Appraisals in Criminal Judgments （1981-2020）

Xiao Wei，Wu Jiaojun

（Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

Abstract：Moral appraisals decreasing are universally applied in criminal judgments （1981-2020）， with negative appraisals diachronically decreasing while positive ones increasing. A crime-related distribution shows an expansion from political-economic cases to state security， administration， and civil rights cases. A legal advancement from political-dictatorship to economic-orientation and to a holistic social-governance is hence displayed. Moral appraisals ??demonstrate the mutual coordination between virtues and laws in complying with laws， underlining social ethics and promoting legal civilization， which adapts to the new practice in China under rule of law， while some conflicts ?remind us of avoiding empathetic replacement for legislation and further promoting judicial justice.

Key words：moral appraisals；judgment documents；ethic-pragmatics；rule of law with virtue［責(zé)任編校劉科，彭筱祎］

作者簡介：肖薇（1981-），女，安徽青陽人，合肥工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院教授，中國人民大學(xué)博士生，主要從事法律語言研究；吳椒軍（1965-），男，安徽歙縣人，法學(xué)博士，合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，主要從事環(huán)境法研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究項目（20YJA740048）