摘要：為抑制快速飛漲的四川米價，1940年7月之后，在四川省政府不斷加強(qiáng)糧食管控的同時，蔣介石親自主導(dǎo)了查禁四川糧食囤積的行動。但是，此時川省囤米的主體已由商人擴(kuò)展到社會多個群體，各階層民眾懷著不同目的參與囤米，全面禁絕囤積遂成為一道難題。蔣介石一方面將查禁四川糧食囤積矛頭直指各縣潛在大囤戶，下令對其進(jìn)行調(diào)查，以為下一步行動作準(zhǔn)備;另一方面又對涉嫌囤積的官員加以持續(xù)調(diào)查和嚴(yán)厲訓(xùn)誡，并于12月處決了背景相對單純的成都市前市長楊全宇，以此暫時平息民憤。不過，蔣介石關(guān)于大田主和積谷戶的普查行動，因地主抵制、縣府拖延等原因而進(jìn)展緩慢;嚴(yán)查川省涉嫌囤積官員之舉，亦因央地關(guān)系微妙而演變成一個極其敏感的問題。蔣介石查禁四川糧食囤積中的頓挫，緣自國民黨政權(quán)應(yīng)對危機(jī)時在反應(yīng)速度、治理水平和控制能力上的不足。而禁囤抑價的成效甚微，導(dǎo)致朝野均不太認(rèn)可蔣介石的努力，轉(zhuǎn)而呼吁通過改革經(jīng)濟(jì)體制瓦解囤積居奇的基礎(chǔ)。此后國民政府實(shí)施的田賦征實(shí)政策，正與此相關(guān)，并在一定程度上遏止了各地米糧的囤積。因此，并不能全部以時人對蔣介石的批評來衡量其查禁囤積的意義。

關(guān)鍵詞：查禁糧食囤積；蔣介石；四川；1940年；央地關(guān)系

DOI： 10.13734/j.cnki.1000－5315.2023.0714

全面抗戰(zhàn)進(jìn)入到1940年，大后方的經(jīng)濟(jì)、社會危機(jī)開始顯現(xiàn)，其中最為突出的便是波及四川全省并逐漸蔓延的米價飛漲，這樣的米荒進(jìn)而引發(fā)了一波又一波的搶米風(fēng)潮，川省局面越發(fā)不穩(wěn)。為解決四川省乃至全國的糧食問題，國民政府于7、8月間籌劃成立了全國及各省糧食管理局，嘗試用“以量制價”的理論與“供銷分區(qū)”的辦法，促進(jìn)米糧的流通和供應(yīng)。四川省糧食管理局自9月成立后，開始嘗試逐步推行糧食統(tǒng)制政策（參見：陳默《控制與失控：1940年四川省政府對川省米荒的因應(yīng)》，《民國檔案》2021年第3期，第122-134頁。）。與此同時，慣于越級指揮、親自主導(dǎo)的蔣介石，啟動了另一項(xiàng)更為直接的平抑米價行動，希望收到立竿見影的效果。

蔣介石所采取的辦法，是嚴(yán)禁囤積居奇，以使足量食米回歸市場，進(jìn)而遏止米價漲勢。查禁囤積是平抑米價的常見做法。囤米一旦拋售，供求關(guān)系旋即發(fā)生變化，價格多會松動。如能抓住個別囤戶公開處罰，亦可能產(chǎn)生震懾作用，甚或引發(fā)米價下行?？墒?，查禁囤積也存在著諸多困難。參與囤積的，若不限于少數(shù)個體或特定社群，厲行禁絕將會面臨法不責(zé)眾的難題；囤戶尤其是積谷較多的大囤戶，往往具有一定的社會背景和地位，能夠規(guī)避乃至對抗當(dāng)局的禁令；涉嫌囤積的人中，部分還可能具有官方身份，民憤極大的“官囤”又將如何處置，也是一件棘手的事情。事實(shí)上，在查禁四川囤積米糧的過程中，上述困難均次第顯現(xiàn)，給主導(dǎo)查禁工作的蔣介石帶來不小挑戰(zhàn)和持續(xù)困擾，他是如何應(yīng)對的，其努力最終收效如何，而時人又是如此看待此次查禁囤積米糧行動的？這些都是本文試圖解決的問題。

既有研究不同程度地討論了1940年國民政府對于四川糧食問題的應(yīng)對（參見：簡笙簧《盧作孚對重慶大轟炸糧價高漲的因應(yīng)措施（1940－1941年）》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第4期，第139-146頁；許秀孟《國家、社會與糧食：抗戰(zhàn)時期四川省臨時參議會有關(guān)糧食政策的討論》，《“國史館”館刊》2012年第31期，第39-68頁；郝銀俠《抗戰(zhàn)時期國民政府應(yīng)對糧食危機(jī)策略研究》，《民國檔案》2013年第2期，第121-130頁；葉寧《四川省物價平準(zhǔn)處與抗戰(zhàn)時期四川的米價平準(zhǔn)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2014年第4期，第230-234頁；黃雪垠《政府史視野下抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)糧食危機(jī)原因再探析——以四川省為中心的考察》，《江西社會科學(xué)》2015年第5期，第136-143頁；葉寧《“囤積居奇”與“日食之需”：抗戰(zhàn)前期成都糧食投機(jī)治理中的制度缺失》，《民國研究》2018年春季號（總第33輯），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第206-220頁；鄭會欣《從議價、平價到限價——試論戰(zhàn)時國民政府管制物價的措施及其成效》，《史林》2021年第3期，第74-92頁。），但是關(guān)于此次蔣介石親自主導(dǎo)的打擊囤積行動，尚未見具體詳實(shí)的專論。事實(shí)上，這同樣是國民政府嘗試解決四川糧食問題所采取的系列措施之一，對于學(xué)界全面認(rèn)識戰(zhàn)時米荒尤為重要。1940年，蔣介石查禁四川囤米的努力之中，對戰(zhàn)時國民黨政權(quán)的反應(yīng)速度、治理水平、控制能力均有一定程度的體現(xiàn)，甚至國民黨政權(quán)統(tǒng)治的底層邏輯也滲透其間。因而，探討1940年蔣介石查禁四川囤米的故事，其意義或不僅在于故事本身。

一 誰在囤積居奇？

既有研究表明，導(dǎo)致1940年川省糧食漲價的原因本來不少，通貨膨脹、糧食歉收、實(shí)物地租、政府準(zhǔn)備不足，甚至棗宜會戰(zhàn)失利而導(dǎo)致的軍糧危機(jī)，均影響著四川米價的變化（張梁任《四川省糧食管理之回顧與前瞻》，《西南實(shí)業(yè)通訊》1941年第4卷第5/6期合刊，第7頁。）。不過，囤積居奇較上述其他原因而言，顯然更能引發(fā)時人關(guān)注。8月14日，蔣介石的重要幕僚唐縱在日記中記道：“近來物價飛漲，人心浮動，咸謂非懲辦囤積居奇者，不足以平抑市價。”（公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年8月14日，群眾出版社1991年版，第147頁。）蔣介石本人在9月11日的告川省同胞書中亦明言：四川的米價上漲，“是人為所造成的”，經(jīng)他“多方考查”，是“擁有糧食的人民”，“把糧食閉藏起來，不到市場上出售”的結(jié)果（蔣介石《為實(shí)施糧食管理告川省同胞書》（1940年9月11日），秦孝儀主編《“先總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》第31卷，臺北“中國國民黨中央委員會”黨史委員會1984年版，第211-212頁。）。9月19日，《新新新聞》的評論更為直接：“我們目前要解決糧價及一般物價問題，必須從解決囤積居奇問題入手?！保ā睹變r開放以后》，《新新新聞》1940年9月19日，第3版。）無論是在最高統(tǒng)治者的觀念里，還是在民間輿論的呼聲中，米糧的囤積居奇仿佛上升為四川糧食問題的主因。對囤積居奇施以打擊，可以有效平抑米價，或是此間官民一致的看法，也成為蔣介石出手部署打擊囤積居奇行動的緣由。

要禁止囤積居奇，首先要明確囤積居奇的主體，否則連打擊對象都無法鎖定。誰在囤積居奇？這也是1940年食米漲價之后官方和民間討論不休的問題。該年年初，囤積之風(fēng)剛起之時，大肆囤積的，多為經(jīng)營米糧貿(mào)易的商戶。在3月14日搶米風(fēng)潮中，饑民打砸搗毀的便是存米的倉棧（參見：陳默《陰謀、誤判、解讀：1940年成都搶米風(fēng)潮中的反共摩擦》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期，第103-115頁。）。但一波又一波的米荒到來之后，參與囤積居奇的個人、群體與組織，便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止所謂的“奸商”，囤積的主體明顯變得多元起來。這預(yù)示著查禁川省囤積米糧的工作，恐將觸及到相當(dāng)廣泛的社會群體。

1940年夏、秋之際，從事囤積的主力，依然包括故意囤積米糧以提高米價、獲取暴利的商人。盡管這些商人已被當(dāng)局列為重點(diǎn)打擊對象，但在巨大的利益面前，他們?nèi)匀讳b而走險。時任軍令部部長的徐永昌在7月11日日記里記道：“四川糧貴非因糧缺，乃由富與（裕）商屯（囤）積居奇所致?！保ā缎煊啦沼洝返?冊，1940年7月11日，臺北“中央研究院”近代史研究所1991年版，第364頁。）商人們敢于頂風(fēng)囤積，不僅緣于暴利，而且與官方的懲罰力度不夠有關(guān)。11月，農(nóng)學(xué)家施中一便撰文批評道：“令人憤慨的是，只聞查獲囤戶，未聞如何加以處懲，于是仗義檢舉的人相率卻步，而囤積的奸商反更猖獗起來。”（施中一《川西的米價與糧食管理》，《國訊旬刊》1940年第253/254期合刊，第18頁。）之所以懲罰力度不夠，在于不少“奸商”有后臺。早在7、8月份食米限價遭遇挫折、成都市內(nèi)食米斷供之際，作者“秤主”便指出，這“完全是有大官貴人作背景的奸商，在那里操縱囤積居奇”（秤主《又鬧米荒》，《新新新聞》1940年8月10日，第8版。）。

1940年8月，全國糧管局成立之后，擬著手解決糧食問題，但“奸商”的囤積仍屢見不鮮。8月22日，唐縱發(fā)現(xiàn)，“近來食糧問題，成為社會政治的嚴(yán)重問題，大家都知道奸商的囤積居奇”，以至于戴笠主張干脆“政府禁止糧食商賣”，如此“奸商囤積，自然無用”（公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年8月22日，第150頁。）?！缎氯A日報(bào)》對此現(xiàn)象更是深惡痛絕，抨擊道：“今天米價的高漲不已，主要的原因是在奸商巨賈的囤積居奇，乘機(jī)操縱，這是千真萬確的結(jié)論”，物價上漲的“禍?zhǔn)住币彩恰澳切┯绣X有勢的奸商”，“必須對這些禍?zhǔn)紫扔枰試?yán)厲的制裁”（社論《米價在高漲》，《新華日報(bào)》1940年9月7日，第1版。）。四川省臨時參議會9月初的調(diào)查也認(rèn)為，近期米荒的重要原因是“游資過多，奸商巨賈，乘機(jī)囤積居奇”（《倉卒（促）平價，市場斷流》（1940年9月），李竹溪等編《近代四川物價史料》，四川科學(xué)技術(shù)出版社1987年版，第300頁。）。

1940年9月之后，商人的囤積行為仍未禁絕。王子壯在11月8日日記中記道：米價再度上漲的因素“人說不一”，但“若干人以幣價日落，囤米為生，尤其銀行界、財(cái)閥、軍閥，莫不競相收存”的行為，是重要“主觀因素”（《王子壯日記》（手稿本）第6冊，1940年11月8日，臺北“中央研究院”近代史研究所2001年編印，第313頁。）。其中，所謂的銀行界和財(cái)閥，顯然仍屬廣義的商人范疇。王子壯觀察到，此時的游資也在進(jìn)攻米糧市場，“自東亞局勢緊張，在香港之游資，原為逃避資本變?yōu)橥鈪R者，現(xiàn)以國際形勢不安，乃復(fù)返內(nèi)地買賣糧米，購者愈多，物價大漲”（《王子壯日記》（手稿本）第6冊，1940年11月22日，第327頁。）。商人們一邊偷偷囤積，一邊將所囤食米銷往糧價較高地區(qū)牟利。12月6日，署名為“掌子”的作者便控訴稱：“報(bào)載某大囤戶，囤米三千余石，約值六七十萬元”，擬“運(yùn)往外縣”（掌子《大喊三聲》，《新新新聞》1940年12月6日，第8版。）。成都市糧管會也于同日向《新新新聞》記者抱怨：成都米價“有較附省產(chǎn)區(qū)價低，奸商竟賤價購成都米運(yùn)往外縣高價出售”（《市糧管會對記者談半月來米價漲跌原因》，《新新新聞》1940年12月7日，第7版。）。

不過，1940年9月以后，另一個囤積主體，即城鄉(xiāng)之間的大地主已悄然登場，極可能已取代商人，成為囤積米糧的主力。這些大地主與掌握少量土地并參加勞作的小地主不同，其中的不少人實(shí)際居住在城市中。當(dāng)新谷收獲、佃農(nóng)將租谷交給他們之后，他們并不像過去一樣將其售賣變現(xiàn)，而是匿而不出，坐等米價繼續(xù)攀升，以便手中的財(cái)富（糧食）不斷升值。施中一就認(rèn)為，9月之后的米荒是“人造的”，“在成都，以及鄰近的幾縣，囤積居奇已成了公開的秘密”，“成都平原十二縣的三百八十萬畝水稻田，十分之八不是農(nóng)民的，因之年產(chǎn)白米七百六十萬市擔(dān)，至少半數(shù)是屬于城市里地主們的田租收入”（施中一《成都的米荒》，《中國農(nóng)村》1940年第7卷第1期，第29頁。施一中在文中還指出，“這些地主中的大戶也就是私人銀行的大股東。軍閥、地主和資本家是三位一體的”。）。另一位農(nóng)學(xué)家沈宗瀚分析得更為透徹，認(rèn)為此時的囤積居奇，“游資過剩”已經(jīng)不是主因，“四川全省大小市鎮(zhèn)各種地主之普通囤積”才是主要因素，“較之僅在都市囤積，實(shí)有過之而無不及”，而“此類地主，前多貯藏鴉片，禁煙以后，改貯糧食。且資力較富，融通亦多，糧食既貯，非至有利機(jī)會，不愿隨時脫手”（沈宗瀚《四川糧食之供給與米價》，重慶《大公報(bào)》1940年11月17日，第1張第2版。）。顯而易見，“貯藏鴉片”、“資力較富”的地主，也不是一般人，多數(shù)是各地的大富戶。

大地主的囤積，極大地助長了米價的漲勢。李紫翔專門算了一筆賬：按照慣例，地主的地租大約占到稻谷收成量的70%左右。當(dāng)年收成新谷8800余萬石，佃戶得1571.7萬石，半自耕農(nóng)得1094.5萬石，自耕農(nóng)得1949.5萬石，而地主將得到4245.9萬石，占到了當(dāng)年新谷的48%。同時，4000余萬石的陳谷里，按照75%屬于地主計(jì)算，約計(jì)3000萬石存于地主手中。新舊稻谷合計(jì)，地主掌握了7245.9萬石糧食。此時銀行、商人、官吏還囤積了約1500萬石糧食。所以，四川現(xiàn)有的12861.6萬石稻谷中，被所謂“大戶”控制的有8745.9萬石，占到了總量的68%。李紫翔直言：“這種握有百分之六八糧食總量的大戶，多數(shù)是不需貨幣應(yīng)用的或者是以發(fā)國難財(cái)為目的的囤積者?！保ɡ钭舷琛度绾谓鉀Q四川的糧食問題》，《時事類編特刊》1941年第62期，第44頁。按：以戰(zhàn)時川西地區(qū)的租佃情況來看，李紫翔估計(jì)的70%地租率，大致與實(shí)際情況相符。四川的地租率雖高，但小春產(chǎn)出（冬季作物）并不計(jì)入租佃，悉歸佃戶，佃戶因之得以維持生計(jì)。參見：張楊《戰(zhàn)時財(cái)政擴(kuò)張與租佃制度變遷：以川西地區(qū)為例（1937-1945）》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2017年第2期，第72頁。）

大地主囤積居奇的現(xiàn)象，至少延續(xù)到1941年7月糧食部成立前夕。1941年春夏之交，成都的糧食供應(yīng)又出現(xiàn)問題時，論者依然判斷“成都糧食問題的癥結(jié)，是由于某某三四個大地主，每家都有好幾千擔(dān)，甚至有好幾萬擔(dān)的囤積”，此類“大地主的囤積欲”是“無法填滿”的（朱劍農(nóng)《糧食問題與土地政策》，《中國農(nóng)民》1942年第1卷第4期，第46頁。）。

商人大量收購儲存米糧，大地主將谷米捏在手里，其意圖均是減少市場上米的供應(yīng)，促其持續(xù)漲價以牟取暴利。越漲越囤，越囤越漲，小地主漸漸也加入到囤積隊(duì)伍之中，希望能夠從此輪漲價中實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值。1940年9月1日，馮玉祥的秘書賴亞力敏銳地注意到此種趨勢，他告訴馮玉祥：四川本地“谷物少的原因多是因?yàn)槎诜e居奇，是大公司、大奸商、大官僚的囤積，小地主每人三、五十石的”囤積（中國第二歷史檔案館編《馮玉祥日記》第5冊，1940年9月1日，江蘇古籍出版社1992年版，第909頁。）。9月6日，在糧食會議上，四川省糧食管理局副局長何北衡也指出，“目前所謂囤積亦甚散漫，欲查富戶大量囤積亦少見”，認(rèn)為相當(dāng)數(shù)量的糧食尚在“農(nóng)人”手中（《糧食問題談話會記錄》（1940年9月6日），重慶市檔案館、重慶市人民銀行金融研究所編《四聯(lián)總處史料》（下），檔案出版社1993年版，第262頁。）。大地主、大富戶的囤積，和由小地主參與的更為普遍的囤積，可能是同步的。一位作者在11月寫道：“據(jù)吾人所知各地有米之戶，不僅大糧戶有米不賣，即小糧戶有米亦不肯輕易脫手，市場米既枯竭，米價乃逐步上漲?！保ā睹變r問題》，《國訊旬刊》1940年第253/254期合刊，第18頁。）

小地主囤積，對米價上漲起到火上澆油的作用。曾在農(nóng)本局任職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家翁之鏞認(rèn)為，若將1940年9月之后四川省的糧食囤積仍歸因于商人的囤積居奇，“言誠有理，實(shí)未盡然”，“而有其操縱之隱患者，則在于地主之囤積”，而參與囤積的地主“分居城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，“分計(jì)每人之量或不甚巨，合算分量之和則可驚人”；他還特別指出，四川省糧管局實(shí)施供銷分區(qū)措施所遭遇的困難與之相關(guān)，“以地主散居之廣，握量之眾，若用政治之力，使其已入而復(fù)出；即令控制無懈，亦至費(fèi)力耗時”（翁之鏞《當(dāng)前糧食問題之剖視》，《中農(nóng)月刊》1941年第2卷第1期，第22頁。）。結(jié)合文意分析，翁之鏞所說的“地主”，更側(cè)重于中小地主。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張梁任則認(rèn)為，此時以小地主為主的囤積或許已成主流，“與其說是大囤戶購買大批糧米囤積居奇，毋寧說是許許多多大地主小地主普遍地囤積觀望不肯出售?！劣谧愿r(nóng)，亦有不愿出售其糧食者”（張梁任《四川糧食問題》，重慶振華印書館1941年版，第48頁。）。

與小地主同時成為囤戶的，還有升斗小民，人數(shù)眾多。他們或?yàn)槌脵C(jī)小賺一筆，或出于恐慌未雨綢繆。四川省臨時參議會參議員向楚在1940年10月便注意到“小投機(jī)家之產(chǎn)生”，受囤積的利益驅(qū)動，“一般稍有財(cái)力或信用的無業(yè)流氓至公務(wù)人員，除自有資金外再向銀行抵款或借貸以趨于囤積居奇之一途，此輩資本額雖不大，而人數(shù)甚多”（向楚《救濟(jì)糧食及物價問題以利抗戰(zhàn)提供意見用備抉擇案》（1940年10月24日），四川省檔案館：民國四川省參議會檔案，案卷號：民049－01－1862。）。到了1941年春夏之際，財(cái)政學(xué)家楊壽標(biāo)無奈地寫道：“從商人地主的囤積以居奇獲利，更進(jìn)而發(fā)展至一般消費(fèi)者的囤積以保障消費(fèi)”，“現(xiàn)在消費(fèi)者囤糧的風(fēng)氣已非常普遍。以前隔數(shù)日向市場零購升斗之家，現(xiàn)在多半已囤集三數(shù)石的數(shù)月食糧”（楊壽標(biāo)《四川糧價問題》，《中農(nóng)月刊》1941年第2卷第7期，第9頁。）。

加上后文將要提到的囤積米糧官員，囤戶已由單一的商人擴(kuò)展至社會中多數(shù)成員。囤積米糧（未必都是囤積居奇）在1940年秋冬之際似乎已成為各階層民眾參與的活動。這意味著囤積米糧的情況正在變得越來越嚴(yán)重。需要指出的是，各個社會群體往往同時發(fā)力，讓當(dāng)局應(yīng)接不暇，難以招架。1940年11月中旬，張群剛就任省主席，也曾突擊彈壓囤積居奇，宣布“不惜以嚴(yán)刑峻法”（健廬（周開慶）《民國四川大事記》，《四川文獻(xiàn)》1970年第92期，第39頁。）。但僅過數(shù)日，他的高壓政策便告失效。因?yàn)槭忻嫔系拿滓唤祪r，很快就被買光了，購買者既有冒險“大款購買”的囤戶，更有“心理不健康之市民，日觀米價大跌，又恐復(fù)漲，遂競相購儲，以防日后漲而出高價”，其結(jié)果依然是“米源少，米價愈見提高”（《半月來米價漲跌原因》，《新新新聞》1940年12月7日，第7版。）。

盡管各個群體囤積的目的各不相同，但他們的行為卻非常一致。在這種情況下，四川省糧食部門及國民政府最高當(dāng)局要及時掌握糧食囤積的實(shí)態(tài)已非常困難，原因在于：囤積的主體數(shù)月一變，各界的觀察多來自事后歸納，極少有專家預(yù)判到囤積主體的發(fā)展趨勢，且這樣的預(yù)判也未必能夠及時傳至蔣介石處。就蔣介石稍后的言論和行為來看，他本人似乎并未充分意識到社會的此種病態(tài)及其嚴(yán)重程度。雖然蔣介石原則上支持四川省糧管局采取“供銷分區(qū)”等辦法進(jìn)行綜合治理，以抑制米價漲風(fēng)，但他更加傾向于一個簡單的邏輯，即“在一縣里只須嚴(yán)辦幾個有勢力的為富不仁之徒，糧食問題自然可以解決的”（蔣介石《糧食管理要點(diǎn)與縣長的重大責(zé)任》（1940年11月12日），秦孝儀主編《“先總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》第17卷，第510頁。）。如此觀念和做法，與各階層民眾廣泛參與囤積的客觀現(xiàn)實(shí)，存在不小偏差。即便蔣介石可以限制并取締某個群體的囤積行為，民眾的普遍性囤積照舊存在，川省的囤糧現(xiàn)象恐怕仍難以禁絕。

再退一步講，當(dāng)局對于特定群體囤積行為的打壓，是否能做到令行禁止，同樣存在著相當(dāng)大的疑問。更何況在當(dāng)時的情境下，各縣對于“幾個有勢力的為富不仁之徒”，并非說要“嚴(yán)辦”就可以輕易嚴(yán)辦得了的。

二 調(diào)查大田主和積谷戶

禁止囤積以平定米價的辦法由來已久。1940年春季，四川出現(xiàn)第一次戰(zhàn)時米荒后，禁囤便成為川省當(dāng)局的首選。3月14日，成都搶米風(fēng)潮發(fā)生后，蔣介石在四川的代理人賀國光便在成都城內(nèi)實(shí)施封倉平糶，即：將囤積米糧的倉庫查封，然后向民眾平價售賣所囤之米糧。隨著成都城內(nèi)公開囤積的商戶查禁完畢，投機(jī)者們在其他地區(qū)繼續(xù)從事囤積米糧的勾當(dāng)，導(dǎo)致封倉措施無從深入開展，米價再度上漲（參見：陳默《米荒、米潮二重奏：1940年成都的糧食危機(jī)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2019年第2期，第50-67頁。）。為平息第二輪漲風(fēng)，四川省物價平準(zhǔn)處在7月初頒布限價令，同時通告勒令米商出售存米，增派軍警查拿囤戶，鼓勵民眾秘密舉報(bào)囤戶（《賀秘書長昨談平抑米價》，《新新新聞》1940年7月12日，第7版。）。此次限價令意外地破壞了糧食供需，導(dǎo)致市面無米供應(yīng)。當(dāng)局因忙于調(diào)集糧食運(yùn)銷成都，打擊囤積的行動未能如計(jì)劃開展。有評論認(rèn)為，“囤積居奇者，在平價過程中，實(shí)施封鎖。一經(jīng)開放，價錢抬高了，它們便撤銷封鎖……囤積居奇者已用堅(jiān)壁清野之計(jì)，戰(zhàn)勝了政府”（《米價開放以后》，《新新新聞》1940年9月19日，第3版。）。

所以，當(dāng)1940年8、9月全國糧管局以及四川省糧管局相繼成立并開始逐步推行糧食統(tǒng)制時，蔣介石又回到了打擊囤積的老路，相當(dāng)程度是此前賀國光、四川省物價平準(zhǔn)處禁囤工作的卷土重來。針對此前行動的不足，蔣介石親自調(diào)整禁囤的方案：查禁囤積不再囿于成都一地，須在全川范圍內(nèi)展開；鑒于川省廣土眾民，此前一百三十余縣的囤積情況尚不得而知，因而需要先從調(diào)查入手，查禁囤積的工作將基于調(diào)查結(jié)果開展。和此前禁囤行動所針對的商人不同，此次蔣介石將調(diào)查的對象確定為川省各縣的大田主和積谷戶，雖無法解決民眾廣泛參與囤積的社會問題，但將囤積的主力軍“大地主”作為目標(biāo)，亦算部分把握住了問題的重心。

具體調(diào)查工作由蔣介石親自部署。早在1940年8月蔣指示制定糧食管理辦法時，便要求各縣召集各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、士紳、校長、米商組織“谷米存戶調(diào)查會”，并設(shè)立登記處，“使之自動呈報(bào)登記”，迫使糧戶不得“隱漏”，并威脅隱瞞不報(bào)者“一經(jīng)查出充公”（《蔣中正電示張群各省縣糧食管理及收購谷米辦法》（1940年8月3日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00037－002。）。9月1日，他又制定計(jì)劃，明確要“嚴(yán)查囤積居奇之富豪”（《蔣介石日記》（手稿），1940年9月1日，美國斯坦福大學(xué)胡佛研究院檔案館藏。）。9月3日，蔣介石電令賀國光：“速令川省產(chǎn)米各區(qū)之專員及縣長，每縣查報(bào)其最大田主與藏谷數(shù)量最多之富豪五家至十家，其地名、人名與大概之?dāng)?shù)量，限本月十五日以前，一律詳報(bào)到省勿誤”（《蔣中正電賀國光令各產(chǎn)米區(qū)專員及縣長查報(bào)最大米主富豪與藏谷者》（1940年9月3日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00038－010。）。蔣介石的這個辦法，接近一次全省大田主和積谷戶的普查，凡可能隱匿米糧的大地主、大富戶，皆預(yù)先被視為嫌疑對象記錄在案并受到監(jiān)控。對于當(dāng)局而言，調(diào)查是查禁囤積的關(guān)鍵一步，如能順利實(shí)施，各縣大囤戶得以確定，便能作到精準(zhǔn)打擊；反之，則可能陷入無的放矢的窘境。

對大田主和積谷戶來說，此次普查預(yù)示著打擊囤積的行動將接踵而至，自會竭力規(guī)避、抵制甚至反抗。這導(dǎo)致調(diào)查工作一開始便出師不利。到了蔣介石規(guī)定的1940年9月15日之限期，各地并未呈報(bào)調(diào)查結(jié)果。蔣介石對此“殊堪痛憤”，向賀國光下達(dá)指令，規(guī)定新的最后期限為10月20日，屆時“辦理無成績”或?qū)Υ隧?xiàng)調(diào)查工作“表示懷疑猶豫而奉行不力”的縣長乃至專員都應(yīng)予以撤職甚至以抗命問罪。因?yàn)樵谑Y介石看來，各縣縣長乃至保甲長都是“有余糧之人”，故其“上下串通，一致隱匿不報(bào)”；他還認(rèn)為川省當(dāng)局對此督導(dǎo)不夠，命令“省府立下決心，徹底痛懲”，囑咐賀國光“此事萬勿以尋常視之，切盼負(fù)責(zé)辦成”（《蔣中正電賀國光轉(zhuǎn)令各行政區(qū)專員縣長實(shí)施糧食管理有奉行不力者撤職論罪》（1940年9月27日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00038－049。）。

此后一個月間，川省大多數(shù)區(qū)縣仍遲遲沒有呈交各縣地主、富戶的“地名、人名與大概之?dāng)?shù)”。調(diào)查工作躑躅不前，倒未必緣于蔣介石所認(rèn)為的“上下串通”。1940年10月14日，四川省糧管局局長嵇祖佑解釋道：“各縣縣長囿于一隅之見，率多偏重地方情感，對于所頒命令規(guī)章陽奉陰違，并未貫徹執(zhí)行，猶復(fù)取巧搪塞振振有詞，以為卸責(zé)推諉，馴至因循敷衍相習(xí)成風(fēng)?！笔聦?shí)上，縣長們自身未必囤糧，只是憚于得罪當(dāng)?shù)馗粦?，不敢將?shí)情呈報(bào)。至于蔣介石所批評的川省當(dāng)局督導(dǎo)不夠，嵇祖佑亦未回避責(zé)任，他主持的四川省糧管局根本無力推動各項(xiàng)工作的開展，各種壓力之下，他主動向蔣介石呈請辭職（《嵇祖佑簽呈準(zhǔn)予開去本兼各職》（1940年10月14日），四川省檔案館：民國四川省人事處檔案，案卷號：民042－02－2704。）。到了10月20日這個新的規(guī)定期限，各縣依然沒有呈報(bào)調(diào)查結(jié)果。此時的蔣介石已有些無奈，只得于10月22日再次電詢賀國光（《蔣中正電賀國光查復(fù)前令四川省府調(diào)查各鄉(xiāng)鎮(zhèn)存谷大戶情形》（1940年10月22日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00039－048。）。賀國光在10月25日回復(fù)稱：“查報(bào)存谷大戶，共七十八縣，其余未報(bào)各縣已經(jīng)電催，俟報(bào)齊匯呈”（《賀國光復(fù)蔣中正查各縣存谷大戶》（1940年10月25日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－087000－00002－002。）。相對四川省137個縣的總量來說，占比僅56.9%，完成度確實(shí)不高。

1940年11月初，蔣介石決意派張群接替他本人擔(dān)任四川省主席，并擬“追問各縣大田主與囤米戶”，繼續(xù)推動調(diào)查工作進(jìn)行下去（《蔣介石日記》（手稿），1940年11月10日。）。他于11月12日在重慶對來渝參加糧食會議的各縣市長發(fā)表講話，鼓勵他們“一定要查出儲糧最多的地主與大戶，每縣五家或十家……十天之內(nèi)，一定要把這個名冊直接地呈報(bào)上來”，不可“仍舊避開藏糧最多與最有勢力的大戶不報(bào)”，若地方官員“包庇貪污，畏懼強(qiáng)梁，還配說革命抗戰(zhàn)嗎”（蔣介石《糧食管理要點(diǎn)與縣長的重大責(zé)任》（1940年11月12日），秦孝儀編《“先總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》第17卷“演講”，第507-508、510頁。）？蔣介石對張群表達(dá)了他對川省各縣縣長的強(qiáng)烈不滿，但又不得不將呈交調(diào)查結(jié)果的截止日期推遲至11月30日，宣稱：“前令省府每縣查明其各縣最大地主與最多積谷之戶五家至十家，至今時逾一月，尚未呈報(bào)，尤以成都城內(nèi)以及第一區(qū)各縣長對于此事更為怠忽，務(wù)令于本月內(nèi)限期呈報(bào)到渝，如有陽奉陰違，或其所報(bào)不實(shí)，則必治該縣長以貪污欺蒙重罪勿貸”（《軍事委員會委員長蔣中正手令張群為前令查明各縣最大地主與最多積谷之戶至今未報(bào)限令呈報(bào)》（1940年11月14日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－016142－00021－013。）。在收到張群的回復(fù)之前，蔣介石甚至開始越級追問各個縣長。11月24日，蔣介石給陳布雷發(fā)出手令，限重慶附近的縣長直接將“各縣積米大戶五人至十人”于該月26日之前直接報(bào)送侍從室，“否則以違令論處”（《軍事委員會委員長蔣中正手令電催四川省各縣長遵循糧食管理要點(diǎn)速報(bào)地主與積谷戶》（1940年11月24日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－087000－00002－004。）。

張群對于蔣介石的迫切心情體會甚深，他上任后即加大了催逼所屬各縣呈報(bào)的力度。四川省糧管局在1940年11月27日轉(zhuǎn)發(fā)省政府催問的電報(bào)后，指示各縣注意“查考該市縣土地陳報(bào)冊、積谷捐冊、糧冊及過去囤糧捐冊”，并要求從這些數(shù)據(jù)中將“凡收谷在五百市石以上之糧戶于本月卅日以前具報(bào)”（《四川省糧食管理局代電轉(zhuǎn)飭各縣局遵照查考五百石之家于本月卅日前具報(bào)由》（1940年11月27日），四川省檔案館：民國四川省糧政局檔案，案卷號：民092－01－1537。）。依照這樣的辦法，似乎可以更直接定位隱匿的地主和大戶。但是，11月30日，張群的回電卻表明調(diào)查情況仍不樂觀：松潘等6個縣并不出產(chǎn)谷米，而“成都、自貢兩市住戶，其田產(chǎn)多在市區(qū)以外，調(diào)查較需時日”；已完成統(tǒng)計(jì)的95個縣，其報(bào)告“已先行匯冊航呈”，但仍有36個市縣“或尚未報(bào)到，或所報(bào)不合，已電飭令另報(bào)”（《張群復(fù)查各市縣查報(bào)大田主及藏谷最多富豪一案》（1940年11月30日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－087000－00002－002。）。蔣介石規(guī)定的第三次截止呈報(bào)期限，實(shí)際上已失效。

延至1940年12月10日，陳布雷終于將四川省等處傳來的各縣報(bào)告匯總，向蔣介石作了初步匯報(bào)，但仍有成都、自貢2市和27個縣未能呈交合乎規(guī)定的報(bào)告。陳布雷對此十分痛心，稱此次調(diào)查，“多數(shù)縣長，尚能遵照鈞諭，破除情面，認(rèn)真查報(bào)，但亦有一部分縣長存心敷衍，對于豪紳大戶，大抵避開不報(bào)，而所報(bào)數(shù)字又皆籠統(tǒng)平均，甚或不遵命令、規(guī)定之指示，顯系畏難隱瞞”（《陳布雷呈蔣中正為四川省各縣大戶每年收糧或田畝總表情況》（1940年11月30日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－087000－00002－005。）。蔣介石對此結(jié)果亦難接受，除了給調(diào)查情況較優(yōu)的17個縣縣長嘉獎記功兩次外，對于“呈報(bào)不合、成績最劣”的10縣縣長予以撤職或記過兩次處分，對于尚未遵令具報(bào)的20余縣，要求省府據(jù)實(shí)查明后，再行決定是否懲罰（《川省各縣調(diào)查囤糧大戶 蔣委員長分令獎懲》，重慶《大公報(bào)》1940年12月24日，第1張第2版。）。自1940年3月以來，四川省打擊囤積的行動從未中斷，到該年9月之后，蔣介石更是親自部署了針對囤戶的普查，但過程及成效已如上述，實(shí)在談不上理想。

蔣介石親自督導(dǎo)對大田主和積谷戶的調(diào)查，意在通過打擊各地囤糧最多的豪富以平抑米糧價格，卻未能達(dá)到預(yù)期目的。這既受到川省基層社會權(quán)力關(guān)系的制約（各縣政府憚于得罪地方豪富），又存在技術(shù)上的不足（各縣既存簿冊未必齊全可靠），還與地主們的“巧妙”逃避有關(guān)。在1940年12月，蔣介石發(fā)現(xiàn)，竟有地主將糧食存于佃戶家中躲避調(diào)查的情況（《蔣中正電張群為調(diào)查糧食應(yīng)注重地主存于佃戶處糧食并獎勵密告者》（1940年12月11日），臺北“國史館”：國民政府檔案，檔號001－087000－00003－002。），致使查禁四川囤積米糧的努力陷入困境：不僅各地的潛在囤戶無法鎖定，而且接下來的打擊行動也因失去目標(biāo)而難以展開。

雖然蔣介石未能有效解決大田主和積谷戶囤積米糧的問題，但處置另一個參與囤積的特殊群體，即參與囤積的官員，對他而言似乎要相對容易一些。蔣介石確實(shí)也懲處了個別囤積的官員，以至于后世一些研究者把打擊官員囤積視為其查禁囤積的一個成就（參見：陸大鉞《抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)的糧食問題及國民黨政府的戰(zhàn)時糧食政策》，《民國檔案》1989年第4期，第102頁；羅玉明、李勇《抗戰(zhàn)時期國民政府的糧食統(tǒng)制政策述論》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期，第132頁。），但實(shí)際情況并非完全如此。

三 打擊官員囤積與處決楊全宇

自1940年春天米荒初起之時起，便有不少官員營私舞弊，暗中囤購米糧牟利。雖然當(dāng)年7月16日國民黨中央已經(jīng)飭令“嚴(yán)禁中央及地方公務(wù)人員經(jīng)營商業(yè)及投機(jī)囤積居奇”（《飭知嚴(yán)禁中央及地方公務(wù)人員經(jīng)商投機(jī)囤積居奇》（1940年7月16日），《中央黨務(wù)公報(bào)》1940年第2卷第29期，第13頁。），但仍有官員置若罔聞。社會輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，民間抗議之聲不少。蔣介石本就痛恨官員囤積，此刻為平息民憤，更是將注意力轉(zhuǎn)移到檢舉和懲罰官員們的不軌之舉，但打擊囤官并不比調(diào)查囤戶容易。

各級官員參與囤積，在抗戰(zhàn)時期并不鮮見，但就四川而言，其中部分“囤官”在川省敏感的政治環(huán)境中則格外特殊。全面抗戰(zhàn)時期的國民政府西遷陪都重慶，雖大大加快了四川的“中央化”進(jìn)程，但當(dāng)?shù)赜袑?shí)力的軍政人物對于國民政府時常掣肘，甚至嘗試過武力威脅，因此，在1940年前后，蔣介石在四川的地位并不穩(wěn)固（參見：黃天華《四川政潮與蔣介石的因應(yīng)（1937－1940）》，《歷史研究》2017年第2期，第88-106頁。）。強(qiáng)勢的川省地方軍政人員，或身居高位，或扶植代理人從政，而他們及其代理人又多熱衷于囤積糧食。唐縱、徐永昌、王子壯對此均有深切的認(rèn)識，判斷所謂的“軍閥”是操縱糧價的黑手，王子壯甚至認(rèn)為“軍閥”囤糧有“密拆政府之臺”的用意（參見：公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年7月24日、9月10日，第144、156頁；《徐永昌日記》第5冊，1940年7月11日，第364頁；《王子壯日記》第6冊（手稿本），1940年11月8日，第313頁。）。這一狀況，讓三令五申禁止囤積的國民政府和蔣介石陷入兩難境地：打擊他們，可能激化矛盾，因而投鼠忌器；而放過他們，又難抑囤風(fēng)，難平米價。

兩難之中，蔣介石采取了相對穩(wěn)健的策略。

一方面，蔣介石表現(xiàn)出絕不姑息的態(tài)度。1940年7月下旬，爆出四川省物價平準(zhǔn)處某些負(fù)責(zé)官員暗中囤積的新聞，而省平準(zhǔn)處處長嵇祖佑恰是劉湘的舊班底、四川政壇頗有根柢的人物。消息傳到重慶，政界嘩然。唐縱在日記中記道：“委座曾令省政府組織物價平準(zhǔn)處，穩(wěn)定價格。孰知評價之人，即系操縱之人”（公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年7月24日，第144頁。）。蔣介石在7月24日給黃季陸的電報(bào)中明確指示，“對于黨政軍人之有囤積者，更應(yīng)徹查密呈”，并要求四川省黨部組織各地士紳、讀書人和學(xué)生參加調(diào)查，“先使社會成為一種公論，而使有力富豪黨政軍人員不敢囤積居奇與袖手旁觀也”（《蔣中正電示黃季陸籌備糧管局宣傳并切商查緝囤積與發(fā)動驛站運(yùn)輸》（1940年7月24日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00036－040。）。7月29日，蔣介石復(fù)訓(xùn)示賀國光：“物價平準(zhǔn)處又率皆敷衍塞責(zé)，不能切實(shí)執(zhí)行評價任務(wù)。甚或聞蓉市物價平準(zhǔn)處各負(fù)責(zé)人員，竟為當(dāng)?shù)囟鄶?shù)著名之囤戶……平價處尤須嚴(yán)加整頓，不容有絲毫弊端存在。”（《蔣中正致賀國光快郵代電》（1940年7月29日），李竹溪等編《近代四川物價史料》，第288頁。）

另一方面，蔣介石盡量回避與地方實(shí)力人物爆發(fā)沖突。1940年8月14日，他手令四川省政府，要求將軍事委員會與行政院“取締各地殷實(shí)富戶及一般公務(wù)人員囤糧居奇”的布告“分發(fā)各縣市張貼”（《川省糧價高漲軍民交困》（1940年8月），李竹溪等編《近代四川物價史料》，第291頁。）。此處的“一般公務(wù)人員”，顯然與川省的“強(qiáng)人”存在著區(qū)隔。嵇祖佑的四川省物價平準(zhǔn)處在8月16日一口否認(rèn)了負(fù)責(zé)官員參與囤積的指控，“至于職處各負(fù)責(zé)人員為當(dāng)?shù)囟鄶?shù)著名之囤戶，究系何人，百思未解，擬請轉(zhuǎn)懇明予指示”（《四川省政府第一科簽條》（1940年8月16日），李竹溪等編《近代四川物價史料》，第288頁。）。蔣介石對此亦未再追究，此事遂不了了之。

尷尬的是，蔣介石在四川的代理人、負(fù)責(zé)調(diào)查四川省物價平準(zhǔn)處的賀國光，隨后卷入了涉嫌囤積米糧的漩渦，蔣介石不得不對他予以申斥。蔣介石于1940年9月26日致電賀國光，在抱怨了其打擊囤積不力之后，更言辭嚴(yán)厲地質(zhì)問他：“此時如不拿出良心徹底究辦幾個貪污與富豪，不僅無以對人民與中央，而且兄等之信用與名譽(yù)以及個人之生命恐將不保，外間紛紛傳說兄之同鄉(xiāng)親友，亦有此種囤積舞弊在內(nèi)，故兄不敢徹查，究竟如何，希即詳報(bào)”（《蔣中正電誡賀國光徹查崇寧縣溢收一千石米糧下落并查抄成都囤積行戶》（1940年9月26日），臺北“國史館”：蔣中正總統(tǒng)文物檔案，檔號002－010300－00038－046。）。至于賀國光的親戚參與囤積一說，實(shí)事出有因。成都坊間傳說，該市的平價米銷售處處長姓賀，系賀國光侄子，此人以次充好，貪污米糧（楊澤本《前成都市長楊全宇被殺始末》，成都市政協(xié)文史資料委員會編《成都文史資料》第29輯，成都出版社1996年版，第372頁。）。賀國光自辯稱，此純屬誤會。因7、8月間實(shí)施食米限價，導(dǎo)致城內(nèi)無米，他特意從城外購入食米，低價出售給平民，乃是“不惜買貴賣賤，作虧本生意”，而民眾不明真相，將其購米行為理解為囤積居奇。他致電蔣介石稱：“原不愿專任省政，既為鈞座效力，冀能分勞分怨，今謠言四起，有口難辯，敢請派人徹查，如發(fā)現(xiàn)分毫不軌，請以軍法從事?！保ㄍ蹴簿L問、張朋園紀(jì)錄《賀國光先生訪問紀(jì)錄》，《口述歷史》（臺北）第7期（1996年6月30日），第42頁。）賀國光此次涉嫌囤積之事，本值得玩味，其舞弊之事亦恐系子虛烏有。但謠言之起，確與當(dāng)?shù)氐臋?quán)勢人物有關(guān)。中共川康特委的報(bào)告，就明言這是川軍將領(lǐng)所為（《程子健在延安給中央的報(bào)告——一年來川康政治形勢與黨的工作》（1941年8月29日），中央檔案館、四川省檔案館編印《四川革命歷史文件匯集（特委、省委文件）（一九四〇年－一九四七年）》甲12冊，1989年印行，第513頁。）。

打擊官員囤積，與此時微妙的中央、地方關(guān)系相互牽連，變得相當(dāng)難以處置。官員囤積米糧的行為，因之屢禁不止。一些并無深厚背景的官員，也參與其中。1940年9月30日，全川保安司令劉兆藜承認(rèn)：“非特一般奸商囤積居奇，甚至公務(wù)人員亦有此種貪瀆行為者，妨礙民生，影響抗戰(zhàn)”（《公務(wù)員也在囤積》，《新新新聞》1940年9月30日，第8版。）。11月25日，《新新新聞》的評論文章稱：日前成都米價狂漲，“確為少數(shù)敗類公務(wù)人員，假借機(jī)關(guān)名義，藉公營私所造成”，并指斥道：“國家之?dāng)?，由于官邪……是否仍然是刑不上大夫，?fù)責(zé)的當(dāng)局當(dāng)然更是比較我們明白”（掌子《操縱米價公務(wù)員是誰？》，《新新新聞》1940年11月25日，第8版。）。12月前后，四川的米價高企，而打擊“囤官”的行動亦未能如愿推進(jìn)。對于蔣介石來說，若再不能有效地取締囤積，尤其是禁止官員們的囤積，沸騰的民怨恐將導(dǎo)致不堪設(shè)想的后果。

曾昭掄對此作了分析，指出成都米荒引發(fā)“一班市民對于少數(shù)人的怨咒”，以致“報(bào)紙上的社論和短評，也竭力主張‘借頭政策！甚至這個頭應(yīng)該向誰去借，字里行間，都可以按圖而索”（曾昭掄等《滇康道上：滇康旅行記》，遼寧教育出版社2013年版，第157頁。）！時任四川省民政廳廳長的胡次威回憶稱：此時四川糧價頻漲，人心不安，甚至有報(bào)紙刊出《借人頭平糧價》的社論（胡次威、杜岷英《蔣介石槍斃楊全宇》，上海市文史研究館編《海上春秋》，上海書店1992年版，第161頁。）。在時勢推動之下，蔣介石亟需破獲一個“官囤”大案，以正視聽，以平民憤。1940年12月4日，蔣介石稱，“余糧囤積不售者，應(yīng)先從官方舞弊者開始”；12月8日，他再次強(qiáng)調(diào)，要“限期偵捕囤積之官吏”（《蔣介石日記》（手稿），1940年12月4日、12月8日。）。這時，成都市前市長楊全宇囤購小麥的案件正好出現(xiàn)，遂為蔣介石所利用。

楊全宇，四川西充人，曾任四川省教育廳長等職，1938年8月?lián)纬啥际虚L，至1940年9月楊全宇解除職務(wù)后，赴重慶聽候另用，在新成立的大川銀行任掛名董事長，并利用在銀行工作的朋友歐書元的關(guān)系，購得小麥數(shù)百石，以求獲得利益，但數(shù)月后被人舉報(bào)，東窗事發(fā)（關(guān)于楊全宇案件本身，可參見：王超然《抗戰(zhàn)時期中央控制地方之再思：以蔣中正對楊全宇、吳肇章囤積案的處理為例》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》（臺北）第89期（2015年9月），第141-143頁。）。據(jù)軍事委員會的布告稱，“茲查有前成都市長楊全宇，身任地方高級官吏，亦竟不顧抗戰(zhàn)大局與后方民食，于本年九月在職期間，勾串大川銀行渝分行經(jīng)理歐書元、合川萬福臻糧行經(jīng)理李佐臣，冒用福民面總廠名義，購囤小麥，達(dá)數(shù)百石之多……將該楊全宇處以死刑”（《奉委員長電令通令所屬為處囤積居奇之楊全宇以死刑并布告周知以昭炯戒一案令仰遵照由》（1940年12月28日），《四川省政府公報(bào)》1941年第3期，第16頁。）。在蔣介石的干預(yù)下，軍事委員會在1940年12月底依照戰(zhàn)時軍律將其槍決。

對于蔣介石來說，楊全宇是一個最為“合適”的槍斃對象。因?yàn)榇藭r的他已無靠山可以憑恃，且與各方勢力交惡。楊全宇雖然是老資格的國民黨員，但卻是改組派出身，當(dāng)年出任四川省教育廳廳長一職系由汪精衛(wèi)推薦（鄧漢祥《四川省政府及重慶行營成立的經(jīng)過》，政協(xié)全國文史資料研究委員會編《文史資料選輯》第33輯，中國文史出版社1963年版，第118頁。），而1940年的汪系身份人物正處于尷尬之中。楊全宇在四川的支持者乃同鄉(xiāng)王纘緒（《川康特委報(bào)告書——一九三七至一九四〇年七月》（1940年8月20日），中央檔案館、四川省檔案館編印《四川革命歷史文件匯集（特委、省委文件）（一九四〇年－一九四七年）》甲12冊，第198頁。），可王纘緒恰與其他川省將領(lǐng)不同，態(tài)度親近蔣介石，不敢反對其決定，且身在前線，也無法替其緩頰。此前四川省物價平準(zhǔn)處發(fā)生弊案，楊全宇毫不含糊地指控該處“承辦人員，復(fù)有上下其手。違法舞弊之事，商民交病，怨讟?biāo)钠稹保钗怠㈥惥聪取冻啥贾资信c米價》，《經(jīng)濟(jì)匯報(bào)》1940年第2卷第10期，第1189頁。），自然導(dǎo)致嵇祖佑及相關(guān)地方人物對他的仇視。此外，坊間還盛傳楊全宇與代表中央的賀國光關(guān)系緊張，多次頂撞后者，以致有人懷疑此次他囤麥?zhǔn)掳l(fā)，便是賀國光所設(shè)圈套（高少儒《1940年成都米荒案紀(jì)實(shí)》，成都市政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會編《成都文史資料選編：蓉城雜俎卷》，四川人民出版社2007年版，第363頁。按：楊全宇的女兒，在建國后也堅(jiān)持這種說法。參見：《艾蕪全集》第16卷《日記》1951年1月3日，四川文藝出版社2014年版，第10頁。）。除掉這樣一個無人保護(hù)、四處樹敵的高官，政治上的風(fēng)險極小，而輿論上的收益甚大，蔣介石的苦心孤詣由此可見一斑。

以死刑加諸楊全宇，的確量刑過重，以致一些人士對此表示不安和惋惜。楊全宇囤糧數(shù)量不算巨大，且所囤小麥并非食米，加之其囤糧之時已非現(xiàn)任官員（與布告所言不同）。據(jù)說軍法執(zhí)行總監(jiān)何成濬就認(rèn)為，對楊判決死刑，于法于理皆有不合（高興亞《蔣介石殺楊、楊、程實(shí)況》，四川省政協(xié)文史資料研究委員會編《四川文史資料選輯》第25輯，四川人民出版社1981年版，第120頁。）。張瀾還為楊撰寫了挽聯(lián)：“諸大夫皆曰可殺，微斯人吾誰與歸”（張瀾《挽楊全宇》（1940年12月），謝增壽等編《張瀾文集》上（1911-1946），群言出版社2013年版，第161頁。）。農(nóng)本局局長何廉在得知楊被處決的消息后認(rèn)為，“即使他罪有應(yīng)得，也應(yīng)當(dāng)按正當(dāng)?shù)姆墒掷m(xù)處理”（《何廉回憶錄》，朱佑慈等譯，中國文史出版社1988年版，第178頁。）。

但是，蔣介石的“借頭”手段還是收到了一定的震懾效果。政府內(nèi)部一些人認(rèn)為，這有助于遏止囤積之風(fēng)。經(jīng)濟(jì)部長翁文灝就認(rèn)為，此舉可能會震懾囤戶，“不知其他囤積者反響如何”（李學(xué)通等整理《翁文灝日記》，1940年12月23日，中華書局2010年版，第581頁。）？國民黨中央監(jiān)察委員王子壯則頗為振奮：“中央既決定嚴(yán)辦，則此輩民蠹應(yīng)逐一執(zhí)諸法網(wǎng)……以此精神，繼續(xù)嚴(yán)辦，物價自當(dāng)日趨于平。民生或可稍蘇。”（《王子壯日記》（手稿本）第6冊，1940年12月23日，第358頁。）行政院參事陳克文私下雖認(rèn)為楊全宇可能是犧牲品，“他囤的麥子雖不過三百石”，但“處死的作用卻是不小的”（陳方正編?！蛾惪宋娜沼洠?937-1952）》上冊，1940年12月23日，臺北“中央研究院”近代史研究所2012年版，第691頁。）。

輿論界也不乏叫好的聲音，糧食危機(jī)甚至隨之得到片刻紓解?！陡锩請?bào)》聲稱，“楊全宇處死刑后，一般囤積者大起恐慌，紛紛拋售”（《楊全宇殷鑒 囤積者恐慌》，《革命日報(bào)》1940年12月25日，第2版。）。作者“秋凡”觀察道：“楊全宇伏法后，糧食與物價已顯得相當(dāng)平穩(wěn)：不低落亦不繼續(xù)上漲。”（秋凡《論管理食糧與平抑物價》，《力行月刊》1940年第3卷第1/2期合刊，第5頁。）《東南日報(bào)》還專門刊登諷刺文章，稱楊全宇可以去地獄接著當(dāng)市長（何奏《吊楊全宇》，《東南日報(bào)》1941年1月6日，第4版。）。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李紫翔評論說，“最近楊全宇的正法，自然可以予囤積居奇者一警告”，并期待征購囤戶的糧食與懲辦囤戶并舉，“糧食以及一般物價問題的解決，是頗易收到效果的”（李紫翔《如何解決四川的糧食問題》，《時事類編特刊》1941年第62期，第47頁。）。

不過，槍斃一個卸任市長，所能起到的震懾作用畢竟無法持久。從事囤積的官員們與他們背后的勢力偃旗息鼓片刻后，便會故態(tài)復(fù)萌。1940年11月8日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家林兆波便撰文稱：相較于商人和小資產(chǎn)階級，此時“真正大量積谷者多為有關(guān)系機(jī)關(guān)之‘奸官，他們利用其特殊地位，大批收買，把市價抬高”，甚至“他們還利用這種取締積谷的法令，去勒迫商人和小資產(chǎn)階級出售其囤積，俾免以后在市場上競爭價格，以妨礙他們的暴富計(jì)劃”（林兆波《當(dāng)前后方糧食問題之商榷》，《經(jīng)濟(jì)商業(yè)期刊》1941年第1期，第42頁。）。而且，“借頭”或可以平息民憤，但無法長期遏制糧食漲風(fēng)。隨著糧價復(fù)漲，批評的聲音也悄然出現(xiàn)。賀國光就暗地里抱怨糧價漲得更快（胡次威、杜岷英《蔣介石槍斃楊全宇》，上海市文史研究館編《海上春秋》，第161-162頁。）。全國糧食管理局副局長何北衡也說，“蔣介石殺楊全宇的頭并沒有起到作用，糧食情況照樣一天比一天糟”（楊澤本《前成都市長楊全宇被殺始末》，成都市政協(xié)文史資料研究委員會編《成都文史資料選輯》第29輯，第374頁。）。

與幾經(jīng)延宕的大田主、積谷戶普查相比，蔣介石打擊官員囤積的行動，因楊全宇被處決，總算略有小成。然而，明眼人都看得出，這樣的“借頭”和真正禁絕官員囤積，進(jìn)而打擊其背后的地方勢力之間，尚存在非常大的距離。進(jìn)入1941年，囤積之風(fēng)方興未艾，當(dāng)局對于數(shù)量眾多的潛在大囤戶迄無辦法應(yīng)對，川省囤積糧食的問題始終未能解決。國民政府對于囤積居奇行為的重拳出擊，要到1941年5月《非常時期違反糧食管理治罪暫行條例》頒布之后，才體現(xiàn)出力度（參見：顧壽恩《戰(zhàn)時糧價問題》，國民圖書出版社1942年版，第47頁。）。

四 關(guān)于瓦解米糧囤積基礎(chǔ)的討論與田賦征實(shí)的落地

至1940年年底，蔣介石查禁四川囤積米糧的努力，雖取得了部分進(jìn)展，但距離其預(yù)設(shè)的目標(biāo)還有很長一段路要走。其原因在于：當(dāng)局未能及時感知到囤積主體的擴(kuò)大，低估社會不同群體囤積糧食的狂熱情緒；關(guān)于各縣大田主、積谷戶的調(diào)查，受制于多種因素，相當(dāng)數(shù)量的縣份執(zhí)行不力，普查未能如期完成；取締官員囤積的行動，困于國民政府與川省特殊的關(guān)系，只是揪出了一個已沒有實(shí)權(quán)、囤積數(shù)額不甚巨大的卸任官員。上述種種問題，體現(xiàn)出戰(zhàn)時國民黨政權(quán)應(yīng)對危機(jī)能力的缺陷。如果國民黨政權(quán)應(yīng)對危機(jī)時這樣的缺陷少一些，蔣介石查禁四川糧食囤積的努力，或許會是另一種結(jié)果。

戰(zhàn)時國民黨政權(quán)應(yīng)對危機(jī)能力的缺陷，主要表現(xiàn)為其反應(yīng)速度、治理水平、控制能力等方面的不足。國民政府不僅是對于米糧囤積惡化程度的判斷，滯后于囤積的實(shí)際發(fā)展，其關(guān)于囤戶的調(diào)查和取締官員囤積的進(jìn)度，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上米荒的蔓延速度。綜觀國民政府在1940年應(yīng)對糧食危機(jī)的舉措，總是緩慢而低效，導(dǎo)致公眾極大的不滿，希望政府的動作“雷厲風(fēng)行”，“恐怕一遲再遲”（掌子《可惡的囤戶》，《新新新聞》1940年12月7日，第8版。）。反應(yīng)速度遲緩，是國家治理水平低下的一大表現(xiàn)。而國家治理水平的低下，更體現(xiàn)在國家治理缺乏規(guī)劃上。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)已達(dá)數(shù)年，各縣的糧食調(diào)查報(bào)告和防止官員囤積的措施始終闕如，乃至國家對于整個糧食管理工作仍未進(jìn)行周密計(jì)劃，危機(jī)來臨時自然就只剩招架之功了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家粟寄滄就直言，“假如我們于抗戰(zhàn)初起之時，即對全國糧食的運(yùn)輸與配銷加以相當(dāng)?shù)墓芾?，則今日的糧食問題當(dāng)不致發(fā)生，即令發(fā)生也不會像現(xiàn)在這樣嚴(yán)重”（粟寄滄《論戰(zhàn)時糧食管理政策》，《行政與訓(xùn)練》1941年第1卷第2期，第42頁。）。國民黨政權(quán)控制能力的薄弱，既在于各縣政府無法深入基層社會，又在于中央政府面對地方實(shí)力派時的弱勢，這是“半集中主義”的國民黨政權(quán)的典型特征（關(guān)于“半集中主義”，參見：李懷印《現(xiàn)代中國的形成（1600-1949）》，廣西師范大學(xué)出版社2022年版，第292-298頁。），而此特征恰制約了其治理水平和反應(yīng)速度的提升。

當(dāng)時朝野內(nèi)外對于上述國民黨政權(quán)的痼疾已有一定了解，不過，時人并未將其視為蔣介石禁囤抑價遭遇挫折的主要原因。更多人認(rèn)為蔣介石的努力之所以成效不彰，緣于他的措施如同杯水車薪，未能從根本上瓦解囤積居奇的基礎(chǔ)。這樣的看法或許有一定道理。民國缺乏政府監(jiān)管、基本依賴市場的自由經(jīng)濟(jì)體制，在戰(zhàn)時相當(dāng)程度上成為囤積居奇的溫床，商人、地主、不法官員乃至一切有產(chǎn)者正是利用這套體制的漏洞參與囤積?；诖朔N現(xiàn)實(shí)，朝野內(nèi)外不少人士轉(zhuǎn)而主張從經(jīng)濟(jì)體制改革著手，以釜底抽薪的方式從根本上解決問題。他們主張，欲制止囤積居奇，需要限制有產(chǎn)者的利益，變更租佃方式和土地制度，甚至改變土地所有制結(jié)構(gòu)，將土地收歸到國家手里。質(zhì)言之，推行經(jīng)濟(jì)體制改革，才可能摧垮囤積米糧的基礎(chǔ)，解決糧食問題。

且不說中共及左翼人士“積極扶植雇農(nóng)、佃農(nóng)和自耕農(nóng)，孤立農(nóng)村囤積糧食的大戶地主”的呼吁（《如何解決糧食問題》，《新華日報(bào)》1940年12月14日，第1版。），相對中立的專家、學(xué)者也強(qiáng)調(diào)須打破地主對糧食的占有。比如1940年11月，農(nóng)學(xué)家施中一就批評“從表面上取締囤積，禁止操縱”的做法，建議“從社會經(jīng)濟(jì)諸關(guān)系去著眼”，其“第一步必須實(shí)行金融和地租的統(tǒng)制”，改實(shí)物地租為貨幣地租，即“佃農(nóng)改以現(xiàn)金納租”，以杜絕地主掌控米糧的現(xiàn)象（施中一《川西的米價與糧食管理》，《國訊旬刊》1940年第253/254期合刊，第19頁。）。1941年1月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家翁之鏞的意見則與之相似，但步子邁得更大，認(rèn)為保障米糧的供應(yīng)，“必先改革現(xiàn)行租田制度，舍此實(shí)無善法”，因?yàn)椤皟?nèi)地租谷制度，仍極流行，實(shí)為封建經(jīng)濟(jì)依存之屏障，更為商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之阻力。谷入地主之手，大減流通之量”，他倡議“租佃制度由谷租而改為錢租”，甚至考慮推行“由公家代向佃戶收谷，易錢代繳地主以應(yīng)得之租金”，這樣“谷已入公家之手。且握巨量可資使用”（翁之鏞《當(dāng)前糧食問題之剖視》，《中農(nóng)月刊》1941年第2卷第1期，第22頁。）。稍后，中華職教社成員王達(dá)三更直接提出“改善土地所有與使用關(guān)系”的主張，因?yàn)椤八拇ǖ貦?quán)集中，遠(yuǎn)勝各省”，而“糧食集中地主，供需關(guān)系輒易受其操縱”，“今后為調(diào)整糧食之供需關(guān)系，對此面第一步應(yīng)行改善租佃制度，使糧食不太集中，第二步應(yīng)實(shí)行創(chuàng)制自耕農(nóng)，使耕者必有其田，俾免利棄于地之弊”（王達(dá)三《四川糧食問題的剖視》，《國訊旬刊》1941年第259期，第11頁。）。

國民政府內(nèi)部也不乏激進(jìn)的意見。立法院院長孫科于1940年11月30日在立法院發(fā)表演說，倡議貫徹“總理的民生主義經(jīng)濟(jì)政策”，由國家掌握糧食甚至土地，即農(nóng)民將地租“不要直接交地主，都繳到國家收谷機(jī)關(guān)”，“地主向國家索租時，國家給他一半現(xiàn)錢，其余一半，給他建國蓄儲券”，禁止私人售賣糧食，“使由土地所產(chǎn)生的余財(cái)，動員起來，轉(zhuǎn)移到國家手里”，“建設(shè)國家之費(fèi)，除羊毛出在羊身上，由地主階級以及一切有錢的人負(fù)擔(dān)外，別無他法”（孫科《糧食問題與抗戰(zhàn)建國》（1940年11月30日在立法院演講），《政聲月刊》1941年第2卷第5/6/7期合刊，第41-45頁。）。孫科的觀點(diǎn)，事實(shí)上已涉及到基本經(jīng)濟(jì)制度。一般被認(rèn)為是國民黨內(nèi)政治傾向偏右的唐縱，也提出欲查禁囤積，須從經(jīng)濟(jì)體制改革下手的主張。1940年8月22日，唐縱認(rèn)為商人囤積居奇屢禁不止，緣于“政府沒有把對資產(chǎn)階級的依賴性拔除”；9月10日，唐縱抱怨糧食管理部門沒有明確查封地主的存糧，是他們打算“利用這般地方上的土豪”，并沉痛地指出，“我們的政策，依然放在資本家、地主、土豪劣紳基礎(chǔ)上，米荒的基本原因，是無法解消的”；12月5日，在聽了孫科的演說后，唐縱更是大加稱贊：“平均地權(quán)，把土地漸漸歸諸國有，國家變?yōu)榇蟮刂鳎€怕沒有錢用么？”（公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年8月22日、9月10日、12月5日，第150、156、179-180頁。）

令人費(fèi)解的是，雖然朝野幾乎一致贊成動一動“地主階級以及一切有錢的人”的蛋糕，連蔣介石本人也贊同孫科的倡議（《蔣介石日記》（手稿），1940年12月10日。），但國民政府的實(shí)際操作卻是與經(jīng)濟(jì)體制改革繞道而行，屬于唐縱所說“僅在技術(shù)上用工夫”之范疇（公安部檔案館編注《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，1940年12月19日，第181頁。）。至1940年底，蔣介石本人主導(dǎo)的查禁囤積糧食的行動，仍停留于借助行政命令嘗試修修補(bǔ)補(bǔ)，其采取的措施雖較過去有所強(qiáng)化，但事實(shí)上始終沒有回應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)體制的呼吁。國民政府終究沒有真正地嘗試“平均地權(quán)”，雖然時人均斷定孫中山的這條遺教可能有助于解決迫在眉睫的糧食問題。

宣揚(yáng)卻無法落實(shí)孫中山的“民生主義”，回避“平均地權(quán)”的經(jīng)濟(jì)體制改革，恐怕是此間國民黨政權(quán)統(tǒng)治的底層邏輯。這樣的邏輯相當(dāng)程度上源自國民黨政權(quán)戰(zhàn)時窘迫的財(cái)政狀況。如美國學(xué)者西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）所說，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，國民政府主要依賴“容易征收的城市財(cái)政收入”，但“遷都到重慶后，由于失去了可以征稅的大城市，國民政府轉(zhuǎn)而尋求應(yīng)急手段”，其中之一便是“通過地方士紳間接地從西南地區(qū)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)榨取稅收”（西達(dá)·斯考切波《國家與社會革命：對法國、俄國、中國的比較分析》，何俊志等譯，上海人民出版社2007年版，第302-303頁。）。此處的稅收，其主體部分來自與田賦相關(guān)的各種稅捐。既然財(cái)源上須借助鄉(xiāng)村社會有產(chǎn)者的力量，那么自然不能輕易動搖后者賴以生存的經(jīng)濟(jì)體制。

國民黨政權(quán)政治上的困窘，同樣是此種統(tǒng)治邏輯的肇因。如前所述，遷至重慶的國民政府，時刻受到四川地方勢力的威脅。而這些地方勢力在經(jīng)濟(jì)上擁有特權(quán)，勢必排斥經(jīng)濟(jì)制度的改革。1940年前后，國民政府在鹽、煤、糖等行業(yè)甫試行生產(chǎn)統(tǒng)制，立刻遭致其強(qiáng)烈抵制，劉文輝譏其為經(jīng)濟(jì)獨(dú)霸政策，是在破壞西南經(jīng)濟(jì)（《川康特委報(bào)告書——一九三七至一九四〇年七月》（1940年8月20日），中央檔案館、四川省檔案館編印《四川革命歷史文件匯集（特委、省委文件）（一九四〇年－一九四七年）》甲12冊，第205-207頁。）。蔣介石和國民政府因擔(dān)心地方勢力的反彈會威脅到其統(tǒng)治，會潛意識地回避可能影響其政治安全的做法。

不過，受制于此種邏輯的小修小補(bǔ)，在實(shí)踐中確實(shí)受挫，預(yù)示著國民政府不得不嘗試存在風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)體制改革。進(jìn)入1941年后，經(jīng)過半年的摸索，國民政府在春夏之交確定實(shí)施田賦征實(shí)這一相對溫和而有效的改革路線。田賦征實(shí)，從表面上看是農(nóng)業(yè)稅征收方式的調(diào)整，尚未涉及租佃方式、土地制度的更動，算不上嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)體制改革，但國民黨仍將其定義為“奠立民生主義經(jīng)濟(jì)制度之初基”（中國國民黨中央執(zhí)行委員會《五屆八中全會宣言》，《政訓(xùn)月刊》1941年第3期，第57頁。）。且從實(shí)效來看，田賦征實(shí)在一定程度上起到了類似經(jīng)濟(jì)體制改革的作用，即土地雖然沒有收歸國有，但國家實(shí)實(shí)在在地掌握了土地產(chǎn)出的糧食。

1941年7月之后，四川等省開始實(shí)施田賦改征實(shí)物政策，經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整的成效開始顯現(xiàn)，囤積糧食的基礎(chǔ)漸漸瓦解。12月，廣東省主席李漢魂認(rèn)為，政府通過實(shí)物稅掌握大量糧食后，“可隨時出其所有調(diào)劑盈虛，供應(yīng)市場，平抑糧價，而藏匿競購操縱之風(fēng)，可戢止”（李漢魂《田賦改征實(shí)物的理論與實(shí)際》，《行政干部》1941年第2卷第7/8期合刊，第5頁。）。與此同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馮大椿也直言此前政府無法遏止囤積米糧，原因在于“政府不能把握大量糧食”，而改征實(shí)物后，“一方面減少地主和農(nóng)民積藏余糧的數(shù)量，他方面遇有囤積居奇使糧價上漲的時候，政府便可推出大量糧食，實(shí)行公賣。調(diào)節(jié)市場，使糧價穩(wěn)定”（馮大椿《田賦征實(shí)與穩(wěn)定糧價》，《行政干部》1941年第2卷第7/8期合刊，第19頁。）。糧食部于1943年9月在國民參政會上的報(bào)告亦印證了上述觀點(diǎn)，明言田賦征實(shí)的作用之一，在于“使糧食之囤積居奇、投機(jī)操縱逐漸絕跡，市場略為平穩(wěn)”（《國民參政會第三屆第二次大會糧食部報(bào)告》（1943年9月），劉楠楠選輯《國民參政會歷次大會之糧食部工作報(bào)告選編（上）》，《民國檔案》2021年第3期，第29頁。）。

從結(jié)果來看，朝野之間對于蔣介石禁囤抑價的批評自有其道理，田賦征實(shí)等手段亦更有助于瓦解囤積居奇的基礎(chǔ)。然而，不能以此全部否定蔣介石試圖查禁四川米糧囤積的意義。稍加梳理自1940年3月大后方糧食問題爆發(fā)以來國民政府持續(xù)應(yīng)對的經(jīng)過，可以發(fā)現(xiàn)禁囤抑價與最初的封倉平糶、7月的強(qiáng)制限價以及9月之后的分區(qū)供銷頗為類似，其本身皆可能是遏止米荒的良法，卻都受累于戰(zhàn)時國民黨政權(quán)應(yīng)對危機(jī)能力的缺陷，最終未能奏功。另外，換個角度來說，國民政府為管理米糧所進(jìn)行的全部努力和所有嘗試，皆是在不斷“試錯”中探索解決之道的過程。蔣介石禁囤抑價的實(shí)踐，為1941年后的糧食管理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并非徒勞無獲。

Chiang Kai－sheks Effort to Suppress the Food Hoarding of Sichuan in 1940

Chen Mo

School of History， Sichuan University， Chengdu， Sichuan 610065， China

Abstract： In order to control the rice price in Sichuan， Chiang Kai－shek led a series of actions to suppress the food hoarding while the provincial government enhanced its food management after July， 1940. The main body of rice hoarding in Sichuan had been expanded from businessmen to multiple social groups， and individuals of distinctive classes stored rice for their different purposes. Thus the complete prohibition of food hoarding seemed to be a tough task. On one hand， Chiang started an investigation on potential food hoarders of those counties in Sichuan， as a preparation of his next move. On the other hand， he launched a constant probe on the suspect officials who might get involved in the hoarding， and executed the defenseless former mayor of Chengdu， Yang Quanyu， the hoarder of wheat， as to comfort the angry mass. Chiangs investigation on food hoarders made progress at a slow pace due to the boycott from landowners and the poor efficiency of local administrations， at the same time his probe on the suspect officials got rather sensitive because of the delicate relations between the central government and Sichuan cliques. The setback of Chiangs attempts resulted from Kuomintang regimes weakness in response speed， governance level and social control. People in and out of the government did not appreciate Chiangs efforts and they urged a reformation of economic system to eliminate the foundation of that hoarding. Later， as the consequence of that discussion， land tax collect in kind policy hauled the food hoarding to some extent. peoples criticism of Chiangs actions should not be considered as the proper evaluation of his efforts to suppress the food hoarding.

Key words： suppress the food hoarding; Chiang Kai－shek; Sichuan; 1940; central－Sichuan relations

［責(zé)任編輯：凌興珍］

收稿日期：2023－04－12

基金項(xiàng)目：本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“全面抗戰(zhàn)時期糧食統(tǒng)制政策形成過程研究”（SC22B124）的階段性成果。

作者簡介：陳默，男，四川成都人，歷史學(xué)博士，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，E－mail： cmhistory@scu.edu.cn。