王玉薇，王 田

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在數(shù)字社會(huì)空間進(jìn)行自我管理，主要凸顯為三個(gè)方面的重要權(quán)力：一是“準(zhǔn)立法權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過平臺(tái)規(guī)則的制定，調(diào)整和規(guī)范平臺(tái)內(nèi)不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二是“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代替政府監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)上的信息內(nèi)容和用戶行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。三是“準(zhǔn)司法權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取協(xié)商、調(diào)解、裁決等多種方式，解決平臺(tái)內(nèi)用戶的糾紛。然而，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力在有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共秩序的同時(shí)，也產(chǎn)生了一定的異化風(fēng)險(xiǎn)，如何對(duì)這些異化風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制，就成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理所必須解決的時(shí)代課題。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的產(chǎn)生與異化

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力產(chǎn)生的深層邏輯

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的產(chǎn)生源自于主體間的非對(duì)等性。傳統(tǒng)權(quán)力一般多由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握，然而隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的不斷演進(jìn)，權(quán)力的內(nèi)在邏輯和研究范式也在不斷的演進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為私主體也掌握了一定的社會(huì)權(quán)力。正如馬克斯·韋伯所言：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上”[1](P81)?？梢?，權(quán)力的本質(zhì)屬性在于主體之間的“非對(duì)等性”，將此結(jié)論運(yùn)用到互聯(lián)網(wǎng)中，可以得出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力主觀上不受他人意志的影響，僅憑單方意志就能制定規(guī)則；客觀上因與用戶之間力量和資源的不對(duì)等，對(duì)用戶產(chǎn)生了一定的影響力和控制力，并將這種權(quán)力滲透進(jìn)制定規(guī)則、監(jiān)督管理以及糾紛裁判等領(lǐng)域。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力來自于技術(shù)先占中的自我賦權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)賦權(quán)的三個(gè)核心要素為代碼架構(gòu)、大數(shù)據(jù)和算法。起初隨著平臺(tái)模式的興起，商業(yè)主體憑借代碼架構(gòu)等技術(shù)構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為多邊用戶提供商業(yè)流量、稀缺資源、內(nèi)容分發(fā)等服務(wù)。之后平臺(tái)憑借代碼架構(gòu)優(yōu)勢(shì)聚合了大量的用戶，并通過不斷對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集，形成龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)。近幾年在算法等人工智能技術(shù)的加持下，平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘和預(yù)測(cè)，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序之名，對(duì)用戶進(jìn)行管理和規(guī)制，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)優(yōu)勢(shì)向技術(shù)權(quán)力的轉(zhuǎn)化。

再次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力來源于法律法規(guī)授權(quán)和用戶權(quán)利讓渡。一方面，由于國(guó)家立法和執(zhí)法的不足，面對(duì)數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)問題，國(guó)家立法和監(jiān)管部門很難作出迅速的回應(yīng)，因此政府只能采取“以網(wǎng)管網(wǎng)”的實(shí)用主義思路。很大程度上，平臺(tái)諸如信息管理、違規(guī)行為處罰等權(quán)力，在其性質(zhì)上可以歸屬為來自公法規(guī)范的監(jiān)管審查義務(wù)，并且隨著在平臺(tái)義務(wù)不斷變得廣泛的同時(shí)平臺(tái)權(quán)力也在不斷的擴(kuò)大。另一方面，平臺(tái)權(quán)力的產(chǎn)生還來自于用戶權(quán)利的讓渡。用戶想要享受平臺(tái)提供的服務(wù)，就必須要點(diǎn)擊同意平臺(tái)的用戶協(xié)議，如同社會(huì)契約論揭示的那樣權(quán)力來源于權(quán)利讓渡，用戶通過平臺(tái)服務(wù)協(xié)議將一部分權(quán)利讓渡給平臺(tái)，平臺(tái)成為了權(quán)利的集合體，并形成具有準(zhǔn)公共領(lǐng)域管理事務(wù)的影響力和支配力，實(shí)現(xiàn)用戶權(quán)利到平臺(tái)權(quán)力的轉(zhuǎn)換。因此，通過法律授權(quán)和用戶權(quán)利讓渡等正當(dāng)形式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)建起一種相對(duì)自治的權(quán)力空間和程序機(jī)制。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的異化

國(guó)家權(quán)力是指國(guó)家在特定領(lǐng)域內(nèi)所擁有的決策、管理和控制能力，主要包括立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力也可描述為具有公權(quán)特征的“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”和“準(zhǔn)司法權(quán)”[2]。

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“準(zhǔn)立法權(quán)”。傳統(tǒng)立法權(quán)是指國(guó)家的立法機(jī)關(guān)按照法定程序制定、修改或者廢除某項(xiàng)法律規(guī)則的權(quán)力，在適用范圍和法律效力上具有普遍性和強(qiáng)制性。而“平臺(tái)空間的準(zhǔn)立法權(quán)主要指的是平臺(tái)企業(yè)所擁有的平臺(tái)規(guī)則的制定權(quán)”[3]。具體來說，平臺(tái)所有者或管理者根據(jù)自身需要和管理目標(biāo)，制定了一系列平臺(tái)規(guī)則，用以規(guī)范和調(diào)整平臺(tái)內(nèi)不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是私權(quán)力主體，但其行使“準(zhǔn)立法權(quán)”主要體現(xiàn)在平臺(tái)規(guī)則的公共性上。一方面，平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)的“信條”，其與法律規(guī)則一樣，能在一定空間范圍內(nèi)調(diào)整社會(huì)關(guān)系、穩(wěn)定行為預(yù)期。平臺(tái)規(guī)則數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，其中不乏大量限制用戶權(quán)利的義務(wù)性條款，對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶與商家利益的影響更加具體和直接；另一方面，平臺(tái)規(guī)則一經(jīng)制定對(duì)平臺(tái)內(nèi)的海量用戶和商家具有普遍的約束力，甚至還能夠穿越地域限制適用于境外用戶?？傊?，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使“準(zhǔn)立法權(quán)”制定平臺(tái)規(guī)則，不僅為平臺(tái)內(nèi)多元主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了規(guī)范和依據(jù)，還維護(hù)了平臺(tái)內(nèi)的安全、秩序、誠(chéng)信等公共價(jià)值，發(fā)揮了類似法律的作用。

第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”?！皽?zhǔn)執(zhí)法權(quán)”是指“作為平臺(tái)的創(chuàng)建者和管理者，承擔(dān)傳統(tǒng)市場(chǎng)監(jiān)管者責(zé)任，對(duì)活躍于平臺(tái)上的各個(gè)主體進(jìn)行管理和規(guī)制”。[4]其本質(zhì)上是平臺(tái)對(duì)政府監(jiān)管部門執(zhí)法職能的替代，政府通過賦予平臺(tái)審查監(jiān)管義務(wù)以及強(qiáng)化平臺(tái)主體責(zé)任等方式，明確平臺(tái)治理的范圍，由平臺(tái)行使特定權(quán)力強(qiáng)化內(nèi)部管理，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”主要體現(xiàn)在事前審查與監(jiān)控、事中信息處理和事后違法處罰三個(gè)方面。事前平臺(tái)要對(duì)主體資格和上傳內(nèi)容等進(jìn)行審查，并實(shí)時(shí)監(jiān)控平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)，對(duì)可能出現(xiàn)的違法違規(guī)行為進(jìn)行報(bào)告，并積極協(xié)助執(zhí)法部門調(diào)查和處理；事中平臺(tái)應(yīng)履行通知-刪除義務(wù)，對(duì)包含色情、賭博、詐騙、侵權(quán)等違法信息以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛假?gòu)V告和宣傳等內(nèi)容的舉報(bào)及時(shí)進(jìn)行刪除和屏蔽；事后平臺(tái)要對(duì)違反法律和平臺(tái)規(guī)定的用戶和商家進(jìn)行處罰，主要手段包括財(cái)產(chǎn)性處罰、聲譽(yù)性處罰、關(guān)涉行為能力的處罰、開除資格的處罰等四種類型。例如，淘寶網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則中市場(chǎng)管理與違規(guī)處理規(guī)范規(guī)定，針對(duì)淘寶會(huì)員的違規(guī)行為，根據(jù)結(jié)果的情節(jié)嚴(yán)重程度，淘寶網(wǎng)可采取如下措施：扣分、下架商品、限制發(fā)布商品、屏蔽店鋪、監(jiān)管賬戶、查封賬戶等。

第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“準(zhǔn)司法權(quán)”?！皽?zhǔn)司法權(quán)”是指平臺(tái)“采取協(xié)商、調(diào)解、裁決等多種方式，將平臺(tái)規(guī)則適用于用戶糾紛，以解決用戶爭(zhēng)議的過程”[5]。司法的本質(zhì)在于定分止?fàn)?，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非嚴(yán)格意義上的公權(quán)力部門，但其行使“準(zhǔn)司法權(quán)”彌補(bǔ)了國(guó)家糾紛處理的不足，維護(hù)了平臺(tái)內(nèi)部的正義，這與司法的目標(biāo)在價(jià)值上具有共通性。平臺(tái)“準(zhǔn)司法權(quán)”起初是伴隨電子商務(wù)的興起而產(chǎn)生的，平臺(tái)為了提高競(jìng)爭(zhēng)力、規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及降低運(yùn)營(yíng)成本的需要，依托平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)逐步建立了以平臺(tái)裁決制為主“線上爭(zhēng)議解決”機(jī)制(簡(jiǎn)稱ODR)。該機(jī)制主要是利用軟件程序輔助糾紛解決，并且還可以通過數(shù)據(jù)收集、反復(fù)利用及深度分析預(yù)防糾紛，以電商平臺(tái)為例包括由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)調(diào)節(jié)、裁判的ODR和調(diào)解員參與的ODR兩類。之后，隨著“眾包”概念的引入，部分平臺(tái)建立起了大眾評(píng)審制，由大眾評(píng)審員以投票方式對(duì)糾紛當(dāng)事人的訴求作出評(píng)判，改變了平臺(tái)裁決制“一言堂”的糾紛處理方式。目前，我國(guó)平臺(tái)糾紛解決機(jī)制主要包括平臺(tái)裁決制和大眾評(píng)審制兩種，但無(wú)論是何種平臺(tái)糾紛解決模式都體現(xiàn)著平臺(tái)的意志，都是平臺(tái)認(rèn)可并應(yīng)用的，外觀上也都體現(xiàn)著平臺(tái)對(duì)當(dāng)事人糾紛的介入。但需要注意的是，平臺(tái)的“準(zhǔn)司法權(quán)”通常僅適用于平臺(tái)內(nèi)部的糾紛，而不涉及到法律認(rèn)定和法律責(zé)任。如果用戶認(rèn)為平臺(tái)的糾紛解決結(jié)果不公正或不滿意，可以選擇訴諸法律途徑，向獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和維權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)

雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為治理主體承擔(dān)起了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的公共職能，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本質(zhì)上仍是具有經(jīng)濟(jì)理性的私人主體，遵循追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的邏輯，當(dāng)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)空間管理者的角色時(shí)，其秉持客觀、中立、公正的立場(chǎng)難免會(huì)受到影響，導(dǎo)致權(quán)力出現(xiàn)異化。從外部監(jiān)管來看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為私權(quán)力主體，主要受到私法的規(guī)范和調(diào)整，缺乏權(quán)力行使的透明性和程序性等外部約束，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)日益強(qiáng)烈。

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”異化對(duì)自由的沖擊

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了維護(hù)內(nèi)部秩序以及獲得利益，行使“準(zhǔn)立法權(quán)”制定平臺(tái)規(guī)則本無(wú)可厚非，但是規(guī)則的生產(chǎn)“必然會(huì)帶有生產(chǎn)者的價(jià)值偏好，主張和設(shè)定有利于自己的游戲規(guī)則，‘勝者為王’、‘贏者通吃’的‘自然狀態(tài)’就成為必然的歸宿”[6]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過單方意志制定有利于自身的平臺(tái)規(guī)則來俘獲更多的權(quán)力，不僅限縮了用戶的自由，還破壞了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”異化侵犯用戶自由權(quán)利。用戶想要進(jìn)入平臺(tái)，首先要點(diǎn)擊同意平臺(tái)用戶協(xié)議，相當(dāng)于同平臺(tái)簽訂了契約，平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)單方意志的體現(xiàn)，而達(dá)成契約的基礎(chǔ)是雙方合意，但平臺(tái)“同意-進(jìn)入”或者“不同意-退出”的準(zhǔn)入機(jī)制，顯然失去了合意這一前提，用戶也因此失去了選擇的自由，而另外一個(gè)干預(yù)用戶選擇自由的典型即以百度為代表的搜索引擎競(jìng)價(jià)排名。同時(shí)，用戶點(diǎn)擊同意即推定知悉協(xié)議全部?jī)?nèi)容，包括隱藏在冗長(zhǎng)用戶協(xié)議中的隱私條款，當(dāng)用戶一旦進(jìn)入平臺(tái)后個(gè)人信息就開始不斷地被記錄，用戶在不知不覺中便將自己的隱私暴露在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，失去隱私自由的同時(shí)也很容易產(chǎn)生如信息詐騙等嚴(yán)重威脅人們安全的問題。更嚴(yán)重的是，平臺(tái)基于平臺(tái)規(guī)則和算法技術(shù)對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行不合理使用，有目的性地向用戶進(jìn)行個(gè)性化推薦或展示，控制和影響人們的認(rèn)知和判斷，不可避免地對(duì)用戶信息自由構(gòu)成威脅，甚至通過“信息操縱”讓數(shù)以億計(jì)的人“數(shù)字成癮”，控制用戶的身心自由。[7]

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”異化破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)健康發(fā)展的前提，但是很多平臺(tái)會(huì)利用代碼化的平臺(tái)規(guī)則設(shè)置構(gòu)建“圍墻花園”，在后臺(tái)自動(dòng)干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)，限制平臺(tái)內(nèi)企業(yè)或其他第三方訪問其網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)?；蛘吣承┢脚_(tái)通過制定具有傾向性、避責(zé)性的處罰規(guī)則，擾亂市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，例如美團(tuán)外賣平臺(tái)被爆出的對(duì)那些同時(shí)也入駐了其它外賣平臺(tái)的商家采取的包括關(guān)店、提高傭金、降低排名、縮小配送范圍等高壓規(guī)則，以迫使商家將美團(tuán)作為獨(dú)家外賣平臺(tái)。此外，平臺(tái)在開展同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，可能會(huì)利用主導(dǎo)地位在規(guī)則上進(jìn)行自我優(yōu)待從而限制或排除平臺(tái)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者，甚至還有一些具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)為謀求壟斷市場(chǎng)地位，對(duì)入駐平臺(tái)的商家實(shí)行“二選一”政策，實(shí)質(zhì)上限制了商家的自由交易。總之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過平臺(tái)規(guī)則設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘、進(jìn)行自我優(yōu)待、捆綁銷售、向商家與個(gè)人用戶施加不合理的條件等，破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致新的平臺(tái)或中小型平臺(tái)難以與之進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，造成“一家獨(dú)大”的局面，不利于行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”異化對(duì)公正的減損

公正即公平正義，是執(zhí)法的價(jià)值取向及重要追求，包括實(shí)體正義和程序正義兩個(gè)方面。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過法律賦予的責(zé)任和義務(wù)對(duì)用戶進(jìn)行支配和管理，這種看似是責(zé)任，背后實(shí)際上卻是權(quán)力的魅影。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不合理的實(shí)施刪除用戶內(nèi)容、制止相關(guān)交易和限制用戶權(quán)利等行為，損害用戶的實(shí)體權(quán)利。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為私主體行使“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”不嚴(yán)格遵守特定的程序規(guī)范，違背程序正義，因此規(guī)則執(zhí)行就成了暗箱操作下對(duì)用戶權(quán)利的減損，破壞社會(huì)公平正義。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”異化損害用戶實(shí)體權(quán)利。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因消極執(zhí)法侵犯用戶權(quán)利。消極執(zhí)法主要是指對(duì)平臺(tái)內(nèi)違法違規(guī)行為采取默許甚至是放任的態(tài)度。有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了謀求私利而選擇忽視甚至是放任平臺(tái)內(nèi)部的違法違規(guī)行為。比如在流量經(jīng)濟(jì)的作用下，為了獲得高點(diǎn)擊率和關(guān)注度，一些網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為了聚攏人氣，增強(qiáng)用戶數(shù)量和黏性，對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)的行為采取消極監(jiān)管的策略。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因過度執(zhí)法侵犯用戶權(quán)利。當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法主要通過不斷強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管，但問題是平臺(tái)會(huì)為了避免因監(jiān)管不力而招致的懲罰，進(jìn)而嚴(yán)格監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管手段的必要性、合理性不足，侵犯用戶權(quán)利。比如，平臺(tái)運(yùn)用敏感詞自動(dòng)屏蔽涉嫌違法違規(guī)的言論，并采取刪除以及封號(hào)等措施，但屏蔽標(biāo)準(zhǔn)與算法的不透明，往往會(huì)出現(xiàn)屏蔽了不應(yīng)被屏蔽的內(nèi)容，導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)利侵犯。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”異化違背程序正義。公開透明的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和范圍是監(jiān)管權(quán)行使的前提。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶進(jìn)行內(nèi)容刪除、警告、屏蔽、封號(hào)、查驗(yàn)等措施時(shí)，如果不公開透明解讀執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、范圍及具體裁量的依據(jù)，會(huì)將監(jiān)管置于巨大的黑箱之中，導(dǎo)致用戶對(duì)監(jiān)管行為缺乏合理預(yù)期，引起公眾的強(qiáng)烈的不安全感。并且，平臺(tái)在對(duì)違法信息進(jìn)行處理時(shí)，缺少必要的程序規(guī)范，未能對(duì)用戶進(jìn)行充分的告知以及對(duì)相關(guān)救濟(jì)措施作出詳細(xì)說明，如在“沈陽(yáng)訴杭州網(wǎng)易雷火科技公司案”中，上訴人提出平臺(tái)在沒有事前告知其行為屬于禁止性行為的情況下，即采取了永久封禁賬號(hào)的處罰，屬于未經(jīng)合理程序就限制了用戶的游戲權(quán)利，這樣既不利于平臺(tái)內(nèi)開展活動(dòng)，也阻礙平臺(tái)形成良好的秩序。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”后救濟(jì)渠道封閉導(dǎo)致責(zé)任逃避。目前在司法實(shí)踐中，法院更傾向于認(rèn)為平臺(tái)作為管理者，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序，有權(quán)采取封號(hào)等處罰措施，并認(rèn)為這種單方管理是合理的，因此以違約責(zé)任過重、格式條款無(wú)效以及濫用市場(chǎng)支配地位為由主張平臺(tái)制裁不合理，均難以獲得法律支持。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)司法權(quán)” 的異化對(duì)裁判中立的偏離

裁判者的中立性即裁判者在發(fā)生爭(zhēng)議的各方參與者之間應(yīng)當(dāng)保持一種超然并且不偏向任何一方的態(tài)度，不能存在歧視或者主觀偏好。然而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的多重身份以及算法偏見不斷沖擊裁判中立的價(jià)值，妨礙正義的實(shí)現(xiàn)。

首先，平臺(tái)多重身份無(wú)法保證裁判中立。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)服務(wù)、資源的絕對(duì)掌控，一旦平臺(tái)上發(fā)生糾紛，用戶更傾向于找平臺(tái)來處理，平臺(tái)憑借各自的事實(shí)陳述、聊天記錄等證據(jù)，并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和平臺(tái)規(guī)則作出事實(shí)判斷，最后根據(jù)行為的嚴(yán)重程度作出不同的處罰，而在這一過程中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既是規(guī)則的制定者，又是規(guī)則的執(zhí)行者，還是糾紛的處理者，其多重身份會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的異化，失去司法本應(yīng)具有的基本功能。具體來說，雖然有些平臺(tái)運(yùn)用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裁判的ODR對(duì)糾紛處理進(jìn)行分流，但實(shí)際糾紛產(chǎn)生時(shí)，用戶還是希望由具有一定主觀能動(dòng)性的客服人員而非智能機(jī)器人來處理糾紛，而為了保證糾紛處理的效率，必然要賦予客服人員對(duì)糾紛事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力，一旦權(quán)力行使未受到監(jiān)督，其對(duì)糾紛事實(shí)的獨(dú)斷裁決極易滋生腐敗，以致出現(xiàn)了銷售方為了謀求不正當(dāng)利益賄賂平臺(tái)客服人員的情形，影響了裁判的中立性。就像淘寶平臺(tái)在2012年和2015年分別關(guān)停了多家涉嫌賄賂“淘寶小二”的店鋪，并對(duì)索要當(dāng)事人好處在糾紛處理中偏袒行賄一方的“淘寶小二”進(jìn)行嚴(yán)肅的處理，然而“各電商平臺(tái)內(nèi)部的腐敗違法案例，都是它們關(guān)起門來自己解決，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，削弱了懲罰腐敗的力度”[8]。

其次，算法偏見妨礙裁判中立。實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“線上爭(zhēng)議解決”機(jī)制是根據(jù)雙方主體在平臺(tái)上所留下的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算然后推算出如何解決糾紛，其核心技術(shù)是算法的應(yīng)用，然而“算法運(yùn)行中數(shù)據(jù)錯(cuò)誤和算法價(jià)值偏好可能出現(xiàn)的概率，將大大增加糾紛解決的不確定性和難以預(yù)測(cè)性”[9]。即使在調(diào)解員參與的ODR中，算法也具有獨(dú)立的影響力。有關(guān)研究指出，“算法決策系統(tǒng)使用‘超級(jí)推理’，能夠以微妙而有效的方式塑造用戶的感受和行為，破壞個(gè)人的獨(dú)立判斷力”[10]。平臺(tái)利用輔助糾紛解決的軟件程序計(jì)算出不損害自身利益的解決措施，一旦算法有了自己的偏好，會(huì)使得本應(yīng)該同等對(duì)待的用戶有了側(cè)重方，平臺(tái)作為中立第三者的地位難以保證，何談裁判的公正性。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制方案

(一)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”補(bǔ)足的溝通商談機(jī)制

如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則兼具私利與公益的面向，如果僅憑單方意志決定，勢(shì)必會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾，影響網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理秩序。隨著社會(huì)共治理念的深入，通過合作、參與、協(xié)商創(chuàng)造公共價(jià)值成為網(wǎng)絡(luò)空間治理的應(yīng)然取向。因此，在平臺(tái)規(guī)則設(shè)定環(huán)節(jié)，通過引入不同主體的溝通商談機(jī)制可以對(duì)多方利益進(jìn)行平衡，增強(qiáng)規(guī)則制定的合理性與可接受性，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間良好秩序的多元主體共治以及良好秩序的共享。

首先，提升網(wǎng)絡(luò)用戶的參與度。我國(guó)的《電子商務(wù)法》第34條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見”。此外，一些電商平臺(tái)還設(shè)置了規(guī)則眾議院、規(guī)則評(píng)審團(tuán)等專門制定平臺(tái)規(guī)則的組織，但鑒于該規(guī)定主要是針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)且制度設(shè)計(jì)過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中并沒有發(fā)揮太大的作用。因此，需要進(jìn)一步完善用戶參與平臺(tái)規(guī)則制定的制度。建議可從以下三個(gè)方面入手：其一，平臺(tái)在規(guī)則設(shè)定環(huán)節(jié)可以針對(duì)涉及公眾基本權(quán)利等關(guān)鍵性規(guī)則上差異化地吸納用戶參與，對(duì)用戶參與數(shù)量方面作出底線規(guī)定；其二，對(duì)于用戶提出的建議，平臺(tái)應(yīng)予以充分考量，并由相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行備案，以此維護(hù)平臺(tái)與用戶之間的信任基礎(chǔ)。其三，可以通過設(shè)立激勵(lì)機(jī)制的方式調(diào)動(dòng)公眾參與的積極性，如積分獎(jiǎng)勵(lì)、VIP獎(jiǎng)勵(lì)、消除以前處罰、提高用戶權(quán)限等方式，發(fā)掘、鼓勵(lì)具有專業(yè)能力的用戶，深度參與規(guī)則的制定，提高規(guī)則制定的合理性與可接受性。

其次，強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會(huì)的網(wǎng)絡(luò)參與機(jī)制?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家之外的團(tuán)體對(duì)其成員甚至成員以外的制約與強(qiáng)制可能比國(guó)家的強(qiáng)制更具壓迫性”[11]。行業(yè)協(xié)會(huì)在監(jiān)督平臺(tái)規(guī)則制定中的角色是協(xié)助、引導(dǎo)和提供專業(yè)支持，旨在確保規(guī)則的科學(xué)性、公正性和可操作性。行業(yè)協(xié)議具體可從以下兩個(gè)方面參與規(guī)則制定：一是行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過構(gòu)建公眾參與程序的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，幫助用戶參與平臺(tái)規(guī)則的設(shè)定；二是行業(yè)協(xié)會(huì)可以設(shè)置負(fù)責(zé)指導(dǎo)平臺(tái)規(guī)則設(shè)定的專門機(jī)構(gòu)，向平臺(tái)提供專業(yè)意見和建議，就平臺(tái)規(guī)則的制定與修改等方面進(jìn)行交流，通過行業(yè)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的分享，協(xié)會(huì)能夠幫助平臺(tái)制定更加合理、科學(xué)和適應(yīng)行業(yè)特點(diǎn)的規(guī)則。

最后，加強(qiáng)專家對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定的參與、協(xié)商和溝通。隨著大數(shù)據(jù)、算法等人工智能技術(shù)的發(fā)展，在某些領(lǐng)域的規(guī)則制定中使用了大量較為專業(yè)化的術(shù)語(yǔ)，很難被公眾理解。因此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在專業(yè)性強(qiáng)的關(guān)鍵性內(nèi)容上，建立專家咨詢制度。組織專家進(jìn)行不同維度、層次且配套的一般性解釋，并針對(duì)用戶關(guān)于規(guī)則條款適用等方面的疑問進(jìn)行解答。并且在規(guī)則制定、修改時(shí)，要組織專家進(jìn)行可行性論證。另外，在調(diào)動(dòng)專家參與的積極性上，平臺(tái)可以通過課題委托的方式讓其承擔(dān)部分規(guī)則的制定、論證和修改，也可考慮平臺(tái)與專家之間的合作交流、聲譽(yù)塑造、知名度提升等激勵(lì)措施。

(二)完善“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”運(yùn)行的程序性規(guī)范

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的異化現(xiàn)象，除了加強(qiáng)政府監(jiān)管外，權(quán)力的運(yùn)行要想達(dá)到合理公正必不可少的因素就是保證程序正義。

首先，執(zhí)法信息的網(wǎng)絡(luò)公開程序。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管黑箱會(huì)將用戶置于不可知的境地并帶來潛在的權(quán)益損害，因此，相關(guān)權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)制定清晰明確的執(zhí)法規(guī)則并定期將執(zhí)法信息向社會(huì)公開以增強(qiáng)透明度。這些規(guī)則包括禁止的行為、處罰措施、執(zhí)行方式及裁決結(jié)果等內(nèi)容，確保用戶知曉平臺(tái)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)政策。同時(shí)，相關(guān)信息還可用于監(jiān)督和問責(zé)，如因平臺(tái)自身原因?qū)е孪嚓P(guān)規(guī)則信息無(wú)法查詢，則可允許相關(guān)主體向平臺(tái)或相關(guān)監(jiān)管部門要求依法公開并在可能的情況下賠償因此受到的損失。信息公開透明不僅可以將權(quán)力運(yùn)行暴露于公眾視野，接受社會(huì)監(jiān)督，而且平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的行使能夠強(qiáng)化公眾對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)和空間秩序的遵守與認(rèn)同，產(chǎn)生正向的激勵(lì)作用。

其次，網(wǎng)絡(luò)用戶參與權(quán)利的程序性保障。根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在處置違法行為時(shí)不僅要在實(shí)體層面對(duì)案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行認(rèn)定，還需要依據(jù)法定程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利給予必要的保障。雖然平臺(tái)權(quán)力不同于公權(quán)力，但鑒于其公共屬性，權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)受到程序性約束。具言之，一是規(guī)范取證程序。在對(duì)用戶投訴或舉報(bào)進(jìn)行處理前，平臺(tái)應(yīng)進(jìn)行充分的事實(shí)核實(shí)，以確保對(duì)被投訴方的處理是基于真實(shí)和準(zhǔn)確的信息，這可能包括收集證據(jù)、調(diào)查事實(shí)情況和充分聽取相關(guān)利益人的合理訴求與意見等步驟。二是完善告知義務(wù)。要將處理結(jié)果及時(shí)告知用戶以及投訴者，并對(duì)其說明作出決定的理由。三是暢通申訴渠道。必須給用戶提供一個(gè)在合理期限內(nèi)“易于識(shí)別”，“且能直接、持續(xù)利用”的用戶申訴程序，并提供一個(gè)獨(dú)立審核渠道，確保用戶合理訴求得到回應(yīng)。此外，該程序還應(yīng)與司法救濟(jì)相銜接，糾正可能存在的錯(cuò)誤或不當(dāng)處理等情況，建立一套完整的用戶權(quán)力救濟(jì)機(jī)制。

最后，確保比例原則的嵌入。僅僅依靠程序正義標(biāo)準(zhǔn)，還不足以規(guī)范平臺(tái)準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，權(quán)力的行使還應(yīng)符合實(shí)質(zhì)正義。實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)要求平臺(tái)在行使私權(quán)力時(shí)遵循比例原則，即具有明顯優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)，不能對(duì)處于弱勢(shì)地位的用戶濫用其私權(quán)力，其作出的限制行為要合比例。建議平臺(tái)設(shè)定的具體處罰措施應(yīng)當(dāng)具有必要性、設(shè)置的處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與其違規(guī)行為成比例。比如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法違規(guī)行為的危害程度設(shè)立對(duì)應(yīng)的處罰，從警告、公示乃至永久性封禁賬號(hào)應(yīng)當(dāng)適用于危害程度由輕到重的違法違規(guī)行為，而不能全部“一封了之”。

(三)建立裁判中立的“眾議式”糾紛解決機(jī)制

如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的多重身份會(huì)導(dǎo)致“準(zhǔn)司法權(quán)”的異化，影響裁判的中立性。在司法審判過程中，為了規(guī)制不中立的問題，程序法中規(guī)定了回避規(guī)則，然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的爭(zhēng)議解決部門并沒有在平臺(tái)建立內(nèi)部隔離，所以很難保障負(fù)責(zé)處理糾紛的工作人員與其所處理的糾紛不存在利益關(guān)聯(lián)。為此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以引入“眾議式”糾紛機(jī)制，該機(jī)制是一種基于集體參與和民主決策的解決糾紛方式，比如淘寶平臺(tái)推出的大眾評(píng)審機(jī)制，即吸收了“陪審團(tuán)”模式形成了與以往客服處理不盡相同的糾紛解決機(jī)制，由達(dá)到條件的買家和賣家組成大眾評(píng)審團(tuán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)部糾紛進(jìn)行集體判定，并由淘寶平臺(tái)來執(zhí)行大眾評(píng)審的結(jié)果?！氨娮h式”糾紛解決機(jī)制能夠充分發(fā)揮公眾智慧、增加參與者滿意度、提高決策的合法性和可執(zhí)行性，且大眾評(píng)審作為中立第三者能有效規(guī)避平臺(tái)多重身份影響裁判中立的尷尬境地。但值得注意的是，“因國(guó)家司法制度無(wú)法滿足需求而出現(xiàn)的大眾評(píng)審制，以糾紛解決的民間規(guī)范身份，在國(guó)家司法的遮蔽下滿足了公眾對(duì)效率價(jià)值的需求”[12](P76)。可見，該機(jī)制設(shè)計(jì)之初對(duì)糾紛解決效率的要求就大于對(duì)裁判公平正義的要求，且對(duì)于復(fù)雜的糾紛或爭(zhēng)議，該機(jī)制在參與者代表性和權(quán)力不均衡等問題上也存在一些挑戰(zhàn)。因此建議將此種“眾議式”糾紛解決機(jī)制予以法律化、規(guī)范化，通過在實(shí)踐中不斷改進(jìn)和完善，使之與國(guó)家司法制度形成良好的互補(bǔ)關(guān)系，更好地服務(wù)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。具體操作如下：一是建立“眾議式”糾紛解決機(jī)制分級(jí)制度。對(duì)于普通平臺(tái)來說，由于技術(shù)、資源和能力等方面的限制，可以鼓勵(lì)、引導(dǎo)其建立“眾議式”糾紛解決機(jī)制。但對(duì)于影響力較大的超級(jí)平臺(tái)來說，需要明確其建立大眾評(píng)審或類似制度的相應(yīng)義務(wù)，以防止“準(zhǔn)司法權(quán)”的濫用。二是對(duì)“眾議式”糾紛解決機(jī)制在法律上作出原則性規(guī)定。具體包括評(píng)審的原則、評(píng)審的程序、評(píng)審人員的遴選等方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上可以根據(jù)具體情況進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充。另外，在采用“眾議式”糾紛解決機(jī)制的過程中要充分保障當(dāng)事人的申辯權(quán)利以及進(jìn)一步的申訴權(quán)利。