張 文 喜

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院,北京 100872)

馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判奠立于對(duì)資本主義制度尤其對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度的批判。建立在私有財(cái)產(chǎn)制度之上的現(xiàn)代正義論,從本質(zhì)上來說,就是以商品經(jīng)濟(jì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。今天,我們面對(duì)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題與面對(duì)的政治哲學(xué)問題從根本上說是相互聯(lián)系的。如果對(duì)此事情茫然無所理解的話,最終只能重新退回到馬克思曾批判過的一種神圣世界觀的闊論中。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)批判主題與時(shí)代的正義想象

隨著MEGA2的啟動(dòng),馬克思著作的研究情況已經(jīng)發(fā)生了變化。手稿學(xué)、文本學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)使得重建大量文本的原貌以及提出關(guān)于其產(chǎn)生和寫作的新假說成為可能。這對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界之思想的意義并非無足輕重。在某種意義上,這些變化首先發(fā)生于我們與其著作的思想關(guān)系的重建:我們對(duì)它們的期望已經(jīng)有所不同,這包括我們向它們所提出的問題,以及我們?cè)谒鼈兡抢锼穼さ拇鸢浮Ｔ谶@些變化的影響下,產(chǎn)生了今日馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的政治哲學(xué)理解的轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向本質(zhì)重要地涉及將財(cái)產(chǎn)權(quán)分私有和共有、私人財(cái)富和社會(huì)財(cái)富關(guān)系的一個(gè)新的主體范疇,它是從對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的生命保存的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)形式的重新闡釋和對(duì)當(dāng)今勞動(dòng)新形態(tài)(譬如數(shù)字勞動(dòng))地位的重新評(píng)估出發(fā)建構(gòu)起來的,并且對(duì)首先作為商品擁有者的現(xiàn)代社會(huì)批判起到了重要作用。

正是借由對(duì)馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考,我們必須對(duì)被闡釋為規(guī)范理論的傳統(tǒng)馬克思主義政治哲學(xué)的理解進(jìn)行質(zhì)疑,并建立起我們自己的馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的政治哲學(xué)視野。在本課題中,我們希望這個(gè)以重新把握馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判意義為旨趣的課題能夠回歸到當(dāng)前正義論的討論上來。為此,我們將在馬克思著作中提煉出描述財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的兩個(gè)原則——?dú)v史原則和現(xiàn)實(shí)原則,并將其應(yīng)用在公平正義這個(gè)題目下透視我們所處的當(dāng)今時(shí)代,以重新把握財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)的積極或消極方面的意義。

這樣一種問題的主題化及其定向,意味著使馬克思的財(cái)產(chǎn)權(quán)批判超越它至今為止都難以擺脫的意見沖突。不過這一任務(wù)需要一個(gè)正確的方法和歷史唯物主義奠基。由此來看,馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判不能被還原為公平正義理論的推導(dǎo),或者說,我們不能把著作、學(xué)說和思想潮流當(dāng)作其研究的直接對(duì)象,并且承認(rèn)自己不能從同一或相似類別的理論演繹中描述出公平正義構(gòu)建原則的可能性。更確切地說,這種原則不能通過“在頭腦中”建設(shè)、創(chuàng)造一個(gè)屬于神圣觀念的世界來展開。恰恰相反,在非神圣觀念的地方,這種原則只能從社會(huì)在其現(xiàn)實(shí)本質(zhì)中那樣以及對(duì)哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的批判手段上得出。而在這里,以下幾個(gè)問題是我們必須繼續(xù)反思的方向:馬克思的財(cái)產(chǎn)權(quán)批判對(duì)于歷史與邏輯一致性要求的滿足是否以倫理的、政治的正義概念瓦解為先導(dǎo)?在歷史唯物主義中并且通過歷史唯物主義展開的財(cái)產(chǎn)權(quán)批判之于當(dāng)代中國(guó)能夠重新確立些什么?此外,既然我們將馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判定位于馬克思政治哲學(xué)構(gòu)建中,那么它是否回答了如何進(jìn)行社會(huì)建設(shè)才有利于產(chǎn)生正義的社會(huì)秩序這一政治哲學(xué)的核心問題?

首先,我們認(rèn)為,馬克思的財(cái)產(chǎn)權(quán)批判是把迄今“仍然懸而未決的問題”即“什么是公平正義”作為其批判對(duì)象的。對(duì)于馬克思來說,這一問題實(shí)質(zhì)上就是在問,在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全是固定在一個(gè)經(jīng)濟(jì)需要的普遍交換體系之中的,其中,生產(chǎn)中的每個(gè)當(dāng)事人都與其他人在形式上平等,并且在實(shí)踐上依賴其他人。因此,發(fā)達(dá)的資本主義法律、倫理和政治思想就離不開最抽象的所謂公平正義定義或標(biāo)準(zhǔn)。這里我們又一次想起馬克思的話。他說“自古以來”“正義”,除了用來充當(dāng)勞動(dòng)“致富手段”外[1]821,還會(huì)是什么呢?還有,除了私有財(cái)產(chǎn)制度作為它的基礎(chǔ),還會(huì)是什么呢?我們知道,這種判斷也是馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判之整個(gè)奠基的認(rèn)識(shí)論條件。馬克思并不是像羅爾斯那樣提出所謂“正義是社會(huì)制度的首要德性”[2]3的思想家,否則,馬克思的歷史科學(xué)就會(huì)授人以柄,就像有論者自己證明的那樣。

其次,按照馬克思的理解,如果人類總是去想借助哲學(xué)的計(jì)劃以及正義的辨別力去做所應(yīng)該做的事情,那么,人類的追求就只能是一種自性迷惑的隱喻,就如同人追逐自己的陰影。因此,我們值得去假定的是另一個(gè)結(jié)論:即,一個(gè)非真正的、并非起于馬克思的命題論證倒可能足以肯定正義的存在,而反過來講,一個(gè)不能足以肯定正義的存在命題論證可能是在說真正的馬克思的東西。我們的意思是說,為了以范疇或概念的形式出現(xiàn),正義必須滿足另一種要求,亦即經(jīng)驗(yàn)對(duì)信念的辯護(hù)。它不能如馬克思那樣僅僅訴諸暗示或擬喻。而正義為何是擬喻的呢?或者進(jìn)而言之,倘若正義不存在,那么這種擬喻的可能性又立足于何方呢?我們的回答是,馬克思的歷史之思立足于觀念世界和現(xiàn)實(shí)世界的矛盾澄明。這種有所澄明的辯證法使用極為新穎,卻為共產(chǎn)主義可能性的發(fā)展所認(rèn)可。而這里所指的共產(chǎn)主義并不是對(duì)于某個(gè)正義信條的歸屬狀態(tài)的特殊社會(huì)發(fā)展階段的論說,而倒是指正義的擬喻性的本質(zhì),是根據(jù)突破現(xiàn)代人所身處的那追逐如“幻影般的正義”存在方式來理解的。和構(gòu)建永恒正義觀念正相反的是,在類似于《德意志意識(shí)形態(tài)》《資本論》這樣的著作中,馬克思都表現(xiàn)了對(duì)其中包含的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵的高度敏感。

馬克思對(duì)我們絕不是隨便說說話,絕不是說說一切正義不過就是一種欺騙或?yàn)跬邪钗磥砥谂味?。顯而易見,我們完全可以假定有一種使我們?nèi)祟愔g的理解變得可能的從而具有實(shí)質(zhì)意義的正義概念。而通常意義上的正義概念與此種意義上的正義概念之間的區(qū)別,仍然存在著很大分歧。例如,有人會(huì)提出,馬克思對(duì)資本主義批判是否享有一個(gè)關(guān)乎道德或法權(quán)的正義概念,即是如此。因?yàn)閷?duì)有些人來說,正義思想首先并不需要一個(gè)馬克思將它領(lǐng)入受制于條件變化的信仰危機(jī)階段?？障肷鐣?huì)主義思想的興旺就足以使其所定義的正義概念陷入反諷的情形之中?？障肷鐣?huì)主義必須對(duì)正義的概念進(jìn)行理想類型抽象,以便借著它的特征、屬性或界限得到普遍設(shè)定,然后對(duì)其永恒地加以識(shí)別。馬克思看到,這種情形乃是產(chǎn)生正義的規(guī)范要求之危機(jī)的真正實(shí)質(zhì)。在蒲魯東的著作中,馬克思已經(jīng)覺察到這種危機(jī)的實(shí)質(zhì)。

馬克思之所以能夠成功揭示所有正義概念的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵,既是因?yàn)樵摃r(shí)代歷史反思陷入反諷,又因?yàn)樨?cái)產(chǎn)(權(quán))主題受到這個(gè)時(shí)代的正義想象和正義理論的首要關(guān)注,在這里,要讓這個(gè)時(shí)代“不求正義”遠(yuǎn)比“妄談?wù)x”更艱難。而作為對(duì)比,當(dāng)人們?nèi)匀挥谜x之類的字眼來談?wù)摴秸x的政治哲學(xué)構(gòu)建時(shí),如果缺失馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的引導(dǎo)以及對(duì)正義的辨別,乃是十分令人詫異的、不可理解的,因而是主觀的。實(shí)際上,馬克思自己的正義概念絕不是反諷式的。同樣地,共產(chǎn)主義也不只是生產(chǎn)資料公有制與“人的社會(huì)形式”的耦合[3]93。需要注意的是,隨著對(duì)話的展開,今天的非馬克思主義政治哲學(xué)家已經(jīng)觀察到若干種社會(huì)善品——個(gè)人能力、理性和智慧,等等,在羅爾斯《正義論》之后,他們開始將正義的象征應(yīng)用于他們關(guān)于共產(chǎn)主義這座“理想國(guó)”中還剩下的一樣?xùn)|西。他們指出,正是這件東西為其他所有的社會(huì)形態(tài)的產(chǎn)生提供潛在的規(guī)范,并且保護(hù)它們。用羅爾斯的話說,“該正義概念適用于絕大部分(即使不是全部)社會(huì)形態(tài)”,并且在這個(gè)意義上,它是最重要的[4]359。

但果真如此的話,他們自己也莫名其妙地就成了某個(gè)羅爾斯(或某個(gè)洛克、某個(gè)黑格爾),這讓我們想到了正義的擬喻化本身促進(jìn)了一種主要矛盾的發(fā)展,亦可見于馬克思《論蒲魯東》。此種矛盾的展開可以被視為馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判所展現(xiàn)的與各種現(xiàn)實(shí)范圍中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的斗爭(zhēng)。因此,在使正義概念化的過程中,我們應(yīng)當(dāng)充分注意并回應(yīng)政治哲學(xué)應(yīng)對(duì)應(yīng)然與實(shí)然之間分離所導(dǎo)致的公平正義問題。因?yàn)槿绻@個(gè)問題是概念上的,那么同樣,它也是語言學(xué)上的。確切地說,這個(gè)問題的產(chǎn)生則是由于在各種不同以及常常自相矛盾的現(xiàn)實(shí)狀況下使用了相同的詞語。

二、囿于商品形式論中的正義話語

如果對(duì)馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判作一番考古學(xué)性質(zhì)的研究,我們就不難發(fā)現(xiàn)其思想的深刻性、豐富性和創(chuàng)新性,不難發(fā)現(xiàn)馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判對(duì)西方傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的多方面的超越,不難發(fā)現(xiàn)構(gòu)成馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判硬核的東西不是別的,而是他的商品形式論,也不難發(fā)現(xiàn)馬克思主要地就是借著他的商品形式論實(shí)現(xiàn)對(duì)西方傳統(tǒng)正義論的超越。但是,不得不指出的是,這些超越部分長(zhǎng)期以來“被埋在地下”而受到遮蔽、不為世人所認(rèn)知。這里含有歷史的原因,也含有一個(gè)解釋學(xué)方面的原因,這些原因或許可以說明,馬克思表面上是從一種想要消除商品交換關(guān)系的問題力量和決斷力量中提出有關(guān)共產(chǎn)主義問題。相應(yīng)地,我們的認(rèn)識(shí)當(dāng)然不可能想到應(yīng)當(dāng)從商品形式來看財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代意義,也不可能僅憑思想認(rèn)識(shí)本身想起正義的概念除了源自商品交換關(guān)系之外,并不包含實(shí)質(zhì)性的新事物。在某種意義上,我們的思想認(rèn)識(shí)強(qiáng)烈反對(duì)從具體的商品交易公正中去理解現(xiàn)代公平正義思想。

從歷史發(fā)展的角度來看,從侵占的財(cái)產(chǎn)到“合法財(cái)產(chǎn)”的東西,才是現(xiàn)代意義上的私有財(cái)產(chǎn)的出生證明。資產(chǎn)階級(jí)所謂的交往規(guī)則,實(shí)際上是他們所在社會(huì)歷史以及交易規(guī)則的反映。由此也顯示了“資產(chǎn)階級(jí)法的狹隘眼界”。在馬克思這樣的思想家看來,人類社會(huì)前一代和后一代之間前后相續(xù)又變動(dòng)的交往形式必定會(huì)形成一種歷史“秩序”,這種歷史“秩序”比擬著說是把生產(chǎn)力、資金和環(huán)境等因素當(dāng)作一種自然法則那樣的存在,但社會(huì)本身卻又超越自然的存在,控制自然的力量和人類的勞動(dòng)力。如果社會(huì)本身是不離自然的超自然的存在,那么經(jīng)由法律和倫理實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移,并維持現(xiàn)實(shí)生活也會(huì)成為人類生存和發(fā)展活動(dòng)的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。我們也會(huì)提出一個(gè)關(guān)于特定歷史階段以法律為形式的社會(huì)剩余財(cái)富的平等交換是否正義的問題。不管怎樣,財(cái)產(chǎn)權(quán)不是財(cái)富,它是制度。按照馬克思的解釋,財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)勞動(dòng)和產(chǎn)品的支配權(quán)。因此,馬克思主張沖突的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。相反,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻要讓自己和別人相信作為商品和個(gè)人聚集的社會(huì)真的和諧。在我們看來,所謂“和諧”不過只是避談財(cái)產(chǎn)權(quán)而得到表達(dá)的契約主義、法治國(guó)家和人權(quán)公民權(quán)之類的東西。了解馬克思的人尤其要了解:法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)實(shí)質(zhì)上表示一種支配沖突中的博弈力量。其本質(zhì)不是人與自然而是財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。從自然趨勢(shì)觀點(diǎn)來說,就連“社會(huì)主義的公共勞動(dòng)法,也堅(jiān)持著‘按勞取酬’這個(gè)形式正義的原則”[5]119。在我們領(lǐng)會(huì)這一點(diǎn)的時(shí)刻,我們?cè)缭隈R克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中已然領(lǐng)會(huì)了。

要是我們誤會(huì)馬克思的立場(chǎng),那么,這種提示或許會(huì)喚起一種錯(cuò)誤的流行看法,這種看法仿佛說,馬克思的正義論要是被本質(zhì)地把握,就只能在這種與剩余財(cái)富的平等分配而不是在生產(chǎn)過程中完全由于生產(chǎn)資料的所有權(quán)關(guān)系的關(guān)聯(lián)中被領(lǐng)會(huì)。而任何自稱有資格使社會(huì)正義秩序變得直接可把握的說法,仿佛就像一塊標(biāo)明自然趨勢(shì)的里程路標(biāo)碑那樣清晰。關(guān)于這一點(diǎn),在蒲魯東那里,就是關(guān)于作為廢除掠奪性財(cái)產(chǎn)權(quán)的所謂愿買愿賣的“合理的價(jià)值”的解釋。這一發(fā)端一直保持到羅爾斯和諾齊克那里?？墒?這路標(biāo)所指的是倒退而不是前進(jìn),是遠(yuǎn)離歷史而行,而不是朝向歷史而行。因?yàn)閺鸟R克思的觀點(diǎn)看來,這個(gè)時(shí)候所要求的不僅是一系列所謂歷史的東西是永恒的東西這樣的詭辯信條,而且更原初的和更根本的是要求私有財(cái)產(chǎn)制度倫理的終極理由證成。針對(duì)那些法學(xué)家、哲學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的全部論據(jù),馬克思只想指出,他們?cè)Х桨儆?jì)地去意愿它。在歷史進(jìn)程中,對(duì)于那些迷信邏輯、實(shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)來說,私有財(cái)產(chǎn)制度是最有利于產(chǎn)生正義社會(huì)的必然性。而且首先就要保證,私有財(cái)產(chǎn)制度導(dǎo)致財(cái)富生產(chǎn)最大化的理由是直截了當(dāng)?shù)?。與此相應(yīng),有一類研究囊括了一些此種理論導(dǎo)向的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)的公平正義分析。它致力于從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)或政治哲學(xué)出發(fā)系統(tǒng)地解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)的公平正義概念。對(duì)于這一類應(yīng)當(dāng)稱之為非常具有“是非感”的研究,其實(shí),不僅沒有真正的“是非感”(無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)),而且很多人似乎還把他們的研究等同于他們自己在這個(gè)時(shí)代所經(jīng)驗(yàn)到的那種神圣觀念。但是,任何想去辨明馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)批判跟自由主義者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)批判差別的人一定都會(huì)注意到,這種觀點(diǎn)太狹隘了。因?yàn)樵诤笳呷ヮI(lǐng)會(huì)像洛克、斯密這樣的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說的瞬間,實(shí)際上,他們所關(guān)注的則是作為永恒的學(xué)說。他們把私有財(cái)產(chǎn)制度視為唯一對(duì)社會(huì)資源稀缺克服或緩解的最有效的制度。這樣,他們忽視了馬克思所說的他們根本不把物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)的研究對(duì)象。

當(dāng)馬克思接過“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易是不是正義?”這一銀行家吉爾巴特式的問題,并且把有關(guān)該問題的知識(shí)稱為“毫無意義”(因?yàn)?排除歷史認(rèn)識(shí)的所謂“天然正義”,那信仰不是一種知識(shí))時(shí),他便最深刻地進(jìn)入正義與真理之間關(guān)系的本質(zhì)進(jìn)行批判了。馬克思的答案是:對(duì)于何謂正義,資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)雖然各執(zhí)一詞,每一方都可以說正義是什么,他們又對(duì)它做了什么,但像吉爾巴特這樣的金融家大概會(huì)去想象交易雙方當(dāng)事人感覺到的“正義”,以便將其作為一種解決個(gè)人意志行為爭(zhēng)端的辦法。但要是他能獨(dú)自去想象“正義”的話,那么他實(shí)際上就具有了想象的條件。他所想象的“正義”是直觀所顯現(xiàn)的一種形式。假使他注視那種形式,那么他就敢于相信市場(chǎng)自由交易規(guī)則是交易當(dāng)事人的意志行為的表示,法律則是“他們的共同意志的表示”[6]379?？墒?在馬克思看來,“共同的意志”本身就是被想象的。而這也正是《資本論》中批判這樣的“正義”出現(xiàn)的原因所在。馬克思?xì)v史思想之精髓是超越法權(quán),緊跟著商品形式的分析,就是對(duì)主體形式的分析。站在馬克思的立場(chǎng)上說,資本主義首先就是一個(gè)商品擁有者的社會(huì)。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究單位看來,我們不應(yīng)當(dāng)只談“商品”和“個(gè)人”,而不談財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著資本主義生產(chǎn)過程中的社會(huì)關(guān)系是不能直接被看到的。除此之外,這還表明,一切決定于資本主義社會(huì)集體的業(yè)務(wù)規(guī)則若不采取一種求真不離求假象的形式,便無可能。真正的正義抑或偽裝的正義,在此正是問題所在。隨著生產(chǎn)方式變化而變化,是正義的一種獨(dú)特形式,即馬克思主義哲學(xué)的正義觀。

如果我們承認(rèn)了現(xiàn)代科學(xué)預(yù)先被規(guī)定的本質(zhì),那么在這樣一種承認(rèn)的視界內(nèi),我們必然會(huì)期待正義不再難以捉摸,正義是足夠道德、足夠理性的東西。然而,這個(gè)過程已然處于另一開端的啟發(fā)。馬克思這樣告訴我們,透過工資形式和勞動(dòng)力的價(jià)格,“工人和資本家所持有的一切正義觀念”,都只能以“表象形式為基礎(chǔ),使實(shí)際的關(guān)系看不見,事實(shí)上,它向人們展示了這種關(guān)系的恰恰相反的一面”[7]680。但對(duì)于思想基于概念同一性,甚至于精確計(jì)算出侵犯別人財(cái)產(chǎn)的物理完整性價(jià)值或心理完整性的人來說,其可能會(huì)認(rèn)為這是怪誕的說法,因?yàn)樗娜粘．吘箷?huì)區(qū)別存在的事(比如,勞動(dòng)本身的價(jià)值研究)和合適做的事(比如,掙工資),工人得到恰當(dāng)?shù)恼x,幾乎好像它就是一個(gè)數(shù)量(貨幣或金額)。他的對(duì)手資本家也變得公正,因此從他在慈善中得到辯護(hù)的意義上說,他的正義同樣也被認(rèn)為增加了。他怎么會(huì)想到這個(gè)“正義”會(huì)虛有其名呢!無論如何,這種觀點(diǎn)從表面上有其好處,就是可以避免有關(guān)資本存在的罪和罰之類的問題困擾,而馬克思在解釋這個(gè)問題時(shí)付出了畢生的努力。

如果有人認(rèn)為,如果取消了絕對(duì)正義的約束力,諸如人文主義正義論、經(jīng)濟(jì)主義正義論也就會(huì)很容易、很自然取而代之。在我們看來,這樣一種經(jīng)驗(yàn)性的理論遠(yuǎn)比柏拉圖、黑格爾等人觀念論的正義論更接近資本主義社會(huì)信仰。正如馬克思所說:“資本主義的正義真是令人嘆為觀止!土地和房屋的所有者,即商人,當(dāng)被‘改善’(如鐵路、新街道的建設(shè)等)征用時(shí),他不僅要得到全部補(bǔ)償。他還必須根據(jù)人的法律和神的法律,獲得大量利潤(rùn),作為他強(qiáng)制‘禁欲’的回報(bào),從而得到安慰。工人連同他的妻子、孩子和動(dòng)產(chǎn)一起被趕到大街上,如果他在地方當(dāng)局堅(jiān)持體面的地區(qū)附近(造成)擁擠不堪的狀況,他就會(huì)被以公共衛(wèi)生的名義起訴!”[7]815在這里,馬克思實(shí)際上假定有正義的經(jīng)驗(yàn)存在,但是這種理解只能在反諷的意義上,而不是在概念同一之形而上學(xué)或邏輯學(xué)的意義上,這種經(jīng)驗(yàn)從根本上對(duì)立于偶像崇拜地被宣告的東西,甚至根本不能成為理性之光通達(dá)的東西。這話的意思好比說是,馬克思絕沒有想到要告訴我們正義“是”什么,也好比說是對(duì)他自己寫的《資本論》的一句評(píng)語。我們知道,撇開特定情況中對(duì)正義的文字或語言使用不論,馬克思甚至也沒有提供一句格言,從而使什么“是”正義的問題的提法處于主體的實(shí)踐或行動(dòng)對(duì)等性中。更確切地說,我們沒有得到一個(gè)可以用來解釋正義的非人稱(階級(jí))謂詞。

然而,我們不明白一些人怎么論證正義是作為一種人類社會(huì)的標(biāo)志以及社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)之物出現(xiàn)的。正如我們也沒有看出來,他們?cè)趺凑撟C資本這位“神明”被想象成在范圍上與宇宙法則相同,就像自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)想的資本概念那樣,即使自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)基于權(quán)利界定及財(cái)產(chǎn)權(quán)方法突破的諸多定律提出疑問,即以公平正義(實(shí)質(zhì)上以市場(chǎng)“規(guī)則”)為視角對(duì)其進(jìn)行重新描述,它總是顯得資本就是正義的典范。

自馬克思的《資本論》一書首先詳細(xì)說明現(xiàn)代公平正義(平等)思想起源于商品交換的經(jīng)濟(jì)條件和生產(chǎn)資料私有權(quán)制度以來,人們可能忽略了兩個(gè)方面:一方面,將馬克思的正義論批判的意義只限于與商品意識(shí)形態(tài)相互適應(yīng)的一個(gè)特定領(lǐng)域(譬如法、道德);另一方面,當(dāng)人們指望對(duì)馬克思所謂“隱含的正義觀”作越界發(fā)揮時(shí),這一點(diǎn)就變得顯而易見地捉襟見肘。我們發(fā)現(xiàn),這種指望不過是對(duì)按照自由國(guó)家中信仰自由的公民的意見希望得到滿足的推測(cè),根據(jù)這種推測(cè),一個(gè)人堅(jiān)持其本身為假的東西,仿佛它是真的一樣。謬誤就在奉資本為神明的世界的顛倒的總理論中。從羅爾斯的正義論及其后繼者的觀點(diǎn)來看,正義理論必須被理解為是給(馬克思)資本批判提供信仰或規(guī)范的基礎(chǔ)。相當(dāng)于羅爾斯自己在一切非正義的現(xiàn)實(shí)主義理論之外提出一種正義理論。持這種看法的人認(rèn)為:因?yàn)椴蝗坏脑?《資本論》手稿中“盜竊”“搶劫”等表述迄今就早已喪失嚴(yán)肅的意義。這是因?yàn)檫@些字眼不再受制于某種事實(shí)規(guī)則統(tǒng)管。所以,羅默等人發(fā)現(xiàn),馬克思所講述的他在勞動(dòng)力的可剝削性中發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值卻不足以祛除資本神明的尊嚴(yán)。換言之,如果馬克思認(rèn)為資本主義是那時(shí)發(fā)展生產(chǎn)力的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),那么羅默便可以抱怨馬克思把資本神明說成了竊賊和騙子,是完全搞錯(cuò)了[8]65-67。

而且,由于歷史唯物主義作為社會(huì)科學(xué)方法論,在某些職能上可以用它本身的雙重功能(社會(huì)批判和科學(xué)原則)來說明在有些人當(dāng)中又產(chǎn)生了一種誤解,以為歷史唯物主義作為社會(huì)科學(xué)是一種單純價(jià)值理想之社會(huì)批判理論,而非科學(xué)考察的社會(huì)構(gòu)建理論。這里,這些人還執(zhí)著于在事實(shí)的存在和觀念的存在之間作一個(gè)區(qū)分。似乎要是不去作這一區(qū)分,那么這里語言本身的模糊用法就會(huì)徒增混亂。如分析馬克思主義陣營(yíng)的人認(rèn)為,只要馬克思使用“盜竊”“搶劫”等字眼喪失關(guān)乎事實(shí)的存在的意義,也就是說喪失實(shí)質(zhì)性意義,那么資本主義就可以被確認(rèn)為是正義的。說白了,一當(dāng)正義成為修飾性的語詞,資本主義就可以被認(rèn)為是正義的。這跟抽象正義觀念的存在情況完全不同。在有些人看來,馬克思的正義論的發(fā)現(xiàn)只能用來暴露正義(包括自由、平等)的資本主義意識(shí)形態(tài),只能批判形式公正、形式民主,而不能用于分析作為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。一如自由主義右翼學(xué)者深信,在欲望服從理性選擇的情況下,像公平這種概念,已經(jīng)深深扎根于資本主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)中,扎根于日常語言和思想習(xí)慣中,是不會(huì)輕易喪失的。奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)代表性觀點(diǎn)認(rèn)為:現(xiàn)在到了證明“私產(chǎn)制度是正當(dāng)?shù)臅r(shí)候——實(shí)際上,只有這個(gè)制度是正義的,任何對(duì)它的偏離不僅缺乏經(jīng)濟(jì)效率,而且是不道德的”[9]239。

最后,與馬克思所處時(shí)代一樣,哲學(xué)家出面論證,“所謂的所有‘權(quán)’”乃是“天然權(quán)利”,“他們?cè)Х桨儆?jì)地用‘天然權(quán)利’來掩蓋掠奪這一原始事實(shí)”[10]175?，F(xiàn)在,保護(hù)還是廢除私有產(chǎn)權(quán)的辯證法不再指觀念上說到的存在,并且絲毫也不在乎事實(shí)上說到的存在。當(dāng)然所有非馬克思主義也就完全避開了這個(gè)困難,因?yàn)檫@個(gè)困難就在于去領(lǐng)會(huì)事實(shí)的存在,并讓正義的觀念性實(shí)踐地介入事實(shí)的存在。

在我們這個(gè)時(shí)代,那些贊同上述情況分析的人們就會(huì)碰到很多以新面孔出現(xiàn)的老問題和新困難:社會(huì)的存在與自然的存在之間的異同問題、現(xiàn)代社會(huì)體系或制度之間的異同問題、行動(dòng)和財(cái)產(chǎn)的有形世界與知識(shí)、觀念、計(jì)劃和預(yù)期的無形(虛無)世界之間的異同問題,應(yīng)然和實(shí)然之間的分立問題,等等。在“回到馬克思”的呼聲中,我們不妨將馬克思的商品形式論視作我們進(jìn)入馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判與當(dāng)代中國(guó)正義哲學(xué)構(gòu)建的幽深之處和秘密通道。

三、結(jié)語

就馬克思對(duì)生活在市民社會(huì)中的當(dāng)代人的批判分析而言,不管正義是什么,它可以被看作一種商品生產(chǎn)形式分析中發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)當(dāng)事人的交換之形成物,或者說在解決生產(chǎn)資料所有權(quán)爭(zhēng)端的過程中一種增添至雙方的東西?；蛘哒f,它也是商品交換本身的過程的象征,即正義觀念就是當(dāng)事人在特定的情形中有“權(quán)利”從特定的相對(duì)人物類型那里期待的人類行為準(zhǔn)則——與誠(chéng)實(shí)信用原則相一致的交易習(xí)慣。在馬克思看來,蒲魯東不熟悉歷史上的這種習(xí)慣法的理想,整個(gè)公平交易的黑格爾化的論證過程不斷變成完全錯(cuò)誤的東西。

正義既然是此種因交換關(guān)系而來的俗物,當(dāng)然不是一種被人類運(yùn)用的時(shí)候會(huì)令世人寬慰的東西,正好相反,這種運(yùn)用往往被用在它的一種不足取的看法上。對(duì)此,哲學(xué)家有很多看法,這些看法都以玩弄非本質(zhì)的東西為奧秘。妙就妙在,有人想說:“對(duì)規(guī)則的先在性一致見解是我們個(gè)人主義的文化所不能確保的。而涉及正義,則沒有哪里有比在正義那里這種分歧更為明顯,也沒有哪里的后果有比在正義那里更具危險(xiǎn)性?！盵11]311現(xiàn)在關(guān)于論證“正義的存在”的爭(zhēng)論把在完全變化和發(fā)生中的商品交換關(guān)系絕對(duì)化。這種絕對(duì)化不僅僅意味著“從與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的法的關(guān)系中”提取“正義的理想,永恒正義的理想”;而且首要的是標(biāo)志著“反過來又想按照這種理想來改造現(xiàn)實(shí)的商品生產(chǎn)和與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)的法”[1]103。于是,這些想法都以正義是先在或原先就固有的論點(diǎn)(這一點(diǎn)為羅爾斯和諾齊克理論共有的關(guān)于社會(huì)的前提,大家早已熟悉)為依據(jù)。

要是單純考慮這些想法的話,換句話說,不去考慮正義“后在的”種種歷史狀況和條件的話,那么這些想法自古希臘時(shí)期就會(huì)一再出現(xiàn)在古代人與現(xiàn)代人的思索中:一種“永恒正義”來自“永恒神意”的一種永恒的源泉、“永恒恩典”的一種永恒呈現(xiàn)、一種“永恒公道”“永恒互助”以及其他種種“永恒真理”,等等。所有這些想法都是如同當(dāng)代人所說的那樣是對(duì)于古典古代希臘回溯的想法(麥金太爾所謂“德性之后追尋德性”),盡管這一點(diǎn)總不被注意,因?yàn)樵谶@方面,當(dāng)代人的想法已經(jīng)又進(jìn)了一步。在馬克思看來,要是這些想法以標(biāo)明正義“先在的”種種歷史狀況去分析,那么,推算永恒正義的“先在的”想法就類似于“一個(gè)化學(xué)家不去研究物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律,并根據(jù)這些規(guī)律解決一定的問題,卻要按照‘自然性’和‘親和性’這些‘永恒觀念’來改造物質(zhì)變換”,又如,推算高利貸公平,在一個(gè)類似意義上,也就是去推算高利貸不公平和違背“永恒神意”[1]103-104、[7]178-179。這里,我們必然會(huì)遇到一種把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為“掠奪”的觀點(diǎn)(就像蒲魯東在《什么是所有權(quán)?》中認(rèn)識(shí)的一樣)。

我們注意到,為了批判從抽象普遍性出發(fā)的正義的論證,在這里,馬克思使用了明顯區(qū)別于概念思維和邏輯思維的比喻思維。與其說這是因?yàn)樗安蛔髡婊卮稹?如像當(dāng)代人所說的那樣,指某些馬克思的黑格爾主義闡釋方式的說法,他們認(rèn)為對(duì)于馬克思,重點(diǎn)要放在他作否定回答時(shí)的思想與行動(dòng)),毋寧說有“正面回答”,就或多或少要妨礙歷史唯物主義對(duì)歷史唯心主義的批判,因?yàn)闅v史唯物主義理所當(dāng)然要打破正義的神話、精神或圣物崇拜。

基于此,需要強(qiáng)調(diào)的是,有關(guān)社會(huì)進(jìn)程的同一化概念和邏輯學(xué)乃是作為正義所偽裝的那種所謂天衣無縫的體系的失敗的征兆。“正義”需要同一化概念和邏輯學(xué),這本身早就與商品形式密不可分。對(duì)于在激情中的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),人們至今還沒有提供任何“衡量正義的證據(jù)”。因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)不再想到“衡量”的本義,就像它不再想到“生產(chǎn)”本身、把交換凌駕于生產(chǎn)之上。有些人把“正義之光”想象為在一種有協(xié)調(diào)的人類物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律里穿行著“普照的光”。但是對(duì)“正義之光”的性質(zhì)所做的社會(huì)實(shí)驗(yàn)(比如,傅立葉和歐文所建立的理想社區(qū))顯示出有一種叫作協(xié)調(diào)的人類物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律充滿社會(huì)空間的想法有很多荒唐的地方。我們不在這里詳細(xì)討論。但我們只能說,對(duì)于馬克思意識(shí)形態(tài)批判來說,我們的語言里邊頻繁使用的“正義”已經(jīng)變成了一種現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)和概念了。由于語言學(xué)的成功(所謂得體的語言規(guī)則),它在人們頭腦中變?yōu)椤皩?shí)體”。結(jié)果,我們確實(shí)生產(chǎn)了眾多的正義論。而與之對(duì)比,馬克思卻會(huì)不安的,只因?yàn)轳R克思不會(huì)為自己設(shè)定建立正義論的任務(wù),又因?yàn)樗荒茉O(shè)定這樣一個(gè)任務(wù)。

請(qǐng)注意,讓我們細(xì)細(xì)想一下,古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身概念中潛藏的規(guī)范性特征,那只能是修飾,只是源自于被資產(chǎn)階級(jí)曲解的自愛的不幸的愛(認(rèn)為事情“應(yīng)該”如何如何)。之前的社會(huì)主義者在面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題時(shí),總是一開始就徹底否定古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前提,追問作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心的自由和公平的交換是否真正的自由和公平。因此,馬克思與眾不同的方法使他得以超越空洞的倫理和政治正義要求。但馬克思的思想動(dòng)機(jī)卻經(jīng)常被誤讀為如下情形,即在傳統(tǒng)的意義上馬克思向陷入“搞亂公平、正義的概念”[12]254困境的人類活動(dòng)宣布新的正義學(xué)說。當(dāng)然,在明眼人看來,這不僅不會(huì)給馬克思帶來任何榮譽(yù),而且整個(gè)論證過程不斷變成完全不同于馬克思思想的東西,變成對(duì)從預(yù)先假定研究對(duì)象存在中所作推斷的一種最終的延伸性展開的東西,亦即資本主義的永續(xù)的觀念的東西。