■張芊蕙

(天津法官學(xué)院，天津 300270）

2018 年3 月，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）公布施行，監(jiān)察體制改革逐步開展。國家監(jiān)察體制改革是對原隸屬于政府的行政檢察權(quán)、行政違法預(yù)防權(quán)，原隸屬于檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)與職務(wù)犯罪預(yù)防權(quán)進(jìn)行有效整合，創(chuàng)設(shè)具有復(fù)合屬性的國家監(jiān)察權(quán)[1]，實現(xiàn)了對國家反腐力量的有機(jī)統(tǒng)一、對公職人員監(jiān)督的全面覆蓋。監(jiān)察委員會依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置三項職責(zé)，其中調(diào)查權(quán)，尤其是職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，是監(jiān)察體制中收集證據(jù)的主要權(quán)力手段，其直接關(guān)系著被調(diào)查人的權(quán)利和案件的最終結(jié)果，《監(jiān)察法》對于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中的銜接轉(zhuǎn)化問題，僅在第三十三條進(jìn)行了比較原則性的規(guī)定，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪中如何規(guī)范取證行為、保障證據(jù)質(zhì)量以及所取得證據(jù)在刑事訴訟中的適用問題，還需進(jìn)行不斷的探索和細(xì)化。

一、證據(jù)資格——基于“違法- 犯罪”追訴模式分析

（一）刑事訴訟追訴模式初探

刑事訴訟活動從某種意義上來說是以認(rèn)定證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)為中心任務(wù)開展的。目前各國對于刑事訴訟活動的啟動有著不同的規(guī)定，大致可分為兩種模式，一種是“違法- 犯罪”一元追訴模式，世界上多數(shù)國家采用這種模式。這種模式對違法行為與犯罪行為并不加以嚴(yán)格區(qū)分，只要發(fā)現(xiàn)實施危害社會的行為，均可發(fā)動刑事追訴。另一種是“違法- 犯罪二元追訴模式”，我國、俄羅斯等少數(shù)國家采用這種模式，即對違法行為和犯罪行為采用不同的追訴程序，違法行為進(jìn)入行政處罰程序，犯罪行為進(jìn)入刑事訴訟程序，區(qū)分的標(biāo)志在于立案與否，刑事立案是開展刑事訴訟活動的起點(diǎn)，可以對嫌疑人采取偵查措施。

（二）監(jiān)察體制下“違法- 犯罪”二元追訴模式的弊端

隨著實踐的深入，“違法- 犯罪”二元追訴模式暴露出諸多弊端，在職務(wù)犯罪案件中尤為凸顯。

第一，不利于犯罪調(diào)查。職務(wù)犯罪的線索有相當(dāng)一部分來源于當(dāng)事人及群眾舉報。例如，河南省查辦的職務(wù)犯罪案件，40%以上來源于群眾舉報；廣東省立案查實的案件，65%來源于群眾舉報。群眾舉報成為各地檢察機(jī)關(guān)深挖貪腐案重要線索來源。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在只是收到、掌握相關(guān)舉報材料，甚至是未經(jīng)查實的情況下，如果不采取相關(guān)調(diào)查措施，最佳調(diào)查時機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝。言詞證據(jù)，尤其是犯罪嫌疑人的口供被稱之為職務(wù)犯罪案件的“證據(jù)之王”,在法院審判案件的過程中，對于法官判斷有罪、無罪，罪輕罪重起到了決定性作用。但言詞證據(jù)卻是最容易存在問題的一類證據(jù)。言詞證據(jù)應(yīng)在第一時間掌握，不給犯罪嫌疑人留下反調(diào)查的思考空間，否則一旦被嫌疑人察覺，采取串供、銷毀證據(jù)等手段，案件事實很難查清。

第二，有悖于認(rèn)識規(guī)律。監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)違法犯罪案件的調(diào)查邏輯是“發(fā)現(xiàn)- 認(rèn)知- 證明”，對于案情的認(rèn)識是由淺入深，由表及里，最初階段僅了解相關(guān)線索的情況下，調(diào)查人員對證據(jù)材料難以認(rèn)定，對證據(jù)事實難以判斷，將“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”作為是否立案的高標(biāo)準(zhǔn)與一般人的認(rèn)識規(guī)律相悖，而不立案則無法采取相關(guān)調(diào)查措施取證，更加難以摸清案件事實、觸及案件實質(zhì)。當(dāng)然《刑事訴訟法》對于立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是一種預(yù)判，是追究刑事責(zé)任的可能性，但即便如此，邏輯上的矛盾也極易造成在初審階段對案件事實的誤斷。

第三，造成非法證據(jù)排除的空白。從獲得線索、調(diào)查線索再到刑事訴訟意義上的立案，是一個過程。如果按照“違法- 犯罪”進(jìn)行兩分，假如調(diào)查機(jī)關(guān)對線索初判后認(rèn)定違法，后經(jīng)調(diào)查的深入認(rèn)定為犯罪，在違法階段調(diào)查所獲得的證據(jù)，尤其是最容易出現(xiàn)問題的言詞證據(jù)，在現(xiàn)有刑事訴訟制度規(guī)制下無法直接適用，造成了非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)的空白與斷裂，不利于保障被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（三）“違法- 犯罪”一元追訴模式的可行性探析

在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪案件時，采用“違法- 犯罪”一元追訴模式是符合客觀規(guī)律和實踐需求的。采用一元追訴模式，在獲取線索后進(jìn)行初查，立即對違法犯罪行為采取相應(yīng)的調(diào)查措施，通過立法在程序上加以限制，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。國際做法也提倡針對職務(wù)犯罪，可授予偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)一定的采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二、二十三條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪時均可采取相應(yīng)的調(diào)查措施，模糊了“嚴(yán)重違法與犯罪”的界限，體現(xiàn)了監(jiān)察法的規(guī)制模式向一元追訴模式靠攏的趨勢。最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中也未區(qū)分證據(jù)收集的階段，對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料“照單全收”，表明了法院在認(rèn)定證據(jù)材料資格時的傾向。

因此，監(jiān)察委員會收集的證據(jù)不應(yīng)以“立案”作為具有進(jìn)入刑事訴訟階段資格的“敲門磚”，從采取調(diào)查措施之日起，所取得的證據(jù)均可進(jìn)入刑事訴訟程序。

二、證據(jù)移送——職務(wù)調(diào)查證據(jù)形式對證據(jù)資格的影響

證據(jù)的移送和認(rèn)定主要根據(jù)證據(jù)種類采取的不同方式，實物證據(jù)直接移送，言詞證據(jù)重新收集?！缎淌略V訟法》中規(guī)定了除偵查機(jī)關(guān)外，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中收集到的相關(guān)證據(jù)材料具有刑事訴訟證據(jù)資格，《監(jiān)察法》對證據(jù)的銜接轉(zhuǎn)化進(jìn)行了規(guī)定，明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查中收集的證據(jù)種類及證據(jù)資格問題。對比兩個法律條文，可以看出《監(jiān)察法》的證據(jù)種類更加全面，包括了言詞證據(jù)，即證人證言、被調(diào)查人供述和辯解，體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的司法屬性更加明顯。

1.實物證據(jù)

實物證據(jù)具有很強(qiáng)的確定性和穩(wěn)固性，不會因為取證主體、取證環(huán)境、取證手段、取證程序等不同發(fā)生改變，同時實物證據(jù)也具有“一次性”的特點(diǎn)，無法重復(fù)收集。實物證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用可減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)、節(jié)約司法資源、提高效率。

2.言詞證據(jù)

筆者認(rèn)為言詞證據(jù)可作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。

職務(wù)犯罪由于不存在現(xiàn)實的“被害人”，行為隱秘性、封閉性較強(qiáng)，嫌疑人反偵察意識高，犯罪手段多樣化、技術(shù)化，因此，職務(wù)犯罪證據(jù)的最大特點(diǎn)就是形式單一，多為言詞證據(jù)，對其他證據(jù)的收集大都是依賴言詞證據(jù)開展并且證明目的在于判斷證言、供述辯解的真實性，形成了調(diào)查機(jī)關(guān)難以擺脫的“由供到證”逆向性取證辦案模式。

言詞證據(jù)具有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性?？陀^上，一方面，人對已經(jīng)過去的事情記憶往往是不準(zhǔn)確的，存在著偏差；另一方面，受環(huán)境、精神狀態(tài)、心理因素等各方面的影響，人的記憶會呈現(xiàn)碎片化特點(diǎn)，并隨著主觀因素、客觀環(huán)境等的變化而變化。初期，被調(diào)查人出于恐懼會交代事實情況，但隨著調(diào)查的深入，加之主觀上趨利避害的本能，被調(diào)查人的后期供述往往會存在避重就輕、模糊事實、虛假供述的情況。對于此類證據(jù)，如果在進(jìn)入刑事訴訟程序后重新收集，真實性難以保證，極易出現(xiàn)翻供情況，給公訴、審判帶來極大壓力。

對于言詞證據(jù)在刑事訴訟中的適用應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)。一是以監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義收集的證據(jù)才可進(jìn)入刑事訴訟程序，如果存在瑕疵或者錯誤，存在需要補(bǔ)充調(diào)查、非法證據(jù)排除等情況，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)。二是“可以作為證據(jù)使用”不同于作為定罪量刑的依據(jù)，證據(jù)最終轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)還需要經(jīng)過審判機(jī)關(guān)的司法審查程序進(jìn)行認(rèn)定。三是對于言詞證據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)從法律層面設(shè)定嚴(yán)格的程序限制，如固定的場所、訊問人員的數(shù)量、訊問人員的身份條件、全程錄音錄像等，并運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則適用檢驗，以更好地保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。

三、證據(jù)審查——刑事訴訟對監(jiān)察證據(jù)的審查路徑

（一）人民法院對監(jiān)察委員會調(diào)查證據(jù)的審查必要性

1.人民法院與監(jiān)察委員會本質(zhì)屬性及職能不同

監(jiān)察委員會依據(jù)《監(jiān)察法》展開活動，其權(quán)力內(nèi)容具有復(fù)合性，集紀(jì)律審查、行政監(jiān)察、刑事調(diào)查于一體，監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的行使具有封閉性的特點(diǎn)，最突出的表現(xiàn)是被調(diào)查人在調(diào)查期間沒有獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利。這樣盡管有助于調(diào)查的開展和推進(jìn)，但權(quán)力行使的隔絕狀態(tài)也為侵犯人權(quán)留下了較大的隱患。監(jiān)察體制改革的初心絕不是以犧牲當(dāng)事人合法權(quán)益換取強(qiáng)力反腐的表面繁榮，從而忽視司法對監(jiān)察的審查與制約。

人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，具有最終的、專屬的定罪量刑權(quán)，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪的案件同樣適用，且標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。《監(jiān)察法》中也明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對待證據(jù)的態(tài)度及做法應(yīng)當(dāng)以刑事審判的規(guī)格進(jìn)行衡量與檢驗。人民法院應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟的高標(biāo)準(zhǔn)、高門檻對監(jiān)察案件證據(jù)進(jìn)行審查，避免對監(jiān)察機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)照單全收，防止從頭一錯到底的情況，杜絕冤假錯案的發(fā)生。

2.以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求

2017 年《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》中提到“堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”。以審判為中心改革的邏輯起點(diǎn)在于，通過強(qiáng)化庭審環(huán)節(jié)，提高庭審的實質(zhì)作用，倒逼偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)具有同質(zhì)性。監(jiān)察委員會調(diào)查職能使其實質(zhì)性地介入刑事司法前置程序，必須遵循以審判為中心的改革的基本要求[2]?！侗O(jiān)察法》中也體現(xiàn)了以審判為中心的理念，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)要在刑事審判的要求下活動及行使權(quán)力。

監(jiān)察機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)，從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上看，監(jiān)察委員會既非行政機(jī)關(guān)，也非司法機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確的法律定位應(yīng)是監(jiān)督機(jī)關(guān)[3]。但監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)違法犯罪的職能上與偵查機(jī)關(guān)相類似，并且涉嫌犯罪行為同樣進(jìn)入司法程序。因此，應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)察法》中證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與《刑事訴訟法》保持一致，為實踐中職務(wù)犯罪證據(jù)的平順過渡提供法律保障。

（二）法院在審查證據(jù)中應(yīng)當(dāng)注意的問題

1.收集證據(jù)——推進(jìn)落實證人、調(diào)查人員的出庭作證

（1）證人、調(diào)查人員出庭面臨的困境

實踐中，證人出庭情況尚不樂觀，經(jīng)過調(diào)研測算，并得到學(xué)界業(yè)界認(rèn)可的一個數(shù)據(jù)為個別法院證人出庭率勉強(qiáng)能到5%，多數(shù)地方刑事案件證人出庭率低于1%，有的基層法院法官，審了十年、二十年的案件，從未通知過證人當(dāng)庭質(zhì)證。在職務(wù)犯罪中，被調(diào)查人通常具有一定的權(quán)力范圍，證人因為擔(dān)心自己及親屬的工作生活受阻礙、遭報復(fù)打擊等情況會對出庭作證產(chǎn)生畏難情緒，加之我國對證人權(quán)利保護(hù)不到位、不及時等情況，證人出庭作證的意識、行動都無法與貫徹言詞原則的要求相呼應(yīng)，造成了出庭作證的現(xiàn)實困境。

在監(jiān)察體制改革的背景下，調(diào)查人員的出庭面臨著更大阻礙。一方面，法院無意愿要求調(diào)查人員出庭。調(diào)查人員行使的是法律賦予的調(diào)查權(quán)，并非案件證人，其從心理上難以適應(yīng)在法庭中“被詢問”“被質(zhì)疑”的狀態(tài)。再者，司法人員也在監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察范圍之內(nèi)，在這種壓力下，司法機(jī)關(guān)并無強(qiáng)烈意愿要求調(diào)查人員出庭。另一方面，法院無權(quán)力要求調(diào)查人員出庭。《監(jiān)察法》中對調(diào)查人員出庭的相關(guān)事項并未規(guī)定，更未提及調(diào)查人員不配合出庭作證的法律后果，沒有法律支撐，司法機(jī)關(guān)不具備要求調(diào)查人員出庭作證的依據(jù)、強(qiáng)制力和執(zhí)行力。

（2）推進(jìn)證人、調(diào)查人員出庭的實現(xiàn)路徑

第一，完善調(diào)查人員出庭制度。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員有維護(hù)以庭審為中心的職責(zé)，出庭作證是其所承擔(dān)的收集證據(jù)職責(zé)的內(nèi)含之義。一方面，調(diào)查人員需規(guī)范取證行為?！侗O(jiān)察法》對調(diào)查人員的取證行為進(jìn)行了規(guī)制，要求對重要取證工作進(jìn)行全程錄音錄像。在取證過程中，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用信息化設(shè)備同步錄音錄像以及電子科技化手段記錄取證行為和過程。這既是對被調(diào)查人合法權(quán)利的保障，也是調(diào)查人員的自我保護(hù)。另一方面，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查人員不出庭作證的法律后果，如證據(jù)可采納性的有損后果及對調(diào)查人員的懲戒等，從法律和制度上保障調(diào)查人員出庭。

第二，借鑒污點(diǎn)證人作證豁免制度。職務(wù)違法活動隱蔽性強(qiáng)從而導(dǎo)致調(diào)查機(jī)關(guān)取證難，在此，可借鑒國際經(jīng)驗，在監(jiān)察程序中引入污點(diǎn)證人作證豁免制度。

《聯(lián)合國反腐敗公約》第三十七條對污點(diǎn)證人作證豁免進(jìn)行了規(guī)定。從域外實踐看，豁免的類型主要分為兩種，即罪行豁免和證據(jù)使用豁免。在監(jiān)察制度的構(gòu)建中，根據(jù)主流觀點(diǎn)，可采取有限的罪行豁免，即在以不豁免偽證責(zé)任的前提下，對于證言所涉及證人參與的犯罪行為，免除其刑事責(zé)任[4]。

在適用污點(diǎn)證人作證豁免時應(yīng)當(dāng)遵循以下條件。一是所追訴的職務(wù)犯罪案件較為嚴(yán)重，其侵害法益大于污點(diǎn)證人所涉犯罪。二是污點(diǎn)證人拒絕提供證言，且窮盡其他取證手段后仍導(dǎo)致案件事實難以查清。三是適用建議主體與決定主體應(yīng)適度分離，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出適用建議，由上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)決定適用。

2.舉證責(zé)任——合理適用推定規(guī)則

職務(wù)犯罪行為的實施往往具有空間封閉性，從而造成取證難，證明更難的現(xiàn)實情況。因此，根據(jù)職務(wù)犯罪案件證據(jù)特點(diǎn)，可合理適用推定規(guī)則?！堵?lián)合國反腐敗公約》也規(guī)定了職務(wù)犯罪中適用推定規(guī)則的條款。推定規(guī)則與“無罪推定”在法理上存在背離，適用推定規(guī)則旨在解決職務(wù)犯罪案件證明難問題，并非恣意適用。第一，在案件事實具有高度可疑性、違法性走向明顯且無其他證據(jù)予以證實的情況下，方可適用。第二，所依據(jù)基礎(chǔ)事實無法律瑕疵且經(jīng)過調(diào)查論證，基礎(chǔ)事實與推定事實之間具有合理的邏輯關(guān)系，符合一般認(rèn)知規(guī)律。第三，推定的適用使舉證責(zé)任在一定程度上轉(zhuǎn)移到了被告方，但并未從根本上改變公訴方承擔(dān)的證明責(zé)任，被告人可以對推定的事實進(jìn)行解釋、說明、反駁、舉證，且僅達(dá)到引起合理懷疑的程度即可排除。

3.認(rèn)定證據(jù)——非法證據(jù)排除在監(jiān)察證據(jù)審查中的適用

對于監(jiān)察案件中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，一是從應(yīng)然維度細(xì)化，完善《監(jiān)察法》，借鑒《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，從法律上保障監(jiān)察體制與司法體制的銜接。二是從實然維度規(guī)范，嚴(yán)格落實取證過程的錄音錄像。對重要取證工作的全程錄音錄像是保障證據(jù)取得合法性的重要手段，是對調(diào)查人員的監(jiān)督也是保護(hù)。比較《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對于調(diào)查（偵查）機(jī)關(guān)錄音錄像的規(guī)定，可以看出《監(jiān)察法》的規(guī)定更加嚴(yán)格，包括了“訊問、搜查、查封、扣押等重要取證工作”。但還應(yīng)當(dāng)注意的是，對重要取證工作的錄音錄像應(yīng)當(dāng)從調(diào)查之初開始，不區(qū)分違法和犯罪行為，不給獲取非法證據(jù)預(yù)留空間。在進(jìn)入司法程序后，司法機(jī)關(guān)對于證據(jù)的合法性存在質(zhì)疑時，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供錄音錄像予以配合，必要時，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭說明情況，對證據(jù)取得的合法性進(jìn)行證明，否則將承擔(dān)不利的法律后果。